1800-luvulla? Tietenkin siksi kun Suomen menetyksen myötä sen rahkeet loppuivat. Verotulot ja sotilaiden saanti huononivat niin paljon, että ei ollut varaa sotimiseen. Nekin sotilasmäärät mitä ennen oli saatu pakko-otolla Suomesta olisi pitänyt korvata suuremmilla pakko-otoilla omasta maasta tai sitten palkkasotilailla. Kumpaankaan ei ollut varaa.
Joten voidaan sanoa, että jos Suomi olisi ollut edelleenkin Ruotsin osana niin meidän nuoret miehemme olisivat jatkaneet kuolemistaan sankoin joukoin vierailla mailla. Onneksi historia meni toisin ja kansamme sai levon mitä raskaimpien aikojen jälkeen erossa "sankarikuninkaista".
Joten voidaan sanoa, että jos Suomi olisi ollut edelleenkin Ruotsin osana niin meidän nuoret miehemme olisivat jatkaneet kuolemistaan sankoin joukoin vierailla mailla. Onneksi historia meni toisin ja kansamme sai levon mitä raskaimpien aikojen jälkeen erossa "sankarikuninkaista".
Vastaukset 50
Vanhimmat
" Ruotsin osana niin meidän nuoret miehemme olisivat jatkaneet kuolemistaan sankoin joukoin vierailla mailla. Onneksi historia meni toisin ja kansamme sai levon mitä raskaimpien aikojen jälkeen erossa "
Mitä nyt Itä-naapurimme järjesti sitten kokonaista kaksi sotaa, jossa 90.000 nuorta kansalaistamme sai "levon" Sytalinin hyökkäyshalujen takia!
------Mitä nyt Itä-naapurimme järjesti sitten kokonaista kaksi sotaa, jossa 90.000 nuorta kansalaistamme sai "levon" Sytalinin hyökkäyshalujen takia----
Räkänokka valehtelee taas. Jatkosodan aloitti Suomi ja siinä levon sai 65 000 suomalaista. Yksikään oikeistovalehtelija ei ole kyennyt selittämään eikä perustelemaan miksi Stalin olisi käynnistänyt hyökkäyksen Suomeen Saksan jo sitä ennen hyökättyä hänen omaan maahansa. Tietääkseni myös neukun armeija ei lähtenyt vyörymään rajan yli länteen vaan Suomen armeija alkoi vyöryä lukumäärältään ylivoimaisena itään.
Kun esim. 14. D hyökkäsi niin vastassa oli vain yksi rykmentti. Ei vaikuta hyökkäysaikeelta sellainen järjestely.
Sodat aloitti Neuvostoliitto Saksan liittolaisena.
Suomi ei1941 nähnyt muuta mahdollisuutta kuin liittyä sotaan Saksan rinnalle.
-----Sodat aloitti Neuvostoliitto Saksan liittolaisena---
Taitaapi ruveta henkinen puoli oikealla sivustalla jo pettämään kun jäbä väittää, että neukku ja Saksa olivat liittolaisia heinäkuussa -41 ja hyökkäsivät yhdessä Suomeen.
Ei tuollaista kukaan väitä. Mutta Nl ja Saksa aloittivat sodat liitossa.
----Mutta Nl ja Saksa aloittivat sodat liitossa. ----
Mutta kun väität! Sanot monikossa "aloittivat sodat". Siis Talvi- ja Jatkosodan aloittivat liitossa. Oletko mamu kun et näytä hallitsevan soome kieli ?
Liitossahan ne olikin silloin. Talvisota päättyi muuten kuukausi ennen Norjan miehitystä. Miksi mongoolipäällikköä ei kiinnostanut Narvikissa Leningradin turvallisuus. Oliko liitossa Aatun kanssa. Hirmuvaltias olisi jo miehityksen ensimmäisenä päivänä voinut lähettää joukkoja avuksi. Aatu onneksi löi britit ja säästi norjalaiset ämmät ali-ihmisen kyrvältä.
Naakanketale: "Miksi Ruotsi ei käynyt sotia enää 1800-luvulla? "
Ihan siksi, että Napoleonin sotien myötä suurpoliittinen tilanne Euroopassa muuttui tyystin. Vahvin sotilasmahti oli nyt Venäjä ja Ruotsin harjoittama Ranskaan nojautuminen ei enää ollut mahdollista. Kruununprinssiksi valittu marsalkka Bernadotte tajusi tämän täysin.
"Tietenkin siksi kun Suomen menetyksen myötä sen rahkeet loppuivat."
Ruotsin sotamenestys ei tosiaan ollut Suomen varassa. Se oli perustunut Venäjän heikkouteen ja Puolan hajanaisuuteen sekä Ranskan kultaan.
"Verotulot ja sotilaiden saanti huononivat niin paljon, että ei ollut varaa sotimiseen."
Suomen verotulot olivat vähäiset. Sotaväki oli vajaa kolmannes Ruotsin vahvuudesta, mutta suomalaisia rykmenttejä pidettiin yleensä heikkotasoisina jo 30-vuotisesta sodasta alkaen. Niiden varaan ei juuri laskettu.
" Nekin sotilasmäärät mitä ennen oli saatu pakko-otolla Suomesta olisi pitänyt korvata suuremmilla pakko-otoilla omasta maasta tai sitten palkkasotilailla. Kumpaankaan ei ollut varaa."
Ruotujakoinen armeija oli lakiperusteinen ja perustui kuninkaan maakuntien kanssa tekemiin sopimuksiin. Ruotsi käytti koko ajan värvättyä sotaväkeä.
Esimerkiksi Suomen sodassa 1808-1809 Ruotsin asevoimista oli Suomessa noin 20 000 miestä ja Ruotsissa noin 80 000. Suomen joukot eivät olleet lukumääräisestikään ratkaisevia.
#Joten voidaan sanoa, että jos Suomi olisi ollut edelleenkin Ruotsin osana niin meidän nuoret miehemme olisivat jatkaneet kuolemistaan sankoin joukoin vierailla mailla. Onneksi historia meni toisin ja kansamme sai levon mitä raskaimpien aikojen jälkeen erossa "sankarikuninkaista". #
Suuren Pohjan sodan ajoista alkaen sodittiin enimmäkseen Suomen alueilla.
Mikään ei viittaa siihen, että Bernadotte olisi harjoittanut toisenlaista politiikkaa, jos Suomi olisi säilynyt osana valtakuntaa.
Euroopan suurpolitiikkaan se ei olisi vaikuttanut.
Ketale on aina yhtä typerä ja asiantuntematon
Saihan Bernadotte Norjan Suomen tilalle.
------Mikään ei viittaa siihen, että Bernadotte olisi harjoittanut toisenlaista politiikkaa, jos Suomi olisi säilynyt osana valtakuntaa----
On näköjään ihan oma taitonsa lukea kuninkaitten ajatuksia 200 vuoden takaa, minä en siihen pysty.
Mutta oletan, että Bernadottella olisi ollut suuri hinku liittyä Ranskan hyökkäykseen jos Ruotsin armeija olisi edelleen seisonut itärajallamme. Pietari olisi ollut lähellä ja olisihan Ruotsi sitonut melkoisen määrän Venäjän sotavoimaa.
Mutta ihmeesti se rauhottaa kun tai jos ei ole voimaa sotimiseen. Voima meni kun Suomi meni.
Stallari: "On näköjään ihan oma taitonsa lukea kuninkaitten ajatuksia 200 vuoden takaa, minä en siihen pysty."
On tarpeen tuntea historiaa ja se stallareilta puuttuu.
"Mutta oletan, että Bernadottella olisi ollut suuri hinku liittyä Ranskan hyökkäykseen jos Ruotsin armeija olisi edelleen seisonut itärajallamme.
Ruotsi oli sodassa Ranskan kanssa jo Napoleonin valtakaudella.
Bernadotte liittyi Venäjän johtamaan liittoumaan Ranskaa vastaan.
" Pietari olisi ollut lähellä ja olisihan Ruotsi sitonut melkoisen määrän Venäjän sotavoimaa."
Miten niin? Tulos nähtiin 1808-1809.
"Mutta ihmeesti se rauhottaa kun tai jos ei ole voimaa sotimiseen. Voima meni kun Suomi meni. "
Voimasuhteet on selvitetty tuolla kuitissa stallareille,
------Sotaväki oli vajaa kolmannes Ruotsin vahvuudesta,---
Varsin merkittävä osuus siis !
.......suomalaisia rykmenttejä pidettiin yleensä heikkotasoisina jo 30-vuotisesta sodasta alkaen. Niiden varaan ei juuri laskettu----
Ai jaa, onko suomalainen soturi huono vaikka toistahan meille on opetettu "millään sotakentillä en ole nähnyt vertaisianne sotureita". Pelottavat hakkapeliitatkin ovat kai sitten lastenkamarin iltasatuja.
----Tulos nähtiin 1808-1809.----
Tietääkseni Ranskan Grand Armee ei ollut noina vuosina Ruotsin kaverina porhaltamassa pikalaukkaa Moskovaan ! Miten sinä et tätä huomannut ?
Stallari: "Ai jaa, onko suomalainen soturi huono vaikka toistahan meille on opetettu "millään sotakentillä en ole nähnyt vertaisianne sotureita". Pelottavat hakkapeliitatkin ovat kai sitten lastenkamarin iltasatuja. "
Asian ratkaisi Ruotsin sodanjohto.
Suomalaiset rykmentit kelpasivat lähinnä varuskuntajoukoiksi.
Ratsuväkeä pidettiin kyllä arvossa sekä 30-vuotisessa sodassa että myöhemmin. Mm. kuningas Kaarle XII hyväksyi itse johtamaansa armeijaan vain Uudenmaan-Hämeen Ratsurykmentin.
"----Tulos nähtiin 1808-1809.----"
Nähtiin sisi tulos Ruotsin sotimisesta Venäjää vastaan.
"Tietääkseni Ranskan Grand Armee ei ollut noina vuosina Ruotsin kaverina porhaltamassa pikalaukkaa Moskovaan !"
Ei sitä ole kukaan väittänytkään.
" Miten sinä et tätä huomannut ? "
Turha sönköttää valeitasi. Yrität vääristellä, kun tiedot eivät riitä. Niin aina.
Isonvihan aikana ja muuilloinkin olisivat jyränneet Tukholmaan ilman 'heikkotasoisia suomalaisia'. Ruotsin armeija vetäytyi Suuressa Pihjan Sodassa käytännössä kujanjuoksua ja venäläisen ruton etenemisen pysäyttäminen jäi suomalaisten talonpoikien vastuulle. Suomalaisten kylät ja kaupungit tuhottiin perusteellisesti ison osa joutuessa orjuuteen Nevalle ja muualle minne kääpiönpotkija halusi.
Vaikka Ruotsi olisi saanut pitää Suomen vuoden 1809 rauhanteossa, ei sillä olisi ollut mitään edellytyksiä haastaa jatkossa Venäjää.
Napoleonin mahtava armeija yritti vuonna 1812 Venäjän voittamista. Se homma päättyi täydelliseen katastrofiin.
Britannia, Ranska ja Turkki yrittivät yhdessä voittaa Venäjän vuonna 1853. Se sota muuttui nopeasti painajaismaiseksi asemasodaksi. Kaksi ja puoli vuotta sodittiin, sitten Ranska sai tarpeekseen ja painosti liittolaisensa kompromissirauhaan.
Miten siis Ruotsi-Suomi olisi pystynyt voittamaan Venäjän vuoden 1809 jälkeen? Hyökkäys Venäjälle olisi ollut puhdasta itsemurhaa!
Ja jos ei Venäjälle olisi ollut asiaa, niin minne sitten? Tanskan valtaus? Mitähän järkeä siinäkin olisi ollut? Ei tainnut käydä höyrypäisimmänkään ruotsalaisen mielessä 1800-luvulla.
Hyökkäys Preussiin? Siinä sitä vasta olisikin tullut turpiin. Ihan siitä riippumatta, olisiko ruotsalaisilla ollut käytössään urheita suomalaisia tai ei. (Suomalaisten motivaatio taistella preussilaisia vastaan olisi varmaankin ollut huikea.)
-----Miten siis Ruotsi-Suomi olisi pystynyt voittamaan Venäjän vuoden 1809 jälkeen?---
Tietenkin liittymällä 1812 Napoleonin sotaretkeen. Kesäkuussa tuona vuonna ei kukaan tiennyt miten siinä tulee käymään. Ainakin jos Ranska olisi luvannut kiitoslahjana että Pietari matalaksi Inkerin maa Viro. Siinä olisi alkanut Ruotsin herroilla pitsiröyhelöt pyörimään jaloissa.
Ota selvää, miten Napoleonille kävi. Lisäksi Suomi oli tuolloin jo menetetty.
Ruotsi oli sitoutunut mannermaan sulkemukseen Englannin liittolaisena. Siitä johtui Venäjän hyökkäys 1808. Venäjä ja Ranska olivat tuolloin liittolaisia.
-----Ota selvää, miten Napoleonille kävi.----
Ota sinä itse selvää moniko sen tiesi jo kesällä 1812. Kummallista höpinää kun puhut historian tapahtumista ikään kuin kaikki olisi tiedetty jo ennalta ja voitu tehdä päätökset sen mukaisesti.
------Lisäksi Suomi oli tuolloin jo menetetty-----
Niin oli mutta avaus koskeekin sitä mikä olisi ollut Suomen kohtalon vaiheina jos olisimme olleet edelleenkin osa sotahullua Ruotsia.
Emme olleet osa Ruotsia enää 1812. On aivan turha spekuloida muulla.
Lisäksi Ruotsin armeija oli tuolloin hyvin heikko verrattuna Napoleonin sodissa kovettuneeseen Venäjän armeijaan.
Stallareilta puuttuu tavan mukaan sekä historian tuntemus että sotilastiedot. Sitä peitellään valeilla, järjettömillä väiitteillä ja kuvitelmilla.
Ja millä ne ryssät olisi estäneet Ruotsi-Suomea lasjentumasta Kuolaan ja muualle ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Kyllä Suomen ottaminen teki pysyvästi Ruotsista merkityksettömän uhan. Tasankokansa eteni niin pitkälle kuin pääsi nykyiseen Uumajaan asti tyytyen lopulta nykyisiin rajoihin. Stalinin paskapuhe siitä, että lasja isku oltaisi pohjolasta voitu kohdistaa Nevalle vielä vuoden 1809 jälkeenkin, ei uponut kehenkään. Miksi muuten vanjat eivät auttaneet norjalaisia 1940, jos olivat kerta niin huolissaan pohjoisesta tapahtuvasta hyökkäyksestä sontagradiin.
---Ruotsin armeija oli tuolloin hyvin heikko verrattuna Napoleonin sodissa kovettuneeseen Venäjän armeijaan-----
Aivan kuten avaus sanookin eli että Suomen poikia olisi kaatunut pilvin pimein Ruotsin sekopäisessä johdossa. Onneksi emme olleet enää Ruotsin osana ja säästyimme sotimisilta.
-----Emme olleet osa Ruotsia enää 1812. ----
Varsinainen riemuidiootti esiintyy avausta vastaan toistamalla uskollisesti sen mitä avaus sanoo. Sellaiseen vastustamiseen kykenee todellakin vain korkean tason riemuidiootti !
Tuo "riemuidiootti" kumoaa kohta kohdalta faktoin avauksen valeet.
Niitä puolustavat vain typerät stallarit.
Napoleonin suuressa armeijassa oli Venäjälle hyökätessä 580 000 miestä ja venäläisillä 250 000. Ainoan kunnon taistelun venäläiset hävisivät. Talvi ja pakkaset kukistivat ranskalaiset ja liittolaiset. Venäjällä ja Ranskassa oli yhtä paljon asukkaita, 12 miljoonaa...
Venäjä se vaan jatkaa naapurimaidensa rääkkäämistä, ryöstämistä ja tappamista, kuten se on tehnyt jo satoja vuosia, eikä ole kehittynyt niin yhtään mihinkään.
Venäjä on bkt/asukas Euroopan aivan köyhimpiä maita ja kansantaloudeltaan Meksikon näköinen ja kokoinen valtio.
Mitenkäs se Venäjä naapurimaataan Suomea rääkkää, ryöstää ja tappaa?
En ole sattunut olemaan kohdalla kun sellaista tapahtuu, mutta kerro että osataan varoa.
Lausuma pätee paremmin Georgiaan tai Ukrainaan kuin Suomeen!
Sekä G että U aloittivat itse lännen tukemina ryppyilyn. G aloitti jopa aivan suoran hyökkäyksen Etelä-Ossetian pääkaupungissa Tskhinvalissa.
U oli menossa kieli pitkällä Natoon ja EU:iin. Nato olisi ollut jo melkein Volgalla sen jälkeen. Mutta Venäjällähän ei ole kai oikeutta puolustautua vaikka Naton itäraja tulisi Punaiselle torille.
"G aloitti jopa aivan suoran hyökkäyksen Etelä-Ossetian pääkaupungissa Tskhinvalissa."
JOKA oli tosin Georgian ikioma (ja kapinoiva) maakunta! Venäjän joukot olivat "jostakin syystä" Heorgian maaperällä vastassa!
"U oli menossa kieli pitkällä Natoon ja EU:iin. Nato olisi ollut jo melkein Volgalla sen jälkeen. "
Entä sitten? Onko se laissa kielletty?
"Mutta Venäjällähän ei ole kai oikeutta puolustautua vaikka Naton itäraja tulisi Punaiselle torille."
Puolustautua? MIKSI se "puolustautuu" Ukrasinan maaperällä! Onko tuo jonkinlaista uuskieltä? Hyökkäys onkin = puolustus?
Miksi ne ei sitten lahtaa Ukrainan venäläisiä. Ei siellä ole kameroita näkemässä. Donetskin, Krimin ja Luhanskin alueella asuu korkeintaan kolmasosa ukrainanvenäläisistä, jos edes sitäkään. Ukrainalaisten on nyt pidettävä pää kylmänä ja ymmärrettävä ettei joka ruski ole putinisti. Kaukasuksella Venäjä on aina tukenut etnistä puhdistusta. Huvittavinta tässä on vielä se, että näissä 'Ukrainan naziissa' on paljon venäjänkielisiä. Kukapa sitä yhtenäistä Ukrainaa hajottaisi moskoviitti putinistien tai polakkien käskystä.
-----Venäjän joukot olivat "jostakin syystä" Heorgian maaperällä vastassa!----
Venäjään joukot olivat siellä kansainvälisesti tunnustettuina rauhanturvajoukkoina pitämässä kahjut erossa toistensa kravateista. Näitä Venäjän sotilaita kuoli ja haavottui ehkä jopa satoja Georgian yllätysiskussa länsimaisin asein. Olisiko Venäjän pitänyt sietää tämäkin kääpiövaltion tekemä törkeys hymyssäsuin?
Kuten ovat rauhanturvaajina Moldovassakin.
Tuotahan se saatanallinen taktiikka. Jeltsinin aikana juoniteltiin rauhanturvaajat tätä varten. Ruskit saivat toki pommittaa Tsetseniaa Georgiasta käsin. Georgiassa yksinkertaisesti vapaata Georgiaa tukenut ryhmittymä hävisi valtataistelun Venäjän tukemalle neukkujen entisen ulkoministerin johtamalle ryhmälle.
----- Hyökkäys onkin = puolustus?----
Etkö ole kuullut, että hyökkäys on joskus paras puolustus? Näinhän teki Suomikin -41 hyökätessään, selitti että neukku aikoi vallottaa ja liittää itseensä koko Suomen.
Mutta sittenkö Venäjällä olisi ollut vasta lupa toimia kun Ukraina olisi ollut Naton jäsen ja täynnä Naton joukkoja ? Näin se meni kivuttomimmin.
----Venäjän joukot olivat "jostakin syystä" Heorgian maaperällä vastassa!----
Kun et tiedä mitään niin et tiedä. Ne olivat siellä kansainvälisesti hyväksyttyinä rauhanturvajoukkoina, myös lännen hyväksyminä !
"Donetskin, Krimin ja Luhanskin alueella asuu korkeintaan kolmasosa ukrainanvenäläisistä, jos edes sitäkään. "
Älä valehtele!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_väestö#/media/File:Russianlang2001ua.PNG
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_väestö#/media/File:Ukrainianlang2001ua.PNG
Venäjän sekopäisen sotakiiman tuloksena Euroopassa on tapettu 10 000 ihmistä kolmessa vuodessa eli valtaisan paljon enemmän kuin missään islamistien iskuissa.
LOPPU VENÄJÄN SOTAORGIALLE!!
Ruotsi kävi 1800-luvulla kolme sotaa Suomen menetyksen jälkeen. Kaksi niistä päättyi voittoon, yksi oli lähinnä muodollinen.
Tuliko siitä kolmannesta kansliapäätös?
Ei.
No mitä se sankari Molotov sitten totesi Ruotsin lähettiläälle talvisodasta, että 'Sehän oli teidän sotanne'. Ruotsi joutuu aina sotaan Nevalla asuvsn tasankokansa halutessa vähän lisää elintilaa turvattomuuden takia. Ahvenanmaata hallitsemalla Venäjä hallutsisi koko Pohjanlahtea.
"Saihan Bernadotte Norjan Suomen tilalle."
Siitä pahasta Norja ei kutsunut Ruotsia 100v juhliinsa.
Ja Putininko kutsui.
Putin on harjoittellut ydinasehyökkäyksiä myös Norjaan.
Oikein putinistis-fasistinen lahja 100-vuotiaalle naapurimaalleen Norjalle.
Venäjä On Sairas Maa
-----Putin on harjoittellut ydinasehyökkäyksiä myös Norjaan---
Kuten myös länsi on harjoitellut ydinasehyökkäyksiä Suomeen, varsinkin satamiin.
Minkä maan lännessä nimeäisit sairaaksi tämän takia ?
Mitään tuollaista ei tietenkään olla harjoiteltu. Kyse oli muistaakseni pelkästä typerästä Östen Undenin ehdotuksesta, jonka viisaat amerikkalaiset sivuttivat täysin.
Venäjä on harjoitellut hyökkäyksiä Ruotsin Gotlantia ja Tanskan Bornholmia vastaan.
Venäjä yrittää Suomessa pohjustaa vihaa Ahvenmaata ja erityisasemaa vastaan.
Venäjän ahneiden varkaannäppien varalle on luotava tehokkaat rotanloukut iskemään nakit käyttökelvottomiksi.
Ruotsi kävi sotia tasan sen aikaa kun se omisti Suomen, sitten se loppui kuin seinään. Raaka totuus lienee tämä, että Suomi-parka kävi Ruotsin sodat. Oli täällä hirveä kurjuus.
Suomen menettäminen oli vain osoitus Ruotsin voimien ehtymisestä, alamäki jonka seurauksena Ruotsi menetti Suomen, ei siis alkanut Suomen menettämisestä vaan Suomen menettäminen oli seuraus voimien ehtymisestä.
Tai tarkemmin sanoen, muut voimistuivat liian paljon suhteessa Ruotsi- Suomeen jossa sellaiset olennaiset tekijät kuin väkimäärä olivat alhaiset. Ruotsin hallinto oli vähäisestä väkimäärästä jo paljon aiemmin ollut niin huolestunut: Kun ensimmäiset väestölaskennat oli järjestetty, tulosta ei päästetty julkisuuteen koska pelättiin että jos ja kun se olisi päätynyt vihollisleiriin, se olisi aiheuttanut hyökkäyksiä Ruotsia vastaan liki heti vihollisten tajutessa kuinka vähän sotilaita Ruotsi saattoi kyetä laittamaan liikkeelle...
Meni heitä täälläkin.