Palstalla on ilakoitu siitä, että jotkut papit ovat vihkineet homopareja "avioliittoon", mutta tämä taitaa olla aikaista ilakointia, kun ei ole pitäydytty kirkon virallisessa kannassa, jossa pappi saa vihkiä vain yhteisössään ja tällaista lupaa ei ole.
Näissä tapauksissa, missä on menetelty vastoin kirkon virallista kantaa, saattaa käydä niin, että tuontapaiset vihkimiset ovat mitättömiä.
Aiheesta enemmän seurakuntalaisen jutussa;
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/nakokulma-voiko-kirkollinen-vihkiminen-olla-mitaton/
Olikohan ilakointi ennenaikaista ?
eräs.palstalainen
285
2154
Vastaukset
Mielenkiintoista...🤔
usko.vainen kirjoitti:
Missä papeille on annettu oikeus vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Ilmoita ystävällisesti Suomen lain kohta, jonka mukaan uskonnollisen yhteisön papilla ei ole oikeutta vihkiä samaa sukupuolta olevaa paria.
Kollimaattori kirjoitti:
Ilmoita ystävällisesti Suomen lain kohta, jonka mukaan uskonnollisen yhteisön papilla ei ole oikeutta vihkiä samaa sukupuolta olevaa paria.
Kirkko itse päättää keitä sen työntekijät vihkivät 🤗
https://yle.fi/uutiset/3-9238343usko.vainen kirjoitti:
Missä papeille on annettu oikeus vihkiä samaa sukupuolta olevia?
Siitä ei ole mitään kirkollista lakia, että pitää olla jotain tiettyä sukupuolta. On kai suullisia sopimuksia.
torre12 kirjoitti:
Siitä ei ole mitään kirkollista lakia, että pitää olla jotain tiettyä sukupuolta. On kai suullisia sopimuksia.
Kirkolliskokous ei ole muutanut avioliittokäsitystä keitä vihitään.
Ihan turha alkaa jankuttaa.🤗usko.vainen kirjoitti:
Kirkko itse päättää keitä sen työntekijät vihkivät 🤗
https://yle.fi/uutiset/3-9238343Eli ei löydy Suomen laista kohtaa, missä uskonnollisen yhteisön papilla ei olisi oikeutta vihkiä samaa sukupuolta olevaa paria.
Kirkko voi sanktioida vihkimisen tehnyttä pappia, ja jopa viedä hänen pappis- ja vihkioikeutensa, mutta myöhäistä se sitten enää jo vihityn parin kannalta on...Kollimaattori kirjoitti:
Eli ei löydy Suomen laista kohtaa, missä uskonnollisen yhteisön papilla ei olisi oikeutta vihkiä samaa sukupuolta olevaa paria.
Kirkko voi sanktioida vihkimisen tehnyttä pappia, ja jopa viedä hänen pappis- ja vihkioikeutensa, mutta myöhäistä se sitten enää jo vihityn parin kannalta on...Papilla on vihkioikeus vain kirkossa.
usko.vainen kirjoitti:
Papilla on vihkioikeus vain kirkossa.
Kyllä pappi voi vihkiä vaikka moottoritien levähdyspaikalla! :D
Papilla on vihkioikeus Suomen lain mukaan, ei sinun.usko.vainen kirjoitti:
Kirkolliskokous ei ole muutanut avioliittokäsitystä keitä vihitään.
Ihan turha alkaa jankuttaa.🤗Siis kyse on "käsityksestä" keitä vihitään.
Oli oikeus tai ei, niin yhtään papin vihkimää homoparia ei ole erotettu.torre12 kirjoitti:
Siis kyse on "käsityksestä" keitä vihitään.
Oli oikeus tai ei, niin yhtään papin vihkimää homoparia ei ole erotettu.Miksi heidät pitäisi erottaa kun eivät oikeasti olekaan naimisissa 😳?
usko.vainen kirjoitti:
Miksi heidät pitäisi erottaa kun eivät oikeasti olekaan naimisissa 😳?
No, tähän asti he ovat ihan oikeasti naimisissa. Ei ole ollut edes avioliiton esteitä. Kirkko ei ole vienyt asiaa oikeuteen.
torre12 kirjoitti:
No, tähän asti he ovat ihan oikeasti naimisissa. Ei ole ollut edes avioliiton esteitä. Kirkko ei ole vienyt asiaa oikeuteen.
Sinun kannattaisi lukea allitus 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Papilla on vihkioikeus vain kirkossa.
Ovathan he vihkineet kauppakeskusten parkkihalleissakin eikä siitä ole älämölöä nostettu :D
torre12 kirjoitti:
No, tähän asti he ovat ihan oikeasti naimisissa. Ei ole ollut edes avioliiton esteitä. Kirkko ei ole vienyt asiaa oikeuteen.
Sinun kannattaisi lukea aloitus 🤗
Kollimaattori kirjoitti:
Eli ei löydy Suomen laista kohtaa, missä uskonnollisen yhteisön papilla ei olisi oikeutta vihkiä samaa sukupuolta olevaa paria.
Kirkko voi sanktioida vihkimisen tehnyttä pappia, ja jopa viedä hänen pappis- ja vihkioikeutensa, mutta myöhäistä se sitten enää jo vihityn parin kannalta on...Eikä löydy kieltoa edes kirkollislaista.
a-teisti kirjoitti:
Ovathan he vihkineet kauppakeskusten parkkihalleissakin eikä siitä ole älämölöä nostettu :D
Jaa samaa sukupuolta olevia 😳😳😳?
a-teisti kirjoitti:
Eikä löydy kieltoa edes kirkollislaista.
Jos kirkon avioliitto käsittää vain miehen ja naisen välisen liiton, sitä ei tarvitse erikseen kieltää mitä se ei käsitä 🤗
- eräs.palstalainen
a-teisti kirjoitti:
Eikä löydy kieltoa edes kirkollislaista.
Turhaan jankutat asiasta, koska kirkon virallinen kanta avioliittoon on edelleen miehen ja naisen välinen liitto ja näitä pareja voidaan vihkiä/ on vihitty esim. vaikkapa kuumailmapallossa.
Homoparien vihkimiselle ei ole kirkon sisäistä lupaa ja siihen ei valtiovalta puutu/ ylety.
Lue tuo postaamani linkki, kyllä asia sieltä selviää. usko.vainen kirjoitti:
Sinun kannattaisi lukea aloitus 🤗
Siellä luki, että ne siviilioikeuden professorit, joilta on lausuntoa kysytty, sanovat pappien vihkimien homojen avioliittojen olevan laillisesti päteviä.
torre12 kirjoitti:
Siellä luki, että ne siviilioikeuden professorit, joilta on lausuntoa kysytty, sanovat pappien vihkimien homojen avioliittojen olevan laillisesti päteviä.
He eivät päätä kirkon asioista.
usko.vainen kirjoitti:
He eivät päätä kirkon asioista.
Ei niin. He eivät päätä mistään asiasta koko Suomessa. Kirkko oli vain pyytänyt heiltä lausunnon.
torre12 kirjoitti:
Ei niin. He eivät päätä mistään asiasta koko Suomessa. Kirkko oli vain pyytänyt heiltä lausunnon.
Pyytää voi vaikka mitä😳
usko.vainen kirjoitti:
Pyytää voi vaikka mitä😳
Siellä ollaan aika idiootteja. Pannaan rahaa palamaan turhiin lausunnon pyytämisiin. Piispat kuitenkin tekevät oman päänsä mukaan.
torre12 kirjoitti:
Siellä ollaan aika idiootteja. Pannaan rahaa palamaan turhiin lausunnon pyytämisiin. Piispat kuitenkin tekevät oman päänsä mukaan.
Asiasta päättää kirkolliskokous ei piispat.
usko.vainen kirjoitti:
Asiasta päättää kirkolliskokous ei piispat.
No kuka lausuntoja pyysi? Ei kirkossa ole niillä muuta tehty kuin persettä pyyhitty.
torre12 kirjoitti:
No kuka lausuntoja pyysi? Ei kirkossa ole niillä muuta tehty kuin persettä pyyhitty.
Ei ainakaan kirkolliskokous 🤗
eräs.palstalainen kirjoitti:
Turhaan jankutat asiasta, koska kirkon virallinen kanta avioliittoon on edelleen miehen ja naisen välinen liitto ja näitä pareja voidaan vihkiä/ on vihitty esim. vaikkapa kuumailmapallossa.
Homoparien vihkimiselle ei ole kirkon sisäistä lupaa ja siihen ei valtiovalta puutu/ ylety.
Lue tuo postaamani linkki, kyllä asia sieltä selviää."Homoparien vihkimiselle ei ole kirkon sisäistä lupaa ja siihen ei valtiovalta puutu/ ylety."
Sillä tavoin ylettyy, että valtiovalta on antanut näille liitoille uuden avioliittolain mukaisen aseman avioliittona vaikka vihkijä onkin ollut pappi.a-teisti kirjoitti:
"Homoparien vihkimiselle ei ole kirkon sisäistä lupaa ja siihen ei valtiovalta puutu/ ylety."
Sillä tavoin ylettyy, että valtiovalta on antanut näille liitoille uuden avioliittolain mukaisen aseman avioliittona vaikka vihkijä onkin ollut pappi.Mutta kun niitä liitoja ei ole olemassakaan 😳😳😳
Kannataa nyt vaan mennä sinne maistraattiin!usko.vainen kirjoitti:
Mutta kun niitä liitoja ei ole olemassakaan 😳😳😳
Kannataa nyt vaan mennä sinne maistraattiin!Kyllä ne siellä väestörekisterissä ihan avioliiton statuksella ovat. Uskotko?
a-teisti kirjoitti:
Kyllä ne siellä väestörekisterissä ihan avioliiton statuksella ovat. Uskotko?
Vai haluatko sinä nyt kertoa minulle, että taistelette jotakin sellaista vastaan mitä ette usko edes olevan olemassakaan? 🤭Vähän siis sama jos minä jos minä julistaisin sodan menninkäisiä vastaan 😋
a-teisti kirjoitti:
Kyllä ne siellä väestörekisterissä ihan avioliiton statuksella ovat. Uskotko?
Miutta eivät kirkossa missä OLISIVAT halunneet olla avioparina :D Olisi kannattanut mennä vaan sinne maistraattiin niin ei tulisi itselleen harhaluuloja...
- eitulepettäää
a-teisti kirjoitti:
Vai haluatko sinä nyt kertoa minulle, että taistelette jotakin sellaista vastaan mitä ette usko edes olevan olemassakaan? 🤭Vähän siis sama jos minä jos minä julistaisin sodan menninkäisiä vastaan 😋
Homoille tässä valehdellaan kun heidän annetaan ymmärtää, että Jumala olisi perustanut homoliitot.
Jumala perusti vain liiton miehen ja naisen välille! eitulepettäää kirjoitti:
Homoille tässä valehdellaan kun heidän annetaan ymmärtää, että Jumala olisi perustanut homoliitot.
Jumala perusti vain liiton miehen ja naisen välille!Homoliitot ovat kapinaa Jumalaa vastaan ja kaikki jotka niitä kannattavat nostavat kätensä Jumalaa vastaan.
- hyväpaikka
Sitten vaan moottoriteiden pysähdyspaikoille.
usko.vainen kirjoitti:
Miutta eivät kirkossa missä OLISIVAT halunneet olla avioparina :D Olisi kannattanut mennä vaan sinne maistraattiin niin ei tulisi itselleen harhaluuloja...
Hassut!
Kyllä papin tekemät vihkipaperit ovat menneet väestöreksiterikeskukseen, eikä roskakoriin.
Ja Jumala ei ole luonut yhtään avioliittoa kenenkään välille ainakaan Raamatun mukaan.- äläpetähomoja
a-teisti kirjoitti:
Kyllä ne siellä väestörekisterissä ihan avioliiton statuksella ovat. Uskotko?
"Kyllä ne siellä väestörekisterissä ihan avioliiton statuksella ovat. Uskotko?"
Mutta näitä liittoja ei ole olemassa kirkon "kirjoissa", vaikka kapinapapit näin uskottelevatkin. Miksi siis vihkiä kirkossa, jos tällä operaatiolla ei ole mitään merkitystä. On vain kapinapapin kapinaa omaa työnantajaansa vastaan. Homojen käyttäminen oman kostonsa välineenä on edesvastuutonta ja ihmisarvoa alentavaa, sillä myös homoseksuaalit ovat ihmisiä. äläpetähomoja kirjoitti:
"Kyllä ne siellä väestörekisterissä ihan avioliiton statuksella ovat. Uskotko?"
Mutta näitä liittoja ei ole olemassa kirkon "kirjoissa", vaikka kapinapapit näin uskottelevatkin. Miksi siis vihkiä kirkossa, jos tällä operaatiolla ei ole mitään merkitystä. On vain kapinapapin kapinaa omaa työnantajaansa vastaan. Homojen käyttäminen oman kostonsa välineenä on edesvastuutonta ja ihmisarvoa alentavaa, sillä myös homoseksuaalit ovat ihmisiä.Olet kumma otus.
, sillä myös homoseksuaalit ovat ihmisiä, joista osa haluaa kirkkohäät siinä kuin muutkin. Ja ollaan kirkon jäseniä hautaan asti.
Itse sain kirkkohäät papin vihkiessä 1985. En muista missä vaiheessa saimme avioliittotodistuksen, mutta siinä oli vihkineen papin puumerkki.
Sen jälkeen oli lomakkeissa ja verotiedoissa: siviilisääty "avioliitossa" ja puolison nimi "Erkkilä se ja se". Kirkon kirjoja ei mainittu.
Siten älä alenna homoseksuaaleja. He ovat samalla lailla valtion rekisterissä riippumatta siitä kuka on vihkinyt. Sama mulla, vaikka meidät olisi 1985 vihitty maistraatissa mies ja nainen.äläpetähomoja kirjoitti:
"Kyllä ne siellä väestörekisterissä ihan avioliiton statuksella ovat. Uskotko?"
Mutta näitä liittoja ei ole olemassa kirkon "kirjoissa", vaikka kapinapapit näin uskottelevatkin. Miksi siis vihkiä kirkossa, jos tällä operaatiolla ei ole mitään merkitystä. On vain kapinapapin kapinaa omaa työnantajaansa vastaan. Homojen käyttäminen oman kostonsa välineenä on edesvastuutonta ja ihmisarvoa alentavaa, sillä myös homoseksuaalit ovat ihmisiä.Jos asia on väestörekisterissä niin silloin asia on niin kun väestörekisterissä lukee.
- äläpetähomoja
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos asia on väestörekisterissä niin silloin asia on niin kun väestörekisterissä lukee.
Mutta ei ole kirkon "kirjoissa"!
äläpetähomoja kirjoitti:
Mutta ei ole kirkon "kirjoissa"!
Avioliiton lainmukaisuuden kannalta tuolla ei lieni merkitystä.
- Kirkollinen.vihkiminen
Kollimaattori kirjoitti:
Kyllä pappi voi vihkiä vaikka moottoritien levähdyspaikalla! :D
Papilla on vihkioikeus Suomen lain mukaan, ei sinun.Kyllä, kyllä. Papilla on vihkimisoikeus Suomen lain mukaan, mutta tämä koskee ainoastaan kirkollista avioliittoon vihkimistä, josta vihkimisestä ja vihittävistä kirkko itse päättää omasta teologiastaan nousevin perustein. Kirkko siis itse määrittelee sen mikä on kirkollinen avioliitto, johon myöskin eduskunta on suostunut, koska sillä ei ole valtaa määritellä uskonnonharjoittamista, jota kirkollinen aviokiittoon vihkiminen on. Mikäli kihlapari ei täytä kirkolliselle vihkimiselle, joka on uskonnonharjoitusta, asetettuja kriteerejä maallinen vihkiminen tulee silloin kysymykseen.
- eilainrikkomuksia
Kirkollinen.vihkiminen kirjoitti:
Kyllä, kyllä. Papilla on vihkimisoikeus Suomen lain mukaan, mutta tämä koskee ainoastaan kirkollista avioliittoon vihkimistä, josta vihkimisestä ja vihittävistä kirkko itse päättää omasta teologiastaan nousevin perustein. Kirkko siis itse määrittelee sen mikä on kirkollinen avioliitto, johon myöskin eduskunta on suostunut, koska sillä ei ole valtaa määritellä uskonnonharjoittamista, jota kirkollinen aviokiittoon vihkiminen on. Mikäli kihlapari ei täytä kirkolliselle vihkimiselle, joka on uskonnonharjoitusta, asetettuja kriteerejä maallinen vihkiminen tulee silloin kysymykseen.
Esim. jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen niin toimitus ei tule voimaan! Siinähän rikotaan kirkkolakia ja kirkkojärjestystä.
äläpetähomoja kirjoitti:
"Kyllä ne siellä väestörekisterissä ihan avioliiton statuksella ovat. Uskotko?"
Mutta näitä liittoja ei ole olemassa kirkon "kirjoissa", vaikka kapinapapit näin uskottelevatkin. Miksi siis vihkiä kirkossa, jos tällä operaatiolla ei ole mitään merkitystä. On vain kapinapapin kapinaa omaa työnantajaansa vastaan. Homojen käyttäminen oman kostonsa välineenä on edesvastuutonta ja ihmisarvoa alentavaa, sillä myös homoseksuaalit ovat ihmisiä.Eihän sillä ole mitään merkitystä mitä jossakin "kirkon kirjoissa" lukee tai on lukematta kun nämä asiat rekisteröi väestörekisteri.
On kuitenkin niin, että jos samaa sukupuolta oleva pari joka kirkkoon kuuluutai toinen kuuluu hakee vaikkapa virkatodistuksen kirkkoherranvirastosta niin kyllä siinä paperissa ihan niin lukee siviilisäädyn kohdalla jotta avioliitossa.- erikoista.taas
Kirkollinen.vihkiminen kirjoitti:
Kyllä, kyllä. Papilla on vihkimisoikeus Suomen lain mukaan, mutta tämä koskee ainoastaan kirkollista avioliittoon vihkimistä, josta vihkimisestä ja vihittävistä kirkko itse päättää omasta teologiastaan nousevin perustein. Kirkko siis itse määrittelee sen mikä on kirkollinen avioliitto, johon myöskin eduskunta on suostunut, koska sillä ei ole valtaa määritellä uskonnonharjoittamista, jota kirkollinen aviokiittoon vihkiminen on. Mikäli kihlapari ei täytä kirkolliselle vihkimiselle, joka on uskonnonharjoitusta, asetettuja kriteerejä maallinen vihkiminen tulee silloin kysymykseen.
Jos spn avioliitto ei ole kirkon hyväksymä, niin voiko kirkko vihkiä suoralta kädeltä sellaisessa liitossa olevan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ilman eromenettelyä?
Siis Jos Pertsa ja Artsi olis keskenään naimisissa, niin voisko kirkko vihkiä heistä jommankumman naapurin vanhanpiian kanssa ilman että herrasmiehet eroavat toisistaan? erikoista.taas kirjoitti:
Jos spn avioliitto ei ole kirkon hyväksymä, niin voiko kirkko vihkiä suoralta kädeltä sellaisessa liitossa olevan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ilman eromenettelyä?
Siis Jos Pertsa ja Artsi olis keskenään naimisissa, niin voisko kirkko vihkiä heistä jommankumman naapurin vanhanpiian kanssa ilman että herrasmiehet eroavat toisistaan?Sitä sinun pitää kysyä kirkosta 🤗🤗🤗
- voi.kysyy.täältäkin
usko.vainen kirjoitti:
Sitä sinun pitää kysyä kirkosta 🤗🤗🤗
Miks kirkosta 👯 👬 👫 Pitäis kysyy, Meinaakko ettei palstan älymystö osaa vastata?
- kysyvä.vastaaja
usko.vainen kirjoitti:
Sitä sinun pitää kysyä kirkosta 🤗🤗🤗
Kirkos vihkiminen pitäis lopettaa maallisena toimituksena. Nuoria ihmisiä johdatetaan harjoittamaan seksiä muussakin kuin lapsentekotarkoituksessa.
Haureus ja seksin nautinnoista himoissaan hekumoinnin ei saisi olla kirkossa siunattua touhua, vai oletko eri mieltä? - kysyvä.vastaaja
usko.vainen kirjoitti:
Sitä sinun pitää kysyä kirkosta 🤗🤗🤗
Kirkos vihkiminen pitäis lopettaa maallisena toimituksena. Nuoria ihmisiä johdatetaan harjoittamaan seksiä muussakin kuin lapsentekotarkoituksessa.
Haureus ja seksin nautinnoista himoissaan hekumoinnin ei saisi olla kirkossa siunattua touhua, vai oletko eri mieltä? - Selvä.peli.kaikille
kysyvä.vastaaja kirjoitti:
Kirkos vihkiminen pitäis lopettaa maallisena toimituksena. Nuoria ihmisiä johdatetaan harjoittamaan seksiä muussakin kuin lapsentekotarkoituksessa.
Haureus ja seksin nautinnoista himoissaan hekumoinnin ei saisi olla kirkossa siunattua touhua, vai oletko eri mieltä?Jos joku katsoo olevansa puolisonsa kanssa Raamatullisesti kelvollinen seurakuntaan ja avioliittoon, sekä kirkko vielä todistaa tutkineensa ja hyväksyneensä kelpoisuuden niin kirkkoon vihittäväksi vaan. Muutoin ei
eilainrikkomuksia kirjoitti:
Esim. jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen niin toimitus ei tule voimaan! Siinähän rikotaan kirkkolakia ja kirkkojärjestystä.
Ei vaan suomen lakia.
mummomuori kirjoitti:
Ei vaan suomen lakia.
Suomen laki ei edellytä pappia vihkimään samaa sukupuolta olevia.
usko.vainen kirjoitti:
Suomen laki ei edellytä pappia vihkimään samaa sukupuolta olevia.
Mutta se ei tee vihkimistä pätemättömäksi.
mummomuori kirjoitti:
Mutta se ei tee vihkimistä pätemättömäksi.
Kirkko ei tunne eikä tunnusta samaa sukupuolta olevien avioliittoja 😉
- näinvaanon
Ei merkitystä. Avioliittolaki on maallinen laki, joten vaikka kirkko ei sitä hyväksyisikään on se juridisesti sitova. Maallisen lain mukaan homma on noin jos vihkimisen on suorittanut vihkioikeuden saannut henkilö. Kirkko varmaan nyt yrittää tässä nyt taas vääntelehtiä parhaansa mukaan kuten on saatu nähdä tässä homojenkin hyväksynnässä mutta ei auta, maallinen laki sanoo noin.
Karua on siis kyyti, tässäkin, eikä auta itku markkinoilla.- näinvaanon
usko.vainen kirjoitti:
Miksei pappi vihi maistraatissa? 😳
Kait ne voi vihkiä vaikka maistraatin edessä mutta ei muuta lopputulosta, avioliitto on lainvoimainen.
näinvaanon kirjoitti:
Kait ne voi vihkiä vaikka maistraatin edessä mutta ei muuta lopputulosta, avioliitto on lainvoimainen.
Mutta miksi eivät vihi maistraatissa? Siksi.koska se ei ole papin toimialuetta samoin kuin ei maistraatin päällikkön, henkikirjoittajan tai julkisen notaarin ole kirkko 🤗
- eisaapettäää
"Avioliittolaki on maallinen laki, joten vaikka kirkko ei sitä hyväksyisikään on se juridisesti sitova. "
Mitä sitten?
Jos kirkko eikä Jumala siunaa homoliittoja, niin miksi kiusataan näitä homopareja turhilla "vihkimisillä"? Homoseksuaalitkin kuules ovat ihmisiä. eisaapettäää kirjoitti:
"Avioliittolaki on maallinen laki, joten vaikka kirkko ei sitä hyväksyisikään on se juridisesti sitova. "
Mitä sitten?
Jos kirkko eikä Jumala siunaa homoliittoja, niin miksi kiusataan näitä homopareja turhilla "vihkimisillä"? Homoseksuaalitkin kuules ovat ihmisiä.Jos kirkollisveronsa kuuliaisesti maksanut homopari haluaa kirkkovihkimisen ja uskoo että niin on heille hyvä, se pari ei varmasti koe vihkimistä kiusaamisena, ei nyt eikä koskaan myöhemminkään. Miksi ihmeessä kokisi?
Puheesi homojen ihmisyydestä kuulostavat varmaan kohderyhmän korvissa irvokkuuden huipentumalta. Siis puhujan huomioon ottaen. 😬RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos kirkollisveronsa kuuliaisesti maksanut homopari haluaa kirkkovihkimisen ja uskoo että niin on heille hyvä, se pari ei varmasti koe vihkimistä kiusaamisena, ei nyt eikä koskaan myöhemminkään. Miksi ihmeessä kokisi?
Puheesi homojen ihmisyydestä kuulostavat varmaan kohderyhmän korvissa irvokkuuden huipentumalta. Siis puhujan huomioon ottaen. 😬Jos homoparit eivät hyväksy kikron avioliittokäsitystä heidän olisi kipinkapin erottava jos se on ollut heille epäselvä tähän saakka, eiks niin Repeliini?
- rakkausromani
usko.vainen kirjoitti:
Jos homoparit eivät hyväksy kikron avioliittokäsitystä heidän olisi kipinkapin erottava jos se on ollut heille epäselvä tähän saakka, eiks niin Repeliini?
Repeliineistä en tiedä, mutta ei kai niitä turhaan maksettuja veroja eroamalla takaisin saa.
Kun kerran vihkipappeja löytyy, tilanne on homopareille OK ja he ovat uskoakseni tyytyväisiä. rakkausromani kirjoitti:
Repeliineistä en tiedä, mutta ei kai niitä turhaan maksettuja veroja eroamalla takaisin saa.
Kun kerran vihkipappeja löytyy, tilanne on homopareille OK ja he ovat uskoakseni tyytyväisiä.Jos joku on maksanut veroja eikä ole ollut tietoinen kirkon avioliittokäsityksestä niin tarvitsee sanoa, että omaa tyhmyyttään on sitten makaneet :D
Ei naispappeuden vastustajatkaan ole verorahojaan takaisin vaatineet :D:D:Dusko.vainen kirjoitti:
Jos joku on maksanut veroja eikä ole ollut tietoinen kirkon avioliittokäsityksestä niin tarvitsee sanoa, että omaa tyhmyyttään on sitten makaneet :D
Ei naispappeuden vastustajatkaan ole verorahojaan takaisin vaatineet :D:D:DEn ole kuullut, että joku homo olisi vaatinut kirkollisverojen palauttamista koko ajalta. Eiköhän ero kirkosta ole se pääasiallinen toimi.
Ja Suomessa on ollut vasta kolme vuotta tämä uusi aviolliittokäsitys, Itse halusin vuonna 2007 mennä naimisiin miehen kanssa, koska olin tottunut avioliittoon. Ihmettelin kuinka en enää kelvannutkaan.- äläpetähomoja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos kirkollisveronsa kuuliaisesti maksanut homopari haluaa kirkkovihkimisen ja uskoo että niin on heille hyvä, se pari ei varmasti koe vihkimistä kiusaamisena, ei nyt eikä koskaan myöhemminkään. Miksi ihmeessä kokisi?
Puheesi homojen ihmisyydestä kuulostavat varmaan kohderyhmän korvissa irvokkuuden huipentumalta. Siis puhujan huomioon ottaen. 😬"Jos kirkollisveronsa kuuliaisesti maksanut homopari haluaa kirkkovihkimisen ja uskoo että niin on heille hyvä, se pari ei varmasti koe vihkimistä kiusaamisena, ei nyt eikä koskaan myöhemminkään. "
Kyseessähän ei ole mikään kirkkovihkiminen, koska kirkko ei ole tässä mukana! On vain jonkun kapinapapin protesti omalle kirkolleen ja nämä homoseksuaalit ovat tämän koston välineenä.
Ei tule hyväksikäyttää omaan vihansa kostonvälineenä homoseksuaaleja, sillä hehän ovat myös ihmisiä! äläpetähomoja kirjoitti:
"Jos kirkollisveronsa kuuliaisesti maksanut homopari haluaa kirkkovihkimisen ja uskoo että niin on heille hyvä, se pari ei varmasti koe vihkimistä kiusaamisena, ei nyt eikä koskaan myöhemminkään. "
Kyseessähän ei ole mikään kirkkovihkiminen, koska kirkko ei ole tässä mukana! On vain jonkun kapinapapin protesti omalle kirkolleen ja nämä homoseksuaalit ovat tämän koston välineenä.
Ei tule hyväksikäyttää omaan vihansa kostonvälineenä homoseksuaaleja, sillä hehän ovat myös ihmisiä!Vaikka toitotat pitäväsi homoseksuaaleja ihmisinä, he eivät tahtovina yksilöinä kuitenkaan sellaisia sinulle ole, koska et halua antaa heidän itsensä päättää, millaista vihkimistä arvostavat ja millaisen haluavat. Ei mene kuule noin, Korkkiruuvi. 😉
- järkeänytkehiiin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vaikka toitotat pitäväsi homoseksuaaleja ihmisinä, he eivät tahtovina yksilöinä kuitenkaan sellaisia sinulle ole, koska et halua antaa heidän itsensä päättää, millaista vihkimistä arvostavat ja millaisen haluavat. Ei mene kuule noin, Korkkiruuvi. 😉
Tuskin kukaan haluaa vihkimistä ilman suostuttelua, jota ei vihkijän taustaseurakunta hyväksy? Jos homoparit tietäisivät kuinka millainen toimitus se oli, niin eivät taatusti olisi mennyt tällaiseen mukaan? Jos joku haluaisi olla Suomen kansalainen, vaikka Suomen viranomaiset eivät sitä hyväksy, niin mitä järkeä tällaisessa wannabesuomalaisuudessa olisi?
Minusta ei tulisi johtaa homoseksuaaleja harhaan pelkästään sen takia, että jotkut kapinapapit haluaa ajaa omia käsityksiään rakkaudesta. Kyllä homoseksuaalit ovat myös ihmisiä eivätkä minkään politiikan välineitä. järkeänytkehiiin kirjoitti:
Tuskin kukaan haluaa vihkimistä ilman suostuttelua, jota ei vihkijän taustaseurakunta hyväksy? Jos homoparit tietäisivät kuinka millainen toimitus se oli, niin eivät taatusti olisi mennyt tällaiseen mukaan? Jos joku haluaisi olla Suomen kansalainen, vaikka Suomen viranomaiset eivät sitä hyväksy, niin mitä järkeä tällaisessa wannabesuomalaisuudessa olisi?
Minusta ei tulisi johtaa homoseksuaaleja harhaan pelkästään sen takia, että jotkut kapinapapit haluaa ajaa omia käsityksiään rakkaudesta. Kyllä homoseksuaalit ovat myös ihmisiä eivätkä minkään politiikan välineitä.Pidät homoja typeryksinä, mutta he ovat varmasti oikein hyvin perillä siitä miten papin seurakunta ja kirkko heidän vihkimiseensä suhtautuvat. Kuten siitäkin, että vihkiminen on pätevä ja tekee heistä aviopuolisot, vaikka joku helluntaisaarnaaja miten kiukuttelisi ja höpisisi kummallisuuksia.
- Sukupuolikriteeri
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vaikka toitotat pitäväsi homoseksuaaleja ihmisinä, he eivät tahtovina yksilöinä kuitenkaan sellaisia sinulle ole, koska et halua antaa heidän itsensä päättää, millaista vihkimistä arvostavat ja millaisen haluavat. Ei mene kuule noin, Korkkiruuvi. 😉
Ei se kuule noin mene Repeliini. Kirkko itse sanelee sen mikä on kirkollinen vihkiminen. Jos homot siis haluavat kirkollisen vihkimisen, heidän on valittava vastaakaista sukupuolta oleva kihlakumppani, koska kirkollista vihkimistä ei suoriteta samaa sukupuolta oleville.
Sukupuolikriteeri kirjoitti:
Ei se kuule noin mene Repeliini. Kirkko itse sanelee sen mikä on kirkollinen vihkiminen. Jos homot siis haluavat kirkollisen vihkimisen, heidän on valittava vastaakaista sukupuolta oleva kihlakumppani, koska kirkollista vihkimistä ei suoriteta samaa sukupuolta oleville.
Ja kirkko voi muuttaa kantansa, kuten ovat tehneet Ruotsin ja Norjan kirkot.
Järki käteen nyt. Ei pappien suorittamia samaa sukupuolta olevien vihkimisiä ainakaan missään nimessä mitätöimään tulla ja jatkossakin ne ovat päteviä elleivät sitten maistraatit muuta sitä tulkintaa jonka mukaan nykyisin toimivat.
Avioliiton mitätöiminen on raju oikeustoimi eikä sellaiseen voida lähteä kovinkaan kevein perustein, eikä varsinkaan silloin kun mitään oikeudellista ennakkoratkaisua ei ole asiassa jossa on kyse on vain lain tulkinnasta, eriävistä mielipiteistä ihmisillä joilla ei ole mitään tulkinta tai toimeenpanovaltaa lain suhteen.
Ainoa mahdollisuus nähdäkseni muuttaa maistraattien tulkintaa olisi hakea laintulkintaan muutosta oikeusteitse. Ja vaikka päätös olisikin myönteinen kantajan/kantajien osalta ei ratkaisu tietenkään muuttaisi jo solmittujen liittojen asemaa mihinkään.Valistuneena arvauksena voisi veikata, että maistraattien kanta asiaan perustuu valtion palveluksessa olevien lainoppineiden kantoihin.
Näinpä. En ole perehtynyt ja en heterona jaksa perehtyä voisiko kirkko nuo vihkiset mitätöidä. Ajatuksena jo niin absurdi, ettei kirkko sellaista tulisi koskaan tekemään.
Se kun näet saisi melkoiset "nukkuvat joukot" liikkeelle ja kirkko on nyt jo aivan keltaisessa nesteessä kaveraattuaan seksuaalivähemmistöjen kanssa ja nyt kuitenkin, vastustavat ihan selkeää maallistalakia.
Kirkko on aina saannut hyvin siirtymä aikaa, mutta ei kuitenkaan loputtomiin tuo meno ei voi jatkua. Olisi pieni kuolema jos kirkko lähtisi nyt kenties pienen laissa olevan porsaanreijän kautta hakemaan näitä mitätöintejä, jos tuo nyt edes käytännössä on mahdollista.nähty.on kirjoitti:
Näinpä. En ole perehtynyt ja en heterona jaksa perehtyä voisiko kirkko nuo vihkiset mitätöidä. Ajatuksena jo niin absurdi, ettei kirkko sellaista tulisi koskaan tekemään.
Se kun näet saisi melkoiset "nukkuvat joukot" liikkeelle ja kirkko on nyt jo aivan keltaisessa nesteessä kaveraattuaan seksuaalivähemmistöjen kanssa ja nyt kuitenkin, vastustavat ihan selkeää maallistalakia.
Kirkko on aina saannut hyvin siirtymä aikaa, mutta ei kuitenkaan loputtomiin tuo meno ei voi jatkua. Olisi pieni kuolema jos kirkko lähtisi nyt kenties pienen laissa olevan porsaanreijän kautta hakemaan näitä mitätöintejä, jos tuo nyt edes käytännössä on mahdollista.Ei kirkolla ole oikeutta mitätöidä virallisia avioliittoja. Kirkon vihkimien parien avioerotkin haetaan maistraateista. Hiippakuntien päätöksetkin esim. sateenkaaripappien kirjallisista varoituksista päätyy hallinto-oikeuksiin ja hallinto-oikeuksien tuomiot kumoaa hiippakuntien antamat tuomiot.
- äläkostahomoille
". Ei pappien suorittamia samaa sukupuolta olevien vihkimisiä ainakaan missään nimessä mitätöimään tulla ja jatkossakin ne ovat päteviä elleivät sitten maistraatit muuta sitä tulkintaa jonka mukaan nykyisin toimivat."
Mutta ei kirkko eikä Jumala näitä liittoja siunaa. Miksi siis on käytetty kirkkoa turhan takia?
Homoseksuaalit eivät nyt tajua, että kapinapapit käyttävät homoseksuaaleja vain omaan kostoonsa kirkkoaan kohtaan. äläkostahomoille kirjoitti:
". Ei pappien suorittamia samaa sukupuolta olevien vihkimisiä ainakaan missään nimessä mitätöimään tulla ja jatkossakin ne ovat päteviä elleivät sitten maistraatit muuta sitä tulkintaa jonka mukaan nykyisin toimivat."
Mutta ei kirkko eikä Jumala näitä liittoja siunaa. Miksi siis on käytetty kirkkoa turhan takia?
Homoseksuaalit eivät nyt tajua, että kapinapapit käyttävät homoseksuaaleja vain omaan kostoonsa kirkkoaan kohtaan.>Mutta ei kirkko eikä Jumala näitä liittoja siunaa. Miksi siis on käytetty kirkkoa turhan takia?
Näitä asioita ei valitettavasti kysytä teiltä helluntailaisilta, ei nyt eikä koskaan.
Keskity sinä Korkkiruuvi nyt vain pitämään helluntaikirkkosi homoliitoista puhtaana. Siinä tulee vuosien mittaan olemaan työsarkaa aivan tarpeeksi, usko pois.
>Homoseksuaalit eivät nyt tajua, että kapinapapit käyttävät homoseksuaaleja vain omaan kostoonsa kirkkoaan kohtaan.
Eivät varmasti tajuakaan. Kun homopari löytää itselleen vihkipapin, voin taata että sen mielessä on aivan muut asiat kuin se mitä pappi työnantajastaan ajattelee. Itse asiassa en ole koskaan kuullut vihkiparista, joka miettisi tuollaisia.- voitko.valaista
qwertyilija kirjoitti:
Ei kirkolla ole oikeutta mitätöidä virallisia avioliittoja. Kirkon vihkimien parien avioerotkin haetaan maistraateista. Hiippakuntien päätöksetkin esim. sateenkaaripappien kirjallisista varoituksista päätyy hallinto-oikeuksiin ja hallinto-oikeuksien tuomiot kumoaa hiippakuntien antamat tuomiot.
Ei varmaan kirkolla, mutta eri oikeusasteilla kyllä.
"Hiippakuntien päätöksetkin esim. sateenkaaripappien kirjallisista varoituksista päätyy hallinto-oikeuksiin ja hallinto-oikeuksien tuomiot kumoaa hiippakuntien antamat tuomiot."
Missä näin on tapahtunut ? - äläpetähomoja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta ei kirkko eikä Jumala näitä liittoja siunaa. Miksi siis on käytetty kirkkoa turhan takia?
Näitä asioita ei valitettavasti kysytä teiltä helluntailaisilta, ei nyt eikä koskaan.
Keskity sinä Korkkiruuvi nyt vain pitämään helluntaikirkkosi homoliitoista puhtaana. Siinä tulee vuosien mittaan olemaan työsarkaa aivan tarpeeksi, usko pois.
>Homoseksuaalit eivät nyt tajua, että kapinapapit käyttävät homoseksuaaleja vain omaan kostoonsa kirkkoaan kohtaan.
Eivät varmasti tajuakaan. Kun homopari löytää itselleen vihkipapin, voin taata että sen mielessä on aivan muut asiat kuin se mitä pappi työnantajastaan ajattelee. Itse asiassa en ole koskaan kuullut vihkiparista, joka miettisi tuollaisia."Kun homopari löytää itselleen vihkipapin, voin taata että sen mielessä on aivan muut asiat kuin se mitä pappi työnantajastaan ajattelee."
Jos homot ajattelee tavallasi, niin he menevät maistraattiiin.
Miksi menevät kirkkoon johon heitä ei haluta kuin jotkut homoseksuaaleja pettävät kapinapapit uskottelevat, että tällä olisi jotain lisäarvoa. Homoliittoja kun ei siunaa kirkko eikä Jumala. äläpetähomoja kirjoitti:
"Kun homopari löytää itselleen vihkipapin, voin taata että sen mielessä on aivan muut asiat kuin se mitä pappi työnantajastaan ajattelee."
Jos homot ajattelee tavallasi, niin he menevät maistraattiiin.
Miksi menevät kirkkoon johon heitä ei haluta kuin jotkut homoseksuaaleja pettävät kapinapapit uskottelevat, että tällä olisi jotain lisäarvoa. Homoliittoja kun ei siunaa kirkko eikä Jumala.>Jos homot ajattelee tavallasi, niin he menevät maistraattiiin.
Että kun homot löytävät itselleen vihkipapin, he menisivät maistraattiin? 😀
Ehkä sinun kannattaisi nyt rauhoittua, ottaa iltalääkkeesi ja mennä mammimaan. Alat olla aika "väsynyt".äläpetähomoja kirjoitti:
"Kun homopari löytää itselleen vihkipapin, voin taata että sen mielessä on aivan muut asiat kuin se mitä pappi työnantajastaan ajattelee."
Jos homot ajattelee tavallasi, niin he menevät maistraattiiin.
Miksi menevät kirkkoon johon heitä ei haluta kuin jotkut homoseksuaaleja pettävät kapinapapit uskottelevat, että tällä olisi jotain lisäarvoa. Homoliittoja kun ei siunaa kirkko eikä Jumala.Kiellät siis homoseksuaaleilta kristillisen uskon, koska itse et hyväksy heitä?
- eräs.palstalainen
Onko ketjuun eksynyt lukutaidottomia ?
"Oikeus avioliittoperheen perustamiseen ei avioliittolain systematiikan mukaan oikeuta kirkollisen vihkimisen saamiseen vastoin kirkon avioliittokäsitystä. Tämä ilmenee muun muassa avioliittolain viimeisintä kokonaisuudistusta koskevasta hallituksen esityksestä, jossa todetaan esityksessä omaksutun periaate olla puuttumatta kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien opillisiin kysymyksiin avioliitosta ja että niille nimenomaisesti taataan vapaus toimittaa vihkiminen omien sääntöjensä mukaisesti. Sen sijaan julkisen vallan tehtäviin kuuluu huolehtia siitä, että kihlapareilla on aina käytettävissä joku, jolla on oikeus toimittaa vihkiminen (HE 62/1986 s. 13). "
"Voimassa olevan avioliittolain säännökset antavat kuitenkin riittävät perusteet tulkinnalle, jonka mukaan kirkon papin toimittama samaa sukupuolta olevan parin kirkollinen vihkiminen on vihkimisoikeuden puuttumisen johdosta avioliittolain 19 § mukaan mitätön."
Kokolailla turha alkaa jankuttamaan asiasta, koska uskoisin oikeusoppineiden tietävän asian hiukan paremmin, kuin täällä mutuna esiintyvien jankkaajien.>> Kokolailla turha alkaa jankuttamaan asiasta, koska uskoisin oikeusoppineiden tietävän asian hiukan paremmin <<
Totta ja oikeusoppineet ovat sanoneet, että papin avioliittoon vihkimien saman sukupuolisten avioliitot ovat juridisesti päteviä.
Tätä ei kyseenalaista kuin tuo mielipidebloggaaja. Hän on väärässä.qwertyilija kirjoitti:
>> Kokolailla turha alkaa jankuttamaan asiasta, koska uskoisin oikeusoppineiden tietävän asian hiukan paremmin <<
Totta ja oikeusoppineet ovat sanoneet, että papin avioliittoon vihkimien saman sukupuolisten avioliitot ovat juridisesti päteviä.
Tätä ei kyseenalaista kuin tuo mielipidebloggaaja. Hän on väärässä.Ei se kuule noin ole. Jos kirkko ei tunnusta heitä aviopariksi niin he eivät ole aviopari 😳
Joko siskosi tytär on vihitty naisen kanssa?usko.vainen kirjoitti:
Ei se kuule noin ole. Jos kirkko ei tunnusta heitä aviopariksi niin he eivät ole aviopari 😳
Joko siskosi tytär on vihitty naisen kanssa?Kirkko ei tunnusta, mutta ei ole vienyt myöskään oikeuteen. Niele ylpeytesi.
torre12 kirjoitti:
Kirkko ei tunnusta, mutta ei ole vienyt myöskään oikeuteen. Niele ylpeytesi.
Miksi kirkko veisi oikeuteen leikkiavioliittolaiset 😳.
usko.vainen kirjoitti:
Miksi kirkko veisi oikeuteen leikkiavioliittolaiset 😳.
Kristitty fundamentalisti varatuomari Lahdenperähän sen tuossa kertoo: jotta pappien suorittamia samaa sukupuolta olevien vihkimisiä ei tunnustettaisi esivallan tunnustamiksi avioliitoiksi kuten nyt tehdään.
19 § (16.4.1987/411)
Vihkiminen on mitätön, jos se ei ole tapahtunut siten kuin 15 §:ssä säädetään tai jos vihkimisen on toimittanut joku, jolla ei ollut vihkimisoikeutta.
2 §
Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle:
1) joka on täysi-ikäinen;
2) jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu;
3) joka on antanut kirjallisen suostumuksensa vihkijänä toimimiseen; ja
4) joka on perehtynyt vihkimisen edellytyksiin ja toimittamiseen sekä vihkijän velvollisuuksiin ja vastuuseen.
Kun maistraatti on antanut vihkioikeuden, niin kun vihkiminen vuoritetaan Suomen lakien mukaisesti, se on pätevä.
En ymmärrä, millaista porsaanreikää tämä Lahdenperä tässä etsii?Lahdenperä pyrkii näköjään rinnastamaan kirkollisen vihkimisen uskonnonharjoittamiseen jolloin siihen voitaisiin soveltaa uskonnonharjoittamiseen liittyvää lainsäädäntöä, vrt. Lahdenperän viittaukseen rippikoulunkäymättömien naimakelvottomuuteen.
Sanallakaan hän ei mainitse sitä tosiasiaa, että vihkihetkellä, sen ehkä 15 sekunnin ajan pappi toimii valtion edustajana valtiovallan hänelle suomin virkaoikeuksin.
Sen 15 sekunnin molemmin puolin tapahtuvat asiat ovatkin uskonnonharjoittamista mutta valtiovallan kannalta itse vihkiminen on virkatoimi valtiovallan edustajana.
Asia voidaan kääntää toisinpäinkin. Voitaisiin samoin perustein väittää, että mikäli itse vihkihetki on uskonnonharjoittamista niin eihän moisissa menoissa suoritettu vihkiminen ole pätevä koska vihkiminen on juridinen oikeustoimi eikä mikään uskonnonharjoitus.Lisätään vielä, että kyllähän papin siunaama heteroliittokin pätevä olisi vaikka rippikoulu käymättä olisikin. Ei sitä liittoa sen vuoksi missään nimessä mitätöitäisi. Sanktioita pappi varmastikin saisi jos näin tietoisesti toimisi mutta liitto varmasti olisi ja pysyisi.
- äläpetähomoja
usko.vainen kirjoitti:
Ei se kuule noin ole. Jos kirkko ei tunnusta heitä aviopariksi niin he eivät ole aviopari 😳
Joko siskosi tytär on vihitty naisen kanssa?Homoseksuaaleja nyt selvästi vaan petetään kapinapappien toimesta, jotka vain työstävät omaa kostoaan uskoviin päin.
Kapinapapin "vihkimys" on korkeintaan saman arvoinen kuin maistraatin vihkimys, sillä ei kirkko eikä Jumala näitä liittoja mitenkään siunaa. äläpetähomoja kirjoitti:
Homoseksuaaleja nyt selvästi vaan petetään kapinapappien toimesta, jotka vain työstävät omaa kostoaan uskoviin päin.
Kapinapapin "vihkimys" on korkeintaan saman arvoinen kuin maistraatin vihkimys, sillä ei kirkko eikä Jumala näitä liittoja mitenkään siunaa.Onko senkään arvoinen koska kirkko jonka nimissä kapinapait vihkivät ei tunne kahden naisen tai kahden miehen "avioliitoja"?
- äläpetähomoja
usko.vainen kirjoitti:
Onko senkään arvoinen koska kirkko jonka nimissä kapinapait vihkivät ei tunne kahden naisen tai kahden miehen "avioliitoja"?
Hyvä kysymys!
äläpetähomoja kirjoitti:
Homoseksuaaleja nyt selvästi vaan petetään kapinapappien toimesta, jotka vain työstävät omaa kostoaan uskoviin päin.
Kapinapapin "vihkimys" on korkeintaan saman arvoinen kuin maistraatin vihkimys, sillä ei kirkko eikä Jumala näitä liittoja mitenkään siunaa.So what? Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee. Sinun (ja minun) kaltaistesi kirkkoon kuulumattomien mielipiteet ovat tässä yhteydessä vain hyttysen pieruja.
RepeRuutikallo kirjoitti:
So what? Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee. Sinun (ja minun) kaltaistesi kirkkoon kuulumattomien mielipiteet ovat tässä yhteydessä vain hyttysen pieruja.
"vihkijäpappi palvelee" Ei, Repeliini se on kapinapappi joka palvelee samaa sukupuolta olevia.
- terävyyttäkehiiin
RepeRuutikallo kirjoitti:
So what? Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee. Sinun (ja minun) kaltaistesi kirkkoon kuulumattomien mielipiteet ovat tässä yhteydessä vain hyttysen pieruja.
" Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee. "
Hänhän ei ole oikeastaan edes pappi, joka tekee tekoja, jota kirkko ei hyväksy.
Vai uskotko Repe, että jos pappi juottaa viiniä litrakaupalla alkoholisteille ihan työkseen, että hän toimii kirkon palveluksessa?
Yritä nyt Repe vähän skarpata ja muutenkin olen sitä mieltä, että sinun ei tarvitsisi väitellä uskovien kanssa, koska siitä ei nyt tahdo tulla oikein yhtään mitään. Kolhit vain omaa psyykettäsi. usko.vainen kirjoitti:
Miksi kirkko veisi oikeuteen leikkiavioliittolaiset 😳.
Ehkä siksi, että pappiensa vihkimät viralliset homojen avioliitot eivät joutuisi epäselvään tilaan. Näin kirkko on hyväksynyt nämä avioliitot.
terävyyttäkehiiin kirjoitti:
" Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee. "
Hänhän ei ole oikeastaan edes pappi, joka tekee tekoja, jota kirkko ei hyväksy.
Vai uskotko Repe, että jos pappi juottaa viiniä litrakaupalla alkoholisteille ihan työkseen, että hän toimii kirkon palveluksessa?
Yritä nyt Repe vähän skarpata ja muutenkin olen sitä mieltä, että sinun ei tarvitsisi väitellä uskovien kanssa, koska siitä ei nyt tahdo tulla oikein yhtään mitään. Kolhit vain omaa psyykettäsi.Teidän "uskovien" helluntaipatmosmytomaanien kanssa väittely on jotain sellaista mitä ei siviilissä oikein missään pääse tekemäänkään mutta täällä pääsee, ja hyvä niin. 🙃
Uusinta:
"Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee."
Se on just näin ja siihen piste. 😊- katotaannyt
RepeRuutikallo kirjoitti:
Teidän "uskovien" helluntaipatmosmytomaanien kanssa väittely on jotain sellaista mitä ei siviilissä oikein missään pääse tekemäänkään mutta täällä pääsee, ja hyvä niin. 🙃
Uusinta:
"Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee."
Se on just näin ja siihen piste. 😊""Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee."
Se on just näin ja siihen piste."
Mutta ehkä tekivät virheen kun halusivat kapinapapin "vihkimään". Tämä on se asia mikä nyt jatkossa merkitsee. katotaannyt kirjoitti:
""Vain vihkipari itse on se jonka tuntemuksilla on tässä jotain merkitystä, ja heitä kahta palkkansa maksajaa vihkijäpappi palvelee."
Se on just näin ja siihen piste."
Mutta ehkä tekivät virheen kun halusivat kapinapapin "vihkimään". Tämä on se asia mikä nyt jatkossa merkitsee.Jokainen papin vihkimä homopari on väestökirjanpidossa aviopari ja tulee olemaan kunnes eroavat tai kuolevat. Tämä on varmaa, mutta uskovien tempaus taas on erittäin epävarma saatava.
- Mitätöidä
mummomuori kirjoitti:
19 § (16.4.1987/411)
Vihkiminen on mitätön, jos se ei ole tapahtunut siten kuin 15 §:ssä säädetään tai jos vihkimisen on toimittanut joku, jolla ei ollut vihkimisoikeutta.
2 §
Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle:
1) joka on täysi-ikäinen;
2) jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu;
3) joka on antanut kirjallisen suostumuksensa vihkijänä toimimiseen; ja
4) joka on perehtynyt vihkimisen edellytyksiin ja toimittamiseen sekä vihkijän velvollisuuksiin ja vastuuseen.
Kun maistraatti on antanut vihkioikeuden, niin kun vihkiminen vuoritetaan Suomen lakien mukaisesti, se on pätevä.
En ymmärrä, millaista porsaanreikää tämä Lahdenperä tässä etsii?Lahdenperä mitään porsaanreikää etsi vaan sanoo suoraan mistä on kysymys. Kirkollinen vihkiminen on uskonnonharjoitusta ja uskontoa harjoittava yhteisö, tässä tapauksessa kirkko, määrittelee itse vihittäviltä vaadittavat edellytykset kirkollisen vihkimisen, jotta se olisi pätevä, saamiseksi. Kirkollisen vihkimisen saamiseksi on asetettu mm kirkon teologian määrittelemä sukupuolikriteeri, jota homoparit nyt eivät vain täytä, joten suoritetut valevihkimiset voidaan täysin perustellusti...
Mitätöidä kirjoitti:
Lahdenperä mitään porsaanreikää etsi vaan sanoo suoraan mistä on kysymys. Kirkollinen vihkiminen on uskonnonharjoitusta ja uskontoa harjoittava yhteisö, tässä tapauksessa kirkko, määrittelee itse vihittäviltä vaadittavat edellytykset kirkollisen vihkimisen, jotta se olisi pätevä, saamiseksi. Kirkollisen vihkimisen saamiseksi on asetettu mm kirkon teologian määrittelemä sukupuolikriteeri, jota homoparit nyt eivät vain täytä, joten suoritetut valevihkimiset voidaan täysin perustellusti...
Kirkollinen vihkiminen on sekä uskonnonharjoitusta että viranomaistoimintaa. Jälkimmäiseen kirkolla ei ole mitään (juridista) sanomista, edelliseen taas on paljonkin.
- näinsiiskirkonpiirissä
Mitätöidä kirjoitti:
Lahdenperä mitään porsaanreikää etsi vaan sanoo suoraan mistä on kysymys. Kirkollinen vihkiminen on uskonnonharjoitusta ja uskontoa harjoittava yhteisö, tässä tapauksessa kirkko, määrittelee itse vihittäviltä vaadittavat edellytykset kirkollisen vihkimisen, jotta se olisi pätevä, saamiseksi. Kirkollisen vihkimisen saamiseksi on asetettu mm kirkon teologian määrittelemä sukupuolikriteeri, jota homoparit nyt eivät vain täytä, joten suoritetut valevihkimiset voidaan täysin perustellusti...
"Kirkollinen vihkiminen on uskonnonharjoitusta ja uskontoa harjoittava yhteisö, tässä tapauksessa kirkko, määrittelee itse vihittäviltä vaadittavat edellytykset kirkollisen vihkimisen, jotta se olisi pätevä, saamiseksi"
Vihkiminen on kirkollinen sakramentti ja on mitätön, jos kirkon säätämiä ehtoja ei noudateta. Esim. jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen, niin tämä rikkoo kirkkolakia ja kirkkojärjestystä ja on näin ollen mitätön. Tässä vaan tulee olla johdonmukainen. näinsiiskirkonpiirissä kirjoitti:
"Kirkollinen vihkiminen on uskonnonharjoitusta ja uskontoa harjoittava yhteisö, tässä tapauksessa kirkko, määrittelee itse vihittäviltä vaadittavat edellytykset kirkollisen vihkimisen, jotta se olisi pätevä, saamiseksi"
Vihkiminen on kirkollinen sakramentti ja on mitätön, jos kirkon säätämiä ehtoja ei noudateta. Esim. jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen, niin tämä rikkoo kirkkolakia ja kirkkojärjestystä ja on näin ollen mitätön. Tässä vaan tulee olla johdonmukainen.Olipa typerä kommentti. Jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen hän rikkoo Suomen lakia. Vihkiessään samaa sukupuolta olevat hän ei riko kirkollislakia (kirkkokäsikirjaa kylläkin mutta se ei ole laki) eikä Suomen lakia.
En ymmärrä tätä vänkäämistä kun kirkkokin on myöntänyt (lakimiestensä avustuksella luultavasti) papin vihkimien samaa sukupuolta olevien liittojen olevan juridisesti päteviä.a-teisti kirjoitti:
Olipa typerä kommentti. Jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen hän rikkoo Suomen lakia. Vihkiessään samaa sukupuolta olevat hän ei riko kirkollislakia (kirkkokäsikirjaa kylläkin mutta se ei ole laki) eikä Suomen lakia.
En ymmärrä tätä vänkäämistä kun kirkkokin on myöntänyt (lakimiestensä avustuksella luultavasti) papin vihkimien samaa sukupuolta olevien liittojen olevan juridisesti päteviä.Pitkä ketju aiheetta. Kirkko tunnustaa näiden liittojen juridisen pätevyyden, samoin oikeusoppineet ja mitä tärkeintä: valtio.
Nyt sitten yksi ääriuskova varatuomari saa muka asiat käänettyä?
No ei varmasti saa.- taas.väärin
a-teisti kirjoitti:
Pitkä ketju aiheetta. Kirkko tunnustaa näiden liittojen juridisen pätevyyden, samoin oikeusoppineet ja mitä tärkeintä: valtio.
Nyt sitten yksi ääriuskova varatuomari saa muka asiat käänettyä?
No ei varmasti saa.Väärin!
taas.väärin kirjoitti:
Väärin!
Eipä taida yhden varatuomarin sana tuossa olla se joka ratkaisee.
a-teisti kirjoitti:
Pitkä ketju aiheetta. Kirkko tunnustaa näiden liittojen juridisen pätevyyden, samoin oikeusoppineet ja mitä tärkeintä: valtio.
Nyt sitten yksi ääriuskova varatuomari saa muka asiat käänettyä?
No ei varmasti saa."Nyt sitten yksi ääriuskova varatuomari saa muka asiat käänettyä?"
Enpä usko, että mitään voi kääntää. Mutta onhan yksi ääni tässä keskustelussa.
Jaa, se on taas se äärilaidan varatuomari Lahdenperä satuja sepustamassa.
Lahdenperähän teki kansalaisaloitteenkin Luther-säätiön vara-tuomari Anttisen kanssa kansanäänestyksestä, estääkseen tasa-arvoisen avioliittolain.
Se aloite sai 1155 kannatusta ja naurunpyrskähdyksiä.- Haista.nyt.jo.paska
usko.vainen kirjoitti:
Joko olet käyttänyt oikeuttasi avioitua miehen kanssa? 😳
Haista paska!
- torre11
Eli se tästäkin aloituksesta.
Turhaa uskonnollista paatosta. Niillä ei saa toiveita toteutumaan. - säälittävää
Kyllä se ainoa äärilaidan satusetä/ täti olet sinä.
Ottaako noin koville ? Mukava kuitenkin huomata, että suomalaisen protestantismin äärilaidalla keikkuu Anttisen lisäksi toinenkin lainoppinut. Tähän saakka olin kuullut vain Jykästä, mutta kaksin tietysti kaunihimpi. Monessakin mielessä. 😜
- Hippielämää
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mukava kuitenkin huomata, että suomalaisen protestantismin äärilaidalla keikkuu Anttisen lisäksi toinenkin lainoppinut. Tähän saakka olin kuullut vain Jykästä, mutta kaksin tietysti kaunihimpi. Monessakin mielessä. 😜
Seta-Hipistäkin on ollut moneksi 😉
- Muutosta_tarvitaan
Aivan, Se on nyt todistettu.
Vihkiminen on liian ristiriitainen ja maallinen toimenpide kirkolle. Siksi juridisesti sitova vihkimisoikeus pitää ottaa kirkolta kokonaan pois ja kaikki avioliittoon vihkimiset annettava siviili tuomarien ja meri- tai lentokapteenien tehtäväksi. Yleensäkin juridinen vihkimisoikeus sellaisille tahoille, jotka pystyvät siitä suoriutumaan ilman satukirjoja ja riitelyä.
Kirkko voi sitten siunailla suunsa lämpimiksi satuavioliittoja ja fundamenttalisti hörhöt voivat siunailla oman tuntonsa mukaan vaikka omaa munaansa.Ei Suomessa ainakaan millään kapteeneilla pl. sotilaspastori kapteenit ole vihkioikeuksia. Mistähän tämä sitkeä uskomus juontaa juurensa? Lemmenlaiva TV-sarjastako 🤪
Pieni ongelma on tietenkin sekin, että vastakkain tässä on uskonnolliseksi fundamentalistiksi tunnettu Pekka Lahdenperä vs. kolme siviilioikeuden professoria.
Toinen ongelma on se kun Lahdenperä tietää itsekin olevansa väärässä.
Jos tietäisi olevansa oikeassa, niin veisi kyllä asian eteenpäin, varatuomari kun on.
Nyt hän yrittää vaan heittää syöttiä muille, joutumatta itse vastuuseen teoistaan.Pe.ku kirjoitti:
Toinen ongelma on se kun Lahdenperä tietää itsekin olevansa väärässä.
Jos tietäisi olevansa oikeassa, niin veisi kyllä asian eteenpäin, varatuomari kun on.
Nyt hän yrittää vaan heittää syöttiä muille, joutumatta itse vastuuseen teoistaan.Eiköhän se Lahdenperä tiedä asian todellisen laidan eli hän yrittänee vain vaikuttaa kirkkoon, ettei se missään nimessä laajentaisi avioliittokäsitystään.
Lahdenperän juttu vaikutti fundamentalistin itkupotkuraivarilta.- setodellisuuus
qwertyilija kirjoitti:
Eiköhän se Lahdenperä tiedä asian todellisen laidan eli hän yrittänee vain vaikuttaa kirkkoon, ettei se missään nimessä laajentaisi avioliittokäsitystään.
Lahdenperän juttu vaikutti fundamentalistin itkupotkuraivarilta.Kapinapappien toiminta on vain kapinaa ja kostoa omaa työnantajaansa vastaan ja tässä todellisuudessa myös heidän vihkimänsä homoparit ovat nyt pakotettuja elämään ehkä sen pari vuotta minkä tutkimusten mukaan homoliitot kestää?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Maisteria vastaava varatuomari vs. kolme tohtoria. 😐
Niinpä. Ja vieläpä kolmen professuurin joihin nimetään kuitenkin aika lailla asiantuntemusta arvioiden.
Tällä varatuomarilla taitaa olla vielä kivinen tie siviilioikeuden proffaksi.
- juridinen_sitovuus_pois
Kirkko voi puuhastella kaikin mokomin Jumalan avioliittojen kanssa sisäpiirissä, vailla juridista sitovuutta. Eroonhan kirkko ei kykene ketään siunaamaan, joten sen toiminnot jäävät maallisia tarpeita ajatellen 50 prosenttiseksi, eli PUOLIKKAAKSI.
Maalliset instanssit hoitakoot oikeat juridiset avioliittoon vihkimiset ja eroon tuomitsemiset, Pappi on kirkon työntekijä, joka on sitoutunut kirkon avioliittokäsitykseen.
Tämän pohjalta hän on saanut myös vihkioikeutensa. Kysymys kuuluukin riittääkö pappiskoulutuksessa saatu pätevyys myös siviilioikeudessa vihkimiseen."Pappi on kirkon työntekijä, joka on sitoutunut kirkon avioliittokäsitykseen.
Tämän pohjalta hän on saanut myös vihkioikeutensa."
OIkeus vihkiä annetaan papeille avioliittolaissa."Pappi on kirkon työntekijä, joka on sitoutunut kirkon avioliittokäsitykseen.
Tämän pohjalta hän on saanut myös vihkioikeutensa."
Ei vaan pappiskoulutuksensa perusteella, vihkimisoikeuden myöntäjä ei kysele sen perään onko papin näkemykset yhtenevät hänen edustamansa uskonnollisen yhteisön näkemysten kanssa.Ei, vaan maistraatti sen määrittelee:
2 §
Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle:
1) joka on täysi-ikäinen;
2) jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu;
3) joka on antanut kirjallisen suostumuksensa vihkijänä toimimiseen; ja
4) joka on perehtynyt vihkimisen edellytyksiin ja toimittamiseen sekä vihkijän velvollisuuksiin ja vastuuseen.Ihanko tosissanneko ajattelette, että kirkko on alunperin hakenut vihkioikeutta sitä vastaan suunnatuilla avioliittokäsityksillä?
Uskonnollinen yhdyskuntahan sitä hakee, eikä pappi itse.
Kirkon avioliittokäsitystähän papin tulee noudattaa, koska on antanut kirkolle lupauksen toimia sen avioliittokäsitysten pohjalta.evita- kirjoitti:
Ihanko tosissanneko ajattelette, että kirkko on alunperin hakenut vihkioikeutta sitä vastaan suunnatuilla avioliittokäsityksillä?
Uskonnollinen yhdyskuntahan sitä hakee, eikä pappi itse.
Kirkon avioliittokäsitystähän papin tulee noudattaa, koska on antanut kirkolle lupauksen toimia sen avioliittokäsitysten pohjalta.>> Kirkon avioliittokäsitystähän papin tulee noudattaa <<
Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin.- äläpetähomoja
"Pappi on kirkon työntekijä, joka on sitoutunut kirkon avioliittokäsitykseen.
Tämän pohjalta hän on saanut myös vihkioikeutensa. "
Tässä tosiaan täytyy tutkia historiasta, mikä oli se avioliitto, joka aikoinaan kirjattiin kirkkojärjestykseen. Ja tämä aviokäsitys pätee - muut ovat sitten yksittäisten kapinapappien omaa toimintaa omiin nimiinsä. Itse pidän kapinapappien toimintaa homoseksuaalien häpäisyinä, kun antavat homoparien ymmärtää, että tässä olisi jokin siunaus mukana. Mutta ei kirkko eikä Jumala siunaa homopareja millään tavalla. äläpetähomoja kirjoitti:
"Pappi on kirkon työntekijä, joka on sitoutunut kirkon avioliittokäsitykseen.
Tämän pohjalta hän on saanut myös vihkioikeutensa. "
Tässä tosiaan täytyy tutkia historiasta, mikä oli se avioliitto, joka aikoinaan kirjattiin kirkkojärjestykseen. Ja tämä aviokäsitys pätee - muut ovat sitten yksittäisten kapinapappien omaa toimintaa omiin nimiinsä. Itse pidän kapinapappien toimintaa homoseksuaalien häpäisyinä, kun antavat homoparien ymmärtää, että tässä olisi jokin siunaus mukana. Mutta ei kirkko eikä Jumala siunaa homopareja millään tavalla.> Itse pidän kapinapappien toimintaa homoseksuaalien häpäisyinä, kun antavat homoparien ymmärtää, että tässä olisi jokin siunaus mukana.
Mutta kun evlut-kirkkovihkimistä haluavia homopareja ei tippaakaan kiinnosta, mitä mieltä helluntailaiset heidän vihkimisestään ovat. Ymmärrätkö?RepeRuutikallo kirjoitti:
> Itse pidän kapinapappien toimintaa homoseksuaalien häpäisyinä, kun antavat homoparien ymmärtää, että tässä olisi jokin siunaus mukana.
Mutta kun evlut-kirkkovihkimistä haluavia homopareja ei tippaakaan kiinnosta, mitä mieltä helluntailaiset heidän vihkimisestään ovat. Ymmärrätkö?No luulisi heitä sentään kiinnostavan mitä mieltä evlut.kirkko heidän vihkisesträän on, vai mitä Repeliini?
qwertyilija kirjoitti:
>> Kirkon avioliittokäsitystähän papin tulee noudattaa <<
Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin.>Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin.
Jostain syystä Jumala ei antanut noille viime vuosisadan kirkkopäättäjille tarvittavaa kaukonäköisyyttä. Pari sanaa lisää, ja se olisi ollut siinä. Asenneilmaston perusteelliseen muuttumiseen olisi tällöin varauduttu aika lujasti.
Jos olisin kirkon vanhoillinen, pohtisin ankarasti, miksei Jumala tahtonut miestä ja naista erikseen mainittavan vihittävinä sukupuolina, vaikka Hän tiesi mihin maailma tulee menemään.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin.
Jostain syystä Jumala ei antanut noille viime vuosisadan kirkkopäättäjille tarvittavaa kaukonäköisyyttä. Pari sanaa lisää, ja se olisi ollut siinä. Asenneilmaston perusteelliseen muuttumiseen olisi tällöin varauduttu aika lujasti.
Jos olisin kirkon vanhoillinen, pohtisin ankarasti, miksei Jumala tahtonut miestä ja naista erikseen mainittavan vihittävinä sukupuolina, vaikka Hän tiesi mihin maailma tulee menemään.Eikö maistraatissa vihkiminen nyt riitäkään homoille, Repeliini?
- eräs.palstalainen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin.
Jostain syystä Jumala ei antanut noille viime vuosisadan kirkkopäättäjille tarvittavaa kaukonäköisyyttä. Pari sanaa lisää, ja se olisi ollut siinä. Asenneilmaston perusteelliseen muuttumiseen olisi tällöin varauduttu aika lujasti.
Jos olisin kirkon vanhoillinen, pohtisin ankarasti, miksei Jumala tahtonut miestä ja naista erikseen mainittavan vihittävinä sukupuolina, vaikka Hän tiesi mihin maailma tulee menemään."Jos olisin kirkon vanhoillinen, pohtisin ankarasti, miksei Jumala tahtonut miestä ja naista erikseen mainittavan vihittävinä sukupuolina, vaikka Hän tiesi mihin maailma tulee menemään."
Näinhän Jumala nimenomaan on säätänyt; 1. Moos: 24.
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. - näinseselviäää
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin.
Jostain syystä Jumala ei antanut noille viime vuosisadan kirkkopäättäjille tarvittavaa kaukonäköisyyttä. Pari sanaa lisää, ja se olisi ollut siinä. Asenneilmaston perusteelliseen muuttumiseen olisi tällöin varauduttu aika lujasti.
Jos olisin kirkon vanhoillinen, pohtisin ankarasti, miksei Jumala tahtonut miestä ja naista erikseen mainittavan vihittävinä sukupuolina, vaikka Hän tiesi mihin maailma tulee menemään.">Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin."
Tässä tapauksessa tulee tutkia mitä avioliitolla aikoinaan tarkoitettiin kun kirkkolakia ja kirkkojärjestystä säädettiin. eräs.palstalainen kirjoitti:
"Jos olisin kirkon vanhoillinen, pohtisin ankarasti, miksei Jumala tahtonut miestä ja naista erikseen mainittavan vihittävinä sukupuolina, vaikka Hän tiesi mihin maailma tulee menemään."
Näinhän Jumala nimenomaan on säätänyt; 1. Moos: 24.
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.Jumala ei kuitenkaan halunnut lisätä noita paria sanaa kirkkojärjestykseen ja tehdä peliä selväksi niillekin jotka eivät päätoimisesti tutkistele raamattua. Ehkä hän on tuhansien vuosien kuluessa muuttanut mielensä?
näinseselviäää kirjoitti:
">Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin."
Tässä tapauksessa tulee tutkia mitä avioliitolla aikoinaan tarkoitettiin kun kirkkolakia ja kirkkojärjestystä säädettiin.Nykyinen kirkkolaki tai kirkkojärjestys eivät tarvitse muutoksia jos Luterilainen kirkko päättää alkaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.
näinseselviäää kirjoitti:
">Kirkon vanhoillisten kannalta on harmi, että kirkon avioliittokäsitys on pelkkä itsestäänselvyytenä pidetty olettamus. Sitä kun ei ole kirjoitettu kirkkolakiin."
Tässä tapauksessa tulee tutkia mitä avioliitolla aikoinaan tarkoitettiin kun kirkkolakia ja kirkkojärjestystä säädettiin.Löytyykö muuten Luterilaisen kirkon kirkolliskokouksen päätöstä siitä että avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen? Jos ei niin miksi sen laajentaminen tarvitsisi kirkolliskokouksen päätöksen?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumala ei kuitenkaan halunnut lisätä noita paria sanaa kirkkojärjestykseen ja tehdä peliä selväksi niillekin jotka eivät päätoimisesti tutkistele raamattua. Ehkä hän on tuhansien vuosien kuluessa muuttanut mielensä?
Kas kun silloin kun silloin ei oltu aviollttoa vielä määrilelty uudelleen, Repeliini.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Löytyykö muuten Luterilaisen kirkon kirkolliskokouksen päätöstä siitä että avioliitto olisi vain miehen ja naisen välinen? Jos ei niin miksi sen laajentaminen tarvitsisi kirkolliskokouksen päätöksen?
Varsinkin kun esim. Luther piti avioliittoa maallisen valla alle kuuluvana asiana.
eräs.palstalainen kirjoitti:
"Jos olisin kirkon vanhoillinen, pohtisin ankarasti, miksei Jumala tahtonut miestä ja naista erikseen mainittavan vihittävinä sukupuolina, vaikka Hän tiesi mihin maailma tulee menemään."
Näinhän Jumala nimenomaan on säätänyt; 1. Moos: 24.
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.Tosin Jumala ei sanonut ikinä sitä, että miehen pitää luopua. Siinä tilanteessahan ei se mies ollut edes luopunut vanhemmistaan.
Tuo teksti on tuntemattoman: ehkä Mooseksen.
Kirkkolaki avioliitosta laadittiin ilman mainintaa sukupuolista. Siihen jäi porsaanreikä.- mitenköhänkäy
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumala ei kuitenkaan halunnut lisätä noita paria sanaa kirkkojärjestykseen ja tehdä peliä selväksi niillekin jotka eivät päätoimisesti tutkistele raamattua. Ehkä hän on tuhansien vuosien kuluessa muuttanut mielensä?
"Jumala ei kuitenkaan halunnut lisätä noita paria sanaa kirkkojärjestykseen ja tehdä peliä selväksi niillekin jotka eivät päätoimisesti tutkistele raamattua. "
Mitähän Repe luulet avioliitolla tarkoitettavan kun kirkkolakia ja kirkkojärjestystä säädettiin? Tietenkin tämä asia, jos näitä homoliittoja aletaan mitätöimään, tulee selvittää. mitenköhänkäy kirjoitti:
"Jumala ei kuitenkaan halunnut lisätä noita paria sanaa kirkkojärjestykseen ja tehdä peliä selväksi niillekin jotka eivät päätoimisesti tutkistele raamattua. "
Mitähän Repe luulet avioliitolla tarkoitettavan kun kirkkolakia ja kirkkojärjestystä säädettiin? Tietenkin tämä asia, jos näitä homoliittoja aletaan mitätöimään, tulee selvittää.>Tietenkin tämä asia, jos näitä homoliittoja aletaan mitätöimään, tulee selvittää.
No sittenhän sitä ei tarvitse selvittää, sillä homoliittoja ei aleta mitätöidä, ja se on kuule varmaa kuin auringonnousu.mitenköhänkäy kirjoitti:
"Jumala ei kuitenkaan halunnut lisätä noita paria sanaa kirkkojärjestykseen ja tehdä peliä selväksi niillekin jotka eivät päätoimisesti tutkistele raamattua. "
Mitähän Repe luulet avioliitolla tarkoitettavan kun kirkkolakia ja kirkkojärjestystä säädettiin? Tietenkin tämä asia, jos näitä homoliittoja aletaan mitätöimään, tulee selvittää.Kirkkolakia tai kirkkojärjestystä ei tarvtise millään tavalla muuttaa jos kirkko päättää että papit voivat vihkiä samaa sukupuolta olevia. Se mitä lakiin on kirjoitettu on asia jolla on merkitystä.
evita- kirjoitti:
Ihanko tosissanneko ajattelette, että kirkko on alunperin hakenut vihkioikeutta sitä vastaan suunnatuilla avioliittokäsityksillä?
Uskonnollinen yhdyskuntahan sitä hakee, eikä pappi itse.
Kirkon avioliittokäsitystähän papin tulee noudattaa, koska on antanut kirkolle lupauksen toimia sen avioliittokäsitysten pohjalta.”Kirkon avioliittokäsitystähän papin tulee noudattaa, koska on antanut kirkolle lupauksen toimia sen avioliittokäsitysten pohjalta.”
Totta, jokainen kirkko sekä hengellinen yhteisö hakee maistraatilta luvan. Mutta jokainen yhteisö päättää sitten keskuudessaan – miten maallisen lain kanssa menetellään. Nämä ovat kaksi eri asiaa siis.
Aivan vastaavaa keskustelua käytiin eronneiden uudelleen vihkimisen kanssa:
”…kun valtio 1900-luvun kuluessa useita kertoja muutti avioliittolakia ja lievensi avioeron ehtoja, mikä johti siihen, että yhä useammat erosivat ja halusivat uusiin naimisiin. Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta.”
”Eronneiden vihkimiseen kriittisesti suhtautuvat esittivät rajoituksia kirkkolakiin lähes sadan vuoden ajan 1800-luvun loppupuolelta 1900-luvun loppupuolelle. Asialle ei saatu kirkolliskokouksessa määräenemmistöä kuin kerran, vuonna 1948.”
”Vuonna 1948 kirkolliskokous hyväksyi lähes yksimielisesti (äänin 104-7) kannan, ettei eronneita, joiden edellinen puoliso on elossa, vihitä kirkollisesti eikä heidän siviiliavioliittoaan siunata, ellei pappi katso siihen olevan erittäin painavia syitä.” MUTTA ”…rajoitusta ei tuolloinkaan saatu kirkkolakiin, koska presidentti ei vienyt asiaa eduskunnalle.”
Tämä tilanne johti siihen, että papeilla on ”…paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot.”
”Vasta vuonna 1978 piispainkokous antoi seuraavan suosituksen: ”Pappi, joka omantunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, ilmoittakoon vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten asia on hoidettava.”.
Lähde ”Eronneiden vihkiminen kirkon edellisenä avioliitto-ongelmana” 09.09.2016 Kotimaa24mummomuori kirjoitti:
”Kirkon avioliittokäsitystähän papin tulee noudattaa, koska on antanut kirkolle lupauksen toimia sen avioliittokäsitysten pohjalta.”
Totta, jokainen kirkko sekä hengellinen yhteisö hakee maistraatilta luvan. Mutta jokainen yhteisö päättää sitten keskuudessaan – miten maallisen lain kanssa menetellään. Nämä ovat kaksi eri asiaa siis.
Aivan vastaavaa keskustelua käytiin eronneiden uudelleen vihkimisen kanssa:
”…kun valtio 1900-luvun kuluessa useita kertoja muutti avioliittolakia ja lievensi avioeron ehtoja, mikä johti siihen, että yhä useammat erosivat ja halusivat uusiin naimisiin. Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta.”
”Eronneiden vihkimiseen kriittisesti suhtautuvat esittivät rajoituksia kirkkolakiin lähes sadan vuoden ajan 1800-luvun loppupuolelta 1900-luvun loppupuolelle. Asialle ei saatu kirkolliskokouksessa määräenemmistöä kuin kerran, vuonna 1948.”
”Vuonna 1948 kirkolliskokous hyväksyi lähes yksimielisesti (äänin 104-7) kannan, ettei eronneita, joiden edellinen puoliso on elossa, vihitä kirkollisesti eikä heidän siviiliavioliittoaan siunata, ellei pappi katso siihen olevan erittäin painavia syitä.” MUTTA ”…rajoitusta ei tuolloinkaan saatu kirkkolakiin, koska presidentti ei vienyt asiaa eduskunnalle.”
Tämä tilanne johti siihen, että papeilla on ”…paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot.”
”Vasta vuonna 1978 piispainkokous antoi seuraavan suosituksen: ”Pappi, joka omantunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, ilmoittakoon vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten asia on hoidettava.”.
Lähde ”Eronneiden vihkiminen kirkon edellisenä avioliitto-ongelmana” 09.09.2016 Kotimaa24”…kun valtio 1900-luvun kuluessa useita kertoja muutti avioliittolakia ja lievensi avioeron ehtoja, mikä johti siihen, että yhä useammat erosivat ja halusivat uusiin naimisiin. Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta.”
Hyvä ennakkotapaus aiheesta.
Kirkkolaki ei rajoita tällä hetkellä samaa sukupuolta olevien vihkimistä.- eihypitäaidanyli
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tietenkin tämä asia, jos näitä homoliittoja aletaan mitätöimään, tulee selvittää.
No sittenhän sitä ei tarvitse selvittää, sillä homoliittoja ei aleta mitätöidä, ja se on kuule varmaa kuin auringonnousu.">Tietenkin tämä asia, jos näitä homoliittoja aletaan mitätöimään, tulee selvittää.
No sittenhän sitä ei tarvitse selvittää, sillä homoliittoja ei aleta mitätöidä, ja se on kuule varmaa kuin auringonnousu."
No sinä nyt et tätä päätä! Yritä nyt pysyttäytyä omassa karsinassasi vaan. k - sinäkäänetpäätä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kirkkolakia tai kirkkojärjestystä ei tarvtise millään tavalla muuttaa jos kirkko päättää että papit voivat vihkiä samaa sukupuolta olevia. Se mitä lakiin on kirjoitettu on asia jolla on merkitystä.
"Kirkkolakia tai kirkkojärjestystä ei tarvtise millään tavalla muuttaa jos kirkko päättää että papit voivat vihkiä samaa sukupuolta olevia. "
Jokatapauksessa sitä tulee muuttaa jos kirkko alkaa vihkimään homopareja. Sinäkään et näitä päätä!
Kovasti tässä nyt liikkuu "päätösvaltaista" porukkaa. Ei nyt ihan terveellä pohjalla olla. eihypitäaidanyli kirjoitti:
">Tietenkin tämä asia, jos näitä homoliittoja aletaan mitätöimään, tulee selvittää.
No sittenhän sitä ei tarvitse selvittää, sillä homoliittoja ei aleta mitätöidä, ja se on kuule varmaa kuin auringonnousu."
No sinä nyt et tätä päätä! Yritä nyt pysyttäytyä omassa karsinassasi vaan. k>No sinä nyt et tätä päätä!
En päätä, mutta johtavien oikeusoppineiden kantojen perusteella tiedän mitä ne päättävät jotka päättävät, jos heiltä päätöksiä aletaan vaatia. Tulet sitten näkemään kuka oli oikeassa, jos todella niin pitkälle mennään. 🙂- rauhaamaahan
RepeRuutikallo kirjoitti:
>No sinä nyt et tätä päätä!
En päätä, mutta johtavien oikeusoppineiden kantojen perusteella tiedän mitä ne päättävät jotka päättävät, jos heiltä päätöksiä aletaan vaatia. Tulet sitten näkemään kuka oli oikeassa, jos todella niin pitkälle mennään. 🙂Yritäs nyt taas rauhoittua - sulla alkaa tuo isohihna nyt koko ajan luistaa.
Alat kirjoittelemaan ihan päättömiä asioita. Yritä nyt hyvä ihminen pysyttäytyä asiassa. Jos ei hermo kestä täällä oloa, niin pidä taukoa. Et sinä voi pärjätä uskovien kanssa meidän omassa asiassamme. Turhaan kolhit itseäsi. - eräs.palstalainen
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumala ei kuitenkaan halunnut lisätä noita paria sanaa kirkkojärjestykseen ja tehdä peliä selväksi niillekin jotka eivät päätoimisesti tutkistele raamattua. Ehkä hän on tuhansien vuosien kuluessa muuttanut mielensä?
Olipa lapsellinen kommentti, jospa et tosiaan alkaisi arpoa Jumalan sanaa uusiksi, se kun on muuttumaton, eikä Jumala sodi sanaansa vastaan.
Jeesus allekirjoittaa tietenkin tuon lain sekä sanan hyvinkin yksiselitteisesti vuorisaarnassa,
Matt. 5 <, lue sieltä.
Muutenkin kommenttisi uskon asioista on samantasoista arvontaa, johon sinun ei kannattane puuttua, kuten jotkut ovat tuossa ylenpänä kertoneetkin. sinäkäänetpäätä kirjoitti:
"Kirkkolakia tai kirkkojärjestystä ei tarvtise millään tavalla muuttaa jos kirkko päättää että papit voivat vihkiä samaa sukupuolta olevia. "
Jokatapauksessa sitä tulee muuttaa jos kirkko alkaa vihkimään homopareja. Sinäkään et näitä päätä!
Kovasti tässä nyt liikkuu "päätösvaltaista" porukkaa. Ei nyt ihan terveellä pohjalla olla.Mikä kohta siellä pitäisi muuttaa? Ei kumassaaan ole mitään sellaista mikä estäisi samaa sukupuolta olevien avioliitot joten mitään syytä muutokselle ei ole.
rauhaamaahan kirjoitti:
Yritäs nyt taas rauhoittua - sulla alkaa tuo isohihna nyt koko ajan luistaa.
Alat kirjoittelemaan ihan päättömiä asioita. Yritä nyt hyvä ihminen pysyttäytyä asiassa. Jos ei hermo kestä täällä oloa, niin pidä taukoa. Et sinä voi pärjätä uskovien kanssa meidän omassa asiassamme. Turhaan kolhit itseäsi.Olet sä Korkkiruuvi kyllä surkea tapaus. Aina kun huomaat maalanneesi itsesi syvälle nurkkaan, alkaa täsmälleen sama vollotus. Eli usein...
Summa summarum: Jokainen solmittu homoavioliitto pitää ja pysyy kunnes kuolema tai avioero sen särkee. Koeta nyt vain kestää tämä, sillä joudut elämään asian kanssa loppuikäsi. 😏
- NoJuuhu
Muistaakseeni kirkolliskokous ja piispainkokois päätyi tässä asiassa siihen kompromissiin että papit saavat päättää aivan itsenäisesti vihkiivätkö homoja vai ei. Kirkko itse antoi lokakuussa 2016 seuraavam laisunnon: ”Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon 1.3.2017 jälkeen, avioliitto on pätevä." Mutta siinä missä kirkolliskokous päätyi vihkimisen kannalle, piispainkokous päätti pitäytyä miehen ja naisen välisessä vihkimisessä. Homma on kuitenkin täysin avoin, hommat on levilllään ja porukka hämillään. Kapinapapiy selviävät pelkillä nuhteilla ja toiminta saa jatkua.
>> ”Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon 1.3.2017 jälkeen, avioliitto on pätevä." <<
Eli kun pappi suorittaa vihkimisen, niin tuo vihkiminen on pätevä. Mitään lakia ei siis rikota, koska jos rikottaisiin, niin avioliitto ei olisi pätevä tai ainakin pappi haastettaisiin hallinto-oikeuteen.
Mutta kirkon konservatiivit valittaa, koska sateenkaaripapit eivät toimi, kuten heidän mielestään pitäisi toimia, vaikka sitä toivettaan ei tue edes kirkkolaki.
Konservatiivien toivetta ei tue kuin tähän asti itsestäänselvyytenä pidetty olettamus eli kuvitelma, että kirkollinen avioliitto olisi rajattu vain mies-nainen-pareille. Mutta kun sitä ei ole juridisesti rajattu.- äläpetähomoja
qwertyilija kirjoitti:
>> ”Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon 1.3.2017 jälkeen, avioliitto on pätevä." <<
Eli kun pappi suorittaa vihkimisen, niin tuo vihkiminen on pätevä. Mitään lakia ei siis rikota, koska jos rikottaisiin, niin avioliitto ei olisi pätevä tai ainakin pappi haastettaisiin hallinto-oikeuteen.
Mutta kirkon konservatiivit valittaa, koska sateenkaaripapit eivät toimi, kuten heidän mielestään pitäisi toimia, vaikka sitä toivettaan ei tue edes kirkkolaki.
Konservatiivien toivetta ei tue kuin tähän asti itsestäänselvyytenä pidetty olettamus eli kuvitelma, että kirkollinen avioliitto olisi rajattu vain mies-nainen-pareille. Mutta kun sitä ei ole juridisesti rajattu.">> ”Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon 1.3.2017 jälkeen, avioliitto on pätevä." <<
Eli kun pappi suorittaa vihkimisen, niin tuo vihkiminen on pätevä. "
Vain siinä tapauksessa jos papin taustayhteisö, jonka kautta vihkioikeus on annettu, hyväksyy homoliitot. Muussa tapauksessa kyseessä on vain kapinapapin oma kosto-operaatio omaa työnantajaansa vastaan.
- homojavainpetetään
Kapinapappien homoparien vihkimisten osalta ovat turhia, koska kirkko eikä Jumala mitenkään siunaa näitä liittoja.
Erikoinen virke josta ilmeisesti suuren tunnekuohun vuoksi puuttuu jotain... mutta jos vihkiminen näkyy väestökirjanpidossa avioliittona, se ei varmasti ole ollut turha vaan oikein hyvä ja pätevä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Erikoinen virke josta ilmeisesti suuren tunnekuohun vuoksi puuttuu jotain... mutta jos vihkiminen näkyy väestökirjanpidossa avioliittona, se ei varmasti ole ollut turha vaan oikein hyvä ja pätevä.
Lyhyempi matka maistraatista on väestökirjanpitoon, vai mitä Repeliini ?
- itsepetosta
Oli, itsensä pettämistä.
- äläpetähomoja
Jasitten vielä nämä kapinapapit pettävät näitä homopareja uskottelemalla, että siinä "vihkimyksessä" olisi jotenkin kirkon ja Jumalan siunaus mukana. Mutta ei kirkko eikä Jumala siunaa millään tavalla näitä liittoja.
- Laadutonta_puuhastelua
äläpetähomoja kirjoitti:
Jasitten vielä nämä kapinapapit pettävät näitä homopareja uskottelemalla, että siinä "vihkimyksessä" olisi jotenkin kirkon ja Jumalan siunaus mukana. Mutta ei kirkko eikä Jumala siunaa millään tavalla näitä liittoja.
Jumala ei ole siunannut yhtään avioliittoa. Ne ovat kaikki ihan näitä manpäällisiä ihmisten, joko maistraatissa tai kirkossa vihkimiä liittoja. Kirkoissa papit ovat siunaavinaan Jumalan nimissä aviolittoja, mutta kun Jumala ei ole siihen antanut lupaa, niin pätemättömiksi jäävät ihmisten siunaukset. Vai onko muuta esittää?
Ongelmana on vihkitoimituksen huono laatu?
Yli puolet avioliitoista hajoaa. Iso osa jo ensimmäisenä vuotena. Laadutonta_puuhastelua kirjoitti:
Jumala ei ole siunannut yhtään avioliittoa. Ne ovat kaikki ihan näitä manpäällisiä ihmisten, joko maistraatissa tai kirkossa vihkimiä liittoja. Kirkoissa papit ovat siunaavinaan Jumalan nimissä aviolittoja, mutta kun Jumala ei ole siihen antanut lupaa, niin pätemättömiksi jäävät ihmisten siunaukset. Vai onko muuta esittää?
Ongelmana on vihkitoimituksen huono laatu?
Yli puolet avioliitoista hajoaa. Iso osa jo ensimmäisenä vuotena.Perusteletko noilla homoliittoja, vai?
- sukuromani
usko.vainen kirjoitti:
Perusteletko noilla homoliittoja, vai?
Miksi homoliittoja pitäisi perustella 1.3.2017 jälkeen?
Pitääkö mielestäsi vihkilupaa haettaessa homojen esteettömyytensä todistelun lisäksi perustella, miksi haluavat avioon? sukuromani kirjoitti:
Miksi homoliittoja pitäisi perustella 1.3.2017 jälkeen?
Pitääkö mielestäsi vihkilupaa haettaessa homojen esteettömyytensä todistelun lisäksi perustella, miksi haluavat avioon?Ihan samanlaista ilmeisesti se homostelu edelleenkin on 🤗
- Taikaviitta_kehittää
Aika katastrofaaliset ovat nuo erotilastot siihen nähden että Jumalakin on avioliiton liittämiseen ja vahvistamiseen sotkeutunut tai ehkä paremminkin ihmisten toimesta sotkettu. Joillain tumpeloilla on ylikorostunut ja pakkomielteinen vietti Jumalalla ratsastamiseen.
Pitäisiköhän vihkikaavakin jo uudistaa Disney aikaan:
"Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
<tulee olla>
Minkä siis Mikki Hiiri on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako?
No ihminenhän sitten erottaa paskalla sinetöidyt avioliitot oikein tuomioistuimen arvovallalla ja hyvä niin.
Näyttää siltä, että juridisesti sitova avioliittoonvihkimisoikeus on otettava pois kirkolta, koska homma ei suju. Kirkon vihkimät avioliitot ovat todistettavasti väkivaltaisia ja heikkoja. Siviili instanssit kyllä hoitavat nuo hommat laadukkaammin. Elviskin vihkii paremmin kuin kirkon fariseukset.
Kirkko voi toki pitää Disney tyyppisiä hörhöily häitään edelleen, mutta niistä puuttuu lainvoima.
Kirkkokin voisi tuotteistaa vihkimisensä ja paikata kirkosta eroamisista johtuvaa kassavajettaan. Kilpailu helluntailaisten, jehovien, lessujen yms. lahkojen kanssa voisi tuoda piristävää pöhinää fundamenttalististen Luther säätiöläistenkin alttarien ääreen. Voisi parantaa vihkimisen laatua kukaties?Älä tee ongelmaa mitä ei ole olemassa.
Homot voivat mennä naimisiin maistraatissa joten ongelmaa ei ole. Avioliittolain muutoksenyhetydessä tehtiin tämä selväksi.- historiallinen_romani
usko.vainen kirjoitti:
Älä tee ongelmaa mitä ei ole olemassa.
Homot voivat mennä naimisiin maistraatissa joten ongelmaa ei ole. Avioliittolain muutoksenyhetydessä tehtiin tämä selväksi.Tämäkin oli teille suuri ongelma raivokkaasta vastustuksestanne päätellen. Nytkö se ei ole?
historiallinen_romani kirjoitti:
Tämäkin oli teille suuri ongelma raivokkaasta vastustuksestanne päätellen. Nytkö se ei ole?
Raivokkaan? 😳 Ei siinä raivoa tarvita kun maailman luonnollisinta asiaa puolustaa.
- ihmettelenb
usko.vainen kirjoitti:
Raivokkaan? 😳 Ei siinä raivoa tarvita kun maailman luonnollisinta asiaa puolustaa.
Mitähän raivokasta nämä oikein näkee miehen ja naisen välisessä rakkaudessa. Tästä on laulettu satojatuhansia lauluja ja tehty elokuvia, kirjoja, näytelmiä myös sadoin tuhansin kappalein.
ihmettelenb kirjoitti:
Mitähän raivokasta nämä oikein näkee miehen ja naisen välisessä rakkaudessa. Tästä on laulettu satojatuhansia lauluja ja tehty elokuvia, kirjoja, näytelmiä myös sadoin tuhansin kappalein.
😂 sitä ei saisi puolustaa koska nyt pitäisi homostella.
- sairaalaromani
usko.vainen kirjoitti:
Raivokkaan? 😳 Ei siinä raivoa tarvita kun maailman luonnollisinta asiaa puolustaa.
Mitäs luonnollista siinä on, että jotkut esteettömät aikuiset eivät vapaasta tahdostaan olisi saaneet/saisi mennä keskenään naimisiin?
Tästä oli kysymys homoavioliittojen vastustamisessa ja on nytkin. Ei meidän heteroitten liittojen puolustamisesta. Niitä jokainen nainut joutuu puolustamaan itse siten että elää kunnolla ja rakastaa puolisoaan. sairaalaromani kirjoitti:
Mitäs luonnollista siinä on, että jotkut esteettömät aikuiset eivät vapaasta tahdostaan olisi saaneet/saisi mennä keskenään naimisiin?
Tästä oli kysymys homoavioliittojen vastustamisessa ja on nytkin. Ei meidän heteroitten liittojen puolustamisesta. Niitä jokainen nainut joutuu puolustamaan itse siten että elää kunnolla ja rakastaa puolisoaan.Avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Se, että joidenkin avioliittokäsitystä muutettiin ei sitä muuta miksikään. 😳
- heteroavioliitossa_oleva
Vaadin, että siviilisäätyä kysyttäessä vaihtoehdot tulee olla:
[ ] sinkku
[ ] avoliitossa
[ ] heteroavioliitossa
[ ] homo- tai lesboavioliitossa
En hyväksy sitä, että sekä heteroavioliitosta että homo-/lesboavioliitosta käytettäisiin samaa nimitystä "avioliitossa".
Homoilla oli jo ennestään oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen.
Ainoa syy, miksi tämä ei homoille riittänyt vaan he vaativat avioliitto-oikeutta, on se, että homot oikeudettomasti yrittävät saada oikeuden kutsua omaa liittoaan samalla nimellä, kuin heteroiden liittoja kutsutaan.
Siksi vaadin, että naimisissa olevat heteroparit saavat kutsua liittoaan heteroavioliitoksi ! usko.vainen kirjoitti:
Avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Se, että joidenkin avioliittokäsitystä muutettiin ei sitä muuta miksikään. 😳
Väärin. Avioliitto on Suomess sitä mitä Suomen laki kertoo sen olevan.
heteroavioliitossa_oleva kirjoitti:
Vaadin, että siviilisäätyä kysyttäessä vaihtoehdot tulee olla:
[ ] sinkku
[ ] avoliitossa
[ ] heteroavioliitossa
[ ] homo- tai lesboavioliitossa
En hyväksy sitä, että sekä heteroavioliitosta että homo-/lesboavioliitosta käytettäisiin samaa nimitystä "avioliitossa".
Homoilla oli jo ennestään oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen.
Ainoa syy, miksi tämä ei homoille riittänyt vaan he vaativat avioliitto-oikeutta, on se, että homot oikeudettomasti yrittävät saada oikeuden kutsua omaa liittoaan samalla nimellä, kuin heteroiden liittoja kutsutaan.
Siksi vaadin, että naimisissa olevat heteroparit saavat kutsua liittoaan heteroavioliitoksi !Saat ihan vapaasti kutsua liittoasi ihan miksi haluat ja saat vaatiakin kaikenlaista, mutta Suomessa avioliitto on sitä mitä laki Suomessa sen kertoo olevan.
Ja kuten hyvin tiedät vasta-aloite uuden avioliittolain kumoamiseksi hylättiin selkein lukemin demokraattisesti valitussa Eduskunnassa. Ja edellinen demokraattisesti valittu eduskunta sen voimassa olevan avioliittolain hyväksyi.
Maassa maan tavalla eikös vain?
>> Olikohan ilakointi ennenaikaista ? <<
Muutama fundamentalisti taisi ilakoida liian aikaisin eli ei niitä sateenkaaripappien suorittamia vihkimisiä mitätöidä muualla kuin fundamentalistien mielikuvituksissa.
Ihan samaa enneaikaista ilakointia oli ilmassa, kun Turusen porukka keräsi nimiä Aa-aloitteeseen.
Osa fundiksista oppii hitaasti ja osa ei opi ollenkaan.- äläpetähomoja
"Muutama fundamentalisti taisi ilakoida liian aikaisin eli ei niitä sateenkaaripappien suorittamia vihkimisiä mitätöidä muualla kuin fundamentalistien mielikuvituksissa. "
Jo nyt näiden kapinapappien toiminta omaa työnantajaansa vastaan on saattunut monet homoparit miettimään että mikä arvo tällä vihkimisellä on ja ovat nyt pakotettuja odottamaan mitä mieltä oikeusoppineet ovat heidän liitostaan. Heidän liittonsa ei nyt ole kirkon asia, eikä Jumalan asia, vaan joidenkin oikeusoppineiden asia, jotka aivan varmasti riitelevät vuosikymmeniä heidän liittonsa oikeellisuudesta. Ja monet homoparit ovat jo ehtineet erotakin tämän kiistan aikana, kun tutkimukset ovat osoittaneet, että homoliitot kestää keskimäärin kaksi vuotta. - eräs.palstalainen
qwertyilija
16.11.2017 17:27.
Mitä yrität sanoa tuolla viestilläsi ? - eräs.palstalainen
eräs.palstalainen kirjoitti:
qwertyilija
16.11.2017 17:27.
Mitä yrität sanoa tuolla viestilläsi ?Vastaanpa samalla itse, tyylilläsi;
" Muutama fundamentalisti taisi ilakoida liian aikaisin eli ei niitä sateenkaaripappien suorittamia vihkimisiä mitätöidä muualla kuin fundamentalistien mielikuvituksissa. "
- muutama aivoton ateisti ilakoi sellaisilla asioilla, joita ei ole vielä edes käsitelty.
" Ihan samaa enneaikaista ilakointia oli ilmassa, kun Turusen porukka keräsi nimiä Aa-aloitteeseen.
Osa fundiksista oppii hitaasti ja osa ei opi ollenkaan."
Ihan samaa ja samalla pahantahtoista puhetta ihmisistä, jotka pitävät uskostaan kiinni ja pyrkivät elämään tämän mukaan.
Osa ateisteista onneksi tämän tajuaa, että kun ihminen elää vakaumuksensa mukaan, vaikkapa nyt kristittynä, häneltä varmaan odotetaan ainakin rehellisyyttä, näin ainakin itse koen eläessäni (pyrkiessäni siihen) Jumalaa lähellä.
Se on annettu; mahdollisuus. eräs.palstalainen kirjoitti:
Vastaanpa samalla itse, tyylilläsi;
" Muutama fundamentalisti taisi ilakoida liian aikaisin eli ei niitä sateenkaaripappien suorittamia vihkimisiä mitätöidä muualla kuin fundamentalistien mielikuvituksissa. "
- muutama aivoton ateisti ilakoi sellaisilla asioilla, joita ei ole vielä edes käsitelty.
" Ihan samaa enneaikaista ilakointia oli ilmassa, kun Turusen porukka keräsi nimiä Aa-aloitteeseen.
Osa fundiksista oppii hitaasti ja osa ei opi ollenkaan."
Ihan samaa ja samalla pahantahtoista puhetta ihmisistä, jotka pitävät uskostaan kiinni ja pyrkivät elämään tämän mukaan.
Osa ateisteista onneksi tämän tajuaa, että kun ihminen elää vakaumuksensa mukaan, vaikkapa nyt kristittynä, häneltä varmaan odotetaan ainakin rehellisyyttä, näin ainakin itse koen eläessäni (pyrkiessäni siihen) Jumalaa lähellä.
Se on annettu; mahdollisuus."Ihan samaa ja samalla pahantahtoista puhetta ihmisistä, jotka pitävät uskostaan kiinni ja pyrkivät elämään tämän mukaan."
Aloitte ja yhdistyshän ovat uskonnoista riippumattomia mutta nyt väität että he nimenomaan pitävät uskostaan kiinni? Uskonnoista riippumattomuus oli siis vain valhe?
Ja ps. nämä aitolaiset saavat ihan rauhassa elää pitäen kiinni vakaumuskestaan kunhan eivät yritä pakottaa muita toimimaan heidän vakaumuksensa mukaisesti kuten tämän aloitteen osalta yrittivät.- eräs.palstalainen
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ihan samaa ja samalla pahantahtoista puhetta ihmisistä, jotka pitävät uskostaan kiinni ja pyrkivät elämään tämän mukaan."
Aloitte ja yhdistyshän ovat uskonnoista riippumattomia mutta nyt väität että he nimenomaan pitävät uskostaan kiinni? Uskonnoista riippumattomuus oli siis vain valhe?
Ja ps. nämä aitolaiset saavat ihan rauhassa elää pitäen kiinni vakaumuskestaan kunhan eivät yritä pakottaa muita toimimaan heidän vakaumuksensa mukaisesti kuten tämän aloitteen osalta yrittivät.Kaltaisesi jankkaajan kanssa en käy minkäänlaista keskustelua.
-vastasin qwertilijälle. eräs.palstalainen kirjoitti:
Kaltaisesi jankkaajan kanssa en käy minkäänlaista keskustelua.
-vastasin qwertilijälle.Ja minä vastastin sinulle.
Ja kirjoitin ihan totta. Te aitolaiset saatte ihan rauhassa elää pitäen kiinni vakaumusksistanne, kukaan ei pakota ketään teistä menemään naimisisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, tai edes hyväksymään ko. avioliittoa.
Jostain syystä ette kuitenkaan halua antaa MUILLE samaa oikeutta joka teillä jo on ja pyritte aloitteella estämään MUITA elämästä siten kun heidän vakaumuksensa mukaista on.
Yksinkertaista eikö vain?- eräs.palstalainen
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja minä vastastin sinulle.
Ja kirjoitin ihan totta. Te aitolaiset saatte ihan rauhassa elää pitäen kiinni vakaumusksistanne, kukaan ei pakota ketään teistä menemään naimisisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, tai edes hyväksymään ko. avioliittoa.
Jostain syystä ette kuitenkaan halua antaa MUILLE samaa oikeutta joka teillä jo on ja pyritte aloitteella estämään MUITA elämästä siten kun heidän vakaumuksensa mukaista on.
Yksinkertaista eikö vain?Viimeinen viesti sinulle.
Ei kirkossa, joka on Jumalan huone. eräs.palstalainen kirjoitti:
Viimeinen viesti sinulle.
Ei kirkossa, joka on Jumalan huone.Kokeile kirjoittaa edes viimeinen viestisi aiheesta.
Eikös olekin niin että te aitolaiset saatte ihan rauhassa elää pitäen kiinni vakaumusksistanne, kukaan ei pakota ketään teistä menemään naimisisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, tai edes hyväksymään ko. avioliittoa?
Jostain syystä ette kuitenkaan halua antaa MUILLE samaa oikeutta joka teillä jo on ja pyritte aloitteella estämään MUITA elämästä siten kun heidän vakaumuksensa mukaista on.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ihan samaa ja samalla pahantahtoista puhetta ihmisistä, jotka pitävät uskostaan kiinni ja pyrkivät elämään tämän mukaan."
Aloitte ja yhdistyshän ovat uskonnoista riippumattomia mutta nyt väität että he nimenomaan pitävät uskostaan kiinni? Uskonnoista riippumattomuus oli siis vain valhe?
Ja ps. nämä aitolaiset saavat ihan rauhassa elää pitäen kiinni vakaumuskestaan kunhan eivät yritä pakottaa muita toimimaan heidän vakaumuksensa mukaisesti kuten tämän aloitteen osalta yrittivät.>Aloitte ja yhdistyshän ovat uskonnoista riippumattomia mutta nyt väität että he nimenomaan pitävät uskostaan kiinni? Uskonnoista riippumattomuus oli siis vain valhe?
Ainakin se oli mahtava vitsi, jonka varmaan muutama allekirjoittaja otti totena. Kyllähän ei-uskovaisissakin on pieni joukko hyvin yksinkertaisia ihmisiä.eräs.palstalainen kirjoitti:
Viimeinen viesti sinulle.
Ei kirkossa, joka on Jumalan huone.Etkö muka vastustanut koko avioliittolain uudistusta?
Nyt puhut enää saman sukupuolisten kirkkovihkimisistä, joita niitäkin on tehty jo kymmeniä jos ei satoja. Avioliittoasiassa liberaalit ja maalliset voitti konservatiivit 100-0.- eräs.palstalainen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aloitte ja yhdistyshän ovat uskonnoista riippumattomia mutta nyt väität että he nimenomaan pitävät uskostaan kiinni? Uskonnoista riippumattomuus oli siis vain valhe?
Ainakin se oli mahtava vitsi, jonka varmaan muutama allekirjoittaja otti totena. Kyllähän ei-uskovaisissakin on pieni joukko hyvin yksinkertaisia ihmisiä."Ainakin se oli mahtava vitsi, jonka varmaan muutama allekirjoittaja otti totena. Kyllähän ei-uskovaisissakin on pieni joukko hyvin yksinkertaisia ihmisiä."
Minusta kirjoituksesi yleensäkin ottaen on erittäin pilkallista ja nälvivää, luulet olevasi yläpuolella muiden, mutta ulostuloillasi kerrot kuitenkin totuuden siitä, mitä edustat. >Muutama fundamentalisti taisi ilakoida liian aikaisin eli ei niitä sateenkaaripappien suorittamia vihkimisiä mitätöidä muualla kuin fundamentalistien mielikuvituksissa.
No ei taatusti. Laillisten vihkijöitten esteettömiin ihmisiin kohdistuneiden vihkimisten mitätöinti olisi skandaali vailla vertaa, eikä sitä tule tapahtumaan.eräs.palstalainen kirjoitti:
"Ainakin se oli mahtava vitsi, jonka varmaan muutama allekirjoittaja otti totena. Kyllähän ei-uskovaisissakin on pieni joukko hyvin yksinkertaisia ihmisiä."
Minusta kirjoituksesi yleensäkin ottaen on erittäin pilkallista ja nälvivää, luulet olevasi yläpuolella muiden, mutta ulostuloillasi kerrot kuitenkin totuuden siitä, mitä edustat.Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Täällä on useita kristittyjä kirjoittajia, jotka fiksuilla ja humaaneilla puheillaan eivät anna järkeville ihmisille mitään aihetta pilkkaan tai nälvimiseen. Tiettyjen "uskovien" hampaissa he toki ovat joka päivä, sillä "uskova" ei näköjään voi sietää kuin oman äärimmäisen ahdasmielisen uskontulkintansa kannattajia.
- eräs.palstalainen
qwertyilija kirjoitti:
Etkö muka vastustanut koko avioliittolain uudistusta?
Nyt puhut enää saman sukupuolisten kirkkovihkimisistä, joita niitäkin on tehty jo kymmeniä jos ei satoja. Avioliittoasiassa liberaalit ja maalliset voitti konservatiivit 100-0.Tottakai vastustin ja tiesin tietenkin mihin tämä johtaa....
Samansukupuolisten vihkiminen on Jumalan sanan vastaista ja et muka tajua, että Jeesuksen sydämeensä ottanut ihminen voisi hyväksyä Hänen sanaansa vastaan tehtyjä tekoja.
Mitä tulee kirkkovihkimyksiin, jokainen joka paljastuu nyt, tulee sanktioita, ainakin toistaiseksi, koska lupaa spn avioliitoille ei ole kirkossa.
Nyt tuli varoituksia, mutta seuraavaksi tulee varmaan hyllytyksiä, tai jopa papin oikeuksien perumisia.
Näitä on nyt jo tehty, tosin toisinpäin, silloinkuin pappi on pitänyt kiinni Raamatusta ja tunnustuskirjoista, eikö tällainen toiminta ole mielestäsi väärin sitä, mitä Jumalan sana edellyttää ?
Kysypä vaimoltasi, kun ilmoitit hanen olevan kristitty ? RepeRuutikallo kirjoitti:
>Muutama fundamentalisti taisi ilakoida liian aikaisin eli ei niitä sateenkaaripappien suorittamia vihkimisiä mitätöidä muualla kuin fundamentalistien mielikuvituksissa.
No ei taatusti. Laillisten vihkijöitten esteettömiin ihmisiin kohdistuneiden vihkimisten mitätöinti olisi skandaali vailla vertaa, eikä sitä tule tapahtumaan.>> Laillisten vihkijöitten esteettömiin ihmisiin kohdistuneiden vihkimisten mitätöinti olisi skandaali vailla vertaa <<
Ja samalla tuollainen mitätöinti romuttaisi koko avioliiton merkityksen. Joka muistaakseni oli yksi tärkeä syy Aa-kerholaisille vastustaa avioliittolain laajennusta.
Mutta silti fundamentalisti Lahdenperä haluaa juuri sitä, avioliittojen jälkikäteistä mitätöintiä.
Ihan kun avioliiton arvovallan heikennys ei haittaisikaan fundamentalistia.
Professori Saarenpää perustelee tuon vähän juridisemmin:
"Saarenpää toteaa, että vaikka uskonnonvapauteen liittyvää kirkkojen vihkimisoikeutta on kunnioitettava, niin hänen mielestään siitä ei voi seurata, että vihkijän virheellinen toiminta eväisi vihkimiseltä sille tarkoitetut oikeudelliset vaikutukset, sillä ”kysymys on ihmisen laissa säädetyn oikeuden toteutumisesta luotettavalla tavalla”.- eräs.palstalainen
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Täällä on useita kristittyjä kirjoittajia, jotka fiksuilla ja humaaneilla puheillaan eivät anna järkeville ihmisille mitään aihetta pilkkaan tai nälvimiseen. Tiettyjen "uskovien" hampaissa he toki ovat joka päivä, sillä "uskova" ei näköjään voi sietää kuin oman äärimmäisen ahdasmielisen uskontulkintansa kannattajia.
Koetko "akateemikko" olevasi tässä seurassa ?
qwertyilija kirjoitti:
>> Laillisten vihkijöitten esteettömiin ihmisiin kohdistuneiden vihkimisten mitätöinti olisi skandaali vailla vertaa <<
Ja samalla tuollainen mitätöinti romuttaisi koko avioliiton merkityksen. Joka muistaakseni oli yksi tärkeä syy Aa-kerholaisille vastustaa avioliittolain laajennusta.
Mutta silti fundamentalisti Lahdenperä haluaa juuri sitä, avioliittojen jälkikäteistä mitätöintiä.
Ihan kun avioliiton arvovallan heikennys ei haittaisikaan fundamentalistia.
Professori Saarenpää perustelee tuon vähän juridisemmin:
"Saarenpää toteaa, että vaikka uskonnonvapauteen liittyvää kirkkojen vihkimisoikeutta on kunnioitettava, niin hänen mielestään siitä ei voi seurata, että vihkijän virheellinen toiminta eväisi vihkimiseltä sille tarkoitetut oikeudelliset vaikutukset, sillä ”kysymys on ihmisen laissa säädetyn oikeuden toteutumisesta luotettavalla tavalla”.>Mutta silti fundamentalisti Lahdenperä haluaa juuri sitä, avioliittojen jälkikäteistä mitätöintiä.
Ilmeisesti hän edustaa "laiskan evankelioinnin" turmiollisuutta korostavaa uskontulkintaa. Siinähän evankelioinniksi kelpaa hyvin laajasti ymmärrettynä kaikki "raamattua kirkastava" toiminta kuten vaikkapa homojen seurakuntavihkimisten peruuttamisen vaatiminen. Logiikka lienee se, että kun kristitty tekee osuutensa vaatimalla maahan raamatunmukaista menoa, Jumala sitten hoitaa lopputuloksen tahtonsa mukaan. Saman logiikan mukaan se, että liittoja (tietenkään) ei peruuteta ja homoja vihitään vastakin pappien toimesta, ei kuitenkaan tarkoita että Jumala tuota menoa kannattaisi, vaan sitä että Lopun ajat ja Jeesus-Jumalan ratkaiseva, massiivinen asioihin puuttuminen ja sen myötä "uskovien" vastustajiin kohdistuva ihana verilöyly ovat aivan lähellä ja ihan kohta tulossa.- viestiselvä
eräs.palstalainen kirjoitti:
Tottakai vastustin ja tiesin tietenkin mihin tämä johtaa....
Samansukupuolisten vihkiminen on Jumalan sanan vastaista ja et muka tajua, että Jeesuksen sydämeensä ottanut ihminen voisi hyväksyä Hänen sanaansa vastaan tehtyjä tekoja.
Mitä tulee kirkkovihkimyksiin, jokainen joka paljastuu nyt, tulee sanktioita, ainakin toistaiseksi, koska lupaa spn avioliitoille ei ole kirkossa.
Nyt tuli varoituksia, mutta seuraavaksi tulee varmaan hyllytyksiä, tai jopa papin oikeuksien perumisia.
Näitä on nyt jo tehty, tosin toisinpäin, silloinkuin pappi on pitänyt kiinni Raamatusta ja tunnustuskirjoista, eikö tällainen toiminta ole mielestäsi väärin sitä, mitä Jumalan sana edellyttää ?
Kysypä vaimoltasi, kun ilmoitit hanen olevan kristitty ?"Samansukupuolisten vihkiminen on Jumalan sanan vastaista ja et muka tajua, että Jeesuksen sydämeensä ottanut ihminen voisi hyväksyä Hänen sanaansa vastaan tehtyjä tekoja.
Mitä tulee kirkkovihkimyksiin, jokainen joka paljastuu nyt, tulee sanktioita, ainakin toistaiseksi, koska lupaa spn avioliitoille ei ole kirkossa."
Kirkko on tuominnut tai varoittanut näitä vihkijöitä ja tämä on selvä viesti näiden "vihkimisten" oikeellisuudesta kirkon kannalta. - ollaannyttotuudessa
qwertyilija kirjoitti:
>> Laillisten vihkijöitten esteettömiin ihmisiin kohdistuneiden vihkimisten mitätöinti olisi skandaali vailla vertaa <<
Ja samalla tuollainen mitätöinti romuttaisi koko avioliiton merkityksen. Joka muistaakseni oli yksi tärkeä syy Aa-kerholaisille vastustaa avioliittolain laajennusta.
Mutta silti fundamentalisti Lahdenperä haluaa juuri sitä, avioliittojen jälkikäteistä mitätöintiä.
Ihan kun avioliiton arvovallan heikennys ei haittaisikaan fundamentalistia.
Professori Saarenpää perustelee tuon vähän juridisemmin:
"Saarenpää toteaa, että vaikka uskonnonvapauteen liittyvää kirkkojen vihkimisoikeutta on kunnioitettava, niin hänen mielestään siitä ei voi seurata, että vihkijän virheellinen toiminta eväisi vihkimiseltä sille tarkoitetut oikeudelliset vaikutukset, sillä ”kysymys on ihmisen laissa säädetyn oikeuden toteutumisesta luotettavalla tavalla”.">> Laillisten vihkijöitten esteettömiin ihmisiin kohdistuneiden vihkimisten mitätöinti olisi skandaali vailla vertaa <<
Ja samalla tuollainen mitätöinti romuttaisi koko avioliiton merkityksen. Joka muistaakseni oli yksi tärkeä syy Aa-kerholaisille vastustaa avioliittolain laajennusta. "
Mitätöintejä ei välttämättä edes tarvita, sillä kirkko on jo nyt toimillaan osoittanut, että se ei hyväksy näitä "vihkimisiä". Jos homoparit hakivat kapinapappien kautta kirkon hyväksyntää, niin sitä ei nyt vaan ole. - turhaanväittelet
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta silti fundamentalisti Lahdenperä haluaa juuri sitä, avioliittojen jälkikäteistä mitätöintiä.
Ilmeisesti hän edustaa "laiskan evankelioinnin" turmiollisuutta korostavaa uskontulkintaa. Siinähän evankelioinniksi kelpaa hyvin laajasti ymmärrettynä kaikki "raamattua kirkastava" toiminta kuten vaikkapa homojen seurakuntavihkimisten peruuttamisen vaatiminen. Logiikka lienee se, että kun kristitty tekee osuutensa vaatimalla maahan raamatunmukaista menoa, Jumala sitten hoitaa lopputuloksen tahtonsa mukaan. Saman logiikan mukaan se, että liittoja (tietenkään) ei peruuteta ja homoja vihitään vastakin pappien toimesta, ei kuitenkaan tarkoita että Jumala tuota menoa kannattaisi, vaan sitä että Lopun ajat ja Jeesus-Jumalan ratkaiseva, massiivinen asioihin puuttuminen ja sen myötä "uskovien" vastustajiin kohdistuva ihana verilöyly ovat aivan lähellä ja ihan kohta tulossa."Logiikka lienee se, että kun kristitty tekee osuutensa vaatimalla maahan raamatunmukaista menoa, Jumala sitten hoitaa lopputuloksen tahtonsa mukaan."
Olenhan sanonut, että sinun ei kannata väitellä uskovien kanssa - se menee kohdaltasi joka kertaa vain turhaksi räyhäämiseksi.
Uskovat emme vaadi yhtään mitään muuta kuin evankeliumin julistusta ja Jumalan Sanassa totuudessa pitäytymistä. turhaanväittelet kirjoitti:
"Logiikka lienee se, että kun kristitty tekee osuutensa vaatimalla maahan raamatunmukaista menoa, Jumala sitten hoitaa lopputuloksen tahtonsa mukaan."
Olenhan sanonut, että sinun ei kannata väitellä uskovien kanssa - se menee kohdaltasi joka kertaa vain turhaksi räyhäämiseksi.
Uskovat emme vaadi yhtään mitään muuta kuin evankeliumin julistusta ja Jumalan Sanassa totuudessa pitäytymistä.Nyt taisi päteä se usein turhaan lausuttu sanonta älähtävästä koirasta? 😉
ollaannyttotuudessa kirjoitti:
">> Laillisten vihkijöitten esteettömiin ihmisiin kohdistuneiden vihkimisten mitätöinti olisi skandaali vailla vertaa <<
Ja samalla tuollainen mitätöinti romuttaisi koko avioliiton merkityksen. Joka muistaakseni oli yksi tärkeä syy Aa-kerholaisille vastustaa avioliittolain laajennusta. "
Mitätöintejä ei välttämättä edes tarvita, sillä kirkko on jo nyt toimillaan osoittanut, että se ei hyväksy näitä "vihkimisiä". Jos homoparit hakivat kapinapappien kautta kirkon hyväksyntää, niin sitä ei nyt vaan ole.>> Jos homoparit hakivat kapinapappien kautta kirkon hyväksyntää <<
Miksi homoparit kaipaisivat konservatiivien ja erityisesti homofoobisten fundamentalistien hyväksyntää? Mitä ihmeen arvoa sillä heille edes olisi? Ei mitään.
Vai haetko itse liberaalien ja ateistien hyväksyntää? Et kai.- eräs.palstalainen
qwertyilija kirjoitti:
>> Jos homoparit hakivat kapinapappien kautta kirkon hyväksyntää <<
Miksi homoparit kaipaisivat konservatiivien ja erityisesti homofoobisten fundamentalistien hyväksyntää? Mitä ihmeen arvoa sillä heille edes olisi? Ei mitään.
Vai haetko itse liberaalien ja ateistien hyväksyntää? Et kai.Ihan niikuin et ymmärtäisi, että homovihkimiset ovat Raamatun vastaisia, joka toimii evlut kirkon ylinpänä auktoriteettinä, tunnustuskirjojen ohella.
Vielä rautalangasta;
Kirkollinen vihkiminen ei tule kyseeseen, muuten rikotaan evlut kirkon (kin) tunnustustusta, sitä mitä tunnustuksessa sanotaan.
Luterilaisen kirkon tunnustus perustuu Raamattuun, kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen sekä luterilaisiin tunnustuskirjoihin.
Lisää aiheesta;
http://tunnustuskirjat.fi/ - tässäsejulistus
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt taisi päteä se usein turhaan lausuttu sanonta älähtävästä koirasta? 😉
"Nyt taisi päteä se usein turhaan lausuttu sanonta älähtävästä koirasta?"
Juuri näin! Totta kai täällä jokainen käsittää oletusarvoisesti miten suhtaudut uskovaan vähemmistöön.
Uskovathan emme vaadi yhtään mitään muuta kuin evankeliumin julistusta ja Jumalan Sanassa totuudessa pitäytymistä. ollaannyttotuudessa kirjoitti:
">> Laillisten vihkijöitten esteettömiin ihmisiin kohdistuneiden vihkimisten mitätöinti olisi skandaali vailla vertaa <<
Ja samalla tuollainen mitätöinti romuttaisi koko avioliiton merkityksen. Joka muistaakseni oli yksi tärkeä syy Aa-kerholaisille vastustaa avioliittolain laajennusta. "
Mitätöintejä ei välttämättä edes tarvita, sillä kirkko on jo nyt toimillaan osoittanut, että se ei hyväksy näitä "vihkimisiä". Jos homoparit hakivat kapinapappien kautta kirkon hyväksyntää, niin sitä ei nyt vaan ole.>Jos homoparit hakivat kapinapappien kautta kirkon hyväksyntää, niin sitä ei nyt vaan ole.
Opettaa meitä kirkkoon kuulumaton helluntailainen Korkkiruuvi. 😏
No, edelleenkin ne homoparit hakivat juuri sitä minkä saivatkin eli papin suorittamaa vihkimistä.- odotellaannytvaan
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos homoparit hakivat kapinapappien kautta kirkon hyväksyntää, niin sitä ei nyt vaan ole.
Opettaa meitä kirkkoon kuulumaton helluntailainen Korkkiruuvi. 😏
No, edelleenkin ne homoparit hakivat juuri sitä minkä saivatkin eli papin suorittamaa vihkimistä.Oliko vihkijä siinä tilanteessa pappi, niin sitähän nyt varmaan aletaan tutkimaan? Jos todetaan yksityishenkilöksi, niin siitäpäs aika mutkikas kuvio kehkeytyy?
tässäsejulistus kirjoitti:
"Nyt taisi päteä se usein turhaan lausuttu sanonta älähtävästä koirasta?"
Juuri näin! Totta kai täällä jokainen käsittää oletusarvoisesti miten suhtaudut uskovaan vähemmistöön.
Uskovathan emme vaadi yhtään mitään muuta kuin evankeliumin julistusta ja Jumalan Sanassa totuudessa pitäytymistä.>Uskovathan emme vaadi yhtään mitään muuta kuin evankeliumin julistusta ja Jumalan Sanassa totuudessa pitäytymistä.
Kuulostaa äkkiseltään vähäiseltä, mutta on syväluodattuna jotain ihan muuta, kun tuo vaatimus kohdistuu tosiasiassa myös enemmistöön. No, siinähän vaaditte, tämä on vapaa maa – ei tosin teidän ansiostanne vaan teistä huolimatta. 😉odotellaannytvaan kirjoitti:
Oliko vihkijä siinä tilanteessa pappi, niin sitähän nyt varmaan aletaan tutkimaan? Jos todetaan yksityishenkilöksi, niin siitäpäs aika mutkikas kuvio kehkeytyy?
> Jos todetaan yksityishenkilöksi, niin siitäpäs aika mutkikas kuvio kehkeytyy?
Älä yritä. 😁
Papilla on vihkimisoikeus hallussaan 24/7.- tässänäinlyhyesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskovathan emme vaadi yhtään mitään muuta kuin evankeliumin julistusta ja Jumalan Sanassa totuudessa pitäytymistä.
Kuulostaa äkkiseltään vähäiseltä, mutta on syväluodattuna jotain ihan muuta, kun tuo vaatimus kohdistuu tosiasiassa myös enemmistöön. No, siinähän vaaditte, tämä on vapaa maa – ei tosin teidän ansiostanne vaan teistä huolimatta. 😉">Uskovathan emme vaadi yhtään mitään muuta kuin evankeliumin julistusta ja Jumalan Sanassa totuudessa pitäytymistä.
Kuulostaa äkkiseltään vähäiseltä, mutta ..."
Tämä evankeliumi ja Jumalan Sanan totuudellinen esiintuominen on meidän tehtävämme. Tietenkin lähimmäistyö Suomessa ja maailmalla kuuluu myös tehtävän kuvaamme, jonka Jeesus meille sälytti. - mietisnytvähän
RepeRuutikallo kirjoitti:
> Jos todetaan yksityishenkilöksi, niin siitäpäs aika mutkikas kuvio kehkeytyy?
Älä yritä. 😁
Papilla on vihkimisoikeus hallussaan 24/7."> Jos todetaan yksityishenkilöksi, niin siitäpäs aika mutkikas kuvio kehkeytyy?
Älä yritä. 😁
Papilla on vihkimisoikeus hallussaan 24/7."
Jos pappi todetaan yksityishenkilöksi, niin mutkikas juttu tulee. Älä nyt vielä hermostu - jatkossa voi olla tähän todellista aihetta.
Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina. tässänäinlyhyesti kirjoitti:
">Uskovathan emme vaadi yhtään mitään muuta kuin evankeliumin julistusta ja Jumalan Sanassa totuudessa pitäytymistä.
Kuulostaa äkkiseltään vähäiseltä, mutta ..."
Tämä evankeliumi ja Jumalan Sanan totuudellinen esiintuominen on meidän tehtävämme. Tietenkin lähimmäistyö Suomessa ja maailmalla kuuluu myös tehtävän kuvaamme, jonka Jeesus meille sälytti.>Tämä evankeliumi ja Jumalan Sanan totuudellinen esiintuominen on meidän tehtävämme.
Paitsi ettet sanonut noin, vaan sanoit että te vaaditte Jumalan sanassa pitäytymistä – siis kaikilta muilta, sillä eihän itselleen kukaan vaatimuksia esitä.- kiitossiiiitä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämä evankeliumi ja Jumalan Sanan totuudellinen esiintuominen on meidän tehtävämme.
Paitsi ettet sanonut noin, vaan sanoit että te vaaditte Jumalan sanassa pitäytymistä – siis kaikilta muilta, sillä eihän itselleen kukaan vaatimuksia esitä.No hyväksyithän sinä itse asian lopulta. Miksi ihmeessä aina jässität kun siitä ei kuitenkaan koskaan mitään tule?
mietisnytvähän kirjoitti:
"> Jos todetaan yksityishenkilöksi, niin siitäpäs aika mutkikas kuvio kehkeytyy?
Älä yritä. 😁
Papilla on vihkimisoikeus hallussaan 24/7."
Jos pappi todetaan yksityishenkilöksi, niin mutkikas juttu tulee. Älä nyt vielä hermostu - jatkossa voi olla tähän todellista aihetta.
Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.>Jos pappi todetaan yksityishenkilöksi, niin mutkikas juttu tulee.
Ei tule, sillä papilla on aina vihkimisoikeus, vaikka hänet herätettäisiin kesken yöunien.
>Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.
Tuo on perin tyhmä esimerkki, sillä tiedät hyvin, että vain esteettömien ihmisten välinen vihkiminen on pätevä eikä muita tarvitse pohtia.kiitossiiiitä kirjoitti:
No hyväksyithän sinä itse asian lopulta. Miksi ihmeessä aina jässität kun siitä ei kuitenkaan koskaan mitään tule?
Nuole siis haavasi, sillä niitä näköjään tuli taas. En minä millään pahalla, mutta kun olet tuollainen mytomaaninen vääristelijä, niin nämä "keskustelut" nyt menevät näin. 😇
- näinainaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos pappi todetaan yksityishenkilöksi, niin mutkikas juttu tulee.
Ei tule, sillä papilla on aina vihkimisoikeus, vaikka hänet herätettäisiin kesken yöunien.
>Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.
Tuo on perin tyhmä esimerkki, sillä tiedät hyvin, että vain esteettömien ihmisten välinen vihkiminen on pätevä eikä muita tarvitse pohtia.">Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.
Tuo on perin tyhmä esimerkki, sillä tiedät hyvin, että vain esteettömien ihmisten välinen vihkiminen on pätevä eikä muita tarvitse pohtia."
Mutta toimiva esimerkki jonka kautta tilanteen on helppo ymmärtää!
Tiedät hyvin, että miehen ja naisen vihkiminen kirkon piirissä on pätevä eikä muita tarvitse pohtia. näinainaa kirjoitti:
">Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.
Tuo on perin tyhmä esimerkki, sillä tiedät hyvin, että vain esteettömien ihmisten välinen vihkiminen on pätevä eikä muita tarvitse pohtia."
Mutta toimiva esimerkki jonka kautta tilanteen on helppo ymmärtää!
Tiedät hyvin, että miehen ja naisen vihkiminen kirkon piirissä on pätevä eikä muita tarvitse pohtia.>Mutta toimiva esimerkki jonka kautta tilanteen on helppo ymmärtää!
Ei ole, eikä typeryydessään edistä minkään ymmärtämistä. Paitsi ehkä sen typeryyden.
>Tiedät hyvin, että miehen ja naisen vihkiminen kirkon piirissä on pätevä eikä muita tarvitse pohtia.
Tiedän että on pätevä, ja jostain syystä silti "muita" pohditaan juuri nyt kovasti.
Keskity sinä nyt vain pitämään oma helluntaikirkkosi homottomana. Siinä tulee kohta olemaan sarkaa, kun tiedämme että veljeskirkoissanne on homoavioliitossa eläviä pastoreitakin.mietisnytvähän kirjoitti:
"> Jos todetaan yksityishenkilöksi, niin siitäpäs aika mutkikas kuvio kehkeytyy?
Älä yritä. 😁
Papilla on vihkimisoikeus hallussaan 24/7."
Jos pappi todetaan yksityishenkilöksi, niin mutkikas juttu tulee. Älä nyt vielä hermostu - jatkossa voi olla tähän todellista aihetta.
Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.”Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.”
Puhut aivan älyttömiä. Mikään esine tai eläin ei vielä suomessa ole saanut oikeuksia tehdä oikeustoimia.
Oikeustoimikelpoisuus ”tarkoittaa henkilön kelpaavuutta antamaan ja vastaanottamaan sitovia oikeudellisia tahdonilmaisuja, joilla perustetaan, muutetaan tai kumotaan henkilön omaa etua toteuttavia oikeuksia tai velvollisuuksia.”
”Oikeustoimikelpoinen on täysi-ikäinen henkilö, jonka oikeustoimikelpoisuutta ei ole rajoitettu eli toisin sanoen hän ei ole edunvalvonnan alainen.”
Oikeustoimi, joka avioliittokin on, on juridisesti pätevä kun se tehdään lakien mukaan.- kiitostästä
mummomuori kirjoitti:
”Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.”
Puhut aivan älyttömiä. Mikään esine tai eläin ei vielä suomessa ole saanut oikeuksia tehdä oikeustoimia.
Oikeustoimikelpoisuus ”tarkoittaa henkilön kelpaavuutta antamaan ja vastaanottamaan sitovia oikeudellisia tahdonilmaisuja, joilla perustetaan, muutetaan tai kumotaan henkilön omaa etua toteuttavia oikeuksia tai velvollisuuksia.”
”Oikeustoimikelpoinen on täysi-ikäinen henkilö, jonka oikeustoimikelpoisuutta ei ole rajoitettu eli toisin sanoen hän ei ole edunvalvonnan alainen.”
Oikeustoimi, joka avioliittokin on, on juridisesti pätevä kun se tehdään lakien mukaan."”Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.”
Puhut aivan älyttömiä. Mikään esine tai eläin ei vielä suomessa ole saanut oikeuksia tehdä oikeustoimia."
Eikä homot kirkoissa suhteessa avioliittoon! Tässä mielessä tilanne on siis melko analoginen.
Ihana asia että tunnustit asian ...hmmm .... älyttömyyden. - korjaanmielikuviasi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta toimiva esimerkki jonka kautta tilanteen on helppo ymmärtää!
Ei ole, eikä typeryydessään edistä minkään ymmärtämistä. Paitsi ehkä sen typeryyden.
>Tiedät hyvin, että miehen ja naisen vihkiminen kirkon piirissä on pätevä eikä muita tarvitse pohtia.
Tiedän että on pätevä, ja jostain syystä silti "muita" pohditaan juuri nyt kovasti.
Keskity sinä nyt vain pitämään oma helluntaikirkkosi homottomana. Siinä tulee kohta olemaan sarkaa, kun tiedämme että veljeskirkoissanne on homoavioliitossa eläviä pastoreitakin."Keskity sinä nyt vain pitämään oma helluntaikirkkosi homottomana. Siinä tulee kohta olemaan sarkaa, kun tiedämme että veljeskirkoissanne on homoavioliitossa eläviä pastoreitakin."
Helluntaikirkossa homous ei ole ongelma - eikä muukaan syntinen toiminta - nämä ovat ongelmia näille ihmisille. Helluntaikirkkoon kun koko ajan niitä kaikkein syntisimpiä, joilla on kaikenlaisia taipumuksia mitä ihminen syntialalla on tuhansien vuosien saatossa keksinyt. Mutta nämä tulevatkin pelastumaan taivaaseen ja ottamaan vastaan uskossa Jeesukseen armon koko mitan eikä sentakia että saavat jatkaa syntielämäänsä. korjaanmielikuviasi kirjoitti:
"Keskity sinä nyt vain pitämään oma helluntaikirkkosi homottomana. Siinä tulee kohta olemaan sarkaa, kun tiedämme että veljeskirkoissanne on homoavioliitossa eläviä pastoreitakin."
Helluntaikirkossa homous ei ole ongelma - eikä muukaan syntinen toiminta - nämä ovat ongelmia näille ihmisille. Helluntaikirkkoon kun koko ajan niitä kaikkein syntisimpiä, joilla on kaikenlaisia taipumuksia mitä ihminen syntialalla on tuhansien vuosien saatossa keksinyt. Mutta nämä tulevatkin pelastumaan taivaaseen ja ottamaan vastaan uskossa Jeesukseen armon koko mitan eikä sentakia että saavat jatkaa syntielämäänsä.Niin, siellä on tosiaan niitä homoavioliitoissa eläviä helluntaipastoreita. Ymmärrän että et halua heistä puhua, ennakkotapauksia kun ovat.
kiitostästä kirjoitti:
"”Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.”
Puhut aivan älyttömiä. Mikään esine tai eläin ei vielä suomessa ole saanut oikeuksia tehdä oikeustoimia."
Eikä homot kirkoissa suhteessa avioliittoon! Tässä mielessä tilanne on siis melko analoginen.
Ihana asia että tunnustit asian ...hmmm .... älyttömyyden.Luuletko että joku nielaisee jopa toisten mielipiteisiin kohdistamasi kroonisen vääristelyn, Korkkiruuvi? Tuskinpa kukaan – Patmoksen ulkopuolelta ainakaan.
- logiikkapuree
RepeRuutikallo kirjoitti:
Luuletko että joku nielaisee jopa toisten mielipiteisiin kohdistamasi kroonisen vääristelyn, Korkkiruuvi? Tuskinpa kukaan – Patmoksen ulkopuolelta ainakaan.
Eikös muuten ollutkin purevaa logiikkaa, joka sai sinutkin taas kerran älähtämään :))
kiitostästä kirjoitti:
"”Jos joku pappi esim. vihkisi vaikka Eiffeltornin ja naisen (kuten on käynytkin), niin tuskin hän Suomen luterilaisen kirkon mukaan on siinä toiminut pappina.”
Puhut aivan älyttömiä. Mikään esine tai eläin ei vielä suomessa ole saanut oikeuksia tehdä oikeustoimia."
Eikä homot kirkoissa suhteessa avioliittoon! Tässä mielessä tilanne on siis melko analoginen.
Ihana asia että tunnustit asian ...hmmm .... älyttömyyden."Tässä mielessä tilanne on siis melko analoginen. "
Eli sinun mielestäsi homoseksuaalit eivät ole ihmisiä eivätkä oikestoimikelpoisia?!!! Järkyttävää.- äläeksytä
mummomuori kirjoitti:
"Tässä mielessä tilanne on siis melko analoginen. "
Eli sinun mielestäsi homoseksuaalit eivät ole ihmisiä eivätkä oikestoimikelpoisia?!!! Järkyttävää.""Tässä mielessä tilanne on siis melko analoginen. "
Eli sinun mielestäsi homoseksuaalit eivät ole ihmisiä eivätkä oikestoimikelpoisia?!!! Järkyttävää."
Sinäpä sen sanoit! Todella järkyttävää!
Kristinuskon piirissä homoseksuaalit ovat myös ihmisiä, joiden puolesta Jeesus kuoli. Siksi on niin tärkeää johdattaa heidät kaikki tekemään parannus ja ottamaan vastaan usko Jeesukseen ja näin Jumala alkaa heitä eheyttämään kohti aitoa ihmiselämää. äläeksytä kirjoitti:
""Tässä mielessä tilanne on siis melko analoginen. "
Eli sinun mielestäsi homoseksuaalit eivät ole ihmisiä eivätkä oikestoimikelpoisia?!!! Järkyttävää."
Sinäpä sen sanoit! Todella järkyttävää!
Kristinuskon piirissä homoseksuaalit ovat myös ihmisiä, joiden puolesta Jeesus kuoli. Siksi on niin tärkeää johdattaa heidät kaikki tekemään parannus ja ottamaan vastaan usko Jeesukseen ja näin Jumala alkaa heitä eheyttämään kohti aitoa ihmiselämää.>Siksi on niin tärkeää johdattaa heidät kaikki tekemään parannus ja ottamaan vastaan usko Jeesukseen ja näin Jumala alkaa heitä eheyttämään kohti aitoa ihmiselämää.
Mutta kun homoja ei – äärimmäisen harvoja, jonkin uskonyhteisön vaikutuspiiriin jostain syystä joutuneita poikkeuksia lukuun ottamatta – sitten yhtään kiinnosta tuommoiset luulemukset, vaan normaali elämä, jossa seksuaalisuutta lukuun ottamatta kaikki on suunnilleen kuten muillakin.äläeksytä kirjoitti:
""Tässä mielessä tilanne on siis melko analoginen. "
Eli sinun mielestäsi homoseksuaalit eivät ole ihmisiä eivätkä oikestoimikelpoisia?!!! Järkyttävää."
Sinäpä sen sanoit! Todella järkyttävää!
Kristinuskon piirissä homoseksuaalit ovat myös ihmisiä, joiden puolesta Jeesus kuoli. Siksi on niin tärkeää johdattaa heidät kaikki tekemään parannus ja ottamaan vastaan usko Jeesukseen ja näin Jumala alkaa heitä eheyttämään kohti aitoa ihmiselämää.Mutta itsehän rinnastit heidät tavaraan ja eläimiin?!!!!
Moinen ei ole koskaan tullut mieleeni.
Pekka Lahdenperä pohtii:
"Näissä tapauksissa, missä on menetelty vastoin kirkon virallista kantaa, saattaa käydä niin, että tuontapaiset vihkimiset ovat mitättömiä."
Ja professori Saarenpää antaa vastauksen:
"Saarenpää hakee tulkinta-apua avioliittolain syntyhistoriasta viittaamalla lainvalmistelutöihin, joissa on katsottu, että vihkimisviranomaisen toimivallan ylitys ei poista vihkimisen oikeusvaikutuksia.
Saarenpää toteaa, että vaikka uskonnonvapauteen liittyvää kirkkojen vihkimisoikeutta on kunnioitettava, niin hänen mielestään siitä ei voi seurata, että vihkijän virheellinen toiminta [eli sateenkaaripapin toimivallan ylitys] eväisi vihkimiseltä sille tarkoitetut oikeudelliset vaikutukset, sillä ”kysymys on ihmisen laissa säädetyn oikeuden toteutumisesta luotettavalla tavalla”.
Tuossahan tuo tulee ilmi. Avioliittolain valmistelussa on lähdetty siitä, että vihkijän toimivallan ylitys ei mitätöi avioliittoa. Syystä että avioliitto on oikeusvaikutuksiltaan välitön ja vaikuttava ja sen mahdollinen jälkeenpäin tapahtuva mitätöiminen alentaisi avioliiton merkittävyyttä.- eräs.palstalainen
Kyllä minä tiedän, mitä Lahdenperä kirjoittaa, mutta mikset voi vastata esittämiini kysymyksiin ?
Ei tietenkään tarvitse, mutta toisten kirjoitusten kopiointi ei ole keskustelua. eräs.palstalainen kirjoitti:
Kyllä minä tiedän, mitä Lahdenperä kirjoittaa, mutta mikset voi vastata esittämiini kysymyksiin ?
Ei tietenkään tarvitse, mutta toisten kirjoitusten kopiointi ei ole keskustelua.>> mikset voi vastata esittämiini kysymyksiin ? <<
Tämän yhden kerran vastaan:
Koska kyselyikään jämähtäneiden fudujen kanssa ei voi keskustella.- eräs.palstalainen
qwertyilija kirjoitti:
>> mikset voi vastata esittämiini kysymyksiin ? <<
Tämän yhden kerran vastaan:
Koska kyselyikään jämähtäneiden fudujen kanssa ei voi keskustella.Oletpa tosiaan ylimielinen, mutta tämähän ei tullut yllätyksenä.
Olen joutunut seuraamaan viestejäsi aina kk- palstalta saakka ja ylimielisyys kasvaa kokoajan.
-mistähän tämä kertoo ?
Mihin kuvittelet itse jämähtäneesi, vai etkö ymmärrä sitä ? - outoaonn
eräs.palstalainen kirjoitti:
Oletpa tosiaan ylimielinen, mutta tämähän ei tullut yllätyksenä.
Olen joutunut seuraamaan viestejäsi aina kk- palstalta saakka ja ylimielisyys kasvaa kokoajan.
-mistähän tämä kertoo ?
Mihin kuvittelet itse jämähtäneesi, vai etkö ymmärrä sitä ?Ja mikä pahinta niin epäsuoraan rienaa oman vaimonsa uskoa?
Ainakin on joskus todennut, että hänen vaimonsa on uskovainen. outoaonn kirjoitti:
Ja mikä pahinta niin epäsuoraan rienaa oman vaimonsa uskoa?
Ainakin on joskus todennut, että hänen vaimonsa on uskovainen.Eli Qwertyn vaimo on valtuuttanut jonkun esiintymään täällä omasta ja uskonsa puolesta? Kenet mahdollisesti?
- rauhaaanyttaaskehiin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli Qwertyn vaimo on valtuuttanut jonkun esiintymään täällä omasta ja uskonsa puolesta? Kenet mahdollisesti?
Äläs nyt hassuttele! Ei qwertyn vaimo ketään ole valtuuttanut? Tämä on vain keskustelua.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli Qwertyn vaimo on valtuuttanut jonkun esiintymään täällä omasta ja uskonsa puolesta? Kenet mahdollisesti?
Ensin valitetaan, kun en vastaa ja sitten kun vastaan rehellisesti niin haukutaan.
Ei tuolla asenteellaan keskustelu oikein suju ;-)"Avioliittolain valmistelussa on lähdetty siitä, että vihkijän toimivallan ylitys ei mitätöi avioliittoa. "
Avioliitto on jurdisesti pätevä, kun sillä hetkellä ovat lain vaatimukset täyttyneet. Se on aivan toinen asia, hyväksyykö hengellinen yhteisö tuon avioliiton vai ei.qwertyilija kirjoitti:
Ensin valitetaan, kun en vastaa ja sitten kun vastaan rehellisesti niin haukutaan.
Ei tuolla asenteellaan keskustelu oikein suju ;-)Silloin kun vielä vastasin Räyhikselle, hänen irvistelevä paskalinkonsa käynnistyi aina, olinpa sitten ahkerasti palstoilla tai pitänyt välillä taukoa. Kumpikaan ei koskaan ollut hyvin, aivan kuten nyt tiettyjen kirjoittajien kommentit eivät ole hyvin, sanovatpa he ihan mitä tahansa. (On tosin muistettava, että Räyhis ei selvästikään edes ymmärrä läheskään kaikkea täällä kirjoitettua.)
- Mdmdmdm
mummomuori kirjoitti:
"Avioliittolain valmistelussa on lähdetty siitä, että vihkijän toimivallan ylitys ei mitätöi avioliittoa. "
Avioliitto on jurdisesti pätevä, kun sillä hetkellä ovat lain vaatimukset täyttyneet. Se on aivan toinen asia, hyväksyykö hengellinen yhteisö tuon avioliiton vai ei.Mikään hengellinen yhteisö eikä kirkko ei hyväksy, Jumalasta puhumattakaan.
Mdmdmdm kirjoitti:
Mikään hengellinen yhteisö eikä kirkko ei hyväksy, Jumalasta puhumattakaan.
Esim. Ruotsin ja Norjan luterilaiset kirkot hyväksyvät samaa sukupuolta olevien avioliitot.
- eletäännyttodellisuudess
mummomuori kirjoitti:
"Avioliittolain valmistelussa on lähdetty siitä, että vihkijän toimivallan ylitys ei mitätöi avioliittoa. "
Avioliitto on jurdisesti pätevä, kun sillä hetkellä ovat lain vaatimukset täyttyneet. Se on aivan toinen asia, hyväksyykö hengellinen yhteisö tuon avioliiton vai ei."Avioliitto on jurdisesti pätevä, kun sillä hetkellä ovat lain vaatimukset täyttyneet. Se on aivan toinen asia, hyväksyykö hengellinen yhteisö tuon avioliiton vai ei."
Avioliitto on juridisesti pätevä, mutta ei kirkollisesti - ja sitähän nämä homoparit kapinapappien kanssa yrittää hakea. mummomuori kirjoitti:
"Avioliittolain valmistelussa on lähdetty siitä, että vihkijän toimivallan ylitys ei mitätöi avioliittoa. "
Avioliitto on jurdisesti pätevä, kun sillä hetkellä ovat lain vaatimukset täyttyneet. Se on aivan toinen asia, hyväksyykö hengellinen yhteisö tuon avioliiton vai ei.Niin ja siinä avioliittolaissa ei todellakaan ajateltu sateenkaaripappeja, vaan kaikkia vihkimisiä, maistraatissa, kirkossa tai muualla. Eli avioliitto on juridisesti niin vaikuttava sopimus, ettei sitä joidenkin muotoseikkojen tai pieneten erehdysten vuoksi mitätöidä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Silloin kun vielä vastasin Räyhikselle, hänen irvistelevä paskalinkonsa käynnistyi aina, olinpa sitten ahkerasti palstoilla tai pitänyt välillä taukoa. Kumpikaan ei koskaan ollut hyvin, aivan kuten nyt tiettyjen kirjoittajien kommentit eivät ole hyvin, sanovatpa he ihan mitä tahansa. (On tosin muistettava, että Räyhis ei selvästikään edes ymmärrä läheskään kaikkea täällä kirjoitettua.)
Niin ja tuosta omasta vastaamattomuudesta sen verran, ettei edes asialliselle, muta samassa yliluonnollisuuden pilvessä elävälle fundamentalistille viitsi oikein vastata, kun tuntuu ettei ne edes lue saati ymmärrä saamiaan vastauksia.
Aivan kuin fudujen penaalin tylsin kerma olisi täällä.- kauhuromani
eletäännyttodellisuudess kirjoitti:
"Avioliitto on jurdisesti pätevä, kun sillä hetkellä ovat lain vaatimukset täyttyneet. Se on aivan toinen asia, hyväksyykö hengellinen yhteisö tuon avioliiton vai ei."
Avioliitto on juridisesti pätevä, mutta ei kirkollisesti - ja sitähän nämä homoparit kapinapappien kanssa yrittää hakea."Avioliitto on juridisesti pätevä, mutta ei kirkollisesti - ja sitähän nämä homoparit kapinapappien kanssa yrittää hakea."
Miten kirkollinen pätemättömyys käytännössä ilmenee? - eräs.palstalainen
qwertyilija kirjoitti:
Ensin valitetaan, kun en vastaa ja sitten kun vastaan rehellisesti niin haukutaan.
Ei tuolla asenteellaan keskustelu oikein suju ;-)Oliko tämä (kin) ylimielinen vastauksesi minulle ?
Tämä vastauksesi kertoo jälleen ylimielisyydestäsi paljon;
"Koska kyselyikään jämähtäneiden fudujen kanssa ei voi keskustella."
Nää sun juttusi menevät päivä päivältä maanisimmiksi, onko lääkitys loppunut, vai oletko unohtanut ottaa ne.
Mähän sanoinkin eilen, ettei toki tarvitse vastata, mutta aloit sitten tapasi mukaan v***uilemaan ja tekemään analyysia kirjoittajista.
Kyllä nämä sun kirjoitukset on täysin paikalleen jämähtäneitä rutinoita, joilla ei ole mitään arvoa minkäänlaisessa keskustelussa aivoton ateisti. eletäännyttodellisuudess kirjoitti:
"Avioliitto on jurdisesti pätevä, kun sillä hetkellä ovat lain vaatimukset täyttyneet. Se on aivan toinen asia, hyväksyykö hengellinen yhteisö tuon avioliiton vai ei."
Avioliitto on juridisesti pätevä, mutta ei kirkollisesti - ja sitähän nämä homoparit kapinapappien kanssa yrittää hakea."Avioliitto on juridisesti pätevä, mutta ei kirkollisesti - ja sitähän nämä homoparit kapinapappien kanssa yrittää hakea. "
Nyt haetaan sitä, miten kirkko suhtautuu jo vihittyihin - näitä avioliittoja kun ei voi enää perua. Ja tämä "lakimies" yrittää kumota siis nuo, jo solmitut liitot.
- odotellaannytvaan
On selvää, että tätä koko kuviota ja sen monimutkaisia juridisia kiemureita liberaalit papit, piispat ja viranomaiset eivät halua tutkia, mutta uskovat lainoppineet ja kirkon viroissa olevat juristit alkaa tätä asiaa selvittämään ja tulokset sitten julkaistaan aikanaan.
Eli helluntailainen haluaa että kirkko menee näistä oikeuteen? Mitään muitahan "tuloksia" ei oikeudellisissa kysymyksissä lopulta ole kuin oikeusviranomaisten päätökset.
Voi olla, että kirkko ei olekaan aivan niin innokas tuhoamaan mainettaan kuin jotkut helluntailaiset toivoisivat...- odotellaannytvaann
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli helluntailainen haluaa että kirkko menee näistä oikeuteen? Mitään muitahan "tuloksia" ei oikeudellisissa kysymyksissä lopulta ole kuin oikeusviranomaisten päätökset.
Voi olla, että kirkko ei olekaan aivan niin innokas tuhoamaan mainettaan kuin jotkut helluntailaiset toivoisivat...Ja taaaaaas meni vähän kierroksille.
Sinähän sanoit että on kivaa keskustella täällä uskovien kanssa. Eli keskustele nyt sitten kun siitä niin paljon tykkäät äläkä aina ala kuumeta ja mene sivuun asiasta. Emme me täällä turhaan sinua viihdyttele!
Annetaan nyt uskovien oikeusoppineiden kirkon piirissä tehdä tehtävänsä ja katotaan sitten. odotellaannytvaann kirjoitti:
Ja taaaaaas meni vähän kierroksille.
Sinähän sanoit että on kivaa keskustella täällä uskovien kanssa. Eli keskustele nyt sitten kun siitä niin paljon tykkäät äläkä aina ala kuumeta ja mene sivuun asiasta. Emme me täällä turhaan sinua viihdyttele!
Annetaan nyt uskovien oikeusoppineiden kirkon piirissä tehdä tehtävänsä ja katotaan sitten.>Annetaan nyt uskovien oikeusoppineiden kirkon piirissä tehdä tehtävänsä ja katotaan sitten.
Aikaahan tässä on jo kulunut eikä heidän työtaakkansa liene mitenkään saikkukuormittava, joten eiköhän tässä voida alkaa kattoo jo, enkä mää näe mittään.- odotarauhassa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Annetaan nyt uskovien oikeusoppineiden kirkon piirissä tehdä tehtävänsä ja katotaan sitten.
Aikaahan tässä on jo kulunut eikä heidän työtaakkansa liene mitenkään saikkukuormittava, joten eiköhän tässä voida alkaa kattoo jo, enkä mää näe mittään.Kyllä tässä kuule tulevien vuosien saatossa kaikki mahdolliset pykälät katsotaan ja liberaalien taholta myös ne "pykälät", joita ei ole koskaan kirjoitettukaan :))
odotarauhassa kirjoitti:
Kyllä tässä kuule tulevien vuosien saatossa kaikki mahdolliset pykälät katsotaan ja liberaalien taholta myös ne "pykälät", joita ei ole koskaan kirjoitettukaan :))
Siellä ne pykälät on säädöskokoelmissa ja kaikki on varmasti jo katsottu. Itse asiassa yksi ainoa päivä riittää kaikkien syynäämiseen, ammattilaiselta varsitenkin.
- kysymyys
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siellä ne pykälät on säädöskokoelmissa ja kaikki on varmasti jo katsottu. Itse asiassa yksi ainoa päivä riittää kaikkien syynäämiseen, ammattilaiselta varsitenkin.
Onko muuten mielestäsi vihkitoimitus voimassa, jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen. Tässähän rikotaan kirkkolakia ja kirkkojärjestystä?
kysymyys kirjoitti:
Onko muuten mielestäsi vihkitoimitus voimassa, jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen. Tässähän rikotaan kirkkolakia ja kirkkojärjestystä?
Tuossa rikotaan suomen lainsäädäntöä!
- kymysys
mummomuori kirjoitti:
Tuossa rikotaan suomen lainsäädäntöä!
Ja myös rikotaan kirkkolakia ja kirkkojärjestystä, jota pappien nimenomaan tulee seurata. Ja kirkkolain tulee sitten taasen seurata Suomen lakia. Mutta pappeja koskee kirkkolaki ja kirkkojärjestystys. Tähän he ovat valallaan sitoutuneet.
Eli kysymys kuuluu, että jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen, niin onko näin muodostettu avioliitto voimassa? kymysys kirjoitti:
Ja myös rikotaan kirkkolakia ja kirkkojärjestystä, jota pappien nimenomaan tulee seurata. Ja kirkkolain tulee sitten taasen seurata Suomen lakia. Mutta pappeja koskee kirkkolaki ja kirkkojärjestystys. Tähän he ovat valallaan sitoutuneet.
Eli kysymys kuuluu, että jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen, niin onko näin muodostettu avioliitto voimassa?”Eli kysymys kuuluu, että jos pappi vihkii lapsen ja aikuisen, niin onko näin muodostettu avioliitto voimassa?”
Suomessa ei voi vastoin lakia tehdä noin. Mikäli noin tehdään – siihen ei ensinnäkään saada lupaa (avioliiton esteiden tutkinta), eikä maistraatti hyväksy asiaa. Ainoa tilanne, milloin tuo hyväksytään, on presidentin myöntämä erillislupa. Muussa tapauksessa tuosta voidaan tehdä rikosilmoitus.
Jos jonkun uskonnollisen yhdyskunnan sisällä tehdään jotain omia juttuja, ne eivät koskaan ole lainvoimaisia, mutta ehkä saattavat sitoa siinä yhteisön sisällä. Näin esimerkiksi katolinen kirkko jos vihkii ja pari eroaa, valtion ja lain edessä hän on eronnut, mutta kirkon kirjoissa ei. Katolinen kirkko pitää ihan omaa reksiteriään, mutta se ei ole lain edessä pätevää aina.
Tämä oli aika veikeä kohta varatuomarin kirjoituksessa:
"...sekä Kirkkohallitus että muut kirkolliset tahot ovat hyväksyneet eräiden siviilioikeuden professorien vihkimisten laillisuutta koskevat varsin yksipuoliset näkemykset."
Eli kun he ovat kaikki tahoillaan perustellusti yhtä mieltä, heidän näkemyksensä on silloin yksipuolinen?
Entä jos lainsäädännöstä ei professoritason analyysilla voi mihinkään muuhun tulokseen tulla? Aina vain on silti yksipuolista?
Apologetiikka ja siitä johtuva ajatteluhan ei yksipuolista olekaan... 😁- hyvinoivalsit
""...sekä Kirkkohallitus että muut kirkolliset tahot ovat hyväksyneet eräiden siviilioikeuden professorien vihkimisten laillisuutta koskevat varsin yksipuoliset näkemykset."
Eli kun he ovat kaikki tahoillaan perustellusti yhtä mieltä, heidän näkemyksensä on silloin yksipuolinen?"
Juuri näin - oikein ymmärsit! Tällainen yksimielisyys kun kielii samanlaisesta agendasta, jonka kautta mielipiteet suodatetaan. hyvinoivalsit kirjoitti:
""...sekä Kirkkohallitus että muut kirkolliset tahot ovat hyväksyneet eräiden siviilioikeuden professorien vihkimisten laillisuutta koskevat varsin yksipuoliset näkemykset."
Eli kun he ovat kaikki tahoillaan perustellusti yhtä mieltä, heidän näkemyksensä on silloin yksipuolinen?"
Juuri näin - oikein ymmärsit! Tällainen yksimielisyys kun kielii samanlaisesta agendasta, jonka kautta mielipiteet suodatetaan.Ei hyvää päivää... 😁
Jos tuossa on jokin agenda, niin se on ollut sitten lainsäätäjillä, jotka ovat rustanneet pykäliä, joita ei voi tässä tapauksessa tulkita kuin yhdellä tavalla. Lainsäädäntötyö on siis kerrankin ollut hyvää ja laadukasta.- ymmärräero
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei hyvää päivää... 😁
Jos tuossa on jokin agenda, niin se on ollut sitten lainsäätäjillä, jotka ovat rustanneet pykäliä, joita ei voi tässä tapauksessa tulkita kuin yhdellä tavalla. Lainsäädäntötyö on siis kerrankin ollut hyvää ja laadukasta.Nyt ei puhuttu lainsäädäntötyöstä, vaan yksittäisten "kaiken maailman dosenttien" mielipiteistä!
ymmärräero kirjoitti:
Nyt ei puhuttu lainsäädäntötyöstä, vaan yksittäisten "kaiken maailman dosenttien" mielipiteistä!
Jos maamme johtavat oikeustieteilijät ovat Patmokselle "kaiken maailman dosentteja", eihän teitä reppanoita voi kuin sääliä. 😢
Teillä itsellänne on muuten "tutkimusjohtajana" todellinen "kaiken maailman dosentti", joka tittelistään huolimatta ei tutki mitään eikä johda ketään. 😀RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos maamme johtavat oikeustieteilijät ovat Patmokselle "kaiken maailman dosentteja", eihän teitä reppanoita voi kuin sääliä. 😢
Teillä itsellänne on muuten "tutkimusjohtajana" todellinen "kaiken maailman dosentti", joka tittelistään huolimatta ei tutki mitään eikä johda ketään. 😀Niinpä, ei oikein tähän yhteyteen sovi tuo "kaiken maailman dosentti"...
mummomuori kirjoitti:
Niinpä, ei oikein tähän yhteyteen sovi tuo "kaiken maailman dosentti"...
Korkkiruuvi on eväänsä syönyt voipapereineen päivineen. Jos noita kohtaan voisi vielä tuntea myötähäpeää, tässä olisi sen paikka.
>> Eli kun he ovat kaikki tahoillaan perustellusti yhtä mieltä, heidän näkemyksensä on silloin yksipuolinen?" <<
Vastakkaista kantaa ei ole tuo uskistuomarin lisäksi kukaan muu.
Tuo agenda, jonka läpi mielipiteet suodatetaan on erittäin laaja kun kaikki piispat, Susanna Koivula ja jopa Leif Nummelakin ovat omaksuneet sen.
Tämän täytyy siis olla Vuoden kattavin Salaliitto!Mutta tokihan arvon varatuomarin pamfletti on kirjoitettu ensisijaisesti fundamentalistisessa uskonnollisessa hurmoksessa ja vasta toissijaisesti jos lainkaan varatuomarin ominaisuudessa.
Hihhulit innostui, mutta muut ei. Ei Päivi Räsänen tai edes Sari Tanus!
Kaikki muut, paitsi kyselyikään jumittuneet fundamentalistit ymmärtää, että kirkon sateenkaaripappien tai paremminkin Sankaripappien saman sukupuolisten vihkimisiä ei saa tekemättömiksi.
Ilakoikaa nyt palstan simppelit fudut, sillä enempää teille ei ole tarjolla.- eräs.palstalainen
Etkö huomaa, että sulla on juuttunut vinyyli paikalleen, jauhamaan tätä samaa pashaa, jota syödään pääsiäisenä ort piireissä, mutta siä teet siitä jotain muuta puheillasi.
Iloitse oi aivoton ateisti tyhmyydestäsi, teitähän on yleensäottaenkin vain promille maailman väestöstä. eräs.palstalainen kirjoitti:
Etkö huomaa, että sulla on juuttunut vinyyli paikalleen, jauhamaan tätä samaa pashaa, jota syödään pääsiäisenä ort piireissä, mutta siä teet siitä jotain muuta puheillasi.
Iloitse oi aivoton ateisti tyhmyydestäsi, teitähän on yleensäottaenkin vain promille maailman väestöstä.>Iloitse oi aivoton ateisti tyhmyydestäsi, teitähän on yleensäottaenkin vain promille maailman väestöstä.
7,5 miljoonaa? Sen verranhan on uskonnottomia yksin Pohjoismaissa. 😀
_Aivottomia_ eli mieleltään vajaita ateisteja on varmaan enintään promille, siinä olet toki oikeassa jos otamme sanomasi mahdollisimman kirjaimellisesti.- eräs.palstalainen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Iloitse oi aivoton ateisti tyhmyydestäsi, teitähän on yleensäottaenkin vain promille maailman väestöstä.
7,5 miljoonaa? Sen verranhan on uskonnottomia yksin Pohjoismaissa. 😀
_Aivottomia_ eli mieleltään vajaita ateisteja on varmaan enintään promille, siinä olet toki oikeassa jos otamme sanomasi mahdollisimman kirjaimellisesti.Puhuin ateisteista edelleen, heitä ei tilastojen mukaan ole promillea ( muutamaa promillea ) enenpää maailman väestöstä.
Uskonnottomat eivät kaikki ole ateistien statuksella.
Aivoton tulee qwertylle siitä, että hän puhuu fuduista, fundiksista j n e.
Pidän tasapuolisena kutsua* häntä aivottomaksi, koska fundamentalisteja kristittyjä ( varmaan on jossain ) ei taida palstalla montaa kirjoittaa.
* näin olen luvannut hänelle.
Tyylinsä keskustella on jatkuvaa nälvimistä ja ivaamista, tähän samaan toki syyllistyy palstalla moni toinenkin, mm, y`. eräs.palstalainen kirjoitti:
Puhuin ateisteista edelleen, heitä ei tilastojen mukaan ole promillea ( muutamaa promillea ) enenpää maailman väestöstä.
Uskonnottomat eivät kaikki ole ateistien statuksella.
Aivoton tulee qwertylle siitä, että hän puhuu fuduista, fundiksista j n e.
Pidän tasapuolisena kutsua* häntä aivottomaksi, koska fundamentalisteja kristittyjä ( varmaan on jossain ) ei taida palstalla montaa kirjoittaa.
* näin olen luvannut hänelle.
Tyylinsä keskustella on jatkuvaa nälvimistä ja ivaamista, tähän samaan toki syyllistyy palstalla moni toinenkin, mm, y`.Pienin luku jonka olen tutkittuna ateistien määränä nähnyt, ei siis uskonnollisten järjestöjen propagandana, oli jotain 12 % eli joka kahdeksas maapallon ihminen olisi ateisti. Suurin näkemäni oli yli 20 %.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Iloitse oi aivoton ateisti tyhmyydestäsi, teitähän on yleensäottaenkin vain promille maailman väestöstä.
7,5 miljoonaa? Sen verranhan on uskonnottomia yksin Pohjoismaissa. 😀
_Aivottomia_ eli mieleltään vajaita ateisteja on varmaan enintään promille, siinä olet toki oikeassa jos otamme sanomasi mahdollisimman kirjaimellisesti.Tuo promille pari on suorastaan kohteliasta. Loput kun olisi sitten taikauskoisia.
Mutta ihan noin ei taida asiat olla.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Iloitse oi aivoton ateisti tyhmyydestäsi, teitähän on yleensäottaenkin vain promille maailman väestöstä.
7,5 miljoonaa? Sen verranhan on uskonnottomia yksin Pohjoismaissa. 😀
_Aivottomia_ eli mieleltään vajaita ateisteja on varmaan enintään promille, siinä olet toki oikeassa jos otamme sanomasi mahdollisimman kirjaimellisesti.Ehkä täältä Suomestakin löytyy muutama promille ilakoivia, jotka odottaa posket innosta punoittaen, että milloin ne sankaripappien vihkimät avioliitot mitätöidään.
Ne elää fantasiassa, aloittajan tapaan.- eräs.palstalainen
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pienin luku jonka olen tutkittuna ateistien määränä nähnyt, ei siis uskonnollisten järjestöjen propagandana, oli jotain 12 % eli joka kahdeksas maapallon ihminen olisi ateisti. Suurin näkemäni oli yli 20 %.
No nopealla googlauksella;
"Pew Research Center -tutkimuslaitoksen vuonna 2014 tekemän tutkimuksen mukaan Yhdysvalloissa uskonnottomien määrä on noussut. Vuonna 2007 uskonnottomia oli 16,1 prosentia väestöstä, joista agnostikkoja oli 2,4 prosenttia ja ateisteja 1,6 prosenttia."
Kaikkien parjaama wiki;
"Ateistien osuutta väestöstä on hankala mitata. Ihmiset tulkitsevat ateismin ja muut läheiset käsitteet eri tavoin. Lisäksi on vaikeaa tehdä rajanvetoa ateismin, ei-uskonnollisuuden, ei-teistisen uskonnollisuuden tai spiritualismin välille. Lisäksi ateistit eivät välttämättä ilmoita näkemystään sosiaalisen leimautumisen tai syrjinnän vuoksi joillakin alueilla. Useimmat tutkimukset kuitenkin arvioivat ei-uskonnollisten osuuden olevan noin 12–15 % maailman väestöstä."
Agnostikkojen määrä on mielestäni suurempi, kuin tuo ilmoitettu, mutta se on oma arvioni ja perustuu omiin havaintoihin.
Toissapäivänä keskustelin erään puolituttuni kanssa aiheesta ja ensin hän kertoi olevansa ateisti, myöhemmin kävi ilmi, että hän on agnostikko.
Ystäväni on agnostikko ja hänkin ensin kertoi olevansa ateisti, mutta on asiaa myöhemmin korjannut.
Heidän aivokapasiteettiä ei ole ilmoitettu ; ) - eräs.palstalainen
eräs.palstalainen kirjoitti:
No nopealla googlauksella;
"Pew Research Center -tutkimuslaitoksen vuonna 2014 tekemän tutkimuksen mukaan Yhdysvalloissa uskonnottomien määrä on noussut. Vuonna 2007 uskonnottomia oli 16,1 prosentia väestöstä, joista agnostikkoja oli 2,4 prosenttia ja ateisteja 1,6 prosenttia."
Kaikkien parjaama wiki;
"Ateistien osuutta väestöstä on hankala mitata. Ihmiset tulkitsevat ateismin ja muut läheiset käsitteet eri tavoin. Lisäksi on vaikeaa tehdä rajanvetoa ateismin, ei-uskonnollisuuden, ei-teistisen uskonnollisuuden tai spiritualismin välille. Lisäksi ateistit eivät välttämättä ilmoita näkemystään sosiaalisen leimautumisen tai syrjinnän vuoksi joillakin alueilla. Useimmat tutkimukset kuitenkin arvioivat ei-uskonnollisten osuuden olevan noin 12–15 % maailman väestöstä."
Agnostikkojen määrä on mielestäni suurempi, kuin tuo ilmoitettu, mutta se on oma arvioni ja perustuu omiin havaintoihin.
Toissapäivänä keskustelin erään puolituttuni kanssa aiheesta ja ensin hän kertoi olevansa ateisti, myöhemmin kävi ilmi, että hän on agnostikko.
Ystäväni on agnostikko ja hänkin ensin kertoi olevansa ateisti, mutta on asiaa myöhemmin korjannut.
Heidän aivokapasiteettiä ei ole ilmoitettu ; )Tää meni väärään paikkaan;
Heidän aivokapasiteettiä ei ole ilmoitettu ; )
Piti olla tämän perässä;
.....Useimmat tutkimukset kuitenkin arvioivat ei-uskonnollisten osuuden olevan noin 12–15 % maailman väestöstä."
- tää_on_maallista_vaan
Avioliitto on maallinen ja juridinen zydeemi. Kirkko ei enää suoriudu avioliittoon vihkimisestä lain kirjaimen tai hengen mukaisesti, joten avioliittoon vihkimisoikeus on otettava kirkolta pois. Vihkikööt juridisesti sitomattomia mikki hiiri liittojaan tai jotain muita satuihin perustuvia unelmaliitoja kaikin mokomin.
Muista, että jokainen hengellinen yhteisö päättää itse, keitä haluaa vihkiä, Vihkioikeus on monella muullakin kuin luterilaisella kirkolla.
- ljsbvosjjb
mummomuori kirjoitti:
Muista, että jokainen hengellinen yhteisö päättää itse, keitä haluaa vihkiä, Vihkioikeus on monella muullakin kuin luterilaisella kirkolla.
Niin, ja kaikki Suomessa ovat päättäneet, että samaa sukupuolta olevia ei vihitä.
- hervoton_pulteri
Se että kirkko vihkii pareja, muttei pysty erottamaan kahta taistelevaa tomppelia sovussa jumalan kanssa, ei oikein toimi nykyaikana. Fundamenttalisti kristittyjen raamatuntulkinnan mukaan mies voi antaa fudut muijalleen, mutta erohaluinen tottelematon vaimo pitää kivittää hengiltä.
- eksyttäjät
Viimeisellä tuomiolla "avioliittoa" ei tunnisteta ja huonosti käy.
- TriplaX
Suomen laki sen ratkaisee mikä vihkiminen on pätevä, ei uskonto eikä kirkko.
- ljebi
mummomuori kirjoitti:
Tiivistettynä juuri näin.
Etkö kunnioita kirkon sääntöjä?
ljebi kirjoitti:
Etkö kunnioita kirkon sääntöjä?
Kirkko noudataa suomen valtion lakeja. Ja kyse on niiden avioliiton pätevyyksistä, jotka jo on vihitty.
- älä.mummo.jankuta
mummomuori kirjoitti:
Kirkko noudataa suomen valtion lakeja. Ja kyse on niiden avioliiton pätevyyksistä, jotka jo on vihitty.
Kirkko ei kirjaa avioiitoiksi saman sukupuolen liittoja koska kirkko ei tunne sellaisia.
Samoin kirkko ei kirjaa avioliitoiksi ihmisaen ja eläimen liitooja eikä monikkoliittoja vaikka kuinka kapinapapit olisvat vihkivinään.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3073441En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831639- 431490
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan531389En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271270Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471240Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61180Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(451171- 261137
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1731093