Muistattekos vuosien takaa adventistipastori Ryan Bellin, joka haastoi oman maailmankuvansa ja omat ajatuksena lupaamalla viettää kokonaisen vuoden ilman Jumalaa?
Tämän hän päätti tehdä sen jälkeen, kun eräs hänen ystävänsä kysyi, että miten Jumala näkyy? Miten elämässäsi Jumala tuntuu ja näkyy?
Ryan Bell ei osannut vastata mitään järkevää, niin hän päätti ottaa selvää siitä sulkemalla Jumalan elämästään ja katsomalla, että mikä muuttuu.
Arvaatteko?
Ryan Bell on nykyään ateisti, eli hän ei huomannut minkään muuttuvan elämässään, kun hän sulki Jumalan pois. Hän ei uhrannut enää sekuntiakaan elämästään Jumalan miettimiseen. Ei rukoillut aamulla, ei illalla, ei milloinkaan. Jätti raamatun hyllyyn ja alkoi elää aivan normaalia elämää ja mikään ei muuttunut. Hän ei tuntenut mitään toisin, kuumia kiviä ei alkanut lennellä lähiympäristössä, eikä hän kompastellut näkymättömiin jalkoihin, eikä sairastunut, eikä joutunut onnettomuuksiin, eikä mitään sellaista tapahtunut, että siitä olisi voinut tehdä eroa aikaan, jolloin Jumala olisi hänen elämässään.
Hän oli omistanut elämänsä Jumalalleen ja toiminut 19 vuotta seurakuntansa johdossa, kunnes hän päätti testata, että mikä muuttuu, kun yliluonnolisen poistaa elämästään ja alkaa elää vain tätä näkyvää elämää.
Youtubesta löytyy hänen hieno puheensa kun laittaa hakuun The Slow Death of God: Lessons from a Year Without God | Ryan Bell.
Hän epäröi, mutta hän uskalsi haastaa Jumalansa ja sen pituinen se.
Vuosi ilman Jumalaa
66
713
Vastaukset
- Yxi-ex-adventisti
Itse olin toisen polven adventisti. Kun erosin adventtikirkosta hyvän syyn vuoksi, niin minulla itseasiassa muuttui kaikki. Elämä alkoi todella maistumaan eron jälkeen. Kaikki, mihin ryhdyin, menestyi ja etsin itselleni ystäviä niiden ns. "ystävien" tilalle, jotka kuuluivat adventtikirkkoon.
Sainkin muutaman hyvin luotettavan ja mukavan ystävän, joiden kanssa käymme esim. Lapissa kalastamassa ja mm. joka viikko saunomme yhdessä ja kerromme samalla kuulumisia.
Elämäni muuttui todella paremmaksi, kun uskalsin vanhempieni toivomusta vastaan erota adventtikirkosta ja aloittaa ns. puhtaalta pöydältä.
Huomaan myös nyt sen, kuinka vanhempanikin ovat alkaneet miettiä asiaa, kun olen heidän kanssaan keskustellut ja ovat vähentäneet kirkossa käyntejään. Olen heille ollut hyvänä esimerkkinä siitä, että kaikkeen ei kannata suin päin uskoa, vaan kannattaa todella kysyä itseltään: "Mitä ylivertaista jumalat minulle voivat tarjota?"
Olen tullut siihen tulokseen, että eivät mitään sellaista mitä minä tarvitsen ja miksi minun pitäisi tuhlata aikaani jonkun sellaisen kirkkokunnan parissa, jonka tehtävänä on käyttää vain ihmisiä taloudellisesti hyväksi.- Allekirjoitan
Itselläni on samansuuntaisia kokemuksia. Ei tosin adventismista vaan viidesläisestä herätysliikkeestä. Olin paikallisen viidesläisen porukan "puhujanakin" pitkään kun ajauduin vetämään nuorista muodostunutta paikallisseurakuntaa. Toimimme luterilaisen kirkon sisällä, mutta varsin paljon omillamme ja edustimme herätyskristillistä pietismiä. Usko oli silloin lähes kaikki kaikessa.
Jossain vaiheessa tuli epäilys, joka kasvoi ja johti vuosia jatkuneen uskonnollisen kriisin jälkeen ateismiin. Vieläkin muistelen lämmöllä sen nuorten porukan hyvää henkeä ja sosiaalisuutta. Uskoa Jumalaan minulla ei kuitenkaan enää ole ja silti elämäni on tasapainoista ja mielestäni varsin rikasta ja jopa onnellista. Voi olla, että jotain menetin, mutta paljon myös sain. Ainakin henkisen vapauden ja samalla vastuun omasta elämästäni voimatta tukeutua uskon kainalosauvoihin. Raskaimpia olivat ne (useat) vuodet, kun yritin riippua uskossa, jota minulla ei enää ollut. - pyhpy25612561
"tehtävänä on käyttää vain ihmisiä taloudellisesti hyväksi."
Olet emävalehtelija.
- pyhpy2256156
Aloittaja on iljetys ja Bell menossa helvettiin. Ihan sama mitä vastaan sanotte.
Ryan Bellin kokeilu lähti siitä, että hän ei osannut sanoa Jumalan vaikutusta elämäänsä, koska hän oli syntynyt uskovaiseen perheeseen ja elänyt uskonnollisen elämän, uskovaisena. Hän halusi ottaa selvää että mikä se Jumalan vaikutus on ja koska hän oli elänyt Jumalan kanssa koko elämänsä, ainoa keino oli luopua Jumalasta ja katsoa että mikä muuttuu.
Ja yllättäen hänen elämänsä oli tismalleen samaa kuin oletetun Jumalan kanssa.
Vaikka raamattu siirtyi sivuun, sapatin pitäminen loppui ja rukoilu jäi, Ryan huomasi elämänsä olevan juuri kuten ennenkin. Ainoastaan työpaikka lähti, kun ahdasmielinen lahko ei suvainnut tällaista kokeilua.
Hän haluaa kokeilunsa jälkeen kertoa nuorille sekä aikuisillekin, että kokeilkaa ja testatkaa maailmankuvaanne, etenkin teille opetettua ja ottakaa itse selvää, että mitä asiat ja uskomukset vaikuttavat elämäänne.
Ryan Bell tuottaa tälle hetkellä Life After God -podcastia elämästään pysyvästi ilman Jumalaa.- pyhpyh2657627
Ja Jumala tuottaa evankeliumin voittoja pysyvästi ilman Ryan Belliä.
- aloittaja.kadotukseen
Ainahan näitä pettureita ja luopiota on ollut olemassa. Usko on Jumalan lahja, jota kaikki eivät saa. Ryan Bell ei ollut koskaan oikeassa uskossa, ei edes silloin kun oli pastori.
Hepr. 10:28-29 "Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!"
Hepr. 6:4-6 "Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia, ja sitten ovat luopuneet - taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät."
Ryan Bellillä on edessään ikuinen kadotus.
Kun täällä sanotaan, että uskosta ja Jumalasta ei ole mitään hyötyä tässä elämässä, niin se on valhe. Ilman Jumalaa ei ole elämääkään.
Jumala ei toisaalta ole luvannut, että tämä ajallinen elämä välttämättä poikkeaa paljoa uskottoman elämästä. Hän on luvannut, että eroavaisuus tulee kuoleman jälkeen. Uskolliset saavat ikuisen elämän ja muut tuomitaan ikuiseen kadotukseen.
Ihan sama mitä bushmanni vänkää.- Kaikonmänt
Miten käy hinduille budhalaisille ym
- näin.se.vain.on
Kaikonmänt kirjoitti:
Miten käy hinduille budhalaisille ym
Menevät kadotukseen suurin piirtein kaikki. Ehkä joku yksittäinen pelastuu, jos Jumalan Henki on pystynyt puhuttelemaan.
Siinäpä sitä puhdasta kristinuskoa taas tulikin, oikein usealla rivillä!
Ja ei edes hävetä.
Parasta tässä on, että tuon kirjoittanut oikea uskova on kristinuskon tulevaisuus, joka sanoillaan ja teoillaan saa uskontonsa ja jumalansa nopeammin tapettua kuin tuhat Ryan Belliä.- q.v
Maailmassa on aikojen saatossa elänyt noin 110 miljardia ihmistä. Se on aika suuri luku.
Paljonko näistä pääsee siihen Taivaaseen mihin uskot? - näin.se.vain.on
q.v kirjoitti:
Maailmassa on aikojen saatossa elänyt noin 110 miljardia ihmistä. Se on aika suuri luku.
Paljonko näistä pääsee siihen Taivaaseen mihin uskot?Sitä lukua ei tiedä kukaan muu kuin Jumala. Se selviää sitten vain niille, jotka pääsevät perille.
- näin.se.vain.on
bushmanni kirjoitti:
Siinäpä sitä puhdasta kristinuskoa taas tulikin, oikein usealla rivillä!
Ja ei edes hävetä.
Parasta tässä on, että tuon kirjoittanut oikea uskova on kristinuskon tulevaisuus, joka sanoillaan ja teoillaan saa uskontonsa ja jumalansa nopeammin tapettua kuin tuhat Ryan Belliä."Siinäpä sitä puhdasta kristinuskoa taas tulikin, oikein usealla rivillä!"
Ap. t. 4:12 "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
1. Joh. 5:11-12 "Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa. Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
bushmannia vain pännii, kun on yksi niistä, jotka menevät kadotukseen. näin.se.vain.on kirjoitti:
"Siinäpä sitä puhdasta kristinuskoa taas tulikin, oikein usealla rivillä!"
Ap. t. 4:12 "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
1. Joh. 5:11-12 "Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa. Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
bushmannia vain pännii, kun on yksi niistä, jotka menevät kadotukseen.Höpsis. Tuo on taikauskoisten paimentolaisten satua, joka ei koskaan toteudu.
- näin.se.vain.on
bushmanni kirjoitti:
Siinäpä sitä puhdasta kristinuskoa taas tulikin, oikein usealla rivillä!
Ja ei edes hävetä.
Parasta tässä on, että tuon kirjoittanut oikea uskova on kristinuskon tulevaisuus, joka sanoillaan ja teoillaan saa uskontonsa ja jumalansa nopeammin tapettua kuin tuhat Ryan Belliä."Ja ei edes hävetä."
En häpeä evankeliumia. Sinä sen sijaat olet häpeäksi vanhemmillesi. - näin.se.vain.on
bushmanni kirjoitti:
Höpsis. Tuo on taikauskoisten paimentolaisten satua, joka ei koskaan toteudu.
Saat valehdella itsellesi ihan niin paljon kuin haluat.
- q.v
näin.se.vain.on kirjoitti:
Sitä lukua ei tiedä kukaan muu kuin Jumala. Se selviää sitten vain niille, jotka pääsevät perille.
Ehkä voisit antaa jotain osviittaa ketkä pääsee uskomaasi Taivaaseen?
Kaikki uskovat adventistit ainakin? Onko luterilaisilla tai katolisilla mitään asiaa sinne?
Ei-kristityt kuten hindut ja buddhalaiset plus muut pakanat ovat automaattisesti ulkona.
Entäpä idän ortodoksit? näin.se.vain.on kirjoitti:
"Ja ei edes hävetä."
En häpeä evankeliumia. Sinä sen sijaat olet häpeäksi vanhemmillesi.No osa aikuisista vaan on niin tyhmiä, että he eivät häpeä uskoa satuja totena. Osalle jopa maksetaan siitä.
näin.se.vain.on kirjoitti:
Saat valehdella itsellesi ihan niin paljon kuin haluat.
Kumpihan valehtelee itselleen?
Se, joka uskoo satuja totena?
Vai se, joka ei usko?
Sinulla ei tosin taida olla kapasiteettia miettiä tätä.- näin.se.vain.on
bushmanni kirjoitti:
Kumpihan valehtelee itselleen?
Se, joka uskoo satuja totena?
Vai se, joka ei usko?
Sinulla ei tosin taida olla kapasiteettia miettiä tätä.Sinä valehtelet itsellesi ja muille väittämällä totuutta saduksi. Ihan sama kuinka paljon valehtelet. Sinulla tosin ei ole kapasiteettia tätä tajuta.
näin.se.vain.on kirjoitti:
Sinä valehtelet itsellesi ja muille väittämällä totuutta saduksi. Ihan sama kuinka paljon valehtelet. Sinulla tosin ei ole kapasiteettia tätä tajuta.
Heh. Kamelin kakkaa taputelleiden taikauskoisten paimentolaisten nuotiotarinat ovatkin totta!
Oi ihmeiden ihme. No sinun paikkasi on adventtikirkossa, ehdottomasti. Mutta koeta keksiä edes joskus jotain omaa? Lienee liian vaikeaa kuitenkin.- näin.se.vain.on
bushmanni kirjoitti:
Heh. Kamelin kakkaa taputelleiden taikauskoisten paimentolaisten nuotiotarinat ovatkin totta!
Oi ihmeiden ihme. No sinun paikkasi on adventtikirkossa, ehdottomasti. Mutta koeta keksiä edes joskus jotain omaa? Lienee liian vaikeaa kuitenkin.Ei se minun vikani ole, ettei sinulla ole kapasiteettia ymmärtää asioita. Usko ei ole joka miehen, sanoo Raamattu.
näin.se.vain.on kirjoitti:
Ei se minun vikani ole, ettei sinulla ole kapasiteettia ymmärtää asioita. Usko ei ole joka miehen, sanoo Raamattu.
<<Usko ei ole joka miehen, sanoo Raamattu.>>
Olet kerrankin oikeassa. Se on vain taikauskoisten pölvästien!
Kuten maahiset ja tontutkin.
- PalanutVaiPalannut
Jätin myös yhteyden adventtiseurakuntaan taakseni noin 15 vuotta sitten. Seurakunta-aktiivina pidin jopa tutkisteluja ja johdin jumalanpalveluksia. Kaikki oli hyvin! - Tietyt tapahtumat inhimillisessä kanssakäymisessä seurakunnan sisällä, ihmissuhteissa, johti perheemme eroon seurakunnasta. Muutaman vuoden kuluttua menetin työpaikkani ja sen myötä aloin alkoholisoitumaan. Eräänä "usvaisena yönä" petin vaimoani ja sain parantumattoman sukupuolitaudin! Ajauduin kyseenalaistamaan elämä mielekkyyden ja tarkoituksen! Harkitsin itsemurhaa!
Olen kokenut hengellisiä yhteenottoja henkimaailman kanssa, joita on turha yrittää kuvailla tässä yhteydessä. - Saati että löytyisi ymmärrystä.
Tänään olen Jeesuksen oma, koska
Hän on kutsunut minut TAKAISIN yhteyteensä! Olen kirkoton adventistista uskoa tunnustava kristitty. Nimeni on elämän kirjassa! Rakastamani vaimo on yhä rinnallani! Tiedän Vapahtajani saapuvan pian!
Ei enää hetkeäkään ilman Jumalaa! Ei minulle! - Hirveä-tuuri
"Eräänä "usvaisena yönä" petin vaimoani ja sain parantumattoman sukupuolitaudin!"
Olet siis hässinyt ilman kortsua ja saanut HIVin ja vaimosi on vielä rinnallasi? Kuinka usein hässit häntä?
Aika paksun jutun murjaisit.
Minäkin olin lentokoneessa, joka putosi Tyyneen mereen. Olin ainoa joka selvisin turmasta hengissä ja täysin vahingoittumattomana. Kaikki muut koneessa olijat olivat nimittäin erään lahkon jäseniä ja minä olin ja olen ateisti. - Cycl0ne
Raamattu ei esittele lukijoilleen varsinaisesti yliluonnollista Jumalaa. Raamattu ei ole filosofian oppikirja.
Uskon (=luottamuksen) funktio on luonnetta kohentava. Bell ei ole ymmärtänyt uskon tarkoitusperää, ja on todennäköisesti omaksunut evankeelisia näkemyksiä Jumalasta, siksi joutui ongelmiin. Usein lapsellisen raamattukuvan omaaville käy kaikenlaista hassua,<<Uskon (=luottamuksen) funktio on luonnetta kohentava. Bell ei ole ymmärtänyt uskon tarkoitusperää, ja on todennäköisesti omaksunut evankeelisia näkemyksiä Jumalasta, siksi joutui ongelmiin. Usein lapsellisen raamattukuvan omaaville käy kaikenlaista hassua,>>
CyclOnen vastauksessa tiivistyy uskon ongelmat.
Kun ei olemitään muuta kuin tunne, jota ei voi nostaa pöydälle, mitata tai kuvata luotettavasti tai osoittaa eroa ilman sitä, niin näin se peli etenee.
Ryan Bell oli oikea uskova, tunsi oikein ja ymmärsi oikein jne jne niin kauan kuin hän leikki Cyclonen vaatimusten mukaan. Kun hän päätti ajatella itse, hän tipahti samalla hetkellä hylkiöksi.
Cyclone vakaalla rintaäänellä julistaa, että Ryan ei ole ymmärtänyt uskoa oikein!
Kuinka Cyclone voi sen tietää?
Koska hän uskoo oikein. Hän on oikea uskova. Juuri sellainen mitä Ryan oli, ennen hairahdustaan, ennen leikin säännöistä luopumistaan.
Mutta kun Cyclone tekee hairahduksen, niin vaikka hän itse ymmärtäisi uskovansa oikein, sudet tulevat paikalle ja kertovat, että etpä ymmärrä, tuossa on ovi, poistu.
Sellainen asia on uskonto ja siihen kuuluva usko. Sinun tulee uskoa kuten käsketään, tai muuten olet ymmärtänyt uskon aivan väärin.
Muun muassa siksi uskonto kiinnostaa sivistyneissä maissa yhä pienempää osaa väestä ja jokainen tiedämme, että millaista osaa.- pyhpyh2256156
bushmanni kirjoitti:
<<Uskon (=luottamuksen) funktio on luonnetta kohentava. Bell ei ole ymmärtänyt uskon tarkoitusperää, ja on todennäköisesti omaksunut evankeelisia näkemyksiä Jumalasta, siksi joutui ongelmiin. Usein lapsellisen raamattukuvan omaaville käy kaikenlaista hassua,>>
CyclOnen vastauksessa tiivistyy uskon ongelmat.
Kun ei olemitään muuta kuin tunne, jota ei voi nostaa pöydälle, mitata tai kuvata luotettavasti tai osoittaa eroa ilman sitä, niin näin se peli etenee.
Ryan Bell oli oikea uskova, tunsi oikein ja ymmärsi oikein jne jne niin kauan kuin hän leikki Cyclonen vaatimusten mukaan. Kun hän päätti ajatella itse, hän tipahti samalla hetkellä hylkiöksi.
Cyclone vakaalla rintaäänellä julistaa, että Ryan ei ole ymmärtänyt uskoa oikein!
Kuinka Cyclone voi sen tietää?
Koska hän uskoo oikein. Hän on oikea uskova. Juuri sellainen mitä Ryan oli, ennen hairahdustaan, ennen leikin säännöistä luopumistaan.
Mutta kun Cyclone tekee hairahduksen, niin vaikka hän itse ymmärtäisi uskovansa oikein, sudet tulevat paikalle ja kertovat, että etpä ymmärrä, tuossa on ovi, poistu.
Sellainen asia on uskonto ja siihen kuuluva usko. Sinun tulee uskoa kuten käsketään, tai muuten olet ymmärtänyt uskon aivan väärin.
Muun muassa siksi uskonto kiinnostaa sivistyneissä maissa yhä pienempää osaa väestä ja jokainen tiedämme, että millaista osaa.Ryan Bell ei koskaan ollut oikea uskova.
- Cycl0ne
bushmanni kirjoitti:
<<Uskon (=luottamuksen) funktio on luonnetta kohentava. Bell ei ole ymmärtänyt uskon tarkoitusperää, ja on todennäköisesti omaksunut evankeelisia näkemyksiä Jumalasta, siksi joutui ongelmiin. Usein lapsellisen raamattukuvan omaaville käy kaikenlaista hassua,>>
CyclOnen vastauksessa tiivistyy uskon ongelmat.
Kun ei olemitään muuta kuin tunne, jota ei voi nostaa pöydälle, mitata tai kuvata luotettavasti tai osoittaa eroa ilman sitä, niin näin se peli etenee.
Ryan Bell oli oikea uskova, tunsi oikein ja ymmärsi oikein jne jne niin kauan kuin hän leikki Cyclonen vaatimusten mukaan. Kun hän päätti ajatella itse, hän tipahti samalla hetkellä hylkiöksi.
Cyclone vakaalla rintaäänellä julistaa, että Ryan ei ole ymmärtänyt uskoa oikein!
Kuinka Cyclone voi sen tietää?
Koska hän uskoo oikein. Hän on oikea uskova. Juuri sellainen mitä Ryan oli, ennen hairahdustaan, ennen leikin säännöistä luopumistaan.
Mutta kun Cyclone tekee hairahduksen, niin vaikka hän itse ymmärtäisi uskovansa oikein, sudet tulevat paikalle ja kertovat, että etpä ymmärrä, tuossa on ovi, poistu.
Sellainen asia on uskonto ja siihen kuuluva usko. Sinun tulee uskoa kuten käsketään, tai muuten olet ymmärtänyt uskon aivan väärin.
Muun muassa siksi uskonto kiinnostaa sivistyneissä maissa yhä pienempää osaa väestä ja jokainen tiedämme, että millaista osaa.Bushmanni
"Kun ei ole mitään muuta kuin tunne, jota ei voi nostaa pöydälle, mitata tai kuvata luotettavasti tai osoittaa eroa ilman sitä, niin näin se peli etenee."
Tämä ei ole kenenkaan uskovan syytä, että uskon luonne on tuollainen kuten kuvailit. Vika on ilmiössä. Eihän meillä olisi mitään ongelmaa, jos voisimme mitata Jumalan ja antaa arvot sen pohjalta. Mutta koska UT on ympäripyöreä tässä aiheessa, asian kanssa kärvistellään jatkossakin.
Se pointti mitä esitin Bellista oli että rakentui kahdelle ajatukselle. A: "Raamattu ei esittele lukijoilleen varsinaisesti yliluonnollista Jumalaa, ja siksi ei ole filosofian oppikirja."
Haluatko tämän kumota? Jos hyväksyt väittämän, esitin väittämä B:n, joka oli että "uskon (=luottamuksen) funktio on luonnetta kohentava. Bell ei ole ymmärtänyt uskon tarkoitusperää, ja on todennäköisesti omaksunut evankeelisia näkemyksiä Jumalasta, siksi joutui ongelmiin. Usein lapsellisen raamattukuvan omaaville käy kaikenlaista hassua."
On hyvin todennäköistä että Bell oli vain huono filosofi, joka lukee kirjaimellisesti raamattua. Sitten kun hän pettyy näihin johtopäätöksiinsä, hän kertoo olevansa ateisti. Tämähän ei kerro mitään Jumalasta saatika uskosta vaan ainostaan siitä että Bellin lapselliset ajatukset joutui romukoppaan (mielestäni ansaitusti).
"Ryan Bell oli oikea uskova, tunsi oikein ja ymmärsi oikein jne jne niin kauan kuin hän leikki Cyclonen vaatimusten mukaan. Kun hän päätti ajatella itse, hän tipahti samalla hetkellä hylkiöksi."
Ymmärsit väärin. Adventismi jos mikä kannustaa kriittiseen ajatteluun. Ei minulle ole ongelmaa ateismissa - se on täysin perusteltu ja hyvä filosofinen näkökanta asioihin. Minulle myöskään ei ole ongelmaa siinä että ihminen lähtee seurakunnasta näiden pohdintojen aikaansaamana - itse asiassa monen adventistin elämänlaatu paranisi näin toimiessa.
Pointtini on se, että se että Bell on vuoden sapattivapaalla ei kerro mitään uskosta tai jumalasta. Platonin Luolavertaus on se mitä argumentoit tässä. Bell on kaveri joka vapautuu kahleista, pääsee luolan ulkopuolle ja näkee miltä elämä oikeasti näyttää. Hän tulee takaisin kertomaan kavereilleen luolassa tuosta todellisuudesta mutta kukaan ei usko häntä vaan leimaa tämän höperöksi.
Jos ajattelet aksiomaattisesti uskovaisista näin, niin kyllä olet aika pielessä. Se mihin minä asettaisin uskovan tuossa Platonin tarinassa on tuo kertojan rooli. Pointtini taas on se, että ei me kaikki (paitsi tuo nimetön yli-innokas Raamatun juhlapäivien lobbaaja) ihan tolloja olla, vaikka kenties näin haluat kuvitella.
"Mutta kun Cyclone tekee hairahduksen, niin vaikka hän itse ymmärtäisi uskovansa oikein, sudet tulevat paikalle ja kertovat, että etpä ymmärrä, tuossa on ovi, poistu. Sellainen asia on uskonto ja siihen kuuluva usko. Sinun tulee uskoa kuten käsketään, tai muuten olet ymmärtänyt uskon aivan väärin."
Kuvailet ryhmädynamiikkaa, joka valitettavasti toimii näin sekä politiikassa että uskonnossa. Itse en pidä siitä että usein näin tapahtuu, mutta tämä taitaa olla parasta mihin kyetään. Itse pidän Sokrateen viimeisen puheen tuokiokuvasta, jossa hän haaveilee pääsevänsä entisaikojen filosofien kanssa keskustelemaan vapaasti, mutta tämä nykyinen malli on tosielämää. Cycl0ne kirjoitti:
Bushmanni
"Kun ei ole mitään muuta kuin tunne, jota ei voi nostaa pöydälle, mitata tai kuvata luotettavasti tai osoittaa eroa ilman sitä, niin näin se peli etenee."
Tämä ei ole kenenkaan uskovan syytä, että uskon luonne on tuollainen kuten kuvailit. Vika on ilmiössä. Eihän meillä olisi mitään ongelmaa, jos voisimme mitata Jumalan ja antaa arvot sen pohjalta. Mutta koska UT on ympäripyöreä tässä aiheessa, asian kanssa kärvistellään jatkossakin.
Se pointti mitä esitin Bellista oli että rakentui kahdelle ajatukselle. A: "Raamattu ei esittele lukijoilleen varsinaisesti yliluonnollista Jumalaa, ja siksi ei ole filosofian oppikirja."
Haluatko tämän kumota? Jos hyväksyt väittämän, esitin väittämä B:n, joka oli että "uskon (=luottamuksen) funktio on luonnetta kohentava. Bell ei ole ymmärtänyt uskon tarkoitusperää, ja on todennäköisesti omaksunut evankeelisia näkemyksiä Jumalasta, siksi joutui ongelmiin. Usein lapsellisen raamattukuvan omaaville käy kaikenlaista hassua."
On hyvin todennäköistä että Bell oli vain huono filosofi, joka lukee kirjaimellisesti raamattua. Sitten kun hän pettyy näihin johtopäätöksiinsä, hän kertoo olevansa ateisti. Tämähän ei kerro mitään Jumalasta saatika uskosta vaan ainostaan siitä että Bellin lapselliset ajatukset joutui romukoppaan (mielestäni ansaitusti).
"Ryan Bell oli oikea uskova, tunsi oikein ja ymmärsi oikein jne jne niin kauan kuin hän leikki Cyclonen vaatimusten mukaan. Kun hän päätti ajatella itse, hän tipahti samalla hetkellä hylkiöksi."
Ymmärsit väärin. Adventismi jos mikä kannustaa kriittiseen ajatteluun. Ei minulle ole ongelmaa ateismissa - se on täysin perusteltu ja hyvä filosofinen näkökanta asioihin. Minulle myöskään ei ole ongelmaa siinä että ihminen lähtee seurakunnasta näiden pohdintojen aikaansaamana - itse asiassa monen adventistin elämänlaatu paranisi näin toimiessa.
Pointtini on se, että se että Bell on vuoden sapattivapaalla ei kerro mitään uskosta tai jumalasta. Platonin Luolavertaus on se mitä argumentoit tässä. Bell on kaveri joka vapautuu kahleista, pääsee luolan ulkopuolle ja näkee miltä elämä oikeasti näyttää. Hän tulee takaisin kertomaan kavereilleen luolassa tuosta todellisuudesta mutta kukaan ei usko häntä vaan leimaa tämän höperöksi.
Jos ajattelet aksiomaattisesti uskovaisista näin, niin kyllä olet aika pielessä. Se mihin minä asettaisin uskovan tuossa Platonin tarinassa on tuo kertojan rooli. Pointtini taas on se, että ei me kaikki (paitsi tuo nimetön yli-innokas Raamatun juhlapäivien lobbaaja) ihan tolloja olla, vaikka kenties näin haluat kuvitella.
"Mutta kun Cyclone tekee hairahduksen, niin vaikka hän itse ymmärtäisi uskovansa oikein, sudet tulevat paikalle ja kertovat, että etpä ymmärrä, tuossa on ovi, poistu. Sellainen asia on uskonto ja siihen kuuluva usko. Sinun tulee uskoa kuten käsketään, tai muuten olet ymmärtänyt uskon aivan väärin."
Kuvailet ryhmädynamiikkaa, joka valitettavasti toimii näin sekä politiikassa että uskonnossa. Itse en pidä siitä että usein näin tapahtuu, mutta tämä taitaa olla parasta mihin kyetään. Itse pidän Sokrateen viimeisen puheen tuokiokuvasta, jossa hän haaveilee pääsevänsä entisaikojen filosofien kanssa keskustelemaan vapaasti, mutta tämä nykyinen malli on tosielämää.>>> Tämä ei ole kenenkaan uskovan syytä, että uskon luonne on tuollainen kuten kuvailit. >>>
Siksipä tämä maaginen usko on yhtä tyhjän kanssa, koska edes tuhansien vuosien aikana ei ole jumalista, tontuista, maahisista tai yksisarvisista päästy niihin uskovien keskuudessa yksimielisyyteen.
>>> Raamattu ei esittele lukijoilleen varsinaisesti yliluonnollista Jumalaa, >>>
Mihin tämä perustuu? Kuolleita herätellään henkiin? Sokeat, zimzalabin, näkevät? Meret jakaantuvat? Aasit puhuvat?
Tosin siinä mielessä olet oikeassa, että mitään raamatun kuvailemaan yliluonnollisuutta ei ole kyettä todistamaan, eli ne kaikki ovat huhupuheita ja myyttejä, niin jos et pidä raamattua totena, raamattu ei puhu mitään yliluonnollisesta jumalasta siinä mielessä, että sen olisi joku pöljäke voinut oikeaksi todistaa.
>>> Bell ei ole ymmärtänyt uskon tarkoitusperää, ja on todennäköisesti omaksunut evankeelisia näkemyksiä Jumalasta, siksi joutui ongelmiin. >>>
Viitaten aiempaan, niin miten ihmeessä voit sanoa, että jonkun usko on väärä tai hän on ymmärtänyt uskon väärin, kun me emme voi mitata oikeaa uskoa mitenkään?
Miten yksikään näkemys jostain taikaukosta voi olla väärä, niin kauan kuin se taikaukko lymyilee piilopaikassaan ja meillä on vain jokaisen henkilökohtainen haave siitä taikaukosta?
Jos Bellin käsitys jumalastaan oli väärä, niin kai sillä jumalalla olisi ollut keinot kertoa Bellille asian tola jollakin keinolla hieman aiemmin, kun hän oli sentään adventtikirkon alaisen seurakunnan johtaja 19 vuotta.
Mutta eipä se jumala kyennyt tai halunnut korjata Bellin näkemystä, joten se lienee ollut aivan oikea.
>>> Sitten kun hän pettyy näihin johtopäätöksiinsä, hän kertoo olevansa ateisti. >>>
Tämä on toisaalta nokkelaa päättelyä. Jokainen joka luopuu taikauskosta, onkin uskonut väärin, eli ei ole koskaan ollut oikea uskova, vaan ainoastaan ne jotka uskovat, ovat oikeassa uskossa.
Ei kun hetkinen, tässä ei nyt jokin täsmää, sillä usein ateismiin päädytään teismistä ja silloin jokainen luulee uskovansa tismalleen oikein.
>>> Tämähän ei kerro mitään Jumalasta saatika uskosta vaan ainostaan siitä että Bellin lapselliset ajatukset joutui romukoppaan (mielestäni ansaitusti). >>>
No aluksi voisit tietenkin perustella, että miten yli 2000 vuotta sitten taikauskon kyllästämässä maailmassa eläneiden jumalista, tontuista ja maahisista haaveilleiden ihmisten ajatukset ylipäänsä eivät olisi olleet jo alusta alkaen lapsellisia?
Onko yksikään ajatus yhdestäkään jumalasta mitään muuta kuin lapsellista haaveilua?
Jos ei ole, niin toivon todella murskaavasti perusteltua kirjoitusta, jos kerran kykenet arvioimaan itseään oikeana uskovana pitäneen ihmisen ajatuksia lapsellisina.
Ja jos ihminen uskoo tonttuihin, niin onko se lapsellisempaa kuin jumaliin uskominen, kun kerran molemmista meillä on aivan yhtä luotettavaa todistusaineistoa, eli myyttejä ja huhupuheita ja isoisoisoisoisän lapsen muisteluita siitä, että mitä tarinoita suvussa on kerrottu sukupolvien ajan.
>> Ymmärsit väärin. Adventismi jos mikä kannustaa kriittiseen ajatteluun. >>>
heh. Tämä oli varmaan jokin vitsi? Amerikkainen lahko, joka syntyi 1800-luvulla ja joka on virallisesti sitä mieltä, että jokin maaginen taikasetä on taikonut maailman ja kaiken siinä noin 6000 vuotta sitten ja jos tätä ei hyväksy, tuolla on ovi, eikä tarvi takaisin tulla.
Että oikein kriittistä ajattelua?
Sitten kyseinen lahko tuottaa oman yliopistonsa biologian laitoksella tuollaista hevonpaskaa tukevaa aineistoa, jolla biologian laitoksella ei kukaan opiskele biologiaa, vaan kyseinen laitos on suojatyöpaikka parille 70-80-vuotiaalle kreationistille, niin miten kehtaa väittää tuollaista?
- ADVENTISTI
Minun kokemukseni Jumalaan uskomisesta on se, että kun voin luottaa Jumalaan ja hänen huolenpitoonsa, minulla ei ole turhaa stressiä ja minulla on rauha aydämessäni vaikka ympärillä tapahtuukin kaikenlaista ikävää. Terroristi-iskuja, nälänhätää, maanjäristyksiä yms. Tulkoon mitä tulee, minua ei pelota. Minä en tarvitse ihmeitä tai yliluonnollisuuksia. Minulla on jo kaikki kun olen uskossa. Jos sinulla on kaikki näin hyvin ilman uskoa, onnittelen, sinäkin olet löytänyt jotakin, mikä tuo elämääsi rauhan ja sisältöä. En vaihtaisi tätä pois mistään hinnasta.
<<<Minun kokemukseni Jumalaan uskomisesta on se, että kun voin luottaa Jumalaan ja hänen huolenpitoonsa, minulla ei ole turhaa stressiä ja minulla on rauha aydämessäni vaikka ympärillä tapahtuukin kaikenlaista ikävää. Terroristi-iskuja, nälänhätää, maanjäristyksiä yms. >>>
Onkos tämä nyt itsekästä vai epäitsekästä ajattelua?
Miksi jokin jumala suojelisi sinua, varjelisi sinua, kun ei sitä kiinnosta pätkääkään ne ihmiset, jotka kokevat sotaa, nälkää ja terrori-iskuja?
Ja he todennäköisesti uskovat johonkin jumalaan ihan yhtä kovasti ja oikein kuin sinä!
Ei yksikään jumala varjele tai suojele tai tuo heidän elämäänsä rauhaa, vaikka miten uskoisi.
Joten miksi jokin jumala tekisi sen juuri sinulle?
Koska olet jotenkin erityinen?
Vai onko tämä vain itsekästä ajattelua? Että minäpä olen niin tärkeä, että jumala välittää.- näin.se.vain.on
bushmanni kirjoitti:
<<<Minun kokemukseni Jumalaan uskomisesta on se, että kun voin luottaa Jumalaan ja hänen huolenpitoonsa, minulla ei ole turhaa stressiä ja minulla on rauha aydämessäni vaikka ympärillä tapahtuukin kaikenlaista ikävää. Terroristi-iskuja, nälänhätää, maanjäristyksiä yms. >>>
Onkos tämä nyt itsekästä vai epäitsekästä ajattelua?
Miksi jokin jumala suojelisi sinua, varjelisi sinua, kun ei sitä kiinnosta pätkääkään ne ihmiset, jotka kokevat sotaa, nälkää ja terrori-iskuja?
Ja he todennäköisesti uskovat johonkin jumalaan ihan yhtä kovasti ja oikein kuin sinä!
Ei yksikään jumala varjele tai suojele tai tuo heidän elämäänsä rauhaa, vaikka miten uskoisi.
Joten miksi jokin jumala tekisi sen juuri sinulle?
Koska olet jotenkin erityinen?
Vai onko tämä vain itsekästä ajattelua? Että minäpä olen niin tärkeä, että jumala välittää.Sinun älyllinen kapasiteettisi ei riitä korkeampien totuuksien ymmärtämiseen. Se ei ole meidän uskovien vika.
näin.se.vain.on kirjoitti:
Sinun älyllinen kapasiteettisi ei riitä korkeampien totuuksien ymmärtämiseen. Se ei ole meidän uskovien vika.
<<Sinun älyllinen kapasiteettisi ei riitä korkeampien totuuksien ymmärtämiseen. Se ei ole meidän uskovien vika.>>
Tämä sinun "korkeampi totuus" on muinaisten pölvästien taikauskoa.
Siihen uskovat korkeampana totuutena taikauskoiset pölvästit.
Uskovaisten ja uskonlahkoihin kusetettujen kommentit ovat kaikki niitä opeteltuja fraaseja, eli sitä tyhjän hokemista, vailla mitään todellista pohjaa.
Siellä viikoittaisissa lahkojen aivopesutilaisuuksissa opetellaan niitä fraaseja, joita pastorit sieltä puhujakorokkeelta suoltavat rahankiilto silmämunissaan viikosta toiseen.
Aivopesu lahkoissa perustuu jankutukseen. Samaa asiaa samoilla fraaseilla toistetaan vuodesta toiseen. Mitä kauemmin joku on ollut lahkon aktiivinen jäsen, sen paremmin hän on omaksunut sen lahkon oman "slangin", jota sitten viljellään ja kuvitellaan samalla olevan beduiinisatujen tulkitsijoiden eliittiä.- näin.se.vain.on
Jos sinun älyllinen kapasiteettisi ei riitä korkeampien totuuksien ymmärtämiseen, niin ei se meidän uskovien vika ole.
näin.se.vain.on kirjoitti:
Jos sinun älyllinen kapasiteettisi ei riitä korkeampien totuuksien ymmärtämiseen, niin ei se meidän uskovien vika ole.
Mitään korkeampia totuuksia ei ole olemassakaan. On vain totuuksia.
Korkeammat totuudet ovat valheita, joita lahkon johtajat rahanahneudessaan kylvävät.
Uskovaiset eivät ymmärrä totuuksia, koska he elävät valheellisessa maailmassa, joten sellaista valhemaailmaa ei tarvitsekaan, eikä pidäkään ymmärtää.- näin.se.vain.on
Adventtiairut kirjoitti:
Mitään korkeampia totuuksia ei ole olemassakaan. On vain totuuksia.
Korkeammat totuudet ovat valheita, joita lahkon johtajat rahanahneudessaan kylvävät.
Uskovaiset eivät ymmärrä totuuksia, koska he elävät valheellisessa maailmassa, joten sellaista valhemaailmaa ei tarvitsekaan, eikä pidäkään ymmärtää.Ei ole minun vikani, että sinulla ei ole ymmärrystä. Turhaan piekset suutasi.
"Minun kokemukseni Jumalaan uskomisesta on se, että kun voin luottaa Jumalaan ja hänen huolenpitoonsa,..."
Millä tavalla tämä sinun opeteltu ja opittu fraasi ilmenee sinun päivittäisessä elämässäsi?
Kaikki uskovat hokevat samaa tyhjää fraasia, mutta miten se luottaminen siihen satujumalaan vaikuttaa todella elämässäsi?
Yhtä hyvin minä voin sanoa, että uskon ja luotan koiraani ja sen huolenpitoon?
Koirani hoitaa hommansa 1000 kertaa luotettavammin kuin se sinun satujumalasi, jota kehut palvelevasi. Sinun palvomasi jumalan huolenpito on täysin riippuvainen sattumista.
Sinä jumaliin hairahtunut voit jäädä suojatiellä auton alle, kun luotat siihen jumalasi huolenpitoon tai joku iskee sinua kadulla puukolla rintaan jne. Siinä oli se sinun satujumalasi huolenpito.
Minä kun kuljen esim. ulkona koirani kanssa, niin tiedän, että koirani huolenpito on taattua ja voin luottaa siihen sekä itseeni täysin. Jos luottaisin johonkin Raamatun satujumalaan ja hänen huolenpitoonsa, niin se valinta olisi äärimmäistä tyhmyyttä.- pyhpyh225671
Otahan jo ne rauhoittavat lääkkeesi.
pyhpyh225671 kirjoitti:
Otahan jo ne rauhoittavat lääkkeesi.
Yhtäkään reseptilääkettä en ole koskaan elämäni aikana syönyt, enkä tule syömään. Myöskään mitään muita rokotuksia en ole ottanut kuin jäykkäkouristus rokotteen ja sen mitä syntyessäni sain. Särkylääkkeitäkään en nykyään käytä ja elämäni aikana olen ottanut alle 10 kertaa jotain särkylääkettä.
Paljon huomiota näin jälkeenpäinkin herättänyt sikainfluenssa rokote oli myös sellainen, josta olin varma, että se oli vain erään lääkeyrityksen kusetus, josta aiheutui monille elämän loppuun asti pysyvä haitta. Päätin jo varhaisessa vaiheessa, että ko. rokotetta en ota ja päätös oli täysin oikea.- pyhpyh25615261
Adventtiairut kirjoitti:
Yhtäkään reseptilääkettä en ole koskaan elämäni aikana syönyt, enkä tule syömään. Myöskään mitään muita rokotuksia en ole ottanut kuin jäykkäkouristus rokotteen ja sen mitä syntyessäni sain. Särkylääkkeitäkään en nykyään käytä ja elämäni aikana olen ottanut alle 10 kertaa jotain särkylääkettä.
Paljon huomiota näin jälkeenpäinkin herättänyt sikainfluenssa rokote oli myös sellainen, josta olin varma, että se oli vain erään lääkeyrityksen kusetus, josta aiheutui monille elämän loppuun asti pysyvä haitta. Päätin jo varhaisessa vaiheessa, että ko. rokotetta en ota ja päätös oli täysin oikea.Otahan ne rauhoittavat lääkkeesi.
- kerettiläinen-
Adventtiairut kirjoitti:
Yhtäkään reseptilääkettä en ole koskaan elämäni aikana syönyt, enkä tule syömään. Myöskään mitään muita rokotuksia en ole ottanut kuin jäykkäkouristus rokotteen ja sen mitä syntyessäni sain. Särkylääkkeitäkään en nykyään käytä ja elämäni aikana olen ottanut alle 10 kertaa jotain särkylääkettä.
Paljon huomiota näin jälkeenpäinkin herättänyt sikainfluenssa rokote oli myös sellainen, josta olin varma, että se oli vain erään lääkeyrityksen kusetus, josta aiheutui monille elämän loppuun asti pysyvä haitta. Päätin jo varhaisessa vaiheessa, että ko. rokotetta en ota ja päätös oli täysin oikea.#Paljon huomiota näin jälkeenpäinkin herättänyt sikainfluenssa rokote oli myös sellainen, josta olin varma, että se oli vain erään lääkeyrityksen kusetus, josta aiheutui monille elämän loppuun asti pysyvä haitta.#
Ai ai...nyt joudut Sinäkin bushmannin salaliittohörhöjen mustalle listalle, ellei sitten ateismi pelasta Sinua joutumasta sinne... - Todella_sairasta
Adventtiairut kirjoitti:
Yhtäkään reseptilääkettä en ole koskaan elämäni aikana syönyt, enkä tule syömään. Myöskään mitään muita rokotuksia en ole ottanut kuin jäykkäkouristus rokotteen ja sen mitä syntyessäni sain. Särkylääkkeitäkään en nykyään käytä ja elämäni aikana olen ottanut alle 10 kertaa jotain särkylääkettä.
Paljon huomiota näin jälkeenpäinkin herättänyt sikainfluenssa rokote oli myös sellainen, josta olin varma, että se oli vain erään lääkeyrityksen kusetus, josta aiheutui monille elämän loppuun asti pysyvä haitta. Päätin jo varhaisessa vaiheessa, että ko. rokotetta en ota ja päätös oli täysin oikea.Minäkin jätin sikaflunssarokotteen väliin. Sairastin sikainfluenssan melko rajuna ja sen seurauksena sain kroonisen väsymysoireyhtymän. Ehkä olisi pitänyt ottaa tuo rokote. Ei tarvitsisi olla sairaseläkkeellä kyvyttömänä pitämään itsestään huolta.
kerettiläinen- kirjoitti:
#Paljon huomiota näin jälkeenpäinkin herättänyt sikainfluenssa rokote oli myös sellainen, josta olin varma, että se oli vain erään lääkeyrityksen kusetus, josta aiheutui monille elämän loppuun asti pysyvä haitta.#
Ai ai...nyt joudut Sinäkin bushmannin salaliittohörhöjen mustalle listalle, ellei sitten ateismi pelasta Sinua joutumasta sinne...Voi voi kerettiläistä taas.
Sikainfluenssarokotteesta on tietoa vaikka kuinka ja siinä ei ole mitään salaliittoon viittaavaa taustalla. Muutama epäonninen yhteensattuma. Tietenkin jokin jumala olisi voinut vaikka varoittaa meitä tässä asiassa, mutta eipä niitä tunnu mikään kiinnostavan. Etenkään palvojiensa terveys.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/uusi-tutkimus-syypaa-narkolepsiaan-varmistui-ei-ollut-pandemrixin-tehosteaine/
https://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/hankkeet-ja-ohjelmat/narkolepsia-ja-sikainfluenssarokote
Ja niin edelleen. Sitten on toki niitä, joille ei tutkittu tieto kelpaa, vaan heillä on varma usko asioista. Kuten joillakin on tontuista. Ja toisilla maahisista.bushmanni kirjoitti:
Voi voi kerettiläistä taas.
Sikainfluenssarokotteesta on tietoa vaikka kuinka ja siinä ei ole mitään salaliittoon viittaavaa taustalla. Muutama epäonninen yhteensattuma. Tietenkin jokin jumala olisi voinut vaikka varoittaa meitä tässä asiassa, mutta eipä niitä tunnu mikään kiinnostavan. Etenkään palvojiensa terveys.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/uusi-tutkimus-syypaa-narkolepsiaan-varmistui-ei-ollut-pandemrixin-tehosteaine/
https://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/hankkeet-ja-ohjelmat/narkolepsia-ja-sikainfluenssarokote
Ja niin edelleen. Sitten on toki niitä, joille ei tutkittu tieto kelpaa, vaan heillä on varma usko asioista. Kuten joillakin on tontuista. Ja toisilla maahisista.Siitä pandemrixista huolestuneet perustelivat haitallisuutta sillä, että siinä on elohopeaa.
Kun syö pikku säilykepurkillisen tonnikalaa, saa satakertaisen annoksen elohopeaa verrattuna siihen rokotukseen. Molemmissa elohopea on kohtuullisen passiivisessa muodossa.- kerettiläinen-
bushmanni kirjoitti:
Voi voi kerettiläistä taas.
Sikainfluenssarokotteesta on tietoa vaikka kuinka ja siinä ei ole mitään salaliittoon viittaavaa taustalla. Muutama epäonninen yhteensattuma. Tietenkin jokin jumala olisi voinut vaikka varoittaa meitä tässä asiassa, mutta eipä niitä tunnu mikään kiinnostavan. Etenkään palvojiensa terveys.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/uusi-tutkimus-syypaa-narkolepsiaan-varmistui-ei-ollut-pandemrixin-tehosteaine/
https://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/hankkeet-ja-ohjelmat/narkolepsia-ja-sikainfluenssarokote
Ja niin edelleen. Sitten on toki niitä, joille ei tutkittu tieto kelpaa, vaan heillä on varma usko asioista. Kuten joillakin on tontuista. Ja toisilla maahisista.# Voi voi kerettiläistä taas.
Sikainfluenssarokotteesta on tietoa vaikka kuinka ja siinä ei ole mitään salaliittoon viittaavaa taustalla. Muutama epäonninen yhteensattuma. Tietenkin jokin jumala olisi voinut vaikka varoittaa meitä tässä asiassa, mutta eipä niitä tunnu mikään kiinnostavan. Etenkään palvojiensa terveys. #
Voi voi bushmannia, kun kirjoittaa aivan VÄÄRÄÄN osoitteeseen.
Kysymyshän on nyt siitä, että tämä sinun ateistiveljesi Adventtiairut kirjoitti näin:
#Paljon huomiota näin jälkeenpäinkin herättänyt sikainfluenssa rokote oli myös sellainen, josta olin varma, että se oli vain erään lääkeyrityksen kusetus, josta aiheutui monille elämän loppuun asti pysyvä haitta. Päätin jo varhaisessa vaiheessa, että ko. rokotetta en ota ja päätös oli täysin oikea.#
Eli hän - ateistiveljesi Adventtiairut - epäili, että kyseisellä lääkefirmalla oli katalat kusetukset mielessä, eikä siis suostunut ottamaan kyseistä rokotetta.
Aika vainoharhaista, vai mitä?
Eli ateismi näyttäisikin pelastaneen Adventtiairuen joutumasta salaliittohörhöilijöiden mustalle listalle ja ohjanneen kirjoituksesi väärään osoitteeseen eli minulle. Mutta eipä missään ole kirjoitettukaan, että ateistit olisivat yhtään sen reilumpia, tasapuolisempia tai objektiivisempia kannanotoissaan kuin uskovaiset.
Adventtiairut kirjoitti myös näin:
#Yhtäkään reseptilääkettä en ole koskaan elämäni aikana syönyt, enkä tule syömään.#
Aikamoista itsevarmuutta, täytyy sanoa. Monen uskovaisenkaan usko ei riitä tuohon. Kiinnostaisikin tietää, mihin hänen varmuutensa perustuu, kun ei usko edes jumaliin, tonttuihin eikä maahisiin.
Odotellaan, että jospa hän kertoisi... kerettiläinen- kirjoitti:
# Voi voi kerettiläistä taas.
Sikainfluenssarokotteesta on tietoa vaikka kuinka ja siinä ei ole mitään salaliittoon viittaavaa taustalla. Muutama epäonninen yhteensattuma. Tietenkin jokin jumala olisi voinut vaikka varoittaa meitä tässä asiassa, mutta eipä niitä tunnu mikään kiinnostavan. Etenkään palvojiensa terveys. #
Voi voi bushmannia, kun kirjoittaa aivan VÄÄRÄÄN osoitteeseen.
Kysymyshän on nyt siitä, että tämä sinun ateistiveljesi Adventtiairut kirjoitti näin:
#Paljon huomiota näin jälkeenpäinkin herättänyt sikainfluenssa rokote oli myös sellainen, josta olin varma, että se oli vain erään lääkeyrityksen kusetus, josta aiheutui monille elämän loppuun asti pysyvä haitta. Päätin jo varhaisessa vaiheessa, että ko. rokotetta en ota ja päätös oli täysin oikea.#
Eli hän - ateistiveljesi Adventtiairut - epäili, että kyseisellä lääkefirmalla oli katalat kusetukset mielessä, eikä siis suostunut ottamaan kyseistä rokotetta.
Aika vainoharhaista, vai mitä?
Eli ateismi näyttäisikin pelastaneen Adventtiairuen joutumasta salaliittohörhöilijöiden mustalle listalle ja ohjanneen kirjoituksesi väärään osoitteeseen eli minulle. Mutta eipä missään ole kirjoitettukaan, että ateistit olisivat yhtään sen reilumpia, tasapuolisempia tai objektiivisempia kannanotoissaan kuin uskovaiset.
Adventtiairut kirjoitti myös näin:
#Yhtäkään reseptilääkettä en ole koskaan elämäni aikana syönyt, enkä tule syömään.#
Aikamoista itsevarmuutta, täytyy sanoa. Monen uskovaisenkaan usko ei riitä tuohon. Kiinnostaisikin tietää, mihin hänen varmuutensa perustuu, kun ei usko edes jumaliin, tonttuihin eikä maahisiin.
Odotellaan, että jospa hän kertoisi...<<<Kysymyshän on nyt siitä, että tämä sinun ateistiveljesi Adventtiairut kirjoitti näin:>>>
No hän ei kylläkään viitannut salaliittoon, vaan kusetukseen. Hän on puolittain oikeassa, koska tätä hommaa ei oikein hyvin hoidettu, niin siltähän se näytti silloin, jos ei ota ihan kaikkia asioita huomioon.
Yksi syy sille toheloinille oli se, että aika monien historiallisessa muistissa oli espanjantauti. Influenssaepidemia, joka riehui maailmassa 1. maailmansodan jälkeen ja tappoi paljon enemmän ihmisiä kuin 1. maailmansota, eli noin 30-100 miljoonaa ihmistä.
Viranomaiset toimivat kuten toimivat, eli ulkoapäin katsoen huonosti ja säheltäen siksi, että sikainfluenssalla ja espanjantaudilla oli pelottava yhteys, eli molemmat virukset olivat rekombinaatioita sian ja ihmisen influenssaviruksista. Tosin espanjantaudin virus oli ilmeisesti lintuinfluenssavirus, mutta sen rakenne oli sikainfluenssaviruksen, sama kuin 2009. Tämä on sitten sitä evoluutiota, jonka olemassaolon mm. eräs amerikkalainen humpuukilahko kieltää.
Yleensä influenssa on vaarallinen vain vanhuksille tai monisairaille, joiden vastustuskyky on heikko, mutta espanjantaudin kauhein piirre oli, että se tappoi tehokkaasti nuoria, perusterveitä aikuisia. Esimerkiksi Suomessa espanjantautiin kuoli noin 25 000 kansalaista. Tänäkin päivänä se olisi kammottava katastrofi, vaikka meitä on moninkertaisesti verrattuna 1918-1920. USA:ssa kuoli noin 500 000 ihmistä.
Minä itse otin silloin rokotteen ja en sairastanut tautia, enkä saanut myöskään haittavaikutuksia. Se ei tietenkään lohduta heitä, jotka saivat.
- pyhpy263723
Bushmanni ja adventtiairut ovat vain säälittäviä kusipäitä. Jokainenhan sen näkee.
- iloinen_naurajaa
Vaikuttavat kyllä olevan jalat maassa olevia realisteja.
- omalehmä
Sikainfluenssarokote! Voiko nyt adventisti ottaa semmoista ollenkaan kun siinä on tuo sika?
- Yksi_usko
Olethan sinäkin ymmärtääkseni elänyt melko kauan ilman Jumalaa. Eikä maailma sinun elämänkatsomuksesi johdosta ole muuttunut. Maailma muuttuu vasta sitten kun Jeesus tulee takaisin. Sitten sinä, Ryan Bell ja kaikki muutkin huomaavat, että miten maailma muuttui?🤔🙂
- iloinen_naurajaa
Ei se Jeesus tule koskaan takaisin.
<<Maailma muuttuu vasta sitten kun Jeesus tulee takaisin. Sitten sinä, Ryan Bell ja kaikki muutkin huomaavat, että miten maailma muuttui>>
Myyteillä, kansansaduilla ja saduilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ne eivät toteudu, vaikka uskoa olisi kuinka paljon tahansa.- Yksi_usko
iloinen_naurajaa kirjoitti:
Ei se Jeesus tule koskaan takaisin.
Sen näkee sitten kun Jeesus tulee.👍🏼
Raamatussa sanotaan, että Jeesus tulee takaisin.👌🏼 - Yksi_usko
bushmanni kirjoitti:
<<Maailma muuttuu vasta sitten kun Jeesus tulee takaisin. Sitten sinä, Ryan Bell ja kaikki muutkin huomaavat, että miten maailma muuttui>>
Myyteillä, kansansaduilla ja saduilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ne eivät toteudu, vaikka uskoa olisi kuinka paljon tahansa.<<Ne eivät toteudu, vaikka uskoa olisi kuinka paljon tahansa. >>
Raamattu toteutuu vaikka uskoa ei olisi lainkaan maan päällä.👌🏼 Yksi_usko kirjoitti:
Sen näkee sitten kun Jeesus tulee.👍🏼
Raamatussa sanotaan, että Jeesus tulee takaisin.👌🏼<<Raamatussa sanotaan, että Jeesus tulee takaisin>>
Saa sanoa ihan mitä tahansa. Taikauskoisten pökvästien myytit ja kansnsadut eivät ole koskaan toteutuneet, eivätkä toteudu tulevaisuudessakaan.
Ja sitä paitsi siellä lukee, että sen kylähullun olisi pitänyt tulla takaisin opetuslapsien vielä eläessä. Muistatkos kun toiseen ketjuun laitoin sinulle aika monta suoraa lainausta satukirjastasi, joissa lauseissa asia sanottiin erittäin selvästi.
Eli typerää satua, mutta siinäpä odottelet, jos ei parempaakaan tekemistä sinulla ole. Hulluilla on halvat huvit, sanoo vanha sananlasku.- Yksi_usko
bushmanni kirjoitti:
<<Raamatussa sanotaan, että Jeesus tulee takaisin>>
Saa sanoa ihan mitä tahansa. Taikauskoisten pökvästien myytit ja kansnsadut eivät ole koskaan toteutuneet, eivätkä toteudu tulevaisuudessakaan.
Ja sitä paitsi siellä lukee, että sen kylähullun olisi pitänyt tulla takaisin opetuslapsien vielä eläessä. Muistatkos kun toiseen ketjuun laitoin sinulle aika monta suoraa lainausta satukirjastasi, joissa lauseissa asia sanottiin erittäin selvästi.
Eli typerää satua, mutta siinäpä odottelet, jos ei parempaakaan tekemistä sinulla ole. Hulluilla on halvat huvit, sanoo vanha sananlasku.<<Eli typerää satua, mutta siinäpä odottelet, jos ei parempaakaan tekemistä sinulla ole. Hulluilla on halvat huvit, sanoo vanha sananlasku. >>
Sanassa sanotaan, että vain hullu sanoo, ettei ole Jumalaa.👌🏼 Yksi_usko kirjoitti:
<<Eli typerää satua, mutta siinäpä odottelet, jos ei parempaakaan tekemistä sinulla ole. Hulluilla on halvat huvit, sanoo vanha sananlasku. >>
Sanassa sanotaan, että vain hullu sanoo, ettei ole Jumalaa.👌🏼<<<Sanassa sanotaan, että vain hullu sanoo, ettei ole Jumalaa>>>
Kuten sanottu, satukirjat ja myytit saavat sanoa ihan mitä tahansa.ä
Mutta tuostakin lauseesta voi jotain päätellä. Niin taikauskoisia pölvästejä he olivat, että tuollaisia lipsauttelivat. Kertoo tuosta taikauskon pimeästä ajasta enemmän kuin tarpeeksi.- Yksi_usko
bushmanni kirjoitti:
<<<Sanassa sanotaan, että vain hullu sanoo, ettei ole Jumalaa>>>
Kuten sanottu, satukirjat ja myytit saavat sanoa ihan mitä tahansa.ä
Mutta tuostakin lauseesta voi jotain päätellä. Niin taikauskoisia pölvästejä he olivat, että tuollaisia lipsauttelivat. Kertoo tuosta taikauskon pimeästä ajasta enemmän kuin tarpeeksi.<<Niin taikauskoisia pölvästejä he olivat>>
Vanha sanonta: "Itse on se, miksi toista haukkuu", pitää paikkansa. 👍🏼 Yksi_usko kirjoitti:
<<Niin taikauskoisia pölvästejä he olivat>>
Vanha sanonta: "Itse on se, miksi toista haukkuu", pitää paikkansa. 👍🏼>>> Vanha sanonta: "Itse on se, miksi toista haukkuu", pitää paikkansa. 👍🏼 >>>
Ahaa. Eli Paavali oli se, joksi hän muita haukkui ja samoin Jeesus?
Eikö Jeesus ollutkaan Jumala, vaan kyykäärmeen sikiö?
No ilmankos ei ole takaisin tullut, eikä tule.
En todellakaan ajatellut, että olisi joku riski sairastua johonkin rokotteen aiheuttamaan sivuvaikutukseen, kun jätin sikainfluenssa rokotteen ottamatta. Päinvastoin.
Ihmettelen kuitenkin uskovaisia, jotka toitottavat jumalansa olevan se suuri ja ihmeellinen lääkäri ja kuitenkin mennään koululääkärin pakeille pienimmässäkin vaivassa.
Onhan se selvä osoitus siitä, että uskova ei todellisuudessa usko itsekään, että jotkut jumalat voisivat auttaa sairauden parantumisessa.
Pienen flunssan jälkiseurauksena keuhkoputkissa on hieman limaa pitempään, niin ollaan heti menossa lääkärin siinä toivossa, että lääkäri kirjoittaisi antibioottikuurin.
Luotto siihen Raamatun Jahveen näyttää uskovilla olevan 0 tasolla. Puhutaan kuitenkin uskonnollisia fraaseja käyttäen, että se Jahve on tehnyt sitä ja tätä, mutta todellisuudessa niihin fiktiivisiin tekoihin ei uskota pätkän vertaa.
Tämä siitä syystä, että uskovat itsekin tiedostavat sen tosiasian, että jumaltarinat ja jumalat pettävät aina ja luotto niihin taikakavereihin on siksi pyöreä nolla.- q.v
Kun muslimi sairastuu ja alkaa rukoilemaan niin hän ei parannu rukoilun voimasta.
Samoin kun hindu sairastuu ja epätoivossaan alkaa rukoilemaan niin hänkään ei parannu rukoilun vaikutuksesta.
Jos kristinuskoinen, tai mikä kristinuskon lahko onkaan kysymyksessä, sanotaan vaikka adventistit..
Adventisti sairastuu niin miksi adventistien rukoilulla on yhtä vähän tehoa kuin muslimin tai hindun rukoilulla?
Adventisti olettaa uskovansa oikeaan Jumaluuteen, kuten muslimi tai hindukin.
Miksi kaikkien Jumala toimii yhtä tehottomasti? Rukoilu ei selvästikään todista minkään Jumalan olevan olemassa.
Onko rukoilu sitten totta vai vain puhetta tuuleen?
Raamatun saduissa huutaminen ja rukoileminen liitetään vahvasti toisiinsa.
Huutaminen siitä syystä, että Raamatun jumalan kuviteltiin olevan pilven reunalla tai vuoren huipulla, joten etäisyyttä oli niin paljon, että sillä, joka voimakkaammin kiljui, saattoi olla jonkunlainen mahdollisuus tulla kuulluksi. Näin siis kuviteltiin.
Huutamisen uskotaan myös tehoavan paremmin viestin perille saamiseen.
Otetaan esimerkki, jossa olet joutunut pelivelkojen vuoksi mafian silmätikuksi ja sitten sinut saadaan kiinni ja viedään johonkin syrjäiseen paikkaan ja käsketään menemään polvilleen. Takanasi on mies, joka osoittaa aseellaan takaraivoosi. Mikä on reaktiosi? Alat tietysti huutamaan ja rukoilemaan armoa ja yrität kaikin tavoin päästä tilanteesta hengissä ulos.- Yksi_usko
Baalin palvojat ne huusivat ja mesosivat, mutta heidän jumalansa ei kuitenkaan vastannut. Tästä kerrotaan myös Raamatussa.🤔😊
- Jumalhulluus-sairaus
Jahven palvelijoita kehotettiin Raamatussa lukemattomissa kohdissa huutamaan Jahvea apuun.
"Avuksesi huuda herraa."
Samanlaisia ääliöitä ne rukoilijat on riippumatta siitä jumalan nimestä.
Raamatun satukirjassa esiintyy jumalien kirjo ja kaikki Raamatun jumalat on todistettu vain ihmisen mielikuvituksen tuotteiksi. Papisto on tietysti aina osannut käyttää ääliötä ja jumalhulluja hyväkseen. Niin nykyäänkin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692