Kristillisen kirkon vuosisatainen erhe

No aika sekavasti kirjeitettu , anteeksi nyt vaan mutta mikäli nyt ymmärsin, niin sitähän se on noissa kaikenmaailman lahkoissa. Aivot narikkaan ja joku jopa "lusinnut" sinulle saarnaa miten olla hyvä uskovainen.

Sen sijaan ns. kirkkousvovaisuus hyväksyy juurikin sen pohdinnan ja jopa sen, että tilaat tieteen kuvalehden koska olet asioista kiinnostunut.

Eli lyhykäisyydessään varokaa kaikki uskonnollisia yhteisöjä joissa ei siedetä kyseenalaistamista tai kysymistä;)

Itse olen pettynyt raamattuun nykyisin. Silti kun aiemmin olin lapsesta asti fundamentalistinen niin ON MAHDOTON ENÄÄ MUUTTAA TUOTA ASENNETTA TOISEKSI.

Sama tilanne on asiantuntijoiden mukaan Kiinalaisen aivopesun suhteen, jossa ihmisestä tehdään pasifisti. Tuota prosessia on mahdoton enää perua, vaan kerran pasifisti on ikuisesti pasifisti.

Ennen pidin raamattua erehtymättömänä sanana logiikaltaan ja tieteelliseltä kannalta asiaa arvioiden. Ja pidin Jumalaa ainoana hyvänä. Nykyisin pidän raamattua Jumalan vihan viinin pohjasakkana ja Jumalaa itseään ainoana pahana.

Ihan sama juttu silti suhtautumisen kannalta raamattuun. Ennen pidin raamattua ohjeena ja neuvona hyvän tekemiseen, mutta nykyisin pidän sitä ohjeena porsaanreikien etsimiseen ja pahan tekemiseen. Yhä kaikki se soveltuu molempiin täydellisesti eli on siis kaikin puolin täydellinen.

Onhan raamatussa esiintyvien paikkojen kaivauksista löytynyt todisteita niiden olemassaolosta muinoisina aikoina. Ovathan pyramiiditkin selvästi esillä "Faaraoiden ajoilta asti". Tutankhamonin kultainen "kuoleman- maski" ,onhan sekin näytteillä ? Nooan ARKKI turkin ARARAT vuorella, todistaa maailmanlaajuisesta tulvasta, miten ihmeessä "Arkki" olisi muuten joutunut sellaisiin korkeuksiin vuorelle, jota juuri nyt kuvataan ja mitoitetaan. Se ei tietenkään sovi kehitysopin kannattajille. Eikä silläkään ole väliä. Senkun räyhäätte omianne vuodesta toiseen, menemällä aina vaan syvemmälle tiedottomuuteen, muiden ihmisten valistuessa.

"Kristillisen kirkon vuosisatainen erhe on ollut pitää Raamattua historiallisesti ja eettisesti erehtymättömänä Jumalan sanana. Käsitys perustuu huonoon raamatuntuntemukseen, tosiasioiden kieltämiseen tai maagiseen ajatteluun. "

Ajatellaampa asiaa tältä kannalta: Jos Jumala on koskaan puhunut ihmisille, miten siitä kirjoitettaisiin kirja? Miten voitaisiin sanoa että tämä tietty kirja on Jumalan sanaa ihmisille, kun taas tämä toinen kirja ei ole?

Raamattuun on koottu Jumalan inspiraation johdosta kaikki tarpeellinen, jonka Jumala halusi ihmisille ilmoittaa itsestään ja hyvästä tahdostaan ihmistä kohtaan. Jos etsit Jumalan sanaa, se löytyy nimenomaan raamatusta ja Raamatun opin valossa meidän tulee tulkita muut ihmisten väittämät Jumalan puheet heille. Muutenhan voidaan sanoa vakkapa että: "Jumala käski mennä naimisiin samaasukupuolta olevan kanssa.", no kukaan joka peilaa tätä Raamatun ilmoitukseen, ei voi yhtyä siihen että Jumala on puhunut.

Sillä että Raamattu uskotaan Jumalan sanaksi, on hyvinkin perusteltu käyttötarkoitus. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö kaikissa astioissa tule esille ihmisen syntisyyden aiheuttama epätäydellisyys. Mutta jos kirjoista etsitään Jumalan sanaa, se kiteytyy yhden sanoman ympärille: Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut, ja tämä on minulle ja sinulle kallisarvoisin Jumalan sana, johon raamattu on ensisijaisesti tähdätty, kirjoitetuksi Jumalan sanaksi meille. Jeesus on lihaan tullut Jumalan Sana.

Yksi asia josta nämä "nykyaikaiset" raamatuntulkitsijat eivät koskaan suostu puhumaan tai pohtimaan on se kysymys jota heille tavan takaa esitetään mutta josta aina vaietaan:

Jos kerran Raamattu ei ole luotettavaa Jumalan sanaa, niin mistä uskonto sitten tietonsa ammentaa?


Yritetäänpä miettiä asiaa: Jos Raamattuun ei kerran voi luottaa niin jostakinhan on pakosta ammennettava uskonnon dogma tai sisältö. No, mitä jää jäljelle?

Jos yritetään silti pitää kiinni siitä että kristinusko on ILMOITUSUSKONTO (eikä ihmisen itse kehittämä uskomusjärjestelmä), niin tämä ilmoitus on löydyttävä Raamatun ulkopuolelta, jos siis kerran Raamattuun ei voi luottaa kertakaikkisesti.

Jos mennään etsimään Raamatun ulkopuolelta Jumalan ilmoitusta, niin päädytään väistämättä hurmahenkisyyteen, sillä ei ole mitään auktoriteettia yli toisten joka voisi pätevästi esiintyä välittävänsä Jumalan ilmoituksen. IHmisten näyt ja profetoimisetko? Ei! Kristallipalloista tai tarotkorteista ennustajatko? Ei! Tiedemiehetkö? -tiedehän muuuttuu koko ajan, joten ei! Erilaiset tulkinnatko? Ei! (nythän etsitään absoluuttista ilmoitusta)

sanalla sanoen: kaikkia noita em. kyllä tyrkytetään "Jumalan ilmoituksena" meille mutta minä ainakaan en ole niin pohjattoman tyhmä että siihen suostuisin. Onhan aivan päivänselvää että ihmiset itse, kukin oman korvasyyhynsä mukaan tuossa esittää vain omia näkemyksiään.

Toinen vaihtoehto on taas ajatella ettei kristinusko ole ilmoitususnkonto. No, sehän johtaa taas siihen että kyse on vain ihmisten keksimästä uskomusjärjestelmästä, -eikö niin? Mitä sellainen "uskonto" muka tarjoaa josta jo valmiiksi tiedetään että se on kokonaan mielikuvituksen tuotetta? Järkevämpää olisi olla silloin uskonnoton.

-------------------------------------------------------

Entäpä jos Raamatussa on Jumalan sanaa mutta se ei olekaan kokonaan Jumalan sanaa? Tämähän on suosittu teema. No, kysynkin että kuka ja millä auktoriteetilla pystyy sanomaan mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei? Kertokaa sen ihmisen nimi? Kertokaa millä tietämyksellä hän kykenee luotettavasti ratkaisemaan asian? Varmaan kaikki järkevät ihmiset tajuavat että se olisi mahdotonta ja Raamattu olisi tosiasiallisesti silloin kokonaan epäilyksenalainen. Silloin taas ei ole mitään perusteita väittää että esim. evankeliumi, armo ja rakkauden kakasoikäsky olisivat jumalansanaa. Kuka sen voisi todistaa? Jos kerran ei voida luottaa että koko raamattu on Jumalan sanaa, niin tullaan siihen että koko Raamattu on epäluotettava! Näin ollen ei ole mitään Jumalansanaa eikä mitään luotettavaa ilmoitusta uskonnosta.


Järkevä ja rehellinen lukija jo huomaakin että kaikki yllämainitut väitteet johtavat yhtä kaikki samaan loppupäätelmään jonka mukaan koko uskonnossa ei ole mitään varmaa todellisuusphjaa eikä näin ollen myöskään mitään järkeä uskoa yhtään mitään.

Siksi ihmettelen kovasti liberaalien raamatun uustulkitsijoiden epäloogisuutta kun he ovat riippuvinaan kiinni muka mieluisissaan raamatunkohdissa kuten armossa, hyvissä töissä ja rakkauden kakasoiskäskyssä, vaikka heidän oman looginen päätelmänsä on ettei niiden voi luottaa olevan Jumalan tahto.

---------------------------------------------

kaikesta tästä nähdään kuinka monimutkaisiin ja loppumattomien selitysten suohon nämä itsensä sotkevat jotka selittävät ettei koko Raamattua voi pitää Jumalan sanana vaan kuitenkin ovat muka riippuvinaan kiinni joissakin kohdissa.

Todellisuudessa kyse on siitä että koko Raamattu ei kelpaa siksi kun ei haluta tunnustaa itseään syntiseksi ja tuomion alaiseksi. Liberaaleilla on todellisuudessa itsestään liian optimistinen kuva "onnistuneena" kristittynä. he ovatkin nykypäivän fariseuksia.

Pahinta kristinuskossa on se, että sieltä oppii kirosanat ja valehtelemaan, mutta kaikki pitävät sitä parhaana oppina, koska Paavali sanoo, että missä synti on suureksi tullut, siellä armo on käynyt ylenpalttiseksi.
Tämä osoittaa ainakin sen, että millään ei ole mitään väliä, paitsi tietysti kirkon kannalla ja eritoten taloudella.
Jeesus sanoi olevansa elämän leipä, mutta kansa maksaa kirkollisveron, jolla pappi ostaa leipää ja kertoo, että jeesus antaa kaiken, myös sen leivän. Pappi ei arvosta kansan uhrilahjaa.

Luuk.14:27 Biblia (1776). Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, ei se taida olla minun opetuslapseni. Luuk.14:33 Biblia. Niin siis jokainen teistä, joka ei luovu kaikista mitä hänellä on, ei se taida olla minun opetuslapseni.