Niin hyvää puuta

on se Karjalan mänty. Siihen ei kannata enää päätänsä kalauttaa.
12482
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 12

Vanhimmat

Sen kovuudesta kannattaa innokkaimpia "sinivalkoisia" määräajoin muistutella. Viimeksi siitä muistutti Aku Louhimies. Menkää kattomaan niin loppuu se öyhötys!

Äänestä
  • Allekirjoittanutkin on käynyt katsomassa puheena olevan elokuvan ja yllättynyt positiivisesti ainakin siitä, että ohjaaja Louhimies ei ollut tehnyt mitään NATO-henkistä, historiaa sinivalkoisin silmin uudelleen kirjoittavaa propagandateosta, vaan uskalsi tuoda esiin Väinö Linnan alkuteokseen sisältyvän kriittisyyden Suomen veristä ja turhaa sotaseikkailua -- Itä-Karjalan "rosvoretkeä" -- kohtaan. Ne, jotka palasivat kotiin v. 1944, palasivat hävinneinä, lyötyinä miehinä, joilta oli viety parhaat vuodet ja joille ei ollut säästynyt muuta kuin oma henki. Tuota sodan loppuvaiheeseen ja lopputulokseen liittynyttä äärimmäisen katkeruuden ja tappion tunnetta olisi suonut ohjaajan vielä enemmän korostavan opetukseksi nykyajalle ja nykysuomalaisille.

    Äänestä

  • Koroljov kirjoitti:

    Allekirjoittanutkin on käynyt katsomassa puheena olevan elokuvan ja yllättynyt positiivisesti ainakin siitä, että ohjaaja Louhimies ei ollut tehnyt mitään NATO-henkistä, historiaa sinivalkoisin silmin uudelleen kirjoittavaa propagandateosta, vaan uskalsi tuoda esiin Väinö Linnan alkuteokseen sisältyvän kriittisyyden Suomen veristä ja turhaa sotaseikkailua -- Itä-Karjalan "rosvoretkeä" -- kohtaan. Ne, jotka palasivat kotiin v. 1944, palasivat hävinneinä, lyötyinä miehinä, joilta oli viety parhaat vuodet ja joille ei ollut säästynyt muuta kuin oma henki. Tuota sodan loppuvaiheeseen ja lopputulokseen liittynyttä äärimmäisen katkeruuden ja tappion tunnetta olisi suonut ohjaajan vielä enemmän korostavan opetukseksi nykyajalle ja nykysuomalaisille.

    Olen samaa mieltä.

    Äänestä

  • Koroljov kirjoitti:

    Allekirjoittanutkin on käynyt katsomassa puheena olevan elokuvan ja yllättynyt positiivisesti ainakin siitä, että ohjaaja Louhimies ei ollut tehnyt mitään NATO-henkistä, historiaa sinivalkoisin silmin uudelleen kirjoittavaa propagandateosta, vaan uskalsi tuoda esiin Väinö Linnan alkuteokseen sisältyvän kriittisyyden Suomen veristä ja turhaa sotaseikkailua -- Itä-Karjalan "rosvoretkeä" -- kohtaan. Ne, jotka palasivat kotiin v. 1944, palasivat hävinneinä, lyötyinä miehinä, joilta oli viety parhaat vuodet ja joille ei ollut säästynyt muuta kuin oma henki. Tuota sodan loppuvaiheeseen ja lopputulokseen liittynyttä äärimmäisen katkeruuden ja tappion tunnetta olisi suonut ohjaajan vielä enemmän korostavan opetukseksi nykyajalle ja nykysuomalaisille.

    "uskalsi tuoda esiin Väinö Linnan alkuteokseen sisältyvän kriittisyyden Suomen veristä ja turhaa sotaseikkailua -- Itä-Karjalan "rosvoretkeä" -- kohtaan."

    Äläpäs ryssä vääristele täällä historiaa ja Linnan sanoja. Väinö Linna ei kirjoita "Suomen sotaseikkailusta" ihan siitä syystä, että Suomi ei kumpaakaan sotaa aloittanut.

    Äänestä

  • Bror-Erik1974odin-1 kirjoitti:

    Olen samaa mieltä.

    No mutta kaimaseni sinähän oletkin ryssä.

    Äänestä

Linnan kirjasta voi rivien välistä lukea että myös sodan kestäessä sotilaat pitivät sotaa Saksan rinnalla järjettömänä vaikka siten olikin paremmat aseet. Ei tosiaan ollut mitään talvisodan henkeä. Ja vanhan rajan yli hyökättiin teloittamalla omia koska sotilaat ensin kieltäytyivät. Niihin teloituksiin Antti Rokka viittaa sanoillaan että: "Minua ei ammuta kuin koiraa, vaan siinä lähtee muutama mies ensin." Se ei tarkoita sodankäyntiä vihollisen kanssa, vaan sitä että jos hänet aiotaan kurinpitotoimena ampua, hän ei siihen alistu, vaan ampuu ensin.

Sotilaat pitivät koko jatkosotaa järjettömänä sekä olisivat halunneet rauhaa kun pinteessä oleva naapuri olisi siihen ilmiselvästi ollut halukas. Mutta sotahulluus sai Hitlerin rinnalla vallan ja maksoi turhia ihmishenkiä tilanteessa, jossa ei tosiaankaan puolustettu itsenäisyyttä eikä taisteltu isänmaan puolesta, vaan oltiin ryöstöretkellä naapurivaltiossa, joka toisaalla taisteli olemassaolostaan ja koki tavattomia tappioita.

Äänestä
  • Näin oli eikä se nenä suursuomen kamarassa konttaaminen luoteja väistellen ollut mitään himohommaa suomalaisille sankareille. Mutta jääkärikenraaleiden piti hankkia meriittiä
    itselleen historiaan kymmensotantuhannen miehen kuoleman kautta. Tappion jälkeen nä-
    mä kentsut siirrettiin hiljaa takavasemmalle suojatyöpaikkoihin koska huonoja olivat toi-
    missaan,hävisivät kaikki sotansa. Good bye patsasteleva -30 luku. ;)

    Äänestä

Kaikki suomalaiset tiesivät hyvin hyökkäyssodan tavoitteen ja tarpeellisuuden, olivat siten keskimäärin erittäin motivoituneita hankkimaan Suomelle kunnon suojavyöhykkeen syvältä Venäjältä, koska Venäjä oli osoittanut agressiivisen hyökkäyspolitiikkansa jatkuvan tilaisuuden tullen jo välirauhan aikana.
Tosiasia on, että Suomelle suojavyöhyke oli hyvin tarpeellinen, ei Venäjälle.
Vaikka Venäjä oli ryöstänyt Talvisodassa Karjalankannaksen 200 kilometrin suojavyöhykkeeksi, hyökkäsi Saksa silti etelästä 2000 kilometrin päästä Leningradiin. Silloinkaan Suomi ei ollut valmis hyökkäämään, edes Saksan kanssa yhdessä Karjalankannaksen takaisin vallattuaan 1941 Leningradiin 30 kilometrin päästä, kun Venäjä oli kokonaan jo kokonaan luopunut ja ilman tätä Talvisodan pakkorauhalla varastamaansa "suojavyöhykettä"

Äänestä

Taisi olla vaan niin, että R YS S I EN-valtio löi päänsä JO ! Talvisodassa sen kaltaiseen JÄÄ-vuoreen tai -seinämään, ettei länteenpäin senjälkeen "purjehdittu"teräspanssarein.
Norjan ranikkohan Se oli tavoitteena!
- paitsi .... siellähän IDÄSSÄ ei mitään opittu vaan edelleen R Y S S I T T I I N.. Jatkosodassa....

"Vielä kerran" ! "Toverit"; komensi sotahullu Js. Stalin. "Hyökkäykseen... uraa ... Uraa!"
Mutta kun toverit tulivat kertaalleen tapetuiksi Viipurinlahteen ja Ilomantsin korpiin! Se riitti!

Niin Se todellinen historia menee....

Äänestä

Eihän Suomi olisi kestänyt ensimmäistäkään todellista hyökkäystä jos Venäjä joskus olisi edes oikeasti sotinut meitä vastaan. Ei meidän vuoksi ole siinä maassa ollut liikekannallepanoa, ei lähtemällä lähdetty sotaan, vaan Stalin lähetti tänne Talvisodassa tahallaan Ukrainalaiset sotimaan tapattaen sitten sotapäälliköitä kun kaikki ei mennyt putkeen talveen tottumattomilta taistelijoilta. Ei Stalin suhtautunut tosissaan Talvisotaan. Hän vain nauroi, ettei suomalaiset osaa kuin motittaa.

Armeija, joka ajaa Saksan sotakoneiston pakosalle, joka hyökätessään raiskaa sekä vihollisia sekä omia viholliselle vangiksi jääneitä ja jolla oli Saksan siviilien keskuudessa raakalaismainen maine, ei ole koskaan sotinut Suomea vastaan, eikä se armeija ole hyökännyt Suomeen. Sitä käskyä, että nyt soditaan oikeasti, ei ole Stalinilta tullut koskaan Suomen kohdalla. Tai jos olisi tullut, olisi lopputulos ollut aivan toinen. Suomensukuiset saattaisivat olla hyvin vähäväkinen kansa tällä hetkellä. Emme olisi menettäneet vain maatamme, vaan koko kansa olisi hävinnyt. Eikä se olisi Stalinin mittaluokassa edes kovin kummoinen asia.

Meillä voisi olla aivan toisenlainen kohtalo jos isän aurinkoinen olisi suhtautunut meihin hieman toisin. Koska hän oli itse ollut täällä maanpaossa, Suomi oli hänelle kuin toinen kotimaa ja siksi me olemme säilyttäneet itsenäisyytemme. Se tärkein syy. Sodat ovat pelkästään omia hölmöilyjämme.

Äänestä
  • Kerropa meille muille palstalaisille, misät satusi ovat peräisin?
    Mahataa sinulla olla kovinkin korkea loppututkinto historiassa ... Pohjois-Korealaisessa "yliopistossa"!
    Ei oikein istu kaltaisesi ulkomaalaisen kirjoittamaksi:
    "Sodat ovat pelkästään omia hölmöilyjämme."

    Pos.suffiksi on ihan oikein (liite) ... mutta keitähän "meitä" mahdat tarkoittaa?

    Äänestä

  • Mitä korkeakoulututkintosi mukaan on väärin kirjoitettu historiasta? Sehän olennaista eikä muu jorina joka ei ketään viisasta.

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


AntakaaJoOlla kirjoitti:

on se Karjalan mänty. Siihen ei kannata enää päätänsä kalauttaa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu