<<<Moniavioisuudesta yhteiskunta hyötyy monella tavalla. Uuden rakkauden tullessa miehen tai naisen elämään, ei tarvitse ottaa avioeroa, riittää että ottaa uuden vaimon tai miehen. Suomessa moniavioisuus voidaan toteuttaa tasa-arvoisesti, jolloin naisilla on oikeus moneen aviomieheen. Näin Suomesta vähenevät radikaalisti yksinhuoltajat, avioerolapset ja oikeudenkäynnit lasten oikeuksista vanhempiinsa. Tasa-arvon nimissä myös homot ja lesbot saavat oikeuden moneen aviopuolisoon.>>>
Oletko väittämän kanssa samaa mieltä?
Lähde:
https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2012/01/05/moniavioisuus-olisi-hieno-asia-suomessakin/
Mielipiteitä moniavioisuudesta
siili_sumussa
44
539
Vastaukset
- yksi-ihmisapina-vain
Vanhaa juttua eli tuttua hutgua. Ihmislajilla kun on sitä taipumusta moniavioisuuteen. Myös ihmisten lähimmät sukulaiset simpanssit ja etenkin bonobot elävät promiskuiteetissa: yhteisössä on useita uroksia ja naaraita ja kaikki naaraat parittelevat useiden urosten kanssa ja päinvastoin. Me ihmiset sanomme sitä lähinnä irtoseksiksi. Avioitumisesta me kuitenkin säädämme tiukasti laissa, jossa rajaamme avioliiton kahden henkilön väliseksi. Suomessa laki on annettu 1929.
Mielenkiintoisia linkkejä
fi.wikipedia.org/wiki/Promiskuiteetti
www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234- Anonyymi
Lähimmät sukulaiset... Hehehehehehe
- oletkoeläimiinsekaantuja
Paljon kiinnostaa joku simpanssi...
- kkkksss
<<< bonobot elävät promiskuiteetissa>>>
Alkoholin jatkuva käyttö lisää kyseistä käyttäytymistä ihmisten keskuudessa - ja heikentää jälkeläisistä huolehtimista. Entisaikaan jälkeläisistä huolehtiminen jäi usein kokonaan kirkon vastuulle (=orpokodit), kun vanhemmat eivät ehtineet muuta tekemäänkään kuin pariutumaan ja juomaan.”Entisaikaan jälkeläisistä huolehtiminen jäi usein kokonaan kirkon vastuulle (=orpokodit), kun vanhemmat eivät ehtineet muuta tekemäänkään kuin pariutumaan ja juomaan.”
Kristinusko lisää juomista, parittelua ja muutenkin holtitonta elämää niin, että muut joutuvat huolehtimasn uskovaisten äpäristä.- Anonyymi
Munuaistutkija kirjoitti:
”Entisaikaan jälkeläisistä huolehtiminen jäi usein kokonaan kirkon vastuulle (=orpokodit), kun vanhemmat eivät ehtineet muuta tekemäänkään kuin pariutumaan ja juomaan.”
Kristinusko lisää juomista, parittelua ja muutenkin holtitonta elämää niin, että muut joutuvat huolehtimasn uskovaisten äpäristä.Huuhaata
- ihmisbonobo
Kysymyksiä ihmisbonoboille:
- Tunnetko ahdistusta juomisen jälkeen?
- Häpeätkö juomistasi?
- Oletko äreä, jos et saa juoda?
- Juotko salaa muilta?
Jos vastaat ”kyllä” joihinkin kysymyksistä, sairastat alkoholismia.Eihän alkoholistilla ole varsinaisesti tilaa "juomisen jälkeen", kun se pyrkii juomaan pontevasti koko ajan. Ja jos onnistuu olemaan juomatta, eihän sitä tilaa silloinkaan ole kuin vain juomattomuuden alussa.
Salaa juominen taas on työpaikoilla käytännössä pakollista, kun julkisesti juomalla on heti silmätikku ja kuulusteluissa. Asenteiden pitää muuttua! Vähemmästäkin ärtyy.😠RepeRuutikallo kirjoitti:
Eihän alkoholistilla ole varsinaisesti tilaa "juomisen jälkeen", kun se pyrkii juomaan pontevasti koko ajan. Ja jos onnistuu olemaan juomatta, eihän sitä tilaa silloinkaan ole kuin vain juomattomuuden alussa.
Salaa juominen taas on työpaikoilla käytännössä pakollista, kun julkisesti juomalla on heti silmätikku ja kuulusteluissa. Asenteiden pitää muuttua! Vähemmästäkin ärtyy.😠Kaikki alkoholistit eivät juo koko ajan, vaan vetävät silloin kun muut aktiviteetit eivät estä kaljoittelua. Jos aamulla on iskussa ilman loiventavia, niin illan mittaan voi vetää mäyräkoiran ihan hyvin. Alkoholismia toki sekin on. En kiellä :(
- Anonyymi
Kyllä mitä olenko muka alkoholisti... Aika paksu väite
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eihän alkoholistilla ole varsinaisesti tilaa "juomisen jälkeen", kun se pyrkii juomaan pontevasti koko ajan. Ja jos onnistuu olemaan juomatta, eihän sitä tilaa silloinkaan ole kuin vain juomattomuuden alussa.
Salaa juominen taas on työpaikoilla käytännössä pakollista, kun julkisesti juomalla on heti silmätikku ja kuulusteluissa. Asenteiden pitää muuttua! Vähemmästäkin ärtyy.😠Onneksi olkoon, olet kuulema tullut uskoon!
- morkkis_raittiudesta
Raittiudesta toipuminen vaatii täysjuoppoutta ja raittiuden ympärille muodostuneiden epänormaalien käytösmallien purkamista. http://rehappi.fi/alkoholismi/toipuminen/
- polyamoria_
Holtiton seksielämä aiheuttaa usein häpeää ja masennusta, ja paha olo johtaa valheisiin.
- olenateisti
Miten niin holtiton? Sehän tapahtuu vain parien välillä.
- tahdon_naida_monta
”Luulen, että niitä ärsyttää se, että mulla on niin vitun hyvä elämä.”
(moniavioisessa suhteessa elävän suomalaisen tulkinta lukumääräneutraalia avioliittoa vastustavien motiiveista) http://ylioppilaslehti.fi/2010/09/tahdon-naida-monta/ - dfghjkl
Suomen ja myös kaikkien länsimaiden yhtä puolisoa kerrallaan suosiva kulttuuri on kristinuskon pitkäaikaisen vaikutuksen tulosta. Kulttuuri kuitenkin muuttuu nopeasti jos jotakin tiettyä rakennetta ei suosita tietoisesti. Moniavioisuus voi syrjäyttää varsin helposti yksiavioisuuden yleisenä ihanteena jos sille annetaan tilaisuus siihen. Moniavioisuutta pidetään menestyksen merkkinä kaikissa niissä maissa joissa sitä suositaan. Yksiavioisuus on kuitenkin yhteiskunnalliselta kannalta tasa-arvoisempi ja ainakin omasta mielestäni huikeasti järkevämpi ihanne kuin moniavioisuus.
Tahtoisiko ateistit kertoa mikä heidän ajatuksensa tästä asiasta on ja mihin mielipide perustuu.Laki suosii tietoisesti ja aivan yksioikoisesti yksiavioituutta kaikissa länsimaissa. Näin on hyvä.
agnoskepo kirjoitti:
Laki suosii tietoisesti ja aivan yksioikoisesti yksiavioituutta kaikissa länsimaissa. Näin on hyvä.
Moniavioisuudelle olisi ollut tarvetta heti sotien jälkeen, kun naitavista miehistä oli paha pula. Rauhan aikana suhteet tasoittuvat ja silloin on parasta, että mahdollisimman moni liittoon halukas pääsee pariutumaan. Moniavioisuus sotii tätä ihannetta vastaan. Teoriassa on tietysti mahdollista, että monen puolison kanssa eläviä miehiä ja naisia olisi yhtä paljon, mutta käytännössä taitaisi peräkamaripoikien määrä kasvaa tuntuvasti nykyisestäkin.
- uskova-urpo
Jumala ei tykkää tuollaisesta syntipuheesta!!! Hän on itsekin ollut ainoastaan yhden naisen kanssa ja rakastellut hänen kanssaan vain kerran yli 2000 vuotta sitten. Siitä sopii ihmisten ottaa mallia!!!
- SeksinpuutteinenHihhuli
Ja sekin oli esiaviollista seksiä varatun naisen kanssa (mahdollisesti oli myös raiskaus). Kaksi syntiä yhdellä kertaa.
- uskova-urpo
SeksinpuutteinenHihhuli kirjoitti:
Ja sekin oli esiaviollista seksiä varatun naisen kanssa (mahdollisesti oli myös raiskaus). Kaksi syntiä yhdellä kertaa.
Juuri siksi Jumala antaa anteeksi kaikki synnit, teki mitä hyvänsä.
- fgjghfgjgjh
Aloituksen väite on tietenkin lainsäädännöllisesti mahdollista tehdä. Löytyykö yhteiskunnasta todellista halua siihen on sitten toinen juttu.
Pääsääntöisesti näen asian niin että omaa puolisoa lukuunottamatta muiden panemiset ovat heidän oma asia eivätkä ne muille kuulu kuin heille itselleen. Raiskaus ei tietenkään kuulu tähän kategoriaan vaan se rikos, eikä mitään panemista tai parisuhdeasia.
Aidan yli hyppimistä ja väärien vällyjen väliin päätymistä tapahtuu, on tapahtunut aina, mutta ainakin lain kannalta tärkein eli lasten elatusvelvollisuus ja avioeroasiat ovat suhteellisen hyvin hanskassa. Aina tulee eteen kuitenkin ongelmatapauksia koska mikään tilanne ei ole koskaan suora kopio muista.
Yksiavioisuuden lähtökohta on varman alunperin ollut siinä että pystyy kunnolla elättämään edes yhden puolison ja lapset. Perinteinen moniavioisuus, eli mies ja monta vaimoa, taas lähtee siitä että yksi mies lisääntyy kuin kani.
Mikäli moniavioisuuden tarkoituksena on tehdä valtava kakaralauma en sitä hyväksy, muutoin asialla ei ole minulle merkitystä. Itse aioin silti pysyä yksiavioisena. Yksiavioisuus on mielestäni nykymaailmassa voimassa miehen suojaksi. Mutta jos joku haluaa kokeilla onneaan useamman vaimon (tai miehen) kanssa niin siitä vaan.
En kuitenkaan usko että useimmilla ihmisillä pää kestää moniavioisuutta ilman ongelmia. Kasvatus ja monisatavuotinen yksiavioisuuden kulttuuri on leimannut sekä yhteiskunnan että ihmiset siihen hyvin vahvasti. - raamatun_kohdat
Moniavioisuus on yleensä seuraus vääristyneestä yhteiskunnasta jossa on suuret elintasoerot ja toisilla ihmisillä suhteettomasti valtaa toisiin nähden. Että avioliitto voi tehokkaasti ohjata yhteiskuntaa tasa-arvoiseen suuntaan avioliitolla täytyy olla kunnioitettu, tavoiteltu ja arvostettu asema yhteiskunnassa. Vanhassa testamentissa on muutamia varoittavia esimerkkejä moniavioisuudesta mutta muuten koko Raamattu tukee yksiavioisuuden ihannetta. Kristinuskon vaikutuksesta länsimaisissa yhteiskunnissa ei toteutunut afrikalle ja joillekkin lähi-idän osille tyypillinen moniavioisuus:
- Evankeliumissa opetetaan että mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat olemaan yhtä. (Matteus 19:4, 5.)
- UT:n korinttolaiskirjeessä sanotaan että olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella oma miehensä."” (1. Korinttilaisille 7:2.)
- että naimisissa oleva mies voisi saada vastuutehtäviä kristillisessä seurakunnassa, hänen on Raamatun mukaan oltava ”"yhden vaimon mies"” (1. Timoteukselle 3:2, 12).
Juuri noihin raamatun kohtiin perustuu vuosisatainen länsimainen yksiavioisuutta korostava yhteiskunta ja kulttuuri. - siili_sumussa
<<<Löytyykö yhteiskunnasta todellista halua siihen on sitten toinen juttu. >>>
Voima-lehden numero 2/2017 kirjoitti artikkelissaan kuinka Ruotsi on vastaanottanut satoja moniavioisten perheiden yhdistämishakemuksia. Ainakaan toistaiseksi lukumääräneutraalia avioliittoa ei kuitenkaan hyväksytä Ruotsissa.
Jos/kun muslimiväestön määrä jatkaa Euroopassa nopeaa kasvuaan niin lienee vain ajan kysymys milloin asialle löytyy riittävä poliittinen tuki. Jo pelkästään Saksa vastaanottaa vuosittain vähintään 200 000 maahanmuuttajaa, joista valtaosa tulee moniavioisuutta suosivista maista. Maahanmuuttajien lisäksi asialla on kannatusta etenkin vihreiden nuorten keskuudessa. Asiaan vaikuttaa kuitenkin eniten se ettei nuorilla ikäryhmillä ole <<mitään sitä vastaan>>. Yleinen ajattelutapa heidän keskuudessaan on että "jokainen saa tehdä niinkuin haluaa". Yhteiskunnallinen ja kulttuurinen ajattelu on heillä tässä suhteessa erittäin vähäistä.
Lopulta käynee niin että vain kristityt jäävät puolustamaan perinteistä kulttuuria ja heidät jyrätään jo totutuilla argumenteilla ilman sen kummempia tunnonvaivoja. En ole samaa mieltä. Tuosta nimittäin puuttui se vaihtoehto, jossa heteromies ottaa useamman vaimon.
Noin muuten, en ymmärrä miksi avioliittoa pitäisi rajata kahden ihmisen väliseksi. Ihan miten vaan, kunhan kaikki sopimusosapuolet ovat oikeustoimikelposia ja halukkaita.- rauhan_kyyhky
Nykyinen avioliittolainsäädäntö "sortaa" polyamorikkoja ja muslimeita joten näiden ihmisryhmien kasvu tulee tulevaisuudessa asettamaan nykyisen lain vaikeaan asemaan. Kysytään miksi ihmisten vapautta tarvitsee rajoittaa? Miksi sortaa muslimien kulttuuria?
Tarvittavaa lakimuutosta on helppoa perustella jo pelkästään sillä ettei se tule koskettamaan kuin vain suhteellisen harvoja. Muslimimaissakin suurin osa liitoista on yksiavioisia. Löytyykö siis yhtään "järkiperustetta" olla muuttamatta lakia? Kyllä lakia täytyy avata vähintään sen verran kuin islam edellyttää - eli neljä puolisoa.
Minä uskon että lakimuutos menee lopulta läpi varsin helposti. Muutos kulttuuriin on silti laaja-alainen. Riittääkö palstan ateisti-realistien hahmotuskyky ymmärtämään mistä kaikesta tässä lopulta on kysymys?- Olet_sekaisin
Joo ymmärrän, että sinä teet tästä jotain salaliittoteoriaa, jonka keskiössä näyttelee "islamisaatio" ja lännen alistuminen sen edessä. Näet, että länsi tekee lakimuutoksensa ja vittu aivan saatana kaiken vain ja ainoastaan islamin takia.
Niin, että tästäkin asiasta piti nyt väkisin tehdä joku islam-juttu. Teillä islamofoobikoilla ei tunnu pyörivän yhtään mitään muuta nykypäivänä mielessä kuin tuo islamisaation salaliittoteorianne.
- keertwilders
Islam on jo saanut erittäin vahvan aseman Länsi-Euroopassa. Sen kadut muistuttavat jo Lähi-itää, islamilaisia kaapuja on kaikkialla. Osa Länsi-Euroopasta, esimerkiksi Schilderswijkin alue Haagissa, Molenbeekin lähiö Brysselissä, Pariisin esikaupunkialueet, Birmingham Briteissä, Rosengårdin alue Malmössä ja monet muut alueet ovat muuttuneet islamilaisen valtaannousun keskuksiksi.
Lainsäädännön siirtyminen yksiavioisuuden erityisaseman suosimisesta moniavioisuuteen merkitsee käytännössä siirtymistä kristillisestä kulttuurista islamilaiseen. Ateismista käsin asiaan ei voi ottaa mitään kantaa koska ateismiin ei kuulu minkäänlaisia kulttuuria ohjaavia opetuksia.- Asiaa_välillä
"Lainsäädännön siirtyminen yksiavioisuuden erityisaseman suosimisesta moniavioisuuteen merkitsee käytännössä siirtymistä kristillisestä kulttuurista islamilaiseen."
Eikä merkitse, vaan se merkitsee täsmälleen vain itseään eli sitä, että yksiavioisuuden suosimisesta siirrytään moniavioisuudenkin hyväksymiseen. Ei ole mitään rationaalista tarvetta tunkea tätäkin asiaa kristinusko vs. islam -muottiin, kun suurin osa suomalaisista ei ole kiinnostunut noista asioista, vaan ovat kiinnostuneita omista asioistaan.
"Ateismista käsin asiaan ei voi ottaa mitään kantaa koska ateismiin ei kuulu minkäänlaisia kulttuuria ohjaavia opetuksia."
On lähinnä semanttinen kysymys, että mitä tarkoittaa "ateismista käsin asiaan kantaa ottaminen". Jos ateistilta kysytään niin ateisti voi vastata näkemystensä mukaan, vaikka ateismissa itsessään ei olisi mitään kulttuuria ohjaavia opetuksia.
Ihmisten elämässä on tätä nykyä hyvin paljon muita itsensä ja yhteisöllisyyden toteuttamisen keinoja ja tapoja kuin uskonnolliset keinot ja tavat. Kunpa kaiken maailman hihhulit ja muut vouhottajat pikkuhiljaa tajuaisivat tuon. - keertwilders
Asiaa_välillä kirjoitti:
"Lainsäädännön siirtyminen yksiavioisuuden erityisaseman suosimisesta moniavioisuuteen merkitsee käytännössä siirtymistä kristillisestä kulttuurista islamilaiseen."
Eikä merkitse, vaan se merkitsee täsmälleen vain itseään eli sitä, että yksiavioisuuden suosimisesta siirrytään moniavioisuudenkin hyväksymiseen. Ei ole mitään rationaalista tarvetta tunkea tätäkin asiaa kristinusko vs. islam -muottiin, kun suurin osa suomalaisista ei ole kiinnostunut noista asioista, vaan ovat kiinnostuneita omista asioistaan.
"Ateismista käsin asiaan ei voi ottaa mitään kantaa koska ateismiin ei kuulu minkäänlaisia kulttuuria ohjaavia opetuksia."
On lähinnä semanttinen kysymys, että mitä tarkoittaa "ateismista käsin asiaan kantaa ottaminen". Jos ateistilta kysytään niin ateisti voi vastata näkemystensä mukaan, vaikka ateismissa itsessään ei olisi mitään kulttuuria ohjaavia opetuksia.
Ihmisten elämässä on tätä nykyä hyvin paljon muita itsensä ja yhteisöllisyyden toteuttamisen keinoja ja tapoja kuin uskonnolliset keinot ja tavat. Kunpa kaiken maailman hihhulit ja muut vouhottajat pikkuhiljaa tajuaisivat tuon.<<<Ei ole mitään rationaalista tarvetta tunkea tätäkin asiaa kristinusko vs. islam -muottiin>>>
Kyllä on koska sekä islam että kristinusko ovat yhteiskunnallisessa mielessä parisuhteiden ohjausmekanismeja joissa rajataan kumppaneiden määrää. Kristinuskossa yhteen puolisoon islamissa neljään. Jos näiden ohjausmekanismien käytännön vaikutuksia halutaan tutkia niin ainoa mahdollisuus on mennä tutkimaan islamilaisia maita tai niitä maita joissa ohjausta ei ole ollenkaan ja joissa moniavioisuus rehottaa vapaana.
On myös perusteltua olettaa että moniavioisuuden salliminen nostaa alkuvaiheessaan nimenomaan moniavioisten muslimien medianäkyvyyttä huimasti jolloin siirtymä yksiavioisesta ihanteesta kohti moniavioisuutta tapahtuu ikäänkuin islamin kautta. Pitkällä aikavälillä moniavioisuus vakiintuu osaksi yhteiskuntaa ja muodostuu ennen kaikkea rikkaiden ja paljon julkisuudessa esillä olevien ihmisten elämäntavaksi.
Siinä vaiheessa ihmisten käsitykset suhteista ovat jo täysin muuttuneet. Kehitysmaissa moniavioisuuden vaikutukset näkyvät selvimmin yhteiskunnan vähävaraisemmassa päässä. - Asiaa_välillä
keertwilders kirjoitti:
<<<Ei ole mitään rationaalista tarvetta tunkea tätäkin asiaa kristinusko vs. islam -muottiin>>>
Kyllä on koska sekä islam että kristinusko ovat yhteiskunnallisessa mielessä parisuhteiden ohjausmekanismeja joissa rajataan kumppaneiden määrää. Kristinuskossa yhteen puolisoon islamissa neljään. Jos näiden ohjausmekanismien käytännön vaikutuksia halutaan tutkia niin ainoa mahdollisuus on mennä tutkimaan islamilaisia maita tai niitä maita joissa ohjausta ei ole ollenkaan ja joissa moniavioisuus rehottaa vapaana.
On myös perusteltua olettaa että moniavioisuuden salliminen nostaa alkuvaiheessaan nimenomaan moniavioisten muslimien medianäkyvyyttä huimasti jolloin siirtymä yksiavioisesta ihanteesta kohti moniavioisuutta tapahtuu ikäänkuin islamin kautta. Pitkällä aikavälillä moniavioisuus vakiintuu osaksi yhteiskuntaa ja muodostuu ennen kaikkea rikkaiden ja paljon julkisuudessa esillä olevien ihmisten elämäntavaksi.
Siinä vaiheessa ihmisten käsitykset suhteista ovat jo täysin muuttuneet. Kehitysmaissa moniavioisuuden vaikutukset näkyvät selvimmin yhteiskunnan vähävaraisemmassa päässä."Kyllä on koska sekä islam että kristinusko ovat yhteiskunnallisessa mielessä parisuhteiden ohjausmekanismeja joissa rajataan kumppaneiden määrää."
Mikään ei pakota sitä, että vain nuo voivat ohjata sitä. Asiasta voitaisiin päättää, että aviosuhteiden määrä olisi täysin vapaa, jos niin haluttaisiin.
"Jos näiden ohjausmekanismien käytännön vaikutuksia halutaan tutkia niin ainoa mahdollisuus on mennä tutkimaan islamilaisia maita tai niitä maita joissa ohjausta ei ole ollenkaan ja joissa moniavioisuus rehottaa vapaana."
Noiden ohjausmekanismien käytännön vaikutuksia on tutkittu vaikka kuinka paljon, ja niistä tiedetään vaikka mitä. Niitä ei silti tarvitse tunkea tähän avioliiton osanottajien lukumääräasiaan. Yllä puhuit siitä, että koska kristinusko ja islam ovat olleet noiden asioiden ohjausmekanismeja niin siksi täytyy tunkea tätä asiaa kristinusko vs. islam -muottiin. Nyt sitten puhutkin jo pelkästään niistä ohjausmekanismeista ja niiden tutkimisesta...
Siis häh? Minun pointtini ei ole kiinnostuksessa tutkia noita ohjausmekanismeja. Tiedän jo niistä vaikka mitä, vaikka kaikkea en tiedäkään. Minun pointtini oli se, että tästä asiasta EI TARVITSE tehdä kristinusko vs. islam -asiaa, koska on olemassa noista uskonnoista riippumatta yksi- tai useampiasuhteisia ihmisiä, joita moniavioisuus voisi koskea. Näyttää siltä, että sinä et halua tässä ketjussa keskustella itse moniavioisuudesta, vaan haluat vierittää tämänkin aiheen yleiseen kristinusko vs. islam -jankutukseen. Sitä on kuule ihan tarpeeksi jo kaikkialla!
"On myös perusteltua olettaa että moniavioisuuden salliminen nostaa alkuvaiheessaan nimenomaan moniavioisten muslimien medianäkyvyyttä huimasti jolloin siirtymä yksiavioisesta ihanteesta kohti moniavioisuutta tapahtuu ikäänkuin islamin kautta."
No mitä ne perusteet ovat? Olen itse nähnyt medianäkyvyyden myötä polyamorisista kantasuomalaisista heteroista juttuja tähän mennessä. Otaksun vahvalla luottamuksella otaksumaani, että samanlaisia juttuja nähtäisiin moniavioisuuden laillistamisen jälkeen selvästi enemmän kuin niitä islamiin liittyviä moniavioisia juttuja. Tietysti islam saisi tässä asiassa lisää tilaa, koska avautuisi kanava jota pitkin se voitaisiin nähdä yhteensopivana länsimaalaiseen yhteiskuntaan - siltä osin yhteensopivana siis.
"Pitkällä aikavälillä moniavioisuus vakiintuu osaksi yhteiskuntaa ja muodostuu ennen kaikkea rikkaiden ja paljon julkisuudessa esillä olevien ihmisten elämäntavaksi."
"Siinä vaiheessa ihmisten käsitykset suhteista ovat jo täysin muuttuneet. Kehitysmaissa moniavioisuuden vaikutukset näkyvät selvimmin yhteiskunnan vähävaraisemmassa päässä."
Nuo eivät mielestäni juuri liity tähän asiaan siltä osin mikä oli oma pointtini, eikä minulla ole noihin kommentoitavaa.
- korruptio
Lopulta tullaan kysymään, mitä mieltä yleensä on, että on olemassa avioliittoinstituutio? Eikö kaikista neutraaleinta olisi, että valtio ei ottaisi sellaiseen mitään kantaa, vaan kohtelisi kaikkia erillisinä yksilöinä riippumatta näiden ihmissuhdekuvioista?
Useimpien hahmotuskyky loppuu tuohon kohtaan. Kehitysmaista voimme kuitenkin nähdä mihin tällainen "vapaus" ennen pitkää johtaa. Yksiavioisuuden yhteiskunnallinen hyöty tulee siitä, että silloin mahdollisimman suuri määrä ihmisiä on sidottu vastuuseen toisistaan ja lapsistaan. Yksinhuoltajat eivät ylikuormitu ja vastuuta vailla eläviä sinkkumiehiä on vähän. Moniavioisuutta suosivissa kulttuureissa on yleensä suuria määriä vapaita sinkkumiehiä joiden yhteiskunnallinen luotettavuus on usein vähäistä. Syntyy jengiytymistä ja korruptio leviää. Suomessakin kyseltiin aina ennen että onko työhön, vuokralle tai muuhun vastuulliseen asemaan hakeva henkilö ukkomies vai yksinäinen, koska tiedettiin että vastuu läheisistä kasvattaa moraalia ja henkilön luotettavuutta. - egoistinen_altruisti
Moniavioisuus syrjäyttää yksiavioisuuden helposti koska menestyvimmät ihmiset omaksuvat sen helpoimmin ja heillä on suurin näkyvyys ja vaikutusvalta yhteiskunnassa. Yhteisön kokonaisuuden kannaltaa yksiavioisuus on kuitenkin verrattomasti parempi.
Samoin on egoismin ja altruismin laita. Egoistit päätyvät helposti valta-asemiin jolloin altruisteja väheksytään. Yhteisön kokonaisuuden kannalta altruismin nostaminen huomion keskiöön rakentaa kuitenkin verrattomasti paremman yhteisön. - darwish
Moniavioisuutta suosivissa miesjohtoisissa kulttuureissa useimmat miehet eivät ota toista tai kolmatta vaimoa, mutta silti moniavioisuuden salliminen jo sinänsä heikentää aviosuhdetta ja murentaa yhteiskuntaelämän perusteita. Vaimo ei voi olla varma asemastaan ainoana vaimona: mies voi milloin tahansa ottaa toisen vaimon. Turvaton asema heikentää vaimon luottamusta ja sitoutumista mieheensä, jolla on lain sallima oikeus olla uskoton vaimolleen. Kulttuuri, joka hyväksyy moniavioisuuden muuttaa avioliiton merkityksen riippumatta siitä mitä aikomuksia sinulla on avioliittoa solmiessasi.
- fdsfdsgh
Ei tainnut monikaan kommentoija tajuta, että Pauli Vahteran kirjoitus oli satiirinen...
- jbviaebg
Vahtera kirjoittaa humoristisen lennokkaasti mutta itse asiaan hän suhtautuu vakavasti. Hän ei kannata moniavioisuutta.
- sdflighdfhg
Miten niin ei tainnut tajuta? Mistä tiedät sen? Kerro nyt. Nimittäin eihän se tarkoita sitä, että jos kommentoija itse vaikkapa hyväksyy moniavioisuuden, että tämä tarkoittaisi sitä, että on luultu Vahteran olevan moniavioisuuden kannalla.
- vm41
Moniavioitumisen käsitys on useammalle vääristynyt käsittämään miehelle monta vaimoa.
Mielestäni olisi parempi ratkaisu että naisilla olisi monta aviomiestä.
Tämä vaihtoehtohan ei tulisi kysymykseenkään islamistissa maissa, en kyllä ymmärrä miksi ei ??
Nainenhan voisi "maata" Nons toppina viikkotolkulla tyydyttäen itsensä ja useamman miehensä suuren tarpeen.
Mies taasen joutuu "keräämään lankaa kerälle" ja aiheuttaa näin turhaa kärsimystä omille, sekä naapureiden vaimoille, joten ........
Ettei vain ole kyse ns. pillukateudesta ? - siili_sumussa
<<<Mielestäni olisi parempi ratkaisu että naisilla olisi monta aviomiestä.>>>
Kehitysmaissa suuret tuloerot ja moniavioisuuden vaikutukset näkyvät selkeimmin yhteiskunnan molemmissa ääripäissä: rikkailla on haaremeita ja köyhät ovat sinkkuina ilman mitään selkeää päämäärää elämässä. Millaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia ajattelisit moniavioisuuden sallimisella olevan länsimaissa?- vm41
Tilannehan ei muutu miksikään vaikka moniaviollisuus sallitaankin.
Ehkä vieraissa käynti vähenisi.
Yleensä naisbilettäjät vain hakevat lapsentekijää ja sille elättäjää rymytessään klubeilla.
Miehet taas helppoa "patjaa" rynkytettäväksi.
Jos vain on vehkeessä kestopinnoitus naisilla ja miehillä paksu lompsa, niin siitä vain sitten touhuksi.
Voisin siteerata Pohjalaista piikaa asian selkeyttämiseksi.
>Voi kun saisi miähen ja mukulan, ei terttis ku istua ja imettää< - siili_sumussa
vm41 kirjoitti:
Tilannehan ei muutu miksikään vaikka moniaviollisuus sallitaankin.
Ehkä vieraissa käynti vähenisi.
Yleensä naisbilettäjät vain hakevat lapsentekijää ja sille elättäjää rymytessään klubeilla.
Miehet taas helppoa "patjaa" rynkytettäväksi.
Jos vain on vehkeessä kestopinnoitus naisilla ja miehillä paksu lompsa, niin siitä vain sitten touhuksi.
Voisin siteerata Pohjalaista piikaa asian selkeyttämiseksi.
>Voi kun saisi miähen ja mukulan, ei terttis ku istua ja imettää<Jos näinkin perustavanlaatuisten asioiden muuttuminen ei mielestäsi vaikuta asioihin mitenkään mistä sitten johtuu että kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten määrä on kasvanut niin paljon?
<<<Huostaanottojen määrä on kasvanut 2000-luvulla. Vuonna 2013 kodin ulkopuolelle oli sijoitettuna 18 022 lasta ja nuorta, joista 10 735 oli huostaanotettuna. Vuoden aikana kiireellisesti sijoitettiin 4 202 lasta.[1] Vuosien 1995 ja 2010 välillä etenkin tahdonvastaiset huostaanotot ja kiireelliset sijoitukset lisääntyivät voimakkaasti: tahdonvastaiset huostaanotot yli kaksinkertaistuivat ja kiireelliset sijoitukset yli seitsemänkertaistuivat. Laitossijoitusten määrä on yli kaksinkertaistunut tällä aikavälillä.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Huostaanotto_Suomessa - dfghjkloi
vm41 kirjoitti:
Tilannehan ei muutu miksikään vaikka moniaviollisuus sallitaankin.
Ehkä vieraissa käynti vähenisi.
Yleensä naisbilettäjät vain hakevat lapsentekijää ja sille elättäjää rymytessään klubeilla.
Miehet taas helppoa "patjaa" rynkytettäväksi.
Jos vain on vehkeessä kestopinnoitus naisilla ja miehillä paksu lompsa, niin siitä vain sitten touhuksi.
Voisin siteerata Pohjalaista piikaa asian selkeyttämiseksi.
>Voi kun saisi miähen ja mukulan, ei terttis ku istua ja imettää<Eikö siis kehitysmailla ja pitkän yksiavioisuutta korostavan historian omaavilla länsimailla ole mielestäsi mitään eroa tässä suhteessa?
- Anonyymi
https://suomenkuvalehti.fi/ulkomaat/yksiavioisuus-on-vahentanyt-vakivaltaa-rikollisuutta-ja-koyhyytta/
Arvelen, että moniavioisuutta ei voitaisi sallia kun A luokalle, ettei sairaat geenit leviäisi. Karseaa katsoa ulkona, kun about joka kolmannella on silmälasit! Sitten jos hyvägeenisistä tehtäisi eliitti, B luokka alkaisi valittaa syrjinnästä. Totta hitossa, koska ruokaa riittää ja rahalla saa kuka vaan - ovat tottuneet, että on kaikenmaailman ihmisoikeudet yms.
Kuitenkin kun sota tulee, C luokka on ensimmäinen, joka häviää, ja B2-3 luokka on seuraava. Tasa-arvo on paholaisesta, ja se tajutaan vasta poikkeustilan aikana? Se on nähty!
Onko kukaan nähnyt hirvellä tai sudella silmälaseja? Miten ois omalle kotikoiralle silmälasit? Oivallisestipa ennustajat varoitti aikoinaan "he ovat hylänneet Herran lain, heillä ei ole enää viisautta."
Mistä nykyään uus aviomies hankitaan? Hallitusta ei kiinnosta, kunhan valittavat matalasta syntyvyydestä. Ja vaikka onnistuisinkin löytämään, hänessä ei ole mitään merkintää! Eihän autoakaan tuntematta osteta!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563091Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242689Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521772- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800