Miksi kaunis nainen ottaisi ruman miehen?

Totta ja tuossa jälkimmäisessä linkissä moni nainen on vanha haaska joka on nykyään miestään rumempi, huippuvuosinaan olivat ehkä paremman näköisiä kuin miehensä.

Itse taidat olla haaska ja elämääsi kyllästynyt,kun taas katkeruuttasi naisiin kohdistat. Luulen,että sinä et ole edes siltä haaskalta saanut pimperoa?? KAUNIITA JA UPEITA NAISIA OVAT JA MIEHET KALPENEE NOIDEN NAISTEN RINNALLA.

Mieshän elää munanseisonnasta.

Vaaleat on rumia.

AasialainenOnKaunis kirjoitti:

Vaaleat on rumia.

Vinosilmäiset ja metrin mittaiset honottajat? Pallomahat ja värittömät lökäpöksyt rumia.

Tämä oli hyvä lista. Itse lisäisin vielä siinä sen, että jos tässä "rumassa" miehessä yhteisen onnen haave, mahdollisuus onnellisesta elämästä.

Sitten on joku sellainen tuntu, että tässä on jotain, jotain sähköä. Itse olen kerran ihastunut jonkinlaiseen bi-naiseen, joka oli pukeutunut kuin poika ja hänestä ei saanut selvää aluksi kumpaa sukupuolta hän oli. Erään stadilaisen kerrostalon aulassa tulimme eri suunnasta. Asuimme molemmat Kalliossa hetken samassa talossa. Ensinäkemisen hetkellä olisi kuin sähkö olisi mennyt lävitse - molemmilla silmät levisit ensinäkemyksestä.

Itse olin tai olen jonkinlainen uskovainen, hetero ja pihtari. Tavallaan minun identiteettiin ei oikein sovi oikein sellainen nainen, joka on myös naisiin suuntaunut. Tuo kohtaaminen Kalliossa muutti mieleni ja tajusin sen, että voin rakastua vaikka bi-naiseen tai vaikka rumaan naiseen, kunhan siinä on jotain sähköä. Kalliossa kerrostalon alakerrassa oli hetken runsaasti sähköä kahden ensikertaa toisensa tapaavan välillä.

Ehkä Suomen suurin naispuolinen hurmaajatar, jonka olen tavannut ei ole kaunis nainen. Hän oli melko nuori ja ollut seksisuhteessa yli viidenkymmenen ja alle 90 miehen kanssa. Hän sanoi suunnilleen määrän, en muista. Hän ei ollut mikään horatsu, sillä huomasin hänen silloisen poikaystävänsä rakastavan häntä. Joskus hänellä on käynyt mielessä käynyt kerran, että tekisi yhden aikaisemman seksikumppaninsa kanssa lapsen. Hänellä oli silloin ajatus, että hän haluaisi lahjoittaa tälle miehelle lapsen. Se mies oli isyyden ja hänen äitiydensä arvoinen.

Sanoin tämän siksi, että kenties tästä naisesta löytyy paljon mainitsemisia ominaisuuksia, mutta ei sitä ulkoista kauneutta. Silti moni mies rakastuu häneen niin kuin hänen silloinen poikaystävänsä teki. Samoin kaunis nainen voi rakastua mieheen, jolla on noita sinun mainitsemiasi ominaisuuksia.

Kiitos listastasi, sillä se oli hyvä.

"- Jos hän on rikas
- Jos hän on menestynyt
- Jos hän on jännämies"

Hyvä lista, samaa mieltä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Tämä oli hyvä lista. Itse lisäisin vielä siinä sen, että jos tässä "rumassa" miehessä yhteisen onnen haave, mahdollisuus onnellisesta elämästä.

Sitten on joku sellainen tuntu, että tässä on jotain, jotain sähköä. Itse olen kerran ihastunut jonkinlaiseen bi-naiseen, joka oli pukeutunut kuin poika ja hänestä ei saanut selvää aluksi kumpaa sukupuolta hän oli. Erään stadilaisen kerrostalon aulassa tulimme eri suunnasta. Asuimme molemmat Kalliossa hetken samassa talossa. Ensinäkemisen hetkellä olisi kuin sähkö olisi mennyt lävitse - molemmilla silmät levisit ensinäkemyksestä.

Itse olin tai olen jonkinlainen uskovainen, hetero ja pihtari. Tavallaan minun identiteettiin ei oikein sovi oikein sellainen nainen, joka on myös naisiin suuntaunut. Tuo kohtaaminen Kalliossa muutti mieleni ja tajusin sen, että voin rakastua vaikka bi-naiseen tai vaikka rumaan naiseen, kunhan siinä on jotain sähköä. Kalliossa kerrostalon alakerrassa oli hetken runsaasti sähköä kahden ensikertaa toisensa tapaavan välillä.

Ehkä Suomen suurin naispuolinen hurmaajatar, jonka olen tavannut ei ole kaunis nainen. Hän oli melko nuori ja ollut seksisuhteessa yli viidenkymmenen ja alle 90 miehen kanssa. Hän sanoi suunnilleen määrän, en muista. Hän ei ollut mikään horatsu, sillä huomasin hänen silloisen poikaystävänsä rakastavan häntä. Joskus hänellä on käynyt mielessä käynyt kerran, että tekisi yhden aikaisemman seksikumppaninsa kanssa lapsen. Hänellä oli silloin ajatus, että hän haluaisi lahjoittaa tälle miehelle lapsen. Se mies oli isyyden ja hänen äitiydensä arvoinen.

Sanoin tämän siksi, että kenties tästä naisesta löytyy paljon mainitsemisia ominaisuuksia, mutta ei sitä ulkoista kauneutta. Silti moni mies rakastuu häneen niin kuin hänen silloinen poikaystävänsä teki. Samoin kaunis nainen voi rakastua mieheen, jolla on noita sinun mainitsemiasi ominaisuuksia.

Kiitos listastasi, sillä se oli hyvä.

Juu, toive yhteisestä onnesta on totta kai yksi positiiviseen suuntaan vievä asia :)

Niin no, uskovaisiakin on monenlaisia, sellaisia joidenka mielestä kaikkien tulee olla "normi-heteroita" ja sitten sellaisia, jotka uskovat, että voi olla monimuotoisuutta, vaikka itse olisivatkin heteroita (tai haluaisivat sellaisena julkisesti esiintyä). Eipä se mua haittaa, jos joku uskovainen ei voi bissejä hyväksyä, enhän mäkään hyväksy kaikkien uskovaisten kaikkia oppeja. Vähän vaikea sitä on ymmärtää, että jos on kykenevä ihastumaan saman sukupuolen edustajaan, niin mikä siinä häiritsee (jos oma mies olisi uskovainen). Mutta ehkä mun ei tarvitsekaan ymmärtää. Hyvin tälle pallolle silti mahdutaan.

Suurin osa varmaan luulee mua heteroksi kun en ole ulospäin tyyliltäni mitenkään poikkeava. Ei se mua haittaa yleensä ikinä. Vaikka välillä tuntuu yksinäiseltä tai olisi kiva tietää, onko lähipiirissä muita bissejä, joita mäkin vain luulen heteroksi :D

"Hän ei ollut mikään horatsu, sillä huomasin hänen silloisen poikaystävänsä rakastavan häntä."
Ai poikaystävänkö olemassaolosta ja suhtautumistavasta tuo nimitys määritellään? ':D En nyt tiedä rönsyilitkö muuten vain aiheesta, vai liitätkö bisseyden moniavioisuuteen/ avoimeen suhteeseen. Toki jotkut bissetkin pitävät montaa kumppania yhtä aikaa, mutta itse en näihin kuulu vaan olen ennemminkin toista ääripäätä.

Niin, tottahan rumaan naiseenkin voi ihastua seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta, kuten rumaan mieheenkin. Kuten tätä tässä on pyöritelty jo jonkin aikaa palstalla, myös rumat ihmiset näkyvät olevan suhteissa vaikka jotkut väittävät muuta.

12121212121212 kirjoitti:

"- Jos hän on rikas
- Jos hän on menestynyt
- Jos hän on jännämies"

Hyvä lista, samaa mieltä.

Hyvä hyvä, tiesin että voin olla avuksi :)

old_profile_101384 kirjoitti:

Juu, toive yhteisestä onnesta on totta kai yksi positiiviseen suuntaan vievä asia :)

Niin no, uskovaisiakin on monenlaisia, sellaisia joidenka mielestä kaikkien tulee olla "normi-heteroita" ja sitten sellaisia, jotka uskovat, että voi olla monimuotoisuutta, vaikka itse olisivatkin heteroita (tai haluaisivat sellaisena julkisesti esiintyä). Eipä se mua haittaa, jos joku uskovainen ei voi bissejä hyväksyä, enhän mäkään hyväksy kaikkien uskovaisten kaikkia oppeja. Vähän vaikea sitä on ymmärtää, että jos on kykenevä ihastumaan saman sukupuolen edustajaan, niin mikä siinä häiritsee (jos oma mies olisi uskovainen). Mutta ehkä mun ei tarvitsekaan ymmärtää. Hyvin tälle pallolle silti mahdutaan.

Suurin osa varmaan luulee mua heteroksi kun en ole ulospäin tyyliltäni mitenkään poikkeava. Ei se mua haittaa yleensä ikinä. Vaikka välillä tuntuu yksinäiseltä tai olisi kiva tietää, onko lähipiirissä muita bissejä, joita mäkin vain luulen heteroksi :D

"Hän ei ollut mikään horatsu, sillä huomasin hänen silloisen poikaystävänsä rakastavan häntä."
Ai poikaystävänkö olemassaolosta ja suhtautumistavasta tuo nimitys määritellään? ':D En nyt tiedä rönsyilitkö muuten vain aiheesta, vai liitätkö bisseyden moniavioisuuteen/ avoimeen suhteeseen. Toki jotkut bissetkin pitävät montaa kumppania yhtä aikaa, mutta itse en näihin kuulu vaan olen ennemminkin toista ääripäätä.

Niin, tottahan rumaan naiseenkin voi ihastua seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta, kuten rumaan mieheenkin. Kuten tätä tässä on pyöritelty jo jonkin aikaa palstalla, myös rumat ihmiset näkyvät olevan suhteissa vaikka jotkut väittävät muuta.

"Niin no, uskovaisiakin on monenlaisia, sellaisia joidenka mielestä kaikkien tulee olla "normi-heteroita" ja sitten sellaisia, jotka uskovat, että voi olla monimuotoisuutta, vaikka itse olisivatkin heteroita (tai haluaisivat sellaisena julkisesti esiintyä). Eipä se mua haittaa, jos joku uskovainen ei voi bissejä hyväksyä, enhän mäkään hyväksy kaikkien uskovaisten kaikkia oppeja."

No tuo yksi nainen oli jatkoksi minulla. Minä uskon Jeesukseen ja hän on syntisten sekä publikaanien ystävä. Hän ei tuomitse "huoria" ja heitä ensimmäistä kiveä. Hän ei ole kivittämässä ketään vaan Raamatun mukaan rakastaa kaikkia.

Itse olen omassa elämässä tiukka siinä, että ei ennen naimisiinmeno seksiä. Minulla se naimisiin meno on kyllä sitä, että menen kihloihin ja sanon naiselle sekä Jumalalle rakastavani häntä. Tietystysti sen kihlauksen voi purkaa ja nainen antaa tavallaan "erokirjan", mutta Jumalan edessä "naimisiin" mentyäni en kokonaan koskaan voi hyljätä sitä naista, vaikka kihlaus purettaisiin ja menisin virallisesti jonkun kanssa naimisiin. Tämä on omaa teologiaa ja ajattelua, jota en ole niin kauheasti tyrkyttämässä muille, sillä tällä ajattelutavalla ei saa paljoa seksiä. Kenties olen typerys, joka muutaman vuoden päästä tulee järkiini, mutta toisaalta voin löytää sopivan naisen, joka haluaa kihloihin kanssani. Tämä on minun tämän vuoden teologiaa, joten se on uutta voi vielä muuttua seuraavana vuonna varsinkin yliopiston teologian sivuaineopintojen myötä. Joten olet oikeassa siitä, että oppeja on vaikka minkälaisia. Hyvää naisen kannalta tiukkapipoisuudessa on se, että mies hyvin hyvin epätodennäköisesti pettää, sillä Jumala kieltää sen. Uskollinen uskovainen?

Vaikka itselläni on tälläinen tiukka suhtautuminen niin hyväksyn muitten nais-naisratkaisut, vaikka Raamattu ei niihin niin suosiollisesti suhtaudukkaan. Myös hyväksyn sen, että kaksi lukiolaisnuorta rakastuu toisiinsa rippikoulun isoisina. Rippikoulun jälkeen heillä on jotain seksuaalista täydellistä toimintaa. Sitten asutaan yhdessä avoliitossa kihloissa samassa asunnossa. Lopulta mennään naimisiin ja tehdään lapsia. Ilmeisesti tämä sama pari on yhdessä elämänsä loppuun asti. Kyllä minun Jumalani hyväksyy sen, että nuoruuden intohimossa kokevat jotain ainutlaatuista, jonka he sitten vanhana parina muistavat vielä yhdessä. Heillä kyseessä oli ilmeisesti ensimmäinen suhde, joka tulee kestämään melko varmasti elämän loppuun asti. Tuon ehkä jotain haavellista, jota moni hakee?

Otin sen yli 50 miehen kanssa olleen naisen esimerkiksi, että hyväksyn sellaiset naiset joilla on monta miestä niin kuin Jeesus teki. Minulla Jeesuksen esimerkki vaikuttaa kaikkeen. Olen uskovainen, mutta jotain saa ajatella terveellä järjellä ja sydämellä. Papilta Raamattu kieltää moniavioisuuden (yhden naisen mies), mutta muuten suhtaudun sallivasti kaikenlaisiin elämän monipuolisiin ratkaisuihin. En ole mistään Luther-säätiön ääripäästä näkemyksiltäni. Ne vielä kehittyvät ajan myötä ja muuttuvat, mutta jotain tälläistä tällä hetkellä ajattelen.

Ehkä näkemyksiini vaikutta se, että olen jostain Landelta Stadista, mikä tarkoittaa se, että olen Stadin melko maalaisesta osasta läheltä Malmin sairaalaa pääasiassa. Näen maailmaa vähän stadilaisittain väritettynä sallien vähän enemmän kuin maaseudun uskovaiset. Nyt olen selvästi joensuulainen eli landepaukku. Joensuun hengellinen elämä on myös vaikuttanut siihen millainen olen.

Vuoden päästä on varmaan kiva lukea mitä kirjoitti ja nauraa omille typerille näkemyksille?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Niin no, uskovaisiakin on monenlaisia, sellaisia joidenka mielestä kaikkien tulee olla "normi-heteroita" ja sitten sellaisia, jotka uskovat, että voi olla monimuotoisuutta, vaikka itse olisivatkin heteroita (tai haluaisivat sellaisena julkisesti esiintyä). Eipä se mua haittaa, jos joku uskovainen ei voi bissejä hyväksyä, enhän mäkään hyväksy kaikkien uskovaisten kaikkia oppeja."

No tuo yksi nainen oli jatkoksi minulla. Minä uskon Jeesukseen ja hän on syntisten sekä publikaanien ystävä. Hän ei tuomitse "huoria" ja heitä ensimmäistä kiveä. Hän ei ole kivittämässä ketään vaan Raamatun mukaan rakastaa kaikkia.

Itse olen omassa elämässä tiukka siinä, että ei ennen naimisiinmeno seksiä. Minulla se naimisiin meno on kyllä sitä, että menen kihloihin ja sanon naiselle sekä Jumalalle rakastavani häntä. Tietystysti sen kihlauksen voi purkaa ja nainen antaa tavallaan "erokirjan", mutta Jumalan edessä "naimisiin" mentyäni en kokonaan koskaan voi hyljätä sitä naista, vaikka kihlaus purettaisiin ja menisin virallisesti jonkun kanssa naimisiin. Tämä on omaa teologiaa ja ajattelua, jota en ole niin kauheasti tyrkyttämässä muille, sillä tällä ajattelutavalla ei saa paljoa seksiä. Kenties olen typerys, joka muutaman vuoden päästä tulee järkiini, mutta toisaalta voin löytää sopivan naisen, joka haluaa kihloihin kanssani. Tämä on minun tämän vuoden teologiaa, joten se on uutta voi vielä muuttua seuraavana vuonna varsinkin yliopiston teologian sivuaineopintojen myötä. Joten olet oikeassa siitä, että oppeja on vaikka minkälaisia. Hyvää naisen kannalta tiukkapipoisuudessa on se, että mies hyvin hyvin epätodennäköisesti pettää, sillä Jumala kieltää sen. Uskollinen uskovainen?

Vaikka itselläni on tälläinen tiukka suhtautuminen niin hyväksyn muitten nais-naisratkaisut, vaikka Raamattu ei niihin niin suosiollisesti suhtaudukkaan. Myös hyväksyn sen, että kaksi lukiolaisnuorta rakastuu toisiinsa rippikoulun isoisina. Rippikoulun jälkeen heillä on jotain seksuaalista täydellistä toimintaa. Sitten asutaan yhdessä avoliitossa kihloissa samassa asunnossa. Lopulta mennään naimisiin ja tehdään lapsia. Ilmeisesti tämä sama pari on yhdessä elämänsä loppuun asti. Kyllä minun Jumalani hyväksyy sen, että nuoruuden intohimossa kokevat jotain ainutlaatuista, jonka he sitten vanhana parina muistavat vielä yhdessä. Heillä kyseessä oli ilmeisesti ensimmäinen suhde, joka tulee kestämään melko varmasti elämän loppuun asti. Tuon ehkä jotain haavellista, jota moni hakee?

Otin sen yli 50 miehen kanssa olleen naisen esimerkiksi, että hyväksyn sellaiset naiset joilla on monta miestä niin kuin Jeesus teki. Minulla Jeesuksen esimerkki vaikuttaa kaikkeen. Olen uskovainen, mutta jotain saa ajatella terveellä järjellä ja sydämellä. Papilta Raamattu kieltää moniavioisuuden (yhden naisen mies), mutta muuten suhtaudun sallivasti kaikenlaisiin elämän monipuolisiin ratkaisuihin. En ole mistään Luther-säätiön ääripäästä näkemyksiltäni. Ne vielä kehittyvät ajan myötä ja muuttuvat, mutta jotain tälläistä tällä hetkellä ajattelen.

Ehkä näkemyksiini vaikutta se, että olen jostain Landelta Stadista, mikä tarkoittaa se, että olen Stadin melko maalaisesta osasta läheltä Malmin sairaalaa pääasiassa. Näen maailmaa vähän stadilaisittain väritettynä sallien vähän enemmän kuin maaseudun uskovaiset. Nyt olen selvästi joensuulainen eli landepaukku. Joensuun hengellinen elämä on myös vaikuttanut siihen millainen olen.

Vuoden päästä on varmaan kiva lukea mitä kirjoitti ja nauraa omille typerille näkemyksille?

"Hyvää naisen kannalta tiukkapipoisuudessa on se, että mies hyvin hyvin epätodennäköisesti pettää, sillä Jumala kieltää sen. Uskollinen uskovainen?"
Hmm. Teoria ja käytäntö eivät monesti käy yks yhteen. Esimerkiksi USA:ssa taitaa nimenomaan "Bible belt"-alueella (maantieteellinen alue, jolla USA:ssa on eniten uskovaisia kristittyjä) taidetaan katsoa eniten pornoa, on eniten teiniraskauksia jne. Vahva vakaumus ei välttämättä saa ihmisiä toimimaan sen paremmin, mutta ehkä "kiellettyjen" asioiden tekemistä vaan piilotellaan tavallista enemmän. Tällaisesta oli puhetta kansainvälisellä palstalla jenkkiläisten kanssa jutellessa. Mutta tokihan jos tietyt asiat ovat moraalisesti kiellettyjä, on yksilöllä varmaan isompi kynnys niitä kokeilla (vaikkakaan vakaumus ei siis estä niiden tekemistä).

"Otin sen yli 50 miehen kanssa olleen naisen esimerkiksi, että hyväksyn sellaiset naiset joilla on monta miestä niin kuin Jeesus teki. Minulla Jeesuksen esimerkki vaikuttaa kaikkeen."
Tässä onkin varmaan suuri jakolinja uskovaisten kesken. Toisille Jeesuksen viesti siitä, että kaikki tulee hyväksyä sellaisina kuin ovat, on esimerkkinä esimerkiksi sateenkaariväen hyväksymiseen. Kun taas toiset lukevat Raamattua ja elävät sen mukaan, mitä Raamatussa kirjaimellisesti pidetään syntinä.

Niin ainahan sitä muututaan ajan myötä. Se juuri on mielestäni elämässä hyvä, että mikään ei ole tuomittu pysymään muuttumattomana ja kehitystä tapahtuu jatkuvasti.

old_profile_101384 kirjoitti:

"Hyvää naisen kannalta tiukkapipoisuudessa on se, että mies hyvin hyvin epätodennäköisesti pettää, sillä Jumala kieltää sen. Uskollinen uskovainen?"
Hmm. Teoria ja käytäntö eivät monesti käy yks yhteen. Esimerkiksi USA:ssa taitaa nimenomaan "Bible belt"-alueella (maantieteellinen alue, jolla USA:ssa on eniten uskovaisia kristittyjä) taidetaan katsoa eniten pornoa, on eniten teiniraskauksia jne. Vahva vakaumus ei välttämättä saa ihmisiä toimimaan sen paremmin, mutta ehkä "kiellettyjen" asioiden tekemistä vaan piilotellaan tavallista enemmän. Tällaisesta oli puhetta kansainvälisellä palstalla jenkkiläisten kanssa jutellessa. Mutta tokihan jos tietyt asiat ovat moraalisesti kiellettyjä, on yksilöllä varmaan isompi kynnys niitä kokeilla (vaikkakaan vakaumus ei siis estä niiden tekemistä).

"Otin sen yli 50 miehen kanssa olleen naisen esimerkiksi, että hyväksyn sellaiset naiset joilla on monta miestä niin kuin Jeesus teki. Minulla Jeesuksen esimerkki vaikuttaa kaikkeen."
Tässä onkin varmaan suuri jakolinja uskovaisten kesken. Toisille Jeesuksen viesti siitä, että kaikki tulee hyväksyä sellaisina kuin ovat, on esimerkkinä esimerkiksi sateenkaariväen hyväksymiseen. Kun taas toiset lukevat Raamattua ja elävät sen mukaan, mitä Raamatussa kirjaimellisesti pidetään syntinä.

Niin ainahan sitä muututaan ajan myötä. Se juuri on mielestäni elämässä hyvä, että mikään ei ole tuomittu pysymään muuttumattomana ja kehitystä tapahtuu jatkuvasti.

"Tässä onkin varmaan suuri jakolinja uskovaisten kesken. Toisille Jeesuksen viesti siitä, että kaikki tulee hyväksyä sellaisina kuin ovat, on esimerkkinä esimerkiksi sateenkaariväen hyväksymiseen. Kun taas toiset lukevat Raamattua ja elävät sen mukaan, mitä Raamatussa kirjaimellisesti pidetään syntinä."

No minä suhtaudun Setaan ja sateenkaariväkeen ihan hyväkyvästi, mutta tässä sinun mietteissäsi on yksi iso mutta. Jos tarkalleen lukee Raamattua niin sateenkaariväkeä pitää rakastaa Jeesuksen mukaan, mutta toisaalta voi tulkita jotkut jutut kaikkea ei ole sopivaa hyväksyä. Tietynlainen homopropaganda ei ole hyväksyttävää, jos se vääristelee totuutta. Kaikki sateenkaariliikkeen esittämä ei minusta ole täysin totuuden mukaista ja tieteen mukaan totta vaan he värittävät omasta näkökulmastaan sanomaansa. Sitä ei voi hyväksyä. Pridekulkueita voi pitää, mutta en minä hyväksy esimerkiksi yhden kirjaa "Masculinities", jossa hän puhuu mieshomoista jotain neljä lukua, jos katsoo sisältöä tarkkaan. Kirjoittaja itse on sukupuolensa toiseksi vaihtanut henkilö. Osa siinä kirjassa perustuu jonkinlaiselle tieteelle, mutta osa tekstistä mielestäni kumpuaa jostain vääristyneestä tai hyvin erilaisesta kokemuksesta kuin heterous.

http://culturalstudiesnow.blogspot.fi/2011/07/rw-connell-masculinities-history-of.html

Raamatussa Jeesukseen on neljä näkökulmaa neljässä Evankelumissa. Ehkä totuus saadaan ihmiseen, vaikka hetero naisen, hetero miehen sekä heidän homo versioittensa kirjoittamana? Mutta minusta Masculinities kirjassa esitetään jotain vähän vääristynyttä kuvaa ja tehdään ehkä jonkinlaista vähemmistöjen politiikka heidän näkemyksiensä ajamiseen. Pridet hyväksyn ja monet vähemmistöjen oikeudet, mutta en hyväksy sitä, että aletaan esittämään jotain sellaista millä ei välttämättä olekaan totuutta vaan se on värittettyä totuutta. Mielestäni jotkut sateenkaariliikkeessä liian kärkkäästi esittävät sen oman homoevankeliuminsa omana totuutena unohtaen sen, että on heteronaisen ja heteromiehen "evankeliumi" ja ne eivät käy oikein yhteen sateenkaariliikkeen näkemysten kanssa. Lääketiede ei ole vielä määritellyt lopullisesti sitä mitä on homous tai lesbous tai bi-käyttäytyminen ja tiede ei ole vielä vastannut kunnolla kysymykseen - mitä ihminen on? Todellinen tieto ei ole vielä tämän päivän ihmisten saavutettavissa tai totuus. Joillakin sateenkaariliikkeessä on kumminkin vahva näkemys siitä, että asiat ovat suunnilleen näin. Sitä en hyväksy.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Tässä onkin varmaan suuri jakolinja uskovaisten kesken. Toisille Jeesuksen viesti siitä, että kaikki tulee hyväksyä sellaisina kuin ovat, on esimerkkinä esimerkiksi sateenkaariväen hyväksymiseen. Kun taas toiset lukevat Raamattua ja elävät sen mukaan, mitä Raamatussa kirjaimellisesti pidetään syntinä."

No minä suhtaudun Setaan ja sateenkaariväkeen ihan hyväkyvästi, mutta tässä sinun mietteissäsi on yksi iso mutta. Jos tarkalleen lukee Raamattua niin sateenkaariväkeä pitää rakastaa Jeesuksen mukaan, mutta toisaalta voi tulkita jotkut jutut kaikkea ei ole sopivaa hyväksyä. Tietynlainen homopropaganda ei ole hyväksyttävää, jos se vääristelee totuutta. Kaikki sateenkaariliikkeen esittämä ei minusta ole täysin totuuden mukaista ja tieteen mukaan totta vaan he värittävät omasta näkökulmastaan sanomaansa. Sitä ei voi hyväksyä. Pridekulkueita voi pitää, mutta en minä hyväksy esimerkiksi yhden kirjaa "Masculinities", jossa hän puhuu mieshomoista jotain neljä lukua, jos katsoo sisältöä tarkkaan. Kirjoittaja itse on sukupuolensa toiseksi vaihtanut henkilö. Osa siinä kirjassa perustuu jonkinlaiselle tieteelle, mutta osa tekstistä mielestäni kumpuaa jostain vääristyneestä tai hyvin erilaisesta kokemuksesta kuin heterous.

http://culturalstudiesnow.blogspot.fi/2011/07/rw-connell-masculinities-history-of.html

Raamatussa Jeesukseen on neljä näkökulmaa neljässä Evankelumissa. Ehkä totuus saadaan ihmiseen, vaikka hetero naisen, hetero miehen sekä heidän homo versioittensa kirjoittamana? Mutta minusta Masculinities kirjassa esitetään jotain vähän vääristynyttä kuvaa ja tehdään ehkä jonkinlaista vähemmistöjen politiikka heidän näkemyksiensä ajamiseen. Pridet hyväksyn ja monet vähemmistöjen oikeudet, mutta en hyväksy sitä, että aletaan esittämään jotain sellaista millä ei välttämättä olekaan totuutta vaan se on värittettyä totuutta. Mielestäni jotkut sateenkaariliikkeessä liian kärkkäästi esittävät sen oman homoevankeliuminsa omana totuutena unohtaen sen, että on heteronaisen ja heteromiehen "evankeliumi" ja ne eivät käy oikein yhteen sateenkaariliikkeen näkemysten kanssa. Lääketiede ei ole vielä määritellyt lopullisesti sitä mitä on homous tai lesbous tai bi-käyttäytyminen ja tiede ei ole vielä vastannut kunnolla kysymykseen - mitä ihminen on? Todellinen tieto ei ole vielä tämän päivän ihmisten saavutettavissa tai totuus. Joillakin sateenkaariliikkeessä on kumminkin vahva näkemys siitä, että asiat ovat suunnilleen näin. Sitä en hyväksy.

"Tietynlainen homopropaganda ei ole hyväksyttävää, jos se vääristelee totuutta."
Osaisitko antaa esierkkejä, joissa totuutta vääristellään? Ja puhutko nyt siis tieteellisestä vai teologisesta totuudesta? Itsellä nousee vähän karvat pystyyn kun joku käyttää sanaa homopropaganda - sitä kun niin helposti käytetään puheenvuorojen hiljentämiseen ilman toimivaa vasta-argumentointia. Toki joka joukossa on ääripäisyyksiin meneviä ihmisiä, niin sateenkaariyhteisössä, feministeissä, kuin sinkuissakin ;) Ei kuitenkaan ole rakentavaa, että näiden kovaäänisimpien puheenvuoroja käytetään iskuaseena kaikkia jotain asiaa puoltavia vastaan.

"Mielestäni jotkut sateenkaariliikkeessä liian kärkkäästi esittävät sen oman homoevankeliuminsa omana totuutena unohtaen sen, että on heteronaisen ja heteromiehen "evankeliumi" ja ne eivät käy oikein yhteen sateenkaariliikkeen näkemysten kanssa."
Mitä tarkoitat tällä? Mikä on "homo- tai heteroevankeliumi"? Miten nämä eivät sovi yhteen? Kysyn koska haluan kuulla konkreettisempia esimerkkejä, jotta puhumme varmasti samasta asiasta emmekä tee vain oletuksia.

"Lääketiede ei ole vielä määritellyt lopullisesti sitä mitä on homous tai lesbous tai bi-käyttäytyminen ja tiede ei ole vielä vastannut kunnolla kysymykseen - mitä ihminen on?"
Eihän tämä edes ole lääketieteen tehtävä, vaan biologian ja psykologian aloille kuuluva tutkimusaihe? Mitä tuosta kysymyksestä sinun mielestäsi nykyään puuttuu? Toisaalta on myös hyvä muistaa, että on olemassa kysymyksiä, joihin ei tieteen keinoin voida vastata, koska niihin ei ole (tieteen keinoin todennettavia) vastauksia. Esimerkiksi "miksi ihminen on olemassa?" (siis jos halutaan kysyä mikä on ihmisen merkitys, eikä miten ihminen on kehittynyt). Riippuen siitä, mitä tarkoitat kysymyksellä "mitä on ihminen", voi olla ettet saa siihen ikinä lopullista "oikeaa" vastausta jos kysymys on luonteeltaan enemmän filosofinen kuin tieteisiin nojaava. Se on kyllä totta, että seksuaalisen suuntauksen syntyyn vaikuttavia mekanismeja ei vielä kokonaan tunneta, mutta tietääkseni tutkijayhteisö on kallistumassa siihen suuntaan, että se on synnynnäistä (vrt. opittua) ja todennäköisenä vaikuttajana pidetään raskaudenaikaisia hormoneja ja niiden vaikutusta tiettyjen geenien aktivoitumiseen tavalla tai toisella.

"Todellinen tieto ei ole vielä tämän päivän ihmisten saavutettavissa tai totuus."
Edelleen varmistan, että puhutko tieteellisestä vai teologisesta "totuudesta"? Tieteelliseen tietoonhan meillä on jo pääsy, se karttuu jatkuvasti hiljalleen. Näin myös seksuaalisten suuntauksien tutkimuksen osalta. Sen sijaan teologiseen tietoon ei kai voi ihmisellä olla pääsyä ilman jonkinlaista ilmestystä, jos uskonnon oppi näin sanoo?

Öitä!

Ps. Vilkaisin tuon linkin pikaisesti, mutta aivot ei toimi enää tähän aikaan... eli jos haluat tuosta linkin aiheesta vielä tarkemmin puhua niin palataan myöhemmin.

old_profile_101384 kirjoitti:

"Tietynlainen homopropaganda ei ole hyväksyttävää, jos se vääristelee totuutta."
Osaisitko antaa esierkkejä, joissa totuutta vääristellään? Ja puhutko nyt siis tieteellisestä vai teologisesta totuudesta? Itsellä nousee vähän karvat pystyyn kun joku käyttää sanaa homopropaganda - sitä kun niin helposti käytetään puheenvuorojen hiljentämiseen ilman toimivaa vasta-argumentointia. Toki joka joukossa on ääripäisyyksiin meneviä ihmisiä, niin sateenkaariyhteisössä, feministeissä, kuin sinkuissakin ;) Ei kuitenkaan ole rakentavaa, että näiden kovaäänisimpien puheenvuoroja käytetään iskuaseena kaikkia jotain asiaa puoltavia vastaan.

"Mielestäni jotkut sateenkaariliikkeessä liian kärkkäästi esittävät sen oman homoevankeliuminsa omana totuutena unohtaen sen, että on heteronaisen ja heteromiehen "evankeliumi" ja ne eivät käy oikein yhteen sateenkaariliikkeen näkemysten kanssa."
Mitä tarkoitat tällä? Mikä on "homo- tai heteroevankeliumi"? Miten nämä eivät sovi yhteen? Kysyn koska haluan kuulla konkreettisempia esimerkkejä, jotta puhumme varmasti samasta asiasta emmekä tee vain oletuksia.

"Lääketiede ei ole vielä määritellyt lopullisesti sitä mitä on homous tai lesbous tai bi-käyttäytyminen ja tiede ei ole vielä vastannut kunnolla kysymykseen - mitä ihminen on?"
Eihän tämä edes ole lääketieteen tehtävä, vaan biologian ja psykologian aloille kuuluva tutkimusaihe? Mitä tuosta kysymyksestä sinun mielestäsi nykyään puuttuu? Toisaalta on myös hyvä muistaa, että on olemassa kysymyksiä, joihin ei tieteen keinoin voida vastata, koska niihin ei ole (tieteen keinoin todennettavia) vastauksia. Esimerkiksi "miksi ihminen on olemassa?" (siis jos halutaan kysyä mikä on ihmisen merkitys, eikä miten ihminen on kehittynyt). Riippuen siitä, mitä tarkoitat kysymyksellä "mitä on ihminen", voi olla ettet saa siihen ikinä lopullista "oikeaa" vastausta jos kysymys on luonteeltaan enemmän filosofinen kuin tieteisiin nojaava. Se on kyllä totta, että seksuaalisen suuntauksen syntyyn vaikuttavia mekanismeja ei vielä kokonaan tunneta, mutta tietääkseni tutkijayhteisö on kallistumassa siihen suuntaan, että se on synnynnäistä (vrt. opittua) ja todennäköisenä vaikuttajana pidetään raskaudenaikaisia hormoneja ja niiden vaikutusta tiettyjen geenien aktivoitumiseen tavalla tai toisella.

"Todellinen tieto ei ole vielä tämän päivän ihmisten saavutettavissa tai totuus."
Edelleen varmistan, että puhutko tieteellisestä vai teologisesta "totuudesta"? Tieteelliseen tietoonhan meillä on jo pääsy, se karttuu jatkuvasti hiljalleen. Näin myös seksuaalisten suuntauksien tutkimuksen osalta. Sen sijaan teologiseen tietoon ei kai voi ihmisellä olla pääsyä ilman jonkinlaista ilmestystä, jos uskonnon oppi näin sanoo?

Öitä!

Ps. Vilkaisin tuon linkin pikaisesti, mutta aivot ei toimi enää tähän aikaan... eli jos haluat tuosta linkin aiheesta vielä tarkemmin puhua niin palataan myöhemmin.

"Osaisitko antaa esierkkejä, joissa totuutta vääristellään? Ja puhutko nyt siis tieteellisestä vai teologisesta totuudesta? Itsellä nousee vähän karvat pystyyn kun joku käyttää sanaa homopropaganda - sitä kun niin helposti käytetään puheenvuorojen hiljentämiseen ilman toimivaa vasta-argumentointia."

En jaksanut etsiä sitä materiaali, jota SETA ei välttämättä millään nettisivuillaan julista. Sellaista materiaali olen nähnyt ja sen on lähinnä ollut joidenkin vähemmistöjen asia. Minusta he pyrkivät muokkaamaan käsityksiä niin kuin seuraavassa sanotaan "onneksi tälläisia ihmisten eriarvoisuuteen johtavia normeja voidaan muuttaa!" Jotkut homot pyrkivät systemaattisesti muuttamaan valitsevia mielipiteitä, asenteita ja arvoja. Joku SETA ei välttämättä sitä tee ainakaan räikeästi, mutta kaikkea vähemmistöjen esittämiä juttuja ei voi hyväksyä. Itse pidän tietysti Venäjän homovastaisuutta esimerkiksi typeryytenä: antaa järjestää jotain Pride -kulkueita ja antaa sananvapauden takia esittää omia näkemyksiään. Venäjällä homopropaganda on kielletty, mutta se on väärin sillä suurin osa siitä on ilmeisesti aivan asiallista vaikuttamista. Mutta valitettavasti olen nähnyt yksittäisten esittävän jotain sellaista mitä en hyväksy. Valitettavasti en jaksa etsiä sellaista tänne, jotta voisin todistaa, sillä asia minulle jokseenkin saman tekevää. Puhun totuudesta, johon nämä propagandisti voisivat soveltaa enemmän tiedettä kuin omaa arkijärkeään ja pyrkimyksiään muuttaa mielipiteitä.

"Onneksi tällaisia ihmisten eriarvoisuuteen johtavia normeja voidaan muuttaa! Oppimalla tunnistamaan yhteiskunnassa eriarvoisuutta ja syrjintää ylläpitäviä oletuksia voidaan muuttaa käytäntöjä niin, että moninaisuudelle on enemmän tilaa. Ihmisoikeuksia ja yhdenvertaista kohtelua ei pidä ansaita pakottamalla itsensä johonkin tiettyyn muottiin – ihmisoikeudet ja oikeus yhdenvertaiseen kohteluun kuuluvat jokaiselle."

http://seta.fi/itsemaarittely-ja-normit/

"Mitä tarkoitat tällä? Mikä on "homo- tai heteroevankeliumi"? Miten nämä eivät sovi yhteen? Kysyn koska haluan kuulla konkreettisempia esimerkkejä, jotta puhumme varmasti samasta asiasta emmekä tee vain oletuksia."

Sanotaan, että Raamatun evankeliumeissa on kaikissa eri teksti Jeesuksen ristissä Golgatalla. Yhteistä niissä on se, että kaikissa sanotaan "Jeesus juutalaisten kuningas". Yhdessä mainitaan se, että "Jeesus nasarettilainen juutalaisten kuningas". Minusta jotkut vähemmistöjenn edustajat hokevat sitä omaa evankeliumiaan jokseenkin ainoana totuutena, sanoen, että evankeliumissani lukee "nasarettilainen". Ymmärsitkö nyt mitä tarkoitin?

"Mitä tuosta kysymyksestä sinun mielestäsi nykyään puuttuu?"

No sanotaan, että olen opiskellut psykologiaa yliopistossa. Niissä opinnoissa olen saanut aivojen ja kognition toiminnan tieteellisestä selittämisestä sen kuvan, että olemme vasta "lääketieteessä" alussa. Olemme ihmiskuntana vasta tiedon alkuajoilla. Olemme hahmottaneet suurin piirtein miten lääketieteellisesti ruumis toimii, mutta tietokoneemme ovat vielä alkeellisella tasolla, miksi emme pysty rakentamaan vielä tieteellisesti kokonaiskuvaa siitä, miten aivot systeeminä toimii. Päälinjoja voidaan luoda, mutta kysymykseen siitä, miten esimerkiksi homous, tietoisuus tai identiteetti syntyvät - niihin ei voida vielä vastata meidän elinaikanamme. Voi rakentaa pala palalta tietämystämme ihmisestä, mutta tämä aikakausi voi vain arvailla sitä, mitä täydellinen tieto on? Vastauksen saatakseen pitäisi tietää paljon enemmän.

"Riippuen siitä, mitä tarkoitat kysymyksellä "mitä on ihminen", voi olla ettet saa siihen ikinä lopullista "oikeaa" vastausta jos kysymys on luonteeltaan enemmän filosofinen kuin tieteisiin nojaava."

Jos ihminen pystytään skannaamaan atomi atomilta "massiivisella tietokoneella" niin kyllä hänestä voidaa tulevaisuudessa antaa vastaus ilmeisesti mitä hän on. "Filosofialla" sinäänsä ei päästä minnekään pohdiskelemalla? Onhan esimerkiksi Wittgenstein on keksinyt sellaisen urpon ajatuksen, että todellisuus olisi esittettävissä loogisin lauserakentein. Kieli ei sellaiseen pysty, eikä myöskään ihmisen logiikka. Hänen yksi kirjansa täyttää höpön höpöä, vaikka sisältääkin relevantteja lauserakennelmia ja kielifilosofiaa. Todellisuus on esitettävissä atomi atomilta lisäten siihen muutaman kvarkin mukaan?

"Edelleen varmistan, että puhutko tieteellisestä vai teologisesta "totuudesta"? Tieteelliseen tietoonhan meillä on jo pääsy, se karttuu jatkuvasti hiljalleen. Näin myös seksuaalisten suuntauksien tutkimuksen osalta. Sen sijaan teologiseen tietoon ei kai voi ihmisellä olla pääsyä ilman jonkinlaista ilmestystä, jos uskonnon oppi näin sanoo?"

Tuohon en osaa vastata, sillä en ole tiedemies, enkä teologi. Teologinen tieto taitaa olla jotain Raamatun tutkimusta tieteellisin menetelmin esimerkiksi. Teologia lainaa aivan samaa tieteenfilosofiaa kuin muukin tiede.

Jotain oleellista jäi sanomatta, mutta ehkä sitten ensikerralla.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Osaisitko antaa esierkkejä, joissa totuutta vääristellään? Ja puhutko nyt siis tieteellisestä vai teologisesta totuudesta? Itsellä nousee vähän karvat pystyyn kun joku käyttää sanaa homopropaganda - sitä kun niin helposti käytetään puheenvuorojen hiljentämiseen ilman toimivaa vasta-argumentointia."

En jaksanut etsiä sitä materiaali, jota SETA ei välttämättä millään nettisivuillaan julista. Sellaista materiaali olen nähnyt ja sen on lähinnä ollut joidenkin vähemmistöjen asia. Minusta he pyrkivät muokkaamaan käsityksiä niin kuin seuraavassa sanotaan "onneksi tälläisia ihmisten eriarvoisuuteen johtavia normeja voidaan muuttaa!" Jotkut homot pyrkivät systemaattisesti muuttamaan valitsevia mielipiteitä, asenteita ja arvoja. Joku SETA ei välttämättä sitä tee ainakaan räikeästi, mutta kaikkea vähemmistöjen esittämiä juttuja ei voi hyväksyä. Itse pidän tietysti Venäjän homovastaisuutta esimerkiksi typeryytenä: antaa järjestää jotain Pride -kulkueita ja antaa sananvapauden takia esittää omia näkemyksiään. Venäjällä homopropaganda on kielletty, mutta se on väärin sillä suurin osa siitä on ilmeisesti aivan asiallista vaikuttamista. Mutta valitettavasti olen nähnyt yksittäisten esittävän jotain sellaista mitä en hyväksy. Valitettavasti en jaksa etsiä sellaista tänne, jotta voisin todistaa, sillä asia minulle jokseenkin saman tekevää. Puhun totuudesta, johon nämä propagandisti voisivat soveltaa enemmän tiedettä kuin omaa arkijärkeään ja pyrkimyksiään muuttaa mielipiteitä.

"Onneksi tällaisia ihmisten eriarvoisuuteen johtavia normeja voidaan muuttaa! Oppimalla tunnistamaan yhteiskunnassa eriarvoisuutta ja syrjintää ylläpitäviä oletuksia voidaan muuttaa käytäntöjä niin, että moninaisuudelle on enemmän tilaa. Ihmisoikeuksia ja yhdenvertaista kohtelua ei pidä ansaita pakottamalla itsensä johonkin tiettyyn muottiin – ihmisoikeudet ja oikeus yhdenvertaiseen kohteluun kuuluvat jokaiselle."

http://seta.fi/itsemaarittely-ja-normit/

"Mitä tarkoitat tällä? Mikä on "homo- tai heteroevankeliumi"? Miten nämä eivät sovi yhteen? Kysyn koska haluan kuulla konkreettisempia esimerkkejä, jotta puhumme varmasti samasta asiasta emmekä tee vain oletuksia."

Sanotaan, että Raamatun evankeliumeissa on kaikissa eri teksti Jeesuksen ristissä Golgatalla. Yhteistä niissä on se, että kaikissa sanotaan "Jeesus juutalaisten kuningas". Yhdessä mainitaan se, että "Jeesus nasarettilainen juutalaisten kuningas". Minusta jotkut vähemmistöjenn edustajat hokevat sitä omaa evankeliumiaan jokseenkin ainoana totuutena, sanoen, että evankeliumissani lukee "nasarettilainen". Ymmärsitkö nyt mitä tarkoitin?

"Mitä tuosta kysymyksestä sinun mielestäsi nykyään puuttuu?"

No sanotaan, että olen opiskellut psykologiaa yliopistossa. Niissä opinnoissa olen saanut aivojen ja kognition toiminnan tieteellisestä selittämisestä sen kuvan, että olemme vasta "lääketieteessä" alussa. Olemme ihmiskuntana vasta tiedon alkuajoilla. Olemme hahmottaneet suurin piirtein miten lääketieteellisesti ruumis toimii, mutta tietokoneemme ovat vielä alkeellisella tasolla, miksi emme pysty rakentamaan vielä tieteellisesti kokonaiskuvaa siitä, miten aivot systeeminä toimii. Päälinjoja voidaan luoda, mutta kysymykseen siitä, miten esimerkiksi homous, tietoisuus tai identiteetti syntyvät - niihin ei voida vielä vastata meidän elinaikanamme. Voi rakentaa pala palalta tietämystämme ihmisestä, mutta tämä aikakausi voi vain arvailla sitä, mitä täydellinen tieto on? Vastauksen saatakseen pitäisi tietää paljon enemmän.

"Riippuen siitä, mitä tarkoitat kysymyksellä "mitä on ihminen", voi olla ettet saa siihen ikinä lopullista "oikeaa" vastausta jos kysymys on luonteeltaan enemmän filosofinen kuin tieteisiin nojaava."

Jos ihminen pystytään skannaamaan atomi atomilta "massiivisella tietokoneella" niin kyllä hänestä voidaa tulevaisuudessa antaa vastaus ilmeisesti mitä hän on. "Filosofialla" sinäänsä ei päästä minnekään pohdiskelemalla? Onhan esimerkiksi Wittgenstein on keksinyt sellaisen urpon ajatuksen, että todellisuus olisi esittettävissä loogisin lauserakentein. Kieli ei sellaiseen pysty, eikä myöskään ihmisen logiikka. Hänen yksi kirjansa täyttää höpön höpöä, vaikka sisältääkin relevantteja lauserakennelmia ja kielifilosofiaa. Todellisuus on esitettävissä atomi atomilta lisäten siihen muutaman kvarkin mukaan?

"Edelleen varmistan, että puhutko tieteellisestä vai teologisesta "totuudesta"? Tieteelliseen tietoonhan meillä on jo pääsy, se karttuu jatkuvasti hiljalleen. Näin myös seksuaalisten suuntauksien tutkimuksen osalta. Sen sijaan teologiseen tietoon ei kai voi ihmisellä olla pääsyä ilman jonkinlaista ilmestystä, jos uskonnon oppi näin sanoo?"

Tuohon en osaa vastata, sillä en ole tiedemies, enkä teologi. Teologinen tieto taitaa olla jotain Raamatun tutkimusta tieteellisin menetelmin esimerkiksi. Teologia lainaa aivan samaa tieteenfilosofiaa kuin muukin tiede.

Jotain oleellista jäi sanomatta, mutta ehkä sitten ensikerralla.

"Valitettavasti en jaksa etsiä sellaista tänne, jotta voisin todistaa, sillä asia minulle jokseenkin saman tekevää. Puhun totuudesta, johon nämä propagandisti voisivat soveltaa enemmän tiedettä kuin omaa arkijärkeään ja pyrkimyksiään muuttaa mielipiteitä."
Tiedätkö mitä. Älä puhu homopropagandasta, jos et jaksa pysyä sanojesi takana ja käytännössä kertoa mitä se on. Paljon siedän kyllä mielipiteiden kirjoa, mutta tällaista puskista ampumista en hyväksy minkään asian suhteen. Se on juuri sitä propagandista mielipiteisiin vaikuttamista, johon ei tarvitse minkäänlaista faktoihin perustuvaa argumentointia, vaan henkilökohtaiset syyt kuten omat tunteet riittävät motivaatioksi.

"Minusta he pyrkivät muokkaamaan käsityksiä niin kuin seuraavassa sanotaan "onneksi tälläisia ihmisten eriarvoisuuteen johtavia normeja voidaan muuttaa!" Jotkut homot pyrkivät systemaattisesti muuttamaan valitsevia mielipiteitä, asenteita ja arvoja."
Eli olisiko mielestäsi parempi, että eriarvoisuuteen johtavia normeja ei pyrittäisi muuttamaan? Missä käytännön tilanteissa? Suhtautuisitko tuohon Seta-lainaukseen eri tavoin, jos se puhuisi vaikka vammaisuuteen liittyvien eriarvoistavien asenteiden muuttamisesta?

"Minusta jotkut vähemmistöjenn edustajat hokevat sitä omaa evankeliumiaan jokseenkin ainoana totuutena, sanoen, että evankeliumissani lukee "nasarettilainen". Ymmärsitkö nyt mitä tarkoitin?"
En juurikaan. Puhutko nyt siis jostain kristityistä seksuaalivähemmistön jäsenistä? Vai seksuaali- ja sukupuolitietouden yleisestä jakamisesta "homoevankeliumina"? Homoevankeliumi-nimitystä näkee käytettävän molemmista tilanteista.

"Olemme hahmottaneet suurin piirtein miten lääketieteellisesti ruumis toimii, mutta tietokoneemme ovat vielä alkeellisella tasolla, miksi emme pysty rakentamaan vielä tieteellisesti kokonaiskuvaa siitä, miten aivot systeeminä toimii. Päälinjoja voidaan luoda, mutta kysymykseen siitä, miten esimerkiksi homous, tietoisuus tai identiteetti syntyvät - niihin ei voida vielä vastata meidän elinaikanamme."
Niin no, onhan aivotutkimuksessa sekin ongelma, että vaikka suurinpiirtein voidaan hahmottaa, mitkä osat/aivohermokimput vaikuttavat mihinkin asiaan, aivot ovat jokaisella kuitenkin yksilölliset. Ts. massatutkimuksilla voidaan laskea keskiarvoja sille, mitkä alueet ylimalkaisesti toimivat missäkin asioissa, mutta näiden yleistyksien pohjalta ei voida mennä "ruohonjuuritasolle" eli väittää, että jokaisen yksilön aivot toimivat tiettyjen hermokimppujen osalta näin koska keskimäärin toimii näin. Minusta neurologia on kuitenkin edistynyt aika paljon viimeaikoina. Joten ehkä kuvani on positiivisempi kuin sinulla kun uskon, että jo parissa vuosikymmenessä tiedetään paljon lisää. Tietenkin toisia asioita on helpompi tutkia kuin toisia. Esim. aivojen reaktiot suoraan aistimusärsykkeisiin vs. ihmisen identiteettiin ja seksuaalisuuteen liittyvät monialaiset ja "jatkuvasti päällä olevat" aivojen "kanavat". En silti näe miksei noiden "kanavienkin" tutkimuksessa mentäisi hyvää vauhtia eteenpäin, kun yhdistellään monialaista tutkimustietoa.

"Jos ihminen pystytään skannaamaan atomi atomilta "massiivisella tietokoneella" niin kyllä hänestä voidaa tulevaisuudessa antaa vastaus ilmeisesti mitä hän on."
Mutta koska ihmiset ovat yksilöitä, ei yhden ihmisen "kokokehoskannauksella" koskaan voida vastata kysymykseen "mitä ihminen on". Jonkinmoisia keskiarvoja kai voitaisiin laskea monesta skannauksesta, mutta esim. aivojen toimintaa tällainen skannaus yksin ei tyhjentävästi selittäisi - vaan lisäksi tarvittaisiin kaikenlaisia kognitiivisia ja behavioraalisia mittauksia, jotta saataisiin selitys sille, mitä virkaa kukin atomikokonaisuus eli aivohermo toimittaa. Ja noita mittauksia olisi loputtomasti, koska ympäristön tapahtumiin liittyviä aivovasteita on loputtomasti.

"Tuohon en osaa vastata, sillä en ole tiedemies, enkä teologi."
No mutta :D Kai sinä nyt tiedät mistä sinä itse puhut. Puhutko tieteellisen metodin keinoin hankittavasta tiedosta, vai teologisen pohdinnan kautta saatavasta tiedosta? Näillähän on ero kuin yöllä ja päivällä keskustelun luonnetta ajatellen.

Kiitos viestistä.

old_profile_101384 kirjoitti:

"Valitettavasti en jaksa etsiä sellaista tänne, jotta voisin todistaa, sillä asia minulle jokseenkin saman tekevää. Puhun totuudesta, johon nämä propagandisti voisivat soveltaa enemmän tiedettä kuin omaa arkijärkeään ja pyrkimyksiään muuttaa mielipiteitä."
Tiedätkö mitä. Älä puhu homopropagandasta, jos et jaksa pysyä sanojesi takana ja käytännössä kertoa mitä se on. Paljon siedän kyllä mielipiteiden kirjoa, mutta tällaista puskista ampumista en hyväksy minkään asian suhteen. Se on juuri sitä propagandista mielipiteisiin vaikuttamista, johon ei tarvitse minkäänlaista faktoihin perustuvaa argumentointia, vaan henkilökohtaiset syyt kuten omat tunteet riittävät motivaatioksi.

"Minusta he pyrkivät muokkaamaan käsityksiä niin kuin seuraavassa sanotaan "onneksi tälläisia ihmisten eriarvoisuuteen johtavia normeja voidaan muuttaa!" Jotkut homot pyrkivät systemaattisesti muuttamaan valitsevia mielipiteitä, asenteita ja arvoja."
Eli olisiko mielestäsi parempi, että eriarvoisuuteen johtavia normeja ei pyrittäisi muuttamaan? Missä käytännön tilanteissa? Suhtautuisitko tuohon Seta-lainaukseen eri tavoin, jos se puhuisi vaikka vammaisuuteen liittyvien eriarvoistavien asenteiden muuttamisesta?

"Minusta jotkut vähemmistöjenn edustajat hokevat sitä omaa evankeliumiaan jokseenkin ainoana totuutena, sanoen, että evankeliumissani lukee "nasarettilainen". Ymmärsitkö nyt mitä tarkoitin?"
En juurikaan. Puhutko nyt siis jostain kristityistä seksuaalivähemmistön jäsenistä? Vai seksuaali- ja sukupuolitietouden yleisestä jakamisesta "homoevankeliumina"? Homoevankeliumi-nimitystä näkee käytettävän molemmista tilanteista.

"Olemme hahmottaneet suurin piirtein miten lääketieteellisesti ruumis toimii, mutta tietokoneemme ovat vielä alkeellisella tasolla, miksi emme pysty rakentamaan vielä tieteellisesti kokonaiskuvaa siitä, miten aivot systeeminä toimii. Päälinjoja voidaan luoda, mutta kysymykseen siitä, miten esimerkiksi homous, tietoisuus tai identiteetti syntyvät - niihin ei voida vielä vastata meidän elinaikanamme."
Niin no, onhan aivotutkimuksessa sekin ongelma, että vaikka suurinpiirtein voidaan hahmottaa, mitkä osat/aivohermokimput vaikuttavat mihinkin asiaan, aivot ovat jokaisella kuitenkin yksilölliset. Ts. massatutkimuksilla voidaan laskea keskiarvoja sille, mitkä alueet ylimalkaisesti toimivat missäkin asioissa, mutta näiden yleistyksien pohjalta ei voida mennä "ruohonjuuritasolle" eli väittää, että jokaisen yksilön aivot toimivat tiettyjen hermokimppujen osalta näin koska keskimäärin toimii näin. Minusta neurologia on kuitenkin edistynyt aika paljon viimeaikoina. Joten ehkä kuvani on positiivisempi kuin sinulla kun uskon, että jo parissa vuosikymmenessä tiedetään paljon lisää. Tietenkin toisia asioita on helpompi tutkia kuin toisia. Esim. aivojen reaktiot suoraan aistimusärsykkeisiin vs. ihmisen identiteettiin ja seksuaalisuuteen liittyvät monialaiset ja "jatkuvasti päällä olevat" aivojen "kanavat". En silti näe miksei noiden "kanavienkin" tutkimuksessa mentäisi hyvää vauhtia eteenpäin, kun yhdistellään monialaista tutkimustietoa.

"Jos ihminen pystytään skannaamaan atomi atomilta "massiivisella tietokoneella" niin kyllä hänestä voidaa tulevaisuudessa antaa vastaus ilmeisesti mitä hän on."
Mutta koska ihmiset ovat yksilöitä, ei yhden ihmisen "kokokehoskannauksella" koskaan voida vastata kysymykseen "mitä ihminen on". Jonkinmoisia keskiarvoja kai voitaisiin laskea monesta skannauksesta, mutta esim. aivojen toimintaa tällainen skannaus yksin ei tyhjentävästi selittäisi - vaan lisäksi tarvittaisiin kaikenlaisia kognitiivisia ja behavioraalisia mittauksia, jotta saataisiin selitys sille, mitä virkaa kukin atomikokonaisuus eli aivohermo toimittaa. Ja noita mittauksia olisi loputtomasti, koska ympäristön tapahtumiin liittyviä aivovasteita on loputtomasti.

"Tuohon en osaa vastata, sillä en ole tiedemies, enkä teologi."
No mutta :D Kai sinä nyt tiedät mistä sinä itse puhut. Puhutko tieteellisen metodin keinoin hankittavasta tiedosta, vai teologisen pohdinnan kautta saatavasta tiedosta? Näillähän on ero kuin yöllä ja päivällä keskustelun luonnetta ajatellen.

Kiitos viestistä.

""Minusta jotkut vähemmistöjenn edustajat hokevat sitä omaa evankeliumiaan jokseenkin ainoana totuutena, sanoen, että evankeliumissani lukee "nasarettilainen". Ymmärsitkö nyt mitä tarkoitin?""

"En juurikaan. Puhutko nyt siis jostain kristityistä seksuaalivähemmistön jäsenistä? Vai seksuaali- ja sukupuolitietouden yleisestä jakamisesta "homoevankeliumina"? Homoevankeliumi-nimitystä näkee käytettävän molemmista tilanteista."

Kyseessä oli vertauskuva. Sanoin aikaisemmin tavallaan, että neljä sanomaa ihmisen seksuaalisuudesta ja identiteetistä. Nais ja mieshetero "evankeliumi". Sitten vaikka ne nais- ja mieshomoseksuaali "evankelumit". Ne ovat kaikki näkökulmia omaansa, mutta minun mielestäni jotkut homot (ei kaikki) ottavat näkökulman ja julistavat siitä näkökulmasta liian kapeasti.

Senaatintorilla Stadissa on neljä sivua (evankeliumia tai ihan mitä näkökulmaa vaan asiaan). Minulle siellä antoi vuosia sitten söpö homo nuori mies ihastuneena lahjana kaulahuivin. Jos katson kapeasti vain yhdestä näkökulmasta niin en näe koko miestä ollenkaan. Jos katson kaikilla sivustoilta häntä niin voin paremmin ymmärtää, mistä on kyse. Minusta jotkut homot katsovat vain liian paljolti heidän torin sivustalta asiaa, mutta jos esimerkiksi minun suhtautumista tähän homoon katsottaisiin neljästä suunnasta niin ymmärrättäisiin miten näen tämän lahjanantajan.

Ensinnäkin yliopiston sivu minulla. Samana päivänä, kun hän sen lahjan antoi Senaatintorilla menin yliopiston päärakennukseen. Siellä ovella vähän yli 50-vuotiaalla naisella silmät ihastuivat ihastuksen merkiksi, kun minä tulin vastaan. Heterona noterasin naisen silmien rävähtämisen, mutta samalla huomasin sen, että hän ei ollut lisääntymiskykyinen eli aivot heti sulkivat hänet mahdollisuutena pois. Sitten kaksi viikkoa aikaisemmin minuun oli ihastunut Tohtori Homo, jolla oli myös silmät levinneet ja hän oli lähestynyt minua. Olin hyväksynyt hänet seuraani ihan ystävänä, vaikka annoin hänen ymmärtää sen, että olen täysin hetero. Näkökulma yliopiston sivulta katsottuna voisi olla tiede, mutta sille voi antaa, vaikka jonkinlaisen ihastunut nainen OK ja samoin ihastunut Tohtori Homo OK, hyväksytty seuraan. Mutta minulla oli jo yksi homo ystävä yliopistopiirissä niin en voinut oikein ottaa vastaan toista, vaikka taas yksi homo oli ihastunut. Lahja oli ihana ja söpö mies OK, mutta ei hyväksytty seuraan, sillä en voi kerätä ihastuneita naisia tai homoja seuraani loputtomiin.

Sanotaan se, että se homojen "näkökulma" on joillakin jotain tämmöstä. He unohtavat esityksissään sen, miten asia näyttää torin Tuomiokirkon suunnasta, valtiovallan entisen senaatintalon näkökulmasta tai torin kaupalliselta näkökulmasta. Esitin kökön näkökulman lahjan antajaan ja samanlaisia jotkut homot myös monesti esittävät. Oliko tämä parempi näkökulma - ymmärsitkö nyt mitä tarkoitin?

"Mutta koska ihmiset ovat yksilöitä, ei yhden ihmisen "kokokehoskannauksella" koskaan voida vastata kysymykseen "mitä ihminen on". "

Minä näin kerran unen, jossa avaruusaluksessa herätettiin eloon noin neljä miljardia vuotta sitten olento, joka oli kuollut vajaat neljä miljardia aikaisemmin. Tämä olento pystyi luomaan maan tomusta olentoja ja ymmärtämään ne atomi atomilta. Sitten hän loi maan tomusta myös naarasolennon. Ymmärsi sen atomi atomilta ja pystyi ymmärtämään mitä oli luonnut, mutta siitä huolimatta hän ei ymmärtänyt täysin sen ihmisen kaltaisen naaraan sielua, sillä hän ei ollut unessa sentään Jumala vaan kenraali Ariel, jumalankaltainen olento. Hänen aluksessaan elämä saapui tälle planeetalle. Ja unen mukaan hän vielä Jumalan palvelijana vartioi maata ja sen lähiavaruutta armeijoineen. Minulla unen perusteella koin, että ihmisen voi todella nähdä ja ymmärtää "mitä ihminen on?", jos on korkean tietoisuuden olento. Mutta jotain ihmisen sielussa on sellaista, että Jumalankin kaltaisten olentojen on vaikea ymmärtää. Ehkä ihminenkin voi löytää vastauksen siihen "mitä ihminen on" jonain päivänä? Jotakin sielun liikkeitä ei voi niiden monimutkaisuuksien takia ehkä ymmärtää, sillä kaikki ei olekaan selitettävissä. Minusta Jumala voi skannata myös sielun ja ymmärtää sen toisin kuin hänen palvelijansa Ariel tai tulevaisuuden ihminen? (Tämä oli tietysti unisatua, mutta toivottavasti ymmärsit mitä hain takaa?)

"Kai sinä nyt tiedät mistä sinä itse puhut. Puhutko tieteellisen metodin keinoin hankittavasta tiedosta, vai teologisen pohdinnan kautta saatavasta tiedosta? "

No, kun en ole vielä aloittanut niitä teologian opintoja niin en tiedä oikein mitä se sisältää. Tieteellisiä keinoja kait se nykyinen teologia sisältää, joskus aikaisemmin saattoi olla jotain pohditaa kentis. Uskonto ja filosofia olivat minulla kymppejä koulussa, mutta ei ne anna pohjaa vastamaan tuohon. Minun pitäisi ensiksi opiskella ilmeisesti teologian perusopinnot. Sen jälkeen voisin vastata.

No nyt taitaa merkit loppua ja väsy iski, joten lopettelen tähän.

Itse lopettelen tähän ja olen täältä poissa 7.12-22.12. Sitten 23.12. tänne jälleen.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

""Minusta jotkut vähemmistöjenn edustajat hokevat sitä omaa evankeliumiaan jokseenkin ainoana totuutena, sanoen, että evankeliumissani lukee "nasarettilainen". Ymmärsitkö nyt mitä tarkoitin?""

"En juurikaan. Puhutko nyt siis jostain kristityistä seksuaalivähemmistön jäsenistä? Vai seksuaali- ja sukupuolitietouden yleisestä jakamisesta "homoevankeliumina"? Homoevankeliumi-nimitystä näkee käytettävän molemmista tilanteista."

Kyseessä oli vertauskuva. Sanoin aikaisemmin tavallaan, että neljä sanomaa ihmisen seksuaalisuudesta ja identiteetistä. Nais ja mieshetero "evankeliumi". Sitten vaikka ne nais- ja mieshomoseksuaali "evankelumit". Ne ovat kaikki näkökulmia omaansa, mutta minun mielestäni jotkut homot (ei kaikki) ottavat näkökulman ja julistavat siitä näkökulmasta liian kapeasti.

Senaatintorilla Stadissa on neljä sivua (evankeliumia tai ihan mitä näkökulmaa vaan asiaan). Minulle siellä antoi vuosia sitten söpö homo nuori mies ihastuneena lahjana kaulahuivin. Jos katson kapeasti vain yhdestä näkökulmasta niin en näe koko miestä ollenkaan. Jos katson kaikilla sivustoilta häntä niin voin paremmin ymmärtää, mistä on kyse. Minusta jotkut homot katsovat vain liian paljolti heidän torin sivustalta asiaa, mutta jos esimerkiksi minun suhtautumista tähän homoon katsottaisiin neljästä suunnasta niin ymmärrättäisiin miten näen tämän lahjanantajan.

Ensinnäkin yliopiston sivu minulla. Samana päivänä, kun hän sen lahjan antoi Senaatintorilla menin yliopiston päärakennukseen. Siellä ovella vähän yli 50-vuotiaalla naisella silmät ihastuivat ihastuksen merkiksi, kun minä tulin vastaan. Heterona noterasin naisen silmien rävähtämisen, mutta samalla huomasin sen, että hän ei ollut lisääntymiskykyinen eli aivot heti sulkivat hänet mahdollisuutena pois. Sitten kaksi viikkoa aikaisemmin minuun oli ihastunut Tohtori Homo, jolla oli myös silmät levinneet ja hän oli lähestynyt minua. Olin hyväksynyt hänet seuraani ihan ystävänä, vaikka annoin hänen ymmärtää sen, että olen täysin hetero. Näkökulma yliopiston sivulta katsottuna voisi olla tiede, mutta sille voi antaa, vaikka jonkinlaisen ihastunut nainen OK ja samoin ihastunut Tohtori Homo OK, hyväksytty seuraan. Mutta minulla oli jo yksi homo ystävä yliopistopiirissä niin en voinut oikein ottaa vastaan toista, vaikka taas yksi homo oli ihastunut. Lahja oli ihana ja söpö mies OK, mutta ei hyväksytty seuraan, sillä en voi kerätä ihastuneita naisia tai homoja seuraani loputtomiin.

Sanotaan se, että se homojen "näkökulma" on joillakin jotain tämmöstä. He unohtavat esityksissään sen, miten asia näyttää torin Tuomiokirkon suunnasta, valtiovallan entisen senaatintalon näkökulmasta tai torin kaupalliselta näkökulmasta. Esitin kökön näkökulman lahjan antajaan ja samanlaisia jotkut homot myös monesti esittävät. Oliko tämä parempi näkökulma - ymmärsitkö nyt mitä tarkoitin?

"Mutta koska ihmiset ovat yksilöitä, ei yhden ihmisen "kokokehoskannauksella" koskaan voida vastata kysymykseen "mitä ihminen on". "

Minä näin kerran unen, jossa avaruusaluksessa herätettiin eloon noin neljä miljardia vuotta sitten olento, joka oli kuollut vajaat neljä miljardia aikaisemmin. Tämä olento pystyi luomaan maan tomusta olentoja ja ymmärtämään ne atomi atomilta. Sitten hän loi maan tomusta myös naarasolennon. Ymmärsi sen atomi atomilta ja pystyi ymmärtämään mitä oli luonnut, mutta siitä huolimatta hän ei ymmärtänyt täysin sen ihmisen kaltaisen naaraan sielua, sillä hän ei ollut unessa sentään Jumala vaan kenraali Ariel, jumalankaltainen olento. Hänen aluksessaan elämä saapui tälle planeetalle. Ja unen mukaan hän vielä Jumalan palvelijana vartioi maata ja sen lähiavaruutta armeijoineen. Minulla unen perusteella koin, että ihmisen voi todella nähdä ja ymmärtää "mitä ihminen on?", jos on korkean tietoisuuden olento. Mutta jotain ihmisen sielussa on sellaista, että Jumalankin kaltaisten olentojen on vaikea ymmärtää. Ehkä ihminenkin voi löytää vastauksen siihen "mitä ihminen on" jonain päivänä? Jotakin sielun liikkeitä ei voi niiden monimutkaisuuksien takia ehkä ymmärtää, sillä kaikki ei olekaan selitettävissä. Minusta Jumala voi skannata myös sielun ja ymmärtää sen toisin kuin hänen palvelijansa Ariel tai tulevaisuuden ihminen? (Tämä oli tietysti unisatua, mutta toivottavasti ymmärsit mitä hain takaa?)

"Kai sinä nyt tiedät mistä sinä itse puhut. Puhutko tieteellisen metodin keinoin hankittavasta tiedosta, vai teologisen pohdinnan kautta saatavasta tiedosta? "

No, kun en ole vielä aloittanut niitä teologian opintoja niin en tiedä oikein mitä se sisältää. Tieteellisiä keinoja kait se nykyinen teologia sisältää, joskus aikaisemmin saattoi olla jotain pohditaa kentis. Uskonto ja filosofia olivat minulla kymppejä koulussa, mutta ei ne anna pohjaa vastamaan tuohon. Minun pitäisi ensiksi opiskella ilmeisesti teologian perusopinnot. Sen jälkeen voisin vastata.

No nyt taitaa merkit loppua ja väsy iski, joten lopettelen tähän.

Itse lopettelen tähän ja olen täältä poissa 7.12-22.12. Sitten 23.12. tänne jälleen.

Vastaanpa nopeasti koska on itsenäisyyspäivän ympärillä menoa.

"Sanotaan se, että se homojen "näkökulma" on joillakin jotain tämmöstä. He unohtavat esityksissään sen, miten asia näyttää torin Tuomiokirkon suunnasta, valtiovallan entisen senaatintalon näkökulmasta tai torin kaupalliselta näkökulmasta."
Siis lyhyesti sanottuna, kuvailitko noilla kappaleilla sitä, että vaikka ihminen olisi toiseen ihastunut, niin tämä ihastus ei aina saa vastakaikua? Totta kai näin on, ja kyllä sen myös homot ymmärtävät. Näinhän on myös kaikkien muiden ihmisten suhteen. Lesbot saavat heteromiehiltä ehdotuksia jne. Ei se ole mitenkään yksin homojen "ongelma", tai että homot yksistään olisivat "hyökkäyskannalla". Mutta kuten muutkin ihmiset, heidänkin on kokeiltava kepillä jäätä, koska muuten ei ikinä tutustu keneenkään. Samoin homo ei näe sitäkään päällepäin, että olet uskova, eikä voi sinua lähestyessäsi tietää, jos katsot asioita "Tuomiokirkon suunnasta". Epäkypsää käytös tietysti on siinä tilanteessa, jos ei kykene hyväksymään pakkeja (sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta).

"Lahja oli ihana ja söpö mies OK, mutta ei hyväksytty seuraan, sillä en voi kerätä ihastuneita naisia tai homoja seuraani loputtomiin."
Kuulostaa hassulta, että sulla on yhden ihmisen kiintiö homoille ja naisille ystäväpiirissäsi :D Mutta sen tajuan, että jatkuvan, yksipuolisen ihastuksen kohteena olo voi joskus olla painostavaa. Helpoimmalla pääsee, jos pystyy vain sanomaan, ettei koe samanlaisia tunteita kuin toinen.

"Ehkä ihminenkin voi löytää vastauksen siihen "mitä ihminen on" jonain päivänä? Jotakin sielun liikkeitä ei voi niiden monimutkaisuuksien takia ehkä ymmärtää, sillä kaikki ei olekaan selitettävissä. Minusta Jumala voi skannata myös sielun ja ymmärtää sen"
Sielun käsite taitaa itseasiassa olla teologian alaa. Tiede ei tunnista sielun käsitettä, vaan kaikki tietoisuus ja kokemus "itsestä" ja "muista" ajatellaan syntyvän aivoissa, hermoyhteyksissä. Mutta en ala tästä väittelemään, koska monelle uskovalle ruumiista erillinen sielu on henkilökohtaisesti tärkeä ja kyseenalaistamaton asia.

"Tieteellisiä keinoja kait se nykyinen teologia sisältää, joskus aikaisemmin saattoi olla jotain pohditaa kentis."
Käyttää toki, mutta teologian tieteenalasta ei saada tietoa ihmisestä (biologisessa mielessä). Ts. tieteen keinoin tutkitaan uskonnollisia tekstejä ja oppijärjestelmiä, mutta teologia tieteenalana tuottaa tietoa koskien uskonnollisia oppijärjestelmiä ja kirjallisuutta, eikä tuota tietoa ns. alansa ulkopuolelle. Eli teologiassa ei voida ottaa kantaa sellaisiin asioihin, jotka eivät liity uskontoon ja oppijärjestelmään suoranaisesti.

old_profile_101384 kirjoitti:

Vastaanpa nopeasti koska on itsenäisyyspäivän ympärillä menoa.

"Sanotaan se, että se homojen "näkökulma" on joillakin jotain tämmöstä. He unohtavat esityksissään sen, miten asia näyttää torin Tuomiokirkon suunnasta, valtiovallan entisen senaatintalon näkökulmasta tai torin kaupalliselta näkökulmasta."
Siis lyhyesti sanottuna, kuvailitko noilla kappaleilla sitä, että vaikka ihminen olisi toiseen ihastunut, niin tämä ihastus ei aina saa vastakaikua? Totta kai näin on, ja kyllä sen myös homot ymmärtävät. Näinhän on myös kaikkien muiden ihmisten suhteen. Lesbot saavat heteromiehiltä ehdotuksia jne. Ei se ole mitenkään yksin homojen "ongelma", tai että homot yksistään olisivat "hyökkäyskannalla". Mutta kuten muutkin ihmiset, heidänkin on kokeiltava kepillä jäätä, koska muuten ei ikinä tutustu keneenkään. Samoin homo ei näe sitäkään päällepäin, että olet uskova, eikä voi sinua lähestyessäsi tietää, jos katsot asioita "Tuomiokirkon suunnasta". Epäkypsää käytös tietysti on siinä tilanteessa, jos ei kykene hyväksymään pakkeja (sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta).

"Lahja oli ihana ja söpö mies OK, mutta ei hyväksytty seuraan, sillä en voi kerätä ihastuneita naisia tai homoja seuraani loputtomiin."
Kuulostaa hassulta, että sulla on yhden ihmisen kiintiö homoille ja naisille ystäväpiirissäsi :D Mutta sen tajuan, että jatkuvan, yksipuolisen ihastuksen kohteena olo voi joskus olla painostavaa. Helpoimmalla pääsee, jos pystyy vain sanomaan, ettei koe samanlaisia tunteita kuin toinen.

"Ehkä ihminenkin voi löytää vastauksen siihen "mitä ihminen on" jonain päivänä? Jotakin sielun liikkeitä ei voi niiden monimutkaisuuksien takia ehkä ymmärtää, sillä kaikki ei olekaan selitettävissä. Minusta Jumala voi skannata myös sielun ja ymmärtää sen"
Sielun käsite taitaa itseasiassa olla teologian alaa. Tiede ei tunnista sielun käsitettä, vaan kaikki tietoisuus ja kokemus "itsestä" ja "muista" ajatellaan syntyvän aivoissa, hermoyhteyksissä. Mutta en ala tästä väittelemään, koska monelle uskovalle ruumiista erillinen sielu on henkilökohtaisesti tärkeä ja kyseenalaistamaton asia.

"Tieteellisiä keinoja kait se nykyinen teologia sisältää, joskus aikaisemmin saattoi olla jotain pohditaa kentis."
Käyttää toki, mutta teologian tieteenalasta ei saada tietoa ihmisestä (biologisessa mielessä). Ts. tieteen keinoin tutkitaan uskonnollisia tekstejä ja oppijärjestelmiä, mutta teologia tieteenalana tuottaa tietoa koskien uskonnollisia oppijärjestelmiä ja kirjallisuutta, eikä tuota tietoa ns. alansa ulkopuolelle. Eli teologiassa ei voida ottaa kantaa sellaisiin asioihin, jotka eivät liity uskontoon ja oppijärjestelmään suoranaisesti.

No siitä kyselemästäsi homopropagandasta "näyte". Se on mahdollisesti tulevasta kirjastani: "Eros ja muita kreikan..." Koko nimeä ei voi laittaa. Sitä kirjaa ei tulla ilmeisesti koskaan julkaisemaan venäjäksi, sillä se sisältää mahdollisesti homopropagandaksi luokiteltavaa materiaalia, kun kaikki kohdat nivotaan yhteen kokonaisuudeksi. Lainasin vain muutaman kohdan, jotka ilmeisesti saattavat muuttaa joittenkin suhtautumista sallivammaksi vähemmistöjä kohtaan? Seuraavassa on kuvausta poikatytöstä, joka pukeutui ja laittoi hiuksensa kuin poika, mutta oli erittäin söpö.

..."oli hän lesbo, transseksuaali tai jonkinlainen biseksuaali..."
"Todellisuudessa silmäni levisivät ensisilmäyksestä kauniiseen nuoreen naiseen, jonka sukupuoli-identiteetti oli lievästi sanottuna kyseenalainen. Hän oli minulle jokin epäselvä ihmetapaus, jota minun oli aluksi vaikea hyväksyä, vaikka hänellä oli levinnyt minun suhteeni ensikatseessa silmät ihastumisen merkiksi. Pidin häntä jonkinlaisena transseksuaalina, joka sattui pitämään minua viehättävänä niin kuin minä jollain vaistomaisella tasolla häntä. Vähittellen hyväksyin hänet erilaisena naisena ja ihmisenä, sillä hänen naispuoliset kaverinsa Kallion kristillisellä opistolla hyväksyivät hänet sellaisena kuin hän oli. Tulin siihen tulokseen, että mikä minä olen tuomitsemaan toisen toisenlaista olemista. Jumala rakastaa häntä siitä huolimatta oli hän lesbo, transseksuaali tai jonkinlainen biseksuaali. Viimeiseen hivenen viittasi se, että hänellä silmät levisivät ihastukseen minut nähdessään. Jollain tasolla hän oli minusta ainakin kiinnostunut, vaikka olikin jotakin seksuaalista vähemmistöä ilmeisesti."

..."todella hyvää ja älykästä seuraa"
"Kesäkuun puolessavälissä jopa Tohtori Homo tuntui vetovoimaisemmalta kuin iranilainen viehättävä nainen, kun mietin kenenkä seuraan haluaisin. Olen täysin hetero, minkä tein aikanaan selväksi Tohtori Homolle, kun tämä oli ihastunut minuun. Vaikka olin hetero niin ihastunut Tohtori Homo halusi henkisellä tasolla seuraani, kun ei muuta saanut. Minusta hän oli vuosia sitten todella hyvää ja älykästä seuraa ehkä siksi, että hän oli äärimmäisen fiksu ja jossain määrin ehkä rakastunut minuun. Hän oli hyvä kaveri yliopistolla ruokailun yhteydessä. Enempää ei hänestä, jotta häntä ei tunnisteta."

En laita tänne kirjastani niitä varsinaisia homopropaganda kohtia, joita mahdollisesti Venäjällä ei hyväksyttäisi, sillä minusta tuntuu siltä, että ei ylläpitokaan niitä hyväksyisi tänne. Elikä joillekin voi olla homopropagandaa, jos aletaan rakentamaan myönteistä ja suvaitsevaa kuvaa vähemmistöihin niin kuin minä kokonaisuutena teen. Valitettavasti niitä ratkaisevia kohtia ei tänne voi laittaa. Luonnollisesti voi olla, että tuota kirjaani ei koskaan julkaista tai se menee niin uudelleen kirjottetuksi niin, että nämä kohdat sieltä häviävät. Siinä kirjassani käsitellään rakkautta ja kreikan rakkauden sanoja. Homot ja biseksuaalit vain pääsivät mukaan, sillä haluaisin huomioida myös heidät.

No sanotaan vielä kerran. Koko näkökulma asiaan on 1/1. Yksi neljännes asiasta on 1/4. Mielestäni homot esittävät sen 1/4 asiansa totuutena omasta näkökulmastaan. Joskus tämä vääristää kovasti tulkintaa, sillä 1/4 ei ole sama kuin 1/1. En laita kokreettisia esimerkkejä, jos et vieläkään ymmärrä.

Siitä sielusta vielä. Olin kolmevuotias ja odottamani leikkikaveri, pikkuveli, kuoli melkein synnyttyään. Olin pettynyt ja hautajaisissa puhuttiin Jumalasta. Kolmevuotiaan naiviudella käännyin Jumalan puoleen ja kohtasin ilmeisesti mielikuvitusolennon, joka puhui mielikuvin. Hän selitti, että pikkuveljeni oli sellainen vähän kehittämätön olento, joka pystyi vain jotenkin rakastamaan. Jumala lupasi minulle ikuisesti hänet leikkitoveriksi. Pikkuveli oli sellainen valopallokokonaisuus, joka pystyi tuntemaan ja hänestä oli jollain tavalla leikkitoveriksi ikuisesti sieluna.

Luonnollisesti tuo oli mitä ilmeisemmin lapsen mielikuvitusta, mutta minulla jotenkin tämä Jumalan kohtaaminen syöpyi lähtemättömästi aivoihin. Minusta tuntuu siltä, että sellainen tajunnan rakenne hermoverkoista voidaan korkealla teknologialla ottaa talteen - sitä voisi sanoa sieluksi. Se teknologian taso on vain aivan eritasoa kuin nykyinen ihmisten käyttämä. Nyt tietokoneet laitteen ovat vasta lastenkengissä tulevaan verrattuna. Olemme teknologian kehityksen ensisekunnilla, jos se kehitysjana on kuvainnollisesti vuorokausi. Olemme ihmiskuntana ja nykyihmisenä aivan vasta alussa. Elämme melkein kivikaudella?

Tulipa yöllä kirjoitettua tälläistä, kun tuli yllättäin herättyä ja uni ei heti maistunutkaan uudelleen!

Hyvää itsenäisyyspäivää ja joulun odotusta. Olen sitten 23.-24.12. täällä netissä.

muhkun mies laskin..väärin suomi24 profiili löytyy

muhkun kuva löytyy googlella

rumajaana kirjoitti:

muhkun mies laskin..väärin suomi24 profiili löytyy

muhkun kuva löytyy googlella

Minusta muhku on ihana. Ei kiinnosta se minkä näköinen hän. Hän asuu avoliitossa ja hänellä kaksi pientä lasta. En meinaa koskaan häntä kasvotusten kohdata, kunhan juttelen täällä hänen kanssaan. Minulle hän on entisiä Miss Suomia viehättävämpää keskusteluseuraan. Tietysti jonkun Lola Odusogan tai Tanja Karpela (Vienonen) kanssa on kiva jutella, mutta ei niin kiva kuin Muhkun kanssa. :)

rumajaana kirjoitti:

muhkun mies laskin..väärin suomi24 profiili löytyy

muhkun kuva löytyy googlella

No ei kyllä mun kuvaa löydy googlella, vaikka ettis maailman tappiin saakka. :)

Lällän kuva kyllä löytyy.

onko muhku ruma?

ex-palstalainen kirjoitti:

onko muhku ruma?

Fuck do I know? Eikä kiinnosta.

Gnuk kirjoitti:

Fuck do I know? Eikä kiinnosta.

oletin bestiksiksi

ex-palstalainen kirjoitti:

oletin bestiksiksi

:D

Ennemmin nousee aurinko tuhkakupista...

Gnuk kirjoitti:

:D

Ennemmin nousee aurinko tuhkakupista...

riitelette ikään kuin olisitte pariskunta

Riitely on rakkautta
Riitely on yksi kommunikaation muodoista, ja vaikka se olisikin karua, se kertoo pariskunnan yrittävän selvittää jotain keskenään. Se on äänekäs, epämukava tapa sanoa: "Rakastan sinua kaikesta huolimatta, ja haluan saada tämän toimimaan".

Vaikka se voi olla vaikeaa nähdä, kun olet keskellä ilmiriitaa, ilta ilman keskustelua on huomattavasti pahempi: Parisuhde kuolee siinä vaiheessa, kun kumpikaan osapuoli ei tee enää töitä sen ylläpitämiseksi. Hiljaisuus on se, joka tappaa suhteen.

Riitely merkki kiihkeydestä
Välinpitämättömyys on yhtä kuin suhteen kuolema. Siinä vaiheessa, kun et välitä tarpeeksi riidelläksesi, et välitä tarpeeksi suhteessa pysymisestä. Riitely - aiheellinen tai aiheeton - on välinpitämättömyyden vastakohta.

Kun pariskunnalla on kiihkeyttä ja intohimoa riidellä, heillä on myös intohimoa keskittyä parisuhteensa jatkumiseen.

Riitely vaatii kaksi
Riitely vaatii aina kaksi osapuolta, jotka ovat valmiita puolustamaan omia mielipiteitään, sekä arvojaan.

Tämä on hyvä merkki siksi, että se tarkoittaa suhteessa olevan kaksi tasa-arvoista persoonaa: kaksi toisistaan poikkeavaa voimaa, jotka uskovat voittavansa. Vaikka osapuolet saattavat sanoa asioita, jotka loukkaavat ja joita he katuvat, he sentään antautuvat riidalle.

Kun pariskunta ei riitele, se tarkoittaa yleensä sitä, että toinen osapuoli on enemmän dominoiva, eikä anna heikommalle osapuolelle mahdollisuutta vastustaa itseään. Dominoiva osapuoli on kuin tyranni, joka ei usko sananvapauteen. Hän ei suostu riitelemään, sillä hän ei näe kumppaniaan uhkaamisen arvoisena.

tuli väärinkäsitys teistä toissapäivänä

Elämä on liian lyhyt tuhlatakseen sitä riitelemiseen.

Riitely on aina seurausta siitä, että toinen ei tanssi toisen pillin mukaan. Mutta miksi pitää tanssia toisen pillin mukaan? Siitä on rakkaus kaukana.

Minä en tarvitse suuriin tunteisiin ja intohimoon riitelyä. Löytyy lukemattomia muitakin kanavia siihen. Naisilla se taitaa olla taas päinvastoin.

ex-palstalainen kirjoitti:

tuli väärinkäsitys teistä toissapäivänä

Yritän olla kyllä parhaani mukaan hyvin ymmärrettävä ilmaisussani. Minä en potki rakkaudesta. Päinvastoin.

Heh, luin tässä sen tekemäni aloituksen viestit ja analysoinnit yms. Palstapsykologit voisi kans lukea sen uudestaan ja tarkistaa ne diagnoosit ja diagnoosin kohteet... :)

ex-palstalainen kirjoitti:

riitelette ikään kuin olisitte pariskunta

Riitely on merkki siitä ettei kaksi ihmistä tule toimeen vaan jakaa eri näkemykset keskenään.

Niin.Ihana kirjoitusvirhe.Hyvänä yötä.Pidän sinua mielessäni hyvänä.
<3