Toista ihmistä vahingoittava käyttäytyminen on väkivaltaa. Seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuu yhteiskunnassamme yhä rakenteellista väkivaltaa, joka ilmenee halveksuntana, torjuntana ja vaatimuksena kieltää oma seksuaalinen identiteetti. Tämä aiheuttaa turhaa häpeää, sitoo energiaa tarpeettomaan salailuun ja vaikeuttaa kestävien ihmissuhteiden solmimista ja ylläpitämistä. Tämän väkivallan seurauksista kärsivät sadat tuhannet suomalaiset.
Kirkko voi taistella vielä pontevammin tätä väkivaltaa vastaan tukemalla homoja ja lesboja tulemaan ulos kaapistaan ja saarnata syrjintää ja halveksuntaa vastaan. Kirkko voi rohkaista heitä sitoutumaan keskinäiseen kumppanuuteen ja siten pitämään huolta toisistaan. Odotamme valitettavasti vielä homoparien virallista kirkollista vihkimistä. Mikä viivyttää? Siinä kirkko voi toimia tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien edistäjänä kristillisen etiikan mukaisesti.
Rakastakaa homot kirkkoon!
125
794
Vastaukset
Otsikko ja aloitus kuulostaa kyllä kauniilta mutta on harhaanjohtava. Ei sellainen toiminta kirkon taholta, jossa selitetään homoseksualeille, ettei heidän suuntautuneisuutensa ole syntiä, -ole mitään todellista rakastamista vaan harhaan johtamista.
Ja mitäpä se hyödyttäisi homoja itseäänkään tulla sisälle kirkkoon jossa on luovuttu Jumalan sanasta vaikenemalla synnistä? Voivathan he mennä mihin tahansa rakennukseen muuallekin jossa heidän suuntautuneisuutensa hyväksytään ja mikäli kirkko nyt luopuisi Raamatun totuudesta alkaessaan virallisestikin hyväksyä homouden synnin, niin kirkkokin olisi todellisuudessa vain joku rakennus muiden joukossa jossa homous hyväksytään. Siksi ei ole mitään hyötyä "rakastaa heitä kirkkoon" alottajan tarkoittamalla tavalla. Siinä tehdään karhunpalvelus sekä kirkolle että homoille.
Sen sijaan homoseksuaalit tulisi rakastaa sisälle kirkkoon kertomalla heille reilusti ja osoittamalla Raamatusta, miten Jumala itse sanassaan tuomitsee homouden irstauden synniksi. Sen jälkeen voitaisiin rakkauden hengessä kertoa heille että he eivät ole sen syntisempiä kuin muutkaan ihmiset, mutta heidän(kin) on TUNNUSTETTAVA Jumalan edessä omat syntinsä, joka heillä nyt sattuu olemaan homoseksuaalisuus.
Heitä on kutsuttava kirkon tilaisuuksiin ja mukaan toimintaan, otettava yhtenä muista, tasaveroisina mukaan mutta heille omn opetettava samoin kuin meillekin opetetaan että KAIKKI synnit on tunnustettava ja niitä on kaduttava, sekä rukoiltava voimia välttää niitä. Näinhän meille heteroseksuaaleillekin kirkossa julistetaan. Miksi homouden synti pitäisi sallia kun ei muidenkaan syntejä sanota muuksi kuin synneiksi.
Ja sitten tietenkään sellaisia henkilöitä, jotka julkisesti ja tahallisesti osoittavat uppiniskaisuutta minkä tahansa synnin kohdalla, olkoonpa se vaikka homous, -heitä tulisi kieltää osallistumasta ehtoolliselle ennenkuin tulevat katumukseen ja tosissaan pyrkivät eroon synnistään. Sama koskee esim. muitakin erilaisissa harhaopeissa eläviä. Lankeemuksia ja heikkoutta tulee toki ymmärtää mutta TAHALLISTA JA HARKITTUA kapinointia vastaan on oltava kova ja jyrkkä. On osoitettava ettei Jumalan käskyt ole mitään leikin asioita eikä ihmisen valittavissa ja hylättävissä. Näin myös homoille niinkuin meille muillekin!
TÄLLÄ tavalla tulisi homoseksuaalit rakastaa sisälle kirkkoon! Tämä olisi aitoa, oikeata rakkautta Jumalan totuudessa ja sen kautta pelastettaisiin monen homoseksualin sielu joutumasta iankaikkiseen kadotukseen, heidän jotka tahtoisivat muuten elää paatumuksessa mutta kirkon raamatunmukainen julistus herättäisi heidän omantuntonsa.
paatuneimmat roistot ja heidän syntinsä puolustajat tietenkin eroaisivat suutuspäisään kirkosta mutta se olisi vain kirkkoa tervehdyttävä ja hyvä asia.Niin. Olemalla homo, biseksuaali tai hetero, ei tee kenestäkään syntistä tai synnitöntä.
Kirkko voisi suhtautua kaikkiin samalla lailla. Julistaa synnistä, mutta ei potkia ulos. Olemme ihmisiä ilman mitään sukupuolisen suuntauksen perusteella annettua leimaa.torre12 kirjoitti:
Niin. Olemalla homo, biseksuaali tai hetero, ei tee kenestäkään syntistä tai synnitöntä.
Kirkko voisi suhtautua kaikkiin samalla lailla. Julistaa synnistä, mutta ei potkia ulos. Olemme ihmisiä ilman mitään sukupuolisen suuntauksen perusteella annettua leimaa.Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on kuitenkin syntiä. Sille sinä et voi mitään.
EvLut kirjoitti:
Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on kuitenkin syntiä. Sille sinä et voi mitään.
Heh. Raamatun mukaan syntiä ei ole olla jonkinlainen ihminen, vaan ihmisen tekemät väärät teot, tekemättä jättämiset ja pahat ajatukset.
Älä yritä harhauttaa. Sama onko hetero, biseksuaali tai homo. Kunkin tekemiset ratkaisevat; et voi piiloitua homojen taakse.Tosi hyvä kirjoitus evlut!
Monta hienoa oivallusta, kuten se, että homoja ei kannata rakastaa kirkkoon jossa on luovuttu Jumalan sanasta, koska silloin kirkko on vain rakennus. Lisään että samanlainen rakennus kuin Setan pääkonttori tai jokin muu turvallinen homomyönteinen paikka.
Tuot tarkkanäköisesti esille se totuuden, että homo ihminen ei voi koskaan löytää mistään oikeaa Jumalan kirkkoa, missä häntä rakastettaisiin homon ihmisen omilla ehdoilla. Jokainen kirkko jossa vihitään samaa sukupuolta olevia pareja muuttuu sillä sekunnilla kirkoksi, jossa ei ole Jumalaa.
Tietenkin Jumala rakastaa kaikkia, jopa homojakin, mutta Jumalan omilla ehdoilla, ei ihmisen, saati sitten vielä homon. On hyvin järkyttävää huomata kuinka ylpeitä ja uhmakkaita homot ja homomyönteiset ihmiset ovat vaatimuksissaan. Että ihan Jumalan pitää taipua heidän tahtonsa alle. Taivaan ja maan luojan pitää nöyrtyä ja palvella syntisiä jumalanpilkkaajia.
On jo aikoihin eletty. Sano mun sanoneen.torre12 kirjoitti:
Heh. Raamatun mukaan syntiä ei ole olla jonkinlainen ihminen, vaan ihmisen tekemät väärät teot, tekemättä jättämiset ja pahat ajatukset.
Älä yritä harhauttaa. Sama onko hetero, biseksuaali tai homo. Kunkin tekemiset ratkaisevat; et voi piiloitua homojen taakse.Kyllä esim. Paavalin Roomalaiskirjeestä tulee hyvin vahva vaikutelma, että homoseksuaalisuus ei ole vain yksittäinen teko, vaan seurausta johdonmukaisesta Jumalan tahdon, olemuksen ja luomistyön kieltämisestä. Sitä paitsi vaikka vain teot tuomitaan esim. Mooseksen kuuluisassa homoseksikiellossa, jää silti epäilys ilmaan että myös homoseksuaaliset tunteet olisivat kiellettyjä. Nehän juuri johtavat niihin homoseksuaalisiin tekoihin.
Jumala on kuitenkin luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Hän ei ole luonut yhtään homoa tai lesboa. Eikä hän ole luonut yhtään homoseksuaalista identiteettiäkään. Kyllä ne kaikki ovat ihmisten omia keksintöjä. Ne ovat sellaisia luomuksia joita Jumala ei katso hyvällä. Väittäisin että takuuvarmat vaihtoehdot ovat elinikäinen selibaatti Jumalan palvelemiseksi tai sitten avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa. Mutta homous, vaikkakin vain sisäisinä tunteita ja ajatuksina liippaa turhan läheltä syntiä.EvLut kirjoitti:
Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on kuitenkin syntiä. Sille sinä et voi mitään.
Homoseksuaalisuus ei ole syntiä Jumalasi sanan mukaan. Kuten tiedät.
:-)Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä esim. Paavalin Roomalaiskirjeestä tulee hyvin vahva vaikutelma, että homoseksuaalisuus ei ole vain yksittäinen teko, vaan seurausta johdonmukaisesta Jumalan tahdon, olemuksen ja luomistyön kieltämisestä. Sitä paitsi vaikka vain teot tuomitaan esim. Mooseksen kuuluisassa homoseksikiellossa, jää silti epäilys ilmaan että myös homoseksuaaliset tunteet olisivat kiellettyjä. Nehän juuri johtavat niihin homoseksuaalisiin tekoihin.
Jumala on kuitenkin luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Hän ei ole luonut yhtään homoa tai lesboa. Eikä hän ole luonut yhtään homoseksuaalista identiteettiäkään. Kyllä ne kaikki ovat ihmisten omia keksintöjä. Ne ovat sellaisia luomuksia joita Jumala ei katso hyvällä. Väittäisin että takuuvarmat vaihtoehdot ovat elinikäinen selibaatti Jumalan palvelemiseksi tai sitten avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa. Mutta homous, vaikkakin vain sisäisinä tunteita ja ajatuksina liippaa turhan läheltä syntiä.Vaikutelma ei ole Jumalan sanaa. Edelleenkään.
:-)Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä esim. Paavalin Roomalaiskirjeestä tulee hyvin vahva vaikutelma, että homoseksuaalisuus ei ole vain yksittäinen teko, vaan seurausta johdonmukaisesta Jumalan tahdon, olemuksen ja luomistyön kieltämisestä. Sitä paitsi vaikka vain teot tuomitaan esim. Mooseksen kuuluisassa homoseksikiellossa, jää silti epäilys ilmaan että myös homoseksuaaliset tunteet olisivat kiellettyjä. Nehän juuri johtavat niihin homoseksuaalisiin tekoihin.
Jumala on kuitenkin luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Hän ei ole luonut yhtään homoa tai lesboa. Eikä hän ole luonut yhtään homoseksuaalista identiteettiäkään. Kyllä ne kaikki ovat ihmisten omia keksintöjä. Ne ovat sellaisia luomuksia joita Jumala ei katso hyvällä. Väittäisin että takuuvarmat vaihtoehdot ovat elinikäinen selibaatti Jumalan palvelemiseksi tai sitten avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa. Mutta homous, vaikkakin vain sisäisinä tunteita ja ajatuksina liippaa turhan läheltä syntiä.Niin. Paavali ei roomalaiskirjeessä mainitse homoja eikä homojen elämää. Alun perin siis Jumala hylkäsi heteroelämää eläneet, ei homoelämää eläneitä tämän Paavalin mukaan.
Itse en ole keksinyt omaa identiteettinäni. Pienenä poikana vaan ihmettelin kuinka minä ihastuin miespuolisiin, kun kaikki miehet tykkäsivät vain naisista. Pidin itseäni erilaisena, en suinkaan syntisenä.torre12 kirjoitti:
Niin. Paavali ei roomalaiskirjeessä mainitse homoja eikä homojen elämää. Alun perin siis Jumala hylkäsi heteroelämää eläneet, ei homoelämää eläneitä tämän Paavalin mukaan.
Itse en ole keksinyt omaa identiteettinäni. Pienenä poikana vaan ihmettelin kuinka minä ihastuin miespuolisiin, kun kaikki miehet tykkäsivät vain naisista. Pidin itseäni erilaisena, en suinkaan syntisenä.Eikös siinä Roomalaiskirjeessä naiset harrasta seksiä naisten kanssa ja miehet syttyvät toisiin miehiin? Kuulostaa aika homoseksuaalisilta teoilta minun korviini. :)
Yksi.uskis kirjoitti:
Eikös siinä Roomalaiskirjeessä naiset harrasta seksiä naisten kanssa ja miehet syttyvät toisiin miehiin? Kuulostaa aika homoseksuaalisilta teoilta minun korviini. :)
No. Jos on heteroelämässä ja syttyy samaan sukupuoleen, niin kuulostaa biseksuaalisuudelta minun korviini. Tunnen ja tiedän näitä tapauksia, eikä yksikään ole homo.
Yksi.uskis kirjoitti:
Eikös siinä Roomalaiskirjeessä naiset harrasta seksiä naisten kanssa ja miehet syttyvät toisiin miehiin? Kuulostaa aika homoseksuaalisilta teoilta minun korviini. :)
"Eikös siinä Roomalaiskirjeessä naiset harrasta seksiä naisten kanssa"
Eivät, tuollaista Roomalaiskirjeessä ei lue.
Lisäksi biseksuaalit miehet voivat aivan hyvin harrastaa seksiä keskenään. Samoin heteromies voi harrastaa seksiä heteromiehen kanssa, ei siinäkään mitään kovin tavatonta ole.- oikeassaolet
Yksi.uskis kirjoitti:
Eikös siinä Roomalaiskirjeessä naiset harrasta seksiä naisten kanssa ja miehet syttyvät toisiin miehiin? Kuulostaa aika homoseksuaalisilta teoilta minun korviini. :)
Roomalaiskirjeessä tosiaan tuodaan esiin myös lesbosuhteet tuomitsevassa muodossa.
oikeassaolet kirjoitti:
Roomalaiskirjeessä tosiaan tuodaan esiin myös lesbosuhteet tuomitsevassa muodossa.
Lesbosuhteita ei mainita Roomalaiskirjeessä lainkaan.
Edelleenkään.
:-)- grosanus
Yksi.uskis kirjoitti:
Tosi hyvä kirjoitus evlut!
Monta hienoa oivallusta, kuten se, että homoja ei kannata rakastaa kirkkoon jossa on luovuttu Jumalan sanasta, koska silloin kirkko on vain rakennus. Lisään että samanlainen rakennus kuin Setan pääkonttori tai jokin muu turvallinen homomyönteinen paikka.
Tuot tarkkanäköisesti esille se totuuden, että homo ihminen ei voi koskaan löytää mistään oikeaa Jumalan kirkkoa, missä häntä rakastettaisiin homon ihmisen omilla ehdoilla. Jokainen kirkko jossa vihitään samaa sukupuolta olevia pareja muuttuu sillä sekunnilla kirkoksi, jossa ei ole Jumalaa.
Tietenkin Jumala rakastaa kaikkia, jopa homojakin, mutta Jumalan omilla ehdoilla, ei ihmisen, saati sitten vielä homon. On hyvin järkyttävää huomata kuinka ylpeitä ja uhmakkaita homot ja homomyönteiset ihmiset ovat vaatimuksissaan. Että ihan Jumalan pitää taipua heidän tahtonsa alle. Taivaan ja maan luojan pitää nöyrtyä ja palvella syntisiä jumalanpilkkaajia.
On jo aikoihin eletty. Sano mun sanoneen.Kyllähän Jahve taipuukin, sanoi kyllä , kyllä ilmestyessään unesssa.
- raumalaiskirje
Yksi.uskis kirjoitti:
Kyllä esim. Paavalin Roomalaiskirjeestä tulee hyvin vahva vaikutelma, että homoseksuaalisuus ei ole vain yksittäinen teko, vaan seurausta johdonmukaisesta Jumalan tahdon, olemuksen ja luomistyön kieltämisestä. Sitä paitsi vaikka vain teot tuomitaan esim. Mooseksen kuuluisassa homoseksikiellossa, jää silti epäilys ilmaan että myös homoseksuaaliset tunteet olisivat kiellettyjä. Nehän juuri johtavat niihin homoseksuaalisiin tekoihin.
Jumala on kuitenkin luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Hän ei ole luonut yhtään homoa tai lesboa. Eikä hän ole luonut yhtään homoseksuaalista identiteettiäkään. Kyllä ne kaikki ovat ihmisten omia keksintöjä. Ne ovat sellaisia luomuksia joita Jumala ei katso hyvällä. Väittäisin että takuuvarmat vaihtoehdot ovat elinikäinen selibaatti Jumalan palvelemiseksi tai sitten avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa. Mutta homous, vaikkakin vain sisäisinä tunteita ja ajatuksina liippaa turhan läheltä syntiä.Loikos sitten Jahve CP vammaiset ja siamilaiset kaksoset, niitäkin syntyy.
raumalaiskirje kirjoitti:
Loikos sitten Jahve CP vammaiset ja siamilaiset kaksoset, niitäkin syntyy.
Kiitos kommentistasi. Jotkut ehdottavat, että tälläiset kehityshäiriöt olisivat perisynnin tulosta. Mutta käsittääkseni vammaisetkin ja siamilaiset kaksoset syntyvät ihan heteroina kuten kaikki muutkin ihmiset.
oikeassaolet kirjoitti:
Roomalaiskirjeessä tosiaan tuodaan esiin myös lesbosuhteet tuomitsevassa muodossa.
Se on tosiaankin totta. Roomalaiskirjeessä mainitaan lesbot ja tuomitaan heidänkin tekonsa. Mielestäni Paavali tässä hyvin pitkälle pohjaa Mooseksen 3.kirjan homoseksikieltoon. Vaikka Mooseksen kirjan kielto koskee kirjaimellisesti vain miehiä, on selvää että se samalla koskee myös vastavuoroisesti naisia. Homous on synti. Sehän se Raamatun selkeä kanta on tässä asiassa. Homous on syntiä miesten kesken ja myös naisten kesken.
Raamattu on tässä asiassa hyvin nykyaikainen ja tasa-arvoinen. :)Yksi.uskis kirjoitti:
Se on tosiaankin totta. Roomalaiskirjeessä mainitaan lesbot ja tuomitaan heidänkin tekonsa. Mielestäni Paavali tässä hyvin pitkälle pohjaa Mooseksen 3.kirjan homoseksikieltoon. Vaikka Mooseksen kirjan kielto koskee kirjaimellisesti vain miehiä, on selvää että se samalla koskee myös vastavuoroisesti naisia. Homous on synti. Sehän se Raamatun selkeä kanta on tässä asiassa. Homous on syntiä miesten kesken ja myös naisten kesken.
Raamattu on tässä asiassa hyvin nykyaikainen ja tasa-arvoinen. :)Olet sinä kyllä outo tapaus.
Missä kohtaa Roomalaiskirjeessä lesbot mainitaan? Ei lesbot sentään "luonnollisessa" yhteydessä ole, vaan heterot ja biseksuaaliset. Tämä on kirjeen lähtötilanne.
Ja luuletko Jumalaa idiootiksi, jonka sanoja pitää oikoa? "Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan". Sinä väännät sen muotoon, jos maataan naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan.
Raamattu on selkeä, mutta sinä olet sekava.Yksi.uskis kirjoitti:
Tosi hyvä kirjoitus evlut!
Monta hienoa oivallusta, kuten se, että homoja ei kannata rakastaa kirkkoon jossa on luovuttu Jumalan sanasta, koska silloin kirkko on vain rakennus. Lisään että samanlainen rakennus kuin Setan pääkonttori tai jokin muu turvallinen homomyönteinen paikka.
Tuot tarkkanäköisesti esille se totuuden, että homo ihminen ei voi koskaan löytää mistään oikeaa Jumalan kirkkoa, missä häntä rakastettaisiin homon ihmisen omilla ehdoilla. Jokainen kirkko jossa vihitään samaa sukupuolta olevia pareja muuttuu sillä sekunnilla kirkoksi, jossa ei ole Jumalaa.
Tietenkin Jumala rakastaa kaikkia, jopa homojakin, mutta Jumalan omilla ehdoilla, ei ihmisen, saati sitten vielä homon. On hyvin järkyttävää huomata kuinka ylpeitä ja uhmakkaita homot ja homomyönteiset ihmiset ovat vaatimuksissaan. Että ihan Jumalan pitää taipua heidän tahtonsa alle. Taivaan ja maan luojan pitää nöyrtyä ja palvella syntisiä jumalanpilkkaajia.
On jo aikoihin eletty. Sano mun sanoneen.Toisin sanoen homojen olisi syytä lopettaa kirkollisverojen maksaminen ynnä kaikkinainen uskonnollisten organisaatioden tukeminen ja todeta, että ainakaan luterilainen kristinusko ei ole heitä varten. Ihminenhän pärjää oikein hyvin ilmankin, vaikka olisi hetero saati sitten homo.
Yksi.uskis kirjoitti:
Eikös siinä Roomalaiskirjeessä naiset harrasta seksiä naisten kanssa ja miehet syttyvät toisiin miehiin? Kuulostaa aika homoseksuaalisilta teoilta minun korviini. :)
Homoseksuaali ei varmasti "syty" toisiin miehiin, kun liekki on lähes aina palanut jo jostain kahdentoista ikävuoden vaiheilta ellei paljon aiemminkin jo. Tuo ilmaushan kuvaa päivänselvästi itseään heteroksi (joka on ihmisen oletusarvo yhä tänäänkin) luullutta biseksuaalia. Semmoinen syttyy jossain vaiheessa omaan sukupuoleensa lähes vääjäämättä.
- enuskoen
torre12 kirjoitti:
Heh. Raamatun mukaan syntiä ei ole olla jonkinlainen ihminen, vaan ihmisen tekemät väärät teot, tekemättä jättämiset ja pahat ajatukset.
Älä yritä harhauttaa. Sama onko hetero, biseksuaali tai homo. Kunkin tekemiset ratkaisevat; et voi piiloitua homojen taakse.Kirkko sallii suuren joukon raamatun syntinä pitämistä asioista.
Jos sinne tulee yksi lisää niin mitä sillä on merkitystä.
Synti on kuitenkin henkilökohtainen asia.
Kaikki se on syntiä mitä itse pitää syntinä.
Ja jostain raamatusta löytyy aina perusteet.
Minullekin vain usko on syntiä.
Joten en usko.
Se on minut pelastanut. - tarkennusta
Yksi.uskis kirjoitti:
Se on tosiaankin totta. Roomalaiskirjeessä mainitaan lesbot ja tuomitaan heidänkin tekonsa. Mielestäni Paavali tässä hyvin pitkälle pohjaa Mooseksen 3.kirjan homoseksikieltoon. Vaikka Mooseksen kirjan kielto koskee kirjaimellisesti vain miehiä, on selvää että se samalla koskee myös vastavuoroisesti naisia. Homous on synti. Sehän se Raamatun selkeä kanta on tässä asiassa. Homous on syntiä miesten kesken ja myös naisten kesken.
Raamattu on tässä asiassa hyvin nykyaikainen ja tasa-arvoinen. :)"Se on tosiaankin totta. Roomalaiskirjeessä mainitaan lesbot ja tuomitaan heidänkin tekonsa. Mielestäni Paavali tässä hyvin pitkälle pohjaa Mooseksen 3.kirjan homoseksikieltoon. Vaikka Mooseksen kirjan kielto koskee kirjaimellisesti vain miehiä, on selvää että se samalla koskee myös vastavuoroisesti naisia. Homous on synti. Sehän se Raamatun selkeä kanta on tässä asiassa. Homous on syntiä miesten kesken ja myös naisten kesken. "
Yleensäkin kun Jumala antaa käskyn miehelle eli siis ihmiselle, niin se koskee myös naista, koska myös nainen ihminen. Jumalan käskyt koskee kaikkia ihmisiä, jos asiasta ei erikseen toisin mainita tai kohdisteta käskyä johonkin ihmisryhmään.
Adam = mies = ihminen. - näinlyhyesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisin sanoen homojen olisi syytä lopettaa kirkollisverojen maksaminen ynnä kaikkinainen uskonnollisten organisaatioden tukeminen ja todeta, että ainakaan luterilainen kristinusko ei ole heitä varten. Ihminenhän pärjää oikein hyvin ilmankin, vaikka olisi hetero saati sitten homo.
"Toisin sanoen homojen olisi syytä lopettaa kirkollisverojen maksaminen ynnä kaikkinainen uskonnollisten organisaatioden tukeminen ja todeta, että ainakaan luterilainen kristinusko ei ole heitä varten. "
Homojen tulisi tehdä parannus synneistään ja ottaa vastaan usko Jeesukseen. - näinlyhyesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Homoseksuaali ei varmasti "syty" toisiin miehiin, kun liekki on lähes aina palanut jo jostain kahdentoista ikävuoden vaiheilta ellei paljon aiemminkin jo. Tuo ilmaushan kuvaa päivänselvästi itseään heteroksi (joka on ihmisen oletusarvo yhä tänäänkin) luullutta biseksuaalia. Semmoinen syttyy jossain vaiheessa omaan sukupuoleensa lähes vääjäämättä.
"Homoseksuaali ei varmasti "syty" toisiin miehiin, kun liekki on lähes aina palanut jo jostain kahdentoista ikävuoden vaiheilta ellei paljon aiemminkin jo. "
Uskon, että homoseksuaalit syttyvät toisiin miehiin harva se päivä! Monta kertaa varmaankin myös heteromiehiin. Eräs psykoanaliitikko oli todennut haastattelujen perusteella, että homoseksuaalisuuden eräs syy on liian suuri seksuaalinen himo, joka etsii päivittäin tyydytystä ja näin he voivat syttyä kiimoissaan samaa sukupuoltaoleviin. torre12 kirjoitti:
Olet sinä kyllä outo tapaus.
Missä kohtaa Roomalaiskirjeessä lesbot mainitaan? Ei lesbot sentään "luonnollisessa" yhteydessä ole, vaan heterot ja biseksuaaliset. Tämä on kirjeen lähtötilanne.
Ja luuletko Jumalaa idiootiksi, jonka sanoja pitää oikoa? "Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan". Sinä väännät sen muotoon, jos maataan naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan.
Raamattu on selkeä, mutta sinä olet sekava." Missä kohtaa Roomalaiskirjeessä lesbot mainitaan? Ei lesbot sentään "luonnollisessa" yhteydessä ole, vaan heterot ja biseksuaaliset. Tämä on kirjeen lähtötilanne. "
Kiitos taas kommentistasi. Itseasiassa monet homot ja lesbot ovat olleet luonnollisessa sukupuoliyhteydessä. Oletpa itsekin ollut. Ja julkisesti todennut monta kertaa.
Joten olet siis ihan itse vaihtanut luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Joten herää vain kysymys, että miten niin Roomalaiskirje ei puhu "homoista", kun se kerran kuvaa sinua, homoa, sataprosenttisen tarkasti?
Eikö olekin aika ironista sattumaa, että siinä, juuri tälläinen Paavalin kuvaama ihminen, vastustat Roomalaiskirjeen homokieltoa. Tiedät tekeväsi väärin ja lisäksi osoitat homouden hyväksymistä ja hylkäät Jumalan. Olisiko jo korkea aika kääntyä synnin tieltä pois ja rukoilla Jeesukselta vapautusta homouden synnistä.
Joten on aina ollut itsestäänselvää, että Roomalaiskirjeessä puhutaan juuri kaikista "homoista". Heistä vain käytetään eri nimityksiä kuin nykyaikana. Mutta samalla siinä tuomitaan kaikki homoseksuaaliset teot. Eli jos halutaan käyttää nykyajan sekavaa ja epämääräistä seksuaalisen suuntauksen käsitettä, homoseksikielto koskee kaikkia seksuaalisia suuntauksia: homojen lisäksi siis myös heteroita ja bi- ja aseksuaaleja jne.
Paavali voi myös homojen lisäksi tarkoittaa kaapista ulos tulevia homoja, eli ns. entisiä heteroita. Paavali voi tässä samalla myös kuvata homoseksuaaliseen tekoon johtavan homoseksuaalisuuden heräämistä ylipäätään.
Heteroihin tämä Roomalaiskirje sopii kaikkein huonoimmin. Silloin pitää perustella asiaansa sillä seksuaalisen suuntauksen-termin puolella, joka termissä on kaikkein heikoin ja turhanpäiväisin, nimittäin se että ihmisen omilla tuntemuksilla ei välttämättä ole mitään yhteyttä hänen ulkoisiin tekoihinsa, että ihminen voi muka kokea olevansa täysi hetero ja silti harrastaa vain ja ainoastaan homoseksiä. Tämä on tosi sekavaa ajattelua. Toisaalta sama tuntemuksien ja ulkoisen todellisuuden ristiriita on tavallista ihmisille: alkoholistit eivät koskaan juo, vangit vakuuttavat syyttömyyttään ja pedofiilit tuntevat että he oikeasti "rakastavat" lapsia. Joten kyllä tätä tapahtuu. Mutta se ei vain ole järkevää eikä se ole oikein!
" Ja luuletko Jumalaa idiootiksi, jonka sanoja pitää oikoa? "Älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan". Sinä väännät sen muotoon, jos maataan naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan. "
Annetaan Jumalan päättää kumpi meistä oikoo Hänen sanojaan. Sinä olet sanonut olevasi homo ja ateisti. Joten jos sinulla on joku halu "oikoa", se on täysin ymmärrettävää, koska Raamatun mukaan olet ansainnut homoudesta kuolemantuomion ja ateismista ikuisen kadotuksen.
Minun esittämäni Raamatun tulkinta on sitävastoin aivan vilpitön. En hae omaa kunniaani, vaan Jumalan kunniaa ja hänen sanansa ymmärtämistä. Pitäähän sitä ymmärtää, jos sitä haluaa noudattaa.
Kuuluisa Mooseksen homoseksikielto koskee myös naisia. Tämä on selvää, koska samassa luvussa kaikki muutkin kiellot koskevat itsestään selvästi sekä miehiä että naisia.
Lisäksi aivan kuten miesten välinen seksi rikkoo 1.Mooseksen kirjan luomiskertomusta, aivan samoin sitä tekee naisten välinen seksi. Jumala on luonut miehen ja naisen toisilleen, joten lesbouskin on selvästi Jumalan tahdon vastaista toimintaa.
Ja kolmas Raamatullinen perustelu lesbouden synnillisyydelle tulee Jeesukselta itseltään. Hän totesi Matteus 5:28: "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa."
Raamattu tuomitsee siis lesbouden hyvin selvästi. Ja siihen päälle sitten vielä Paavalin Roomalaiskirje.
" Raamattu on selkeä, mutta sinä olet sekava."
Olen kuullut sanottavan, että Raamatun sanoma on täysin ymmärrettävä, mutta ongelma onkin vain siinä, että ihmiset eivät halua noudattaa sitä. Tässä homo- ja lesboasiassa Raamattu on hyvin selvä. Jotkut vain eivät tahdo noudattaa sitä.
Ja perusteluna on esim. ajatukset, joiden mukaan pelkkä tekojen ja ajatusten nimeäminen jollain uusilla nimillä muuttaa kaiken. Että jos keksii vaikka sanat homo, hetero ja bi, että se jotenkin maagisesti muuttaa todellisuuden toisenlaiseksi. Raamatun valossa on kuitenkin sanottava: homo ja hetero ovat vain sanoja. Jumala ei niistä välitä, mutta hän tuomitsee homoseksuaaliset teot ja kaikki ihmiset jotka niitä tekevät.
Minun näkökulmani on aina ollut sama: homous on syntiä. Tarkkaan sanottuna syntiä on vain homoseksuaaliset teot, mutta eikös juuri homot ja lesbot niitä tee. Tähän on turha sekoittaa homojen omia tuntemuksia. Kun katsotaan pelkkiä tekoja, niistä samalla selviää ne tuntemuksetkin. Jokainen ihminen, suuntauksesta ja sukupuolesta riippumatta, tuntee selvästi homoseksuaalisia tunteita, jos hän vapaaehtoisesti harrastaa homoseksuaalisia tekoja.
Siksi voimme huoletta sanoa: homous on syntiä. Lesbous on syntiä. Sillä sitä Raamattu aivan selvästi tarkoittaa.tarkennusta kirjoitti:
"Se on tosiaankin totta. Roomalaiskirjeessä mainitaan lesbot ja tuomitaan heidänkin tekonsa. Mielestäni Paavali tässä hyvin pitkälle pohjaa Mooseksen 3.kirjan homoseksikieltoon. Vaikka Mooseksen kirjan kielto koskee kirjaimellisesti vain miehiä, on selvää että se samalla koskee myös vastavuoroisesti naisia. Homous on synti. Sehän se Raamatun selkeä kanta on tässä asiassa. Homous on syntiä miesten kesken ja myös naisten kesken. "
Yleensäkin kun Jumala antaa käskyn miehelle eli siis ihmiselle, niin se koskee myös naista, koska myös nainen ihminen. Jumalan käskyt koskee kaikkia ihmisiä, jos asiasta ei erikseen toisin mainita tai kohdisteta käskyä johonkin ihmisryhmään.
Adam = mies = ihminen.Iso kiitos tästä täsmennyksestä. Piti ihan tuumata, että missä minä tämän asian olen nähnyt. Ja Raamatustahan se löytyy, ainakin minun Raamatussani on 1.Mooseksen kirjan luvun 5 jakeen kaksi kohdassa selitys, että ihminen on "hebreaksi aadam".
Sen verran huolimattomasti olen Raamattua lukenut, että mieleeni ei tullut pohtia tämän asian suurempaa merkitystä. Kiitos sinulle korjauksesta. Tästä on paljon apua ja varmaan tulen käyttämään tätä sopivissa kohdissa perusteluna jatkossakin.näinlyhyesti kirjoitti:
"Homoseksuaali ei varmasti "syty" toisiin miehiin, kun liekki on lähes aina palanut jo jostain kahdentoista ikävuoden vaiheilta ellei paljon aiemminkin jo. "
Uskon, että homoseksuaalit syttyvät toisiin miehiin harva se päivä! Monta kertaa varmaankin myös heteromiehiin. Eräs psykoanaliitikko oli todennut haastattelujen perusteella, että homoseksuaalisuuden eräs syy on liian suuri seksuaalinen himo, joka etsii päivittäin tyydytystä ja näin he voivat syttyä kiimoissaan samaa sukupuoltaoleviin.Sanomattakin on selvää, että "eräällä psykoanalyytikolla" ei taaskaan ole nimeä... 😀
tarkennusta kirjoitti:
"Se on tosiaankin totta. Roomalaiskirjeessä mainitaan lesbot ja tuomitaan heidänkin tekonsa. Mielestäni Paavali tässä hyvin pitkälle pohjaa Mooseksen 3.kirjan homoseksikieltoon. Vaikka Mooseksen kirjan kielto koskee kirjaimellisesti vain miehiä, on selvää että se samalla koskee myös vastavuoroisesti naisia. Homous on synti. Sehän se Raamatun selkeä kanta on tässä asiassa. Homous on syntiä miesten kesken ja myös naisten kesken. "
Yleensäkin kun Jumala antaa käskyn miehelle eli siis ihmiselle, niin se koskee myös naista, koska myös nainen ihminen. Jumalan käskyt koskee kaikkia ihmisiä, jos asiasta ei erikseen toisin mainita tai kohdisteta käskyä johonkin ihmisryhmään.
Adam = mies = ihminen.>Yleensäkin kun Jumala antaa käskyn miehelle eli siis ihmiselle, niin se koskee myös naista, koska myös nainen ihminen.
Turhan selittelet ja valkopeset tuhansien vuosien takaista ääripatriarkaalista juutalaisyhteiskuntaa. Nainen oli miehen omaisuutta eikä itsenäinen toimija ja sillä siisti, joten hänelle ei "Jumalan" juuri koskaan tarvinnut sanoa mitään suoraan. Miehelle sanominen riitti, sillä hän kyllä näytti naiselle naisen paikan.
" Toista ihmistä vahingoittava käyttäytyminen on väkivaltaa. Seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuu yhteiskunnassamme yhä rakenteellista väkivaltaa, joka ilmenee halveksuntana, torjuntana ja vaatimuksena kieltää oma seksuaalinen identiteetti. Tämä aiheuttaa turhaa häpeää, sitoo energiaa tarpeettomaan salailuun ja vaikeuttaa kestävien ihmissuhteiden solmimista ja ylläpitämistä. Tämän väkivallan seurauksista kärsivät sadat tuhannet suomalaiset. "
Kiitos aloituksesta. Hyvin mielenkiintoinen operaatio tuo väkivallan käsitteen uudelleentulkinta. Jännä juttu, että monet ns. suvaitsevaiset ovat täysin valmiita muuttamaan niin monia sanoja, laajentamaan niiden merkityksiä teoriassa ja ihan käytännössä. Ja sitten kun uskovainen siteeraa Raamattua, sanotaan että se on vain tulkintaa eikä totta ollenkaan.
Ensin jotkut vähemmistöt muuttavat sanojen merkitystä. Sitten he loukkaantuvat kun kaikki muut ihmiset eivät noin vain omaksukaan näitä uusia merkityksiä, vaan käyttävät suomen kieltä ihan niin kuin ennenkin. Jotenkin tuntuu tosi oudolta että esim. avioliiton merkitystä ja sisältöä voidaan yksipuolisesti muuttaa. Eikö siitä seuraa hämmennystä kun yhdelle sanalle on kaksi vastakkaista merkitystä yhtä aikaa?
Väkivalta tarkoittaa esim. sitä kun ihminen aiheuttaa tietoisesti toiselle ihmiselle fyysistä vahinkoa. Pitää siis lyödä nyrkillä, potkia, purra tai sitten käyttää jotain astaloa, eli jotain esinettä lyömäaseena. Mutta homojen halveksunta tai torjunta ei ole väkivaltaa. Toivon että tämä tulee nyt kerralla selväksi.
Se ei mielestäni ole edes ns. henkistä väkivaltaa, vaan pikemmin aivan aito ja luonnollinen reaktio kun näkee jotain vääryyttä tapahtuvan. Kaikki varmaan kauhistuisivat, jos näkisivät että lapsia tapetaan kadulla. Homojenavioliittojen suhteen vähän sama juttu. Se on niin totaalisen outoa ja samalla niin syvästi väärin, että sitä ei voi tavallinen ihminen käsittääkään.
Sen verran sivistyneitä suomalaiset sentään ovat, että me emme ala homoja hakkaamaan tai tappamaan, ( sehän on väkivaltaa ) vaan vain torjumme ja lievästi halveksimme.
Minun mielestä homojen tuntema häpeä ei ole ollenkaan turhaa. Häpeä on merkki siitä, että tietää tehneensä väärin. On siis aivan luonnollista että homot tuntevat häpeää. Heidän pitäisikin häveta ja pyytää anteeksi Jumalalta, sen sijaan että julkisesti toisivat esille omaa häpeällistä homouttaan Pride-kulkueissa ja mediassa.
"Kirkko voi taistella vielä pontevammin tätä väkivaltaa vastaan tukemalla homoja ja lesboja tulemaan ulos kaapistaan ja saarnata syrjintää ja halveksuntaa vastaan. Kirkko voi rohkaista heitä sitoutumaan keskinäiseen kumppanuuteen ja siten pitämään huolta toisistaan. Odotamme valitettavasti vielä homoparien virallista kirkollista vihkimistä. Mikä viivyttää? Siinä kirkko voi toimia tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja ihmisoikeuksien edistäjänä kristillisen etiikan mukaisesti."
Itseasiassa kirkko on jo ennen tätä homovalistusaikaa tukenut lukuisia homoja monissa seurakunnissa ympäri maan. Sitä kutsutaan sielunhoidoksi. Lähtökohtana tosin silloin on ollut ajatus, että homous on synti, josta olisi hyvä päästä eroon. Se on ikään kuin kirous joka ei päästä homoja otteestaan.
Raamatun sana ei ole tästä muuttunut, vaan homous on edelleenkin synti. Joten tuntuisi tosi oudolta, jos kirkon pitäisi erityisesti homoja kehoittaa tekemään syntiä vielä lisää. Jos kirkon halutaan tukevan ja kannustavan synnin tekoon, silloin pitäisi ehdottomasti kannustaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti syntiin, kaikissa asioissa, lähtien ihan kymmenestä käskystä: halveksi isääsi ja äitiäsi, tapa ihmisiä, ( nämä kaksi kun yhdistää saadaan käsky: tapa isäsi ja äitisi heti käyttäen mahdollisimman suurta "väkivaltaa"), petä aviopuolisoasi ( sopii erinomaisesti myös homopareille tämä käsky ), varasta kaikki minkä irti saat, valehtele ja kerro pahaa lähimmäisistäsi. Ja niin edelleen.
Siis jos kerran Raamatun sanalla ei ole mitään virkaa tässä homoasiassa, niin mitä merkitystä niillä muillakaan käskyillä on? Minkä takia kenenkään pitäisi rakastaa lähimmäistään kuin itseään?
Kirkon ei tulisi mennä mukaan näihin tasa-arvo hömpötyksiin. Ne ovat selvästi vääristyneitä ja valheellisia uudelleentulkintoja Jumalan totuudesta . Minä en tosiaankaan odota, että homopareja vihittäisiin kirkossa. Eikö se jo riitä, että homot saivat maallisen avioliiton? Jumala toki haluaisi nähdä myös homoja tunnustamassa syntejään Jeesukselle, mutta kyllä synneistä tulisi pyrkiä myös eroon. Eihän muuten Jeesus olisi sanonut ( pariinkin kertaan ): "Mene, mutta älä enää syntiä tee."
Kyllä Jeesus antaa anteeksi jopa homoudenkin, mutta sitä pitää ensin pyytää anteeksi. Siinä on se juju.Puhut asiaa. Libreaalihenkisillä on tosiaan aika leimallista tuo "uuskielen" käyttäminen eli vanhoille totutuille käsitteille keksitään kokonaan uusia merkityksiä, retorisessa mielessä ja kuinkas muutenkaan kuin aina tukemaan sitä heidän omaa ahdasmielistä agendaansa.
Tämä on tullut esille erityisesti kristinuskon uustulkinnoissa jossa esim. koko usko tulkitaan lain tekojen toteuttamisen eli toisen tauklun käskyjen kautta. Mutta mikä vielä irvokkaampaa, nekin on uustulkittu siten että oimimalla käskyistä agnedaan sopivilta kuulostavia, väärinkäsitettyjä lausahduksia, kuten "lähimmäisen rakkaus" -väännetään asialle kokonaan uusi merkitys.
Tämä ei johdu käsittääkseni mistään muusta kuin liberaalishenkisten pohjattomasta valviudesta olla sekä itselleen että muille epärehellinen. Tämä on heidän ainoa tapansa myös "tulkita" Raamattua koska he eivät voi mitään niille sanoille jotka Raamatussa on kirjoitettuna, he keksivät niille ihan uusia merkityssisältöjä.
He siis ensin päättävät mitä tahtovat usko, ja sen jälkeen he etsivät Raamatusta kohdat jotka tukevat hjeidän näkemyksiään, tietenkin asiayhteyksistään irrotettuina ja väärin käytettyinä.EvLut kirjoitti:
Puhut asiaa. Libreaalihenkisillä on tosiaan aika leimallista tuo "uuskielen" käyttäminen eli vanhoille totutuille käsitteille keksitään kokonaan uusia merkityksiä, retorisessa mielessä ja kuinkas muutenkaan kuin aina tukemaan sitä heidän omaa ahdasmielistä agendaansa.
Tämä on tullut esille erityisesti kristinuskon uustulkinnoissa jossa esim. koko usko tulkitaan lain tekojen toteuttamisen eli toisen tauklun käskyjen kautta. Mutta mikä vielä irvokkaampaa, nekin on uustulkittu siten että oimimalla käskyistä agnedaan sopivilta kuulostavia, väärinkäsitettyjä lausahduksia, kuten "lähimmäisen rakkaus" -väännetään asialle kokonaan uusi merkitys.
Tämä ei johdu käsittääkseni mistään muusta kuin liberaalishenkisten pohjattomasta valviudesta olla sekä itselleen että muille epärehellinen. Tämä on heidän ainoa tapansa myös "tulkita" Raamattua koska he eivät voi mitään niille sanoille jotka Raamatussa on kirjoitettuna, he keksivät niille ihan uusia merkityssisältöjä.
He siis ensin päättävät mitä tahtovat usko, ja sen jälkeen he etsivät Raamatusta kohdat jotka tukevat hjeidän näkemyksiään, tietenkin asiayhteyksistään irrotettuina ja väärin käytettyinä.Tulkintaahan sekin vain on että homoseksuaalisuus olisi syntiä kuten tuolla väität aikaisemmin.
Jeesuksen ei tarvtise antaa anteeksi homoutta koska se ei ole Raamatun mukaan synti. Eikä Jeesuksen mukaan. EIkä Jumalasi mukaan.
:-)>Väkivalta tarkoittaa esim. sitä kun ihminen aiheuttaa tietoisesti toiselle ihmiselle fyysistä vahinkoa. Pitää siis lyödä nyrkillä, potkia, purra tai sitten käyttää jotain astaloa, eli jotain esinettä lyömäaseena.
Jestas sentään. Aikuinen ihminen, eikä ole kuullut henkisestä väkivallasta! Juuri tällä sekunnilla tuhannet suomalaiset kokevat sitä elämässään kuka miltäkin taholta.
>Mutta homojen halveksunta tai torjunta ei ole väkivaltaa. Toivon että tämä tulee nyt kerralla selväksi.
Eipä siis tullut. Huomaa myös että homojen halveksunta tai torjunta voi olla rikos, jos sen tekee julkisesti ja tietyin syytekynnyksen ylittävin muodoin.EvLut kirjoitti:
Puhut asiaa. Libreaalihenkisillä on tosiaan aika leimallista tuo "uuskielen" käyttäminen eli vanhoille totutuille käsitteille keksitään kokonaan uusia merkityksiä, retorisessa mielessä ja kuinkas muutenkaan kuin aina tukemaan sitä heidän omaa ahdasmielistä agendaansa.
Tämä on tullut esille erityisesti kristinuskon uustulkinnoissa jossa esim. koko usko tulkitaan lain tekojen toteuttamisen eli toisen tauklun käskyjen kautta. Mutta mikä vielä irvokkaampaa, nekin on uustulkittu siten että oimimalla käskyistä agnedaan sopivilta kuulostavia, väärinkäsitettyjä lausahduksia, kuten "lähimmäisen rakkaus" -väännetään asialle kokonaan uusi merkitys.
Tämä ei johdu käsittääkseni mistään muusta kuin liberaalishenkisten pohjattomasta valviudesta olla sekä itselleen että muille epärehellinen. Tämä on heidän ainoa tapansa myös "tulkita" Raamattua koska he eivät voi mitään niille sanoille jotka Raamatussa on kirjoitettuna, he keksivät niille ihan uusia merkityssisältöjä.
He siis ensin päättävät mitä tahtovat usko, ja sen jälkeen he etsivät Raamatusta kohdat jotka tukevat hjeidän näkemyksiään, tietenkin asiayhteyksistään irrotettuina ja väärin käytettyinä.>Libreaalihenkisillä on tosiaan aika leimallista tuo "uuskielen" käyttäminen eli vanhoille totutuille käsitteille keksitään kokonaan uusia merkityksiä
Mainiota. Vakiintuneen merkityksen omaavien käsitteiden uustulkinta on kylläkin ollut todella väkevästi uskonnollisten ja muiden ääri-ideologioiden repertuaaria. Pelkästä verbaalista kritiikistä on tullut fundiskristittyjen lopunaikakäsittelyssä vihaa ja vainoa, islamin uskosta ateismia, kreationistisesta huuhaadenialismista tiedettä ja arvoliberaalista porvarillisuudesta vihervasemmistolaisuutta. Nämä esimerkit tulivat nyt ensiksi mieleen.- kiitostästä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Libreaalihenkisillä on tosiaan aika leimallista tuo "uuskielen" käyttäminen eli vanhoille totutuille käsitteille keksitään kokonaan uusia merkityksiä
Mainiota. Vakiintuneen merkityksen omaavien käsitteiden uustulkinta on kylläkin ollut todella väkevästi uskonnollisten ja muiden ääri-ideologioiden repertuaaria. Pelkästä verbaalista kritiikistä on tullut fundiskristittyjen lopunaikakäsittelyssä vihaa ja vainoa, islamin uskosta ateismia, kreationistisesta huuhaadenialismista tiedettä ja arvoliberaalista porvarillisuudesta vihervasemmistolaisuutta. Nämä esimerkit tulivat nyt ensiksi mieleen."Vakiintuneen merkityksen omaavien käsitteiden uustulkinta on kylläkin ollut todella väkevästi uskonnollisten ja muiden ääri-ideologioiden repertuaaria. "
Ihana asia että näin kiertoteitse tunnistat liberaalien uuskielen vahingollisuuden. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Väkivalta tarkoittaa esim. sitä kun ihminen aiheuttaa tietoisesti toiselle ihmiselle fyysistä vahinkoa. Pitää siis lyödä nyrkillä, potkia, purra tai sitten käyttää jotain astaloa, eli jotain esinettä lyömäaseena.
Jestas sentään. Aikuinen ihminen, eikä ole kuullut henkisestä väkivallasta! Juuri tällä sekunnilla tuhannet suomalaiset kokevat sitä elämässään kuka miltäkin taholta.
>Mutta homojen halveksunta tai torjunta ei ole väkivaltaa. Toivon että tämä tulee nyt kerralla selväksi.
Eipä siis tullut. Huomaa myös että homojen halveksunta tai torjunta voi olla rikos, jos sen tekee julkisesti ja tietyin syytekynnyksen ylittävin muodoin." Jestas sentään. Aikuinen ihminen, eikä ole kuullut henkisestä väkivallasta! Juuri tällä sekunnilla tuhannet suomalaiset kokevat sitä elämässään kuka miltäkin taholta."
Minä kyllä nimenomaan mainitsin henkisen välivallan kirjoituksessani.
Jokainen ihminen on vapaa muodostamaan omat vaikutelmansa ja kokea tunteita sen mukaisesti - mukaan lukien henkisen väkivallan. Vaikutelmat eivät välttämättä ole koko totuus tai edes totta. Mutta minkäs minä toisten ihmisten vaikutelmille voin. Tarkemmin ajatellen minä en edes halua tehdä niille mitään.
Ihminen voi itse omaksua positiivisen asenteen. Henkinen väkivalta on pään sisäinen juttu. Eivät sanat loukkaa, vaan ihminen loukkaa itse itseään.
On oikeastaan aika ihmeellistä huomata, kuinka kaunis ja ihana maailma ja elämä kaikkinensa on, kun vain katsoo sitä tietystä ei-itsekeskeisestä näkökulmasta. Hui hai!
"Eipä siis tullut. Huomaa myös että homojen halveksunta tai torjunta voi olla rikos, jos sen tekee julkisesti ja tietyin syytekynnyksen ylittävin muodoin."
Joillain ihmisillä on hyvin vahva tunteenomainen asenne, melkeinpä vaatimus, jonka he esittävät maailmalle: maailman pitää olla sellainen kuin minä haluan! Sitten kun maailma ei olekaan sellainen kuin joku haluaa, tunnetaan henkistä tuskaa. Henkisen väkivallan kokemuksen taustalla on usein juuri tälläinen vääränlainen asenne.
Ero väkivallan ja henkisen väkivallan välillä on siis asian konkreettisuuden aste ja se kuinka paljon ihminen itse voi vaikuttaa kokemansa tuskan määrään. Jos joku lyö minua turpaan, en minä voi välttää tuskan tuntemista, koska kyseessä on minun ruumiini luonnollinen reaktio. Tuska kertoo että pehmytkudoksissa on tapahtunut vaurio. Se on konkreettista, se on tuskaa.
Henkinen väkivalta on sen sijaan kokonaan päänsisäinen abstrakti asia. Valitsen tietyn asenteen joka on ristiriidassa ulkoisen todellisuuden kanssa ja siksi koen tuskaa. Asiaa helpottaisi jos omaksuu asenteen ja ajattelumaailman, joka ei tue ja oikeuta omaa sisäistä tunteentasolla tapahtuvaa loukkaantumista. Tämä on mahdollista juuri siksi, että henkinen väkivalta ei ole todellista ja konkreettista, kuten väkivalta.
Valitettavasti nyt on jo pidemmän aikaa menty esim. homojen ja transsukupuolisten ihmisten suhteen juuri päinvastaiseen suuntaan. Heitä on kannustettu omaksumaan uhrin osa ja loukkaantumaan milloin mistäkin tosiasiasta. Ja "suvaitsevainen enemmistö" loukkaantuu usein heidän puolestaankin. He epäilemättä ovat se suurin ongelman aiheuttaja tässä asiassa, ei vähemmistöt yksistään.
Sama suuntaus on nähtävissä metoo-kampanjan seksuaalisessa häirinnässä. Nämä kaikki eristävät ihmisen todellisuudesta. Se ei ole kovinkaan fiksua toimintaa se. Erityisen typerää on tehdä näistä asioista lakeja. On typerää lakien avulla yrittää pakottaa joitain fiksuja ihmisiä omaksumaan epäkäytännöllisiä, todellisuuden vastaisia, tunteenomaisia asenteita, jotka johtavat vain tuskaan ja kurjuuteen.
Mainitsit vastauksesi alussa "aikuisen ihmisen". Minä voisin myös käyttää tätä ilmaisua ja sanoa että jokainen aikuinen ihminen tajuaa, että hän on itse vastuussa omista tunteistaan. Henkinen väkivalta on lapsellinen termi. Ymmärrän, että pientä lasta voi kohdella kaltoin henkisesti, esim. kertomalla hänelle valheita, kuten että hän ei ole poika tai tyttö tms. Mutta aikuisen ihmisen ei tarvitse enää olla lapsen tasolla.
Sanotaanhan Raamatussakin: "Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen." ( 1.Korint. 13:11 )
Tässä kohdassa Paavali ei puhu ainoastaan luonnollisesta kasvusta, vaan hän puhuu hengellisestä kasvusta, lähimmäisen ja itsensä rakastamisesta ja Jumalan tietämisestä. Mitään näistä asioista ei voi saavuttaa se, jolla on uhriutumisen mentaliteetti ja joka näkee maailman rumana ja väkivaltaisena paikkana, joka pitää muuttaa vaikka väkisin sellaiseksi kuin itse luulee parhaaksi. Me uskovaiset tiedämme, että maailma on Jumalan luoma ja siten kaunis täydellisyydessään, kaiken sen näennäisen pahuuden ja synnin allakin.
Tehkää te muut siis samoin ja olkaa onnellisia. Hui hai. :)Yksi.uskis kirjoitti:
" Jestas sentään. Aikuinen ihminen, eikä ole kuullut henkisestä väkivallasta! Juuri tällä sekunnilla tuhannet suomalaiset kokevat sitä elämässään kuka miltäkin taholta."
Minä kyllä nimenomaan mainitsin henkisen välivallan kirjoituksessani.
Jokainen ihminen on vapaa muodostamaan omat vaikutelmansa ja kokea tunteita sen mukaisesti - mukaan lukien henkisen väkivallan. Vaikutelmat eivät välttämättä ole koko totuus tai edes totta. Mutta minkäs minä toisten ihmisten vaikutelmille voin. Tarkemmin ajatellen minä en edes halua tehdä niille mitään.
Ihminen voi itse omaksua positiivisen asenteen. Henkinen väkivalta on pään sisäinen juttu. Eivät sanat loukkaa, vaan ihminen loukkaa itse itseään.
On oikeastaan aika ihmeellistä huomata, kuinka kaunis ja ihana maailma ja elämä kaikkinensa on, kun vain katsoo sitä tietystä ei-itsekeskeisestä näkökulmasta. Hui hai!
"Eipä siis tullut. Huomaa myös että homojen halveksunta tai torjunta voi olla rikos, jos sen tekee julkisesti ja tietyin syytekynnyksen ylittävin muodoin."
Joillain ihmisillä on hyvin vahva tunteenomainen asenne, melkeinpä vaatimus, jonka he esittävät maailmalle: maailman pitää olla sellainen kuin minä haluan! Sitten kun maailma ei olekaan sellainen kuin joku haluaa, tunnetaan henkistä tuskaa. Henkisen väkivallan kokemuksen taustalla on usein juuri tälläinen vääränlainen asenne.
Ero väkivallan ja henkisen väkivallan välillä on siis asian konkreettisuuden aste ja se kuinka paljon ihminen itse voi vaikuttaa kokemansa tuskan määrään. Jos joku lyö minua turpaan, en minä voi välttää tuskan tuntemista, koska kyseessä on minun ruumiini luonnollinen reaktio. Tuska kertoo että pehmytkudoksissa on tapahtunut vaurio. Se on konkreettista, se on tuskaa.
Henkinen väkivalta on sen sijaan kokonaan päänsisäinen abstrakti asia. Valitsen tietyn asenteen joka on ristiriidassa ulkoisen todellisuuden kanssa ja siksi koen tuskaa. Asiaa helpottaisi jos omaksuu asenteen ja ajattelumaailman, joka ei tue ja oikeuta omaa sisäistä tunteentasolla tapahtuvaa loukkaantumista. Tämä on mahdollista juuri siksi, että henkinen väkivalta ei ole todellista ja konkreettista, kuten väkivalta.
Valitettavasti nyt on jo pidemmän aikaa menty esim. homojen ja transsukupuolisten ihmisten suhteen juuri päinvastaiseen suuntaan. Heitä on kannustettu omaksumaan uhrin osa ja loukkaantumaan milloin mistäkin tosiasiasta. Ja "suvaitsevainen enemmistö" loukkaantuu usein heidän puolestaankin. He epäilemättä ovat se suurin ongelman aiheuttaja tässä asiassa, ei vähemmistöt yksistään.
Sama suuntaus on nähtävissä metoo-kampanjan seksuaalisessa häirinnässä. Nämä kaikki eristävät ihmisen todellisuudesta. Se ei ole kovinkaan fiksua toimintaa se. Erityisen typerää on tehdä näistä asioista lakeja. On typerää lakien avulla yrittää pakottaa joitain fiksuja ihmisiä omaksumaan epäkäytännöllisiä, todellisuuden vastaisia, tunteenomaisia asenteita, jotka johtavat vain tuskaan ja kurjuuteen.
Mainitsit vastauksesi alussa "aikuisen ihmisen". Minä voisin myös käyttää tätä ilmaisua ja sanoa että jokainen aikuinen ihminen tajuaa, että hän on itse vastuussa omista tunteistaan. Henkinen väkivalta on lapsellinen termi. Ymmärrän, että pientä lasta voi kohdella kaltoin henkisesti, esim. kertomalla hänelle valheita, kuten että hän ei ole poika tai tyttö tms. Mutta aikuisen ihmisen ei tarvitse enää olla lapsen tasolla.
Sanotaanhan Raamatussakin: "Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen." ( 1.Korint. 13:11 )
Tässä kohdassa Paavali ei puhu ainoastaan luonnollisesta kasvusta, vaan hän puhuu hengellisestä kasvusta, lähimmäisen ja itsensä rakastamisesta ja Jumalan tietämisestä. Mitään näistä asioista ei voi saavuttaa se, jolla on uhriutumisen mentaliteetti ja joka näkee maailman rumana ja väkivaltaisena paikkana, joka pitää muuttaa vaikka väkisin sellaiseksi kuin itse luulee parhaaksi. Me uskovaiset tiedämme, että maailma on Jumalan luoma ja siten kaunis täydellisyydessään, kaiken sen näennäisen pahuuden ja synnin allakin.
Tehkää te muut siis samoin ja olkaa onnellisia. Hui hai. :)>Henkinen väkivalta on pään sisäinen juttu.
No tota. Kun siihen henkiseen väkivaltaan liittyy usein fyysinenkin uhka, joka voi realisoitua, jos henkiseen väkivaltaan ei alistuta.
Uskonyhteisöjen karttamiset ja hylkimiset, joissa pahimmillaan menetät kaikki ihmissuhteesi jos lähdet porukasta, on aika tyypillinen henkisen väkivallan esimerkki.
Myös työelämässä pelataan monenlaisilla henkisen väkivallan korteilla, joilla on yhteistä se, että kohteelle voidaan tuottaa konkreettisia ikävyyksiä.
Tietysti on metkaa, että dissaamalla henkisen väkivallan vain kohteen tunteiksi dissaat myös tiettyjen "uskovien" puheet "kristittyjen vainoamisesta". Teillä saattaisi olla keskustelemista toistenne kanssa, kunhan vain keskustelisitte. 😉kiitostästä kirjoitti:
"Vakiintuneen merkityksen omaavien käsitteiden uustulkinta on kylläkin ollut todella väkevästi uskonnollisten ja muiden ääri-ideologioiden repertuaaria. "
Ihana asia että näin kiertoteitse tunnistat liberaalien uuskielen vahingollisuuden.Kohtuus ja tolkullisuushan tosiaan ovat ääriainesten mielestä ääri-ideologiaa, kun ne vastustavat ääriuskontoja ja -ideologioita. Ihana asia, että tunnustit sen.
- Justins
Miten nää lisääntyy.
Vai onko ne noitan. ruskettuneita .... - Kuksikalle
Miksi eivät hyväksy muita. Ovat kaikki näitä. TV. Maasta muuttajia.
Kaikkien pitää hyväksyä nämä mutta he hyväksyvät vain itsensä ja omat tavoitteensa. - edelleenkö.epäselvää
Kaikkia siviiliavioliiton solmineita pareja, erisukupuolisia ja samasukupuolisia, kohdellaan tietysti samalla tavalla.
Miten vaikea voi olla käsittää, että vasta 1800-luvulla ymmärrettiin, että jotkut ihmiset todella ovat homoja. Homo on homo. Homo ei voi tunnustaa mitään syntiä tai tehdä mitään parannusta. Homous ei ihan oikeasti ole pahuutta tai moraalin rappiota. Homous on määräytymiseltään samantyyppinen ilmiö kuin vasenkätisyys. Homon omatunto herää, jos hän yrittää epärehellisesti esittää heteroa tai olevansa rakastunut heteroon.Kyllä homo voi tunnustaa syntinsä niinkuin muutkin ihmiset. Eihän kukaan muukaan selittele syntejään väittämällä että synti on hänelle kuin "vasenkätisyys"!
Homous on valinta. Homous on tynti josta on tehtävä parannus. Ihan samanlainen synti kuin kaikkien muidenkin ihmisten erilaiset synnit.- edelleenkö.epäselvää
Siinäpä se. Homous ei ole valinta. Olisi varmaan syytä perehtyä alan kirjallisuuteen edes pintapuolisesti. Ennakkoluulojen aika on ohi näissä asioissa. Vai onko tämä jotain trolli kirjoittelua....
Kuka ihminen muka vapaaehtoisesti "päättää" tai "valitsee" olla homo? Mitä rationaalista hyötyä kukaan saavuttaa olemalla homo? Homon oma sisäinen moraalinen rehellisyys ja vilpittömyys ei salli homon elää valheellista ei-homon elämää, jos kerran ihminen on homo. edelleenkö.epäselvää kirjoitti:
Siinäpä se. Homous ei ole valinta. Olisi varmaan syytä perehtyä alan kirjallisuuteen edes pintapuolisesti. Ennakkoluulojen aika on ohi näissä asioissa. Vai onko tämä jotain trolli kirjoittelua....
Kuka ihminen muka vapaaehtoisesti "päättää" tai "valitsee" olla homo? Mitä rationaalista hyötyä kukaan saavuttaa olemalla homo? Homon oma sisäinen moraalinen rehellisyys ja vilpittömyys ei salli homon elää valheellista ei-homon elämää, jos kerran ihminen on homo.Täsmälleen näin.
EvLut kirjoitti:
Kyllä homo voi tunnustaa syntinsä niinkuin muutkin ihmiset. Eihän kukaan muukaan selittele syntejään väittämällä että synti on hänelle kuin "vasenkätisyys"!
Homous on valinta. Homous on tynti josta on tehtävä parannus. Ihan samanlainen synti kuin kaikkien muidenkin ihmisten erilaiset synnit.Tietysti homo voi tunnutaa syntinsä kuten kuka muu tahansa.
Mutta sellaista mikä ei ole synti, eli homous, ei tietenkään kenenkään tarvitse tunnustaa synniksi tai syntinä."Kaikkia siviiliavioliiton solmineita pareja, erisukupuolisia ja samasukupuolisia, kohdellaan tietysti samalla tavalla. "
Nimenomaan. Hyvä pointti. Siviiliavioliittoja kohdellaan samalla tavalla. Tämän takia ei ole mitään perustetta vaatia, että samaa sukupuolta olevia pareja vihittäisiin vielä kirkossakin. Eihän se edes ole kovin järkevääkään vaatia hyväksyntää sellaiselta taholta, joka ei voi sitä mitenkään antaa menettämättä oleellista osaa syvimmästä olemuksestaan. Kun Jumala on kerran jo homouden synniksi todennut, ei kirkon sanomiset tai tekemiset sitä mitenkään voi muuksi muuttaa. Eihän kirkko ole korkeampi kuin Jumala.
Kun kerran homopareilla on jo vaihtoehto, maallinen vihkiminen, niin on vain luonteva kompromissi antaa kirkon toimia oman perinteensä mukaan ja jättää homoparit vihkimättä kirkossa.EvLut kirjoitti:
Kyllä homo voi tunnustaa syntinsä niinkuin muutkin ihmiset. Eihän kukaan muukaan selittele syntejään väittämällä että synti on hänelle kuin "vasenkätisyys"!
Homous on valinta. Homous on tynti josta on tehtävä parannus. Ihan samanlainen synti kuin kaikkien muidenkin ihmisten erilaiset synnit.Miksi muuten kirjoittelet aiheesta, josta sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tai omaa tuntemusta? Onko hetero valinnut olla hetero?
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kaikkia siviiliavioliiton solmineita pareja, erisukupuolisia ja samasukupuolisia, kohdellaan tietysti samalla tavalla. "
Nimenomaan. Hyvä pointti. Siviiliavioliittoja kohdellaan samalla tavalla. Tämän takia ei ole mitään perustetta vaatia, että samaa sukupuolta olevia pareja vihittäisiin vielä kirkossakin. Eihän se edes ole kovin järkevääkään vaatia hyväksyntää sellaiselta taholta, joka ei voi sitä mitenkään antaa menettämättä oleellista osaa syvimmästä olemuksestaan. Kun Jumala on kerran jo homouden synniksi todennut, ei kirkon sanomiset tai tekemiset sitä mitenkään voi muuksi muuttaa. Eihän kirkko ole korkeampi kuin Jumala.
Kun kerran homopareilla on jo vaihtoehto, maallinen vihkiminen, niin on vain luonteva kompromissi antaa kirkon toimia oman perinteensä mukaan ja jättää homoparit vihkimättä kirkossa.Päätös tästähän on täysin kirkon sisäinen ja aika moni kirkossa on eri mieltä kun sinä.
:-)torre12 kirjoitti:
Miksi muuten kirjoittelet aiheesta, josta sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tai omaa tuntemusta? Onko hetero valinnut olla hetero?
Siinähän se asian ydin juuri onkin, että hetero ei valitse heterouttaan, vaan heterous on se luonnollinen ihmisenä olemisen perusasetus. Se on ainoa seksuaalinen suuntaus jonka mukana tulee oikeat välineet seksin toteuttamiseen. Muut seksuaaliset suuntaukset ovat aina poikkeamia tästä normaalista perusasetuksesta. Siten homouskin on valinta.
Yksi.uskis kirjoitti:
Siinähän se asian ydin juuri onkin, että hetero ei valitse heterouttaan, vaan heterous on se luonnollinen ihmisenä olemisen perusasetus. Se on ainoa seksuaalinen suuntaus jonka mukana tulee oikeat välineet seksin toteuttamiseen. Muut seksuaaliset suuntaukset ovat aina poikkeamia tästä normaalista perusasetuksesta. Siten homouskin on valinta.
Ja toinen ydin on se, että ei homo eikä biseksuaalinenkaan valitse omaa sukupuolista suuntaustaan. Maailma on sellainen, että vain idiootti olisi ihan valinnut elämän homona.
torre12 kirjoitti:
Ja toinen ydin on se, että ei homo eikä biseksuaalinenkaan valitse omaa sukupuolista suuntaustaan. Maailma on sellainen, että vain idiootti olisi ihan valinnut elämän homona.
Kiitos kommentistasi. Kirjoitat aivan kuin homous tai bi-seksuaalisuus olisivat jonkinlaisia seksuaalisia suuntauksia. Mutta kuten juuri totesin, vain heteroseksuaalisuus on ihmisen olemuksen perusasetus. Nuo muut eivät käsittääkseni ole seksiä ollenkaan. Onhan homous jonkinlaista oman ruumiin väärinkäyttöäkin. Eihän sitä sellaiseen ole tarkoitettu.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kirjoitat aivan kuin homous tai bi-seksuaalisuus olisivat jonkinlaisia seksuaalisia suuntauksia. Mutta kuten juuri totesin, vain heteroseksuaalisuus on ihmisen olemuksen perusasetus. Nuo muut eivät käsittääkseni ole seksiä ollenkaan. Onhan homous jonkinlaista oman ruumiin väärinkäyttöäkin. Eihän sitä sellaiseen ole tarkoitettu.
:-)
Sinulla on hauskoja mielipiteitä, tosin Raamattuun nuo mielipiteet eivät perustu.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kirjoitat aivan kuin homous tai bi-seksuaalisuus olisivat jonkinlaisia seksuaalisia suuntauksia. Mutta kuten juuri totesin, vain heteroseksuaalisuus on ihmisen olemuksen perusasetus. Nuo muut eivät käsittääkseni ole seksiä ollenkaan. Onhan homous jonkinlaista oman ruumiin väärinkäyttöäkin. Eihän sitä sellaiseen ole tarkoitettu.
Sinulla on hurja määrä mielipiteitä. No, niillä ei ole mitään merkitystä ihmisten elämään.
Mielipiteesi ei tee minusta koskaan heteroa. Olen erilainen. Maailmassa on paljon erilaisuutta. Kaikki eivät edes auta köyhiä.torre12 kirjoitti:
Miksi muuten kirjoittelet aiheesta, josta sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tai omaa tuntemusta? Onko hetero valinnut olla hetero?
"Miksi muuten kirjoittelet aiheesta, josta sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tai omaa tuntemusta? Onko hetero valinnut olla hetero?"
>>> En toki vaan olen syntynyt heteroksi, aivan kuten sinäkin! Sinä olet sitten jostain syystä, jota en tunne tarkemmin, valinnut homouden. Joka tapauksessa on selvää Raamatun todistuksen perusteella että tämä valintasi johtuu synnistä, ihmisen moraalin rappiotilasta.EvLut kirjoitti:
"Miksi muuten kirjoittelet aiheesta, josta sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tai omaa tuntemusta? Onko hetero valinnut olla hetero?"
>>> En toki vaan olen syntynyt heteroksi, aivan kuten sinäkin! Sinä olet sitten jostain syystä, jota en tunne tarkemmin, valinnut homouden. Joka tapauksessa on selvää Raamatun todistuksen perusteella että tämä valintasi johtuu synnistä, ihmisen moraalin rappiotilasta.Raamattu ei todista yhtään mitään. Edelleenkään.
:-)EvLut kirjoitti:
"Miksi muuten kirjoittelet aiheesta, josta sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tai omaa tuntemusta? Onko hetero valinnut olla hetero?"
>>> En toki vaan olen syntynyt heteroksi, aivan kuten sinäkin! Sinä olet sitten jostain syystä, jota en tunne tarkemmin, valinnut homouden. Joka tapauksessa on selvää Raamatun todistuksen perusteella että tämä valintasi johtuu synnistä, ihmisen moraalin rappiotilasta.Heh. Kun huomasin tykkääväni miespuolisista, en tiennyt synnistä mitään. En tajua tykkäämisen olevan syntiä tai rappiotilaa.
Kun ihastuu johonkin, niin niin siinä ei ole valintaa.
Yritä puhua järkeviä, että muutkin ymmärtävät.- erässyy
EvLut kirjoitti:
"Miksi muuten kirjoittelet aiheesta, josta sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tai omaa tuntemusta? Onko hetero valinnut olla hetero?"
>>> En toki vaan olen syntynyt heteroksi, aivan kuten sinäkin! Sinä olet sitten jostain syystä, jota en tunne tarkemmin, valinnut homouden. Joka tapauksessa on selvää Raamatun todistuksen perusteella että tämä valintasi johtuu synnistä, ihmisen moraalin rappiotilasta.Siitä kun uskoontulleiden homoseksuaalien "homous" katoaa, kun traumoja puretaan sielunhoidossa pois, niin voimme päätellä, että homoseksuaalisten himojen syynä on ainakin osittain nämä lapsuudessa ja nuoruudessa saadut traumat.
- Ugh.olen.puhunut
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kaikkia siviiliavioliiton solmineita pareja, erisukupuolisia ja samasukupuolisia, kohdellaan tietysti samalla tavalla. "
Nimenomaan. Hyvä pointti. Siviiliavioliittoja kohdellaan samalla tavalla. Tämän takia ei ole mitään perustetta vaatia, että samaa sukupuolta olevia pareja vihittäisiin vielä kirkossakin. Eihän se edes ole kovin järkevääkään vaatia hyväksyntää sellaiselta taholta, joka ei voi sitä mitenkään antaa menettämättä oleellista osaa syvimmästä olemuksestaan. Kun Jumala on kerran jo homouden synniksi todennut, ei kirkon sanomiset tai tekemiset sitä mitenkään voi muuksi muuttaa. Eihän kirkko ole korkeampi kuin Jumala.
Kun kerran homopareilla on jo vaihtoehto, maallinen vihkiminen, niin on vain luonteva kompromissi antaa kirkon toimia oman perinteensä mukaan ja jättää homoparit vihkimättä kirkossa.Samalla raamatullisela syntiperusteella millä homoja ei voi vihkiä kirkossa, ei voida vihkiä valtaosaa nykypäivän ihmisistä. Kirkon tulee lopettaa synnin siunaaminen ja luopua avioliittoon vihkimisestä, poistuminen ne nuoret parit jotka kykenevät todistamaan uskonsa sekä valmiutensa elinikäiseen liittoon ja sitoutumaan olemaan harjoittamatta seksiä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa.
Veikkaan ettei montaa paria vuosisadassa tule vihityksi kirkossa.
Nykymenolla kirkosta on tehty haureuden ja siveettömyyden siunauspaikka. torre12 kirjoitti:
Heh. Kun huomasin tykkääväni miespuolisista, en tiennyt synnistä mitään. En tajua tykkäämisen olevan syntiä tai rappiotilaa.
Kun ihastuu johonkin, niin niin siinä ei ole valintaa.
Yritä puhua järkeviä, että muutkin ymmärtävät."Heh. Kun huomasin tykkääväni miespuolisista, en tiennyt synnistä mitään. En tajua tykkäämisen olevan syntiä tai rappiotilaa." (Torre)
>>> Tuossa ei ole mitään yllättävää, juuri noinhan se onkin eli ihminen on syntisenä sokea omalle syntisyydelleen. Siksi sinustakaan syntisi ei TUNNU synniltä. Tämä ei koske ainoastaan homoutta vaan kaikkia muitakin syntejä ja ennen kaikkea sitä syntiSYYTTÄ.
Katsos, me ihmiset kun olemme itsessämme niin sokeutuneita ja turmeltuneita ettemme me synnistäkään mitään tietäisi llei Jumalan laki sitä meille ilmoittaisi. Tämä on siis luonnollinen sokea olitilamme. Siksi ei tarvoiitse odottaakaan että synti tuntuisi synniltä. Päinvastoin, pimeytemme oon niiin suuri että synti saattaa jopa tuntua hyveeltä, parhaimmalta viisaudelta.
" Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse"." (Room. 7:7)torre12 kirjoitti:
Ja toinen ydin on se, että ei homo eikä biseksuaalinenkaan valitse omaa sukupuolista suuntaustaan. Maailma on sellainen, että vain idiootti olisi ihan valinnut elämän homona.
"vain idiootti olisi ihan valinnut elämän homona"
>>> Sinäpä sen sanoit, mutta minä en nimittelisi homoja idiooteiksi sillä heidän valintansa johtuu siitä että he ovat sokeita ja synti on turmellut heidän siveellisyytensä. Eivät he tajua kadotuksenalaista olotilaansa eiköä syntiään synniksi jos sitä ei heille Raamatusta ilmoiteta, niinkuin se sinne on synniksi kirjoitettuna.Ugh.olen.puhunut kirjoitti:
Samalla raamatullisela syntiperusteella millä homoja ei voi vihkiä kirkossa, ei voida vihkiä valtaosaa nykypäivän ihmisistä. Kirkon tulee lopettaa synnin siunaaminen ja luopua avioliittoon vihkimisestä, poistuminen ne nuoret parit jotka kykenevät todistamaan uskonsa sekä valmiutensa elinikäiseen liittoon ja sitoutumaan olemaan harjoittamatta seksiä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa.
Veikkaan ettei montaa paria vuosisadassa tule vihityksi kirkossa.
Nykymenolla kirkosta on tehty haureuden ja siveettömyyden siunauspaikka."Samalla raamatullisela syntiperusteella millä homoja ei voi vihkiä kirkossa, ei voida vihkiä valtaosaa nykypäivän ihmisistä."
Erehdyt, koska syy haluttomuuteen vihkiä ei ole siinä että homot ovat syntisiä, sillä kaikki ihmisethän ovat syntisiä. Syy on siinä että Jumala on luonut avioliiton MIEHEN JA NAISEN väliseksi liitoksi, ei siis miehen ja miehen eikä naisen ja naisen, vaan yhden miehen ja yhden naisen väliseksi.
Siinä on todellinen syy. Homojen vihkiminen avioliittoon, olisi Jumalan pilkkaamista, joka on antanut aviokäskyn pyhäksi miehen ja naisen väliseksi liitoksi.EvLut kirjoitti:
"vain idiootti olisi ihan valinnut elämän homona"
>>> Sinäpä sen sanoit, mutta minä en nimittelisi homoja idiooteiksi sillä heidän valintansa johtuu siitä että he ovat sokeita ja synti on turmellut heidän siveellisyytensä. Eivät he tajua kadotuksenalaista olotilaansa eiköä syntiään synniksi jos sitä ei heille Raamatusta ilmoiteta, niinkuin se sinne on synniksi kirjoitettuna.Kuvtelmasi eivät ole faktoja.
Lisäksi se Raamattusi ei edelleenään sano homoutta synnyksi.
Ei vaikka miten sitä täällä toistelet.- lexmoses
EvLut kirjoitti:
"Heh. Kun huomasin tykkääväni miespuolisista, en tiennyt synnistä mitään. En tajua tykkäämisen olevan syntiä tai rappiotilaa." (Torre)
>>> Tuossa ei ole mitään yllättävää, juuri noinhan se onkin eli ihminen on syntisenä sokea omalle syntisyydelleen. Siksi sinustakaan syntisi ei TUNNU synniltä. Tämä ei koske ainoastaan homoutta vaan kaikkia muitakin syntejä ja ennen kaikkea sitä syntiSYYTTÄ.
Katsos, me ihmiset kun olemme itsessämme niin sokeutuneita ja turmeltuneita ettemme me synnistäkään mitään tietäisi llei Jumalan laki sitä meille ilmoittaisi. Tämä on siis luonnollinen sokea olitilamme. Siksi ei tarvoiitse odottaakaan että synti tuntuisi synniltä. Päinvastoin, pimeytemme oon niiin suuri että synti saattaa jopa tuntua hyveeltä, parhaimmalta viisaudelta.
" Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse"." (Room. 7:7)Laki ilmoittaa? Pitääkö niitä mennä kääntelemään suomeksi kaikenlaisia muinaisjuttuja, vai onko siinä kirjassa sanottu , että tämä juttu on tarkoitettu suomenkielisille?
- grosanus
EvLut kirjoitti:
"vain idiootti olisi ihan valinnut elämän homona"
>>> Sinäpä sen sanoit, mutta minä en nimittelisi homoja idiooteiksi sillä heidän valintansa johtuu siitä että he ovat sokeita ja synti on turmellut heidän siveellisyytensä. Eivät he tajua kadotuksenalaista olotilaansa eiköä syntiään synniksi jos sitä ei heille Raamatusta ilmoiteta, niinkuin se sinne on synniksi kirjoitettuna.Ei pelkkä homous ole syntiä, vaan tietynlainen akti.
- ugh.olen.puhunut
EvLut kirjoitti:
"Samalla raamatullisela syntiperusteella millä homoja ei voi vihkiä kirkossa, ei voida vihkiä valtaosaa nykypäivän ihmisistä."
Erehdyt, koska syy haluttomuuteen vihkiä ei ole siinä että homot ovat syntisiä, sillä kaikki ihmisethän ovat syntisiä. Syy on siinä että Jumala on luonut avioliiton MIEHEN JA NAISEN väliseksi liitoksi, ei siis miehen ja miehen eikä naisen ja naisen, vaan yhden miehen ja yhden naisen väliseksi.
Siinä on todellinen syy. Homojen vihkiminen avioliittoon, olisi Jumalan pilkkaamista, joka on antanut aviokäskyn pyhäksi miehen ja naisen väliseksi liitoksi.Jumala siunasi miehen ja naisen liiton, ihminen ei voi sitä muuksi muuttaa haureuteen johdattavalla nykyisellä avioliitolla.
Katso mitä tämänhetkinen avioliitto tarkoittaa, avioeroja, uudelleen vihkimisiä kerta toisensa jälkeen: avioliitto antaa ihmisille harhaanjohtavan luvan harjoittaa siveettömyyttä ja haureutta. Vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on jäljellä Pyhästä Liitosta.
Kirkon on luovuttava maallisesta toimenpiteestä, koska se johtaa ihmiset kuvittelemaan saavansa harjoittaa syntiä.
Katso itseäsi ja muita kirkossa vihittyjä, himoissaan kiemurtelevia tekopyhiä ankeriaita vailla haureudentuntoa elosteluissaan. EvLut kirjoitti:
"Heh. Kun huomasin tykkääväni miespuolisista, en tiennyt synnistä mitään. En tajua tykkäämisen olevan syntiä tai rappiotilaa." (Torre)
>>> Tuossa ei ole mitään yllättävää, juuri noinhan se onkin eli ihminen on syntisenä sokea omalle syntisyydelleen. Siksi sinustakaan syntisi ei TUNNU synniltä. Tämä ei koske ainoastaan homoutta vaan kaikkia muitakin syntejä ja ennen kaikkea sitä syntiSYYTTÄ.
Katsos, me ihmiset kun olemme itsessämme niin sokeutuneita ja turmeltuneita ettemme me synnistäkään mitään tietäisi llei Jumalan laki sitä meille ilmoittaisi. Tämä on siis luonnollinen sokea olitilamme. Siksi ei tarvoiitse odottaakaan että synti tuntuisi synniltä. Päinvastoin, pimeytemme oon niiin suuri että synti saattaa jopa tuntua hyveeltä, parhaimmalta viisaudelta.
" Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse"." (Room. 7:7)Heh. Miten rappio ja synti tulee esiin alle kouluikäisestä?
En enää ihmettele, kun moni homo on jo nuorena päättänyt päivänsä, jos on kohdannut moisia asenteita.
Jumala ei ole Raamatun mukaan "luonut" avioliittoa. Pyrkikää totuuteen ja järkevyyteen.
En tiennyt siinä vaiheessa kun tykästyin miespuolisiin mitään Jumalasta tai synnistä.- kysympähänvaan
ugh.olen.puhunut kirjoitti:
Jumala siunasi miehen ja naisen liiton, ihminen ei voi sitä muuksi muuttaa haureuteen johdattavalla nykyisellä avioliitolla.
Katso mitä tämänhetkinen avioliitto tarkoittaa, avioeroja, uudelleen vihkimisiä kerta toisensa jälkeen: avioliitto antaa ihmisille harhaanjohtavan luvan harjoittaa siveettömyyttä ja haureutta. Vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on jäljellä Pyhästä Liitosta.
Kirkon on luovuttava maallisesta toimenpiteestä, koska se johtaa ihmiset kuvittelemaan saavansa harjoittaa syntiä.
Katso itseäsi ja muita kirkossa vihittyjä, himoissaan kiemurtelevia tekopyhiä ankeriaita vailla haureudentuntoa elosteluissaan.Etköhän sä nyt ole vähän turhan lapsellinen nois jutuisas. Jos seksi avioliitos olis syntiä nii miks lapsiakaa tehtäis?
- kysympähänvaan
kysympähänvaan kirjoitti:
Etköhän sä nyt ole vähän turhan lapsellinen nois jutuisas. Jos seksi avioliitos olis syntiä nii miks lapsiakaa tehtäis?
Meinaan, käy ny vaikka rippikoulu ennenku tommosta alat väittään. Avioliitos saa sekstailla oman muijan kans, siinä mitää pahaa ole.
torre12 kirjoitti:
Heh. Miten rappio ja synti tulee esiin alle kouluikäisestä?
En enää ihmettele, kun moni homo on jo nuorena päättänyt päivänsä, jos on kohdannut moisia asenteita.
Jumala ei ole Raamatun mukaan "luonut" avioliittoa. Pyrkikää totuuteen ja järkevyyteen.
En tiennyt siinä vaiheessa kun tykästyin miespuolisiin mitään Jumalasta tai synnistä."Heh. Miten rappio ja synti tulee esiin alle kouluikäisestä? "
>>> Perisynti tule esiin jo vastasyntyneestä Jeesuskin sanoi: "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" IHminen on siis kelvoton jo syntymänsä perusteella koska hän on perisyntinen. Ei siis ne pelkät tekosynnit vaan se itse pahuus, osana ihmisluontoa.
-----------------------------------
"En enää ihmettele, kun moni homo on jo nuorena päättänyt päivänsä, jos on kohdannut moisia asenteita."
>>> Jaa, no se on tietysti suuri tragedia mutta syy ei ole uskonnossa tai uskonnon julistamisessa vaan yhteiskunnassa ja ympäristössä joka sallii lapsen kasvaa kohti kieroutunutta, epänormaalia ja synnillistä kehityssuuntaa. Kyllähän jo pienille lapsille on heti ruvettava opettamaan että he ovat poikia ja tyttöjä, poikia on ohjattava poikien juttuihin ja tyttöjä tyttöjen jne. On monia vahempia jotka ovat ikäänkuin hukassa oman itsensäkin kanssa ja kasvattajina. he eivät sitten osaa myöskään tukea lapsen luonnollista kehitystä oman biologisen sukupuolensa mukaan. Sellaiset vanhemmat kantavat ensisijassa vastuun noista traagisista itsemurhista koska he ovat ohjenneet lasta väärään suuntaan niin että hän on joutunut syvään ristiriitaan biologien identiteettinsä kanssa. Toissijaisesti vastuun näistä tapahtumista kantavat kaltaisesi homolobbaajat. Vieläpä yhteiskuntakin kantaa oman vastuunsa tai ainakin pitäisi kantaa.
---------------------------------
"Jumala ei ole Raamatun mukaan "luonut" avioliittoa. Pyrkikää totuuteen ja järkevyyteen."
>>> Kuten jo tiedätkin, Jumala on jo luomisessa antanut aviokäskyn. Se on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto.
---------------------------------------
"En tiennyt siinä vaiheessa kun tykästyin miespuolisiin mitään Jumalasta tai synnistä. "
>>> Siinä tuskin on mitään ihmettelemistä. MItenkä Jumalasta vieraantunut ihminen joka elää pimeidessä sokeana omalle synnilleen, tuntisi tai tunnustaisi syntiään. Kuten sanoit, et edes TIENNYT olevasi syntinen, mutta nyt olet siinä mielessä onnellisemmassa asemassa että ainakin sinulle on jo täällä moneenkin kertaan Raamatulla osoitettu että homoseksuaalisuus on syntiä, kadottavaa syntiä. Ei siis pelkkä homoseksuaalinen teko vaan jo homoseksuaalinen himokin on syntiä ja siveettömyyttä jota Jumala sanassaan ilmoittaa vihaavansa ja sanoo myös ettei yksikään sellaista tekevä peri taivasten valtakuntaa.
Nyt sinulla on siis tieto syntisyydestäsi. Et voi enää puolustaa itseäsi millään.- ugh.olen.puhunut
EvLut kirjoitti:
"Heh. Miten rappio ja synti tulee esiin alle kouluikäisestä? "
>>> Perisynti tule esiin jo vastasyntyneestä Jeesuskin sanoi: "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" IHminen on siis kelvoton jo syntymänsä perusteella koska hän on perisyntinen. Ei siis ne pelkät tekosynnit vaan se itse pahuus, osana ihmisluontoa.
-----------------------------------
"En enää ihmettele, kun moni homo on jo nuorena päättänyt päivänsä, jos on kohdannut moisia asenteita."
>>> Jaa, no se on tietysti suuri tragedia mutta syy ei ole uskonnossa tai uskonnon julistamisessa vaan yhteiskunnassa ja ympäristössä joka sallii lapsen kasvaa kohti kieroutunutta, epänormaalia ja synnillistä kehityssuuntaa. Kyllähän jo pienille lapsille on heti ruvettava opettamaan että he ovat poikia ja tyttöjä, poikia on ohjattava poikien juttuihin ja tyttöjä tyttöjen jne. On monia vahempia jotka ovat ikäänkuin hukassa oman itsensäkin kanssa ja kasvattajina. he eivät sitten osaa myöskään tukea lapsen luonnollista kehitystä oman biologisen sukupuolensa mukaan. Sellaiset vanhemmat kantavat ensisijassa vastuun noista traagisista itsemurhista koska he ovat ohjenneet lasta väärään suuntaan niin että hän on joutunut syvään ristiriitaan biologien identiteettinsä kanssa. Toissijaisesti vastuun näistä tapahtumista kantavat kaltaisesi homolobbaajat. Vieläpä yhteiskuntakin kantaa oman vastuunsa tai ainakin pitäisi kantaa.
---------------------------------
"Jumala ei ole Raamatun mukaan "luonut" avioliittoa. Pyrkikää totuuteen ja järkevyyteen."
>>> Kuten jo tiedätkin, Jumala on jo luomisessa antanut aviokäskyn. Se on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto.
---------------------------------------
"En tiennyt siinä vaiheessa kun tykästyin miespuolisiin mitään Jumalasta tai synnistä. "
>>> Siinä tuskin on mitään ihmettelemistä. MItenkä Jumalasta vieraantunut ihminen joka elää pimeidessä sokeana omalle synnilleen, tuntisi tai tunnustaisi syntiään. Kuten sanoit, et edes TIENNYT olevasi syntinen, mutta nyt olet siinä mielessä onnellisemmassa asemassa että ainakin sinulle on jo täällä moneenkin kertaan Raamatulla osoitettu että homoseksuaalisuus on syntiä, kadottavaa syntiä. Ei siis pelkkä homoseksuaalinen teko vaan jo homoseksuaalinen himokin on syntiä ja siveettömyyttä jota Jumala sanassaan ilmoittaa vihaavansa ja sanoo myös ettei yksikään sellaista tekevä peri taivasten valtakuntaa.
Nyt sinulla on siis tieto syntisyydestäsi. Et voi enää puolustaa itseäsi millään.>>> Kuten jo tiedätkin, Jumala on jo luomisessa antanut aviokäskyn. Se on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto.
Käskettiinkö luomisessa ihmisiä liittoon, jossa harjoitetaan seksiä ilman lisääntymistarkoistusta, siveettömyyden ja haureuden himoissaan nautiskelua?
Olivatko luomiskertomuksessa syntiin langenneet ihmiset homoseksuaaleja, heteroseksuaaleja tai jotakin muuta?
Olisiko maailmassa ihmisillä syntiä ilman miehen ja naisen välistä seksiä?
Mikäli harjoitat aviopuolisosi kanssa seksiä jossa ei ole lisääntymistarkoitusta mukana, onko se tietoisuutesi mukaan syntiä? Jos mielestäsi ei ole, voitko perustella raamatulla tulkintasi?
Totuus ei tarvitse ihmisen selityksiä. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Raamattu ei todista yhtään mitään. Edelleenkään.
:-)Juu ei. Edelleenkään. Ja ensi vuonna se "todistaa" taas pienemmälle joukolle suomalaisia kuin se tänä vuonna "todisti".
EvLut kirjoitti:
"Heh. Miten rappio ja synti tulee esiin alle kouluikäisestä? "
>>> Perisynti tule esiin jo vastasyntyneestä Jeesuskin sanoi: "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" IHminen on siis kelvoton jo syntymänsä perusteella koska hän on perisyntinen. Ei siis ne pelkät tekosynnit vaan se itse pahuus, osana ihmisluontoa.
-----------------------------------
"En enää ihmettele, kun moni homo on jo nuorena päättänyt päivänsä, jos on kohdannut moisia asenteita."
>>> Jaa, no se on tietysti suuri tragedia mutta syy ei ole uskonnossa tai uskonnon julistamisessa vaan yhteiskunnassa ja ympäristössä joka sallii lapsen kasvaa kohti kieroutunutta, epänormaalia ja synnillistä kehityssuuntaa. Kyllähän jo pienille lapsille on heti ruvettava opettamaan että he ovat poikia ja tyttöjä, poikia on ohjattava poikien juttuihin ja tyttöjä tyttöjen jne. On monia vahempia jotka ovat ikäänkuin hukassa oman itsensäkin kanssa ja kasvattajina. he eivät sitten osaa myöskään tukea lapsen luonnollista kehitystä oman biologisen sukupuolensa mukaan. Sellaiset vanhemmat kantavat ensisijassa vastuun noista traagisista itsemurhista koska he ovat ohjenneet lasta väärään suuntaan niin että hän on joutunut syvään ristiriitaan biologien identiteettinsä kanssa. Toissijaisesti vastuun näistä tapahtumista kantavat kaltaisesi homolobbaajat. Vieläpä yhteiskuntakin kantaa oman vastuunsa tai ainakin pitäisi kantaa.
---------------------------------
"Jumala ei ole Raamatun mukaan "luonut" avioliittoa. Pyrkikää totuuteen ja järkevyyteen."
>>> Kuten jo tiedätkin, Jumala on jo luomisessa antanut aviokäskyn. Se on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto.
---------------------------------------
"En tiennyt siinä vaiheessa kun tykästyin miespuolisiin mitään Jumalasta tai synnistä. "
>>> Siinä tuskin on mitään ihmettelemistä. MItenkä Jumalasta vieraantunut ihminen joka elää pimeidessä sokeana omalle synnilleen, tuntisi tai tunnustaisi syntiään. Kuten sanoit, et edes TIENNYT olevasi syntinen, mutta nyt olet siinä mielessä onnellisemmassa asemassa että ainakin sinulle on jo täällä moneenkin kertaan Raamatulla osoitettu että homoseksuaalisuus on syntiä, kadottavaa syntiä. Ei siis pelkkä homoseksuaalinen teko vaan jo homoseksuaalinen himokin on syntiä ja siveettömyyttä jota Jumala sanassaan ilmoittaa vihaavansa ja sanoo myös ettei yksikään sellaista tekevä peri taivasten valtakuntaa.
Nyt sinulla on siis tieto syntisyydestäsi. Et voi enää puolustaa itseäsi millään.>Nyt sinulla on siis tieto syntisyydestäsi. Et voi enää puolustaa itseäsi millään.
Njaa. Koska homous kuitenkin on ainakin tuntemusten osalta hyvin nuorena tehty "valinta" jota ei näköjään voi peruuttaa ilman suuria henkisiä ja fyysisiä kärsimyksiä, ei varmaankaan ole oikein että tuollainen nuoruuden ajattelemattomuudessa tehty liike sitten pilaa koko loppuelämän, kun siitä aivan turhaan yrittää rimpuilla pois. Parempi on elää tämä täysin varma elämä homona ja katsoa sitten siinä hyvin kiistanalaisessa ja epävarmassa jatkoelämässä, millaisen raivarin Jumala saa jos on olemassa vai saako mitään.
Olisi mukava kuulla sinun hypoteesisi siitä, miksi on melkoinen joukko ihmisiä jotka "valitsevat" homouden maissa joissa se on raskaasti rangaistava rikos ja ehdottomasti koko elämän ajan salassa pidettävä juttu. Yleensähän ihminen melko järkevänä olentona valitsee helpomman tien eikä jotain tuhannesti vaikeampaa tai suorastaan hengenvaarallista, semminkin jos se jälkimmäinen valinta ei tuo mitään etuja missään kohtaa vaan pelkkiä ongelmia päivästä toiseen.EvLut kirjoitti:
"Heh. Miten rappio ja synti tulee esiin alle kouluikäisestä? "
>>> Perisynti tule esiin jo vastasyntyneestä Jeesuskin sanoi: "mikä lihasta on syntynyt, on liha!" IHminen on siis kelvoton jo syntymänsä perusteella koska hän on perisyntinen. Ei siis ne pelkät tekosynnit vaan se itse pahuus, osana ihmisluontoa.
-----------------------------------
"En enää ihmettele, kun moni homo on jo nuorena päättänyt päivänsä, jos on kohdannut moisia asenteita."
>>> Jaa, no se on tietysti suuri tragedia mutta syy ei ole uskonnossa tai uskonnon julistamisessa vaan yhteiskunnassa ja ympäristössä joka sallii lapsen kasvaa kohti kieroutunutta, epänormaalia ja synnillistä kehityssuuntaa. Kyllähän jo pienille lapsille on heti ruvettava opettamaan että he ovat poikia ja tyttöjä, poikia on ohjattava poikien juttuihin ja tyttöjä tyttöjen jne. On monia vahempia jotka ovat ikäänkuin hukassa oman itsensäkin kanssa ja kasvattajina. he eivät sitten osaa myöskään tukea lapsen luonnollista kehitystä oman biologisen sukupuolensa mukaan. Sellaiset vanhemmat kantavat ensisijassa vastuun noista traagisista itsemurhista koska he ovat ohjenneet lasta väärään suuntaan niin että hän on joutunut syvään ristiriitaan biologien identiteettinsä kanssa. Toissijaisesti vastuun näistä tapahtumista kantavat kaltaisesi homolobbaajat. Vieläpä yhteiskuntakin kantaa oman vastuunsa tai ainakin pitäisi kantaa.
---------------------------------
"Jumala ei ole Raamatun mukaan "luonut" avioliittoa. Pyrkikää totuuteen ja järkevyyteen."
>>> Kuten jo tiedätkin, Jumala on jo luomisessa antanut aviokäskyn. Se on yhden miehen ja yhden naisen välinen elinikäinen liitto.
---------------------------------------
"En tiennyt siinä vaiheessa kun tykästyin miespuolisiin mitään Jumalasta tai synnistä. "
>>> Siinä tuskin on mitään ihmettelemistä. MItenkä Jumalasta vieraantunut ihminen joka elää pimeidessä sokeana omalle synnilleen, tuntisi tai tunnustaisi syntiään. Kuten sanoit, et edes TIENNYT olevasi syntinen, mutta nyt olet siinä mielessä onnellisemmassa asemassa että ainakin sinulle on jo täällä moneenkin kertaan Raamatulla osoitettu että homoseksuaalisuus on syntiä, kadottavaa syntiä. Ei siis pelkkä homoseksuaalinen teko vaan jo homoseksuaalinen himokin on syntiä ja siveettömyyttä jota Jumala sanassaan ilmoittaa vihaavansa ja sanoo myös ettei yksikään sellaista tekevä peri taivasten valtakuntaa.
Nyt sinulla on siis tieto syntisyydestäsi. Et voi enää puolustaa itseäsi millään.Joo. Kun 6-vuotiaana tykästyin miespuolisista, niin ei synti ja rappiotila käynyt mielessä. En TIENNYT synneistä mitään. Eikä sinun hokemasi tee asiaan muutosta: tiedän nykyään, ettei Raamatussa homona olemista pidetä syntinä. Olinhan kymmeniä sentään kristinuskon piirissä uskossa Jumalaan.
Ja kuulepa: ei käsky lisääntyä ole aviokäsky, vaan liittyy seksin harrastamiseen.
Eräs dokumenttinen elokuva kertoo hyvin homon kohtalon: isä uskonnollisuudellaan ajoi homopoikansa itsemurhaan. Isä katui asennettaan katkerasti.- näinneuvon
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Nyt sinulla on siis tieto syntisyydestäsi. Et voi enää puolustaa itseäsi millään.
Njaa. Koska homous kuitenkin on ainakin tuntemusten osalta hyvin nuorena tehty "valinta" jota ei näköjään voi peruuttaa ilman suuria henkisiä ja fyysisiä kärsimyksiä, ei varmaankaan ole oikein että tuollainen nuoruuden ajattelemattomuudessa tehty liike sitten pilaa koko loppuelämän, kun siitä aivan turhaan yrittää rimpuilla pois. Parempi on elää tämä täysin varma elämä homona ja katsoa sitten siinä hyvin kiistanalaisessa ja epävarmassa jatkoelämässä, millaisen raivarin Jumala saa jos on olemassa vai saako mitään.
Olisi mukava kuulla sinun hypoteesisi siitä, miksi on melkoinen joukko ihmisiä jotka "valitsevat" homouden maissa joissa se on raskaasti rangaistava rikos ja ehdottomasti koko elämän ajan salassa pidettävä juttu. Yleensähän ihminen melko järkevänä olentona valitsee helpomman tien eikä jotain tuhannesti vaikeampaa tai suorastaan hengenvaarallista, semminkin jos se jälkimmäinen valinta ei tuo mitään etuja missään kohtaa vaan pelkkiä ongelmia päivästä toiseen."Parempi on elää tämä täysin varma elämä homona ja katsoa sitten siinä hyvin kiistanalaisessa ja epävarmassa jatkoelämässä, millaisen raivarin Jumala saa jos on olemassa vai saako mitään."
Tiedätkö varmasti tämän asian? Mistä olet tietosi saanut?
Uskovat ajattelemme, että Jumala antoi tahtonsa rakkaudesta, että niitä noudatamme. Jos näitä käskyjä vastaan rimpuilee, niin ihminen ajaa itsensä aina ongelmiin ja lopulta tuhoon. Ja tältä haluamme homoseksuaalit säästää. Tiede ei tässä kuvioissa merkitse yhtään mitään. Ihmisten elämä ja käytäntö on kuitenkin jo joka asiat ratkaisee.
"Olisi mukava kuulla sinun hypoteesisi siitä, miksi on melkoinen joukko ihmisiä jotka "valitsevat" homouden maissa joissa se on raskaasti rangaistava rikos ja ehdottomasti koko elämän ajan salassa pidettävä juttu. "
Tämä on vakava todiste kuinka suunnaton vaikutus himoilla on ihmisen elämään. Tiedät varmaan, että jos seksuaalinen himo tukahdutetaan, niin se tulee ulos jollain tavalla joka tapauksessa. Siksi tässä tarvitaan Jumalan voimaa, että myös homoseksuaalit voivat eheytyä pois asioista, jotka kuitenkin lopulta aiheuttavat niin paljon pahaa ja ongelmia heidän elämässään kuten ovat niin paljon näistä kertoilleet. - ugh.olen.puhunut
näinneuvon kirjoitti:
"Parempi on elää tämä täysin varma elämä homona ja katsoa sitten siinä hyvin kiistanalaisessa ja epävarmassa jatkoelämässä, millaisen raivarin Jumala saa jos on olemassa vai saako mitään."
Tiedätkö varmasti tämän asian? Mistä olet tietosi saanut?
Uskovat ajattelemme, että Jumala antoi tahtonsa rakkaudesta, että niitä noudatamme. Jos näitä käskyjä vastaan rimpuilee, niin ihminen ajaa itsensä aina ongelmiin ja lopulta tuhoon. Ja tältä haluamme homoseksuaalit säästää. Tiede ei tässä kuvioissa merkitse yhtään mitään. Ihmisten elämä ja käytäntö on kuitenkin jo joka asiat ratkaisee.
"Olisi mukava kuulla sinun hypoteesisi siitä, miksi on melkoinen joukko ihmisiä jotka "valitsevat" homouden maissa joissa se on raskaasti rangaistava rikos ja ehdottomasti koko elämän ajan salassa pidettävä juttu. "
Tämä on vakava todiste kuinka suunnaton vaikutus himoilla on ihmisen elämään. Tiedät varmaan, että jos seksuaalinen himo tukahdutetaan, niin se tulee ulos jollain tavalla joka tapauksessa. Siksi tässä tarvitaan Jumalan voimaa, että myös homoseksuaalit voivat eheytyä pois asioista, jotka kuitenkin lopulta aiheuttavat niin paljon pahaa ja ongelmia heidän elämässään kuten ovat niin paljon näistä kertoilleet.Mikäli harjoitamme puolisomme kanssa seksiä ilman lisääntymistarkoitusta on se vakava todiste kuinka suunnaton vaikutus siveettömyyden ja haureudenhimoilla on ihmisen elämään myös avioliitossa. Tiedät varmaan, että jos seksuaalinen himo tukahdutetaan, niin se tulee ulos jollain tavalla joka tapauksessa.
Olivatko luomiskertomuksen yhteydessä mainitut ihmiset hetero- vai homoseksuaaleja langetessaan syntiin?
Olisiko maailmassa syntiä ilman miehen ja naisen välistä seksiä?
Sinulla on varmasti vastaus esittämiini kysymyksiin, voidaanko niistä keskustella kiihkottomasti? näinneuvon kirjoitti:
"Parempi on elää tämä täysin varma elämä homona ja katsoa sitten siinä hyvin kiistanalaisessa ja epävarmassa jatkoelämässä, millaisen raivarin Jumala saa jos on olemassa vai saako mitään."
Tiedätkö varmasti tämän asian? Mistä olet tietosi saanut?
Uskovat ajattelemme, että Jumala antoi tahtonsa rakkaudesta, että niitä noudatamme. Jos näitä käskyjä vastaan rimpuilee, niin ihminen ajaa itsensä aina ongelmiin ja lopulta tuhoon. Ja tältä haluamme homoseksuaalit säästää. Tiede ei tässä kuvioissa merkitse yhtään mitään. Ihmisten elämä ja käytäntö on kuitenkin jo joka asiat ratkaisee.
"Olisi mukava kuulla sinun hypoteesisi siitä, miksi on melkoinen joukko ihmisiä jotka "valitsevat" homouden maissa joissa se on raskaasti rangaistava rikos ja ehdottomasti koko elämän ajan salassa pidettävä juttu. "
Tämä on vakava todiste kuinka suunnaton vaikutus himoilla on ihmisen elämään. Tiedät varmaan, että jos seksuaalinen himo tukahdutetaan, niin se tulee ulos jollain tavalla joka tapauksessa. Siksi tässä tarvitaan Jumalan voimaa, että myös homoseksuaalit voivat eheytyä pois asioista, jotka kuitenkin lopulta aiheuttavat niin paljon pahaa ja ongelmia heidän elämässään kuten ovat niin paljon näistä kertoilleet.>Tiedätkö varmasti tämän asian? Mistä olet tietosi saanut?
Täh? Että tiedänkö varmasti, että tämä maallinen elämä on ainoa varma? Niinkö? 😀
>Jos näitä käskyjä vastaan rimpuilee, niin ihminen ajaa itsensä aina ongelmiin ja lopulta tuhoon.
Näyttö, näyttö, näyttö, näyttö, näyttö...
Et siis osannut sinäkään Korkkiruuvi sanoa, miksi homot valitsevat juuri homouden eivätkä heteroutta oloissa joissa heterolla on helppoa ja homolla erittäin vaikeaa. Kiitos.
Minä ihmettelen näitä seksuaalisen vääristymän puolustajia, ja heidän väitteitä siitä, että konservatiivinen ihminen aiheuttaa henkistäväkivaltaa homoille.
Itse en hyväksy homoutta, mutta päivittän olen sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä töissäni, ja jos häneltä kysyt, että millainen olen, niin uskoakseni ei pidä minua hirviönä kuten sinä, vaan ihan leppoisana työkaverina.
Mahdatko edes tuntea yhtään homoa?Ei sunun tarvtisekaan hyväksyä homoutta, eikä kenenkään tarvitse hyväksyä uskontoasi.
Konservatiitiivien aiheuttamaa henkistä väkivaltaa taas on esim. tässä ketjussa se väite että homous olisi synti Jumalan sanan mukaan. Miksi ihmeessä sellaista väitetään synniksi jota Jumalan sanassa ei ole mainittu synniksi?Näinhän se on. Minuunkin suhtaudutaan normaalielämässä ihan mukavasti, mutta täällä epämaailmassa minuun suhtaudutaan kuin olisin saastaa.
Komppaan kybällä. Kyse on leimaamisesta. Julmaksi ja tiukkapipoiseksi hörhöfundamentalistiksi leimaamiseen riittää se, että ei hyväksy homoutta tai että on sitä mieltä että homous on syntiä. Kuitenkin tälläinen ihminen voi todellisuudessa olla mitä mukavin, hauskoin ja älykkäin ihminen, ja tavallisesti onkin. Se on jonkinlaista piilo-totaritalismia tämä ehdoton vaatimus että kaikkien on pakko hyväksyä homous tai muuten...
torre12 kirjoitti:
Näinhän se on. Minuunkin suhtaudutaan normaalielämässä ihan mukavasti, mutta täällä epämaailmassa minuun suhtaudutaan kuin olisin saastaa.
Ethän sinä toki mitään saastaa ole. Olet ihminen siinä kuin kaikki muutkin. Syntinen ja erehtyväinen mutta vain syntinen ja erehtyväinen, kuten me kaikki muutkin.
Homouden synti on vain eräänlainen kirsikka kermakakkusi koristeena. : )Yksi.uskis kirjoitti:
Komppaan kybällä. Kyse on leimaamisesta. Julmaksi ja tiukkapipoiseksi hörhöfundamentalistiksi leimaamiseen riittää se, että ei hyväksy homoutta tai että on sitä mieltä että homous on syntiä. Kuitenkin tälläinen ihminen voi todellisuudessa olla mitä mukavin, hauskoin ja älykkäin ihminen, ja tavallisesti onkin. Se on jonkinlaista piilo-totaritalismia tämä ehdoton vaatimus että kaikkien on pakko hyväksyä homous tai muuten...
" tai että on sitä mieltä että homous on syntiä."
Hyvä kun jo myönnät että se että homous on syntiä on vain mielipide. Eikä Jumalan sanaa.Yksi.uskis kirjoitti:
Komppaan kybällä. Kyse on leimaamisesta. Julmaksi ja tiukkapipoiseksi hörhöfundamentalistiksi leimaamiseen riittää se, että ei hyväksy homoutta tai että on sitä mieltä että homous on syntiä. Kuitenkin tälläinen ihminen voi todellisuudessa olla mitä mukavin, hauskoin ja älykkäin ihminen, ja tavallisesti onkin. Se on jonkinlaista piilo-totaritalismia tämä ehdoton vaatimus että kaikkien on pakko hyväksyä homous tai muuten...
"että kaikkien on pakko hyväksyä homous tai muuten... "
Tai muuten mitä?
Kerro?
Mitä sinulla siis tapahtuu Suomessa jos et hyväksy homoutta?Yksi.uskis kirjoitti:
Ethän sinä toki mitään saastaa ole. Olet ihminen siinä kuin kaikki muutkin. Syntinen ja erehtyväinen mutta vain syntinen ja erehtyväinen, kuten me kaikki muutkin.
Homouden synti on vain eräänlainen kirsikka kermakakkusi koristeena. : )Sinulla on mielipide: en ole saastaa. Toisilla on muita mielipiteitä. Monet eivät pidä minua edes ihmisenä, vaan haluavat pitää minut ihmisten ulkopuolella.
torre12 kirjoitti:
Näinhän se on. Minuunkin suhtaudutaan normaalielämässä ihan mukavasti, mutta täällä epämaailmassa minuun suhtaudutaan kuin olisin saastaa.
Etköhän nyt vähän uhriudu ja liioittele asiaa?
EvLut kirjoitti:
Etköhän nyt vähän uhriudu ja liioittele asiaa?
Uhriutumisesta puheenollen kannattaa aina tutustua esim. Aitoavioliittolaisten ja fanien uhriutumisiin ja perättömiin väitteisiin esim. vainoista.
:-)- puolustakaahomoja
Yksi.uskis kirjoitti:
Komppaan kybällä. Kyse on leimaamisesta. Julmaksi ja tiukkapipoiseksi hörhöfundamentalistiksi leimaamiseen riittää se, että ei hyväksy homoutta tai että on sitä mieltä että homous on syntiä. Kuitenkin tälläinen ihminen voi todellisuudessa olla mitä mukavin, hauskoin ja älykkäin ihminen, ja tavallisesti onkin. Se on jonkinlaista piilo-totaritalismia tämä ehdoton vaatimus että kaikkien on pakko hyväksyä homous tai muuten...
"Julmaksi ja tiukkapipoiseksi hörhöfundamentalistiksi leimaamiseen riittää se, että ei hyväksy homoutta tai että on sitä mieltä että homous on syntiä. "
Jos noudattaa Jumalan tahtoa, niin hörhöleima läimäytetään otsaan, että humahtaa :)) Mutta jos ei noudata Jumalan tahtoa, niin suitsutusta tulee että paikat ihminen peittyy suitsutuspilven sisään. Ja tässä suhteessa nämä ateistit ovat erehtymättömiä. Osaavat varmasti erottaa uskovan ja "uskovan" toisistaan. EvLut kirjoitti:
Etköhän nyt vähän uhriudu ja liioittele asiaa?
Jaa. Täällä olen ollut kaikkea muuta kuin ihminen, jolla olisi olemisen oikeus. pertsakin pitää homoja paremmin esim. miinanpolkijoina.
Yksi.uskis kirjoitti:
Komppaan kybällä. Kyse on leimaamisesta. Julmaksi ja tiukkapipoiseksi hörhöfundamentalistiksi leimaamiseen riittää se, että ei hyväksy homoutta tai että on sitä mieltä että homous on syntiä. Kuitenkin tälläinen ihminen voi todellisuudessa olla mitä mukavin, hauskoin ja älykkäin ihminen, ja tavallisesti onkin. Se on jonkinlaista piilo-totaritalismia tämä ehdoton vaatimus että kaikkien on pakko hyväksyä homous tai muuten...
Niinpä. Se on homolobbaajien taktiikka. Kaikki vastustajat pyritään leimaamaan "foobikoiksi", "henkistä väkivaltaa aiheuttaviksi" tms. Tästä näkee miten tyhjä näiden lobbaajien pussi oikeasti on, kun pitää turvautua näin alhaisiin keinoihin.
torre12 kirjoitti:
Jaa. Täällä olen ollut kaikkea muuta kuin ihminen, jolla olisi olemisen oikeus. pertsakin pitää homoja paremmin esim. miinanpolkijoina.
Tirautahan vielä varmemmeksi vakuudeksi yksi krokotiilinkyynel!
- luotaakansaa
torre12 kirjoitti:
Jaa. Täällä olen ollut kaikkea muuta kuin ihminen, jolla olisi olemisen oikeus. pertsakin pitää homoja paremmin esim. miinanpolkijoina.
Tämä kuvastaa miten normaali kansanmies kokee homoseksuaalien taipumukset!
EvLut kirjoitti:
Niinpä. Se on homolobbaajien taktiikka. Kaikki vastustajat pyritään leimaamaan "foobikoiksi", "henkistä väkivaltaa aiheuttaviksi" tms. Tästä näkee miten tyhjä näiden lobbaajien pussi oikeasti on, kun pitää turvautua näin alhaisiin keinoihin.
Ei ketään leimata.
Mutta jos teksti tai puhe on homofoobista niin se on. Ei se muutu muuksi.luotaakansaa kirjoitti:
Tämä kuvastaa miten normaali kansanmies kokee homoseksuaalien taipumukset!
Normaali kansanmies ymmärtää tänä päivänä että homous on ihan ok, sen todistaa pelkästään sekin asia että Suomessa on tasa-arvoinen avioliittolaki.
- ylitse.vuotavainen
EvLut kirjoitti:
Tirautahan vielä varmemmeksi vakuudeksi yksi krokotiilinkyynel!
Sellainen suuri ja kostea, pitäisitkö sinä sellaisista?
Sadan kilon keiju rakastaa krokotiilinkyyneleitä, voi kunpa löytäisit niitä elämääsi yhtä paljon kuin kauniita sanoja kirjoituksiisi.
Ylitsevuotavaa tyhjyyttä lukuunottamatta pisteet ja pilkut korvaavat asian, kuten minullakin ja rakastan hetkeä jolloin tyhjyyteen ilmestyy ylipainostaan ylpeilevä sankarihahmo jalossa ylimielisyydessään. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei sunun tarvtisekaan hyväksyä homoutta, eikä kenenkään tarvitse hyväksyä uskontoasi.
Konservatiitiivien aiheuttamaa henkistä väkivaltaa taas on esim. tässä ketjussa se väite että homous olisi synti Jumalan sanan mukaan. Miksi ihmeessä sellaista väitetään synniksi jota Jumalan sanassa ei ole mainittu synniksi?"Konservatiitiivien aiheuttamaa henkistä väkivaltaa taas on esim. tässä ketjussa se väite että homous olisi synti Jumalan sanan mukaan. "
Homous on synti Jumalan sanan mukaan.EvLut kirjoitti:
"Konservatiitiivien aiheuttamaa henkistä väkivaltaa taas on esim. tässä ketjussa se väite että homous olisi synti Jumalan sanan mukaan. "
Homous on synti Jumalan sanan mukaan.No mutta kun ei ole.
Sellaista kohtaa Raamatussa Jumalasi sanassa ei ole jossa homous sanotaan synniksi.
Ei vaikka miten sitä täällä toistat.
Miksi valehtelet?
:-)- grosanus
EvLut kirjoitti:
Etköhän nyt vähän uhriudu ja liioittele asiaa?
Ei pidä sentään heittäytyä marttyyriksi
luotaakansaa kirjoitti:
Tämä kuvastaa miten normaali kansanmies kokee homoseksuaalien taipumukset!
"Normaali kansanmies" toki, Jumala ei sano mitään koko asiasta.
Mikä kullekin sitten on normaalia. Sekö, että esittää toisia sopiviksi miinanpolkijoiksi? Minusta se on sairasta ajattelua.- kui2
EvLut kirjoitti:
Niinpä. Se on homolobbaajien taktiikka. Kaikki vastustajat pyritään leimaamaan "foobikoiksi", "henkistä väkivaltaa aiheuttaviksi" tms. Tästä näkee miten tyhjä näiden lobbaajien pussi oikeasti on, kun pitää turvautua näin alhaisiin keinoihin.
Etteköhän te nyt hieman uhriudu?? Tirauttakaapa nyt pari kyyneltä.
No mille tuntuu tämä EvLut, mutta näin sanot itse muille etkä huomaa omia krokotiilin kyyneleitäsi ihan siinä vieressä kun juttu on toisinpäin. Vain teidän "kyyneleennekinkö ovat aiheellisia"?
Olet kertakaikkisen kova ihminen. En tiedä mikä on tehnyt sinusta tuollaisen, etkö voisi tehdä hieman parannusta - no nyt suutut? :) EvLut kirjoitti:
Niinpä. Se on homolobbaajien taktiikka. Kaikki vastustajat pyritään leimaamaan "foobikoiksi", "henkistä väkivaltaa aiheuttaviksi" tms. Tästä näkee miten tyhjä näiden lobbaajien pussi oikeasti on, kun pitää turvautua näin alhaisiin keinoihin.
>Kaikki vastustajat pyritään leimaamaan "foobikoiksi", "henkistä väkivaltaa aiheuttaviksi" tms.
Ihmisen laillisen ja tieteen mukaan täysin luonnollisen ominaisuuden vastustaminen on kyllä vähintään kyseenalaista puuhaa. Riippuu tietysti siitä miten tuo vastustaminen konkretisoituu, mutta jo ajatuksena se on ainakin kummallinen ja voi johtaa myös syytekynnyksen ylittymiseen jossain kohtaa.- ajattelesnäin
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikki vastustajat pyritään leimaamaan "foobikoiksi", "henkistä väkivaltaa aiheuttaviksi" tms.
Ihmisen laillisen ja tieteen mukaan täysin luonnollisen ominaisuuden vastustaminen on kyllä vähintään kyseenalaista puuhaa. Riippuu tietysti siitä miten tuo vastustaminen konkretisoituu, mutta jo ajatuksena se on ainakin kummallinen ja voi johtaa myös syytekynnyksen ylittymiseen jossain kohtaa."Ihmisen laillisen ja tieteen mukaan täysin luonnollisen ominaisuuden vastustaminen on kyllä vähintään kyseenalaista puuhaa. "
Mutta entäs jos kertoo vain Jumalan tahdon ko. puuhasteluun. Kumpaa syytät, viestintuojaa vai Jumalaa? ajattelesnäin kirjoitti:
"Ihmisen laillisen ja tieteen mukaan täysin luonnollisen ominaisuuden vastustaminen on kyllä vähintään kyseenalaista puuhaa. "
Mutta entäs jos kertoo vain Jumalan tahdon ko. puuhasteluun. Kumpaa syytät, viestintuojaa vai Jumalaa?Tietysti "viestintuojaa", jolla on täysi vastuu sanomisistaan. Jumalastahan ei ole vieläkään mitään näyttöä, mutta viestintuoja on erittäin konkreettinen fyysinen henkilö, joka vastaa tarvittaessa oikeudessa tekemisistään.
- uskova45
Minä toivon että kaikki homotkin voisivat tulla kirkkoon kokematta minkäänlaista syrjintää. Eivät he ole sen syntisempiä kuin heterotkaan. Jeesus rakastaa homoja aivan sellaisina kuin he ovat. Yllättävääkö? Ei minusta.
- tulkaakaikki
Mutta Jeesus kehoittaa tunnustamaan syntinsä, parannukseen ja ottamaan vastaan usko Jeesukseen ja näin he saavat armon Jeesuksessa uudestisyntyneinä Jumalan lapsina.
- torre11
tulkaakaikki kirjoitti:
Mutta Jeesus kehoittaa tunnustamaan syntinsä, parannukseen ja ottamaan vastaan usko Jeesukseen ja näin he saavat armon Jeesuksessa uudestisyntyneinä Jumalan lapsina.
Aivan. Ei siinä mikään sukupuolinen suuntaus vaikuta, jos uskoo, tunnustaa syntinsä ja saa armon.
torre11 kirjoitti:
Aivan. Ei siinä mikään sukupuolinen suuntaus vaikuta, jos uskoo, tunnustaa syntinsä ja saa armon.
Mutta myös homous on tunnustettava syntinä ihmisen oman autuuden tähden.
"Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon." (Sananl. 28:13)
Homot ovat tervetulleita kirkkoon samoilla kriteereillä kuin me heterouskovaisetkin. Synnit tunnustetaan syntinä, myös homouden synti!- tulkaakaikki
torre11 kirjoitti:
Aivan. Ei siinä mikään sukupuolinen suuntaus vaikuta, jos uskoo, tunnustaa syntinsä ja saa armon.
Ja näin ne homouden himot sitten kaikkoaa kun ihminen on uusi luomus! Jeesus osaa eheyttää kenet tahansa kun ihmisestä tulee Kristuksen kuvan kaltainen eikä Jeesus ollut mikään homoseksuaali.
EvLut kirjoitti:
Mutta myös homous on tunnustettava syntinä ihmisen oman autuuden tähden.
"Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon." (Sananl. 28:13)
Homot ovat tervetulleita kirkkoon samoilla kriteereillä kuin me heterouskovaisetkin. Synnit tunnustetaan syntinä, myös homouden synti!Homous tosin ei ole Jumalasi sanan mukaan synti joten miksi sellainen mikä ei ole synti pitäisi tunnustaa synniksi?
Osaatko vastata tällä kertaa?tulkaakaikki kirjoitti:
Ja näin ne homouden himot sitten kaikkoaa kun ihminen on uusi luomus! Jeesus osaa eheyttää kenet tahansa kun ihmisestä tulee Kristuksen kuvan kaltainen eikä Jeesus ollut mikään homoseksuaali.
Sitten kun kirjoitetaan sellainen Raamattu, jossa homous on synti, niin ehkä jokunen homo sitten voi syntinsä tunnustaa.
Jeesus ei eheytä yhtään homoa Raamatussa. Tuskin nykyäänkään.tulkaakaikki kirjoitti:
Ja näin ne homouden himot sitten kaikkoaa kun ihminen on uusi luomus! Jeesus osaa eheyttää kenet tahansa kun ihmisestä tulee Kristuksen kuvan kaltainen eikä Jeesus ollut mikään homoseksuaali.
>Jeesus osaa eheyttää kenet tahansa kun ihmisestä tulee Kristuksen kuvan kaltainen eikä Jeesus ollut mikään homoseksuaali.
Harmiksesi meillä ei ole mitään luotettavalta tuoksahtavaakaan tietoa Jeesuksen seksuaalisesta suuntautumisesta. Hän saattoi olla mitä tahansa – myös aseksuaali.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus osaa eheyttää kenet tahansa kun ihmisestä tulee Kristuksen kuvan kaltainen eikä Jeesus ollut mikään homoseksuaali.
Harmiksesi meillä ei ole mitään luotettavalta tuoksahtavaakaan tietoa Jeesuksen seksuaalisesta suuntautumisesta. Hän saattoi olla mitä tahansa – myös aseksuaali.Voi sinua Repeliini 😂
- hiemankorjausta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus osaa eheyttää kenet tahansa kun ihmisestä tulee Kristuksen kuvan kaltainen eikä Jeesus ollut mikään homoseksuaali.
Harmiksesi meillä ei ole mitään luotettavalta tuoksahtavaakaan tietoa Jeesuksen seksuaalisesta suuntautumisesta. Hän saattoi olla mitä tahansa – myös aseksuaali.Matt. 5:28
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Jospa tuossa olisi jotain luotettavalta tuoksahtavaa tietoa Jeesuksen oletusarvoisesta suhtautumisesta miehen ja naisen väliseen suhteeseen? hiemankorjausta kirjoitti:
Matt. 5:28
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Jospa tuossa olisi jotain luotettavalta tuoksahtavaa tietoa Jeesuksen oletusarvoisesta suhtautumisesta miehen ja naisen väliseen suhteeseen?On siinä se tieto, että useimmat miehet olivat tuohonkin aikaan heteroita ja heille kannatti puhua kuin heteroille.
- evlut.eikirj
Mutta se on nyt vielä sanottava kaikille homoseksuaaleille, että vaikka se on synti ja syntinä tunnustettava, niinkuin Raamattu todistaa, niin tästä(kin) synnistä on pääsy ulos ja kun synnin (minkä tahansa) tunnustaa ja pyytää anteeksi jumalalta, niin evankeliumissa on tarjona anteeksiantamus.
On kuitenkikaan turhaa kuvitella että jos homoseksuaali tunnustaa homoutensa syntinä, että asia olisi sillä selvä ja sitten oltaisiin muka Jumalalle kelpaavia kun on yksi synti saatu perattua pois. On niin paljon muutakin syntiä, meistä jokaisella. Ei niitä taida edes luetella kukaan, siksipä Daavitkin rukoilee: "Anna anteeksi minun salaiset syntini".
Eikä ihminen vielä silläkään vanhurskaaksi tule e vaikka hän kaiken päivää vain tunnustaisi syntejään vaan autuaaksi tullaan uskomalla että jeesus kristus, Jumalan Poika on ilmestynyt lihassa ja kärsinyt meidän syntiemme edestä tuomion, että me Häneen uskomalla saisimme kaikki rikkomisemme anteeksi.
Tässä on tie meille kaikille syntisille eikä muuta tietä ole.
Synti tosin tulee tunnustaa ja hyljätä mutta autuus on yksin armosta. Ei yksikään joka ei ole syntiään tunnustanut, ole käsittänyt oikeaa, autuuttavaa uskoa.- grosanus
Pitääk homojen heti kirkon ovella tunnustautua jotenkin?
Raamatun, JUmalasi sanan mukaan homous ei ole synti. Edelleenkään. Ei vaikka miten toistelet sitä täällä.
- turhaa.niin.turhaa
Evlut kirjoitti: >>On kuitenkikaan turhaa kuvitella että jos homoseksuaali tunnustaa homoutensa syntinä, että asia olisi sillä selvä ja sitten oltaisiin muka Jumalalle kelpaavia kun on yksi synti saatu perattua pois.<<
Kysäisepä messun jälkeen keneltä tahansa, että saitko synnintunnustuksen jälkeen syntisi anteeksi?
Mitä arvelet saavasi vastaukseksi ja mitä mieltä olet omien syntiesi anteeksisaamisesta?
Jos olisin jokunen vuosi sitten tiennyt millaista tekopyhää länkytystä avioliiton tiimoilta käydään uskonnollisissa piireissä, olisin taatusti jättänyt menemättä vihille.
Te teette luonnollisista asioista luonnottomia järkyttävällä tavalla ja raatelette kaiken Pyhän niin Kirkosta kuin Uskonnosta omien itsekkäiden tarkoitusperienne vuoksi.
"Nainen yritti piiloutua käärmeen taakse lankeamistaan ja mies naisen taakse" -siitäkö kaikki johtuu? Maailma ei muutukaan käärmeen päätä polkemalla, kun sekin on rauhoitettu ja nainen ei ole enää miehensä palvelijoihin tai karjaan rinnastettavaa omaisuutta.
- 50-50
Turhaa mistään täällä numeroa tehdä. Kenenkää pää ei taivu kuitenkaan suuntaan taikka toisen.
- Pudis55
Kristinusko on väkivaltainen uskonto, se pitää muistaa. Se että kristinusko häviää väkivallan määrässä islaminuskolle ei muuta sitä tosiasiaa että näillä on molemmilla väkivaltaiset juuret. Ja näinollen totta kai osa uskovaisista joita tälläkin palstalla on noudattavat väkivaltaa ja liputtavat sitä. Tässä ajassa on homoseksuaaliset kohteena, aikaisemmin naispapit ja sitä ennen heterot jotka harrastivat seksiä ilman aviolittoa, jne.
>Se että kristinusko häviää väkivallan määrässä islaminuskolle
Niin häviää – nyt. Aina ei ole hävinnyt.usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki miten krostinuskossa opetetaan ja kehoitetaan väkivaltaan 😳‼️
Kannattaa lukea se Raamattu. Se kun on kristinuskoisten se PYHÄKIRJA
nähty.on kirjoitti:
Kannattaa lukea se Raamattu. Se kun on kristinuskoisten se PYHÄKIRJA
Sori oikoluin ja suodatin. Krostinusko ?
Ihan vieras, kerro ihmeessä miten siellä asioihin suhtaudutaan .nähty.on kirjoitti:
Kannattaa lukea se Raamattu. Se kun on kristinuskoisten se PYHÄKIRJA
Toki sinunkin kannattaa niin et puhu läpiä päähäsi 😂‼️
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad961605- 541083
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4151017- 166952
- 57782
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän126752- 51688
- 78675
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38655- 57651