Eläinten kaltoinkohtelu ja rääkkääminen rangaistaan aina pelkällä ehdonalaisella. Se on sama, kuin sanoisi lapselle, että ”älä enää viitsi kiusata sitä lemmikkiä”. Ehdonalainen on päänsilitys rikolliselle. Kerran eläinrääkkääjä aina eläinrääkkääjä. Suurin osa ottaa uuden heti, kun mahdollista ja rikos toistuu.
Turun Sanomista luettua; Jyväskyläläinen mies ja nainen myivät sekarotuisia koiria rotukoirina. Lisäksi he jättivät toistuvasti koiria metsään heitteille. Heidän toimintansa oli järjestelmällistä ja julmaa. Syyttäjän mukaan pariskunta oli syyllistynyt 15 petokseen, 10 eläinsuojelurikokseen 2 kavallukseen. Heitä uhkaa, vuosi ja kolme kuukautta ehdollista. Siis uhkaa, ehkä ei, MITÄ Hel….ttiä?
Häkkiin vaan ja tuntuvat sakot, naama esille jaIKUINEN ELÄINTENPITOKIELTO.
Jos petos olisi tehty tavarasta, tai rahasta, niin tuomio olisi varmaan ollut vankeus, mutta kun kysymys olikin eläimestä, joka kärsii ja tuntee, niin siitä ei saa mitään !
Toivottavasti nyt uudistuva eläinsuojelulaki olisi nimensä veroinen, eikä mikään eläinsuojelu-leikki.
Laki hyysää eläinrääkkääjiä.
70
1807
Vastaukset
- D.W
Kumpi on pahempi eläintenrääkkääjä: Poliitikko joka tekee päätöksiä jotka johtavat lajien tuhoon ilmastomuutoksen, metsien hakkaamisen tms. seurauksena, vai yksittäinen henkilö joka kohtelee huonosti koiraa?
Entä eläintenjalostus silloin, kun sen tarkoitus on tuottaa ihmisille hauskan näköisiä seuraeläimiä, vaikka sitten lopputuloksena olisi elinkelvottomia kärsiviä lajeja kuten usein koiranjalostuksen lopputuloksena tapahtuu? Tällaisten koirien omistajatko eivät ole eläintenrääkkääjiä?- Vastaus
Yksittäinen henkilö, joka kohtelee huonosti koiraa.
- AinaEläintenPuolella
"Tällaisten koirien omistajatko eivät ole eläintenrääkkääjiä? " Olenko kirjoituksessani maininnut eläinjalostuksesta ? Mutta tietenkin tuollainen tulisi ehdottomasti kieltää. Suomen laki on niin olematon koskien eläimiä. Vastaan kysymykseesi, kaikki on eläinrääkkäystä, jossa eläin tuntee tuskaa, eikä saa elää lajityypillistä elämää.
Ei ihminenkään haluaisi elää häkissä, tai seisoa samassa paikassa koko elämänsä ajan.
Poliitikkojen tulisi olla myös läsnä turkiseläinten teurastuspäivänä. Olisi hyvä käydä katsomassa, kun eläimiä tapetaan ja nyljetään. Sen jälkeen voisivat säätää uutta eläinsuojelulakia. Tarhaus on sallittua eläinrääkkäystä, josta olisi pitänyt luopua jo aikoja sitten.
Hallitus jaksaa kiistellä täysi turhista asioista, mutta esim. 20 vuotta vanhalla eläinsuojelulailla ei ole niin kiirettä. Häpeällistä, että meillä vielä sallitaan turkistarhaus.- D.V
Entä kumpi on moraalittomampi ihminen; turkistarhaaja vai se joka turkiksen itselleen ostaa?
- Hämmästyny
Mikä eläin seisoo samassa paikassa koko elämänsä ajan? En ole nähnyt sellaista eläintä missään..
- asdfasdfasdf2
D.V kirjoitti:
Entä kumpi on moraalittomampi ihminen; turkistarhaaja vai se joka turkiksen itselleen ostaa?
moraalittomin on se vihernarsisti joka kieltäisi sekä tuottajan ja ostajan vain koska turkikset eivät ovellu vihernarsistin omaan näkemykseen.
- D.W
asdfasdfasdf2 kirjoitti:
moraalittomin on se vihernarsisti joka kieltäisi sekä tuottajan ja ostajan vain koska turkikset eivät ovellu vihernarsistin omaan näkemykseen.
Vihernarsisti? Sepä mielenkiintoinen sana. Narsismi on liiallisena annoksena persoonallisuushäiriö, viher lienee tässä yhteydessä poliittinen agenda.
Mitenkäs tämä "vihernarsisti" nyt sitten turkistarhauksen moraalisiin näkemyksiin liittyy? - suomiOnkehitysmaa
Hämmästyny kirjoitti:
Mikä eläin seisoo samassa paikassa koko elämänsä ajan? En ole nähnyt sellaista eläintä missään..
Parsinavetan lehmät seisovat samassa paikassa koko ajan. Tiedän tapauksen lehmiä ei 8 vuoteen viety laitumelle.
- asdfasdfasdf2
suomiOnkehitysmaa kirjoitti:
Parsinavetan lehmät seisovat samassa paikassa koko ajan. Tiedän tapauksen lehmiä ei 8 vuoteen viety laitumelle.
höpöhöpö kyllä ne makaakin välillä
- asdfasdfasdf2
D.W kirjoitti:
Vihernarsisti? Sepä mielenkiintoinen sana. Narsismi on liiallisena annoksena persoonallisuushäiriö, viher lienee tässä yhteydessä poliittinen agenda.
Mitenkäs tämä "vihernarsisti" nyt sitten turkistarhauksen moraalisiin näkemyksiin liittyy?vihernarsistit on niitä jotka yrittää sanella mitä toiset saa pukea päälleen,jopa sen mitä muut saisivat syödä tai mitä muut saavat tehd elääkseen.
- D.W
asdfasdfasdf2 kirjoitti:
vihernarsistit on niitä jotka yrittää sanella mitä toiset saa pukea päälleen,jopa sen mitä muut saisivat syödä tai mitä muut saavat tehd elääkseen.
Diktaattorit voivat sanella asioita, me muut vain esitämme mielipiteitä. Vakavasti otettavat mielipiteet pitää kuitenkin aina perustella jotenkin. Joten onko siis väärä käsitys että turkistuotantoeläimet kärsivät häkeissään?
- pwiojrpfwrjpw
D.W kirjoitti:
Diktaattorit voivat sanella asioita, me muut vain esitämme mielipiteitä. Vakavasti otettavat mielipiteet pitää kuitenkin aina perustella jotenkin. Joten onko siis väärä käsitys että turkistuotantoeläimet kärsivät häkeissään?
On. Täysin väärä käsitys.
- - D.W
pwiojrpfwrjpw kirjoitti:
On. Täysin väärä käsitys.
-No siinäpä vahvasti perusteltu mielipide. Oletko kenties turkistarhaaja itse?
- w4fgaergseazs
D.W kirjoitti:
No siinäpä vahvasti perusteltu mielipide. Oletko kenties turkistarhaaja itse?
En ole turkistarhaaja.
Mutta minkä vuoksi turkiseläimet sinun mielestäsi kärsisivät häkeissään?
Niillehän on koko ajan tarjolla säännöllinen ja terveellinen ravinto, lajitovereiden seuraa, suojaa tuulelta ja sateelta, seksiä vastaavina aikoina kuin luonnossakin elävillä eläimillä, terveydenhoito, lääkkeet jne.
Mikä hätä niillä on ollessa muka? - D.W
w4fgaergseazs kirjoitti:
En ole turkistarhaaja.
Mutta minkä vuoksi turkiseläimet sinun mielestäsi kärsisivät häkeissään?
Niillehän on koko ajan tarjolla säännöllinen ja terveellinen ravinto, lajitovereiden seuraa, suojaa tuulelta ja sateelta, seksiä vastaavina aikoina kuin luonnossakin elävillä eläimillä, terveydenhoito, lääkkeet jne.
Mikä hätä niillä on ollessa muka?Esim. Euroopan neuvoston tutkimuskomissio totesi raportissaan 2001, että häkkikasvatus aiheuttaa eläimissä vakavia käytöshäiriöitä, apatiaa, hermostuneisuutta ja kannibalismia. Lisäksi todettiin että ne eivät voi toteuttaa luontaisia viettejään, saalistus, pariutumis ym. asioissa.
Useissa Euroopan maissa turkiseläinkasvatus on näillä perusteilla kielletty.
Animalian mielipiteet ovat vielä jyrkempiä.
Mm. näiden perusteella vastustan turkistarhausta, omakohtaista kokemusta asiasta ei ole. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta? - awfebnetwrgeb
D.W kirjoitti:
Esim. Euroopan neuvoston tutkimuskomissio totesi raportissaan 2001, että häkkikasvatus aiheuttaa eläimissä vakavia käytöshäiriöitä, apatiaa, hermostuneisuutta ja kannibalismia. Lisäksi todettiin että ne eivät voi toteuttaa luontaisia viettejään, saalistus, pariutumis ym. asioissa.
Useissa Euroopan maissa turkiseläinkasvatus on näillä perusteilla kielletty.
Animalian mielipiteet ovat vielä jyrkempiä.
Mm. näiden perusteella vastustan turkistarhausta, omakohtaista kokemusta asiasta ei ole. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?Yritätkö väittää, ettei vakavia käytöshäiriöitä, apatiaa, hermostuneisuutta ja kannibalismia esiinny luonnossa elävillä eläimillä?
Totta kai turkiseläimet voivat toteuttaa luontaisia viettejään pariutumisasioissa. Päinvastoin kuin selität, niillehän tarjotaan tarhaajien toimesta loistavat mahdollisuudet pariutumiseen ja vieläpä ihan samoihin aikoihin, kun ne luonnossakin pariutuisivat.
Saalistaminen on luonnossa eläimelle välttämätön pakko, sillä muuten kuolee nälkään. Tarhalla ravinto tulee valmiina, jolloin saalistamiseen ei ole tarvetta.
Animaliallakin on oikeus mielipiteisiinsä niinkuin kaikilla muillakin hulluilla, mutta ei niistä sen enempää.
Minulla on omakohtaista kokemusta turkistarhalla elävistä ja siellä erinomaisesti voivista, puhtaista, terveistä, pulskista ja hyväntuulisista eläimistä. - D.W
awfebnetwrgeb kirjoitti:
Yritätkö väittää, ettei vakavia käytöshäiriöitä, apatiaa, hermostuneisuutta ja kannibalismia esiinny luonnossa elävillä eläimillä?
Totta kai turkiseläimet voivat toteuttaa luontaisia viettejään pariutumisasioissa. Päinvastoin kuin selität, niillehän tarjotaan tarhaajien toimesta loistavat mahdollisuudet pariutumiseen ja vieläpä ihan samoihin aikoihin, kun ne luonnossakin pariutuisivat.
Saalistaminen on luonnossa eläimelle välttämätön pakko, sillä muuten kuolee nälkään. Tarhalla ravinto tulee valmiina, jolloin saalistamiseen ei ole tarvetta.
Animaliallakin on oikeus mielipiteisiinsä niinkuin kaikilla muillakin hulluilla, mutta ei niistä sen enempää.
Minulla on omakohtaista kokemusta turkistarhalla elävistä ja siellä erinomaisesti voivista, puhtaista, terveistä, pulskista ja hyväntuulisista eläimistä.No minä en väitä mitään, mainitsin vain pari lähdettä mihin perustuen pidän turkistarhausta kyseenalaisena elinkeinona.
Luottaisin myös enemmän tutkittuun tietoon jota uskon EU- neuvoston tutkimusraporttien paremmin edustavan kuin sinun henkilökohtaiset näkemyksesi.
Hienoa tietysti, jos sinulla on omaa kokemusta siitä että eläimien olosuhteet voivat jossain tapauksessa tarhaoloissakin olla kuvaamasi kaltaiset. - åw49ojgpjpe3j
D.W kirjoitti:
No minä en väitä mitään, mainitsin vain pari lähdettä mihin perustuen pidän turkistarhausta kyseenalaisena elinkeinona.
Luottaisin myös enemmän tutkittuun tietoon jota uskon EU- neuvoston tutkimusraporttien paremmin edustavan kuin sinun henkilökohtaiset näkemyksesi.
Hienoa tietysti, jos sinulla on omaa kokemusta siitä että eläimien olosuhteet voivat jossain tapauksessa tarhaoloissakin olla kuvaamasi kaltaiset.No minkä vuoksi sitten yleensä kyselet henkilökohtaisia näkemyksiäni, jos jo etukäteen tiedät, etteivät ne ole luotettavia?
Entä oletko miettinyt sitä, että vaikeuttamalla turkistarhausta Suomessa ja yleensä pohjoismaissa saadaan aikaan se, että tarhaus siirtyy muualle, esim. Venäjälle ja Kiinaan, jossa määräykset ja valvonta ovat huomattavan paljon suurpiirteisemmät kuin meillä.
Eläinten kannalta katsottuna olojen voi siis uskoa huonontuvan merkittävästi, eikä suinkaan paranevan.
Ovatko aktivistit tyhmiä, vai mistä johtuu se, että ns. "vastustamistoimet" enimmäkseen keskittyvät tarhauksen ja tuotannon, jossakin tapauksissa kaupan vastustamiseen ja sabotointiin? Luulisi, että tarhaus loppuisi itsekseen siinä vaiheessa, jos/kun turkiksia ei enää missään pidettäisi kauniina, muodikkaina, erinomaisen lämpiminä, kestävinä, tyylikkäinä jne. asuina ja asusteina.
Entä oletko miettinyt sitä, minkä verran ongelmia on odotettavissa turkiksia korvaavien tuotteiden käytöstä? Kts. esim. https://yle.fi/uutiset/3-9976521 - D.W
åw49ojgpjpe3j kirjoitti:
No minkä vuoksi sitten yleensä kyselet henkilökohtaisia näkemyksiäni, jos jo etukäteen tiedät, etteivät ne ole luotettavia?
Entä oletko miettinyt sitä, että vaikeuttamalla turkistarhausta Suomessa ja yleensä pohjoismaissa saadaan aikaan se, että tarhaus siirtyy muualle, esim. Venäjälle ja Kiinaan, jossa määräykset ja valvonta ovat huomattavan paljon suurpiirteisemmät kuin meillä.
Eläinten kannalta katsottuna olojen voi siis uskoa huonontuvan merkittävästi, eikä suinkaan paranevan.
Ovatko aktivistit tyhmiä, vai mistä johtuu se, että ns. "vastustamistoimet" enimmäkseen keskittyvät tarhauksen ja tuotannon, jossakin tapauksissa kaupan vastustamiseen ja sabotointiin? Luulisi, että tarhaus loppuisi itsekseen siinä vaiheessa, jos/kun turkiksia ei enää missään pidettäisi kauniina, muodikkaina, erinomaisen lämpiminä, kestävinä, tyylikkäinä jne. asuina ja asusteina.
Entä oletko miettinyt sitä, minkä verran ongelmia on odotettavissa turkiksia korvaavien tuotteiden käytöstä? Kts. esim. https://yle.fi/uutiset/3-9976521Tarkalleen ottaen kysyin onko sinulla parempaa tietoa asiasta. Se ei ole ihan sama asia kuin henkilökohtaisen mielipiteen kysyminen.
Tarhauksen mahdollinen siirtyminen muualle on ongelma, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että turkistarhaus täyttää eläinrääkkäyksen kriteerit myös täällä. Siis niiden tietojen perusteella mitä minulla on käytettävissäni. Vai tekeekö se, että eläimiä kiusataan muualla kenties vielä pahemmin, tarhauksesta vähemmän tuomittavaa Suomessa?
Aktivistien sabotointitoimet ym häkkieläinten vapauttamisen luontoon tuomitsen ehdottomasti. Nää on aina tietysti lainsäädäntökysymyksiä sallitaanko tarhaus vai ei. - 0249wujpgrivwrjso
D.W kirjoitti:
Tarkalleen ottaen kysyin onko sinulla parempaa tietoa asiasta. Se ei ole ihan sama asia kuin henkilökohtaisen mielipiteen kysyminen.
Tarhauksen mahdollinen siirtyminen muualle on ongelma, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että turkistarhaus täyttää eläinrääkkäyksen kriteerit myös täällä. Siis niiden tietojen perusteella mitä minulla on käytettävissäni. Vai tekeekö se, että eläimiä kiusataan muualla kenties vielä pahemmin, tarhauksesta vähemmän tuomittavaa Suomessa?
Aktivistien sabotointitoimet ym häkkieläinten vapauttamisen luontoon tuomitsen ehdottomasti. Nää on aina tietysti lainsäädäntökysymyksiä sallitaanko tarhaus vai ei.Nimenomaan sitä parempaa tietoahan minulla on. Ihan itse omin silmin olen nähnyt sekä omin korvin kuullut, nenällä haistanut ja iholla tuntenut.
Toisaalta taas; vaikka sinulle selittäisi mitä, niin uskoisitko yhtään ainoata myönteistä asiaa turkistarhauksesta? Vaikka sitä olisi sinulle selittämässä kuka tahansa? Kerro edes yksi esimerkki sellaisesta henkilöstä tai tahosta, jonka selityksiä mahdollisesti olisit valmis uskomaan?
Väitteesi eläinrääkkäyksestähän on tietenkin ihan täyttä pötyä. Suomessa turkistarhaus on laillista, hyvin tarkasti säädeltyä ja tehokkaasti valvottua toimintaa. Yksittäiset henkilöt voivat toki olla siitäkin asiasta mitä mieltä tahansa, mutta tosiseikat eivät muutu mihinkään.
Toistan: turkiseläimiä ei Suomessa kiusata. Siltä osin väitteesi ovat täyttä pötyä.
Eikö eläinten suojelun ja suojelijan tarkoituksena olekaan vähentää eläinten kärsimyksiä? Jos Kiinassa ja/tai Venäjällä eläimiä kohdellaan merkittävästi huonommin kuin Suomessa ja pohjoismaissa, niin eikö se ole eläinten kannalta askel huonompaan suuntaan? Ovatko huono ja paljon huonompi kohtelu sinun mielestäsi sama asia? Miksi? - D.W
0249wujpgrivwrjso kirjoitti:
Nimenomaan sitä parempaa tietoahan minulla on. Ihan itse omin silmin olen nähnyt sekä omin korvin kuullut, nenällä haistanut ja iholla tuntenut.
Toisaalta taas; vaikka sinulle selittäisi mitä, niin uskoisitko yhtään ainoata myönteistä asiaa turkistarhauksesta? Vaikka sitä olisi sinulle selittämässä kuka tahansa? Kerro edes yksi esimerkki sellaisesta henkilöstä tai tahosta, jonka selityksiä mahdollisesti olisit valmis uskomaan?
Väitteesi eläinrääkkäyksestähän on tietenkin ihan täyttä pötyä. Suomessa turkistarhaus on laillista, hyvin tarkasti säädeltyä ja tehokkaasti valvottua toimintaa. Yksittäiset henkilöt voivat toki olla siitäkin asiasta mitä mieltä tahansa, mutta tosiseikat eivät muutu mihinkään.
Toistan: turkiseläimiä ei Suomessa kiusata. Siltä osin väitteesi ovat täyttä pötyä.
Eikö eläinten suojelun ja suojelijan tarkoituksena olekaan vähentää eläinten kärsimyksiä? Jos Kiinassa ja/tai Venäjällä eläimiä kohdellaan merkittävästi huonommin kuin Suomessa ja pohjoismaissa, niin eikö se ole eläinten kannalta askel huonompaan suuntaan? Ovatko huono ja paljon huonompi kohtelu sinun mielestäsi sama asia? Miksi?Ensinnäkin en väitä mitään, mielipiteeni perustuu niihin tutkimustietoihin mitä olen edellä maininnut. Sinä et ole mainnut muuta viitettä kuin oma henkilökohtainen mielipiteesi.
Tältä pohjalta keskustelu on samojen asioiden tylsää jankkaamista. - asdfasdfasdf2
D.W kirjoitti:
Tarkalleen ottaen kysyin onko sinulla parempaa tietoa asiasta. Se ei ole ihan sama asia kuin henkilökohtaisen mielipiteen kysyminen.
Tarhauksen mahdollinen siirtyminen muualle on ongelma, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että turkistarhaus täyttää eläinrääkkäyksen kriteerit myös täällä. Siis niiden tietojen perusteella mitä minulla on käytettävissäni. Vai tekeekö se, että eläimiä kiusataan muualla kenties vielä pahemmin, tarhauksesta vähemmän tuomittavaa Suomessa?
Aktivistien sabotointitoimet ym häkkieläinten vapauttamisen luontoon tuomitsen ehdottomasti. Nää on aina tietysti lainsäädäntökysymyksiä sallitaanko tarhaus vai ei.missä turkistarhaus täyttää eläinrääkkäyskriteerit perustele äläkä levitä mustamaalaustarkoituksessa omie mielipiteitäsi faktana koska ne eivät sitä ole.
- 3wa4gsezhgwzarsed
D.W kirjoitti:
Ensinnäkin en väitä mitään, mielipiteeni perustuu niihin tutkimustietoihin mitä olen edellä maininnut. Sinä et ole mainnut muuta viitettä kuin oma henkilökohtainen mielipiteesi.
Tältä pohjalta keskustelu on samojen asioiden tylsää jankkaamista."Ensinnäkin en väitä mitään, "
Niinkö? Ihanko vakavissasi olet sitä mieltä?
Lainaus viestistäsi D.W 26.12.2017 18:41":
. . ." ei muuta sitä tosiasiaa että turkistarhaus täyttää eläinrääkkäyksen kriteerit myös täällä."
Selittäisitkö tarkemmin, mitä muuta tuommoinen on, kuin väittämistä?? Ja vielä erityisesti, kun kyse on täysin perättömästä väittämästä.
Jos turkistarhaus täyttäisi eläinrääkkäyksen kriteerit, se olisi Suomessa laitonta toimintaa. Koska turkistarhaus on Suomessa laillista, kyse ei voi olla eläinrääkkäyksestä.
- - D.W
3wa4gsezhgwzarsed kirjoitti:
"Ensinnäkin en väitä mitään, "
Niinkö? Ihanko vakavissasi olet sitä mieltä?
Lainaus viestistäsi D.W 26.12.2017 18:41":
. . ." ei muuta sitä tosiasiaa että turkistarhaus täyttää eläinrääkkäyksen kriteerit myös täällä."
Selittäisitkö tarkemmin, mitä muuta tuommoinen on, kuin väittämistä?? Ja vielä erityisesti, kun kyse on täysin perättömästä väittämästä.
Jos turkistarhaus täyttäisi eläinrääkkäyksen kriteerit, se olisi Suomessa laitonta toimintaa. Koska turkistarhaus on Suomessa laillista, kyse ei voi olla eläinrääkkäyksestä.
-Lueppa uudelleen viestini 26.12.2017 7:32. Siinä mainitsin parikin lähdettä joihin oma käsitykseni turkistarhauksesta perustuu.
Tosiasia on, että ainakin kymmenessä euroopan maassa tarhaus on jo kielletty kokonaan ja aika monessa se on muulla tavalla rajoitettu ainakin joidenkin lajien osalta. Ja syy on se, että näissä maissa tarhaus on katsottu siinä määrin eläinrääkkäykseksi, että se on päätetty kieltää. Suomessakin kieltoa on yritetty mm. kansalaisaloitteella, tosin toistaiseksi huonolla kannatuksella eduskunnassa.
Sinulla sen sijaan näyttää olevan vahva tunteenomainen käsitys asiasta, lieneekö kuitenkin kysymys omasta elinkeinosta? - 23twgaheaw23EGRBT
D.W kirjoitti:
Lueppa uudelleen viestini 26.12.2017 7:32. Siinä mainitsin parikin lähdettä joihin oma käsitykseni turkistarhauksesta perustuu.
Tosiasia on, että ainakin kymmenessä euroopan maassa tarhaus on jo kielletty kokonaan ja aika monessa se on muulla tavalla rajoitettu ainakin joidenkin lajien osalta. Ja syy on se, että näissä maissa tarhaus on katsottu siinä määrin eläinrääkkäykseksi, että se on päätetty kieltää. Suomessakin kieltoa on yritetty mm. kansalaisaloitteella, tosin toistaiseksi huonolla kannatuksella eduskunnassa.
Sinulla sen sijaan näyttää olevan vahva tunteenomainen käsitys asiasta, lieneekö kuitenkin kysymys omasta elinkeinosta?Ei suinkaan. Sinä et maininnut paria lähdettä.
Mainitsemiasi lähteitä oli korkeintaan yksi; Euroopan neuvoston tutkimuskomission raportti vuodelta 2001. Joka sekin on lähteenä vähän siinä ja siinä.
Animalia ei ole mikään lähde.
Euroopan mailla on useita eri käytäntöjä muidenkin asioiden kuin turkistarhauksen osalta. Suomessa turkistarhaus on toistaiseksi sallittua ja laillista elinkeinotoimintaa.
Eläinrääkkäykseksi väittäminen on valheellista, perusteetonta ja pelkkiin typeriin tunteisiin perustuvaa mustamaalausta.
Kuten edellä kirjoitin, minun näkemykseni perustuvat omakohtaisiin kokemuksiin; ihan itse omin silmin olen nähnyt sekä omin korvin kuullut, nenällä haistanut ja iholla tuntenut. Oletko sinä ikinä käynyt edes lähellä turkistarhaa?
. - asdfasdfasdf2
D.W kirjoitti:
Esim. Euroopan neuvoston tutkimuskomissio totesi raportissaan 2001, että häkkikasvatus aiheuttaa eläimissä vakavia käytöshäiriöitä, apatiaa, hermostuneisuutta ja kannibalismia. Lisäksi todettiin että ne eivät voi toteuttaa luontaisia viettejään, saalistus, pariutumis ym. asioissa.
Useissa Euroopan maissa turkiseläinkasvatus on näillä perusteilla kielletty.
Animalian mielipiteet ovat vielä jyrkempiä.
Mm. näiden perusteella vastustan turkistarhausta, omakohtaista kokemusta asiasta ei ole. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?oivoi mitä höpöhöpöä,siell äon taas joku vihernarsisti kynäniska touhottanut mitä sattuu tuskin on tuotantoeläimiä koskaan nähnytkään tai niiden hoitoa.puhumattakaan parituskaudesta joka muuten on talvella siihen aikaan kun supien pitäisi vihernarsistien mielestä olla talviunilla
- asdfasdfasdf2
D.W kirjoitti:
Esim. Euroopan neuvoston tutkimuskomissio totesi raportissaan 2001, että häkkikasvatus aiheuttaa eläimissä vakavia käytöshäiriöitä, apatiaa, hermostuneisuutta ja kannibalismia. Lisäksi todettiin että ne eivät voi toteuttaa luontaisia viettejään, saalistus, pariutumis ym. asioissa.
Useissa Euroopan maissa turkiseläinkasvatus on näillä perusteilla kielletty.
Animalian mielipiteet ovat vielä jyrkempiä.
Mm. näiden perusteella vastustan turkistarhausta, omakohtaista kokemusta asiasta ei ole. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?mitä tuohon animaliaan tulee niin siellähän on jonu purmosen entinen heila ja aktivistijärjestö oikeutta eläimille perustajajäsen salla tuomivaara toiminnanohjaajana että näiden mielenmukaan pitäisi kaikkien elää?
mikäs sulla olikaan se mielipide oikeutta eläimille toiminnasta? - D.W
asdfasdfasdf2 kirjoitti:
mitä tuohon animaliaan tulee niin siellähän on jonu purmosen entinen heila ja aktivistijärjestö oikeutta eläimille perustajajäsen salla tuomivaara toiminnanohjaajana että näiden mielenmukaan pitäisi kaikkien elää?
mikäs sulla olikaan se mielipide oikeutta eläimille toiminnasta?Minä olen kyllä lihansyöjä, sikäli en ole mainitsemasi järjestön kannattaja.
Ihan tämän ketjun alussa puhuin eläintensuojelusta laajemmin ajateltuna kuin yksittäisiin eläinyksilöihin kohdistuvina toimina. Se olisi ollut mielenkiintoisempi tapa käsitellä eläinsuojelua kuin jankuttaminen pelkästään turkustarhauksesta, joka kuitenkin on pieni asia maapallon biodiversiteetin kannalta.
WWF on yksi järjestö josta saa paljon ihan oikeaa tietoa. - w94ojegrpibd
D.W kirjoitti:
Minä olen kyllä lihansyöjä, sikäli en ole mainitsemasi järjestön kannattaja.
Ihan tämän ketjun alussa puhuin eläintensuojelusta laajemmin ajateltuna kuin yksittäisiin eläinyksilöihin kohdistuvina toimina. Se olisi ollut mielenkiintoisempi tapa käsitellä eläinsuojelua kuin jankuttaminen pelkästään turkustarhauksesta, joka kuitenkin on pieni asia maapallon biodiversiteetin kannalta.
WWF on yksi järjestö josta saa paljon ihan oikeaa tietoa."jankuttaminen pelkästään turkustarhauksesta"
Itsehän sinä aloitit sen jankuttamisen.
Sinä olit tässä "keskustelussa" se osapuoli, joka ensimmäisenä syytti turkistarhaajia moraalittomiksi ihmisiksi.
Vai yritätkö kiistää kirjoittaneesi viestin
" D.V 19.12.2017 17:59
Entä kumpi on moraalittomampi ihminen; turkistarhaaja vai se joka turkiksen itselleen ostaa?"
- - D.W
w94ojegrpibd kirjoitti:
"jankuttaminen pelkästään turkustarhauksesta"
Itsehän sinä aloitit sen jankuttamisen.
Sinä olit tässä "keskustelussa" se osapuoli, joka ensimmäisenä syytti turkistarhaajia moraalittomiksi ihmisiksi.
Vai yritätkö kiistää kirjoittaneesi viestin
" D.V 19.12.2017 17:59
Entä kumpi on moraalittomampi ihminen; turkistarhaaja vai se joka turkiksen itselleen ostaa?"
-No sehän olikin eettisesti mielenkiintoinen kysymys. En ole vieläkään saanut yhtään asiallista vastausta siihen. Vain tavanomaista tarhausjankutusta. Mitä mieltä itse olet?
Hyvä keskustelu on enemmän asioihin, vähemmän henkilökohtaisuuksiin menevää. - 43w5gehtrserg
D.W kirjoitti:
No sehän olikin eettisesti mielenkiintoinen kysymys. En ole vieläkään saanut yhtään asiallista vastausta siihen. Vain tavanomaista tarhausjankutusta. Mitä mieltä itse olet?
Hyvä keskustelu on enemmän asioihin, vähemmän henkilökohtaisuuksiin menevää.Höpöhöpö!
Toisten ihmisten moraalittomiksi haukkumisessa ei ole mitään eettistä.
x - polypolypoly
Hämmästyny kirjoitti:
Mikä eläin seisoo samassa paikassa koko elämänsä ajan? En ole nähnyt sellaista eläintä missään..
Jotkin polyyppieläimet tököttävät merenpohjassa.
- Tiedostakiitollinen
Mitkä eläimet samassa paikassa koko elämänsä ajan? En tiedä yhtään sellaista eläintä....
- Tottakin
suomiOnkehitysmaa kirjoitti:
Parsinavetan lehmät seisovat samassa paikassa koko ajan. Tiedän tapauksen lehmiä ei 8 vuoteen viety laitumelle.
Minä tiedän paljon parsinavetoita, mistä lehmät pääsevät talvella ulkotarhaukseen jaloittelemaan ja kesät ovat laitumilla monia kuukausia. Eivät siis tökötä samassa paikassa, mutta samasss turvallisessa parressa asustavat. Mieluusti menevät omaan parteensa. Kaikilla tiloilla ei ole poikkeuslupia. Kertomassasi tilalla on varmaan poikkeuslupa
- asdfasdfasdf2
D.W kirjoitti:
Diktaattorit voivat sanella asioita, me muut vain esitämme mielipiteitä. Vakavasti otettavat mielipiteet pitää kuitenkin aina perustella jotenkin. Joten onko siis väärä käsitys että turkistuotantoeläimet kärsivät häkeissään?
miten ne siellä kärsii?yli sata vuotta jalostuksella vahvasti domestikoidut lajit joita ei voi edes verrata villieläimiin kuten vihernarsistit usein tekevät,kaikkein pahin että tällaiet jotka eivt ymmärrä edes villieläimen ja tuotantoeläimen eroa ovat pääseet osin päättäviin asemiin.
- asdfasdfasdf2
D.W kirjoitti:
Minä olen kyllä lihansyöjä, sikäli en ole mainitsemasi järjestön kannattaja.
Ihan tämän ketjun alussa puhuin eläintensuojelusta laajemmin ajateltuna kuin yksittäisiin eläinyksilöihin kohdistuvina toimina. Se olisi ollut mielenkiintoisempi tapa käsitellä eläinsuojelua kuin jankuttaminen pelkästään turkustarhauksesta, joka kuitenkin on pieni asia maapallon biodiversiteetin kannalta.
WWF on yksi järjestö josta saa paljon ihan oikeaa tietoa.wwf on järjestö joka perustuu tiettyihin näkemyksiin ja niiden perusteella kerättävään rahaan,ilman näkemyksiä ei siis ole rahaa
- Turvakaikilla
suomiOnkehitysmaa kirjoitti:
Parsinavetan lehmät seisovat samassa paikassa koko ajan. Tiedän tapauksen lehmiä ei 8 vuoteen viety laitumelle.
Minä olen nähnyt parsinavetan lehmiä, jotka ovat kesäisin laitumella ja talvella käyvät ulkona jaloittelemassa. Suotakoon lehmille lepoaikaa ja myös turvaa omassa tutussa parressa.
- Vastaus
D.V kirjoitti:
Entä kumpi on moraalittomampi ihminen; turkistarhaaja vai se joka turkiksen itselleen ostaa?
Se, joka sen turkiksen ostaa.
- asdfasdfasdf2
Vastaus kirjoitti:
Se, joka sen turkiksen ostaa.
moraalittomat oli lehden mukaan tunkeutuneet taas useisiin yksityistiloihin rääkkäämään eläimiä
- Yrjö9
Karmeinta rääkkäystä on rituaaliteurastukset. Eläimiltä puukolla kurkku poikki elävänä! Miksihän lakia ei noudateta? Kalankaan verta ei saa tainnuttamatta laskea.
- D.W
Rituaaliteurastuksia ei liene kovin paljon tapahtuneen, sikäli ei siis eläinsuojelun kannalta suuri kysymys. Iljettävää toimintaa toki.
Mutta tuo kalahomma on vakavampi. Moni yhä luulee että kala ei tunne kipua ja siksi kalaa ei tarvitsisi lopettaa välittömästi pyydystämisen jälkeen. Nykyään kyllä tiedetään että kala tuntee kipua suunnilleen kuten nisäkäs, joten kukin voi miettiä onko esim. laiturilla hyppivä hitaasti kuolemaa tekevä kala eläinrääkkäystä vai ei. - pfwjfpwjf
D.W kirjoitti:
Rituaaliteurastuksia ei liene kovin paljon tapahtuneen, sikäli ei siis eläinsuojelun kannalta suuri kysymys. Iljettävää toimintaa toki.
Mutta tuo kalahomma on vakavampi. Moni yhä luulee että kala ei tunne kipua ja siksi kalaa ei tarvitsisi lopettaa välittömästi pyydystämisen jälkeen. Nykyään kyllä tiedetään että kala tuntee kipua suunnilleen kuten nisäkäs, joten kukin voi miettiä onko esim. laiturilla hyppivä hitaasti kuolemaa tekevä kala eläinrääkkäystä vai ei.Älä viitsi höpöttää!!
Kaikki halal-liha on rituaaliteurastettua. - D.W
pfwjfpwjf kirjoitti:
Älä viitsi höpöttää!!
Kaikki halal-liha on rituaaliteurastettua.No en höpötä, mutta enpä tullut ajatelleeksi tuota halal-teurastusta.
Sen verran olen siitä lukenut, että eläin kyllä tainnutetaan ennen teurastusta pulttipyssyllä ja Eviran mukaan homma on ok. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta? - w4ghrtewaegr
D.W kirjoitti:
No en höpötä, mutta enpä tullut ajatelleeksi tuota halal-teurastusta.
Sen verran olen siitä lukenut, että eläin kyllä tainnutetaan ennen teurastusta pulttipyssyllä ja Eviran mukaan homma on ok. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?Rituaaliteurastus se on siitä huolimatta.
Täysin tarpeeton ja pöhkö toimenpide pelkän uskonnollisen tauhkan takia. - Kokonaisvaikutukset
D.W kirjoitti:
No en höpötä, mutta enpä tullut ajatelleeksi tuota halal-teurastusta.
Sen verran olen siitä lukenut, että eläin kyllä tainnutetaan ennen teurastusta pulttipyssyllä ja Eviran mukaan homma on ok. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?Sääntöjen mukaan kurkku viilletään tajuttomana, mutta sitä ei valvota, eikä tainnutus kuulu tähän "puhdasta lihaa" tuottavaan rituaaliin.
Toinen asia:
Turkiksia korvataan tällä hetkellä öljypohjaisilla muoveilla.
Mites mikromuovikuormitus?
Öljyntuotanto ja polttaminen ei nyt sitten tässä yhteydessä olekaan paha juttu?
Öljyn loppuminen joskus?
Hamppukuituja pellolla samalla, kun on globaali ruokakriisi öljyn jälkeisellä aikakaudella?
Eläinaktivistienkin hyväksymä Venäjän ja Kiinan eläintenpito elättää koko muuta maailmaa? - D.W
Kokonaisvaikutukset kirjoitti:
Sääntöjen mukaan kurkku viilletään tajuttomana, mutta sitä ei valvota, eikä tainnutus kuulu tähän "puhdasta lihaa" tuottavaan rituaaliin.
Toinen asia:
Turkiksia korvataan tällä hetkellä öljypohjaisilla muoveilla.
Mites mikromuovikuormitus?
Öljyntuotanto ja polttaminen ei nyt sitten tässä yhteydessä olekaan paha juttu?
Öljyn loppuminen joskus?
Hamppukuituja pellolla samalla, kun on globaali ruokakriisi öljyn jälkeisellä aikakaudella?
Eläinaktivistienkin hyväksymä Venäjän ja Kiinan eläintenpito elättää koko muuta maailmaa?Mikromuovi on tietysti paljon suurempi ongelma kuin turkistarhaus tms.
Mutta miksi ylipäätään pitäisi turkikset korvata muovisella keinoturkilla?
Enkä oikeastaan usko, että juuri turkiksien korvaaminen muoviturkiksilla vaikuttaisi sanottavasti mikomuovin määrään. Eli en silläkään perusteella sallisi turkistarhausta. - 3wa4gtaeshteags
D.W kirjoitti:
Mikromuovi on tietysti paljon suurempi ongelma kuin turkistarhaus tms.
Mutta miksi ylipäätään pitäisi turkikset korvata muovisella keinoturkilla?
Enkä oikeastaan usko, että juuri turkiksien korvaaminen muoviturkiksilla vaikuttaisi sanottavasti mikomuovin määrään. Eli en silläkään perusteella sallisi turkistarhausta.Mikromuoveja syntyy paljon muustakin kuin aitojen turkisten korvaamisista keinoturkeilla.
Mutta jos keinoturkkeja, fleecejä sun muita keinomateriaaleja ryhdyttäisiin korvaamaan turkiksilla, niin siinähän olisi oivallinen ratkaisu.
Vai mitä? Eikös olisikin?
- KusipääTarhaajat
Tarhaajat ovat teurastajia! Voisikin kutsua oikeastaan että tarhaus on "sallittua eläinrääkkäystä ihmisten silmien edessä"...
- raharatkaisee
Lainlaatijoille,
eli poliitikoille,
tärkeintä maailmankaikkeudessa on RAHA. - Kidutustakokoelämä
Tarhaus on nimenomaan sallittua eläinrääkkäystä. Siinä on eläimeltä viety koko lyhyt elämä. Vilkas eläin ahtaassa häkissä, se on idiootti jonka mielestä eläin viettää lajityypillistä elämää?
Minulla on ollut lemmikkinä tarhalta otettu kettu. Se on äärimmäisen älykäs, leikkisä ja kova kaivamaan ja piilottaa tavaroita metsään. Sen jalat olivat väärät jo pentuna, mutta suoristuivat, kun oli liikkumatilaa riittävästi.
Ruoka jota niille tarhoilla syötetään on mämmin näköistä ja pahalta haisevaa mössöä. Samaa ruokaa joka päivä. vanhat ruuantähteet ovat kuivuneet annostelupisteeseen.
Vierailkaa tarhalla, jos pääsette. Toivoisin eduskunnan päättäjien käyvän tarhalla myös teurastuspäivänä. - 0394u0gu0393gf0349
Onko joku väittänyt, että tuotantoeläimen elämä olisi lajityypillistä elämää? Kuka ja missä?
Paljon enemmän idiootti on hän, joka ei kykene käsittämään, että tuotantoeläimen elämässä on joukko rajoituksia luonnonvaraisen eläimen elämään verrattuna.
Turkiseläinten rehu saattaa tunteellisesta höpsöstä kuten sinä näyttää haisevalta mössöltä, mutta mietipä, mitä ketut ja minkit syövät "lajityypillisesti". Tuskin ne hapanneet rotanraadot tai haisevat ja pilaantuneet kalatkaan sinusta kovin herkullisia ovat.
Turkiseläimille syötetään tarkasti mietitty ja valmistettu, balansoitu ja vitaminoitu rehuseos. Niiden mielestä se on todella NAM, vaikka sinusta saattaakin olla jotain muuta. - TässäoikeaaTietoa
Tuo mainitsemasi NAM haisee paskalta, ja turkiseläimen on pakko syödä sitä, kun sille ei muuta tarjota!!
- w4gtewAFGERAEGSZ
Ihan oikeastiko olet noin ulkona todellisuudesta?
Minkälaista ravintoa turkiseläimille sitten sinun mielestäsi pitäisi tarjota?
Totta kai eläinten rehu SINUN MIELESTÄSI "haisee paskalta".
Mutta kerropa, haisevatko eläinten tai kalojen raadot, raakana syötävät linnun munat tai elävinä syötävät höyhenettömät pikku linnunpoikaset sinun mielestäsi jotenkin paremmilta? Jos, niin millä tavoin paremmalta? Semmoisiahan turkiseläimet luonnossa ja lajityypillisesti syövät. - TässäOikeaaTietoa
Ketun ruoka on yleensä elävää ravintoa, lähinnä jyrsijöistä, mutta sille kelpaavat myös hyönteiset, sekä kasvit. Kettu jahtaa hiiriä, jäniksiä, kanalintuja ja kaloja. Kasveista se syö marjoja ja hedelmiä sekä viljaa. Kettu voi saalistaa myös metsäkauriin tai valkohäntäpeuran vasoja.
Eivät nämä ole raadoista jauhettua mössöä, eikä tuore ravinto haise paskalta.
On myös tapauksia, että turkiseläin syö lajitoveriaan, jonka jäännökset on jauhettu rehun joukkoon. - w43gtesaaesgaesa
TässäOikeaaTietoa kirjoitti:
Ketun ruoka on yleensä elävää ravintoa, lähinnä jyrsijöistä, mutta sille kelpaavat myös hyönteiset, sekä kasvit. Kettu jahtaa hiiriä, jäniksiä, kanalintuja ja kaloja. Kasveista se syö marjoja ja hedelmiä sekä viljaa. Kettu voi saalistaa myös metsäkauriin tai valkohäntäpeuran vasoja.
Eivät nämä ole raadoista jauhettua mössöä, eikä tuore ravinto haise paskalta.
On myös tapauksia, että turkiseläin syö lajitoveriaan, jonka jäännökset on jauhettu rehun joukkoon.Minkä vuoksi "unohdit" wikipedia-lainauksestasi lauseet
1) "Kettu on kaikkiruokainen."
2) " Ravinto koostuu lähinnä jyrsijöistä, mutta sille kelpaavat myös hyönteiset, kasvit ja raadot."
Niinpä niin! RAADOT!! Ihan vaan vahingossako unohdit?? Haisevatko RAADOT sinun mielestäsi "paskalta"?
Hehheh!
- TässäOikeaaTietoa
Katsos kun RAADOT eivät luonnossa ole ketun pääasiallista ravintoa, kuten tarhoilla. LUONNOSSA kettu voi syödä MUUTAKIN, kuin RAATOA.
TIEDÄN NIIDEN TARHARAVINNOATA, tässä SINULLEKIN OIKEAA TIETOA;
"Toiminnasta syntyvät kuolleet eläimet/ruhot (noin 200 tonnia/vuosi) toimitetaan E-P:n Minkinrehu Oy:lle ja Honkajoki Oy:lle. Rasvainen puru (noin 6 tonnia/vuosi) toimitetaan E-P:n Minkinrehu Oy:lle. Nahoituspuru kompostoidaan, kaavintarasva ja rasvapuru toimitetaan EP:n Minkinrehu Oy:lle. Nahkontakauden ulkopuolella kuolleet eläimet kerätään pakkasvarastoon niille varattuihin paikkoihin. Minkinruhot ja nahkontakauden ulkopuolella kuolleiden eläinten ruhot toimitetaan käsittelylaitokseen Honkajoelle. Ketunruhot toimitetaan E-P:n Minkinrehu
Oy:lle. Minkinrehu Oy toimittaa yritykselle tilarehustamossa valmistettavan rehun raaka-aineiksi mm. hapotettua teurasjätettä, keitettyjä ruhoja sekä keitettyä ruhorasvaa."- 4w3getsasbagrwbzes
Höpöhöpö!
Raadot ovat luonnossa ketulle helppoa ja ravitsevaa perusruokaa. Se syö niitä hyvällä halulla aina kun on tarjolla. Raatojen kanssa ei tarvitse taistella eikä niitä tarvitse vaivalloisesti saalistaa, vaan sellaisen löytäessään voi heti vain ryhtyä syömään.
Luonnossa elävän ketun kannalta huonoin puoli raadoissa on se, ettei niitä ole aina ja säännöllisesti tarjolla.
OIKEATA TIETOA turkiseläinten rehun tuotannosta löydät sinäkin esim. täältä: http://www.ep-minkinrehu.fi/fi/production
"Turkiseläinten rehuvalio suunnitellaan tietokoneohjelmien avulla kullekin eläintyypille senhetkiseen tuotantovaiheeseen sopivaksi.
Rehun ja raaka-aineiden laatua seurataan jatkuvasti Turkiseläinlaboratorion toimesta. Raaka-aineet ovat kotimaisen elintarvike- ja rehuteollisuuden sivutuotteita, teuras- ja kalajätteitä. Tulevan kulutuksen lisäys joudutaan kuitenkin osaksi kattamaan ulkomaisilla raaka-aineilla."
Ketunrehun herkullisuudesta on eräänä oivallisena osoituksena mm. se, että myös monet koirat syövät sitä mielellään, jopa ovat siihen lähes hulluina. Kokeilepa tarjota omalle koirallesikin, jos sellainen perheeseenne kuuluu!
- TässäOikeaaTietoa
Ai sinä olet se höpöhöpöttäjä.
Voisit mieluimmin mennä pesemään tarhattujen eläimien ruokapisteitä, kun niitä ei ole koskaan pesty. Vuodesta toiseen jaksat höpöttää täällä.
Ei minun tarvitse lukea turkiseläinten ruuista. Kun tunnen ja tiedän Lauhaluoman Honkajoelta tiedän enemmän, kuin sinä arvaatkaan.
Turkiseläinten ruoka on jo rakenteeltaan vellimäistä mämmiä. Se ei ole mitenkään luontaista ravintoa metsän eläimelle. Mitään vaihtelua ei ole ruuan suhteen. Syöttöpisteet ovat kuivuneita jo vanhoista haisevista ruuantähteistä. Olen omin silmin nähnyt kuivaneiden päälle tulee uutta mönjää.- powefpjfvfjrf
Et sinä lapsi poloinen mistään mitään tiedä.
Kunhan kuvittelet lapsellisessa mielessäsi kaikenlaista joutavaa.
Turkiseläinten ruoka on niille mitä parhainta täsmäravintoa, joka saa ne nauttimaan elämästään ja tuottamaan laadukkaita turkiksia.
Joko uskalsit tarjota koirallesi oikein kunnon herkkupalan ketunrehua?
- TässäOikeaaTietoa
Lapset eivät pääse eläkkeelle, olen vanhempi, kuin sinä.
Kirjoituksessasi on vain yksi asia oikein. Tuo haiseva sotku, "täsmäravinto" tuottaa laadukkaita turkiksia", mutta ei turkiseläin mitenkään nauti ruuasta, saatika elämästään.
Sääliksi käy niiden edestakainen liike ahtaassa tilassa, kaikiäntyneet jalat.
Ei minulla ole koiraa. Kolme ihanaa kissaa, jotka saavat mm. lihaa ja lohta, siis niille kuuluvaa ravintoa. Ne saavat viettää lajityypillistä elämää, toisin kuin turkiseläin raukat.- wgeteahbzsnbzsb
Ahaa, vai eläkeläinen? Ei eläkeläisyys mistään mitään todista. Lehdetkin kirjoittavat silloin tälläin esim. 24-vuotiaista eläkeläisistä. Tosin ei välttämättä aina myöneisiä uutisia, mutta kirjoittavatpa kuitenkin.
Eikö sinun poloiseen kalloosi mitenkään mahdu, että rehu on haisevaa sotkua ainoastaan sinun lapsellisessa mielessäsi? Ketusta ja koirasta se on NAM. Mitä luultavimmin kissasikin söisivät ketunrehua mielellään, jos sitä vain olisi tarjolla. Kokeilepa! Yllätys on luvassa!
Ja tottakai turkiseläin nauttii ruoastaan. Vähintään yhtä paljon, kuin luonnossa elävä eläin löytämästään raadosta. Mietipä vain sitä energian määrää, joka on kettu-poloisen kulutettava yhdenkin pienen, mutta paksun hangen alla piileksivän hiirulaisen saalistamiseksi!
Sinusta ja minustakin hangella korvat höröllä kuulosteleva ja korkealle hyppäävä kettu näyttää hauskalta, mutta todellisuudessa on kyse elämästä ja kuolemasta. Eikä yhdellä pikku hiirulaisella pitkälle pötkitä, saalistamisen on oltava jatkuvaa. Tarhakettu sen sijaan vaan köllistelee ja valmiiksi tarjoillun ruoan jälkeen röyhtäilee nautinnollisesti.
On sillä nätti elämä!
- TässäOikeaaTietoa
Höpöhöpö, jokainen normaali ihminen tietää, että tarhaus on SUURTA eläinrääkkäystä ja ruoka lajitoverista jauhettua SONTAA.
Pidä sinä ihan omana tietonasi tuo bullshit. Pahat saa aina palkkansa, joten
Ei ole sinulla nätti loppuelämä ! - TässäOikeaaTietoa
Höpöhöpö, jokainen normaali ihminen tietää, että tarhaus on SUURTA eläinrääkkäystä ja ruoka lajitoverista jauhettua SONTAA.
Pidä sinä ihan omana tietonasi tuo bullshit. Pahat saa aina palkkansa, joten
Ei ole sinulla nätti loppuelämä !- 0429ujf0r3203
Höpöhöpö, älä viitsi noin tökerösti valehdella!
Terve lapsikin ymmärtää, etteivät tuotantoeläimen ja luonnonvaraisen eläimen olot voi mitenkään olla samanlaiset.
Mutta minkäpä sille voi, jos sairaan aikuisen mieli ei kykene samaan, kuin terveen lapsen mieli.
Surullista onpi se.
- Kappasvuan
Niin. On se kumma että koiria saa taajamassakin pitää kuka tahansa.
Yleensä pelkkä koiran hankkiminen sinällään todistaa että henkilöllä harkintakyky pettää ja hoivavietti on vinksallaan. - mitenonasianlaita
Pitäisikö eläinsuojelun nimissä siis soittaa sosiaaliviranomaiselle kun näkee lapsen kalastamassa mato-ongella.
Miten on: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015101120504687_uu.shtml
Entäpä mitä tutkija on todennut tähän. https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/mista_tietaa_etta_elaimeen_sattuu_
Entäpä mitä sanoo laki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247
1§,2§ ja 3§ laki koskee siis myös kalastusta.
Kuka nyt onkaan rikollinen, entä pitäisikö tästä saada ehdotonta vankeutta koska teko on tahallinen ja useasti toistuvana myös törkeä, jolla koukuilla kaloille pyritään tahallisesti aiheuttamaan tarpeetonta kipua tuskaa ja kärsimystä. - kukarikkoolakia
Kuinka moni nyt vähättelee matoongella tapahtuvaa eläinsuojelurikosta.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002858709.html
Älkää siis aiheuttako kaloille tarpeetonta kipua tuskaa ja kärsimystä vaan käyttäkää kalastukseen verkkoa ja näin noudatatte eläinsuojelulakia. - hyväniin
Joissakin tapauksissa on jo ryhdytty toimenpiteisiin asian johdosta
https://yle.fi/uutiset/3-9322440 - Juustoperuna
Täällä joku luulee että halal/kasher tuotannossa eläin tainnutetaan ennen kurkuvetämistä auki, se ei pidä paikkaansa, eläin murhataan törkeästi ja ilman tainnutusta, laittaisin mielellään tänne hiukka linkkejä asiasta mutta se on turhaa sillä suoli24 on islamisoitunut ja näyttänyt jo kauan että paskat välittää muusta kun mamuttamisesta.
- KalaCalle
Onko se nyt liian vaikeaa ymmärtää että kala tuntee kipua kuten nisäkäs. Jos nisäkäs jätetään kitumaan kuolinkouristuksissaan, se on eläinsuojelurikos. Miksei kalan kohdalla olisi näin?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 908287
- 926415
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586264Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344871- 453321
- 503275
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo573102- 442849
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512806- 492780