Kummastako olisit valmis joustamaan, vähän tai et ollenkaan?
Uskollisuus vai ulkonäkö?
josmuutensopiva
49255
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mjaa
No asiahan ei tietenkään mulle kuulu, mutta ihminen on sellainen juttu, jonka voi kyllä paketoida ja purkaa, mutta siitä ei siten saa oikein mitään irti. Ihminen on monimutkainen kokonaisuus, jossa on erilaisia vastakkaisia voimia tai vaikuttimia, ja näiden kokonaissaldona nähdään tämän käytös.
Tällaisen härdellin kanssa pitäisi sitten syyylata.
(Hihitystä)
Mitä tarkoitetaan ulkonäöstö joustamisella? Eihän ihmisten ihastuminen niin menekään, että ihastutaan vain niihin, jotka vastaavat jotain kuvitteellista haavemiestä/naista. Mutta usein tietynlaiset ihmiset vetävät puoleensa - ja tämä vaihtelee, kuka tykkää mistäkin. Käytännössähän suurin osa tavalla tai toisella "joustaa" ulkonäöstä juuri ihastuessaan - toisen näkee puoleensa vetävänä ja ihanana, vaikka hän ei ulkonäöllisesti olekaan ns. täydellinen.
Uskollisuudesta joustaminen on selkeämpää - joko sitä on tai sitten ei ole (tai on esim. avoin suhde). Jos ulkonäöstä joustaminenkin tarkoittaa jotain tällaista totaalista, eli siis että kumppanin ulkonäöstä ei tykkäisi yhtään, ts. hän ei vetäisi lainkaan puoleensa fyysisesti, niin käytännössähän se tarkoittaisi kai sitä, että toista ei näkisi fyysisesti lainkaan seksuaalisessa mielessä eikä tuntisi halua olla lähellä, koskettaa, tms.
Näistä kahdesta täydellinen vetovoiman puuttuminen olisi kyllä minusta huonompi asia. Joten joustaisin mieluummin uskollisuudessa. Koska jos kerran kaikki muuten olisi hyvin ja kumppani muuten sopiva (eli olisi rakkautta, kumppanuutta, toisen kanssa olisi kivaa, seksi toimisi...). Yleensähän uskottomuuteen päädytään, jos suhteessa on ongelmia, jolloin uskottomuus on enemmänkin syy eikä seuraus. Mutta siis, jos tässä kerran ei ongelmia olisi, niin sanotaan että mieluummin olisin avoimessa suhteessa muuten täysin sopivan kanssa, kuin yksiavioisesti ihmisen kanssa, jota kohtaan en tuntisi seksuaalista vetoa enkä halua.
Oikeastihan tällaista valintatilannetta ei tulisi, ja oikeassa elämässä voisi valita sen, ettei ota kumpaakaan. Mutta näin kuvitteellisessa tilanteessa joustaisin uskollisuudesta.
Kyllähän tuollaista on helppo kirjoitella mitä sanoit, mutta siinä vaiheessa kun vietät kotonasi yksin vkloppua ja miehesi saapuu kotiin aamuyöstä ja tiedät hänen olleen panemassa vierasta naista, niin mitenköhän minusta tuntuu, että se kiva parisuhteesi ei kohta enää olisikaan niin kiva...Se on monesti niin, että mielikuvat ja käytäntö on kaksi eri asiaa.
Minähän kirjoitin, että ei olisi pakko valita kumpaakaan.
Ja on tietysti ihmsiä, joilla on avoin suhde. Jos se molemmille sopii, niin mikäs siinä. Voihan nainenkin sitten etsiä seuraa.
Avoin tietoinen suhde on tietysti eriasia kuin uskollisuus... Jos puhutaan uskottomuudesta, niin silloin yleensä puhutaan pettämisestä ja avoimessa suhteessahan ei voi pettää, koska se on avoin.
Sinällään meillä onkin varmasti paljon noin ajattelevia naisia tässä maassa kun katsotaan näitä nuoria yh mammoja...Siellä on alkuun ajateltu, että kun kaveri vaan on kauhean komea esittelytavara ystäville ja tuttaville, niin ei se haittaa vaikka pettäisikin, mutta annas olla kun kaikki tämä on realisoitunut, niin sitten se ei ollutkaan enää niin kivaa ..
Se on ihmismieli vaan niin jännä kapistus, kun sitä ohjailee tunteetkin...Nyt kun sinulla ei ole tunteita, niin se voi olla kauheas jees, mutta kun sinulla on tunteet, niin kas kummaa kun se ei toimikkaan enää samalla tavalla.
Niin, en mä sanonutkaan että pettäminen olisi ihan sama tai että avoin suhde olisi ns. "minun juttuni". Sanoin vaan, että kahdesta huonosta vaihtoehdosta muuten täysin toimiva suhde ja oikea ihminen olisi vähemmän huono vaihtoehto pettämisestä huolimatta verrattuna siihen, että kumppanin ulkonäkö ei yhtään miellyttäisi eikä siis tuntisi tätä kohtaan vetovoimaa.
Ei tässä ollut avoimesta suhteesta kyse ensinkään. :)
Ei myöskään sanottu missään, että kumppani olisi välttämättä mikään sotanorsu..Sinä itse ajoit itsesi omaan nurkkaasi, koska halusit hyväksyä pettämisen tietyllä tasolla.
En minäkään ajatellut, että kumppani olisi sotanorsu. Mutta jos häntä kohtaan ei tunne vetoa, niin silloin tuskin haluaa läheisyyttä tai koskettaakaan. Mutta minähän halusinkin tarkennusta siihen, mitä ulkonäöstä tinkiminen tarkoittaa tässä kysymyksessä.
Joo, tässä kysymyksen asettelussa hyväksyin pettämisen. Entä sitten? Kai saan omalta kohdaltani määritellä itse, mitä eri tilanteissa voisin kumppanilta hyväksyä. Toki oikeassa elämässä varmasti loukkaantuisin, jos kävisi ilmi, että kumppani pettäisi, mutta entä sitten? Ottaisin mieluummin joksikin aikaa toimivan suhteen oikeantuntuisen ihmisen kanssa, kuin määrittelemättömäksi ajaksi tai loppuelämäksi suhteen ihmisen kanssa, jota kohtaan en tunne fyysistä vetovoimaa. Kyllä aikuinen ihminen mahdollisesta suhdekriisistä tai erosta selviää.
Jännä, että ymmärsit kysymyksen noin...
Silti ymmärrän pointtisi täysin. Uskollisuus tulee tyytyväisyydestä. Tyytyväisyys tulee itsensä huolehtimisesta= ulkonäkö.
Kiva käännellä juttuja täällä. Mun pitäis lukee sun juttuja lisää...
Me kirjoitellaan vähän eripuolilla palstaa...
Tyhmempi voisi kuvitella että uskollisuus tulee toiselle ihmiselle annetusta lupauksesta ja siitä että ihmiset haluavat olla rehellisiä.
Mutta noinhan se naisilla menee. Nainen on täysin moraaliton ajopuu joka menee vahvimman virran mukana p.llunsa ohjaamana. Annetuilla lupauksilla tai moraalilla yleensäkään ei ole merkitystä.
Naisen mielestä pettäminen on ok jos se tuottaa vahvemman tunteen kuin uskollisuus.
Arvon pikkuiskakonen... naikkonen39 puhuu suulla jonka omistaa itsetietoinen ihminen.
Uskollisuus...se oikea. Se ei ole...se tulee toisen myötä... ja silloin se ei ole velvollisuus vaan halu, halu olla sen ihmisen kanssa joka antaa sen mitä tarvitset.
Uskollisuus ei ole asia mihin voit vaikuttaa...ulkonäköön voit vaikuttaa. Siks nais39 valitsi sen.
Kyllä se on velvollisuus. Suhteessa pysyminen ei ole velvollisuus, jos tekee mieli seksiä jonkun muun kanssa, sitten erotaan. Tämä oli tässä -> jännämiehen jyystettäväksi, reilu peli.
Vain nainen voi edes yrittää perustella miten Tunne oikeuttaa pettämisen.
"En saanut mieheltä mitä halusin" ei ole mikään selitys valehtelemiselle ja huijaamiselle. Valehteleminen ja huijaaminen on valehtelemistata ja huijaamista, vaikka Rationalisointihamsteri sanoisi mitä.
Mitä sinä saavutat tuolla jatkuvalla nuoleskelulla? Moniko palstanainen on sulle pillua antanut? Täysi luuseri sinä olet ja siinä kaikki.
Ensinkin on katsottava tuota aloituksen järjettömyyttä. Eihän luottamuksesta voi joustaa...se joko on, tai ei... Ulkonäkö taas voi olla liukuva käsite. Ja luottamus, miten sen tuossa käsittää? Se että huijaa ja piilottelee, vai niin, että se tyyppi sanoo suoraan, että en sitten ole luotettava...??? Siksi tää aloituksen kysymys on älytön...
Mutta ymmärrän nainen39 n pointin... Tuollahan hän kirjoittaa, että jos molemmat ovat yhtä ehdottomia ja jompikumpi valittava, niin sitten on vapaassa suhteessa, missä toinen ei ole uskollinen, kuin sellaisen suhteen, missä toinen on luotaantyöntävän ruma esimerkiksi... En tajua, että miksi minäkään ottaisin sellaisen naisen, mistä en fyysisesti pitäisi...
Mutta tässä leikiteltiin ajatuksella, että jompikumpi pitäisi valita...
Millä ihmeen nuoleskelulla? Minä kirjoitan mielipiteitäni, enkä mieti täältä saavani mitään palstapillua...
Ja sitäpaitsi taitaapi nainen39 olla naisiin päin kallellaan enempi...
Sinä se tykkäät kyttäillä ja ahdistua minusta, mutta on kai se tyhjää parempaa sitten...
Palstalla on luotu kuva ihannenaisesta ja ihannemiehestä, oikein lista koskien ulkonäköä, pituutta, painoa, ikää, sosiaalista statusta, varakkuutta ja monenmoista muuta.
Mutta voisitko olla suhteessa naisen kanssa, joka on pettänyt sinua ja tiedät pettävän jatkossakin, kunhan nainen vastaa ulkonäöllisesti ihannenaistasi? Vai olisitko tyytyväisempi suhteessa naisen kanssa johon voit luottaa, oli tilanne mikä vaan, mutta hän ei täysin vastaisi ihannenaistasi?
Unohdetaan riihen seinästä reväistyt (mistähän tuokin sanonta tulee....), sotanorsut, Frankenstainit, auervaarat ja maksulliset, ääripäät molemmista. Suhteen alkamisen edellytyshän on, että joku toisessa miellyttää ja häneen haluaa tutustua paremmin. Tuskin kukaan pyrkiikään itselleen vastenmielisen ihmisen seuraan. Hän voi olla jollekin toiselle täydellinen.
"Uskollisuus tulee tyytyväisyydestä". Onnellisessakin suhteessa voi olla uskottomuutta tai satunnainen syrjähyppy. Eikö toistuva uskottomuus ole ennemminkin ajattelutapa vai mikä? Virheitä sattuu. Jos tekee virheitä usein, onko se enää virhe vai tapa?
No siis mä tiedän, mitä pikkukakkonenkin ja sinäkin ajatte takaa. Mutta vänkään vielä sen verran vastaan, että noista kahdesta asiasta on vaikea edes vertailla. Esimerkiksi ei minulla ole mitään kovinkaan tarkkaa ulkonäkömallia mielessä... Kunhan miellyttää silmää ja mieltä.
Ja uskollisuus on sellainen asia, että itse uskon sen olevan aitoa ja tulla sen suhteen kautta, eikä jostain ihmisestä itsestään. Jos vaikkapa joku sanoo suoraan, että ei ole kovin uskollinen luonne, niin en mä sellaiseen sotkeutuisi oikeasti. Ei sovi mulle.
Mutta jokainenhan voi sanoa mitä vaan... Pettäjät ja uskottomat ihmiset usein eivät enää mieti sen petettävän tunteita ja koko ihmistä enää. Eivät arvosta...On totta, että pitäisi ensin lopettaa suhde ja vasta sitten mennä seuraavaan...En mä sellaista ole väittänytkään, että pettäminen olisi oikein...eikä nainen39:ään. Tässä vaan kumpikin keskityttiin tähän yhteen ja oleelliseen asiaan ja mietittiin, mikä noista on pienempi paha...
Mutta jos tuon uskollisuusasian miettisi niin, että kumpiko uskollisuus olisi parempi? Sellainen, mikä tulee siitä, ettei halua mitään muuta, ei tarvitse ketään muuta, kun saa toiselta kaikki, vai sellainen periaateuskollisuus? Minä luotan tuohon ensimmäiseen... ja se antaa ensinnäkin kummallekin turvallisemman olon ja tilaa hengittää suhteessa. sen voi kokea, tuntea ja elää. Jälkimmäinen on jokin ikiaikainen teesi ja periaatteellisuus. Se ei ole halu...sen on joku muu vaan päähän nakuttanut.
Ei naiset mitään jousta. Naisille ulkonäkö on tärkeintä miehessä eikä naisia haittaa jos se komea jännämies pettää. Naisille on tärkeää että mies on komea ja että muutkin näkee että nainen sai komea miehen. Jos luonne olis jotenkin tärkeää niin naiset kelpuuttaisiva rumia miehiä.
Hiukan eri mieltä sinun uskollisuusteoriasta. Eikö uskollisuus ole molempia noita, eikä vaan jompaa kumpaa?
Ajatellaan syrjähyppyä. Onko se vaan hetki, jolloin sattuukin haluamaan ja tarvitsemaankin jotain muuta, jolloin hyppää halun perässä? Periaateuskollisuus on sitä, ettei hetkenäkään jolloin haluaisi tai tarvitsisikin jotain muuta, ei haksahda vieraaseen, vaan pysyy uskollisena.
Meni hiuksenhalkomiseksi, mutta ymmärrän, mitä tarkoitat. Olkaamme onnellisia, kukin valitsemallaan tiellä.
Pyllyjen_asiantuntija, ulkonäkö ei kerro kuka pettää kuka ei. Olemus ja kehonkieli siitäkin edestä. Harva nainen(kaan) sietäisi elimensä perässä kulkevaa kumppania, vaikka hän olisi kuinka kaunis tai komea.
Joo, no mä siis haluan itse nimenomaan sellaista suhdetta, että minulla ja naisella on toisia kohtaan kova halu ja tunneside, että ei siihen sovi vaan muut väliin.
Toisaalta aika vähän itsestään tietää, että täytyy ihan jollain moraali/periaatepäätöksellä itseään suojata.... Minusta sellainen itsensä hallitsemattomuus on kyllä arvelluttavaa jo. heh
Itse valitsen sen periaatteellisen uskollisuuden...Et taida tajuta, että siinä ei ole kyse siitä, että joku sen ajatuksen olis päähän laittanu, vaan siinä 0n kyse siitä, että mikä on ihmisen moraali ja siitä, että mitä pitää oikeana ja vääränä. Itse en kykenisi kumppaniani silmiin katsomaan, enkä myöskään itseäni, jos olis pettäny.. Nää on pelkkä paskaa ihmisinä, jotka sitä tekevät.
Jos kotona ei suhde toimi, niin ei sillon lähetä vierasta pillua hakemaan, vaan sillon istutaan alas ja keskustellaan asiat ja jos yhteistä säveltä ja ratkaisua ei löydu, niin sitten on laitettava lusikat jakoon. Kommenttisi asian tiimoilta olivat hyvin arveluttavia ja kertoivat jotain sinustakin.
Ihmisen sisäinen oma moraali tulee siitä, että kohtelet ihmisiä kuten haluaisit itse sinua kohdeltavan. Periaate in jokin sellainen, että se velvoittaa jo etukäteen. Voit jättäö aivot narikkaan. Moraalinen periaate pettämyydestä on turvana...
Minun idea ei velvoita mihinkään, mutta ei tarkoita, että pettäisin, tai että minua petettäisiin.
Ja tottakai tämä kertoo minusta jotain...
.. Voit Puhua Vain Itsesi ja Kaltaistesi Äänellä.. Et ole edes Sitä(kään) vielä Oppinut.. Näemmä.. ;P
.. Samoin CB puhuu Itsensä ja Kaltaistensa Äänellä.. Ja niin Edelleen.. ;P
.. Meitä kun on Moniin Juniin ja Lukemattomiin Vaunuihin.. Erillaisin Persoonin/Luontein ja Maustein jne.. ;P
Ja YksiLöiTä. JotKut on BoNoBoNoJa.. ja mitekäs se menikään?
HimPuLaPinPuLoiTa.
Laatikaa lokerot mihin pistätte ihmiset ja etsikää sitä mitä itse olette...
.. Noh, Sun kommentti Täsmentää vain sitä Mitä olet ja mitä et ole.. Ehkä vielä Valaistut hieman lisää.. Mut joo.. Kehitystä ei ole kauheasti tapahtunut näinkään Yksinkertaisen asian tiedostamiseen, niin en nyt paljon sen varaan uskaltaisi Panostaa.. ;D
No ehkä mä en pidä sua todellakaan esikuvana.
Näen sinussa vaan sen mitä olin...
Saat takuulla kitkerää kommenttia jos mulle kommentoit. Sen mä jo sulle oon sanonut...
Mutta mä löydän sen joutsenen ennen sua.
.. Voi PientäSielua.. ;D
.. Voisin ottaa tuon melkein loukkauksena, mutta Mitä Pienestä.. ;D.. Olet alusta asti Yrittänyt Huvittavalla tavalla ProjiSoida Itseäsi muhun.. Toki se ei ole ollut kaikkein Oudointa.. Mut siihen Oudompaan asiaan olen Törmännyt ennenkin.. Mut en ole vielä ihan varma, että olenko ikinä törmännyt ihan tällä tasolla tapahtuvaan.. Aika Creepy&Freaky jutska, mutta omalla tavalla samaan aikaan mielenkiintoinen ilmiö.. ;D
.. Sinä et ole ikinä ollut, etkä tule olemaan minun kaltaiseni.. Persoonasi/Luonteesi ja Mausteesi on jotain muuta.. Ei Erillaisista Aineksista samanlaista kakkua saa tekemälläkään.. ;D
"Saat takuulla kitkerää kommenttia jos mulle kommentoit. Sen mä jo sulle oon sanonut...
Mutta mä löydän sen joutsenen ennen sua."
.. Tuliko tämä Aikuisen Suusta vai.. =).. Voi HellanLettas.. ;D
.. Koko Kommenttisi olisi voinut kuitata.. "Kommenttisi kertoo Aikast paljon Vain Sinusta..".. Kommentilla, mutta Syystä tahi Toisesta päätin tällä kerralla Tarttua "täkyyn" ja Osallistua tähän "Leikkiin".. ;P
.. Ja mitä tulee Joutseneen, niin Mä en mitään ole etsimässä.. Tulee, jos on Tullakseen, eli jos on niin tarkoitettu.. Mut ihan HarviNaisen JoutsenYksilön kannalta toki toivon hänelle tiettyjä jutskia, jos esim. sun kohdalle osuu, ettei ainakaan pahasti Siipiään Polttaisi tjms.. ;P
.. ÖitäMöitä.. Ja Hyviä Unia.. =)
Parisuhteessa joutuu jokainen joustamaan ulkonäköasioissa. Koska ulkonäkö muuttuu kaikilla iän myötä ja muutenkin. Harva säilyy muuttumattomana edes 5 vuotta elämästään. Muutokset voivat olla "hyvään" tai "huonoon" suuntaan, mutta muutos on väistämätön tosiasia.
Jos mietit vaikkapa ihmiskehoa ja sen soluja, niin riippuen elimestä/soluista mikään omaksi kokemasi kehon osa ei ole yhtä vanha kuin sinä. Hitaimmin uudistuvat luut, mutta nekin ovat 7 vuoden syklissä taas ihan "ehtaa" :D
Jos mietin aitoa parisuhdetta enkä mitään muutaman kuukauden seurustelua tai tapailua, niin uskollisuus on aika laaja käsite. Joku yhdenillan hairahdus olisi helpompaa antaa anteeksi, kuin henkinen huorinteko. Henkinen huorinteko on paljon tuhoavampaa: se on osoitus siitä, että puolisot eivät enää toimi yhdessä toistensa puolesta, vaan toinen on päättänyt toimia toista vastaan... Henkisellä haureudella on monenlaisia muotoja.
Niin tässähän annettiin vaihtoehdoksi joustaa ulkonäöstä vähän, joten ilman muuta joustaisin mieluummin ulkonäöstä, kuin eläisin hetkeäkään vatipään kanssa, johon ei voi luottaa..
Voiko mitään naurettavampaa edes ajatella kuin seurustelu vieraissa juoksevan idiootin kanssa...Rumallakin ihmiselläkin voi olla kauniita ajatuksia ja hyvää seuraa. Pettävä ihminen on vain ja ainostaan idiootti ja alinta paskaa.
Samaa mieltä.
Onneksi nainen39v tuolla kiteytti sen miten naiset tämän asian näkee. Uskollisuutta on ihan turha odottaa, koska Se Tunne.
ulkonäössä olen valmis joustamaan eli jos onkin isommat tissit tai täydelliset reidet tai peppu niin kyllä joustan siinä tai jos on päivä päivältä seksikkäämpi niin joustan kyllä
Ketäpä haittaisi. :-)
Yleensähän se johon ihastuu, on omasta mielestä jotenkin vetoava. Ihastuneena tykkää kaikesta siinä kohteessa. Eli sanotaan joustoon ulkonäkö jonkun mielestä. Mun mielestä se ois silti ihana. Uskollisuudesta en tinkis.
Ulkonäössä.
Naisilta tätä lienee turha edes kysyä kun mykistävä evidenssi kertoo, että nehän suostuu mihin vaan kerran koukkuun kapsahdettua. Olen kuitenkin itse pyrkinyt jättämään käytännön kokeet minimiin, humaani veikkonen kun olen!
Miehenä, ajattelevana ja tuntevana ihmisenä, taas jos fundeeraa ankarasti, niin tietenkin mielummin tinkii sitten ripauksen näyttävyydestä. Tosin Herran edessä ylpeimmilläkin on tapana nöyrtyä Luojan tahtoon. Voima, se puhuttelee kaikkia huorista kroisoksiin!
Langetkaamme siis ristille käsi kädessä ja siistissä jonossa odottamaan vuoroamme!
Miehen laatima kysymys niin kuin naisten vastaukset kertovat, nainenhan ei ole suhteessa sellaisen miehen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä. Täällä käyty keskustelu aisureista on osoitus siitä, etteivät miehet ymmärrä naisia kovin hyvin, eivät sitä miten naiset ajattelevat ja toimivat, vaan helposti projisoivat omat ajatuksensa naisiin.
Itselleni ei ole sattunut tilannetta, jossa minua petettäisiin, joten en voi varmasti tietää miten silloin reagoisin, mutta hyvin todennäköisesti suhde päättyisi siihen, koska en voi sietää valehtelemista. Itse teko ei ole niin merkitsevä, vaan epärehellisyys. En myöskään hyväksyisi itseltäni pettämistä, se olisi osoitus siitä, että suhde on ohi, tunnustaisin pettämisen, koska mitään ihmissuhdetta ei ole olemassa ilman rehellisyyttä. Mielestäni on olemassa kahdenlaisia ihmisiä, monogaamisia ja moniavioisia. Moniavioisesta ei tule monogaamista eikä sitä voi keneltäkään vaatia, koska kukaan ei voi muuttua toisenlaiseksi kuin on ja olisi väärin vaatia sellaista. Monogaamisesta luonteesta kertoo se, että suhteita on vähän, suhteet ovat pitkäkestoisia, minkä vuoksi painotin jo nuorena tuota asiaa puolison valinnassa. Tietysti muutkin asiat kertovat miehessä sen, onko tämä mies joka sanat vastaavat tekoja.
Miksi naiset yrittää selittää tätäkin kysymystä niin monimutkaisesti ettei sitä ymmärrä erkkikään. Kaikkihan tietää että Hyvällä ulkonäöllä mies pettää satavarmasti koska saa helposti naisia. Ruma mies ei petä vaan on uskollinen ja pitää naisestaan kiinni koska saa naisen ehkä kerran 10 vuodessa.
Voiko olla yksinkertaisempaa ajattelutapaa? Kyllä hyvännäköisistäkin löytyy suoraselkäisiä, reiluja ihmisiä. Kaikki eivät ole mulkun vietävissä. Joillekin uskollisuus merkitseekin jotain.
Niin, ulkonäöstä ei voi päätellä millainen joku on, mutta sellaisen oletuksen monet tekevät huomaamattaankin. Yleisen mittapuun mukaisesti kauniisiin ja komeisiin projisoidaan monenlaista aivan niin kuin auktoriteettifiguureihinkin. Totta kai myös köyhiin, sinkkuihin, bodareihin ja moniin muihinkin ihmisryhmiin, mutta kauniisiin, rikkaisiin, komeisiin liitetyt stereotypiat ovat ehkä eniten niitä, joita ei kyseenalaisteta.
Uskollisuuden kohdalla on mielestäni viisainta puhua vain itsestään, sikäli kuin itseäänkään voi tuntea täysin, jos tilanne ei ole päällä. Muista kuitenkin vaistoaa selkärangan taipuisuuden asteen etukäteen, koska se ei ilmene vain uskollisuudessa, vaan kaikessa mitä ihminen on tehnyt elämänsä aikana. Arvoista puhuminen on periaatteessa tyhjää suunpieksentää, kun ihmisen elämästä ja teoista näkee mikä hän on tai ei ole. Teoillahan me itseämme ilmennämme, puheet ovat enemmän imagoa, pohdiskelua, keskustelua jne.
Parisuhteessa toisen selkäranka vaikuttaa toiseen. Jos toisesta huomaa, ettei hän ole sellainen joka pettämistä sietäisi, ei häntä petä, vaikka kiusaus olisikin suuri. Toisekseen kyse on myös älykkyydestä. Pienempään älykkyysosamäärään liitty kyvyttömyys ennakoida realistisesti tekojensa seurauksia.
näin keski ikäisenä miehenä hyvää ulkonäköön vastausena- tunnen olevani täyteikkuna jota vain katsellaan mutta ei tulla kauppaan sisään tutustumaan kun ujo ihminen on luonostaan sisään päin kääntynyt ei usein heitä virikkäitä vasta kommunikaatioon.
Nykyään taitaa olla niin että mitä enemmän pettää, sitä enemmän naiset sellaista miestä haluaa. Eihän sitä koskaan tiedä varmaksi että pettääkö kumppani. Pitää vaan luottaa ettei petä. Mun ex oli mahdottoman mustasukkainen ja luuli koko ajan että petän jos juttelin toisille naisille. Erosin siitä sitten kun ei saanut rauhaa. En ole ajatellut edes pettämistä koskaan. Uskollisuus on minulle pyhä asia. Siitä pitää puhua kumppanin kanssa suhteen alussa. Voi kysyä toiselta suoraan että onko koskaan pettänyt.
Ulkonäkö ei ole tärkeintä, mutta uskollisuus on hyvin tärkeä suhteessa.
hyvää ulko näköön liittyy varjo puoliakin nostaa rimaa tutustua hyvän näköisen puoliso usein mustasukkanen edottuu massasta siinä missä rumakin.
Ja silti se uskoton mies on aina se jolla on tyttöystävä ja uskollisella ei ole.
Luotettavuus nyt on selkäranka, siinä missä rehellisyyskin. Jos kumppanilleen ei voi olla luotettava ja rehellinen, ei ole oikeen mitään itua olla yhdessäkään. Sitten on vaan mentävä menojaan ja myönnettävä, että en kuulu tuohon kylkeen...annettava toisellekin vapaus löytää se joka siihen kuuluu. Jota ei tarvitse pettää millään tavalla.
Noinhan sen pitäis mennä, mutta yleensä uskottomat itse haluaa pysyvän suhteen. Ne ei osaa olla yksin, ei sitäkään aikaa kun kumppani on muualla. Etsiikö ne koko ajan jotakin, parempaa tai kokemuksia?
Ikuinen arvoitus. Ellei selity lapsuuden traumalla tai geeneillä niinkuin alkkis.
Niin, en tiedä mikä on syy tai selitys. Mä miellän uskottomat ihmiset lähinnä tuuliviireiksi ja jaan kahteen kastiin.
Tapauskottomat ja harhaanastujat. Eka ryhmä on uskotonta sorttia, koska kukasta kukkaan lento on heille yhtä no big deal, kuin kusella käynti. Eivät koe katumusta, eikä edes tajua että jotain pitäs katua tai hävetä. Jatkavat jatkamistaan.
Toka ryhmä taas jostain syystä sekoaa kuvioissaan ja päätyy epätoivoisena tai pallo hukassa hakemaan lohtua sieltä, mistä sillä hetkellä lohtunsa saa. Eivät siis suhtaudu kuten eka ryhmä, kevyesti ja katuvat erhettään. Häpeävät ratkaisuaan pettää toinen. Näillä pettäminen voi jäädä yhteen kertaan, koska omatunto ja pahaolo teoistaan.
On varmaan useampikin alatyyppi pettäjiä olemassa, mutta karkeasti jaettuna pahimmat laatuaan ja ne vähiten pahat, joskin erehtyneet. Jälkimmäiselle voi vielä antaa anteeksikn, ekalle ryhmälle ei. Jos omalle kohdalle osuu.
Yksi erehdys vastaan jatkuvaa elämäntapa syrjähyppelyä vastaan ei ole isokaan asia mun mittapuulla. Vaikka nollatoleranssi on paras vaihtoehto.
Koska ollaa ihmisiä, ymmärrän ihmisten myös joskus mokaavan pahasti.
Ulkonäöstä olen aina joustanut mutta miehet on kaikki samanlaisia pettäjiä.