Palstalla on esitetty väite siitä että evankeliumit olisivat todiste Jeesuksesta. Näinhän ei toki ole ja ajattelin esittää muutamia huomioita koskien Raamatun väitteitä Jeesuksen syntymästä ja elämästä. Tulen osoittamaan että tarina on useilta osin mahdoton ja se on ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tiedämme roomalaisesta verotuskulttuurista, historiallisista tosiseikoista ja juutalaisesta laista.
Aluksi päiväys. Jeesus ei syntynyt syntynyt 25 joulukuuta, kuten nykyisin väitetään. Todellisuudessa Jeesuksen tarkkaa syntymäpäivää ei tiedetä. Tämä siis sillä ehdolla että Jeesus todella syntyi. Varmaa on, että katolinen kirkko siirsi päivän nykyiseen pakanallisten keskitalven juhlien vuoksi, saadakseen monopolisoitua itselleen ikivanhan perinteen.
Evankeliumit esittävät väitteen, että Maria olisi synnyttänyt silloin kun Herodes Suuri oli hengissä, mutta Quirinius maaherrana. Tämä on täysin mahdotonta, koska Herodes oli kuollut vuonna 4 ennen ajanlaskumme alkua. Quirenius puolestaan suoritti ensimmäisen Augustuksen aikaisen verollepanon (ja nyt tarkoitan siis aivan ensimmäistä) vasta vuonna 6 jälkeen ajanlaskun alun, EIKÄ se koskenut Galileaa. Lisäksi Juudean provinssi liitettiin Syyriaan vasta vuonna 6 jälkeen ajanlaskun alun. Nämä tosiseikat asettavat raamatun kertomuksen peruuttamattomaan ristiriitaan. Eihän ole mahdollista että Jeesus olisi syntynyt kaksi eri kertaa 10 vuoden aikana. Toisaalta, mikäli tarina on koottu useamman kuin yhden ihmisen syntymistä, mikä on omasta mielestäni luultavin tapaus, selittyy ristiriita, mutta selitys on ristiriidassa raamatun kanssa.
Herodes ei myöskään suorittanut lasten joukkomurhaa. Tästä on olemassa vahva konsensus alan tutkijoiden piirissä. Herodeksen kuolema estää hänen myöhemmätkin tekonsa jotka Raamatussa esitetään. Ellei Herodes sitten ollut harvinaisen virkeä vainaja. Eikä Bethlehemissä muuten ollut majataloa. Tallilla tai ilman. Jeesuksen sukuluettelot vaihtelevat evankeliumista toiseen ja niissä on vain kolme yhteistä nimeä.
Evankeliumien kuvaukset Jeesuksen kuolemasta poikkeavat toisistaan. Esimerkiksi raamatun pääsiäiskuvauksessa vaihtavat paikkaa viini ja leipä pyhitysjärjestyksen ensimmäisenä. Jeesus joko ilmoittautui itse syyttäjilleen, tai Juudas suuteli häntä merkiksi ja ristin kantajastakin on kaksi eri tietoa. Jeesukselle annetaan useat viimeiset sanat ja kuolinhetki.
Ja ihan kuin tässä ei olisi tarpeeksi, on opetuslasten nimilistakin erilainen eri evankeliumin mukaan.
Evankeliumit väittävät että Marian ja Joosefin tuli matkustaa Betlehemiin verollepantaviksi. Tämä olisi kummallista, koska Rooman laki ei esittänyt tällaista vaadetta. Päin vastoin, se sääti että verottaja ja väestönlaskija matkaavat jokaisessa kylässä, jotta saadaan varmasti tarkka ja ajankohtainen tieto jokaisen verotettavasta omaisuudesta. Tämä siksi että antiikissakin oli huijareita, eivätkä roomalaiset olleet idiootteja.
Raamattu itse sanoo, Maria oli näkyvästi raskaana mutta ei aviossa ja raskaana jollekulle muulle kuin Joosefille. Juutalainen laki tässä on selkeä:
"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne."
Myös väite siitä että evankeliumit olisivat kirjoittajiensa silminnäkijäkertomuksia on kyseenalainen. Jopa raamattu itse oikeuttaa tämän väitteen. Evankeliumeissahan kerrotaan Jeesuksen lapsuudesta, mutta Jeesushan ei ollut tavannut opetuslapsiaan vielä siinä vaiheessa, jolloin evankeliumien tämä osa on kuulopuheen varassa. Lisäksi tulee huomauttaa ettei evankeliumien kirjoittajia todellisuudessa tiedetä. Nykyiset nimensä evankeliumit saivat 200 luvulla ja olivat aluksi anonyymejä. Lisäksi evankeliumien kirjoittaminen on alkanut vasta niiden kirjoittajiksi väitettyjen henkilöiden kuoleman jälkeen. Aikaisimmat historialliset ajoitukset evankeliumien varhaisten tekstien kirjoittamisesta ovat vasta vuoden 80 jälkeen.
Kuten huomaamme, ovat evankeliumit liaan ristiriitaisia olemaan luotettava kuvaus, niiden kuvaamissa tavoissa ja käytännöissä on erikoisia ristiriitoja todellisuuden ja oikeiden käytäntöjen kanssa ja niiden kirjoittajien taustakaan ei ole selvillä. Evankeliumit ovat siis kaikkea muuta kuin objektiivinen luotettava todiste Jeesuksen elämästä.
Evankeliumit eivät todista Jeesuksesta
147
1079
Vastaukset
- tehtyteologia
Niin mielestäni Jeesuksesta todistaakin varmemmin ne kirjoitukset, jotka munkit vaadittiin harhaoppisina hävittämään, eli Jeesuksen omien sanojen kokoelma, Tuomaan evankeliumi.
Onhan muutenkin varsin mielenkiintoista, että Jeesus on tuomittu harhaoppiseksi, mutta hänestä tehty kristuskuva pakanajumala Baalille kyllä kelpasi, joka taas tulee mithralaisuudesta ja pakanauskonnosta niin syntymäpäivineen - Jeesuksen syntymäpäiväksi merkattu päivä on myös Mithra-jumalan syntymäpäivä - kuin myös sieltä tulevat uskontoon mm. ylösnousemus, ehtoollinen ja kaste.
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm- rustuuraat
Tälle tarulle oli olosuhteiden tekemä tilaus: Juutalaisten turhautuminen messiaanodotuksessa , ei tullut messiasta, tulivat roomalaiset. Siis piti tehdä Kristus, voideltu,tämä on se tarun henki.
- näinhänsemeni
Niin on. Olet oikeassa. Ja sen kertoo myös vanhin löydetty papyrus P52.
- KylNinPalNauratta
Evankeliumi on ilosanoma ja siksi se niin pakkaa naurattamaan. Evankeliumi on vitsien vitsi :D
- voisipohtiatarkemminkin
Mietitäänkö Jeesusta historiallisena henkilönä vaiko teologian, uskonnon kannalta, niin se on täysin eri asia.
Evankeliumeiden ilosanoma uskonnon kannalta uskovaisille on aika erikoinen: Jumala luo epätäydellisen ihmisen omaksi kuvakseen, ja korjatakseen virheensä uhraa oman poikansa, jota muistellaan syömällä hänen ruumista ja juomalla hänen verta.
Olen tämän teologian tohtorin kanssa täysin samaa mieltä . Isot kirjaimet artikkelista:
”JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.”
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0
Hän itse jopa teologina kutsuu tällaista uskontoa vampyyriuskonnoksi. Mutta jos tällainen teologia on koonnut Raamatun - pääosin juutalaisen, roomalaisen fariseus Paavalin toimesta, joka oli neuvostossa, joka tuomitsi Jeesuksen ristille, niin voidaanko me sanoa, että Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan, jos tämä teologiaopus kertoo meille ristiriitaista tietoa? Luukkaan evankeliumissa suoraan kerrotaan, että kyse on välikäsien kautta kulkeutuneista tarinoista ja siinä myös välillisesti myönnetään, että kun Luukkaan evankeliumia kirjoitettiin, tarinoista oli jo monia versioita joiden luotettavuus oli kyseenalainen (Luukkaan evankeliumin alku):
"Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet, sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita. Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos, jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on."
Luukkaan evankeliumi saattaa siis olla tilaustyö, jonka kirjoittaja tietenkin vakuuttaa ottaneen asioista "tarkan selon". Mielenkiintoista on, että tämä kirjoittaja on "löytänyt" tarinaansa paljon sellaista, jota kukaan muu evankelista ei ole: vertaus laupiaasta samarialaisesta, spitaalista parantaminen, kohtaus Emmauksen tiellä jne.- ainajoo
Puhut soopaa!
ainajoo kirjoitti:
Puhut soopaa!
Tuo lainaus oli siis suoraan Luukkaan evankeliunmin alku, jossa kirjoittaja kertoo kirjoittavansa toisen käden tietojen varassa yhtenä monista.
Tietenkin teksti sinällään voi olla soopaa, mutta noin Raamatussa lukee.
- AamukahviaKohtaKeitän
Siksipä varmaan evankeliumeja päätyi Uuteen Testamenttiin peräti neljä kappaletta, kun jo tuolloin kirjoituksia koostaessa oli selvää, ettei kaikesta tapahtuneesta oltu samaa mieltä.
Tapahtuneet asiat koettiin kuitenkin "jossain määrin merkittäviksi".
Ja näin on edelleen.
Tämä on nähtävissä Raamatun kiistämättömässä asemassa tänä päivänä kirjallisuuden joukossa.- ainajoo
Puhut soopaa!
- q.v
Markus on ensimmäinen versio ja kaikki muut evankeliumit ovat paranneltuja kopioita siitä tai sen muista kopioista.
Mitä tiedämme Markuksen evankeliumista?
-Varhaisinkin tunnettu versio siitä on kopion, kopion, kopion... ...kopio.
-Jokainen kopioinnin vaihe muuttaa tekstiä ja tekee siitä vähemmän alkuperäisen kaltaisen.
-Se on kirjoitettu luultavasti noin vuonna 75, kreikaksi ja muualla kuin Juudeassa, luultavasti Roomassa.
-Siinä on rakenteellisesti kopioitu Homeroksen Odysseuksen retkiä ja tarina mikä kerrotaan on tyypillinen mysteerijumaluus tarina, joita tunnetaan monia samanlaisia. Kaikkeen tähän sekoitetaan hellenististä filosofiaa ja zarathustralaista dualisimia sekä sen filosofiaa.- missäluuraatotuus
Vuodesta päätellen myös tästä evankeliumista on kiittäminen Paavalia - kuten suurimmasta osasta kaikkia Raamatun kirjoituksia, olen ymmärtänyt.
"Paavali oli Apostolien tekojen mukaan kotoisin Kilikian Tarsoksesta.[15] Hänen syntymäaikaansa ei voida määrittää, mutta yleisesti hänen arvioidaan syntyneen muutama vuosi ajanlaskumme alun jälkeen.[16] Paavali sai ympärileikkauksessa nimen Saul. Varsinaiselta ammatiltaan hän oli teltantekijä.[17] Hänen isänsä oli palvellut Rooman armeijassa ja saanut perinnöllisen Rooman kansalaisuuden itselleen ja lapsilleen. Ammattinsa ansiosta hän on kyennyt antamaan lapsilleen uskonnollisen kasvatuksen.
Paavali oli alun perin fariseus.[18][19] Farisealaisen kasvatuksen hän sai varakkaan ja oppineen perheensä tukemana kuuluisalta rabbi Gamaliel Vanhemmalta[15], ja hän itse valmistui lopulta rabbiksi. Hän pääsi opintojensa jälkeen jäseneksi Synedrioniin eli juutalaisten suureen neuvostoon, sillä hän kertoo äänestäneensä kristittyjen vainojen puolesta.[18]
Jouduttuaan tekemisiin kristittyjen kanssa Paavali ryhtyi ensin ankarasti vainoamaan heitä. Hänen sanotaan muun muassa hyväksyneen ensimmäisen marttyyrin Stefanoksen surmaamisen.[20] Paavali kääntyi kuitenkin itse kristinuskoon noin vuonna 33lähde?. Hänestä tuli uuden uskonnon huomattavin ja vaikutusvaltaisin puolestapuhuja.[16]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Stefanoksen tiedetään tuomitun juutalaisneuvoston toimesta kuolemaan kolme vuotta myöhemmin kuin Jeesus kuoli ristillä, joten Paavali on silloin ollut myös tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan samaisen juutalaisneuvoston jäsenenä.
Mutta mielenkiintoisia ovat nämä Paavalin itse kirjoittamat katkelmat Raamatusta mm. kirjeestä Galatalaisille:
"1. Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
3. Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
Hänellä oli myös vahva näkemys omasta asemastaan uskonnon tekijänä Jeesuksesta:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa." - tekijälöytyy
Eli tämän mukaan Paavali kertoo tehneensä kyseisen Markuksen evankeliumin, joka on vastaavasti perustana kaikille muille evankeliumeille.
- kaikkisieltä
Tämä oli myös Paavalin wikilinkissä:
"Paavali Apostolien teoissa
Apostolien tekojen kirjoittaja uhraa yli puolet papyruksestaan Paavalin vaiheiden kuvaukselle. Luukkaan väitetään kirjoittaneen Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. Kirjoittajan nimeä ei tosin mainita missään vaiheessa, vaan kirjat liitettiin Luukkaaseen toisella vuosisadalla. Samoin ei ole varmuutta onko kyseessä sama Luukas, joka mainitaan Paavalin kirjeissä.[50]
Kirjoittajaa on pidetty Paavalin matkakumppanina, koska hän kirjoittaa ajoittain me-muodossa. Toisaalta kirjoittaja katoaa ajoittain näyttämöltä ja jatkaa minä-muodossa. Kirjoittaja ei kerro mitään itsestään tai toimistaan matkakumppanina. Apostolien teoissa ei ole suoria merkkejä, että kirjoittaja olisi henkilökohtaisesti tuntenut Paavalin.[50]
Luukas omisti yli puolet Apostolien teot -kirjastaan Paavalin lähetysmatkojen kuvaukselle. Siksi olisi syytä olettaa, että Luukas olisi nojautunut Paavalin kirjoittamiin kirjeisiin. Tässä oletuksessa on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin Luukas ei mainitse, että Paavali edes olisi kirjoittanut kirjeitä. Toiseksi Luukkaan kuvaus Paavalista poikkeaa huomattavasti Paavalin kirjeiden kuvauksesta.[51]
Luukas ratkaisi kristinuskon suhtautumisen juutalaiseen lakiin eri tavalla kuin Paavali. Tämä on vääristänyt Apostolien tekojen kuvaa Paavalista. Luukkaan mukaan Mooseksen laki velvoittaa edelleen juutalaiskristittyjä.[52] Tämä ei sovi yhteen Paavalin kirjeiden sanoman kanssa.[53] Luukas ei muokannut kuvaa Paavalista vain teologisista ja julistuksellisista syistä. Luukas ihaili Paavalia ja kuvasi hänet suurmiehenä. Hän loi kuvan silotellusta, itsevarmasta ja diplomaattisesta miehestä, joka erosi Paavalin kirjeiden esittelemästä miehestä.[53]"
Kaikki perustuu Paavaliin. - ainajoo
Puhut soopaa!
- ainajoo
kaikkisieltä kirjoitti:
Tämä oli myös Paavalin wikilinkissä:
"Paavali Apostolien teoissa
Apostolien tekojen kirjoittaja uhraa yli puolet papyruksestaan Paavalin vaiheiden kuvaukselle. Luukkaan väitetään kirjoittaneen Luukkaan evankeliumin ja Apostolien teot. Kirjoittajan nimeä ei tosin mainita missään vaiheessa, vaan kirjat liitettiin Luukkaaseen toisella vuosisadalla. Samoin ei ole varmuutta onko kyseessä sama Luukas, joka mainitaan Paavalin kirjeissä.[50]
Kirjoittajaa on pidetty Paavalin matkakumppanina, koska hän kirjoittaa ajoittain me-muodossa. Toisaalta kirjoittaja katoaa ajoittain näyttämöltä ja jatkaa minä-muodossa. Kirjoittaja ei kerro mitään itsestään tai toimistaan matkakumppanina. Apostolien teoissa ei ole suoria merkkejä, että kirjoittaja olisi henkilökohtaisesti tuntenut Paavalin.[50]
Luukas omisti yli puolet Apostolien teot -kirjastaan Paavalin lähetysmatkojen kuvaukselle. Siksi olisi syytä olettaa, että Luukas olisi nojautunut Paavalin kirjoittamiin kirjeisiin. Tässä oletuksessa on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin Luukas ei mainitse, että Paavali edes olisi kirjoittanut kirjeitä. Toiseksi Luukkaan kuvaus Paavalista poikkeaa huomattavasti Paavalin kirjeiden kuvauksesta.[51]
Luukas ratkaisi kristinuskon suhtautumisen juutalaiseen lakiin eri tavalla kuin Paavali. Tämä on vääristänyt Apostolien tekojen kuvaa Paavalista. Luukkaan mukaan Mooseksen laki velvoittaa edelleen juutalaiskristittyjä.[52] Tämä ei sovi yhteen Paavalin kirjeiden sanoman kanssa.[53] Luukas ei muokannut kuvaa Paavalista vain teologisista ja julistuksellisista syistä. Luukas ihaili Paavalia ja kuvasi hänet suurmiehenä. Hän loi kuvan silotellusta, itsevarmasta ja diplomaattisesta miehestä, joka erosi Paavalin kirjeiden esittelemästä miehestä.[53]"
Kaikki perustuu Paavaliin.Mihin kaikki perustuu sinussakin: Puhut soopaa!
- niinpähyvinkin
Voit tarkistaa edelle laittamani Paavalin sanat Raamatusta, ja sen toisen wikilinkistä - kumpikaan; Raamattu tai ko. wikilinkki, joka perustuu tietoon, ei ole minun kirjoittamani. Mutta on tietysti mielenkiintoista, että toteat niiden olevan soopaa.... Kannattaisi silloin miettiä, jos ne aiheuttavat tällaisen reaktion, että ne ovat sopaa.
- ainajoo
niinpähyvinkin kirjoitti:
Voit tarkistaa edelle laittamani Paavalin sanat Raamatusta, ja sen toisen wikilinkistä - kumpikaan; Raamattu tai ko. wikilinkki, joka perustuu tietoon, ei ole minun kirjoittamani. Mutta on tietysti mielenkiintoista, että toteat niiden olevan soopaa.... Kannattaisi silloin miettiä, jos ne aiheuttavat tällaisen reaktion, että ne ovat sopaa.
Unohda wikilinkit ja ala keskittymään pelkästään Raamattuun!
Silloin et missään soovassa mukana! - q.v
Paavali kuoli noin vuonna 64.
Markus on kirjoitettu noin vuosikymmen Paavalin kuoleman jälkeen. - Kaulus
Markuskin lienee kirjoittanut jonkun aikaisemman tuntemattomaksi jääneen kertomuksen perusteella, vähän parannellenkin.
- q.v
Kaulus kirjoitti:
Markuskin lienee kirjoittanut jonkun aikaisemman tuntemattomaksi jääneen kertomuksen perusteella, vähän parannellenkin.
Mikään ei viittaa sellaiseen vanhempaan kirjoitukseen. Q-hypoteesilla ei ole perustaa.
Kaikki viittaa siihen, että Markuksen mukaan nimetty evankeliumi on evankeliumien perusta ja motiivikin lienee kaikille selvä.
Jerusalemin temppelin tuhon aiheuttama isku juutalaisuudelle antoi syyn keksiä messiaan tarina lähimenneisyyteen. Paavalin aikaisen protokristinuskon Jeesus oli vielä enkelien kaltainen mutta evankeliumeissa Jeesus siirrettiin maan päälle ja muka oikeaksi juutalaiseksi mieheksi. Jeesus korvasi tuhotun temppelin.
Koska temppeli tuhottiin eikä uhria voida enää antaa juutalaisuuden täytyy muuttua. Juutalaisuudessa itsessään muutettiin tapoja, koska uhrausta ei voitu enää noudattaa.
Samalla erinäiset juutalaisuuden lahkot, jollainen protokristinuskokin oli vielä ennen temppelin tuhoa saivat lisää kannattajia kun he tarjosivat toisenlaista ratkaisua uhrauksen ongelmaan.
Keksitty messias Jeesus teki ultimaattisen uhrauksen ja uhria ei enää tarvittu suorittaa vuosittain, uhri oli jo tehty. Protokristittyjen täytyi vain toimia uudessa vähitellen muodostuvassa uskonnossa uusien sääntöjen mukaan. Sadassa-kahdessa vuodessa uudet säännöt ja maantieteellinen levinneisyys teki siitä oman uskonnon ja jako kristittyihin sekä juutalaisiin oli niin selvä, että voidaan puhua uudesta uskonnosta.
Jeesusta ei ole koskaan ollut, se lienee vaikeampi hyväksyä kuin ymmärtää. - roomvanvallanusko
Totta, uhraustapa muuttui - jatkossa uhrattiin ehtoollisella joka ainoa kerta Jeesuksen veri ja ruumis, joita yhdessä syödään, ja pidetään yllä pakanallista Baal-jumalakulttia. Eli juutalaiset uhrasivat kaikki kristityt ihmisuhreja vaativalle Baal-jumalalle. Paavali itse kertoo, että kun Jeesus kirottiin ristille, niin juutalaiset pelastuivat ja seuvaavaksi pelastuivat kreikkalaiset, mutta kristittyjen pelastumisesta hän ei puhunut mitään.
Ja uskonnon levinneisyyttä edesautettiin katkomalla päitä ja tappamalla ihmisiä - siinä löivät kättä päälle niin Rooman vallanaika kuin Rooman kirkkokin, ja päättivät uskontonormiston, mutta myös tieteet ja taiteet. Useampi tiedemies menetti päänsä giljotiinissa kirkon toimesta kerettiläisenä, koska Rooman kirkko päätti myös tieteen haluamallaan tavalla.
Mutta kaikki tämä oli vain tavallisten ihmisten hallintaan tarkoitettua feikkijuttua, siellä Vatikaanin uumenissa luuraa edelleenkin se totuus. - uskonvalta
q.v kirjoitti:
Mikään ei viittaa sellaiseen vanhempaan kirjoitukseen. Q-hypoteesilla ei ole perustaa.
Kaikki viittaa siihen, että Markuksen mukaan nimetty evankeliumi on evankeliumien perusta ja motiivikin lienee kaikille selvä.
Jerusalemin temppelin tuhon aiheuttama isku juutalaisuudelle antoi syyn keksiä messiaan tarina lähimenneisyyteen. Paavalin aikaisen protokristinuskon Jeesus oli vielä enkelien kaltainen mutta evankeliumeissa Jeesus siirrettiin maan päälle ja muka oikeaksi juutalaiseksi mieheksi. Jeesus korvasi tuhotun temppelin.
Koska temppeli tuhottiin eikä uhria voida enää antaa juutalaisuuden täytyy muuttua. Juutalaisuudessa itsessään muutettiin tapoja, koska uhrausta ei voitu enää noudattaa.
Samalla erinäiset juutalaisuuden lahkot, jollainen protokristinuskokin oli vielä ennen temppelin tuhoa saivat lisää kannattajia kun he tarjosivat toisenlaista ratkaisua uhrauksen ongelmaan.
Keksitty messias Jeesus teki ultimaattisen uhrauksen ja uhria ei enää tarvittu suorittaa vuosittain, uhri oli jo tehty. Protokristittyjen täytyi vain toimia uudessa vähitellen muodostuvassa uskonnossa uusien sääntöjen mukaan. Sadassa-kahdessa vuodessa uudet säännöt ja maantieteellinen levinneisyys teki siitä oman uskonnon ja jako kristittyihin sekä juutalaisiin oli niin selvä, että voidaan puhua uudesta uskonnosta.
Jeesusta ei ole koskaan ollut, se lienee vaikeampi hyväksyä kuin ymmärtää.Tarinasi ei ota huomioon Jeesuksen omien sanojen kokoelmaa, eikä Nag Hammadin löytöä tai sen arvo, vaikuttaa siltä, ettet edes tiedä niistä...
- q.v
uskonvalta kirjoitti:
Tarinasi ei ota huomioon Jeesuksen omien sanojen kokoelmaa, eikä Nag Hammadin löytöä tai sen arvo, vaikuttaa siltä, ettet edes tiedä niistä...
Kerro toki lisää niin keskustellaan asiasta.
- ainajoo
Elämästäsi puuttuu jotain erikoista, nimittäin usko Jeesukseen.
Mitä sinulta ei puutu, on turhuudet, niitä on vaikka muille jakaa!- aina.vaan.joo
Kuka sellaiseen emävaleeseen uskoo :O
- korvillakuullaan
"Elämästäsi puuttuu jotain erikoista, nimittäin usko Jeesukseen.
Mitä sinulta ei puutu, on turhuudet, niitä on vaikka muille jakaa!"
Usko Jeesukseen?! Ei Jeesus kehottanut hänen uskoa, vaan häntä uskoa: kellä korvat on, se kuulkoon! - Rtetullinanus
Uskonnonharjoittaminen on uskonharjoittamista , olipa jesse sitten faktaa tai fiktiota..
- JeesusAuttaaSinuakin
voi voi. Kyllä sinäkin vielät löydät sisältöä elämääsi.
- Fantomex
Voin vakuuttaa, että löytyy enenmmän kuin sinulta...
- totuuttasilmiin
Jos rehellisiä ollaan ja valitettavasti, niin koko uusi testamentti on Paavalin tekemä feikkikirja.
Penkoessani asiaa aitoluterilaisten palstalla, niin heillä on sellainen käsitys tästä, että kun Paavali kertoi nähneensä näyn Jeesuksesta, niin Jeesus oli antanut juuri hänelle valtakirjan jatkaa omaa uskontojuttuaan Paavalin haluamalla tavalla, ja niinpä hän teki siitä itsensä näköisen, kuten kertookin.
Motiivia voimme miettiä aina salaliittoteoriaan asti tähän juttuun ja Paavalin väittämään näkyyn, koska hän itse oli Jeesuksen kuoleman takana.
Toisaalta juutalaisten Baal-jumala vaati ihmisuhreja, ja Paavali korostaa juuri kristittyjen uskoa samaan Jumalaan Aabrahamin kanssa, jolle Aabraham oli kuuliainen, kun tuo Baal-jumala vaati Aabrahamia uhraamaan oman poikansa, jonka sitten enkeli pelasti.
Mutta ei tuossakaan tarinassa sentään Baal-jumala uhrannut omaa poikaansa.
Baal-jumalan nimi oli Roomassa Sol Invictus, jonka nimen tilalle piispa Huovinen kertoo keisarien toimesta annettun sittemmin nimi Kristus - Jeesukselle asetettu arvonimi.
Myös pakanauskonnosta otettiin kristinuskoon samalla riitit.
"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/helsingin_hiippakunnan_piispat/eero_huovinen/puheenvuoroja/?x20117=1379280
Mutta tämä tehty feikkijuttu ei tippaakaan vähennä Jeesuksen omien sanojen ja opetusten arvoa, jotka tuossa samassa hetkessä vuonna 309 julistettiin harhaoppisiksi ja vaadittiin hävitettäväksi, ja jotka löytyivät vuonna 1945 sinetöidyissä saviruukuissa Nag Hammadin autiomaasta. - tuomionaikaontullut
"Elämästäsi puuttuu jotain erikoista, nimittäin usko Jeesukseen."
Olen Jeesus ja tulin kysymään, että millä oikeudella sanojani ja opetuksiani on vääristelty? Etkö ymmärrä, jos sanon, että kellä on korvat se kuulkoon? Uskoa itseenikö minä opetin? - JeesuksenHuijaus
Evankeliumi on todiste suuresta huijauksesta. Lapsellisia juttuja muka veden päällä kävelystä, kuolleista herättämisistä ja muusta joutavasta pupusta. Perheen pienimmät kuuntelevat suut ammosta auki, kun vanhemmat syöttävät heille tuollaista pajunköyttä. Ja uskovathan he sen, koska heille menee Joulupukkikin täydestä.
Lopettakaa nyt hyvät ihmiset sentään tuollainen naurettava "ilosanoman" levittely. Se on jo niin vanha vitsi, etteihän se enää ketään edes naurata, vaikka on toki koomista, että jotkut kuvittelevat saavansa "syntinsä" anteeksi toisen tappamalla, eikä se tapettu edes sitten kuole. Koko operaatio siis aivan turhaan.Ei lapset sellaisista mitään ymmärrä. Menee toisesta korvasta ulos niinkuin muutkin sadut.
- eikuitekaankaikille
Se mikä on kyky voittaa fysiikanlait kävelemällä veden päällä, muuttamalla vesi viiniksi tai parantamalla sairaat on se tieto minkä kirkko halusikin hävittää - muuten ihmisiä ei olisi pystytty hallitsemaan pelolla. Kyvystä tehtiin uskonnossa jumalallinen, jota se ei ole, vaan se liittyy tieteeseen. Mutta ensimmäisinä tietysti kyvyn hatijoista karsiutuvat edellä olevat pilkkaajat.
- javuorisiirtyy
VAIN SE tapahtuu minkä uskoo voivan tapahtua. Mutta miksi se ei tapahdu, johtuu siitä, koska teidän epäuskonne estää sen; sillä totisesti minä sanon teille, jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään vertaa ja sanoisitte vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', niin se siirtyisi! Uskonnossa teille väitetään, että on uskottava persoonaan, joka siirtää voiman uskoa itseen pois, joka on oikean opetuksen perustana.
javuorisiirtyy kirjoitti:
VAIN SE tapahtuu minkä uskoo voivan tapahtua. Mutta miksi se ei tapahdu, johtuu siitä, koska teidän epäuskonne estää sen; sillä totisesti minä sanon teille, jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään vertaa ja sanoisitte vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', niin se siirtyisi! Uskonnossa teille väitetään, että on uskottava persoonaan, joka siirtää voiman uskoa itseen pois, joka on oikean opetuksen perustana.
Siitä vain näyttämään väitteesi toteen, jos sinulta tätä uskoa löytyy "sinapinsiemenkään verran" :)
- tutkittutiede
Siitä sinapinsiemenestä on alla tuo ohjelma ja siihen vielä kaksi osaa lisää - löytyy samasta paikasta kuin tuo ensimmäinen osa. Eikö dokumentoitu tiede ole parempi todistaja? Ja mitä minun kertomukseni tässä olisivat - helmiä sioille.
- ahtaassaloukossa
Lisäyksenä vielä - et ollut sitten vaivautunut katsomaan laitettua linkkiä?! Sellaista se on - sopii oudoksua montaa tiedeasiaa, kun minkäänlaista tietoa ei haluta edes hankkia ja laajentaa sitä omaa suppeaa maailmankuvaansa.
- tiedetietoa
Suomen kielinentiede dokumentti: Mielen salattu voima
https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM- mielensalattuvoima
Tästä löytyy Raamatustakin hyvä esimerkki Matteuksen evankeliumista:
"Ja katso, nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta, tuli takaapäin ja kosketti hänen vaippansa tupsua.
21. Sillä hän sanoi itsekseen: "Jos vain saan koskettaa hänen vaippaansa, niin minä tulen terveeksi".
22. Silloin Jeesus kääntyi, näki hänet ja sanoi: "Tyttäreni, ole turvallisella mielellä; sinun uskosi on tehnyt sinut terveeksi". Ja sillä hetkellä nainen tuli terveeksi."
- 12____13
> Evankeliumit esittävät väitteen, että Maria olisi synnyttänyt silloin kun Herodes Suuri oli hengissä, mutta Quirinius maaherrana. Tämä on täysin mahdotonta, koska Herodes oli kuollut vuonna 4 ennen ajanlaskumme alkua.
> Jeesukselle annetaan useat viimeiset sanat ja kuolinhetki.
Raamattu ei sano joidenkin sanojen olleen Jeesuksen viimeiset, Jeesushan edelleen elää Raamatun perusteella.
Myös kuolinhetki on sama kaikissa, ellei lisää jotain vääriä omia tulkintoja. Kuvaukset ovat erilaisia, mutta eivät ristiriidassa.
> Päin vastoin, se sääti että verottaja ja väestönlaskija matkaavat jokaisessa kylässä
Joo, laskijat ovat varmasti matkanneet, mutta se ei tarkoita, etteikö verolle pantavien olisi tullut olla omissa kaupungeissaan.- 12____13
Juu, ja Kirja nimeltä Mustanaamio todistaa Fantomista ja hänen hyvistä ihmeteoistaan..
Ja Fantomhan on elävämpi kuin Jeesus, eka elämä vasta käytössäkin.. - järjestysollapitää
Sun on turha edes leikkiä tämän aiheen kanssa, jos ensimmäisenä työnnät Hannun ja Kertun uuniin.
- Fantomex
> Evankeliumit esittävät väitteen, että Maria olisi synnyttänyt silloin kun Herodes Suuri oli hengissä, mutta Quirinius maaherrana. Tämä on täysin mahdotonta, koska Herodes oli kuollut vuonna 4 ennen ajanlaskumme alkua.
> Jeesukselle annetaan useat viimeiset sanat ja kuolinhetki.
"Raamattu ei sano joidenkin sanojen olleen Jeesuksen viimeiset, Jeesushan edelleen elää Raamatun perusteella."
Kyllä muuten sanoo. Tarkista vaikka.
"Myös kuolinhetki on sama kaikissa, ellei lisää jotain vääriä omia tulkintoja. Kuvaukset ovat erilaisia, mutta eivät ristiriidassa."
Niin, paitsi ettei ole.
"> Päin vastoin, se sääti että verottaja ja väestönlaskija matkaavat jokaisessa kylässä
Joo, laskijat ovat varmasti matkanneet, mutta se ei tarkoita, etteikö verolle pantavien olisi tullut olla omissa kaupungeissaan. "
Niin, siellä missä asuivat, ei Betlehemissä. - kookokokok
Jeesuksen vanhemmat saattoivat olla vain väliaikaisesti Nasarethin pienessä tuppukylässä( ei kaupunki polis).Hehän olivat siirtotyöläisiä, rakennustöissä.
kookokokok kirjoitti:
Jeesuksen vanhemmat saattoivat olla vain väliaikaisesti Nasarethin pienessä tuppukylässä( ei kaupunki polis).Hehän olivat siirtotyöläisiä, rakennustöissä.
"Jeesuksen vanhemmat saattoivat olla vain väliaikaisesti Nasarethin pienessä tuppukylässä( ei kaupunki polis)."
Jos he kerran olivat väliaikaisesti poissa, miksi ihmeessä heillä ei ollut asuinsijaa mukamas vakituisessa asuinpaikassaan Betlehemissä? Verollepano suoritettiin siinä kaupungissa, joka oli henkilön vakituinen asuinsija; näin ollen matka Betlehemiin verollepantavaki on puppua. Hätäselityksesi ei nyt oikein toimi.
- kuolikoedes
Minua hämmästyttää se, että virallinen toisen vuosisadan teologi, Lyonin piispa, jota pidetään yhtenä tärkeimmistä kirkkoisistä kertoo muistiinpanoissaan Jeesuksen kuolleen varsin vanhana.
Onko silloin ihme, jos viimeisissä sanoissakin löytyy merkillisyyksiä.- olentosissani
Mutta suurimmat merkillisyydethän löytyvät 30-luvun ja 90-luvun käännösten välillä. Itse olen pitänyt mielenkiintoisimpana muutosta siihen, kun 30-luvun ja sitä vanhemmissa käännöksissä Jeesus sanoo isänsä olevan ihminen, mutta 90-luvun käännöksessä tuo ihmis -sana on muuttunut sanaksi todistaja. Minusta tämä todistaa selvästi, että Jeesus oli aikamatkaaja. Kyse on Johanneksen evankeliumin kohdasta, jossa Jeesus sanoo, että lain mukaan kahden ihmisen todistus on pätevä - eli näin myös hänen, koska hän todistaa itsestään, ja Isä joka hänet on lähettänyt todistaa hänestä.
- olentosissani
joka on puhdasta kusetusta
- tosiseikka
Jeesus myös sädetettiin takaisin avaruusalukselleen - mikä sen nimi sitten olikin - joku ufo kuitenkin. Siitä todistaa tieteellinen tutkimus Torinon käärinliinasta. Tästä on kirjoittanut myös teologi.
"Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan
Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.
Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot.
Niitä ei ollut silloin käytössä. Teologille nousee mieleen uusi hypoteesi: kyseessä oli Jumalan voima, jolla hän herätti Poikansa kuolleista.
Tässä kohden tieteellinen tutkimus ja kristillinen usko sivuavat toisiaan. Tiede ei voi sanoa, että kyseessä oli Jumalan voima. Ehkä se voi kuitenkin sanoa, että mikään tunnettu ihmisen käyttämä menetelmä ei selitä, kuinka kuva on liinaan piirtynyt.
Minusta tämä on teologisesti hyvin kiinnostavaa.
Torinon käärinliinan tuo siis eteemme tuoreena ja varteenotettavana oletuksena sen, että Jeesuksen ylösnousemus oli historiallinen fakta."
http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/#otsikko - kostonaika
Tyhmintä mitä kaiken jälkeen ihminen tekee - hän upottaa Jeesuksen kirkon mukana, ja sen varaan kirkko on oppinsa rakentanutkin.
Näin kirkko kuvittelee voivansa selvitä kostolta - Jeesus ei koskaan palaa - koska ihmiset eivät usko sitä.
Ihmiset ovat nähneet kirkon turmion, vääryyden, valheen, riettauden ja julmuuden, ja he syyttävät siitä Jeesusta, joka itse oli kirkon uhri.
Miettikää, että miksi noitakokeessa käytettiin kelluntaa - jos pysyi pinnalla, eikä uponnut poltettiin noitana, muuten tietysti kuoli hukkumalla.
Kirkko pelkäsi Jeesuksen palaavan kostamaan, jos jollakin ilmeni samanlaisia kykkyjä. tosiseikka kirjoitti:
Jeesus myös sädetettiin takaisin avaruusalukselleen - mikä sen nimi sitten olikin - joku ufo kuitenkin. Siitä todistaa tieteellinen tutkimus Torinon käärinliinasta. Tästä on kirjoittanut myös teologi.
"Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan
Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.
Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot.
Niitä ei ollut silloin käytössä. Teologille nousee mieleen uusi hypoteesi: kyseessä oli Jumalan voima, jolla hän herätti Poikansa kuolleista.
Tässä kohden tieteellinen tutkimus ja kristillinen usko sivuavat toisiaan. Tiede ei voi sanoa, että kyseessä oli Jumalan voima. Ehkä se voi kuitenkin sanoa, että mikään tunnettu ihmisen käyttämä menetelmä ei selitä, kuinka kuva on liinaan piirtynyt.
Minusta tämä on teologisesti hyvin kiinnostavaa.
Torinon käärinliinan tuo siis eteemme tuoreena ja varteenotettavana oletuksena sen, että Jeesuksen ylösnousemus oli historiallinen fakta."
http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/#otsikkoTorinon käärinliina on keskiaikaisen pyhäinjäännöstehtailun tuotos, joka on radiohiiliajoituksella ajoitettu 1100 - 1300 luvuille. Liinan hahmo ei edes vastaa mittasuhteiltaan oikeaa ihmistä, koska pyhäinjäännösten tekijät eivät ilmeisesti häveliäisyyttään halunneet kuvata Jeesuksen sukuelimiä, vaan hahmon kädet piti venyttää niin, että ne peittivät jumalalliset sukukalleudet. Ensimmäisellä vuosisadalla ei vainajia haudattu tuohon asentoon eikä ruumitaa peitelty yhtenäiseen lakanaan.
Todellinen ihme on se, miksi 2000-luvulla halutaan edelleen uskoa että keskiaikainen väärennös on jotain muuta kuin mitä se on.- fukuyfhj
tosiseikka kirjoitti:
Jeesus myös sädetettiin takaisin avaruusalukselleen - mikä sen nimi sitten olikin - joku ufo kuitenkin. Siitä todistaa tieteellinen tutkimus Torinon käärinliinasta. Tästä on kirjoittanut myös teologi.
"Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan
Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.
Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot.
Niitä ei ollut silloin käytössä. Teologille nousee mieleen uusi hypoteesi: kyseessä oli Jumalan voima, jolla hän herätti Poikansa kuolleista.
Tässä kohden tieteellinen tutkimus ja kristillinen usko sivuavat toisiaan. Tiede ei voi sanoa, että kyseessä oli Jumalan voima. Ehkä se voi kuitenkin sanoa, että mikään tunnettu ihmisen käyttämä menetelmä ei selitä, kuinka kuva on liinaan piirtynyt.
Minusta tämä on teologisesti hyvin kiinnostavaa.
Torinon käärinliinan tuo siis eteemme tuoreena ja varteenotettavana oletuksena sen, että Jeesuksen ylösnousemus oli historiallinen fakta."
http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/#otsikkoKirjoittaneet Martikainen ja Hiltunen - kaksi hihhulitolloa.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Torinon käärinliina on keskiaikaisen pyhäinjäännöstehtailun tuotos, joka on radiohiiliajoituksella ajoitettu 1100 - 1300 luvuille. Liinan hahmo ei edes vastaa mittasuhteiltaan oikeaa ihmistä, koska pyhäinjäännösten tekijät eivät ilmeisesti häveliäisyyttään halunneet kuvata Jeesuksen sukuelimiä, vaan hahmon kädet piti venyttää niin, että ne peittivät jumalalliset sukukalleudet. Ensimmäisellä vuosisadalla ei vainajia haudattu tuohon asentoon eikä ruumitaa peitelty yhtenäiseen lakanaan.
Todellinen ihme on se, miksi 2000-luvulla halutaan edelleen uskoa että keskiaikainen väärennös on jotain muuta kuin mitä se on."Todellinen ihme on se, miksi 2000-luvulla halutaan edelleen uskoa että keskiaikainen väärennös on jotain muuta kuin mitä se on."
Lienee monta syytä. Yksi on tietysti se, että siinä on ihmismäiset kasvot - ihmiset tekevät huimia uskonloikkia, kun kyseessä on ihmismäiset kasvot.
Toinen on herkkäuskoisuus - mitä jos sitten kuitenkin. "Kun en tiedä kaikkea, niin parasta uskoa täysin typerä ja hatusta vedetty selitys"? Jotkut ihmiset ovat valmiita ostamaan kahden tonnin imurin tai uskomaan käärinliinan olevan aito, kun veli uskossa myy niitä. Rationaalisuus katoaa helposti hihhuleiden piireissä.
Ja on varmaan muitakin syitä, Lauerma osaisi luetella niitä.fukuyfhj kirjoitti:
Kirjoittaneet Martikainen ja Hiltunen - kaksi hihhulitolloa.
Jeesuksen viimeiset sanat maan päällä: "Beam me up, Scotty ... I mean Jehova!"
- onkotietoa
marathustra kirjoitti:
"Todellinen ihme on se, miksi 2000-luvulla halutaan edelleen uskoa että keskiaikainen väärennös on jotain muuta kuin mitä se on."
Lienee monta syytä. Yksi on tietysti se, että siinä on ihmismäiset kasvot - ihmiset tekevät huimia uskonloikkia, kun kyseessä on ihmismäiset kasvot.
Toinen on herkkäuskoisuus - mitä jos sitten kuitenkin. "Kun en tiedä kaikkea, niin parasta uskoa täysin typerä ja hatusta vedetty selitys"? Jotkut ihmiset ovat valmiita ostamaan kahden tonnin imurin tai uskomaan käärinliinan olevan aito, kun veli uskossa myy niitä. Rationaalisuus katoaa helposti hihhuleiden piireissä.
Ja on varmaan muitakin syitä, Lauerma osaisi luetella niitä.Millä värillä, keinoin kyseisen Torinon liinan kuva on tehty? Sehän kertoo jo paljon.
onkotietoa kirjoitti:
Millä värillä, keinoin kyseisen Torinon liinan kuva on tehty? Sehän kertoo jo paljon.
Itse asiassa tarvitsee vain kysyä, että miksi? Miksi se liina ja miksi se "ihmisen" kuva on sellainen. Asiaa voi miettiä rationaalisesti ilman, että jää miettimään sitä, että miten se on tehty. Jos se haukkuu kuin koira jne.
- millätehtykuva
Rationaalisesti perustetaan tuo nyt tutkimukseen. Mitä tutkimus sanoo tehdystä kuvasta - millä kuva on syntynyt. Onko se tehty jonakin määrättynä aikakautena käytetyillä väreillä?
Onko sinun mielestä esimerkiksi ääninauha, josta kuuluu koiran haukuntaa koira?! (mulkosilmähymiö)
- juytfrdertyu
Hiljaa uunot, kun ette tiedä yhtään mitään!
- 2000vuotta
Olet todistanut, että olet ateisti......vähempikin sepustus olisi riittänyt!
- yksinoikeudenmukaisuus
Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, uskovainen uskoo, että Jumala on.
Samanlaista uskoa ilman faktoja kumpikin.
Mutta jos esittää ihmisen kirjoittaman opuksen ristiriitaisuuksia, niin se ei kyllä kerro sen enempää ateismista kuin uskovaisuudestakaan yhtään mitään - siinä ovat vastakkain vain realismi ja naiivius, ja tietäen kirkon menneisyyden ja Rooman vallanajan, niin monet muutkin seikat, jotka ovat vaikuttaneet uskonnon oppinormiston muokkaukseen. On varsin naiivi lähteä uskomaan lähdeteos Raamatun täyteen totuuteen - varsinkin Nag Hammadin papuryskääröjen löytymisen jälkeen.
Se mikä minua kyseisessä kirjassa eniten harmittaa - tietysti sen lisäksi, että se sisältää 90-luvulle tultaessa melkoisia muutoksia jo sisällönkin osalta - niin se, että edes perustotuus sieltä 2000 vuoden takaa ei ole saanut sisältyä tuohon Raamattu-kirjaan.
Koko idean pohjanahan oli - Jeesuksen aikana - oikeudenmukaisuus. Kaikki hänen opetuksensa perustuvat siihen, se oli koko ihmiselämän ja ihmisen toiminnan peruspointti: toimia oikeudenmukaisesti.
Tuo oikeudenmukainen toiminta oli tie, joka johti ikuiseen elämään - sai maistaa salattua mannaa, kun valkaisi vaatteensa (käyttäytymisensä) ja kun sai syödä ikuisen elämän puusta, joka kasvoi Paratiisista. Sinne johtavaa tietä vartioi tulinen miekka, ja Jeesus ei sanonut tuovansa rauhaa, vaan miekan. Jeesus on tie, totuus ja elämä, ja vain hänen opetustensa kautta löytää tien, ja se on oikeudenmukaisuuden tie.
Ilmestyskirjan mukaan lopunaikana sitten ihmiset tullaan tuomitsemaan tekojensa mukaan - ja nämä teot liittyvät juuri tuohon oikeudenmukaisuuden vaatimukseen: tehkää niitä Isän vaatimia tekoja . Jeesus ei tuomitse, mutta jos hän tuomitsee, hänen tuomionsa on oikeudenmukainen, koska hän ei tuomitse yksin, vaan Isän kanssa. - Olisiko tämä se ainoa kohta, jossa olisi Raamatussa jopa sana "oikeudenmukainen"?
Mutta miten asian tulkitsee esimerkiksi luterilainen kirkko: yksin armosta, yksin uskosta. Ja näinhän Jeesus ei opettanut missään vaiheessa, eikä kirkon uskonnolla olekaan mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - vain hänestä tehdyn kristuksen kuvan, josta ihmiset kuvittelevat saavansa perusteetonta hyötyä palvomalla tuota kuvaa okkultisin menoin.
Montako sanaa "oikeudenmukainen" löydätte Raamatusta? Veikkanpa, ettette ainoatakaan. Ja tämä johtuu siitä, että tuolle sanalle oli jo ensimmäiseen Raamatun käännökseen keksittävä ihan oma sanavastine, koska sana "oikeudenmukainen" olisi ollut myös papistoa liian velvoittava.
Sanan "oikeudenmukainen" suomen kielen vastine on sana "vanhurskas".
Oikeudenmukaisuuden vaatimus muutettiinkin hurskasteluksi. Vanhurskas-sanan etymologia löytyy ruotsin kielen sanoista" oikealla tavalla viisas", mutta edes viisautta ei sopinut suomen kieleen sotkea, kun ensimmäistä Raamattua suomennettiin.
Mitä on tullut Suomesta kirkkon avustuksella - yksin uskosta, yksin armosta - missä on oikeudenmukaisuus? Missä on oikeudenmukaisuus tällä hetkellä koko maailmasta? yksinoikeudenmukaisuus kirjoitti:
Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, uskovainen uskoo, että Jumala on.
Samanlaista uskoa ilman faktoja kumpikin.
Mutta jos esittää ihmisen kirjoittaman opuksen ristiriitaisuuksia, niin se ei kyllä kerro sen enempää ateismista kuin uskovaisuudestakaan yhtään mitään - siinä ovat vastakkain vain realismi ja naiivius, ja tietäen kirkon menneisyyden ja Rooman vallanajan, niin monet muutkin seikat, jotka ovat vaikuttaneet uskonnon oppinormiston muokkaukseen. On varsin naiivi lähteä uskomaan lähdeteos Raamatun täyteen totuuteen - varsinkin Nag Hammadin papuryskääröjen löytymisen jälkeen.
Se mikä minua kyseisessä kirjassa eniten harmittaa - tietysti sen lisäksi, että se sisältää 90-luvulle tultaessa melkoisia muutoksia jo sisällönkin osalta - niin se, että edes perustotuus sieltä 2000 vuoden takaa ei ole saanut sisältyä tuohon Raamattu-kirjaan.
Koko idean pohjanahan oli - Jeesuksen aikana - oikeudenmukaisuus. Kaikki hänen opetuksensa perustuvat siihen, se oli koko ihmiselämän ja ihmisen toiminnan peruspointti: toimia oikeudenmukaisesti.
Tuo oikeudenmukainen toiminta oli tie, joka johti ikuiseen elämään - sai maistaa salattua mannaa, kun valkaisi vaatteensa (käyttäytymisensä) ja kun sai syödä ikuisen elämän puusta, joka kasvoi Paratiisista. Sinne johtavaa tietä vartioi tulinen miekka, ja Jeesus ei sanonut tuovansa rauhaa, vaan miekan. Jeesus on tie, totuus ja elämä, ja vain hänen opetustensa kautta löytää tien, ja se on oikeudenmukaisuuden tie.
Ilmestyskirjan mukaan lopunaikana sitten ihmiset tullaan tuomitsemaan tekojensa mukaan - ja nämä teot liittyvät juuri tuohon oikeudenmukaisuuden vaatimukseen: tehkää niitä Isän vaatimia tekoja . Jeesus ei tuomitse, mutta jos hän tuomitsee, hänen tuomionsa on oikeudenmukainen, koska hän ei tuomitse yksin, vaan Isän kanssa. - Olisiko tämä se ainoa kohta, jossa olisi Raamatussa jopa sana "oikeudenmukainen"?
Mutta miten asian tulkitsee esimerkiksi luterilainen kirkko: yksin armosta, yksin uskosta. Ja näinhän Jeesus ei opettanut missään vaiheessa, eikä kirkon uskonnolla olekaan mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - vain hänestä tehdyn kristuksen kuvan, josta ihmiset kuvittelevat saavansa perusteetonta hyötyä palvomalla tuota kuvaa okkultisin menoin.
Montako sanaa "oikeudenmukainen" löydätte Raamatusta? Veikkanpa, ettette ainoatakaan. Ja tämä johtuu siitä, että tuolle sanalle oli jo ensimmäiseen Raamatun käännökseen keksittävä ihan oma sanavastine, koska sana "oikeudenmukainen" olisi ollut myös papistoa liian velvoittava.
Sanan "oikeudenmukainen" suomen kielen vastine on sana "vanhurskas".
Oikeudenmukaisuuden vaatimus muutettiinkin hurskasteluksi. Vanhurskas-sanan etymologia löytyy ruotsin kielen sanoista" oikealla tavalla viisas", mutta edes viisautta ei sopinut suomen kieleen sotkea, kun ensimmäistä Raamattua suomennettiin.
Mitä on tullut Suomesta kirkkon avustuksella - yksin uskosta, yksin armosta - missä on oikeudenmukaisuus? Missä on oikeudenmukaisuus tällä hetkellä koko maailmasta?<<Samanlaista uskoa ilman faktoja kumpikin.>>
Tilanne ei ole symmetrinen. Positiivisen väitteen esittäjällä on perusteluvollisuus.
Jos minä väitän että Zorg-planeetalla elää huippuälykkäitä olioita, jotka voivat telepaattisesti vaikuttaa meidän ajatuksiimme, niin minun pitäisi pystyä tämä todistaa tai edes jollain tavalla perustella. En voi vain todeta, että jos sinä uskot, että tällaisia olioita ei ole, niin se on aivan samanlainen uskonvarainen asia kuin minun uskoni Zorg planeetan, sen asukkaiden ja asukkaiden kykyjen olemassaoloon.
Se, että ainakaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei ole olemassa voidaan perusteella vaikka katsomalla iltauutiset ja kysymällä, että näyttääkö maailma todella siltä.- objektina
Täh?! Usko on se yhteinen nimittä asialle, yhteinen sana, ei se mikä on uskon kohde.
- kgujyfydty
yksinoikeudenmukaisuus kirjoitti:
Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, uskovainen uskoo, että Jumala on.
Samanlaista uskoa ilman faktoja kumpikin.
Mutta jos esittää ihmisen kirjoittaman opuksen ristiriitaisuuksia, niin se ei kyllä kerro sen enempää ateismista kuin uskovaisuudestakaan yhtään mitään - siinä ovat vastakkain vain realismi ja naiivius, ja tietäen kirkon menneisyyden ja Rooman vallanajan, niin monet muutkin seikat, jotka ovat vaikuttaneet uskonnon oppinormiston muokkaukseen. On varsin naiivi lähteä uskomaan lähdeteos Raamatun täyteen totuuteen - varsinkin Nag Hammadin papuryskääröjen löytymisen jälkeen.
Se mikä minua kyseisessä kirjassa eniten harmittaa - tietysti sen lisäksi, että se sisältää 90-luvulle tultaessa melkoisia muutoksia jo sisällönkin osalta - niin se, että edes perustotuus sieltä 2000 vuoden takaa ei ole saanut sisältyä tuohon Raamattu-kirjaan.
Koko idean pohjanahan oli - Jeesuksen aikana - oikeudenmukaisuus. Kaikki hänen opetuksensa perustuvat siihen, se oli koko ihmiselämän ja ihmisen toiminnan peruspointti: toimia oikeudenmukaisesti.
Tuo oikeudenmukainen toiminta oli tie, joka johti ikuiseen elämään - sai maistaa salattua mannaa, kun valkaisi vaatteensa (käyttäytymisensä) ja kun sai syödä ikuisen elämän puusta, joka kasvoi Paratiisista. Sinne johtavaa tietä vartioi tulinen miekka, ja Jeesus ei sanonut tuovansa rauhaa, vaan miekan. Jeesus on tie, totuus ja elämä, ja vain hänen opetustensa kautta löytää tien, ja se on oikeudenmukaisuuden tie.
Ilmestyskirjan mukaan lopunaikana sitten ihmiset tullaan tuomitsemaan tekojensa mukaan - ja nämä teot liittyvät juuri tuohon oikeudenmukaisuuden vaatimukseen: tehkää niitä Isän vaatimia tekoja . Jeesus ei tuomitse, mutta jos hän tuomitsee, hänen tuomionsa on oikeudenmukainen, koska hän ei tuomitse yksin, vaan Isän kanssa. - Olisiko tämä se ainoa kohta, jossa olisi Raamatussa jopa sana "oikeudenmukainen"?
Mutta miten asian tulkitsee esimerkiksi luterilainen kirkko: yksin armosta, yksin uskosta. Ja näinhän Jeesus ei opettanut missään vaiheessa, eikä kirkon uskonnolla olekaan mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - vain hänestä tehdyn kristuksen kuvan, josta ihmiset kuvittelevat saavansa perusteetonta hyötyä palvomalla tuota kuvaa okkultisin menoin.
Montako sanaa "oikeudenmukainen" löydätte Raamatusta? Veikkanpa, ettette ainoatakaan. Ja tämä johtuu siitä, että tuolle sanalle oli jo ensimmäiseen Raamatun käännökseen keksittävä ihan oma sanavastine, koska sana "oikeudenmukainen" olisi ollut myös papistoa liian velvoittava.
Sanan "oikeudenmukainen" suomen kielen vastine on sana "vanhurskas".
Oikeudenmukaisuuden vaatimus muutettiinkin hurskasteluksi. Vanhurskas-sanan etymologia löytyy ruotsin kielen sanoista" oikealla tavalla viisas", mutta edes viisautta ei sopinut suomen kieleen sotkea, kun ensimmäistä Raamattua suomennettiin.
Mitä on tullut Suomesta kirkkon avustuksella - yksin uskosta, yksin armosta - missä on oikeudenmukaisuus? Missä on oikeudenmukaisuus tällä hetkellä koko maailmasta?<<<Montako sanaa "oikeudenmukainen" löydätte Raamatusta? Veikkanpa, ettette ainoatakaan.>>>
Raamatussa käytetään useimmiten sanaa "oikeus", ja se esiintyy satoja kertoja. Alla esimerkki:
<<<oikeus virratkoon kuin vesi ja vanhurskaus niinkuin ehtymätön puro...(Aamos 5)>>> - oikeudenmukaisuudesta
Kopioimassasi lauseessa on myös oikeuden ohella sana oikeudenmukainen. - Se on tuo sanaväännös vanhurskas - eli kuuluisi lukea, että oikeus virratkoon kuin vesi ja oikeudenmukaisuus kuin ehtymätön puro.
Tässä sanalla oikeus on toimintamerkitys - oikeutta jaetaan tuomioistuimissa ja lain mukaan, mutta purolla se ehtymättömyys, joka on oikeuden toiminnan perustana: oikeudenmukaisuus.
Kun luette Raamattua ja muutatte kaikkien vanhurskas sanojen tilalle sanan oikeudenmukainen, niin te näytte, että mikä on Jeesuksen sanojen oikea tarkoitus. - hämärryttävät
Tässä on hyvä esimerkki Matteuksen evankeliumista:
Jeesus puhuu:
" Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Mitä tässä nyt sanotaan sitten? Siinä ihan oikealla tavalla suomennettuna:
"Sillä minä sanon teille: ellei teidän oikeudenmukaisuutenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppneiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Mikä voi olla siinä vaikea, ettei sitä kirjoiteta niin kuin se kuuluu sanoa?!
- ftyuiku
Eivät tosiaankaan todista. Kuitenkin ennen joulua YLE:n Ykkösaamussa toimittaja Kaija Kelmanin haastattelussa eksegetiikan dosentti Niko Huttunen sai puhua läpiä päähänsä aiheesta Jeesus historiallisena henkilönä, joka Huttusen mielestä on selvä ja vastaansanomattomasti todistettu asia.
En tiedä oliko Kelman juonessa mukana vai onko niin tietämätön vai niin 'hyväkäytöksinen' ja kohtelias, että nieli kaikki Huttusen löpinät. Tuskin toimittaja poliitikkoa noin hempeästi kohtelisi, vaan haastaisi hänet, jos poliitikko puhuisi pehmeitä.
Aina silloin tällöin ihan arvostetutkin henkilöt ovat esittäneet, että teologiset tiedekunnat eivät kuuluisi yliopistoihin. Huttusta kuunnellessa tähän näkemykseen voi hyvillä mielin yhtyä.
Huttusen kaltaiset tutkijat kun antavat omien uskonnollisten uskomustensa vaikuttaa 'tutkimuksiinsa', niiden loppupäätelmiin.
Aika harvassa taitavat olla Heikki Räisäsen kaltaiset eksegeetikot, jotka pyrkivät objektiivisuuteen tutkimuksissaan, ilman että on jo ennalta kiellettyjä lopputulemia. Ja saavat heti tietysti 'tosikristittyjen' vihat päällensä.- torisirkus
"eksegetiikan dosentti Niko Huttunen sai puhua läpiä päähänsä aiheesta Jeesus historiallisena henkilönä, joka Huttusen mielestä on selvä ja vastaansanomattomasti todistettu asia."
Kiva, minustakin tämä oli tietysti selvä asia, mutta kun en ole tämän alan yliopisto-oppinut, niin vaika on ollut mitään faktaa väittämään asian suhteen. Mutta jos sinun mielestä se on läpiä päähän, niin millä meriitillä, opiskelulla ja tiedolla olet sitä mieltä, vai perustuuko uskoon?
No, nyt sitten, väittikö dosentti myös, että kyseessä olsi todistetusti ollut Kristus - näin ei ainakaan piispan mukaan olisi ollut (ja onhan hänkin teologiaoppinut ja yliopiston käynyt), koska hän sanoi, että kristus oli asetettu pakanalliseksi Sol Invictus-jumalaksi keisarin toimesta.
Ihmiset niin iloisesti sotkevat Jeesukset, Kristukset ja Jumalat ja Jumalan pojat ja vielä senkin, että Jumalan poika onkin sama asia kuin itse Isä Jumala, ja sitten menee logiikkaa jo varsin mielenkiintoiseksi kirkon normiopin mukaan, kun itse Jumala on kuollut ihmisten syntien vuoksi, niin Saatana on vapaana jopa ilman valvontaa! - eiedesuhrilammas
No niinpä - kolminaisuusopin mukaan on näin, ja sen mukaan Paavali tässä kirjeessään galatalaisille (luku kolme), kertoo, että Jumala on kirottu ristille.
"Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"."
Jeesus siis uskovaisten mukaan kirottiin ristille Jumalana, niinkö? Tämä on yhtä hätkähdyttävä kohta kuin Ilmestyskirja se, jossa Jeesuksesta puhutaan teurastettuna karitsana.
On se raakaa peliä...
Kyllä evankeliumit todistavat yhtäpitävästi, että Jeesus oli ja vaikutti, mutta Jeesusksen merkityksestä ja suuruudesta ja muista seikoista voidaan olla eri mieltä.
Juutalaisilla on käsitys, että ihmiset kykenevät tekemään jopa eläviä epäjumalia. Ihmisellä on jokin tiedostamaton ominaisuus, jonka avulla voidaan luoda epäjumalia.
Jo kuningas Daavid osasi käyttää uskoa ja sinisilmäisyyttä voimakkaana aseena taistelussa. Kerrotaan hänen saaneen jopa omat nuoret miehensä tappamaan toinen toisensa eräänalaisessa sen ajan gladiaattorinäytöksessä miekoillaan. Hän oli taitava hypnotisoimaan.
Onko Jeesus Jumalasta vai ihmisten luoma hahmo on epäselvää, mutta ainakin on totta, että hänestä ja hänen elämästään on tehty satoja kirjoja ja kirjoituksia.
Muuten .... jo vanha testamentti tunsi apostoli Paavalin nimellä Baal. Ja tuo Baalin palvelus oli ilmeisen hypnoottista ja maagista. Lisäksi Barnabaan evankeliumi kertoo Saatanan luoneen jo 60000 eKr ihmsirodun ja sielun, jota sielua Saatana on ilmeisen kykenevä ohjaamaan haluamaansa suuntaan maagisin keinoin.
On olemassa maagisia uskontoja paljon, jotka perustuvat joidenkin magian mestareiden luomuksiin. Totuutta emme tunne täysin, mutta minua ihmetyttää kun te väitätte itse kohteen olemassaoloa vastaan. Toki kohde on olemassa, mutta sen merkittävyys saattaa olla pötyä.
On olemassa Jehovan todistajien kokemuksen mukaan Saatanan järjestö ja itse epäilen tuon järjestön olevan seuraava:
Saatana, Jumalan valtakunnan kuningas
Eliitti ja tiedemiehet
9 polvinen enkelihierarkia
1. Serafimit esim. Krishna
2. Kerubit esim. Isis
3. Valtaistuimet esim. Mooses
4. Herruudet esim. Jeesus
5. Vallat esim. Jahve
6. Voimat esim. Pyhä Henki
7. Hallitukset
8. Arkkienkelit esim. Mikael
9. Enkelit
Emme voi koskaan tietää noista yhdeksästä ovatko he eliitin ja tiedemiesten luomuksia tulevaisuudesta käsin vai todella jotakin suurta. Koska on tulevaisuus, jossa voi olla aikakoneita ja melkein mitä vain.- sekokonaisuus
Mielenkiintoinen kirjoitus. Täytyy pohtia... joka tapauksessa, jos miettii, että on olemassa jotakin tulevaisuudessa tai tulevaisuudesta käsin, on huomioitava, että todellisuudessa meillä ei ole aikaa, fyysikkojen mukaan aika on vain illuusio. Meillä on tulevaisuus ja menneisyys aina läsnä, ja koko aikakin on tiedemaailman mysteerio. Meidän kutsumaa aikaa mitataan vain etropian eli aineen hajoamisen lain perusteella, mutta kun mennään atomia pienempiin osiin koko maailma muuttuu aivan merkittävästi toisenlaiseksi, ja tuosta merkillisestä maailmasta atomein myös me itse koostumme. Tässä on mielenkiintoista tiedepohdintaa tietoisuudesta, jonka nähdään nyt olevan kaiken materian takana. Mitä on tuo tietoisuus?!
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY - uskonnontaustat
Tuo mainitsemasi jaottelu liittynee Tuomas Akvinolaiseen, ainakin hänen kerrotaan tehneen kyseisen enkelihierarkian. Katolisen kirkon Raamatun tulkinta perustuu myös hänen tulkintaan. Toisaalta Tuomas Akvinolainen oli alkemisti, ja kirkko on tuominnut alkemian saatananpalvonnaksi.
Hänen kirjoittamakseen kerrotaan alkemistikirjoitus, joka on löytynyt Baijerista.
Tässä näyte hänen työstään kyseisen käsikirjoituksen tutkielmasta:
"66
II. Taivaallinen morsian
2.1. Kärsimyksen puhdistava voima
Aurora consurgens-käsikirjoituksen neljännessä luvussa selitetään tutkielman nimen merkitystä viit-taamalla vuorokauden kierrossa toisiaan seuraaviin väreihin: ”[…] aurora est medium inter noctem etdiem rutilans in colore duplici, scil. rubeo et citrino, sic haec scientia dat colores citrinos et rubeos, quisunt medii inter nigrum et album”.
14
Värit viittaavat viisasten kiven tekoprosessin eri vaiheisiin, joitaaina 1500-luvulle saakka uskottiin yleisesti olevan neljä
15
:
nigredo
(musta),
albedo
(valkoinen),
citritas
(keltainen) ja
rubedo
(punainen).
Aurora consurgens
-kuvien merkityksiä etsiessäni nämä vaiheet toimi-vat tulkintani apuvälineinä.
16
Alkemistin työ alkoi
nigredosta
.Mustan vaiheen aikana alkemistien työs-tämä materia taannutettiin mädäntymi-sen seurauksena
prima materiaksi
- ai-neeksi, jota maailmankaikkeuden luomi-seen alunperin käytettiin. Materiassa, jolla käsitettiin olevan ruumis, sielu jahenki, tapahtui hajoaminen: kuolevaruumis jäi mätänemään työssä käytettä-vän säiliön pohjalle, kun taas sielu jahenki kohosivat astian yläosaan.
17
Oleel-lista tässä on materian ruumiin kuolemi-nen, sen kärsiminen."
http://www.academia.edu/2287856/Aurora_consurgens_henkisyyden_aamunkoitto
Tällaisena teksti tulee kopioituna esiin, en muutellut. Vain taivas on rajana tässä okkultismissa - aika karmea kuva naisesta vatsa auki revittynä. - mistänimitulee
"Muuten .... jo vanha testamentti tunsi apostoli Paavalin nimellä Baal."
Mielenkiintoista. Miltä kohdin VT:tä tämä tulisi esille?
- Provoaloitus
Ap. et ole lainkaan vakuuttava, tarkoituksella teit oman esityksesi lukijoiden hämäämiseksi. Selitykset ontuu ja sivuaa todellisuutta. Tokihan kristityt senkin tietävät että jouluna Jeesuksen syntymää juhlitaan mutta se ei tarkoita että Jeesus on syntynyt juuri tuona päivänä.
- mithralaisuus
Tuona päivänä on syntynyt härkäjumala Mithra, josta mithralaisuudesta on otettu kristinuskoon kaikki riitit, kuten kaste, ehtoollinen ja myös ylösnousemus. Googlaamalla löytyy lisää tietoa.
- q.v
Kaste liittyy myös Osirikseen, sen kannattajat myös kastettiin. Inanna ja Zalmoxis ovat ristiinnaulittuja mutta ylösnousseita kristinuskon Jeesusta vanhempia Jumaluuksia.
Mithra oli opettaja-Jumaluus, jolla oli 12 opetuslasta. *
Mithran syntyessä syttyi tähti taivaalle ja kolme tietäjää vei uhrilahjoja vastasyntyneelle Jumalalle. Kumma sattuma =)
Summa summarum. Käytännössä kaikki kristinuskoon liitetyt asiat löytyvät varhaisemmista samanlaisista pelastajajumalista. Jotka kaikki ovat ihmisten keksintöä, kuten Jeesuskin.
* 12 on merkittävä luku monissa uskonnoissa, koska vuosi jaetaan 12 kuukauteen tai tähtimerkkiin, siksi joka kuukaudelle on oma opetuslapsi/seuraaja. Tämäkin kopioitiin samanlaisena kristinuskoon.
- 12____13
Raamattu todistaa totuudesta, " Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten maailmaan tullut, että minä todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minun ääneni." Joh. 18:37
- varhaisiatekstejä
No, ei Raamattu todista totuudesta, mutta Jeesus voi todistaa. Mutta kun Jeesuksen opetusten ja sanojen kokoelma määrättiin ankaran sanktion uhalla hävitettäväksi harhaoppisena, ja tuolla löytyneellä varhaisella aineistolla ei ole sen puolellakaan mitään tekemistä Uuden Testamentin kanssa.
"Varhaisen ajoituksen kannattajat
Varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että koska evankeliumi sisältää enimmäkseen alkuperäistä materiaalia eikä näytä perustuvan kanonisiin evankeliumeihin, sen täytyy perustua varhaisempaan suulliseen perimätietoon. Koska suullista perimätietoa lakattiin pitämästä auktoritatiivisena ensimmäisen vuosisadan aikana, Tuomaan evankeliumin täytyy olla syntynyt ennen sitä, ehkä jopa niin varhain kuin vuonna 40. Koska tämä ajoitus sijoittaisi evankeliumin jopa ennen kanonisia evankeliumeja, jotkut ovat esittäneet, että evankeliumilla olisi joitain yhteyksiä Q-evankeliumiin.
Varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että puolella evankeliumin materiaalista ei ole yhtymäkohtia Uuteen testamenttiin ja että ainakin osa materiaalista voitaisiin todennäköisesti laittaa historiallisen Jeesuksen nimiin, kuten lauselma 42: "Vaeltakaa, älkää pysähtykö!"
Tuomaan evankeliumin ja Uuden testamentin vertailua[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista puuttuvat myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin synti, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana. Se sisältää kuitenkin useita vertauksia, jotka löytyvät myös kanonisista evankeliumeista. Niihin sisältyvät mm. Jumalan valtakunta, Taivas, Helvetti, ikuinen kadotus, ihmeet (Jeesus käskee seuraajiaan parantamaan) ja pelastus.
Evankeliumi ei luettele kahtatoista apostolia nimiltä, mutta mainitsee Jaakob Vanhurskaan, jonka sanotaan olevan erilainen kuin muut ("Missä olettekin, teidän tulee mennä Jaakob Vanhurskaan luo. Hänen tähtensä taivas ja maa ovat syntyneet.", 12); Simon Pietarin; Matteuksen; Tuomaan, joka otetaan syrjään muista ja saa henkilökohtaista tietoa; Magdalan Marian; sekä Salomen. Vaikka tässä Maria ja Salome mainitaankin opetuslapsina, kanoniset evankeliumit mainitsevat vain miehet, mutta tekevät eron kahdentoista apostolin sisäpiirin ja "opetuslasten" välillä. Kreikankielinen sana "apostoli" ei esiinny Tuomaan evankeliumissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
Edelleen - Jeesus, Kristus ja Raamattu eivät välttämättä ole samoja asioita, kuten ei usko ja uskontokaan. - mitesnytnoin
Wikipedia, Tuomaan evankeliumi:
"Varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että puolella evankeliumin materiaalista ei ole yhtymäkohtia Uuteen testamenttiin ja että ainakin osa materiaalista voitaisiin todennäköisesti laittaa historiallisen Jeesuksen nimiin, kuten lauselma 42: "Vaeltakaa, älkää pysähtykö!"."
Mutta kun siellä lukee:
Jeesus sanoi, ”Olkaa ohikulkijoita.”
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm
"Evankeliumit esittävät väitteen, että Maria olisi synnyttänyt silloin kun Herodes Suuri oli hengissä, mutta Quirinius maaherrana. Tämä on täysin mahdotonta, koska Herodes oli kuollut vuonna 4 ennen ajanlaskumme alkua. Quirenius puolestaan suoritti ensimmäisen Augustuksen aikaisen verollepanon (ja nyt tarkoitan siis aivan ensimmäistä) vasta vuonna 6 jälkeen ajanlaskun alun, EIKÄ se koskenut Galileaa. Lisäksi Juudean provinssi liitettiin Syyriaan vasta vuonna 6 jälkeen ajanlaskun alun."
Evankeliumit ovat täysin oikeassa Jeesuksen syntymän ajoituksessa ja ateistien tulkinnat ovat vääriä. Ilmeisesti aloittaja on kopioinut väitteensä Vapaa-ajattelijoiden sivulta, jotka on monissa netin sivuilla kumottu. Nämäkin Jeesuksen syntymän ajoitukset on jo aiemmin moneen kertaan kumottu, mutta kerrataan taas.
Aloittaja menee harhaan siinä, että hän ei tiedä, tai ota huomioon sitä, että kyseessä on eri verollepano kuin se, minkä Kyrenius (Quirenius) suoritti vuonna 7 (joidenkin tietojen mukaan vuonna 6) jKr.
Quirenius oli myös kahteen kertaan Syyriassa hallitustehtävissä.
Jeesuksen syntymä ajoittuneen todennäköisemmin legaatti Saturninuksen (4-6 eKr) ja hänen seuraajansa Quirinius Varuksen (7eKr. - 4jKr) virkakausien siirtymäkauteen. Tuolloin Herodes oli vielä elossa.
Verollepano toimitettiin joka 14 vuosi ja ensimmäinen oli vuonna 7 eKr ja jälkimmäinen vuonna 7 jKr. Luukas kertoo evankeliumissaan nimenomaan, että kyse oli ensimmäisestä verollepanosta (Luuk.2:2) ja joka siis oli vuonna 7 eKr. Luukas halusi ilmeisesti varmistaa, että lukijat eivät sekoita näitä kahta verollepanoa toisiinsa, kuten aloittaja on tehnyt.
Alkutekstissä Luukas ei myöskään sano, että Kyrenius olisi ollut Jeesuksen syntymän aikana maaherran virassa, vaan "vallitsemassa" Syyriaa. Ilmeisesti hän hoiti tehtävänsä hyvin, koska hänet 14 vuotta myöhemmin nimitettiin maaherraksi.
Verollepanossa juutalaiset noudattivat omaa järjestelmäänsä, mikä aiheutti monille pitkiä matkoja.
Vaikka kyseessä olisikin ollut se verollepano, joka tapahtui vuonna 6 tai 7 jKr. niin toisen tulkinnan mukaan silloinkaan ei syntyisi ristiriitaa Raamatun kanssa, koska verollepano on voinut alkaa kauan ennen Kyreniuksen (Quiriniuksen tuloa maaherraksi. Vastaavanlainen henkikirjoitus kesti Galileassa nimittäin kokonaista 40 vuotta.
Se, milloin Juudea liitettiin Syyria ei mitenkään vaikuta tähän asiaan. Raamattu kertoo vain, kuka hallitsi Syyriassa Jeesuksen syntymän aikana ja kuka oli kuninkaana Juudessa Jeesuksen syntymän aikana.
Jeesuksen syntymän suhteen Raamattu ei siten ole mitenkään ristiriidassa yleisen historian kanssa, vaan ristiriita johtuu ateistien tietämättömyydestä ja virheellisestä Raamatuntulkinnasta.- Fantomex
"Evankeliumit ovat täysin oikeassa Jeesuksen syntymän ajoituksessa ja ateistien tulkinnat ovat vääriä. Ilmeisesti aloittaja on kopioinut väitteensä Vapaa-ajattelijoiden sivulta, jotka on monissa netin sivuilla kumottu. Nämäkin Jeesuksen syntymän ajoitukset on jo aiemmin moneen kertaan kumottu, mutta kerrataan taas."
Paitsi että tuota Jeesuksen syntymää eivät laskeneet ateistit vaan uskovat...
"Aloittaja menee harhaan siinä, että hän ei tiedä, tai ota huomioon sitä, että kyseessä on eri verollepano kuin se, minkä Kyrenius (Quirenius) suoritti vuonna 7 (joidenkin tietojen mukaan vuonna 6) jKr.
Quirenius oli myös kahteen kertaan Syyriassa hallitustehtävissä."
Niin, kyseessähän oli varhaisin Augustuksen verollepano... Lisäksi tuo ei selitä miksi Herodes kuolleena ketään vainoaisi...
"Jeesuksen syntymä ajoittuneen todennäköisemmin legaatti Saturninuksen (4-6 eKr) ja hänen seuraajansa Quirinius Varuksen (7eKr. - 4jKr) virkakausien siirtymäkauteen. Tuolloin Herodes oli vielä elossa.
Verollepano toimitettiin joka 14 vuosi ja ensimmäinen oli vuonna 7 eKr ja jälkimmäinen vuonna 7 jKr. Luukas kertoo evankeliumissaan nimenomaan, että kyse oli ensimmäisestä verollepanosta (Luuk.2:2) ja joka siis oli vuonna 7 eKr. Luukas halusi ilmeisesti varmistaa, että lukijat eivät sekoita näitä kahta verollepanoa toisiinsa, kuten aloittaja on tehnyt."
Ensimmäinen verollepano Quirinuksen aikana oli vuonna 7 jaa. Muuten väite Augustuksesta ei sovi.
"Alkutekstissä Luukas ei myöskään sano, että Kyrenius olisi ollut Jeesuksen syntymän aikana maaherran virassa, vaan "vallitsemassa" Syyriaa. Ilmeisesti hän hoiti tehtävänsä hyvin, koska hänet 14 vuotta myöhemmin nimitettiin maaherraksi."
Selityksen makua...
"Verollepanossa juutalaiset noudattivat omaa järjestelmäänsä, mikä aiheutti monille pitkiä matkoja."
Paitsi etteivät noudattaneet, koska olivat Rooman vallan alaisia. Historiallinen fakta.
"Vaikka kyseessä olisikin ollut se verollepano, joka tapahtui vuonna 6 tai 7 jKr. niin toisen tulkinnan mukaan silloinkaan ei syntyisi ristiriitaa Raamatun kanssa, koska verollepano on voinut alkaa kauan ennen Kyreniuksen (Quiriniuksen tuloa maaherraksi. Vastaavanlainen henkikirjoitus kesti Galileassa nimittäin kokonaista 40 vuotta."
Mutta silloinhan tulee ristiriita siitä että Kyrenius olisi ollut maaherra. Lisäksi tuo tarkoittaisi ettei Jeesus elänyt 33 vuotiaaksi, kuten raamattu väittää...
"Se, milloin Juudea liitettiin Syyria ei mitenkään vaikuta tähän asiaan. Raamattu kertoo vain, kuka hallitsi Syyriassa Jeesuksen syntymän aikana ja kuka oli kuninkaana Juudessa Jeesuksen syntymän aikana."
Toki vaikuttaa, koska silloin Juudeaan tuli Rooman laki.
"Jeesuksen syntymän suhteen Raamattu ei siten ole mitenkään ristiriidassa yleisen historian kanssa, vaan ristiriita johtuu ateistien tietämättömyydestä ja virheellisestä Raamatuntulkinnasta. "
Ei, kyllä se on pahassa ristiriidassa todellisuuden ja historian kanssa. Pitäisi minun alan ammattilaisena se tietää. <<Evankeliumit ovat täysin oikeassa Jeesuksen syntymän ajoituksessa ja ateistien tulkinnat ovat vääriä.>>
Raamatussa mainitut keisarit, maaherrat ja paikalliskuningas eivät ole koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Jeesuksen syntymäajankohta on keksitty.
Rooman valtakunnassa ei toimitettu koskaan verollepanoa, jonka takia asukkaiden olsi pitänyt vaeltaa synnyinkaupunkiinsa. Se olisi ollut myös järjestöntä, koska verotuksen peruste oli kiinteä omaisuus, joka oli tarkistettavissa vain siellä missä ihmiset asuivat.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Evankeliumit ovat täysin oikeassa Jeesuksen syntymän ajoituksessa ja ateistien tulkinnat ovat vääriä.>>
Raamatussa mainitut keisarit, maaherrat ja paikalliskuningas eivät ole koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Jeesuksen syntymäajankohta on keksitty.
Rooman valtakunnassa ei toimitettu koskaan verollepanoa, jonka takia asukkaiden olsi pitänyt vaeltaa synnyinkaupunkiinsa. Se olisi ollut myös järjestöntä, koska verotuksen peruste oli kiinteä omaisuus, joka oli tarkistettavissa vain siellä missä ihmiset asuivat."Raamatussa mainitut keisarit, maaherrat ja paikalliskuningas eivät ole koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Jeesuksen syntymäajankohta on keksitty."
Jeesus syntyi todennäköisesti vuonna 7 eKr. Silloin olivat vallassa keisari Augustus (63 eKr - 14 jKr) Kuningas Herodes, joka kuoli v. 4 eKr. ja Syyriassa käskynhaltijana tai jonkinlaisena vallanpitäjänä Kyrenius (Quirimius), jotka kaikki mainitaan sekä Raamatussa, että yleisessä historiassa.
Raamattu on siis oikeassa ja ateistien tulkinta valhetta.
"Rooman valtakunnassa ei toimitettu koskaan verollepanoa, jonka takia asukkaiden olsi pitänyt vaeltaa synnyinkaupunkiinsa. Se olisi ollut myös järjestöntä, koska verotuksen peruste oli kiinteä omaisuus, joka oli tarkistettavissa vain siellä missä ihmiset asuivat"
Ilmeisesti juuri sen kiinteän omaisuuden takia, Marian ja Joosefin pitikin matkata kotipaikkakunnalleen Beetlehemiin.
"Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi oli Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua...." (Luuk.2:4)
Raamattu on tässäkin oikeassa ja pitää yhtä yleisen historian kanssa ja ateistien tulkinta on väärä.Fantomex kirjoitti:
"Evankeliumit ovat täysin oikeassa Jeesuksen syntymän ajoituksessa ja ateistien tulkinnat ovat vääriä. Ilmeisesti aloittaja on kopioinut väitteensä Vapaa-ajattelijoiden sivulta, jotka on monissa netin sivuilla kumottu. Nämäkin Jeesuksen syntymän ajoitukset on jo aiemmin moneen kertaan kumottu, mutta kerrataan taas."
Paitsi että tuota Jeesuksen syntymää eivät laskeneet ateistit vaan uskovat...
"Aloittaja menee harhaan siinä, että hän ei tiedä, tai ota huomioon sitä, että kyseessä on eri verollepano kuin se, minkä Kyrenius (Quirenius) suoritti vuonna 7 (joidenkin tietojen mukaan vuonna 6) jKr.
Quirenius oli myös kahteen kertaan Syyriassa hallitustehtävissä."
Niin, kyseessähän oli varhaisin Augustuksen verollepano... Lisäksi tuo ei selitä miksi Herodes kuolleena ketään vainoaisi...
"Jeesuksen syntymä ajoittuneen todennäköisemmin legaatti Saturninuksen (4-6 eKr) ja hänen seuraajansa Quirinius Varuksen (7eKr. - 4jKr) virkakausien siirtymäkauteen. Tuolloin Herodes oli vielä elossa.
Verollepano toimitettiin joka 14 vuosi ja ensimmäinen oli vuonna 7 eKr ja jälkimmäinen vuonna 7 jKr. Luukas kertoo evankeliumissaan nimenomaan, että kyse oli ensimmäisestä verollepanosta (Luuk.2:2) ja joka siis oli vuonna 7 eKr. Luukas halusi ilmeisesti varmistaa, että lukijat eivät sekoita näitä kahta verollepanoa toisiinsa, kuten aloittaja on tehnyt."
Ensimmäinen verollepano Quirinuksen aikana oli vuonna 7 jaa. Muuten väite Augustuksesta ei sovi.
"Alkutekstissä Luukas ei myöskään sano, että Kyrenius olisi ollut Jeesuksen syntymän aikana maaherran virassa, vaan "vallitsemassa" Syyriaa. Ilmeisesti hän hoiti tehtävänsä hyvin, koska hänet 14 vuotta myöhemmin nimitettiin maaherraksi."
Selityksen makua...
"Verollepanossa juutalaiset noudattivat omaa järjestelmäänsä, mikä aiheutti monille pitkiä matkoja."
Paitsi etteivät noudattaneet, koska olivat Rooman vallan alaisia. Historiallinen fakta.
"Vaikka kyseessä olisikin ollut se verollepano, joka tapahtui vuonna 6 tai 7 jKr. niin toisen tulkinnan mukaan silloinkaan ei syntyisi ristiriitaa Raamatun kanssa, koska verollepano on voinut alkaa kauan ennen Kyreniuksen (Quiriniuksen tuloa maaherraksi. Vastaavanlainen henkikirjoitus kesti Galileassa nimittäin kokonaista 40 vuotta."
Mutta silloinhan tulee ristiriita siitä että Kyrenius olisi ollut maaherra. Lisäksi tuo tarkoittaisi ettei Jeesus elänyt 33 vuotiaaksi, kuten raamattu väittää...
"Se, milloin Juudea liitettiin Syyria ei mitenkään vaikuta tähän asiaan. Raamattu kertoo vain, kuka hallitsi Syyriassa Jeesuksen syntymän aikana ja kuka oli kuninkaana Juudessa Jeesuksen syntymän aikana."
Toki vaikuttaa, koska silloin Juudeaan tuli Rooman laki.
"Jeesuksen syntymän suhteen Raamattu ei siten ole mitenkään ristiriidassa yleisen historian kanssa, vaan ristiriita johtuu ateistien tietämättömyydestä ja virheellisestä Raamatuntulkinnasta. "
Ei, kyllä se on pahassa ristiriidassa todellisuuden ja historian kanssa. Pitäisi minun alan ammattilaisena se tietää."Niin, kyseessähän oli varhaisin Augustuksen verollepano... Lisäksi tuo ei selitä miksi Herodes kuolleena ketään vainoaisi..."
Ei hän kuolleena ketään vainonnutkaan, vaan ennen kuolemaansa. Jeesus syntyi noin v. 7 eKr. ja Herodes kuoli 3 vuotta sen jälkeen eli . 4 eKr. Hänellä oli siis 3 vuotta aikaa vainota Jeesusta.
Raamattu on jälleen oikeassa ja ateistit väärässä. Ilmeisesti ateistien pitäisi saada myös lisää opetusta matematiikassa, että oppisivat vähennyslaskua.Fantomex kirjoitti:
"Evankeliumit ovat täysin oikeassa Jeesuksen syntymän ajoituksessa ja ateistien tulkinnat ovat vääriä. Ilmeisesti aloittaja on kopioinut väitteensä Vapaa-ajattelijoiden sivulta, jotka on monissa netin sivuilla kumottu. Nämäkin Jeesuksen syntymän ajoitukset on jo aiemmin moneen kertaan kumottu, mutta kerrataan taas."
Paitsi että tuota Jeesuksen syntymää eivät laskeneet ateistit vaan uskovat...
"Aloittaja menee harhaan siinä, että hän ei tiedä, tai ota huomioon sitä, että kyseessä on eri verollepano kuin se, minkä Kyrenius (Quirenius) suoritti vuonna 7 (joidenkin tietojen mukaan vuonna 6) jKr.
Quirenius oli myös kahteen kertaan Syyriassa hallitustehtävissä."
Niin, kyseessähän oli varhaisin Augustuksen verollepano... Lisäksi tuo ei selitä miksi Herodes kuolleena ketään vainoaisi...
"Jeesuksen syntymä ajoittuneen todennäköisemmin legaatti Saturninuksen (4-6 eKr) ja hänen seuraajansa Quirinius Varuksen (7eKr. - 4jKr) virkakausien siirtymäkauteen. Tuolloin Herodes oli vielä elossa.
Verollepano toimitettiin joka 14 vuosi ja ensimmäinen oli vuonna 7 eKr ja jälkimmäinen vuonna 7 jKr. Luukas kertoo evankeliumissaan nimenomaan, että kyse oli ensimmäisestä verollepanosta (Luuk.2:2) ja joka siis oli vuonna 7 eKr. Luukas halusi ilmeisesti varmistaa, että lukijat eivät sekoita näitä kahta verollepanoa toisiinsa, kuten aloittaja on tehnyt."
Ensimmäinen verollepano Quirinuksen aikana oli vuonna 7 jaa. Muuten väite Augustuksesta ei sovi.
"Alkutekstissä Luukas ei myöskään sano, että Kyrenius olisi ollut Jeesuksen syntymän aikana maaherran virassa, vaan "vallitsemassa" Syyriaa. Ilmeisesti hän hoiti tehtävänsä hyvin, koska hänet 14 vuotta myöhemmin nimitettiin maaherraksi."
Selityksen makua...
"Verollepanossa juutalaiset noudattivat omaa järjestelmäänsä, mikä aiheutti monille pitkiä matkoja."
Paitsi etteivät noudattaneet, koska olivat Rooman vallan alaisia. Historiallinen fakta.
"Vaikka kyseessä olisikin ollut se verollepano, joka tapahtui vuonna 6 tai 7 jKr. niin toisen tulkinnan mukaan silloinkaan ei syntyisi ristiriitaa Raamatun kanssa, koska verollepano on voinut alkaa kauan ennen Kyreniuksen (Quiriniuksen tuloa maaherraksi. Vastaavanlainen henkikirjoitus kesti Galileassa nimittäin kokonaista 40 vuotta."
Mutta silloinhan tulee ristiriita siitä että Kyrenius olisi ollut maaherra. Lisäksi tuo tarkoittaisi ettei Jeesus elänyt 33 vuotiaaksi, kuten raamattu väittää...
"Se, milloin Juudea liitettiin Syyria ei mitenkään vaikuta tähän asiaan. Raamattu kertoo vain, kuka hallitsi Syyriassa Jeesuksen syntymän aikana ja kuka oli kuninkaana Juudessa Jeesuksen syntymän aikana."
Toki vaikuttaa, koska silloin Juudeaan tuli Rooman laki.
"Jeesuksen syntymän suhteen Raamattu ei siten ole mitenkään ristiriidassa yleisen historian kanssa, vaan ristiriita johtuu ateistien tietämättömyydestä ja virheellisestä Raamatuntulkinnasta. "
Ei, kyllä se on pahassa ristiriidassa todellisuuden ja historian kanssa. Pitäisi minun alan ammattilaisena se tietää."Ensimmäinen verollepano Quirinuksen aikana oli vuonna 7 jaa. Muuten väite Augustuksesta ei sovi."
Koska puhutaan ensimmäisestä verollepanosta, se tarkoittaa, että täytyi olla myös toinen verollepano. Keisari Augustuksen ensimmäinen verollepano ei voinut olla v. 7 jKr, koska silloin hän ei olisi ehtinyt panna toimeen toista verollepanoa, koska hän kuoli v. 14 jKr ja verollepanot tapahtuivat 14 vuoden välein. Ensimmäisen verollepanon täytyi siis tapahtua vuonna 7 eKr. eikä 7 jKr.
Näin raamattu on jälleen oikeassa ja ateistien tulkinta väärä.("Verollepanossa juutalaiset noudattivat omaa järjestelmäänsä, mikä aiheutti monille pitkiä matkoja."
"Paitsi etteivät noudattaneet, koska olivat Rooman vallan alaisia. Historiallinen fakta."
Historiallinen fakta on myös se, että Rooman vallan alaisuus ei tarkoittanut, että juutalaiset eivät olisi saaneet pitää mitään omia käytäntöjään ja lakejaan.
Sitä paitsi Raamattu on aina luotettavampi fakta kuin yleinen historia.- Fantomex
Mark5 kirjoitti:
"Raamatussa mainitut keisarit, maaherrat ja paikalliskuningas eivät ole koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Jeesuksen syntymäajankohta on keksitty."
Jeesus syntyi todennäköisesti vuonna 7 eKr. Silloin olivat vallassa keisari Augustus (63 eKr - 14 jKr) Kuningas Herodes, joka kuoli v. 4 eKr. ja Syyriassa käskynhaltijana tai jonkinlaisena vallanpitäjänä Kyrenius (Quirimius), jotka kaikki mainitaan sekä Raamatussa, että yleisessä historiassa.
Raamattu on siis oikeassa ja ateistien tulkinta valhetta.
"Rooman valtakunnassa ei toimitettu koskaan verollepanoa, jonka takia asukkaiden olsi pitänyt vaeltaa synnyinkaupunkiinsa. Se olisi ollut myös järjestöntä, koska verotuksen peruste oli kiinteä omaisuus, joka oli tarkistettavissa vain siellä missä ihmiset asuivat"
Ilmeisesti juuri sen kiinteän omaisuuden takia, Marian ja Joosefin pitikin matkata kotipaikkakunnalleen Beetlehemiin.
"Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi oli Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua...." (Luuk.2:4)
Raamattu on tässäkin oikeassa ja pitää yhtä yleisen historian kanssa ja ateistien tulkinta on väärä."Ilmeisesti juuri sen kiinteän omaisuuden takia, Marian ja Joosefin pitikin matkata kotipaikkakunnalleen Beetlehemiin."
Niin, se kiinteä omaisuushan oli Nasaretissa...
"Raamattu on tässäkin oikeassa ja pitää yhtä yleisen historian kanssa ja ateistien tulkinta on väärä. "
Yleinen historia sanoo että raamattu on väärässä.
"Historiallinen fakta on myös se, että Rooman vallan alaisuus ei tarkoittanut, että juutalaiset eivät olisi saaneet pitää mitään omia käytäntöjään ja lakejaan.
Sitä paitsi Raamattu on aina luotettavampi fakta kuin yleinen historia. "
Kyllä vaan tarkoitti. Jopa raamattusi niin sanoo, että juutalaiset olivat Rooman lain alaisia.
"Koska puhutaan ensimmäisestä verollepanosta, se tarkoittaa, että täytyi olla myös toinen verollepano. Keisari Augustuksen ensimmäinen verollepano ei voinut olla v. 7 jKr, koska silloin hän ei olisi ehtinyt panna toimeen toista verollepanoa, koska hän kuoli v. 14 jKr ja verollepanot tapahtuivat 14 vuoden välein. Ensimmäisen verollepanon täytyi siis tapahtua vuonna 7 eKr. eikä 7 jKr.
Näin raamattu on jälleen oikeassa ja ateistien tulkinta väärä."
Ensimmäinen verollepano oli vuonna 7 Jaa. koska niin historialliset lähteet mainitsevat, eli taas raamattu on väärässä.
"Ei hän kuolleena ketään vainonnutkaan, vaan ennen kuolemaansa. Jeesus syntyi noin v. 7 eKr. ja Herodes kuoli 3 vuotta sen jälkeen eli . 4 eKr. Hänellä oli siis 3 vuotta aikaa vainota Jeesusta.
Raamattu on jälleen oikeassa ja ateistit väärässä. Ilmeisesti ateistien pitäisi saada myös lisää opetusta matematiikassa, että oppisivat vähennyslaskua. "
Jeesus syntyi vasta noin 4 jaa. nykyisen käsityksen mukaan. Eli Herodes oli jo madonruokaa ja raamattu jälleen väärässä.
Taas nähtiin ettei Markin epätoivoinen pyristely vaan kanna. - rfrfrfrfrfrfr
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Evankeliumit ovat täysin oikeassa Jeesuksen syntymän ajoituksessa ja ateistien tulkinnat ovat vääriä.>>
Raamatussa mainitut keisarit, maaherrat ja paikalliskuningas eivät ole koskaan olleet yhtä aikaa vallassa. Jeesuksen syntymäajankohta on keksitty.
Rooman valtakunnassa ei toimitettu koskaan verollepanoa, jonka takia asukkaiden olsi pitänyt vaeltaa synnyinkaupunkiinsa. Se olisi ollut myös järjestöntä, koska verotuksen peruste oli kiinteä omaisuus, joka oli tarkistettavissa vain siellä missä ihmiset asuivat.Kiinteää omaisuutta ei olisi näin ollut Nasarethin pienessä kylässä koska Jeesuksen perhe olivat siirtotyöläisiä rakentamassa Sephoriksen suurta kaupunkia.
Jeesuksen suku tuli tarinan mukaanJuudeasta jossa heillä saattoi olla sukutalo.
Betlehem oli vain välietappi matkalla kohden Juudeaa.
Jeesuksen suku ja perhe olivat kirjoitusten mukaan arvostettuja ja sen takia vainottuja politiikan takia.
"Herodes ei myöskään suorittanut lasten joukkomurhaa. Tästä on olemassa vahva konsensus alan tutkijoiden piirissä. Herodeksen kuolema estää hänen myöhemmätkin tekonsa jotka Raamatussa esitetään. Ellei Herodes sitten ollut harvinaisen virkeä vainaja. Eikä Bethlehemissä muuten ollut majataloa. Tallilla tai ilman. Jeesuksen sukuluettelot vaihtelevat evankeliumista toiseen ja niissä on vain kolme yhteistä nimeä."
Kaikki mainitut asiat on kerrottu Raamatussa ja siksi tiedämme, että lasten joukkomurha tapahtui,
Et sinä voi mistään tietää, ettei Beetlehemissä ollut majataloa. Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Raamattua tässä asiassa. Jeesuksen sukuluetteloissa ei ole ristiriitaa, kun ymmärretään, että ne on esitetty eri lähtökohdista.- Fantomex
"Kaikki mainitut asiat on kerrottu Raamatussa ja siksi tiedämme, että lasten joukkomurha tapahtui,"
Tosin historialliset faktat toista sanovat.
"Et sinä voi mistään tietää, ettei Beetlehemissä ollut majataloa."
Kappas kun moinen asia on arkeologian avulla todistettu.
" Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Raamattua tässä asiassa. Jeesuksen sukuluetteloissa ei ole ristiriitaa, kun ymmärretään, että ne on esitetty eri lähtökohdista. "
Siis se että sukuluetteloissa on eri nimet ei ole ristiriita? Fantomex kirjoitti:
"Kaikki mainitut asiat on kerrottu Raamatussa ja siksi tiedämme, että lasten joukkomurha tapahtui,"
Tosin historialliset faktat toista sanovat.
"Et sinä voi mistään tietää, ettei Beetlehemissä ollut majataloa."
Kappas kun moinen asia on arkeologian avulla todistettu.
" Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Raamattua tässä asiassa. Jeesuksen sukuluetteloissa ei ole ristiriitaa, kun ymmärretään, että ne on esitetty eri lähtökohdista. "
Siis se että sukuluetteloissa on eri nimet ei ole ristiriita?"Kaikki mainitut asiat on kerrottu Raamatussa ja siksi tiedämme, että lasten joukkomurha tapahtui,")
"Tosin historialliset faktat toista sanovat."
Historia ei kerro kaikkia tapahtumia
("Et sinä voi mistään tietää, ettei Beetlehemissä ollut majataloa.")
"Kappas kun moinen asia on arkeologian avulla todistettu."
Arkeologia ei ole vain löytänyt kyseistä majataloa. Vika on arkeologiassa, eikä Raamatussa.
(" Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Raamattua tässä asiassa. Jeesuksen sukuluetteloissa ei ole ristiriitaa, kun ymmärretään, että ne on esitetty eri lähtökohdista. ")
"Siis se että sukuluetteloissa on eri nimet ei ole ristiriita? "
Totta kai on, koska toiset sukuluettelot on tehty Jeesuksen äidin, Marian suvun mukaan ja toiset Jeesuksen kasvatti-isän, Joosefin mukaan.
Mitkään tässäkään väitetyistä "ristiriidoista" eivät siten pidä paikkaansa ja Raamattu on edelleen totuus ja ateismi valhetta. Sitä paitsi mikään näistä väitteistä ei muutenkaan kumoa Jumalan olemassaoloa ja siksi ei ole mitään syytä olla ateisti, vaan uskovainen.- kummallistaon
No, ristiriitaa on jo väitteessä, että tiedetään pitkiä sukuluettoja, mutta ei edes Jeesuksen tarkkaa syntymäaikaa - miksi se on ollut niin suuri salaisuus? Vai onko se edes salaisuus, vaan onko niin, että tuo päivä haluttiin nimenomaan tuolle samalle päivälle, joka liittyy niin moneen pakanajumalaan, että pystyttiin yhdistämään monet uskonnot rituaaleineen kansan hallitsemiseksi? Kirkot ja kappelithan on pääosin rakennettu vanhoille rituaalipaikoillekin. Toinen on se, että Jeesus ilmestyy näyttämölle vasta myöhäisellä iällä - sanotaanko hänen olleen noin kolmekymmentä vuotias? - ja evankeliumit kertonevat hänen elämästään vain parin vuoden ajalta. Missä on hänen elämäntarinansa muilta vuosilta? Oliko hän todella idässä opiskelemassa, kuten väitetään? Pitkät sukuluettelot eivät ole loogisia suhteessa hyvin lyhyeen elämäntarinaan Raamatussa.
- Fantomex
Mark5 kirjoitti:
"Kaikki mainitut asiat on kerrottu Raamatussa ja siksi tiedämme, että lasten joukkomurha tapahtui,")
"Tosin historialliset faktat toista sanovat."
Historia ei kerro kaikkia tapahtumia
("Et sinä voi mistään tietää, ettei Beetlehemissä ollut majataloa.")
"Kappas kun moinen asia on arkeologian avulla todistettu."
Arkeologia ei ole vain löytänyt kyseistä majataloa. Vika on arkeologiassa, eikä Raamatussa.
(" Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Raamattua tässä asiassa. Jeesuksen sukuluetteloissa ei ole ristiriitaa, kun ymmärretään, että ne on esitetty eri lähtökohdista. ")
"Siis se että sukuluetteloissa on eri nimet ei ole ristiriita? "
Totta kai on, koska toiset sukuluettelot on tehty Jeesuksen äidin, Marian suvun mukaan ja toiset Jeesuksen kasvatti-isän, Joosefin mukaan.
Mitkään tässäkään väitetyistä "ristiriidoista" eivät siten pidä paikkaansa ja Raamattu on edelleen totuus ja ateismi valhetta. Sitä paitsi mikään näistä väitteistä ei muutenkaan kumoa Jumalan olemassaoloa ja siksi ei ole mitään syytä olla ateisti, vaan uskovainen."Historia ei kerro kaikkia tapahtumia"
Tosin tämän kertoo.
"Arkeologia ei ole vain löytänyt kyseistä majataloa. Vika on arkeologiassa, eikä Raamatussa."
Ei ole löytynyt, vaikka on sata vuotta etsitty. Vika siis raamatussqa.
"Totta kai on, koska toiset sukuluettelot on tehty Jeesuksen äidin, Marian suvun mukaan ja toiset Jeesuksen kasvatti-isän, Joosefin mukaan."
Ei, vaan Joosefin mukaan tehdyissä listoissa on eri nimet.
"Mitkään tässäkään väitetyistä "ristiriidoista" eivät siten pidä paikkaansa ja Raamattu on edelleen totuus ja ateismi valhetta. Sitä paitsi mikään näistä väitteistä ei muutenkaan kumoa Jumalan olemassaoloa ja siksi ei ole mitään syytä olla ateisti, vaan uskovainen. "
Kaikki ristiriidat siis pitävät paikkansa ja raamattu on valhetta. Ei siis ole mitään syytä uskoa raamattuun. - rfffffffffffffffff
Fantomex kirjoitti:
"Kaikki mainitut asiat on kerrottu Raamatussa ja siksi tiedämme, että lasten joukkomurha tapahtui,"
Tosin historialliset faktat toista sanovat.
"Et sinä voi mistään tietää, ettei Beetlehemissä ollut majataloa."
Kappas kun moinen asia on arkeologian avulla todistettu.
" Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Raamattua tässä asiassa. Jeesuksen sukuluetteloissa ei ole ristiriitaa, kun ymmärretään, että ne on esitetty eri lähtökohdista. "
Siis se että sukuluetteloissa on eri nimet ei ole ristiriita?Sukuluetteloiden tarkoituksena oli osoittaa Jeesuksen kuulumisen maallisen kuninkaan sukuun.
Tarkoitus loi keinot. Sitä paitsi asiat olivat kerrotut kymmeniä jossei sata vuotta tapahtumien jälkeen suullisen perinteen mukaan.
"Evankeliumien kuvaukset Jeesuksen kuolemasta poikkeavat toisistaan. Esimerkiksi raamatun pääsiäiskuvauksessa vaihtavat paikkaa viini ja leipä pyhitysjärjestyksen ensimmäisenä."
Ilmeisesti aloittaja viittaa seuraaviin jakeisiin:
"Ja Hän (Jeesus) otti maljan, kiitti ja sanoi: Ottakaa tämä ja jakakaa keskenänne.
Sillä minä sanon teille: tästedes minä en juo viinipuun antia, ennen kuin Jumalan valtakunta tulee.
Ja Hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni.
Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan." (Luuk.22:17-20)
Ateistit menevät harhaan, koska he eivät tunne Raamatun maailmaa eivätkä Raamatun tulkintaa.
Juutalaisten pääsiäisateriaan kuuluu yhteensä 4 maljaa ja jokaiseen liittyy erilainen merkitys.
Mitään ristiriitaa ei ole.- pikakatsaus
Tämä asia ei nyt ole ateismi-uskovaisuuskysymys, vaan kyse siitä, että jos rituaalit löytyvät jo monesta uskonnosta, niin ne on lisätty tähän, kun Jeesuksesta tehtiin uskonto.
Kuten tuosta vanhasta kirjoituksesta, jota arvellaan alkuperäiseksi, niin puolellakaan sillä ei ole mitään tekemistä Uuden Testamentin kanssa - viimeinen johon minä uskon on se, että Jeesus on kehottanut syömään ruumistaan ja juomaan vertaan!
Tai että hän ylipäätään on viettänyt juutalaisia rituaaleja. Se mitä hän on sanonut juutalaisista kertonee sen, että miksi kostoksi hänestä tehtiin kohde ja uhrattiin Baalille ja miksi päätyi ristille. Nämä löytyy Raamatusta:
Matt. 3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
Matt. 12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Matt. 23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Niinpä roomalainen, fariseus, rabbi, kirjanoppinut juutalaisneuvoston jäsen Paavali, joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ja kolme vuotta myöhemmin vielä kristityn Stefanoksen kertoo Raamatussa siitä mitä hän teki:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Paavali puhuu, että on muitakin evankeliumeita ja kiroaa niiden lukijat - ei riitä edes enkeli taivaasta:
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Tämä on myös Jeesuksen sanomaa, mutta ei löydy Raamatusta, mutta sopii tämän päivän tieteen tietämiin asioihin kuin nenä päähän. Hän siis todisti totuuden puolesta:
"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!" - uskontotekisen
2000-luvulla ei yksinkertaisesti voi enää olla niin pöljää ihmistä, joka ei tajuaisi, että ruumiin syönti ja verenjuonti on kannibaalinen, okkultinen sekä magiaan perustuva riitti, joka ei sovi kyseisen Jeesuksen ajatusmaailmaan tai opetuksiin mitenkään!
- uusiaikatullut
Ja kuten edellä on linkki - jopa teologian tohtori, pappi toteaa tästä uskontomuodosta, että se on vampyyriuskonto, ja jos sellainen (sijaiskärsimys-syntioppi) nyt tulisi markkinoille, niin se kiellettäisiin.
Tällainen uskonto ei ole mitenkään välttämätöntä suhteutettuna siihen ajatukseen, että Jeesus todella todisti totuuden puolesta, oli ja eli. Tai siihen, että hänen opetuksissaan todella oli järkeä, kun vain jätetään tuo okkultinen puoli pois.
Raamattukin Ilmestyskirjan muodossa kertoo sen tuhoutuvan: heitetäänhän Lusifer joukkoineen taivaasta pihalle, kun siellä syntyy sota arkkienkeli Mikaelin ja Lusiferin joukkojen välillä, jossa taivaassa näemmä molemmat ovat siihen asti olleet.
Joten, hyvät uskovaiset, hypätkääpä nyt siihen Raamatun viimeiseen osuuteen jo. - hänsanooentunnesinua
Katsokaa ympärillenne ja katsokaa maailmaa, niin näette, että miten se Lusifer nyt riehuu. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä - olet sitten ateisti tai uskovainen - koska vain oikeudenmukainen toiminta ratkaisee, ja todellisuudessa: mehän olemme vain ohikulkumatkalla.
- hjfdf
uskontotekisen kirjoitti:
2000-luvulla ei yksinkertaisesti voi enää olla niin pöljää ihmistä, joka ei tajuaisi, että ruumiin syönti ja verenjuonti on kannibaalinen, okkultinen sekä magiaan perustuva riitti, joka ei sovi kyseisen Jeesuksen ajatusmaailmaan tai opetuksiin mitenkään!
Jeesus viittasi tuolla sanoihinsa ja koko elämäntehtäväänsä vertauskuvallisesti.
uskontotekisen kirjoitti:
2000-luvulla ei yksinkertaisesti voi enää olla niin pöljää ihmistä, joka ei tajuaisi, että ruumiin syönti ja verenjuonti on kannibaalinen, okkultinen sekä magiaan perustuva riitti, joka ei sovi kyseisen Jeesuksen ajatusmaailmaan tai opetuksiin mitenkään!
"2000-luvulla ei yksinkertaisesti voi enää olla niin pöljää ihmistä, joka ei tajuaisi, että ruumiin syönti ja verenjuonti on kannibaalinen, okkultinen sekä magiaan perustuva riitti, joka ei sovi kyseisen Jeesuksen ajatusmaailmaan tai opetuksiin mitenkään!"
2000-luvulla ei pitäisi enää olla niin pöljää ihmistä, ettei ymmärtäisi, että Jeesus ei tarkoittanut kirjaimellista syömistä ja juomista, vaan käytti kuvakieltä.
Hän tarkoitti, että me omaksumme Jeesuksen opetuksen niin fyysisesti kuin hengellisestikin.
Hänen ruumiinsa syöminen tarkoittaa, että uskomme siihen, että Jeesus, kun Häntä kidutettiin ja ruoskittiin, kantoi ruumiissaan meidän kipumme ja sairautemme. Veren juominen tarkoittaa, että uskomme siihen, että vuodattaessaan verensä Golgatan ristillä, Jeesus sovitti meidän syntimme.
Kun ehtoollisella nautimme leipää ja viiniä, se on juuri vertauskuva tästä tapahtumasta Golgatalla. Ehtoollisleipä kuvaa Jeesuksen ruumista ja viini kuvaa Hänen vertansa. Siinä kirjaimellisesti vertauskuvallisesti syömme Jeesuksen lihaa ja juomme Hänen vertansa.
Näin mitään ristiriitaista tai epäjohdonmukaisuutta ei sisälly Jeesuksen opetukseen Hänen lihansa syömisestä tai veren juomisesta. Ateistit menevät harhaan omassa tyhmyydessään, kun eivät tunne Raamattua eivätkä halua vastaanottaa Jeesusta omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen ja saadakseen viisautta hengellisiin asioihin.
Mitä tahansa väitteitä ateistit esittävätkin, niistä paistaa läpi täydellinen tietämättömyys ja mitkään heidän väitteistään eivät millään tavoin kumoa jumalan olemassaoloa ja siksi ei ole mitään perustetta olla ateisti, vaan uskovainen.- Fantomex
Mark5 kirjoitti:
"2000-luvulla ei yksinkertaisesti voi enää olla niin pöljää ihmistä, joka ei tajuaisi, että ruumiin syönti ja verenjuonti on kannibaalinen, okkultinen sekä magiaan perustuva riitti, joka ei sovi kyseisen Jeesuksen ajatusmaailmaan tai opetuksiin mitenkään!"
2000-luvulla ei pitäisi enää olla niin pöljää ihmistä, ettei ymmärtäisi, että Jeesus ei tarkoittanut kirjaimellista syömistä ja juomista, vaan käytti kuvakieltä.
Hän tarkoitti, että me omaksumme Jeesuksen opetuksen niin fyysisesti kuin hengellisestikin.
Hänen ruumiinsa syöminen tarkoittaa, että uskomme siihen, että Jeesus, kun Häntä kidutettiin ja ruoskittiin, kantoi ruumiissaan meidän kipumme ja sairautemme. Veren juominen tarkoittaa, että uskomme siihen, että vuodattaessaan verensä Golgatan ristillä, Jeesus sovitti meidän syntimme.
Kun ehtoollisella nautimme leipää ja viiniä, se on juuri vertauskuva tästä tapahtumasta Golgatalla. Ehtoollisleipä kuvaa Jeesuksen ruumista ja viini kuvaa Hänen vertansa. Siinä kirjaimellisesti vertauskuvallisesti syömme Jeesuksen lihaa ja juomme Hänen vertansa.
Näin mitään ristiriitaista tai epäjohdonmukaisuutta ei sisälly Jeesuksen opetukseen Hänen lihansa syömisestä tai veren juomisesta. Ateistit menevät harhaan omassa tyhmyydessään, kun eivät tunne Raamattua eivätkä halua vastaanottaa Jeesusta omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen ja saadakseen viisautta hengellisiin asioihin.
Mitä tahansa väitteitä ateistit esittävätkin, niistä paistaa läpi täydellinen tietämättömyys ja mitkään heidän väitteistään eivät millään tavoin kumoa jumalan olemassaoloa ja siksi ei ole mitään perustetta olla ateisti, vaan uskovainen."2000-luvulla ei pitäisi enää olla niin pöljää ihmistä, ettei ymmärtäisi, että Jeesus ei tarkoittanut kirjaimellista syömistä ja juomista, vaan käytti kuvakieltä."
Katolisen kirkon virallinen dogmi on että Jeesus tarkoitti juurikin kirjaimellista syömistä. - saatananpalvontaa
hjfdf kirjoitti:
Jeesus viittasi tuolla sanoihinsa ja koko elämäntehtäväänsä vertauskuvallisesti.
"Hänen ruumiinsa syöminen tarkoittaa, että uskomme siihen, että Jeesus, kun Häntä kidutettiin ja ruoskittiin, kantoi ruumiissaan meidän kipumme ja sairautemme. Veren juominen tarkoittaa, että uskomme siihen, että vuodattaessaan verensä Golgatan ristillä, Jeesus sovitti meidän syntimme."
Tämä on nyt sitä juutalaisen fariseus Paavalin vampyyriuskontoa, jolla ei ole mitään tekemistä hävitetyksi määrättyjen Jeesuksen omien sanojen ja opetusten kanssa, kun Jeesus todettiin harhaoppiseksi.
Ja mielenkiintoistahan on se, että juutalainen, joka itse tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ja ruoskittavaksi, kehitti näin loistavan uskonnon teille - suorastaan hyödyn itse tekemästään murhasta - seuraus on looginen: ei tietenkään syntiä ole, jos Saatana on vapaana.
- Uskonnon mukaanhan Jeesus oli myös Jumala!
Näillä okkultisilla menoilla te palvotte ehtoollisella Baal-jumalaa (viittaan jälleen piispa Huovisen sanoihin ja teologin, papin kommenttiin vampyyriuskosta), joka vaatii ihmisuhreja. Niinpä te olette todellisuudessa saatananpalvojia.
Tämän myös katolinen kirkko, joka on yhtälailla luterilaisuuden perustana myös itse toteaa tuomitsemalla alkemian saatananpalvonnaksi, mutta samalla heidän Raamatun tulkintansa perustuu alkemisti Akvinolaisen tulkintoihin. Tosin luterilaisuus on vienyt Paavalin opin vielä pidemmälle kuin katolisuus.
Jeesus omasi selvännäkökykyä - se tulee Raamatussauseassa kohdassa esille, ja todellisuudessa Jeesus itse käräyttikin koko kirkon teologiaopin saatananpalvontaidean jättämällä Pietarille taivasten valtakunnan avaimet.
Pietarin risti on sama kuin saatananpalvojien risti - siis ylösalaisin.
Mutta todellisuudessahan kaiken tämän on annettu tarkoituksella tapahtua, jotta lopussa, kun taivaassa syttyy sota okkultisen mystiikan (välikappaleellinen)ja vain mystiikan (välitön kokeminen) välillä, niin on helppoa erottaa jyvät akanoista, koska ennen tätä testiä tuo erottaminen, kun vilja kylvettiin, olisi ollut vaikeaa - kuten Jeesus vertauskuvassaan kertookin, - mitäseoikeinon
Mark5 kirjoitti:
"2000-luvulla ei yksinkertaisesti voi enää olla niin pöljää ihmistä, joka ei tajuaisi, että ruumiin syönti ja verenjuonti on kannibaalinen, okkultinen sekä magiaan perustuva riitti, joka ei sovi kyseisen Jeesuksen ajatusmaailmaan tai opetuksiin mitenkään!"
2000-luvulla ei pitäisi enää olla niin pöljää ihmistä, ettei ymmärtäisi, että Jeesus ei tarkoittanut kirjaimellista syömistä ja juomista, vaan käytti kuvakieltä.
Hän tarkoitti, että me omaksumme Jeesuksen opetuksen niin fyysisesti kuin hengellisestikin.
Hänen ruumiinsa syöminen tarkoittaa, että uskomme siihen, että Jeesus, kun Häntä kidutettiin ja ruoskittiin, kantoi ruumiissaan meidän kipumme ja sairautemme. Veren juominen tarkoittaa, että uskomme siihen, että vuodattaessaan verensä Golgatan ristillä, Jeesus sovitti meidän syntimme.
Kun ehtoollisella nautimme leipää ja viiniä, se on juuri vertauskuva tästä tapahtumasta Golgatalla. Ehtoollisleipä kuvaa Jeesuksen ruumista ja viini kuvaa Hänen vertansa. Siinä kirjaimellisesti vertauskuvallisesti syömme Jeesuksen lihaa ja juomme Hänen vertansa.
Näin mitään ristiriitaista tai epäjohdonmukaisuutta ei sisälly Jeesuksen opetukseen Hänen lihansa syömisestä tai veren juomisesta. Ateistit menevät harhaan omassa tyhmyydessään, kun eivät tunne Raamattua eivätkä halua vastaanottaa Jeesusta omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen ja saadakseen viisautta hengellisiin asioihin.
Mitä tahansa väitteitä ateistit esittävätkin, niistä paistaa läpi täydellinen tietämättömyys ja mitkään heidän väitteistään eivät millään tavoin kumoa jumalan olemassaoloa ja siksi ei ole mitään perustetta olla ateisti, vaan uskovainen.Onko mielestäsi kristinusko okkultismia?
- eihyväksynytrituaaleja
Tuomaan evankeliumista Jeesuksen sanat - edelleen on todella vaikea kuvitellla, että Jeesus kehottaa noudattamaan juutalaisia pääsiäisateritapoja nauttimalla hänen verensä ja ruumiinsa.
Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, ”Kuka sinä olet sanomaan meille näitä asioita?” ”Ette ymmärrä, kuka olen, siitä, mitä minä sanon teille. Mieluummin, olette tulleet juutalaisten kaltaisiksi, jotka rakastavat puuta mutta vihaavat sen hedelmää, tai rakastavat hedelmää mutta vihaavat puuta.”
On toinenkin kohta, josta käy ilmi, ettei Jeesus hyväksynyt rituaaleja:
”Jos paastoatte, keräätte syntiä päällenne, ja jos rukoilette, teidät tuomitaan, ja jos annatte köyhille almuja, vahingoitatte henkiänne.”
Olen tuota rukoilemista miettinyt... Jos okkultinen mystiikka - siis välikappaleellinen - tuomitaan, niin onko myös ruokoileminen okkultismia.
Jeesuksen mukaan vaikuttaisi olevan. - oppieiojaankaada
No, nuo ovat siitäJeesuksen omien sanojen kokoelmasta, joka vaadittiin kirkon toimesta hävitettäväksi. Eivät auenneet kirkonisillekään ilmeisesti, mutta ei heillä - eikä muillakaan Jeesuksen mukaan - ole sitten pääsyä taivasten valtakuntaan jos hänen sanansa eivät aukea. Ehkä nuo oli tarkoitettu vain ohjeeksi sille matkalle, johon opetuslapset lähtevät.
”Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”
Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm
Mutta siellä ei ole ainotakaan kohtaa, ei viittausta siihen edes, että hän kuolemallaan pelastaa ihmisten synnit. - lukemisenymmätäminen
Fantomex kirjoitti:
"2000-luvulla ei pitäisi enää olla niin pöljää ihmistä, ettei ymmärtäisi, että Jeesus ei tarkoittanut kirjaimellista syömistä ja juomista, vaan käytti kuvakieltä."
Katolisen kirkon virallinen dogmi on että Jeesus tarkoitti juurikin kirjaimellista syömistä."Katolisen kirkon virallinen dogmi on että Jeesus tarkoitti juurikin kirjaimellista syömistä."
Kyllä , mutta juuri siksihän tarvittiin ja tarvitaan edelleenkin uskonpuhdistusta, että katolisen kirkon omaksuma kirjaimellinen tulkinta voidaan puhdistaa Jeesuksen sanojen tarkoituksen mukaiseksi.
"Ja ihan kuin tässä ei olisi tarpeeksi, on opetuslasten nimilistakin erilainen eri evankeliumin mukaan"
Ilmeisesti aloittaja tarkoittaa sitä, kun muutamissa kohdissa mainitaan opetuslapsista yhden olleen Juudas, Jaakobin poika, mutta Matt. 10:3:ssa esiintyy Lebbeus (Taddeus).
Tässäkään ei tarvitse olla mitään ristiriitaa.
Todennäköinen selitys on siinä, että Juudas, Jaakobin poika vaihtoi nimensä Lebbeukseksi, koska ei tahtonut kantaa nimeä Juudas, koska Jeesuksen kavaltaja oli myös nimeltään Juudas eli Juudas Iskariot.
Ateistit menevät harhaan, kun eivät osaa tulkita ja ymmärtää Raamattua oikein ja tutkivat sitä kieroutuneista, ateistisista lähtökohdista käsin.
Raamatun sana on totuus, eikä siinä ole ainuttakaan ristiriitaa, kun sitä oikein tulkitaan, luetaan ja oikeassa hengessä tarkastellaan.
Ateistien pitäisi ensin selvittää ristiriidat omassa opissaan. Suurin ristiriita lieneekin siinä, kuinka Jumalan luoma ihminen voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa?- Fantomex
"Ilmeisesti aloittaja tarkoittaa sitä, kun muutamissa kohdissa mainitaan opetuslapsista yhden olleen Juudas, Jaakobin poika, mutta Matt. 10:3:ssa esiintyy Lebbeus (Taddeus).
Tässäkään ei tarvitse olla mitään ristiriitaa.
Todennäköinen selitys on siinä, että Juudas, Jaakobin poika vaihtoi nimensä Lebbeukseksi, koska ei tahtonut kantaa nimeä Juudas, koska Jeesuksen kavaltaja oli myös nimeltään Juudas eli Juudas Iskariot."
Selittelyn makua.
"Ateistit menevät harhaan, kun eivät osaa tulkita ja ymmärtää Raamattua oikein ja tutkivat sitä kieroutuneista, ateistisista lähtökohdista käsin.
Raamatun sana on totuus, eikä siinä ole ainuttakaan ristiriitaa, kun sitä oikein tulkitaan, luetaan ja oikeassa hengessä tarkastellaan."
Eli hokien itselleen koko ajan että mitäs näistä ristiriidoista, ne pitää unihtaa ja pakolla uskoa...
"Ateistien pitäisi ensin selvittää ristiriidat omassa opissaan. Suurin ristiriita lieneekin siinä, kuinka Jumalan luoma ihminen voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa? "
Ihminen ei ole jumalan luoma, vaan empiirisesti todistetun evoluution. - tulevaisuusmuuttuu
Tuo empiirinen evoluutio, kun unohti kokonaan käsitteen "tietoisuus", jonka kvanttifysiikka on nyt joutunut tutkimusten edetessä kaivamaan esille. Ja vaikuttaa siltä, että jopa empiirinen evoluutio joutuu niinkin vaikean kysymyksen äärelle, että jopa paradigma on tarkasteltava uudelleen, vaiko peräti metaparadigma!
Ajasta 18.18 alkaen:
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY - luotuatodellisuutta
Mitä mieltä muuten empiirisesti todistanut evoluutio on siitä, että tutkimukset osoittavat, että meidän todellisuutemme on vain pelkkä hologrammi, tai siitä, että tutkijat ovat saaneet viitteitä siitä, että olemmekin vain tulevaisuuden ihmisten tietokonepeli?
Linkit aiheeseen:
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio
Niin, molemmissa tapauksissa meillä on siis Luoja, jota voidaan kutsua meidän Jumalaksi. - luuloeioletieto
Fantomex kirjoitti:
"Ilmeisesti aloittaja tarkoittaa sitä, kun muutamissa kohdissa mainitaan opetuslapsista yhden olleen Juudas, Jaakobin poika, mutta Matt. 10:3:ssa esiintyy Lebbeus (Taddeus).
Tässäkään ei tarvitse olla mitään ristiriitaa.
Todennäköinen selitys on siinä, että Juudas, Jaakobin poika vaihtoi nimensä Lebbeukseksi, koska ei tahtonut kantaa nimeä Juudas, koska Jeesuksen kavaltaja oli myös nimeltään Juudas eli Juudas Iskariot."
Selittelyn makua.
"Ateistit menevät harhaan, kun eivät osaa tulkita ja ymmärtää Raamattua oikein ja tutkivat sitä kieroutuneista, ateistisista lähtökohdista käsin.
Raamatun sana on totuus, eikä siinä ole ainuttakaan ristiriitaa, kun sitä oikein tulkitaan, luetaan ja oikeassa hengessä tarkastellaan."
Eli hokien itselleen koko ajan että mitäs näistä ristiriidoista, ne pitää unihtaa ja pakolla uskoa...
"Ateistien pitäisi ensin selvittää ristiriidat omassa opissaan. Suurin ristiriita lieneekin siinä, kuinka Jumalan luoma ihminen voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa? "
Ihminen ei ole jumalan luoma, vaan empiirisesti todistetun evoluution."vaan empiirisesti todistetun evoluution. "
Kertakaikkista tapahtumaa ei voi voida mitenkään todistaa , koska silminnäkijäkuvaukset puuttuvat. Ja kukaan ei ole tapahtumaa todistettavasti toistanut. - älä.aina.luota.aisteihin
luuloeioletieto kirjoitti:
"vaan empiirisesti todistetun evoluution. "
Kertakaikkista tapahtumaa ei voi voida mitenkään todistaa , koska silminnäkijäkuvaukset puuttuvat. Ja kukaan ei ole tapahtumaa todistettavasti toistanut."silminnäkijäkuvaukset puuttuvat"
Oletko aivan tosissasi tämän väitteesi kanssa?
Kysyn sitä siksi, että oletko koskaan tutustunut silminnäkijätodistusten luotettavuuteen?
Entä muihin erilaisiin tapahtumien todennusmetodeihin?
- bjhgufdy
<<<Montako sanaa "oikeudenmukainen" löydätte Raamatusta? Veikkanpa, ettette ainoatakaan.>>>
Raamatussa puhutaan oikeudesta ja vääryydestä satoja kertoja:
<<<Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa. JESAJA1>>>- vanhatestamenttiköensin
Niin, se on metkaa, kun uskonto sotkee sujuvasti niin Vanhan testamentin kuin Uuden testamentinkin, ja se johtuu tietysti siitä, että Paavali perusti liiton Aabrahamin Baal-jumalan kanssa lahjoittamalla kaikki kristityt ihmisuhreina saatananpalvontaan, jotta juutalaiset itse pelastuivat.
- kriittinen.tutkimus.ok
Evankeliumien eroavuudet ovat samaa luokkaa kuin muissakin usean todistajan kertomuksissa esim. oikeudenkäyntien todistajanlausunnoissa. Ihmiset kertovat omat havaintonsa, jotka yleensä vähän eroavat toisistaan, elleivät todistajat sitten ole yhdessä sopineet, mitä kerrotaan. Neljä keskenään identtistä kertomusta pikemminkin vaikuttaisivat keskenään sovitulta huijaukselta.
Raamatun ulkopuoliset historian todistukset esim historioitsija Josefus ja roomalaiset kirjoitukset sisältävät uskottavan määrän viittauksia juutalaiseen Jeesukseen, keisakeihin, joiden valtakausiin evankeliumit linkittävät tapahtumat. Jeesuksen historiallisesta olemassaolosta ei jää järkevää epäilyä. Myös alkukirkon etenemisen voima sopii siihen, että Jeesus on toiminnallaan todella saanut uuden, elinvoimaisen uskonnollisen liikkeen alulle.
Eri asia sitten on, miten itse kukin tulkitsee Jeesuksen uskonnollisen merkityksen. Kyseiseen aikaan juutalaisten keskuudessa oli uskonnollista liikehdintää ja messias-odotusta ja myös maallista vapauttajaa roomalaisten miehitysvallasta toivottiin. Monenlaisia opettajia oli liikkeellä, niin kuin nykyäänkin.
Uskoa ei voi synnyttää eikä kumota asia-argumentein, siinä liikutaan ihan erisfääreissä. On kuitenkin tärkeää varmistaa, ettei usko vaadi tekemään älyllistä itsemurhaa, vaan faktatkin sopivat siihen mihin uskossa nojataan.- hyvinnäin
Hyvä ja asiallinen kirjoitus! Kiitos siitä! Pidin erityisesti tuosta älyllinen itsemurha -kohdasta, joka on syytä varmistaa...
"Jeesus joko ilmoittautui itse syyttäjilleen, tai Juudas suuteli häntä merkiksi"
Molemmat ovat todennäköisesti tapahtuneet samassa kohtaamisessa Getsemanessa. Evankeliumin kirjoittajat vain täydentävät toisiaan. Oleellista ei kuitenkaan ole se, miten Jeesus tunnistettiin, kuten ateistit virheellisesti kuvittelevat, vaan se, että Jeesus vangittiin Getsemanessa.
" ja ristin kantajastakin on kaksi eri tietoa."
Mitään ristiriitaa ei ole. Kaikki neljä evankeliumia kertovat Jeesuksen kantaneen ristiänsä. Matteus, Markus ja Luukas täydentävät Johanneksen kertomusta vielä sillä, että Simon Kyreneläinen kantoi osan matkaa ristiä.- Jeesuksenkaksoisveli
On myös evankeliumitarinaa, ettei Jeesus olisikaan kuollut ristillä, josta syystä hautakin oli tyhjä, mutta miten uskonnon oppinormistoon sopii Jumalan ainoan pojan uhraamiseen ihmisten syntien vuoksi tieto, että Jeesuksella oli kaksoisveli? Miten uskovaiset ovat ottaneet tämän tiedon vastaan? On myös peräisin niistä hävitettäväksi määrätyistä saviruukuista.
"Raamattu itse sanoo, Maria oli näkyvästi raskaana mutta ei aviossa ja raskaana jollekulle muulle kuin Joosefille. Juutalainen laki tässä on selkeä:
"Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne."
Tässä on taas yksi ateistien hölynpölyn "ristiriita".
Kukaan ei ollut esittänyt Joosefia tai Mariaa vastaan mitään syytettä, eikä sitä paitsi olisi edes pystynytkään todistamaan mitenkään, että Maria olisi ollut jonkun vieraan miehen kanssa yhdynnässä, koska sellaista ei ollut tapahtunut, vaan hän oli neitsyt. Hänhän oli siinnyt Pyhästä Hengestä.- tunnetaanmuuallakin
Ja Maria synnytti kaksospojat.
- KysyItseltäsi
"Evankeliumit eivät todista Jeesuksesta"
OMITUISTA kyllä, että jotkut kehtaavat kuitenkin sanoa, ettei Jeesus koskaan elänyt, että hän on itse asiassa joidenkuiden ensimmäisellä vuosisadalla eläneiden ihmisten mielikuvituksen tuote.
Se että muutamat tavalliset ihmiset olisivat yhden sukupolven kuluessa keksineet niin vaikuttavan ja vetoavan persoonallisuuden, jolla oli niin KORKEA MORAALI ja niin INNOITTAVA NÄKEMYS IHMISTEN VELJEYDESTÄ, olisi ollut paljon uskomattomampi ihme kuin mikään niistä, jotka on kirjoitettu evankeliumeihin.
Aloittaja: Kysy itseltäsi:
olisiko ihminen jota ei ole ollut olemassakaan, voinut vaikuttaa niin merkittävästi IHMISKUNNAN HISTORIAAN. Jeesuksen toiminnan historialliset aikaansaannokset olivat täysin maalliselta näkökannaltakin katsottuna paljon huomattavammat kuin kenenkään muun historian henkilön aikaansaannokset. Maailman suurimmat kulttuurit tunnustavat, että hänen syntymästään alkoi UUSI AIKAKAUSI.- tarvehävittäätotuus
Merkittävämpi todiste lienee se uhka, jonka Jeesuksen olemassa olo aiheutti Rooman vallanajalle ja sittemmin Rooman kirkolle, kun hänet oli nivottava yhteen pakanajumalan kanssa riitteineen ja okkultisine menoineen.
"Myös väite siitä että evankeliumit olisivat kirjoittajiensa silminnäkijäkertomuksia on kyseenalainen. Jopa raamattu itse oikeuttaa tämän väitteen. Evankeliumeissahan kerrotaan Jeesuksen lapsuudesta, mutta Jeesushan ei ollut tavannut opetuslapsiaan vielä siinä vaiheessa, jolloin evankeliumien tämä osa on kuulopuheen varassa"
Vaikka evankeliumin kirjoittajat eivät olleetkaan aina itse paikalla kun jotain tapahtui, he saivat muilta luotettavilta silminnäkijöiltä objektiiviset todisteet niistä tapahtumista, joista he kirjoittivat.
Et sinäkään ole itse ollut paikalla todistamassa Aleksanteri Suuren sotaretkiä, etkä keisari Augustuksen valintaa Rooman keisariksi. Uskot vain kuulopuheisiin ja kirjoituksiin.- missälisätieto
Eikö Jeesuksen opetuslapsissa ollut hänen perhettään, veljiään? On outoa, etteivät hekään kerro mitään Jeesuksen taustoista.
Kuten havaitsemme, ateistien väitteet Raamatun ristiriidoista ovat tälläkin kertaa osoittautuneet ateistien omassa päässä keksityiksi mielikuvitustarinoiksi.
Raamattua ei voida kumota, koska se on Jumalan sanaa ja absoluuttinen totuus niissä asioissa, joista se kertoo.
Ennen kuin ateistit kritisoivat Raamattua, heidän pitäisi pystyä kumoamaan Jumalan olemassaolo. Ennen sitä on turha ottaa mitään kriittistä kantaa Raamattuun. Sillä niin kauan kuin Jumala on olemassa, myös Raamattu on olemassa ja totuus.
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)- joustavatotuus
"Raamattua ei voida kumota, koska se on Jumalan sanaa ja absoluuttinen totuus niissä asioissa, joista se kertoo."
Tuli vastaan tuosta ruumiin syömisestä tällainen.
"- "Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)
- "Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)
- "tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)
- "Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle. Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää" (3 Moos. 21)
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"
Viimeinen lause on Paavalin sanomaa. Tässä tulee tämä uhraus Baal-jumalalle - vanha testamentti ja sitten Paavalin lause uudesta testamentista.
Ja mielenkiintoista on sekin, että tuo absoluuttinen Raamattototuus muuttuu aina käännöksen myötä. Tässä esimerkkejä 30-luvun ja 90-luvun käännösten välillä:
90-luku - Jumalan valtakunta
Luuk. 17 Eikä voida sanoa: ’Se on täällä’, tai: ’Se on tuolla.’ Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne.”
30-luku:
”...vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,....eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Jumalan valtakunta oli uudessa käännöksessä muuttunut sisältä ulos.
90-luku:
”Mark. 1:15 Hän sanoi: ”Aika on täyttynyt, Jumalan valtakunta on tullut lähelle. Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma!”
30-luku:
Mark. 1.15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Parannuksenkin tekeminen katosi sisäisen valtakunnan myötä tultaessa 90-luvulle.
Näin se absoluuttinen totuus muuttuu. Mutta itselleni mielenkiintoisin muutos liittyy Ilmestyskirjan kohtaan, jossa nämä 144.000, jotka ovat maasta ostetut on siirretty seisomasta kristallisen meren päältä rannalle 90-luvun käännöksessä. - ristiriitataas
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"
Tästä Paavalin sanomasta... Ilmestyskirjassa, joka on Jeesuksen antama näky Johannekselle väitetään kyllä, että Jeesus teurastettiin. - olisikivakuulla
ristiriitataas kirjoitti:
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"
Tästä Paavalin sanomasta... Ilmestyskirjassa, joka on Jeesuksen antama näky Johannekselle väitetään kyllä, että Jeesus teurastettiin.Kumpi on totta sinun mielestäsi nyt absoluuttisena Raamattu totuutena, kun molemmat ovat samasta Raamatusta - tosin toinen on Paavalin sanomaa, ja toinen on Jeesuksen antamasta näystä?
- absoluuttista
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)
"Jesaja (יְשַׁעְיָהוּ) oli juutalainen profeetta. Hän vaikutti Jerusalemissa n. 740–700 eaa..lähde? Jesaja palveli Juudaa ja Jerusalemia Juudan kuninkaiden Ussian, Jotamin, Ahasin ja Hiskian päivinä.[1] Kuninkaat Pekah ja Hosea hallitsivat Israelin pohjoista valtakuntaa, joka lakkasi olemasta 740 eaa., sinä aikana jona Jesaja palveli profeettana. Muita samaan aikaan toimineita profeettoja olivat Miika, Hoosea ja Oded. Ilmeisesti Jesaja aloitti profetoimisensa myöhemmin kuin Hoosea ja ennen Miikaa.[2]"
Tämä mainitsemasi Jumala on se itse Perkele, jota Jeesus Raamatussa vähemmän kehuu, ja jonka sinä uhoat pysyvän iankaikkisesti.
Vetoan Raamatun absoluuttiseen ilmestyskirjatotuuteen - sota taivaassa on syttynyt ja Perkele joukkoineen on lentänyt jo pihalle.
Tässä Jeesuksen mielipide juutalaisista oppineista:
Matt. 3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
Matt. 12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Matt. 23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. - kumottuon
Lopuksi vielä:
"Ennen kuin ateistit kritisoivat Raamattua, heidän pitäisi pystyä kumoamaan Jumalan olemassaolo."
Jumalan - sen Jeesuksen Isän - kumoamista ei voi tehdä, koska se on tosiasia, mutta sinun esittämäsi Jumala on Vanhan testamentin Baal-jumala - se ihmisuhreja vaatija, jota palvotaan okkultisin menoin, ja jonka kanssa Paavali teki liiton - se on tuhottu ja kumottu ja heitetty pihalle taivaasta. - valtavaihtui
Ilmestyskirja, luku 12:
7. Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
8. mutta eivät voittaneet, EIKÄ HEILLÄ OLLUT ENÄÄ SIJAA TAIVAASSA.
9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
10. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos. - vertailukannattaa
joustavatotuus kirjoitti:
"Raamattua ei voida kumota, koska se on Jumalan sanaa ja absoluuttinen totuus niissä asioissa, joista se kertoo."
Tuli vastaan tuosta ruumiin syömisestä tällainen.
"- "Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)
- "Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)
- "tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)
- "Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle. Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää" (3 Moos. 21)
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"
Viimeinen lause on Paavalin sanomaa. Tässä tulee tämä uhraus Baal-jumalalle - vanha testamentti ja sitten Paavalin lause uudesta testamentista.
Ja mielenkiintoista on sekin, että tuo absoluuttinen Raamattototuus muuttuu aina käännöksen myötä. Tässä esimerkkejä 30-luvun ja 90-luvun käännösten välillä:
90-luku - Jumalan valtakunta
Luuk. 17 Eikä voida sanoa: ’Se on täällä’, tai: ’Se on tuolla.’ Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne.”
30-luku:
”...vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,....eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Jumalan valtakunta oli uudessa käännöksessä muuttunut sisältä ulos.
90-luku:
”Mark. 1:15 Hän sanoi: ”Aika on täyttynyt, Jumalan valtakunta on tullut lähelle. Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma!”
30-luku:
Mark. 1.15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Parannuksenkin tekeminen katosi sisäisen valtakunnan myötä tultaessa 90-luvulle.
Näin se absoluuttinen totuus muuttuu. Mutta itselleni mielenkiintoisin muutos liittyy Ilmestyskirjan kohtaan, jossa nämä 144.000, jotka ovat maasta ostetut on siirretty seisomasta kristallisen meren päältä rannalle 90-luvun käännöksessä."Luuk. 17 Eikä voida sanoa: ’Se on täällä’, tai: ’Se on tuolla.’ Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne.”
30-luku:
”...vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,....eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".
Jumalan valtakunta oli uudessa käännöksessä muuttunut sisältä ulos."
Hyvä, että vertailet eri käännöksiä. Mutta jospa katsoisit 2012- luvun käännöksestä niin sen alaviitteessä mainitaan, että kumpikin käännös on mahdollinen. On hyvä muistaa, että kääntäminen on usein varsin haasteellista. Valittu käännöstapa on aina kääntäjän/kääntäjien valinta.
- informaatiota
Totta se on. Wikipedian kristinuskon historiasta löytyy tuo ero Jeesuksen ja Paavalin opetusten väliltä jo varhaisilta ajoilta.
"Ei-paavalilaisia kahdestatoista apostolista olivat Jaakob vanhurskas, Pietari ja Johannes. Näiden "nasaretilaisten" apostolien perintö eli jonkin aikaa Juudeassa ja ympäröivillä alueilla. Tutkijat ovat pyrkineet jäljittämään heidän perintöään myöhempien ryhmien, kuten ebioniittien ja elkasiittien parista. Nämä ryhmät hylkäsivät kristillisyyden sen paavalilaisessa muodossa. Ryhmät ovat olleet sitä mieltä, että päinvastoin kuin mitä Paavali antaa ymmärtää Galatalaiskirjeessä, juopa Paavalin ja muiden apostolien välillä olisi ollut syvä ja pysyvä.
Nykyään tutkijat ovat valmiita korjaamaan katolisen kirkon näkemystä omasta historiastaan näistä tutkimuksista käsin. Myös jotkut kristilliset suuntaukset ovat sitä mieltä, että lännen ja idän kirkot (katolinen ja ortodoksinen kirkko) luopuivat oikeasta Jeesuksen saarnaamasta opista. Apostolista aikaa seuranneiden apostolisten isien ja muiden kirkkoisien kirjoitusten joukossa onkin lähinnä kirjoituksia, jotka tukevat pakanallisuudesta kääntyneiden kristittyjen paavalilaista eli apostoli Paavalin mukaista näkemystä kristinuskosta. Sen sijaan Jerusalemin juutalaiskristittyjen, esimerkiksi Jeesuksen veljen Jaakobin, edustamat näkemykset ovat käytännössä katsoen hävinneet ensimmäisten kahden vuosisadan aikana. Paavalin kirjeiden kirjoittamisen aikaan heitä oli kuitenkin vielä pidetty "seurakunnan tukipylväinä"."
On metkaa, että tässä on tuo Jaakob vanhurskas ei-paavalilaisena, koska 1945 löytyneissä saviruukkukääröjen tekstin mukaan Jeesus sanoo näin:
”12. Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Me tiedämme että sinä aiot lähteä luotamme. Kenestä tulee johtajamme?” Jeesus sanoi , ”Aivan sama missä olette te kuljette vanhurskaaseen Jaakobiin, jonka tähden taivas ja maa tulivat olemaan.”
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm
Jeesushan ei voinut tuossa vaiheessa tietää vielä, että tällainen paavalilainen linja on tulossa, joka tehdään hänen kuolemastaan - paitsi tietysti selvännökökyvyllään - mutta joka tapauksessa tässä hän tuo jälleen tiedoksi oikean linjan.
Metkaa, että näillä kaikilla on ollut myös totuuden tiedottajina merkityksensä - Johanneksella ilmestyksensä ja Pietarilla väärinpäin oleva ristinsä...- kunhanarvostelen
Tästä lauseesta Tuomaan evankeliumista:
Jeesus sanoi , ”Aivan sama missä olette te kuljette vanhurskaaseen Jaakobiin, jonka tähden taivas ja maa tulivat olemaan.”
”Jonka” sanan tilalla kuuluu olla sana ”minkä”, koska sana ”vanhurskas” on oikesti sana ”oikeudenmukainen”. Ei taivasta ja maata tullut olemaan Jaakobin tähden, vaan oikeudenmukaisuuden tähden, ja tähän oikeudenmukaisuuteen Jeesus jälleen viittaa.
En tiedä, että kuka, missä ja miten tuo Tuomaan evankeliumi on käännetty, mutta ei sitä pitäisi antaa ainakaan uskovaisten kääntää, kun sinne lipsahtaa näitä uskovaisten termejä, jotka tekevät tekstistä epäkelpoa luettavaa. - nomitenvaan
kunhanarvostelen kirjoitti:
Tästä lauseesta Tuomaan evankeliumista:
Jeesus sanoi , ”Aivan sama missä olette te kuljette vanhurskaaseen Jaakobiin, jonka tähden taivas ja maa tulivat olemaan.”
”Jonka” sanan tilalla kuuluu olla sana ”minkä”, koska sana ”vanhurskas” on oikesti sana ”oikeudenmukainen”. Ei taivasta ja maata tullut olemaan Jaakobin tähden, vaan oikeudenmukaisuuden tähden, ja tähän oikeudenmukaisuuteen Jeesus jälleen viittaa.
En tiedä, että kuka, missä ja miten tuo Tuomaan evankeliumi on käännetty, mutta ei sitä pitäisi antaa ainakaan uskovaisten kääntää, kun sinne lipsahtaa näitä uskovaisten termejä, jotka tekevät tekstistä epäkelpoa luettavaa.Pah, minkä tai jonka.... kyllä kai se menee samaan asiaan, jos vain sana oikeudenmukainen olisi oikein kirjoitettu... (korjaan itseäni ja pohdintaani).
- kaksierilaistakohdetta
"Sen sijaan Jerusalemin juutalaiskristittyjen, esimerkiksi Jeesuksen veljen Jaakobin, edustamat näkemykset ovat käytännössä katsoen hävinneet ensimmäisten kahden vuosisadan aikana. Paavalin kirjeiden kirjoittamisen aikaan heitä oli kuitenkin vielä pidetty "seurakunnan tukipylväinä"."
Eihän tuo ole mikään ihme, kun juutalaisuus haluttiin roomasta hävittää olemattomiin ja kristittyjen tuli pyrkiä erottautumaan juutalaisista.
Jeesuksen oppilaat kuten Jaakob levittivät hyvää sanomaa Jeesuksesta juutalaisten keskuuteen, ja Paavali ei-juutalaisten keskuuteen.
Ristiriitaa Paavalin ja juutalais-kristittyjen välillä tuli siitä, missä määrin ei-juutalaisten uskovien tulisi noudattaa juutalaisuutta. Jeesuksen opetuksista ja asemseata ei ollut ristiriitaa.- eikuulujeesus
Ei kun siitä, että Paavalin opit eivät perustuneet Jeeuksen opetuksiin, vaan olivat hänen ihan ikiomiaan kun hän teki liiton VT:n ihmisuhreja vaatineen Baal-jumalan kanssa käyttämällä ihmisuhrina Jeesusta tekemällä hänestä Kristuksen, ja tämän jälkeen Rooman keisari asetti Jeesus Kristuksen Sol Invictus-jumalan tilalle. Tällä idealla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa. Baalin kautta kristinuskon tässtä muodosta tuli saatananpalvontaa, kun se muuttui vampyyriuskonnoksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia - mitenjeesuksenkävi
Ja Jeesus itse oli tuomittava siis harhaoppiseksi, koska hänen opetuksensa eivät sopineet tähän Paavalin ideaan, joka itse oli tuomitsemassa hänet kuolemaan.
- niinmitentulee
Hyvät uskovaiset, kertokaapa nyt minulle, kun Raamattu sanoo sitä ja Raamattu sanoo tätä joka teidän asiaanne, ja todellisessa se sanoja on Paavali, jolla ei ole mitään tekemistä alkukristittyjen ja Jeesuksen oppien kanssa, mutta Jeesuksen murhan, teurastamisen kanssa kyllä, eikä mistään Jeesuksen jutuista selviä, että hänen isänsä päätti tapattaa hänet, jotta ihmiset saisivat ilmaisen armon ja elää kuin siat pellossa, niin mikä tässä jutussa on vaikea käsittää?
Mistä tämä tulee - kertokaa minulle - siis mistään muusta kuin Paavalin puheista, kun hän teki liiton Vanhan testamentinBaal- jumalan kanssa ja käytti ihmistä/ihmisiä uhrina idealleen? Voivatko ihmiset todella olla näin umpisokeita?
Laittakaa edes yksi todiste, että kyseesä todella on ollut Jumalan tahto ihmisen pelastukseen?
” Pelastuuko ihminen uskosta vai teoista? Raamatun Uuden Testamenttiin liittyvä Efesolaiskirjeen kolmas luku vastaa tähän ongelman hyvin selvästi: ” Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.” (Ef. 2:8-9) Ihminen pelastuu siis yksin uskosta eikä hän voi ansaita pelastusta omilla teoillaan. Koska pelastus on Jumalan lahja syntiselle, se on yksin Jumalan armosta eikä siihen voi lisätä omia tekoja eli ansioita, mikä voisi turmeltuneessa ihmisluonnossa herättää halua päästä kerskumaan.”
http://veikkamattila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248399-missa-asioissa-anekauppa-meni-aikoinaan-harhaan
”Kirje efesolaisille eli Efesolaiskirje (m.kreik. Προς Ἐφεσίους ἐπιστολή, Pros Efesiūs epistolē) on yksi Uuden testamentin kirjeistä. Kirjeen sisällyksenä on kristillinen seurakunta, johon Kristus on yhdistänyt niin pakanat kuin juutalaisetkin, sekä sen jäsenten keskinäiset velvollisuudet. Perinteisen näkemyksen mukaan sen on kirjoittanut apostoli Paavali Efesoksessa sijainneelle seurakunnalle.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirje_efesolaisille
Idioottimaista aivopesua - Raamattu sanoo aivan selvästi - ja kukahan on sen Raamatun kirjoittanut ja millä intressillä?! Niin, Paavali sanoi, tai sitten oliko se edes Paavali, joka vaan sanoi niin, kun Paavali ensin sano niin, ja sitten siitä tulee Jumalan sanaa?! Millä perusteella?!- mitentehtiin
Ja tälle tarinalle on tietysti myös alku siellä yli 2000 vuoden takana: juutalaiset väittivät roomalaisille sotilaille, että Jeesus pitää tappaa, koska hän on odotettu messias, ja jotta VT:n ennustus toteutuisi.
Roomalaiset kysyivät Jeesukselta itseltään, että onko hän juutalaisten kuningas, odotettu messias, johon Jeesus vastasi, että hän on tullut todistamaan totuuden puolesta - hän ei vastannut olevansa juutalaisten kuningas. Roomalaiset palasivat juutalaisten luokse kertomaan, etteivät he löydä surmaamiseen mitään syytä, eikä siihen riitä juutalaisten väite ennustuksesta. Asia löytyy myös papuryskäärö P52 tekstistä, joka on vanhin löydetty evankeliumikatkelma.
Jos juutalaiset väittivät Jeesusta Messiaaksi, Kristukseksi ja hänet sillä perusteella haluttiin kuolemaan ja ristinkin päälle kirjoitettiin ”Juutalaisten kuningas”, niin miksi Jeesus ei nyt sitten elekaan heidän messiaansa, vaan roomalaisen sotilaan avioton poika?
Mutta eräs heistä, Paavali, joka oli mukana juutalaisneuvostossa, joka määräsi Jeesuksen kuoleman, ottikin kristinuskon haltuunsa, ja teki siitä jotakin kolmatta - ei sitä mitä se Jeesuksen sanojen mukaan oli, eikä sitä mitä juutalaiset olivat sanoneet, vaan jotakin Rooman vallanajan eduksi - olihan hän itsekin roomalainen. - tiedekintangeeraa
Mutta toisin kuin juutalaisille - islamilaisille Jeesus on odotettu pelastaja, mutta käsitys Jeesuksen paluusta on toinen kuin paavalilaisilla kristityillä: Jeesus tulee tuhoamaan hänestä tehdyt ristiinnaulitun kuvat sanojensa vääristelystä.
Paavali oli fariseus, ja tässä Jeesuksen ajatus heistä - lauseet ovat Jeesuksen omien sanojen kokoelmas, joka oli määrätty hävitettäväksi harhaoppisena:
”Jeesus sanoi, ”Kirotut farisealaiset! He ovat kuin koira, joka nukkuu karjan kaukalossa: Koira ei syö eikä anna karjankaan syödä.”
Jeesus käski opetuslapsiensa menemään alkuun, jos he kaipaavat lopunajan tietoa - lause on sama kuin Albert Einsteinilla ennen kuolemaansa, kun hän etsi kenttäteorioiden yhtenevyyttä, mutta ei löytänyt sitä: on mentä alkuun, jotta löytää lopun.
Ja onkin suorastaan merkillistä, että miten Jeesuksen sanat alkavat tieteessä elämään aivan uudelle tavalla - siis ne hävitettäväksi määrätys harhaoppiset - kun tiede on edennyt Einsteinin unelmaan, kenttäteorioiden yhtenevyyteen.
On siis ilmeistä, että Jeesus todella kävi todistamassa totuuden puolesta, ja tämä on/tulee olemaan se kirkon suurin ongelma, eikä se, että pitääkö homojenkin puolesta rukoilla - nimittäin Albert Einstein ja Jeesus opeillaan yhdistivät tieteet sillä tasolla, että materia, aine ja henki toimivatkin yhteen.
Lisä lauseita edellä mainitusta kokoelmasta:
”Jeesus sanoi, ”Jos liha tuli olemaan hengen tähden, se on ihme, mutta jos henki tuli olemaan ruumiin tähden, se on ihmeiden ihme.
”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”
Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”
Jeesus sanoi, ”Minä olen valo kaikkien yllä. Minä olen kaikki: minusta kaikki lähti ja minuun kaikki palaa. Leikkaa puusta pala; minä olen siellä. Nosta kiveä, ja löydät minut sieltä.”
Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, ”Milloin valtakunta tulee?” ”Se ei tule odottamalla sen tuloa. Ei sanota ’katso, täällä!’ tai ’katso, tuolla!’. Ennemmin valtakunta levitetään maan päälle, eivätkä ihmiset näe sitä.” - paavalitotuus
Ja vielä kerran - Paavali ei ole koskaan väittänyt Jumalan tehneen mitään, eli Paavalin sanat eivät ole yhtä kuin Jumalan sanat hänenkään mukaan, vaan hän otti itselleen Jumalan aseman ja teki teille evankeliumin:
Näin hän sanoo itse:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Kun te puhutte Raamatusta, puhukaa Paavalin sanasta, ei Jumalan sanasta, ellette te sitten halua todella tunnustaa Paavalia Jumalaksenne. - turvattuna
Pallivälisi ei kiinnosta
- turvattuna
Sitten sinä et ymmärrä , mitä on kirjoitettu! Sokea sokeaa on taluttanut!
- turvattuna
Normaalia Raamatun uskovien hihhulien kesken, eivät tajua edes itseään.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1161928Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541402Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551317- 531069
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1341011Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75946Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36857- 52854
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62832- 56801