Uskotko Hesaria va Luukasta Jeesuksen syntymästä?

Heh. Oonitse saanut Pasilta vain yhden hyvän neuvon, joka koski omenaviinietikkaa.

Jeesus on jäänyt uskon varaiseksi asiaksi, kuten Allah ja Zeus. Ei mikään opetus saa niitä syntymään.

torre12 kirjoitti:

Heh. Oonitse saanut Pasilta vain yhden hyvän neuvon, joka koski omenaviinietikkaa.

Jeesus on jäänyt uskon varaiseksi asiaksi, kuten Allah ja Zeus. Ei mikään opetus saa niitä syntymään.

Lue lisää

Puhu vain omasta puolestasi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Puhu vain omasta puolestasi 😂

Heh. Et kai usko Allahiin ja Zeukseen, vaan koska niistä on joku todistanut? On parasta pitää järki päässä eikä uskoa mitä tahansa.

torre12 kirjoitti:

Heh. Et kai usko Allahiin ja Zeukseen, vaan koska niistä on joku todistanut? On parasta pitää järki päässä eikä uskoa mitä tahansa.

Olenko sanonut uskovani 😳❓❓

usko.vainen kirjoitti:

Olenko sanonut uskovani 😳❓❓

Et, mutta Jeesukseen sanot uskovasi. Mutta en ole minäkään sanonut uskovani.

torre12 kirjoitti:

Et, mutta Jeesukseen sanot uskovasi. Mutta en ole minäkään sanonut uskovani.

Olenko kysynyt jotain sinun uskostasi 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Olenko kysynyt jotain sinun uskostasi 😳❓

Et, enkä minä ole sanonutkaan uskovani. Olet varsinainen kysymysautomaatti.

Tietysti ja näin se on! Ja kun takkoja ollaan niin tietoa löytyy.
https://www.youtube.com/watch?v=3wppw0hdIXg

Kivaa.on kirjoitti:

Tietysti ja näin se on! Ja kun takkoja ollaan niin tietoa löytyy.
https://www.youtube.com/watch?v=3wppw0hdIXg

Lue lisää

"kun takkoja ollaan niin tietoa löytyy."

Englanninkielisille lukijoillemme jotenkin näin
"When we are fireplaces, we'll find some information."

torre12 kirjoitti:

Et, enkä minä ole sanonutkaan uskovani. Olet varsinainen kysymysautomaatti.

Todella. Kysypä Räyhikseltä itseltään jotain, niin saat todennäköisemmin takaisin kysymyksen (tai "kysymyksen", vittuiluksihan ne on usein tarkoitettu) kuin edes jollain lailla aiheeseen liittyvän vastauksen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Todella. Kysypä Räyhikseltä itseltään jotain, niin saat todennäköisemmin takaisin kysymyksen (tai "kysymyksen", vittuiluksihan ne on usein tarkoitettu) kuin edes jollain lailla aiheeseen liittyvän vastauksen.

Lue lisää

No mutta Repeliinikö se sielä taas huutelee kuin ämmät pyykillä 😂😂😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

No mutta Repeliinikö se sielä taas huutelee kuin ämmät pyykillä 😂😂😂‼️

"vittuliuksihan ne on usein tarkoitettu". Hah hah!!!!! Sitä se on kun ei muuta osaa.

torre12 kirjoitti:

"vittuliuksihan ne on usein tarkoitettu". Hah hah!!!!! Sitä se on kun ei muuta osaa.

Sellainen se Repeliini on 😂😂😂

"Hesaria tietysti"
en tiedä kannaattako tuota hesaria niin vakavasti monestikaan ottaa. Aikoinaan eräs kansanedustaja kysyi eduskunnassa ministeriltä (josta tuli myöhemmin Suomen Tasavallan presidentti) erästä Nordekiin liittyvää hesarissa ollutta uutista, jolloin ko. ministeri vastasi kutakuinkin (asia on eduskunnan pöytäkirjoista tarkistettavissa), että 'koska tieto ei ole hallituksen antama ja on perätön, niin valtiopäiväjärjestyksen ... (sen ja sen pykälän mukaan, ministeri mainitsi pykälät tarkasti) ...mukaan hallitus ei voi kysymykseen vastata.' Yritin sitten katsoa hesarista, oliko tästä eduskunnassa käydystä keskustekusta mitään uutista seuraavan päivän hesarissa (siihen aikaan uutisoitiin vielä aika paljon lehdissä eduskuntatapahtumia), mutta en onnistunut löytämään mitään asiaan viittaavaa (vaikka voihan olla, että luin hieman huolimattomasti, mitä en oiken usko; olen monesti miettinyt vielä tarkistaa tuon asian, siis hesarista sen, ettei tuota eduskunnassa käytyä keskustelua mitenkään hesarissa kommentoitu, mutta en ole saanut aikaiseksi).

Kukaan ei ollut todistamassa Jeesuksen syntymää. Ei Luukas, ei muukaan Raamatussa kirjoitteleva.

torre12 kirjoitti:

Kukaan ei ollut todistamassa Jeesuksen syntymää. Ei Luukas, ei muukaan Raamatussa kirjoitteleva.

Luuk. 1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Eli oli TARKOIN tutkinut asiaan, ja haastatellut todistajia eli silmin-näkijöitä.

eli oli todellinen TIEDEMIES ja teki "tutkivaa journalistia" eli totuutta!
sitä ei erkon putiikki tee.

Myös seurasi tarkoin mitä KAIKKI Apostilit tekivät!

Ap. t. 1:1 Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta.

Joten tätä ei voi kukaan tehdä tahi selittää tyhjäksi!

Tässä on ketju aiheesta Teofilus, en sitä kokonaan lukenut, mutta näyttää siltä että on todistettu historiallinen henkilö!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11701318/teofilus-se-korkea-arvoinen-han-oli-viisas-mies-

no sama se
Totuus on ja sitä ei kukaan voi poistaa!

MaranAta888 kirjoitti:

Luuk. 1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Eli oli TARKOIN tutkinut asiaan, ja haastatellut todistajia eli silmin-näkijöitä.

eli oli todellinen TIEDEMIES ja teki "tutkivaa journalistia" eli totuutta!
sitä ei erkon putiikki tee.

Myös seurasi tarkoin mitä KAIKKI Apostilit tekivät!

Ap. t. 1:1 Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta.

Joten tätä ei voi kukaan tehdä tahi selittää tyhjäksi!

Tässä on ketju aiheesta Teofilus, en sitä kokonaan lukenut, mutta näyttää siltä että on todistettu historiallinen henkilö!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11701318/teofilus-se-korkea-arvoinen-han-oli-viisas-mies-

no sama se
Totuus on ja sitä ei kukaan voi poistaa!

Lue lisää

Kuka oli siis silminnäkijä Jeesuksen syntyessä? Onko hänen lausuntonsa Raamatussa?

MaranAta888 kirjoitti:

Luuk. 1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Eli oli TARKOIN tutkinut asiaan, ja haastatellut todistajia eli silmin-näkijöitä.

eli oli todellinen TIEDEMIES ja teki "tutkivaa journalistia" eli totuutta!
sitä ei erkon putiikki tee.

Myös seurasi tarkoin mitä KAIKKI Apostilit tekivät!

Ap. t. 1:1 Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2 hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta.

Joten tätä ei voi kukaan tehdä tahi selittää tyhjäksi!

Tässä on ketju aiheesta Teofilus, en sitä kokonaan lukenut, mutta näyttää siltä että on todistettu historiallinen henkilö!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11701318/teofilus-se-korkea-arvoinen-han-oli-viisas-mies-

no sama se
Totuus on ja sitä ei kukaan voi poistaa!

Lue lisää

>Joten tätä ei voi kukaan tehdä tahi selittää tyhjäksi!

Ei ole tarpeenkaan, kun mitään oikeudessa kelpaavaa todisteen häivääkään ei "tällä" edes ole.

Evoluutio on kumottu!

ihmisapina_ kirjoitti:

Evoluutio on kumottu!

Reinikainen ja kumppanit ovat kumonneet evoluution niillä tiedoilla joka heillä asiasta on eli täydellisellä tietämättömyydellä.

sage8 kirjoitti:

Reinikainen ja kumppanit ovat kumonneet evoluution niillä tiedoilla joka heillä asiasta on eli täydellisellä tietämättömyydellä.

Eipä Pekka juuri muulla voikaan elvistellä kuin täydellisellä tietämättömyydellä. Tuntuu siltä, että hän ei ole koskaan lukenut ainuttakaan evoluutiobiologiaa käsittelevää tieteellistä teosta.😁

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipä Pekka juuri muulla voikaan elvistellä kuin täydellisellä tietämättömyydellä. Tuntuu siltä, että hän ei ole koskaan lukenut ainuttakaan evoluutiobiologiaa käsittelevää tieteellistä teosta.😁

Lue lisää

Ei kuule Repeliini, kyllä evohumppa on kumottu oikein nobelistien toimesta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei kuule Repeliini, kyllä evohumppa on kumottu oikein nobelistien toimesta 🤗

Mutta evoluutioteoriaa ei ole kumottu. :D

humppakuningas kirjoitti:

Mutta evoluutioteoriaa ei ole kumottu. :D

Eihän kommunismiakaan ole kumottu 😂😂😂

humppakuningas kirjoitti:

Mutta evoluutioteoriaa ei ole kumottu. :D

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:

- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)

Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Kertoisitko nyt miten hän kumoaa evoluutioteorian joka toimi käytännössä, millainen biologia , geneetikka ym tulee tilalle ? Ei kumoaminen tarkoita että kun joku tietämättömyyttään tai vaikka uskonnollisista syistä väittää että joku tieteen teoria on väärin niin hän on nyt tuon teorian kumonnut .

onhan.muttei.tunnusteta kirjoitti:

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:

- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)

Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Lue lisää

"Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999."

On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. Kirje sisältää Scott C. Todd:n oman näkemyksen asiasta. Kaikki, mitä Scott C. Todd:sta, kirjeen kirjoittajasta, löydän, viittaa, että tämä olisi jonkin asteinen kreationisti. En voi pitää tätä minkäänlaisena "savuavana aseena".

Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä. Onko olemassa ensinnäkään yksiselitteistä hypoteesia suunnittelijasta, ja metodeja, joilla osoittaa tämä hypoteesi todelliseksi?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999."

On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. Kirje sisältää Scott C. Todd:n oman näkemyksen asiasta. Kaikki, mitä Scott C. Todd:sta, kirjeen kirjoittajasta, löydän, viittaa, että tämä olisi jonkin asteinen kreationisti. En voi pitää tätä minkäänlaisena "savuavana aseena".

Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä. Onko olemassa ensinnäkään yksiselitteistä hypoteesia suunnittelijasta, ja metodeja, joilla osoittaa tämä hypoteesi todelliseksi?

Lue lisää

"On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. "

Kyseessä on tieteellinen julkaisu! Selitystäsi päätellen varmaan vähintäänkin kiusallinen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999."

On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. Kirje sisältää Scott C. Todd:n oman näkemyksen asiasta. Kaikki, mitä Scott C. Todd:sta, kirjeen kirjoittajasta, löydän, viittaa, että tämä olisi jonkin asteinen kreationisti. En voi pitää tätä minkäänlaisena "savuavana aseena".

Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä. Onko olemassa ensinnäkään yksiselitteistä hypoteesia suunnittelijasta, ja metodeja, joilla osoittaa tämä hypoteesi todelliseksi?

Lue lisää

"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."

Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?

JulKaisu kirjoitti:

"On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. "

Kyseessä on tieteellinen julkaisu! Selitystäsi päätellen varmaan vähintäänkin kiusallinen.

Lue lisää

Tieteellisellä julkaisulla on kaksi merkitystä: 1. Lehti kokonaisuudessaan. 2. Yksittäinen vertaisarvioitu artikkeli. Pahoitteluni, että en tehnyt tätä selväksi, että tarkoitin tällä jälkimmäistä.

tähänkölassähti kirjoitti:

"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."

Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?

Lue lisää

Ota selvää Ureyn-Millerin kokeesta.

tähänkölassähti kirjoitti:

"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."

Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?

Lue lisää

Lisätään vielä, että abiogeneesi, jota Ureyn-Millerin koekin käsittelee, on vielä hypoteesi, ei teoria. Meillä ei siis ole vielä riittävästi tietoa siitä tai niistä mekanismeista, joilla elämä on syntynyt maapallolle, jotta voisimme kutsua tätä teoriaksi.

tähänkölassähti kirjoitti:

"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."

Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?

Lue lisää

Ja kaikkein hankalinta on todistaa millään metodilla kenenkään kykenevän luomaan esim. kukkasta, saati kaikkea mitä on olemassa.

JulKaisu kirjoitti:

"On totta, että tuollainen kirjoitus löytyy Naturesta. Mutta se, mitä et ainakaan tässä mainitse, on, ettei kyse ole mistään tieteellisestä julkaisusta tai protokollasta, vaan kirjeestä. "

Kyseessä on tieteellinen julkaisu! Selitystäsi päätellen varmaan vähintäänkin kiusallinen.

Lue lisää

>Kyseessä on tieteellinen julkaisu! Selitystäsi päätellen varmaan vähintäänkin kiusallinen.

Ymmärsinkö nyt oikein, että kelpuutat Naturen koko sisällön paikkansapitäväksi? Mainiota, kerrassaan mainiota! 👍

tähänkölassähti kirjoitti:

"Hypoteeseja, joita tieteessä tutkitaan, on pystyttävä tutkimaan metodein, joita meillä on käytössä."

Jospa sitten teet koejärjestelyt empiiriseen tutkintaan, miten elämä syntyy mineraaleista! Vai oliko nyt näin, että tällä ei nyt sitten tarvitakaan tutkintaa?

Lue lisää

Evoluutio ei käsittele elämän syntyä .

usko.vainen kirjoitti:

Eihän kommunismiakaan ole kumottu 😂😂😂

Kommunismi ei ole tieteellinen teoria, vaan uskonto.

>Suurin kirkollisiin juhlapyhiin liittyy perinteisesti hyökkäykset kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan, tämäkään Joulu ei liene siinä suhteessa poikkeus.

Ei todellakaan liity. Meillä ei ole mitään tuollaisia jouluperinteitä, vaan perinteet ovat paremminkin Luukkaan joulutarinan suhteen täysin kritiikittömiä. Vasta viime vuosikymmenten tieteellinen raamatuntutkimus on tuonut kuvaan kertomuksen todenmukaisuuden tarkastelua. Jos sitä pidät "hyökkäyksinä kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan", kovin hepposet ovat silloin uskosi eväät.

Vaikka tempusta varmaan sataa kakkaa syyttömien niskaan jonkin verran, niin heinillä härkien kaukalon uinuvan lapsen suloisen liimaaminen pakanoiden tärkeimmän vuosijuhlan päälle oli kyllä nerokas tempaus uskonnon levittämisen kannalta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Suurin kirkollisiin juhlapyhiin liittyy perinteisesti hyökkäykset kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan, tämäkään Joulu ei liene siinä suhteessa poikkeus.

Ei todellakaan liity. Meillä ei ole mitään tuollaisia jouluperinteitä, vaan perinteet ovat paremminkin Luukkaan joulutarinan suhteen täysin kritiikittömiä. Vasta viime vuosikymmenten tieteellinen raamatuntutkimus on tuonut kuvaan kertomuksen todenmukaisuuden tarkastelua. Jos sitä pidät "hyökkäyksinä kristinuskoa/Jeesusta/uskovaisia vastaan", kovin hepposet ovat silloin uskosi eväät.

Lue lisää

"Vasta viime vuosikymmenten tieteellinen raamatuntutkimus on tuonut kuvaan kertomuksen todenmukaisuuden tarkastelua."

Tästä olen samaa mieltä.

Ehkä nyt kuitenkin Jeesus itse!

tietäää kirjoitti:

Ehkä nyt kuitenkin Jeesus itse!

Hänhän voisi pitää aiheesta lehdistötilaisuuden.

http://www.islamopas.com/koraani/019.htm

Tuossa Koraanin kommentaarissa on Islamin mukaan totuuden siemen "Marian suurassa". Se tietysti pitäisi lukea arabiaksi Koraanista. Heillä on omasta mielestään minusta totuus Jeesuksesta ja monesta muusta asiasta.

Luterilaisuus on vain yksi väärinkäsitysmuoto Jeesuksesta. Joitenkin mukaan arabiaksi on totuus Koraanissa muun muassa Marian Suurassa?¨

Mara tiesi varmaan isänkin mutta pisti koko pullan jumalan syyksi. Tai tiedäppä millainen yleinen panopuu se Maria oli, johon koko kylän kollit kävi vuodattamassa.
Melkoinen selitys, joten ei ihme että poikakin sekosi ja ajautui itsetuhoisuuden tielle. Epäilen ettei jumala edes ruokkoja maksanut.

Olisiko tieteen demonisointi sitten kreationistien öylättiä?

Aivan hyvin voi olettaa että tieteen demonisointi on kreationisteille arkipäiväistä vaikka he siihen monin eri tavoin turvaantuvatkin elämänsä varrella. Aika ristiriitaista.

Raamatussa on tarkkojakin juhla-aikoja. Mutta ei sellaista, että Jeesusta pitäisi ollenkaan juhlia.

Kristityille sopii tulkita mahdollisimman paljon ja päätellä asioita. Siitä se oma usko syntyy.

Tuo blogisti toi mielestäni asian esiin erittäin selvästi ja kansantajuisesti ilman kiihkoilua tai haukkumisia.

Näkyy.tuntevan.asian kirjoitti:

Tuo blogisti toi mielestäni asian esiin erittäin selvästi ja kansantajuisesti ilman kiihkoilua tai haukkumisia.

Asia selvä. Mutta ei kai vielä olla varmoja onko tällainen Jeesus ollut olemassa. Ilman kiihkoilua voimme olla epätietoisia.

Tosin tuo aloitus on aivan järjetön "Uskotko Helsingin sanomia vai evankelista Luukasta Jeesuksen syntymäkertomuksen suhteen?", sillä mitä tekemistä koko HS:lla on tämän asian suhteen?

mummomuori kirjoitti:

Tosin tuo aloitus on aivan järjetön "Uskotko Helsingin sanomia vai evankelista Luukasta Jeesuksen syntymäkertomuksen suhteen?", sillä mitä tekemistä koko HS:lla on tämän asian suhteen?

Lue lisää

Tyypillistä Räyhiksen "järjen" "juoksua". Tarkoitus oli tietysti vain saada hömppäradiolle edes jokunen kuulija.

Jos ei pidä Pasia luotettavana, ei motivaatio kuunnella hänen juttujaan ole kaksinen. Tästähän on kyse.