Niin Mikolla, Pertsalla kuin muillakin uskovaisilla on ollut tilaisuutensa kertoa useammassakin ketjussa näkemyksensä siitä, mihin suuntaan Suomen pitäisi muuttua. Tämä sama tilaisuus on tullut heille tarjottua jo aikaisemminkin.
Vastauksia ei ole tullut. Tai, jos on tullut, ne ovat olleet epäselviä ja merkityksettömiä lausahduksia ilman konkretiaa.
On siis johtopäätösten aika.
Vaihtoehdoista ensimmäinen on se, että Mikko, George, Pertsa ja kumppanit vain trollaavat. Tätä vaihtoehtoa tukee se, että he hyvin usein vain heittävät provosoivat juttunsa kehiin ja vaikenevat sitten.
Toinen vaihtoehto on se, että herrat ovat tosissaan, mutta he eivät halua kertoa jostakin syystä sitä, mitä heidän ajatuksensa konkreettisesti merkitsisivät. Tämänkin kyllä ymmärtää: osa ajatuksista todennäköisesti uppoaisi hyvin huonosti suomalaisten enemmistöön.
Kolmas vaihtoehto on se, että kyseisillä herroilla ei kertakaikkisesti ole vain kykyä eikä osaamista perustella näkemyksiään. Tämäkin saattaa olla mahdollista.
Niin tai näin, seuraukset ovat selvät. Todellista keskustelua täällä ei synny. Juuri se saa minut aina vain uudelleen pohtimaan tänne kirjoittelun mielekkyyttä.
Johtopäätösten aika
83
424
Vastaukset
Etkö jo ymmärrä IR sinä jahtaat mörköä jota ei olekaan, jos sinua kiinnostaa uskovaisten poliittiset näkemykset, miksi et käy KD kotisivulla siellä kerrottaneen minkälaisia tavoitteita uskovaiset ajavat, niistäkään ei liene sinulle vaaraa KD alle 5% kannatuksella. Mutta jos haluat keskustelua politiikasta niin oletko hieman väärällä sivulla? Ehkä ymmärrät uskovaisten tavoitteet väärin. Kuitenkin ennen kaikkea et ymmärtänyt Jeesuksen sanoja.
Joh. 18:
36 Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä." 37 "Sinä siis kuitenkin olet kuningas?" Pilatus sanoi. Jeesus vastasi: "Itse sinä sanot, että olen kuningas. Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten tullut tähän maailmaan, että todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minua."Se henkilö, joka tänne tuotti muutama päivä sitten oikein urakalla näitä poliittisia kannanottoja oli Mikko. Käsitätkö? Hän julisti kovaan ääneen niin Suomen huonommuutta Venäjään nähden kuin myös sitä, miten huonosti meidän demokratiamme toimii.
Täällä on kuulehan lukuisia uskovaisina esiintyviä kirjoittajia, jotka ovat selvästi tyytymättömiä maamme politiikkaan. Heitä Sinun kannattaa ojentaa eikä minua. Juttusi menee lähinnä vitsin puolelle, kun alat täysin väärää ihmistä syyttämään siitä, että esitetyille väitteille pyytää perusteluja.
Tiedät myös vallan hyvin sen, että KD edustaa vain yhtä osaaa Suomen uskovaisista, jos heitäkään.InhottavaRealisti kirjoitti:
Se henkilö, joka tänne tuotti muutama päivä sitten oikein urakalla näitä poliittisia kannanottoja oli Mikko. Käsitätkö? Hän julisti kovaan ääneen niin Suomen huonommuutta Venäjään nähden kuin myös sitä, miten huonosti meidän demokratiamme toimii.
Täällä on kuulehan lukuisia uskovaisina esiintyviä kirjoittajia, jotka ovat selvästi tyytymättömiä maamme politiikkaan. Heitä Sinun kannattaa ojentaa eikä minua. Juttusi menee lähinnä vitsin puolelle, kun alat täysin väärää ihmistä syyttämään siitä, että esitetyille väitteille pyytää perusteluja.
Tiedät myös vallan hyvin sen, että KD edustaa vain yhtä osaaa Suomen uskovaisista, jos heitäkään.#Se henkilö, joka tänne tuotti muutama päivä sitten oikein urakalla näitä poliittisia kannanottoja oli Mikko.#
No siinä tapauksessa sinun täytyy tosiaan kysyä Mikolta.
#Tiedät myös vallan hyvin sen, että KD edustaa vain yhtä osaaa Suomen uskovaisista, jos heitäkään. #
Kyllä minä ainakin olen äänestänyt lähes joka vaaleissa....- Irvittävälle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se henkilö, joka tänne tuotti muutama päivä sitten oikein urakalla näitä poliittisia kannanottoja oli Mikko. Käsitätkö? Hän julisti kovaan ääneen niin Suomen huonommuutta Venäjään nähden kuin myös sitä, miten huonosti meidän demokratiamme toimii.
Täällä on kuulehan lukuisia uskovaisina esiintyviä kirjoittajia, jotka ovat selvästi tyytymättömiä maamme politiikkaan. Heitä Sinun kannattaa ojentaa eikä minua. Juttusi menee lähinnä vitsin puolelle, kun alat täysin väärää ihmistä syyttämään siitä, että esitetyille väitteille pyytää perusteluja.
Tiedät myös vallan hyvin sen, että KD edustaa vain yhtä osaaa Suomen uskovaisista, jos heitäkään.Mene muualle räyhäämään!
ArtoTTT kirjoitti:
#Se henkilö, joka tänne tuotti muutama päivä sitten oikein urakalla näitä poliittisia kannanottoja oli Mikko.#
No siinä tapauksessa sinun täytyy tosiaan kysyä Mikolta.
#Tiedät myös vallan hyvin sen, että KD edustaa vain yhtä osaaa Suomen uskovaisista, jos heitäkään. #
Kyllä minä ainakin olen äänestänyt lähes joka vaaleissa....No, jos noin on niin, KD kuvastaa uskovien määrän. Heitä on vain vähän, joten on turha odotella Suomen muuttumista heidän halumaansa suuntaan.
- ArtoTTTT
torre12 kirjoitti:
No, jos noin on niin, KD kuvastaa uskovien määrän. Heitä on vain vähän, joten on turha odotella Suomen muuttumista heidän halumaansa suuntaan.
Niinpä ja pahuus senkun lisääntyy ja aivan turhaan qwerty, mummo ja IR ovat käyttäneet aikansa mielikuvitukselliseen poliittiseen ajojahtiin kauhukuvia maalaillen.
ArtoTTT kirjoitti:
#Se henkilö, joka tänne tuotti muutama päivä sitten oikein urakalla näitä poliittisia kannanottoja oli Mikko.#
No siinä tapauksessa sinun täytyy tosiaan kysyä Mikolta.
#Tiedät myös vallan hyvin sen, että KD edustaa vain yhtä osaaa Suomen uskovaisista, jos heitäkään. #
Kyllä minä ainakin olen äänestänyt lähes joka vaaleissa....Olen tosiaankin kysynyt asiaa Mikolta. Eipä ole vastauksia herunut. Olen kyllä osoittanut tekstejä/avauksia laajemminkin kuin vain Mikolle, mutta eipä täällä liikoja haluja syvällisempään keskusteluun ole.
ArtoTTTT kirjoitti:
Niinpä ja pahuus senkun lisääntyy ja aivan turhaan qwerty, mummo ja IR ovat käyttäneet aikansa mielikuvitukselliseen poliittiseen ajojahtiin kauhukuvia maalaillen.
Oletko lukenut Mikon tekstejä? Oletko niiden kanssa kenties samaa mieltä vai eri mieltä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen tosiaankin kysynyt asiaa Mikolta. Eipä ole vastauksia herunut. Olen kyllä osoittanut tekstejä/avauksia laajemminkin kuin vain Mikolle, mutta eipä täällä liikoja haluja syvällisempään keskusteluun ole.
IR yrittää taas vain jauhaa vihaansa uskovia kohtaan. Nyt on katsos joululoma eikä ole voinut olla kiusaamassa uskovien kotien lapsia koulussa, purkaa paineitaan taas täällä.
- ArtoTTTT
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletko lukenut Mikon tekstejä? Oletko niiden kanssa kenties samaa mieltä vai eri mieltä?
Hyvin vähän , harvoinhan Mikko täällä on, ehkäpä Mikko tarkoittaa esim. näitä esillä olleita avioliittolaki muutoksia ja vastaavia lakeja joita Suomeen on säädetty, enhän minäkään niitä lakimuutoksia kannata.
ArtoTTTT kirjoitti:
Hyvin vähän , harvoinhan Mikko täällä on, ehkäpä Mikko tarkoittaa esim. näitä esillä olleita avioliittolaki muutoksia ja vastaavia lakeja joita Suomeen on säädetty, enhän minäkään niitä lakimuutoksia kannata.
Ehkä Sinun olisi ihan oikeasti peräti lukaista Mikon tekstit läpi! Kokeilehan sellaista vaihtoehtoa ja sen jälkeen voit sitten alkaa ojentaa minua, jos siihen aihetta kerran on!
- ArtoTTTT
Erkkitässämoi kirjoitti:
IR yrittää taas vain jauhaa vihaansa uskovia kohtaan. Nyt on katsos joululoma eikä ole voinut olla kiusaamassa uskovien kotien lapsia koulussa, purkaa paineitaan taas täällä.
#Nyt on katsos joululoma eikä ole voinut olla kiusaamassa uskovien kotien lapsia koulussa#
Toivottavasti IR malttaa siellä koulussa olla hiljaa näkemyksistään. ArtoTTTT kirjoitti:
#Nyt on katsos joululoma eikä ole voinut olla kiusaamassa uskovien kotien lapsia koulussa#
Toivottavasti IR malttaa siellä koulussa olla hiljaa näkemyksistään.En ole ajatellut kysyä oppilaiden mielipiteitä Mikon ajatuksista. Opettajanhuoneessa saattaisi kyllä huumori kukkia, jos siellä esille nostaisin mielipiteen Venäjän yhteyteen liittämisestä tai näkemykset naisen asemasta.
Se on Arto jännittävä huomata, että täällä itse kustakin jossakin vaiheessa löytyy uskovaisuudesta huolimatta se puoli, joka keskittyy avoimen keskustelun sijaan johonkin aivan muuhun...- ArtoTTTT
InhottavaRealisti kirjoitti:
En ole ajatellut kysyä oppilaiden mielipiteitä Mikon ajatuksista. Opettajanhuoneessa saattaisi kyllä huumori kukkia, jos siellä esille nostaisin mielipiteen Venäjän yhteyteen liittämisestä tai näkemykset naisen asemasta.
Se on Arto jännittävä huomata, että täällä itse kustakin jossakin vaiheessa löytyy uskovaisuudesta huolimatta se puoli, joka keskittyy avoimen keskustelun sijaan johonkin aivan muuhun...#Se on Arto jännittävä huomata, että täällä itse kustakin jossakin vaiheessa löytyy uskovaisuudesta huolimatta se puoli, joka keskittyy avoimen keskustelun sijaan johonkin aivan muuhun...#
Sori IR joskus vaan ei voi vastustaa kiusausta, näin se vajavaisuus minustakin nousee esille. mutta nostan sinulle vanhan keskustelun esille keskustelutavoista, toivotaan että siitä on apua. ArtoTTTT kirjoitti:
#Se on Arto jännittävä huomata, että täällä itse kustakin jossakin vaiheessa löytyy uskovaisuudesta huolimatta se puoli, joka keskittyy avoimen keskustelun sijaan johonkin aivan muuhun...#
Sori IR joskus vaan ei voi vastustaa kiusausta, näin se vajavaisuus minustakin nousee esille. mutta nostan sinulle vanhan keskustelun esille keskustelutavoista, toivotaan että siitä on apua.Nostele vain. Sinun kannattaisi kyllä minun mielestäni niitä ohjeita vinkkailla täällä monille muillekin kuin vain minulle. Jos olen kaikkein huonoimmin käyttäytyvä kirjoittaja täällä, niin mikäs siinä. Ohjeistus on aina toki tarpeen.
Minä taas suosittelen Sinua edelleen lukaisemaan läpi muutamia Mikon tekemiä avauksia. Sitten voit miettiä, onko hän varmasti samalla asialla kuin Sinäkin.- ArtoTTTT
Ehkä ei siltikään kannata sanoa ääneen mitä ajattelee, ateistit näkevät sen vain oikeutuksena omalle toiminnalleen.
ArtoTTTT kirjoitti:
Ehkä ei siltikään kannata sanoa ääneen mitä ajattelee, ateistit näkevät sen vain oikeutuksena omalle toiminnalleen.
Aika ylevää, Arto. Yksi nikki ei edes pyri minkäänlaiseen asialliseen keskusteluun, mutta Sinä lähinnä kehoitat häntä vain jättämään ääneen ajattelematta... Hän ilmeisesti on oikeassa käyttäytyessään noin? Selvä peli.
Kun puhut "ateistien toiminnasta", liität ilmeisesti minutkin tuohon joukoon. Se on varmaankin kauhean Pahaa toimintaa, jos täällä yrittää keskustella tai peräti pyytää perustelujaArtoTTTT kirjoitti:
Ehkä ei siltikään kannata sanoa ääneen mitä ajattelee, ateistit näkevät sen vain oikeutuksena omalle toiminnalleen.
Oli ihan pakko sanoa se ääneen.
- kysymys.merkki
ArtoTTTT kirjoitti:
Ehkä ei siltikään kannata sanoa ääneen mitä ajattelee, ateistit näkevät sen vain oikeutuksena omalle toiminnalleen.
Kirjoitit tuolla eräässä toisessa ketjussa hyvinkin vaikuttavasti: "Raamatun sisällä on tietynlainen punainen lanka joka avautuu sille jolla itsellä on sama näkemys, arvot ja kokemukset, Hän näkee Raamatun ikään kuin sisältäpäin, se on osa hänen omaa elämäänsä, siis osa todellisuutta jossa hän itse elää"
Osaatko kertoa miksi jokin teko tai asia (tms) on syntiä?
Mikä on se syy tai merkitys joka tekee jostakin asiasta Jumalan tahdon vastaisen ja mikä taas ei?
Kaikella on tarkoituksensa ja synnin välttäminen on varmaankin ihmiselle itselleen vahingollisten tekojen ja asioiden välttämistä (luulisin). Miten me löydämme synnin merkityksen teoistamme osataksemme välttää syntiä jos emme tiedä perussyytä?
Käytän esimerkkinä sinun ja Pertsan usein käyttämää aihetta: miksi esimerkiksi on syntiä jos mies makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa maataan?
Kuitenkaan Raamatussa ei anneta ymmärtää, että olisi syntiä jos naisen kanssa maataan niin kuin miehen kanssa maataan? - olenyrittäjä_myynSohvia
Irvittävälle kirjoitti:
Mene muualle räyhäämään!
Teepä se ja vie kaikki typerät nickisi mukanasi.
- olenyrittäjä_myynSohvia
ArtoTTTT kirjoitti:
Niinpä ja pahuus senkun lisääntyy ja aivan turhaan qwerty, mummo ja IR ovat käyttäneet aikansa mielikuvitukselliseen poliittiseen ajojahtiin kauhukuvia maalaillen.
"pahuus senkun lisääntyy"
Kuten miten? kysymys.merkki kirjoitti:
Kirjoitit tuolla eräässä toisessa ketjussa hyvinkin vaikuttavasti: "Raamatun sisällä on tietynlainen punainen lanka joka avautuu sille jolla itsellä on sama näkemys, arvot ja kokemukset, Hän näkee Raamatun ikään kuin sisältäpäin, se on osa hänen omaa elämäänsä, siis osa todellisuutta jossa hän itse elää"
Osaatko kertoa miksi jokin teko tai asia (tms) on syntiä?
Mikä on se syy tai merkitys joka tekee jostakin asiasta Jumalan tahdon vastaisen ja mikä taas ei?
Kaikella on tarkoituksensa ja synnin välttäminen on varmaankin ihmiselle itselleen vahingollisten tekojen ja asioiden välttämistä (luulisin). Miten me löydämme synnin merkityksen teoistamme osataksemme välttää syntiä jos emme tiedä perussyytä?
Käytän esimerkkinä sinun ja Pertsan usein käyttämää aihetta: miksi esimerkiksi on syntiä jos mies makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa maataan?
Kuitenkaan Raamatussa ei anneta ymmärtää, että olisi syntiä jos naisen kanssa maataan niin kuin miehen kanssa maataan?#Osaatko kertoa miksi jokin teko tai asia (tms) on syntiä? #
Minä ymmärtäisin niin että synti on aina vääryyttä, Jumalassa ei ole vääryyttä. Vääryys voi kohdistua esim. ihmiseen itseensä, ihminen voi tuhota itseään esim. alkoholilla huumeilla jne. Se voi olla vääryyttä toista ihmistä kohtaan esim. aviorikos, haureus, väkivalta, varastaminen jne. Tai se voi olla vääryyttä Jumalaa ja Jumalan luomistyötä kohtaan. Esim. käytämme saamamme elämän lahjan toisin kuin Jumala on halunnut tai tahtoisi meidän käyttävän. Synti myös erottaa meidät Jumalasta. Joku viisas on myös sanonut Syntiä on kulkea oman tahdon tietä, omien mielihalujen tietä ja hylätä Jumalan tahdon ja Jumalalle alistumisen tie.
- ei.ne.pysty
"Kolmas vaihtoehto on se, että kyseisillä herroilla ei kertakaikkisesti ole vain kykyä eikä osaamista perustella näkemyksiään. Tämäkin saattaa olla mahdollista. "
Jopa todennäköistä. En ole nähnyt näiden fundien ja Patmoslaisten saaneen koskaan aikaan kirjoitelmaa jossa olisi ollut havaittavissa omaa analyyttista ajattelua. Tai ylipäätään omia mielipiteitä. Raamattu (tulkinta) & Patmos kertoo mitä mistäkin ajatella ja niin olkoon hyvä. Amen Ahvio.
Joku Pertsakin on kaiken avun ulottumattomissa jo. Postailee tänne mitä älyttömämpiä linkkejä uskoen niihin itse täysin, Mikko elää maailmassa jossa Venäjä on Jeesustakin suurempi ihanuus ja usko.vainen ei taas juuri koskaan saa järjellistä aikaan vahingossakaan vaikka aikaa on kun lähes asuu palstalla..."En ole nähnyt näiden fundien ja Patmoslaisten saaneen koskaan aikaan kirjoitelmaa jossa olisi ollut havaittavissa omaa analyyttista ajattelua..."
Tuohon pitää tuumata, että kyllä olen jonkun kerran saanut ihan hyviä keskusteluja aikaan. Legendaarisin lienee se raha luomisjuttu Pertsan kanssa.Tuohon pitää tuumata, että kyllä olen jonkun kerran saanut ihan hyviä keskusteluja aikaan. Legendaarisin lienee se raha luomisjuttu Pertsan kanssa.
Tuulahduksia menneestä :
Proseduuri on seuraava :
Pankki antaa aapolle 10 000 euron shekin moottoripyörän ostoon - rahaa on
luotu 10 000 euroa plus omavaraisuusprosentin edellyttämä määrä(1000
euroa) pitää olla olemassa.
Aapo vie shekin kauppiaalle ja saa pyöränsä.
Kauppias vie tuon 10 000 euron shekin pankkiin josta pankki voi kirjoittaa 9000
euron uuden lainashekin ja 10% omavaraisuuteen.
Rahaa on tähän mennessä luotu 19 000 euroa.
Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu 81469 euroa ja pankki
perii joka lantista käyvän koron.
kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on HIRVITTÄVÄ.
Tuo kaikki tarkoittaa MATEMAATTISESTI ottaen sitä ,että KAIKKI varallisuus
"ajelehtii" hitaasti ,mutta varmasti kohti RAHALAITOKSIA joista nopsat sormet
siirtävät pennoset parempiin taskuihin.
Tuossa on vielä ne aloittajan antamat videot aiheesta:
http://www.youtube.com/playlist?list=PL25D3B47F344C9C08&feature=plpppertsa2012 kirjoitti:
Tuohon pitää tuumata, että kyllä olen jonkun kerran saanut ihan hyviä keskusteluja aikaan. Legendaarisin lienee se raha luomisjuttu Pertsan kanssa.
Tuulahduksia menneestä :
Proseduuri on seuraava :
Pankki antaa aapolle 10 000 euron shekin moottoripyörän ostoon - rahaa on
luotu 10 000 euroa plus omavaraisuusprosentin edellyttämä määrä(1000
euroa) pitää olla olemassa.
Aapo vie shekin kauppiaalle ja saa pyöränsä.
Kauppias vie tuon 10 000 euron shekin pankkiin josta pankki voi kirjoittaa 9000
euron uuden lainashekin ja 10% omavaraisuuteen.
Rahaa on tähän mennessä luotu 19 000 euroa.
Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu 81469 euroa ja pankki
perii joka lantista käyvän koron.
kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on HIRVITTÄVÄ.
Tuo kaikki tarkoittaa MATEMAATTISESTI ottaen sitä ,että KAIKKI varallisuus
"ajelehtii" hitaasti ,mutta varmasti kohti RAHALAITOKSIA joista nopsat sormet
siirtävät pennoset parempiin taskuihin.
Tuossa on vielä ne aloittajan antamat videot aiheesta:
http://www.youtube.com/playlist?list=PL25D3B47F344C9C08&feature=plpp"Tuohon pitää tuumata, että kyllä olen jonkun kerran saanut ihan hyviä keskusteluja aikaan. Legendaarisin lienee se raha luomisjuttu Pertsan kanssa."
Tämähän ei ole sinun ajattelusi tulosta lainkaan vaan lyhyestä videoklipistä omaksuttu idea jonka tekijäkin on myöntänyt julkisesti olevan liiallinen yksinkertaistus ja harhaanjohtava.
Mutta ethän tätä tietenkään ottanut, etkä ota kuuleviin korviisikaan. Et vaikka klipin tekijä itse kertoo asian olevan näin. Aivan kuten asia onkin.
Keskustelut tuolloin osoittivat ettei sinulla ole hajuakaan kuinka rahoitusmarkkinat toimivat, korjasinkin lukuisia täysin virheellisiä käsityksiäsi ja suosittelin lukemaan muutaman eri talouspoliittisia linjauksia edustavien taloustieteilijöiden kansantajuisia teoksia johon vastasit ettet oikein jaksa lukea pitkiä tekstejä.
Mitä tuohon sitten enää voi sanoa :D Olet niitä sen sortin neroja joiden ei tarvitse viisaampiaan kuunnella koska he ovat aina väärässä :DDDa-teisti kirjoitti:
"Tuohon pitää tuumata, että kyllä olen jonkun kerran saanut ihan hyviä keskusteluja aikaan. Legendaarisin lienee se raha luomisjuttu Pertsan kanssa."
Tämähän ei ole sinun ajattelusi tulosta lainkaan vaan lyhyestä videoklipistä omaksuttu idea jonka tekijäkin on myöntänyt julkisesti olevan liiallinen yksinkertaistus ja harhaanjohtava.
Mutta ethän tätä tietenkään ottanut, etkä ota kuuleviin korviisikaan. Et vaikka klipin tekijä itse kertoo asian olevan näin. Aivan kuten asia onkin.
Keskustelut tuolloin osoittivat ettei sinulla ole hajuakaan kuinka rahoitusmarkkinat toimivat, korjasinkin lukuisia täysin virheellisiä käsityksiäsi ja suosittelin lukemaan muutaman eri talouspoliittisia linjauksia edustavien taloustieteilijöiden kansantajuisia teoksia johon vastasit ettet oikein jaksa lukea pitkiä tekstejä.
Mitä tuohon sitten enää voi sanoa :D Olet niitä sen sortin neroja joiden ei tarvitse viisaampiaan kuunnella koska he ovat aina väärässä :DDDTarkoitin siis Pertsan näkemyksiä asiasta, ne perustuivat käytännössä yksinomaan tuohon lyhyeen videoklippiin joka muodostui elämää suuremmaksi totuudeksi hänelle.
a-teisti kirjoitti:
Tarkoitin siis Pertsan näkemyksiä asiasta, ne perustuivat käytännössä yksinomaan tuohon lyhyeen videoklippiin joka muodostui elämää suuremmaksi totuudeksi hänelle.
Tarkoitin siis Pertsan näkemyksiä asiasta, ne perustuivat käytännössä yksinomaan tuohon lyhyeen videoklippiin joka muodostui elämää suuremmaksi totuudeksi hänelle.
__________
Se videoklippi oli kylläkin 5 - osainen eikä mitenkään lyhyt.
Vakavaraisuussäännökset ovat sitten oma lukunsa ja niistä ei enää taida ottaa pirukaan selvää.
Muuten hyvä kun huomasit vähän pakittaa :-)pertsa2012 kirjoitti:
Tarkoitin siis Pertsan näkemyksiä asiasta, ne perustuivat käytännössä yksinomaan tuohon lyhyeen videoklippiin joka muodostui elämää suuremmaksi totuudeksi hänelle.
__________
Se videoklippi oli kylläkin 5 - osainen eikä mitenkään lyhyt.
Vakavaraisuussäännökset ovat sitten oma lukunsa ja niistä ei enää taida ottaa pirukaan selvää.
Muuten hyvä kun huomasit vähän pakittaa :-)Vilkaisepa tuo ketju:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13702460/eu-asiankin-uskovat-tiesivat
Huomaa varsin selkeästi kuinka pihalla sinä olet. Tietämämättömyyttä ja virheellisiä väittämiä toinen toisensa perään. Tämä tästä.pertsa2012 kirjoitti:
Tarkoitin siis Pertsan näkemyksiä asiasta, ne perustuivat käytännössä yksinomaan tuohon lyhyeen videoklippiin joka muodostui elämää suuremmaksi totuudeksi hänelle.
__________
Se videoklippi oli kylläkin 5 - osainen eikä mitenkään lyhyt.
Vakavaraisuussäännökset ovat sitten oma lukunsa ja niistä ei enää taida ottaa pirukaan selvää.
Muuten hyvä kun huomasit vähän pakittaa :-)Se voi olla vaikka 50-osainen mutta siltikin se on yhden henkilön talouspopulistinen näkemys.
Tuon sijaan kehotan sinua edelleen kahlaamaan lävitse ainakin edes kerran muutaman eri väriä tunnustavan taloustieteilijän tiiliskivet.
Kiitos.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mistäs Sinä kiittelet? Avaus ainakaan ei ollut Sinua kohtaan suunnattu.
Kun kirjoitat uskovista, kirjoitat myös minusta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun kirjoitat uskovista, kirjoitat myös minusta.
Selvä. Jos haluat identifioida itsesi samaan ryhmään kuin Mikko ja kumppanit, ole hyvä vain. Useissa avauksen kohdeissa kyllä ymmärtääkseni selvästi osoitin sen, keistä ENSISIJAISESTI on kysymys. Käytin esim. sanaa "herrat". Jos tästä huolimatta haluat kiukustua, en voi sille mitään.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Selvä. Jos haluat identifioida itsesi samaan ryhmään kuin Mikko ja kumppanit, ole hyvä vain. Useissa avauksen kohdeissa kyllä ymmärtääkseni selvästi osoitin sen, keistä ENSISIJAISESTI on kysymys. Käytin esim. sanaa "herrat". Jos tästä huolimatta haluat kiukustua, en voi sille mitään.
Ei minulla ole tarvetta kiukustua. Olen uskova ja se siitä.
Mutta ohi aiheen jotenkin olettaisi sinun kiinnittävän huomiota kommenttiesi sisältöön ja siihen miten sanasi sovitat. olettaisin sinun tajuavan, että jos puhut uskovista, puhut uskovista, vaikka sitten jossakin kohtaa yksilöitkin . No mutta, maailmassa on suurempiakin asioita mietittäväksi...vaikka toki sitä joskus kannattaa pysähtyä miettimään asioita myös lukijan näkökulmasta, kun jotain kirjoittaa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei minulla ole tarvetta kiukustua. Olen uskova ja se siitä.
Mutta ohi aiheen jotenkin olettaisi sinun kiinnittävän huomiota kommenttiesi sisältöön ja siihen miten sanasi sovitat. olettaisin sinun tajuavan, että jos puhut uskovista, puhut uskovista, vaikka sitten jossakin kohtaa yksilöitkin . No mutta, maailmassa on suurempiakin asioita mietittäväksi...vaikka toki sitä joskus kannattaa pysähtyä miettimään asioita myös lukijan näkökulmasta, kun jotain kirjoittaa.Jos et ole huomannut, juttujeni kohde on toistuvasti ollut sama muutamien kirjoittajien ryhmä. En ole vain saanut heistä irti mitään reaktioita.
Herrat ovat itse itsensä uskovaisiksi määritelleet, joten minun on kai sitten uskottava, että he ainakin jotakin uskovaisten ryhmää edustavat. Tai, haluavat niin jostakin syystä väittää tekevänsä.
Koetan jatkossa oikein erityisen tarkkaan kiinnittää huomiota sanavalintoihini, jotta pystyn täyttämään täällä keskustelun korkeat kriteerit.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos et ole huomannut, juttujeni kohde on toistuvasti ollut sama muutamien kirjoittajien ryhmä. En ole vain saanut heistä irti mitään reaktioita.
Herrat ovat itse itsensä uskovaisiksi määritelleet, joten minun on kai sitten uskottava, että he ainakin jotakin uskovaisten ryhmää edustavat. Tai, haluavat niin jostakin syystä väittää tekevänsä.
Koetan jatkossa oikein erityisen tarkkaan kiinnittää huomiota sanavalintoihini, jotta pystyn täyttämään täällä keskustelun korkeat kriteerit.Kukas se nyt kiukuttelee?
Olen kyllä huomannut kohderyhmäsi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos et ole huomannut, juttujeni kohde on toistuvasti ollut sama muutamien kirjoittajien ryhmä. En ole vain saanut heistä irti mitään reaktioita.
Herrat ovat itse itsensä uskovaisiksi määritelleet, joten minun on kai sitten uskottava, että he ainakin jotakin uskovaisten ryhmää edustavat. Tai, haluavat niin jostakin syystä väittää tekevänsä.
Koetan jatkossa oikein erityisen tarkkaan kiinnittää huomiota sanavalintoihini, jotta pystyn täyttämään täällä keskustelun korkeat kriteerit.PS. Mehän sen tason täällä määrittelemme, myös sinä ja minä :)
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos et ole huomannut, juttujeni kohde on toistuvasti ollut sama muutamien kirjoittajien ryhmä. En ole vain saanut heistä irti mitään reaktioita.
Herrat ovat itse itsensä uskovaisiksi määritelleet, joten minun on kai sitten uskottava, että he ainakin jotakin uskovaisten ryhmää edustavat. Tai, haluavat niin jostakin syystä väittää tekevänsä.
Koetan jatkossa oikein erityisen tarkkaan kiinnittää huomiota sanavalintoihini, jotta pystyn täyttämään täällä keskustelun korkeat kriteerit.Muistatko kun trollasit ja solvasit multinikkinä usko.vaista?
Eerikatässämoi kirjoitti:
PS. Mehän sen tason täällä määrittelemme, myös sinä ja minä :)
Mitäs kiukuttelua se on, jos totean aikovani kiinnittää enemmän huomiota tekstieni tasoon? Kaikessa ystävyydessähän minä niin totesin. Sitä paitsi, olen taas pettänyt oman lupaukseni ja langennut keskustelemaan sivussa asiasta, eli tällä kertaa itsestäni. Se virhe on nopeasti korjattu.
PuhuvaAasi kirjoitti:
Muistatko kun trollasit ja solvasit multinikkinä usko.vaista?
IR hävisi elokuussa kuin pissi lumeen kun jäi kiinni solvaamisestani :D
usko.vainen kirjoitti:
IR hävisi elokuussa kuin pissi lumeen kun jäi kiinni solvaamisestani :D
Muistan oikein hyvin. Harmillista, että ketju poistettiin ja todisteet sen mukana.
PuhuvaAasi kirjoitti:
Muistan oikein hyvin. Harmillista, että ketju poistettiin ja todisteet sen mukana.
Jep, jep :D
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei minulla ole tarvetta kiukustua. Olen uskova ja se siitä.
Mutta ohi aiheen jotenkin olettaisi sinun kiinnittävän huomiota kommenttiesi sisältöön ja siihen miten sanasi sovitat. olettaisin sinun tajuavan, että jos puhut uskovista, puhut uskovista, vaikka sitten jossakin kohtaa yksilöitkin . No mutta, maailmassa on suurempiakin asioita mietittäväksi...vaikka toki sitä joskus kannattaa pysähtyä miettimään asioita myös lukijan näkökulmasta, kun jotain kirjoittaa.Eerikatässämoi kommentoi:
Kun kirjoitat uskovista, kirjoitat myös minusta.
___
Ovatko homoilu ja lesboilu syntiä??pertsa2012 kirjoitti:
Eerikatässämoi kommentoi:
Kun kirjoitat uskovista, kirjoitat myös minusta.
___
Ovatko homoilu ja lesboilu syntiä??Kannattaa tutustua Raamattuun noissa kysymyksissä ja kun kyselee uskon perusteita, nekin löytyvät sieltä. Saatat huomata , että uskon perusta on ihan muuta kuin kanta esittämääsi kysymykseen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kannattaa tutustua Raamattuun noissa kysymyksissä ja kun kyselee uskon perusteita, nekin löytyvät sieltä. Saatat huomata , että uskon perusta on ihan muuta kuin kanta esittämääsi kysymykseen.
Etkö halua vastata??
Ovatko homoilu ja lesboilu syntiä??pertsa2012 kirjoitti:
Etkö halua vastata??
Ovatko homoilu ja lesboilu syntiä??Onko sinulle tuomitseminen syntiä? Entä malkan kaivaminen toisen silmästä? Onko homojen kivittämättä jättäminen syntiä? Kuka on noita? Kuka on tietäjähenki? Keitä ovat neandertalinihmiset?
- kysymys.merkki
pertsa2012 kirjoitti:
Etkö halua vastata??
Ovatko homoilu ja lesboilu syntiä??Osaatko sinä Pertsa kertoa ovatko homoilu ja lesboilu syntiä? Jos eivät, niin miksi eivät? Jos ovat; niin miksi ne ovat syntiä?
Ihan ilman omia mielipiteitä: Miksi jokin teko tai asia on Jumalan tahdon vastainen tai myönteinen?
Pelkkä jae jossa todetaan jokin asia synniksi ei vielä kerro meille miksi jokin asia on syntiä. kysymys.merkki kirjoitti:
Osaatko sinä Pertsa kertoa ovatko homoilu ja lesboilu syntiä? Jos eivät, niin miksi eivät? Jos ovat; niin miksi ne ovat syntiä?
Ihan ilman omia mielipiteitä: Miksi jokin teko tai asia on Jumalan tahdon vastainen tai myönteinen?
Pelkkä jae jossa todetaan jokin asia synniksi ei vielä kerro meille miksi jokin asia on syntiä.Hyviä kysymyksiä. Lisäisin vielä sen, että onko uskova synnitön? Onko jokin synti pahempi kuin joku tonen ? Onko usko syntien kaivelua toisista?
kysymys.merkki kirjoitti:
Osaatko sinä Pertsa kertoa ovatko homoilu ja lesboilu syntiä? Jos eivät, niin miksi eivät? Jos ovat; niin miksi ne ovat syntiä?
Ihan ilman omia mielipiteitä: Miksi jokin teko tai asia on Jumalan tahdon vastainen tai myönteinen?
Pelkkä jae jossa todetaan jokin asia synniksi ei vielä kerro meille miksi jokin asia on syntiä.Tule nyt vaan vastaamaan omalla nikilläsi eerika :-)
ovatko homoilu ja lesboilu syntiä?pertsa2012 kirjoitti:
Tule nyt vaan vastaamaan omalla nikilläsi eerika :-)
ovatko homoilu ja lesboilu syntiä?No kannattaa kysyä myös Jumalalta ja Jeesukselta: heidän mielestään lesboilu ei ole syntiä.
pertsa2012 kirjoitti:
Tule nyt vaan vastaamaan omalla nikilläsi eerika :-)
ovatko homoilu ja lesboilu syntiä?Kirjoitan kyllä ihan vain tällä omalla nikilläni, joten vikaan meni.
- kysymys.merkki
pertsa2012 kirjoitti:
Tule nyt vaan vastaamaan omalla nikilläsi eerika :-)
ovatko homoilu ja lesboilu syntiä?En ole Eerika, voitko silti vastata esittämääni kysymykseen?
pertsa2012 kirjoitti:
Tule nyt vaan vastaamaan omalla nikilläsi eerika :-)
ovatko homoilu ja lesboilu syntiä?Väistit itse sinulle esitetyt kysymykset, huomasitko?
- kysymys.merkki
pertsa2012 kirjoitti:
Tule nyt vaan vastaamaan omalla nikilläsi eerika :-)
ovatko homoilu ja lesboilu syntiä?Pystytkö sinä auttamaan asiassa, tietääksemme miksi esimerkiksi on syntiä jos mies makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa maataan?
Kuitenkaan Raamatussa ei anneta ymmärtää, että olisi syntiä jos naisen kanssa maataan kuin miehen kanssa maataan?
Miksi jokin teko tai asia on Jumalan tahdon vastainen? kysymys.merkki kirjoitti:
Pystytkö sinä auttamaan asiassa, tietääksemme miksi esimerkiksi on syntiä jos mies makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa maataan?
Kuitenkaan Raamatussa ei anneta ymmärtää, että olisi syntiä jos naisen kanssa maataan kuin miehen kanssa maataan?
Miksi jokin teko tai asia on Jumalan tahdon vastainen?Hassu juttu! Itse olen maannut miehen kanssa aivan eri tavalla kuin naisen kanssa. Onko makaamiseni miehen kanssa siis Jumalan tahdon mukaista?
- kysymys.merkki
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kirjoitan kyllä ihan vain tällä omalla nikilläni, joten vikaan meni.
Sorry Eerika. Meissä on varmaan jotain samaa, kun todellinen raamattuasiantuntijakin erehtyy luulemaan sinua minuksi. Olen kyllä otettu kunniasta, olisi hienoa saada jonakin päivänä olla noin fiksu ja kiva ihminen kuin Sinä :)
kysymys.merkki kirjoitti:
Sorry Eerika. Meissä on varmaan jotain samaa, kun todellinen raamattuasiantuntijakin erehtyy luulemaan sinua minuksi. Olen kyllä otettu kunniasta, olisi hienoa saada jonakin päivänä olla noin fiksu ja kiva ihminen kuin Sinä :)
Älä ollenkaan pahoittele, tulen mielelläni sekoitetuksi sinuun. Kiinnitin huomiota kysymyksiisi, ne ovat hyviä ja asiallisia ja ihan niitä perusjuttuja. Jospa Pertsa vastaisi sinulle, voisimme kaikki saada niistä eväitä omaa elämäämme varten.
Ja kiitos ystävällisistä sanoistasi :)- kysymys.merkki
torre12 kirjoitti:
Hassu juttu! Itse olen maannut miehen kanssa aivan eri tavalla kuin naisen kanssa. Onko makaamiseni miehen kanssa siis Jumalan tahdon mukaista?
Jotenkin tuntuu siltä, että alkuperäinen totuus on ehkä saattanut muuttua ajan saatossa, tulkintaa ja käännöstöitä tehdessä.
Pertsa ja Artsi tuntuvat tietävän asiasta todella paljon, mutta eivät ole suostuneet asiaa avaamaan näissä ketjuissa. - olenyrittäjä_myynSohvia
PuhuvaAasi kirjoitti:
Muistan oikein hyvin. Harmillista, että ketju poistettiin ja todisteet sen mukana.
4 minuuttia kului nikinvaihtoon.´usko.vainen <> PuhuvaAasi. Normia.
kysymys.merkki kirjoitti:
Jotenkin tuntuu siltä, että alkuperäinen totuus on ehkä saattanut muuttua ajan saatossa, tulkintaa ja käännöstöitä tehdessä.
Pertsa ja Artsi tuntuvat tietävän asiasta todella paljon, mutta eivät ole suostuneet asiaa avaamaan näissä ketjuissa.Tässä syntikysymyksessä minun mietityttää se, että miksi itse syntiä tekevänä painottaa niin kovasti jotain tiettyä asiaa ikään kuin se olisi uskon keskeisin olemus? Jos itse käyttäytyy esim.epäasiallisesti toisia kohtaan, mikä merkitys itselle on sillä, mitä syntejä muut tekevät? Jos itse ei tee parannusta omista synneistä, näistä näkyvistäkään, miksi kyselee toisten syntien perään ja vaatii pelastusta? Miksi itse synnintekijänä on pelastettu, mutta toinen synnintekijä ei sitä ilmeisesti ole?
- olenyrittäjä_myynSohvia
kysymys.merkki kirjoitti:
Osaatko sinä Pertsa kertoa ovatko homoilu ja lesboilu syntiä? Jos eivät, niin miksi eivät? Jos ovat; niin miksi ne ovat syntiä?
Ihan ilman omia mielipiteitä: Miksi jokin teko tai asia on Jumalan tahdon vastainen tai myönteinen?
Pelkkä jae jossa todetaan jokin asia synniksi ei vielä kerro meille miksi jokin asia on syntiä."Pelkkä jae jossa todetaan jokin asia synniksi ei vielä kerro meille miksi jokin asia on syntiä."
Ihmisen lajinomainen peruskysymys ennen kaikkia muita on MIKSI. Sitä kysymätön ihminen on kuin robotti. Samoin se, joka kysyttyään on saanut merkityksettömän vastauksen ja lakkaa silti kysymästä.
MIKSI???!!! - Ydinasia
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tässä syntikysymyksessä minun mietityttää se, että miksi itse syntiä tekevänä painottaa niin kovasti jotain tiettyä asiaa ikään kuin se olisi uskon keskeisin olemus? Jos itse käyttäytyy esim.epäasiallisesti toisia kohtaan, mikä merkitys itselle on sillä, mitä syntejä muut tekevät? Jos itse ei tee parannusta omista synneistä, näistä näkyvistäkään, miksi kyselee toisten syntien perään ja vaatii pelastusta? Miksi itse synnintekijänä on pelastettu, mutta toinen synnintekijä ei sitä ilmeisesti ole?
"Miksi itse synnintekijänä on pelastettu, mutta toinen synnintekijä ei sitä ilmeisesti ole?"
Tämä riippuu katuuko syntejään vai ei! Homoseksuaaleille opetetaan, ettei tarvitse katua syntejään eikä tarvitse tehdä ollenkaan parannusta! Tästä on kyse koko ajan ollut.
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi". - kysymys.merkki
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tässä syntikysymyksessä minun mietityttää se, että miksi itse syntiä tekevänä painottaa niin kovasti jotain tiettyä asiaa ikään kuin se olisi uskon keskeisin olemus? Jos itse käyttäytyy esim.epäasiallisesti toisia kohtaan, mikä merkitys itselle on sillä, mitä syntejä muut tekevät? Jos itse ei tee parannusta omista synneistä, näistä näkyvistäkään, miksi kyselee toisten syntien perään ja vaatii pelastusta? Miksi itse synnintekijänä on pelastettu, mutta toinen synnintekijä ei sitä ilmeisesti ole?
Itselle tulee mieleen ihan kuin syntiä käytettäisiin kaiken omista itsekkäistä tarkoitusperistä olevien asioiden oikeuttamiseen, ilman ymmärrystä synnin merkityksestä.
Itselleni olisi aika tärkeää tietää synnin olemuksesta enemmän kuin mitä nuo muutamat veljekset jakavat, mulle kun Raamattu ei avaudu samanlaisena tietopankkina kuin heille.
Miten tehdä parannusta elämässä, jos ei ymmärrystä ole?
Ilmeisesti sitten kuulun siihen ikuisen kärsimyksen porukkaan, jokainen saa mitä ansaitsee :) - kysymys.merkki
Ydinasia kirjoitti:
"Miksi itse synnintekijänä on pelastettu, mutta toinen synnintekijä ei sitä ilmeisesti ole?"
Tämä riippuu katuuko syntejään vai ei! Homoseksuaaleille opetetaan, ettei tarvitse katua syntejään eikä tarvitse tehdä ollenkaan parannusta! Tästä on kyse koko ajan ollut.
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".Yes, nytkö tuli tietäjä paikalle?
Kirjoitit: "Tämä riippuu katuuko syntejään vai ei"
Katumukseen pitäisi saada tietää miksi jokin asia on sellainen mitä pitää katua?
Miksi jokin asia on Jumalan tahdon vastainen tai siis syntiä?
Voitko vastata raamatunkohdalla ja jättää omat mielipiteet pois. kysymys.merkki kirjoitti:
Itselle tulee mieleen ihan kuin syntiä käytettäisiin kaiken omista itsekkäistä tarkoitusperistä olevien asioiden oikeuttamiseen, ilman ymmärrystä synnin merkityksestä.
Itselleni olisi aika tärkeää tietää synnin olemuksesta enemmän kuin mitä nuo muutamat veljekset jakavat, mulle kun Raamattu ei avaudu samanlaisena tietopankkina kuin heille.
Miten tehdä parannusta elämässä, jos ei ymmärrystä ole?
Ilmeisesti sitten kuulun siihen ikuisen kärsimyksen porukkaan, jokainen saa mitä ansaitsee :)Luulen sinun kysyvät ihan sitä peruskysymystä, jota monet kysyvät, mutta harvat saavat vastauksia. Jehovan Todistajat vastaavat kysymykseen kuin kysymykseen ja siksi monet sinne päin kääntyvät. Meillä olisi siitä opittavaa. Kaikenlaisiin kysymyksiin tulisi vastata ja hiukan laajemmin kuin vain heittämällä Raamatun kohta. Mutta suostummeko me pohtimaan oman uskomme perusteita kyselijän kanssa?
Ydinasia kirjoitti:
"Miksi itse synnintekijänä on pelastettu, mutta toinen synnintekijä ei sitä ilmeisesti ole?"
Tämä riippuu katuuko syntejään vai ei! Homoseksuaaleille opetetaan, ettei tarvitse katua syntejään eikä tarvitse tehdä ollenkaan parannusta! Tästä on kyse koko ajan ollut.
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".Kysyinkin, miksi vain jonkun tulee katua ja tehdä parannusta, kun joku toinen jatkaa iloisesti omaa syntiään?
Vai onko niin, että vain homoseksuaalisuus on se perusjuttu uskon tiellä?- kysymys.merkki
Eerikatässämoi kirjoitti:
Luulen sinun kysyvät ihan sitä peruskysymystä, jota monet kysyvät, mutta harvat saavat vastauksia. Jehovan Todistajat vastaavat kysymykseen kuin kysymykseen ja siksi monet sinne päin kääntyvät. Meillä olisi siitä opittavaa. Kaikenlaisiin kysymyksiin tulisi vastata ja hiukan laajemmin kuin vain heittämällä Raamatun kohta. Mutta suostummeko me pohtimaan oman uskomme perusteita kyselijän kanssa?
Aihetta olisi syytä todellakin pohtia ihan meidän tavallisten ihmisten lähtökohdista, mutta haluaisin tietää myös miten syntiä on avattu raamatullisesti tämän päivän ihmiselle ymmärrettäväksi.
Aihe on ikuinen ja sitä varmaan on avattu jossakin monella eri tavalla tulkiten.
Toivoisin jonkun löytäneen sen tuosta ihmismielen aarrearkusta niin selkokielisenä, että minäkin sen ymmärtäisin. kysymys.merkki kirjoitti:
Aihetta olisi syytä todellakin pohtia ihan meidän tavallisten ihmisten lähtökohdista, mutta haluaisin tietää myös miten syntiä on avattu raamatullisesti tämän päivän ihmiselle ymmärrettäväksi.
Aihe on ikuinen ja sitä varmaan on avattu jossakin monella eri tavalla tulkiten.
Toivoisin jonkun löytäneen sen tuosta ihmismielen aarrearkusta niin selkokielisenä, että minäkin sen ymmärtäisin.Minulla ei ole sellaista viisasten kiveä, joka vastauksia antaisi niin selkeästi, että kaikki sen samalla tavalla ymmärtäisivät. Toisaalta Raamattu sanoo, että pidä sinä se mikä sinulla on ja ole varma siitä, mistä sen olet saanut ja hylkää muu...noin vapaasti asiaa tulkiten. toki otan ilolla vastaan, jos jollakin on sellainen selkokielinen vastaus kysymyksiisi , sehän helpottaisi tätä elämää huomattavasti :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Väistit itse sinulle esitetyt kysymykset, huomasitko?
Minä en vastaile aivan kaikelle r,,,,
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minulla ei ole sellaista viisasten kiveä, joka vastauksia antaisi niin selkeästi, että kaikki sen samalla tavalla ymmärtäisivät. Toisaalta Raamattu sanoo, että pidä sinä se mikä sinulla on ja ole varma siitä, mistä sen olet saanut ja hylkää muu...noin vapaasti asiaa tulkiten. toki otan ilolla vastaan, jos jollakin on sellainen selkokielinen vastaus kysymyksiisi , sehän helpottaisi tätä elämää huomattavasti :)
Outoja kysymyksiä.
Kun Jeesus keräsi opetuslapsia, niin hän ei kysynyt keneltäkään mielipidettä lesboudesta ja homoudesta. Kysyi vain onko valmis jättämään kaiken taakseen: syntymään uudesti.torre12 kirjoitti:
Outoja kysymyksiä.
Kun Jeesus keräsi opetuslapsia, niin hän ei kysynyt keneltäkään mielipidettä lesboudesta ja homoudesta. Kysyi vain onko valmis jättämään kaiken taakseen: syntymään uudesti.Näinhän se on.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu en minäkään..... :)
Siis mielestäsi homoilu ja lesboilu on hyveellistä käytöstä.
pertsa2012 kirjoitti:
Siis mielestäsi homoilu ja lesboilu on hyveellistä käytöstä.
Heh. Hyveellistä ja paheellista käytöstä on riippumatta mistään. Moni uskovakin käyttäytyy erittäin paheksuttavasti, ja moni lesbo vallan erinomaisesti.
pertsa2012 kirjoitti:
Siis mielestäsi homoilu ja lesboilu on hyveellistä käytöstä.
Jospa jätät johtopäätösten ja tulkintojen tekemisen.
"...on ollut tilaisuutensa kertoa useammassakin ketjussa näkemyksensä siitä, mihin suuntaan Suomen pitäisi muuttua. Tämä sama tilaisuus on tullut heille tarjottua jo aikaisemminkin. "
Tämä on aihe, josta tuntuu olevan kovin vaikeaa puhua. Itse epäilen sitä, että nämä "jotkut uskovat" tarvitsevat auktoriteetit, joka ensin kertoo, mitä mieltä heidän pitää olla. Vasta sen jälkeen he uskaltavat näihin pohdintohin lähteä.
Toinen syy todella voi olla, ettei koko asiaa ole koskaa ajateltu ja kaikki jää ikäänkuin leijumaan ilmaan. Kolmas on sitten ihan tiedon puute.
Mutta ehkä jonain päivänä nämä ajatukset jäsentyvät ja niistä osataan jotain kirjoittaa.- Sullaväärätluulot
"Tämä on aihe, josta tuntuu olevan kovin vaikeaa puhua. Itse epäilen sitä, että nämä "jotkut uskovat" tarvitsevat auktoriteetit, joka ensin kertoo, mitä mieltä heidän pitää olla."
Ja se auktoriteetti on Jeesus Kristus ja myös Jumalan Sana, mutta politiikkaan emme ota kantaa välttämättä. - tuuleen.huutelua
mummo kirjoitti;
"Toinen syy todella voi olla, ettei koko asiaa ole koskaa ajateltu ja kaikki jää ikäänkuin leijumaan ilmaan. Kolmas on sitten ihan tiedon puute. "
On sellainenkin mahdollisuus, että kaltaistesi rienaajien kanssa ei välttämättä kovin moni uskova halua keskustella, niin metsästä tulevat ajatuksesi suhteessa kristinuskoon.
Sinusta pääsee (kuten muistakin metsässä vaikuttavien kanssa) eroon parhaiten, kun toteaa suoraan, ketä edustat tällä palstalla. Sullaväärätluulot kirjoitti:
"Tämä on aihe, josta tuntuu olevan kovin vaikeaa puhua. Itse epäilen sitä, että nämä "jotkut uskovat" tarvitsevat auktoriteetit, joka ensin kertoo, mitä mieltä heidän pitää olla."
Ja se auktoriteetti on Jeesus Kristus ja myös Jumalan Sana, mutta politiikkaan emme ota kantaa välttämättä.Uskovat turvautuvat siis samaan auktoriteettiin eli Jeesukseen, mutta he saavat sieltä monenlaisia ohjeita. Näkeehän sen vaikkapa kristinuskon kirkkokuntien ja niiden sisällä olevien lahkojen ja herätysliikkeiden määristä.
Totuutta löytyy laidasta laitaan.tuuleen.huutelua kirjoitti:
mummo kirjoitti;
"Toinen syy todella voi olla, ettei koko asiaa ole koskaa ajateltu ja kaikki jää ikäänkuin leijumaan ilmaan. Kolmas on sitten ihan tiedon puute. "
On sellainenkin mahdollisuus, että kaltaistesi rienaajien kanssa ei välttämättä kovin moni uskova halua keskustella, niin metsästä tulevat ajatuksesi suhteessa kristinuskoon.
Sinusta pääsee (kuten muistakin metsässä vaikuttavien kanssa) eroon parhaiten, kun toteaa suoraan, ketä edustat tällä palstalla.”…kaltaistesi rienaajien kanssa ei välttämättä kovin moni uskova halua keskustella…”
Mielestäni on aika epäoikeudenmukaista panetella minua rienaajaksi samalla, kun ne todelliset rienaajat täällä ovat äänessä.
Tuo käsitys on muodostunut tässä vuosien myötä. On osa uskovia, jotka uskovat uskovansa, mutta menevät aika tiukkaan sen mukaan, mitä heidän käsketään sanoa. Ei ole ollut yksi tai kaksi kertaa, kun ei osata sanoa johonkin mitään, mutta kun jossain ”blokissa” siitä on kirjoittanut heidän arvostamansa henkilö, niin tuo sama mielipide sitten tulee tännekin kopioituna.
Toinen huomio on se, että vaikka nämä keskustelisivat keskenään, niin silti siellä on aivan sama meininki. Tietoa puuttuu hyvin monelta, joten asiakeskustelu ei juuri onnistu.
Täällä elävässä elämässä uskovien kanssa keskustelu on oikein rakentavaa. Ehkä siksi, etten tunne tämän tyylisiä aggressiivisia uskovia juurikaan.
Ymmärrän kyllä sen, kun esim. pyydän perusteluja sille, miksi he ovat milloin jotain mieltä, miten he ovat sellaiseen päätyneet, niin seuraa joko hiljaisuus tai hillitön rienaus.
Ja huomautan, että suurin osa uskovista ei ole tällaista lajia, ei täälläkään, vaan heitä on varsin vähän. Sitäkin kuuluvampia.
- MaranAta888
Nyt pitää muistaa että meidän ei tarvitse perustella jumalattomille yhtään mitään.
Me uskovaiset saamme tehdä syntiäkin vaikka 77 kertaa päivässä. Jumala katsoo meitä läpi sormien kuten katsoi Daavidiakin vaikka tapatti ja pelehti välillä naisten ja välillä miestenkin kanssa miten päin nyt vain sattui.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1451970
- 1141527
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia921350- 1691282
- 891255
- 2071111
- 471047
- 981027
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2041022Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76858