Palstalla huomaa usein, että kreationistit yrittävät vedota tieteen auktoriteettiin,
Puuttumatta väitteiden totuudenmukaisuuteen, niin palstalla on väitetty mm. että Jumalan olemassaolon voi tiede vahvistaa, evoluutioteoriaa väitetään "epätieteelliseksi", tieteen väitetään todistavan Raamatun paikkansapitäväksi jne jne. Sama koskee tieteentekijöitä. Jos joku tieteellisesti ansioitunut henkilö lausuu mielipiteenään joitain kreationismia tukevaa, niin tämä mielipide koetaan jotenkin painavammaksi kun sen on esittänyt joku akateemisesti ansioitunut henkilö.
Voisiko joku kreationisti selittää missä vaiheessa ja millä kriteereillä tiede muuttuu uskottavaksi ja missä vaiheessa se taas muuttuu täysin virheelliseksi? Jos tunnustattu tieteen parhaaksi tavaksi saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta, sen lainalaisuuksista ja menneisyydestä, niin miksi kuitenkin samalla vastustatte tieteen tuloksia?
Ulkopuolisesta kreationsitien into vedota tieteeseen vaikuttaa vähintään ristiriitaiselta.
Tieteen auktoriteetti
16
196
Vastaukset
"Voisiko joku kreationisti selittää missä vaiheessa ja millä kriteereillä tiede muuttuu uskottavaksi ja missä vaiheessa se taas muuttuu täysin virheelliseksi?"
Aivan liian vaikea, jollei mahdoton kysymys kreationisteille. Heillä kaikki palvelee vain heidän uskomustaan eli tiedekin on eräällä tapaa vain tuloskeskeistä. Vaikka kaksi eri tutkimusta, toisistaan riippumattomia ja tutkitaan eri asioita , tehdään samoja periaatteita noudattaen, niin kreationisti hyväksyy vain ja ainoastaan sen, jonka lopputulos tukee hänen uskomustaan.
Kreationismi on hyvä esimerkki pseudotieteestä, jossa poimitaan tieteestä omia uskomuksia vahvistavia pieniä palasia sieltä täältä ja sitten luodaan niistä jokin muka-looginen kokonaisuus. Ja kun kreationisti on vetänyt tyhjästä ilmasta ison osan päätelmistään, niin keskustelu asioista tietävien kanssa on mahdotonta. Muiden takeltelu kreationistin sekavissa loogisissa hyppäyksissä on tietysti sekavalle kreationistille mannaa, joka uskoo tietävänsä kaiken ja olevansa kaikessa oikeassa.- Evotneaivopieree
Tässä sinulle tieteellinen kriteeri jota evot eivät hyväksy koska... no, hmmmm, tiedät kyllä!
Tiede sanoo: http://d3vsgec5pd3juy.cloudfront.net/wp-content-new/uploads/sites/5/2015/08/cisseksismi.jpg, ja kreakit ovat ihan samaa mieltä.
Evokit sanoo: Niin mutta kun kerran homostuttaa niin täytyyhän persaukon olla sukupuolielin, sillä enhän minä mitenkään kieroutunut perverssi ole kun kerran uskon apinaaihmisiinkin ja alieneihin ja tyhjän räjähtämiseen jnenenene.... joten fiksuhan minä olen, heheheheeh!- Hehehehehhhehheh
Aina vaan navanalusjutut Jyrillä mielessä. Ja lahkolaiskavereillasi usein vielä alaikäisten navanalukset.
Hyi sinua vanha irstas mies. - Fantomex
Taas sitä jyrillä on homostelu mielessä.
Fantomex kirjoitti:
Taas sitä jyrillä on homostelu mielessä.
Nyt kun apteekkiin on tulossa ilman reseptiä saatava HIV-testi, niin toivottavasti se vähentää Jyrbän ahdistusta ja pakonomaista homo-kirjoittelua.
"Voisiko joku kreationisti selittää missä vaiheessa ja millä kriteereillä tiede muuttuu uskottavaksi ja missä vaiheessa se taas muuttuu täysin virheelliseksi? Jos tunnustattu tieteen parhaaksi tavaksi saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta, sen lainalaisuuksista ja menneisyydestä, niin miksi kuitenkin samalla vastustatte tieteen tuloksia?"
Tiede muuttuu uskottavaksi silloin kun sen kautta tunnustetaan, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja. Ja tiede menettää uskottavuutensa silloin, kun Jumala olemassaolo kielletään.Siis kaikki tiede, missä ei mainita jumalaasi, on väärää? Missään ei tietääkseni mainita jumalista mitään, niin sinähän elät sataprosenttisesti valheessa arjessasi.
Luonnontieteet eivät tunnusta jumalia, mutta eivät toisaalta kielläkään niitä. Luonnontieteet eivät tarvitse jumala-hypoteesia mihinkään ja siksi jumaliin ei oteta muuta kantaa kuin se, etteivät yliluonnolliset entiteetit kuulu tutkimuksen piiriin. Tieteen uskottavuus riippuu aivan muista asioista kuin uskonnollisista väittämistä. Ei tiedettä punnita Raamatun,Koraanin tai Kalevalan perusteella.
Eri asia on se, että tutkijat saattavat olla ateisteja ja teistejä. Heillä saattaa olla henkilökohtaisia mielipiteitä asiaan, mutta se on irrallaan tieteestä.- räyhräyh
Kyse eri ole mistään jumalan tunnustamisesta tai kieltämisestä tieteen kautta, tollo. Kyse on siitä, että ei ole mitään tunnustettavaa tai kiellettävää. Vasta sitten olisi, jos putkahtaisi havainto, joka niin vastaansanomattomasti viittaisi jonkinlaiseen jumalaan, että olisi pakko arvioida sen luotettavuutta perusteellisesti. Sekä arvioida, että onko tämän havainnon vuoksi otettava jumala-vaihtoehto aina tieteessä huomioon ja miten.
Mutta koska olet tollo, ethän sinä tällaisia ymmärrä.
- totuuskunniaan
Kretut ja tiede ovat keskenään sovittamattomassa ristiriidassa koska tiede pystyy kerta toisensa jälkeen osoittamaan kretujen väitteiden valheellisuuden.
Niinpä he yrittävät höpinöillään saada samaan aikaan kreationismille tieteen statusta ja alennettua tieteen taas pseudotieteeksi. Kretut ovat epäonnistuneet kummassakin surkeasti joskin eräät heistä tyytyvät siihen että kreationismia kutsutaan pseudotieteeksi. Esiintyyhän siinä sana tiede kuitenkin. Pseudotieteen sijaan kreationismia tulisikin nimittää sen todellisen sisällön mukaan valheelliseksi uskomusjärjestelmäksi.Tuosta sopasta se sekamelska syntyykin. Kun kreationismia yritetään myydä tieteenä, niin samalla tunnustetaan tieteen arvovalta ja se, että se on oikeasti paras tapa lisätä ymmärrystämme. Kuitenkin kreationismi hylkää valtavan joukon tieteen keskeisiä tuloksia. Tiede toimii mutta ei toimi.
- Naulanjakantaan
Tuolla maan pinnalle kömpinyt tai avohoitoon päässyt RoT taas meuhkaa lainaten vuoron perään Raamattua ja tiedelehti Naturea. Olenko ainoa josta tuollainen sekoilu vaikuttaa sairaan mielen tuottamalta manialta?
- Et_liene_ainoa
Minusta vähempikin tai ainakin vähemmän vakava ajattelun vinoutuneisuus voisi riittää selittämään ROT:n käytöksen. Pelkkä kognitiivinen dissonanssi ja Dunning-Kruger-efekti riittänevät selittämään sen miksi ROT kokee maailmankuvallista ahdistusta, ja mitä keinoja hän on koettanut valjastaa sen lievittämiseen.
Tietysti voi olla, että noin nimenomaan olikin - mutta vain alussa. Sittemmin tuo näyttää tosiaan luisuneen syvemmän manian puolelle. Tämän arvioiminen olisi sitten ihan ammattilaisen asia.
Maniaa kuitenkin taitaa puoltaa se, että ROT syytää uusia huolimattomia aloituksia täydellä tohinalla yrittäen voittaa määrällä eikä laadulla, eikä harkiten keskity viemään yksittäistä asiakokonaisuutta läpi osoittaen, että olisi oikeasti perehtynyt asiaan. Eikä hän piittaa faktaperusteisesta asiallisesta kritiikistä pätkääkään, vaan hän elää omassa todellisuudessaan, missä naurettavat kuittaukset siitä, miten hän muka on opettamassa muita, muka riittävät.
Se on selvää, että mielen täytyy olla kokoajan kiusallisemmaksi käyvissä ongelmissa kun se yrittää sovittaa muinaishistoriallisia myyttejä tieteen valaisemaan todellisuuteen. Siinä ei voi kuin joutua ojasta allikkoon. Et_liene_ainoa kirjoitti:
Minusta vähempikin tai ainakin vähemmän vakava ajattelun vinoutuneisuus voisi riittää selittämään ROT:n käytöksen. Pelkkä kognitiivinen dissonanssi ja Dunning-Kruger-efekti riittänevät selittämään sen miksi ROT kokee maailmankuvallista ahdistusta, ja mitä keinoja hän on koettanut valjastaa sen lievittämiseen.
Tietysti voi olla, että noin nimenomaan olikin - mutta vain alussa. Sittemmin tuo näyttää tosiaan luisuneen syvemmän manian puolelle. Tämän arvioiminen olisi sitten ihan ammattilaisen asia.
Maniaa kuitenkin taitaa puoltaa se, että ROT syytää uusia huolimattomia aloituksia täydellä tohinalla yrittäen voittaa määrällä eikä laadulla, eikä harkiten keskity viemään yksittäistä asiakokonaisuutta läpi osoittaen, että olisi oikeasti perehtynyt asiaan. Eikä hän piittaa faktaperusteisesta asiallisesta kritiikistä pätkääkään, vaan hän elää omassa todellisuudessaan, missä naurettavat kuittaukset siitä, miten hän muka on opettamassa muita, muka riittävät.
Se on selvää, että mielen täytyy olla kokoajan kiusallisemmaksi käyvissä ongelmissa kun se yrittää sovittaa muinaishistoriallisia myyttejä tieteen valaisemaan todellisuuteen. Siinä ei voi kuin joutua ojasta allikkoon.Huvittavaa on soutaminen ja huopaaminen geenien merkityksen suhteen. Pahimmillaan hän väittää, että esimerkiksi siittiösolussa oleva DNA ei vaikuta ollenkaan lapsen ominaisuksiin ja siitten hän selittää miten mutaatioiden määrä ihmiskunnassa kasvaa ja se on hirvittävän paha asia. Hän vain unohtaa, että siittiöissä on keskimäärin selvästi enemmän mutaatioita kuin munasoluissa. Jos siittiössä saatu DNA ei vaikuttaisi, niin suurin osa mutaatioista olisi täysin merkityksettömiä niin hyvässä kuin pahassa.
- Et_liene_ainoa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Huvittavaa on soutaminen ja huopaaminen geenien merkityksen suhteen. Pahimmillaan hän väittää, että esimerkiksi siittiösolussa oleva DNA ei vaikuta ollenkaan lapsen ominaisuksiin ja siitten hän selittää miten mutaatioiden määrä ihmiskunnassa kasvaa ja se on hirvittävän paha asia. Hän vain unohtaa, että siittiöissä on keskimäärin selvästi enemmän mutaatioita kuin munasoluissa. Jos siittiössä saatu DNA ei vaikuttaisi, niin suurin osa mutaatioista olisi täysin merkityksettömiä niin hyvässä kuin pahassa.
Siltä näyttää. Olisikohan tuossa lopulta vain se yksi oleellinen syy taustalla, että vain irrationaalisen evoluutiodenialismin kiihkossaan hän on valmis heittämään aivan mitä tahansa tiskiin, jos se vain sillä hetkellä tuntuu hyvältä heitolta?
Ei näytä olevan siis mitään väliä, ovatko puheet keskenään ristiriidassa. Tuota lapsellista vastaanhankaamista vain vastaanhankaamisen vuoksi on nähty ennenkin kreationismin parissa. Eihän kreationismi periaatteessa mitään muuta edustakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht2224266Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii692745Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava3932421- 472353
Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua421629Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.
Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul5451377- 571330
Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em961324- 761311
Jumala puhui minulle
Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles1251196