Tieteen auktoriteetti

Aina vaan navanalusjutut Jyrillä mielessä. Ja lahkolaiskavereillasi usein vielä alaikäisten navanalukset.
Hyi sinua vanha irstas mies.

Taas sitä jyrillä on homostelu mielessä.

Fantomex kirjoitti:

Taas sitä jyrillä on homostelu mielessä.

Nyt kun apteekkiin on tulossa ilman reseptiä saatava HIV-testi, niin toivottavasti se vähentää Jyrbän ahdistusta ja pakonomaista homo-kirjoittelua.

Siis kaikki tiede, missä ei mainita jumalaasi, on väärää? Missään ei tietääkseni mainita jumalista mitään, niin sinähän elät sataprosenttisesti valheessa arjessasi.

Luonnontieteet eivät tunnusta jumalia, mutta eivät toisaalta kielläkään niitä. Luonnontieteet eivät tarvitse jumala-hypoteesia mihinkään ja siksi jumaliin ei oteta muuta kantaa kuin se, etteivät yliluonnolliset entiteetit kuulu tutkimuksen piiriin. Tieteen uskottavuus riippuu aivan muista asioista kuin uskonnollisista väittämistä. Ei tiedettä punnita Raamatun,Koraanin tai Kalevalan perusteella.

Eri asia on se, että tutkijat saattavat olla ateisteja ja teistejä. Heillä saattaa olla henkilökohtaisia mielipiteitä asiaan, mutta se on irrallaan tieteestä.

Tiede etsii totuutta eikä vahvistusta juuri sinun uskomuksillesi.

Kyse eri ole mistään jumalan tunnustamisesta tai kieltämisestä tieteen kautta, tollo. Kyse on siitä, että ei ole mitään tunnustettavaa tai kiellettävää. Vasta sitten olisi, jos putkahtaisi havainto, joka niin vastaansanomattomasti viittaisi jonkinlaiseen jumalaan, että olisi pakko arvioida sen luotettavuutta perusteellisesti. Sekä arvioida, että onko tämän havainnon vuoksi otettava jumala-vaihtoehto aina tieteessä huomioon ja miten.
Mutta koska olet tollo, ethän sinä tällaisia ymmärrä.

Tuosta sopasta se sekamelska syntyykin. Kun kreationismia yritetään myydä tieteenä, niin samalla tunnustetaan tieteen arvovalta ja se, että se on oikeasti paras tapa lisätä ymmärrystämme. Kuitenkin kreationismi hylkää valtavan joukon tieteen keskeisiä tuloksia. Tiede toimii mutta ei toimi.

Minusta vähempikin tai ainakin vähemmän vakava ajattelun vinoutuneisuus voisi riittää selittämään ROT:n käytöksen. Pelkkä kognitiivinen dissonanssi ja Dunning-Kruger-efekti riittänevät selittämään sen miksi ROT kokee maailmankuvallista ahdistusta, ja mitä keinoja hän on koettanut valjastaa sen lievittämiseen.

Tietysti voi olla, että noin nimenomaan olikin - mutta vain alussa. Sittemmin tuo näyttää tosiaan luisuneen syvemmän manian puolelle. Tämän arvioiminen olisi sitten ihan ammattilaisen asia.

Maniaa kuitenkin taitaa puoltaa se, että ROT syytää uusia huolimattomia aloituksia täydellä tohinalla yrittäen voittaa määrällä eikä laadulla, eikä harkiten keskity viemään yksittäistä asiakokonaisuutta läpi osoittaen, että olisi oikeasti perehtynyt asiaan. Eikä hän piittaa faktaperusteisesta asiallisesta kritiikistä pätkääkään, vaan hän elää omassa todellisuudessaan, missä naurettavat kuittaukset siitä, miten hän muka on opettamassa muita, muka riittävät.

Se on selvää, että mielen täytyy olla kokoajan kiusallisemmaksi käyvissä ongelmissa kun se yrittää sovittaa muinaishistoriallisia myyttejä tieteen valaisemaan todellisuuteen. Siinä ei voi kuin joutua ojasta allikkoon.

Et_liene_ainoa kirjoitti:

Minusta vähempikin tai ainakin vähemmän vakava ajattelun vinoutuneisuus voisi riittää selittämään ROT:n käytöksen. Pelkkä kognitiivinen dissonanssi ja Dunning-Kruger-efekti riittänevät selittämään sen miksi ROT kokee maailmankuvallista ahdistusta, ja mitä keinoja hän on koettanut valjastaa sen lievittämiseen.

Tietysti voi olla, että noin nimenomaan olikin - mutta vain alussa. Sittemmin tuo näyttää tosiaan luisuneen syvemmän manian puolelle. Tämän arvioiminen olisi sitten ihan ammattilaisen asia.

Maniaa kuitenkin taitaa puoltaa se, että ROT syytää uusia huolimattomia aloituksia täydellä tohinalla yrittäen voittaa määrällä eikä laadulla, eikä harkiten keskity viemään yksittäistä asiakokonaisuutta läpi osoittaen, että olisi oikeasti perehtynyt asiaan. Eikä hän piittaa faktaperusteisesta asiallisesta kritiikistä pätkääkään, vaan hän elää omassa todellisuudessaan, missä naurettavat kuittaukset siitä, miten hän muka on opettamassa muita, muka riittävät.

Se on selvää, että mielen täytyy olla kokoajan kiusallisemmaksi käyvissä ongelmissa kun se yrittää sovittaa muinaishistoriallisia myyttejä tieteen valaisemaan todellisuuteen. Siinä ei voi kuin joutua ojasta allikkoon.

Lue lisää

Huvittavaa on soutaminen ja huopaaminen geenien merkityksen suhteen. Pahimmillaan hän väittää, että esimerkiksi siittiösolussa oleva DNA ei vaikuta ollenkaan lapsen ominaisuksiin ja siitten hän selittää miten mutaatioiden määrä ihmiskunnassa kasvaa ja se on hirvittävän paha asia. Hän vain unohtaa, että siittiöissä on keskimäärin selvästi enemmän mutaatioita kuin munasoluissa. Jos siittiössä saatu DNA ei vaikuttaisi, niin suurin osa mutaatioista olisi täysin merkityksettömiä niin hyvässä kuin pahassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Huvittavaa on soutaminen ja huopaaminen geenien merkityksen suhteen. Pahimmillaan hän väittää, että esimerkiksi siittiösolussa oleva DNA ei vaikuta ollenkaan lapsen ominaisuksiin ja siitten hän selittää miten mutaatioiden määrä ihmiskunnassa kasvaa ja se on hirvittävän paha asia. Hän vain unohtaa, että siittiöissä on keskimäärin selvästi enemmän mutaatioita kuin munasoluissa. Jos siittiössä saatu DNA ei vaikuttaisi, niin suurin osa mutaatioista olisi täysin merkityksettömiä niin hyvässä kuin pahassa.

Lue lisää

Siltä näyttää. Olisikohan tuossa lopulta vain se yksi oleellinen syy taustalla, että vain irrationaalisen evoluutiodenialismin kiihkossaan hän on valmis heittämään aivan mitä tahansa tiskiin, jos se vain sillä hetkellä tuntuu hyvältä heitolta?

Ei näytä olevan siis mitään väliä, ovatko puheet keskenään ristiriidassa. Tuota lapsellista vastaanhankaamista vain vastaanhankaamisen vuoksi on nähty ennenkin kreationismin parissa. Eihän kreationismi periaatteessa mitään muuta edustakaan.