Aitoa avioliittoa ei ole olemassakaan

"Eri uskonnoissa ja jopa kirkoissa on monenlaisia näkemyksiä siitä, mikä avioliitto on ja keitä siihen vihitään, muistuttaa piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen.

Katolisessa kirkossa on ajateltu keskiajalta asti, että puolisot toimittavat sen toinen toiselleen. Papin aamenta ei periaatteessa tarvita, vaan riittää, että puolisot lupautuvat toisilleen ja yhtyvät fyysisesti.

Tässä mielessä esimerkiksi nykyinen suomalainen avoliitto olisi keskiajan kanonisen lain valossa arvioituna avioliitto, Komulainen kertoo."

Ihan mielenkiintoista pohdintaa Jyri Komulaiselta ja erityisesti tuo katolisen kirkon keskiajalta asti voimassa olleen avioliittokäsityksen ja meidän avoliittomme rinnastamisen suhteen.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/aitoa-avioliittoa-ei-ole-olemassakaan

67

353

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ei Komulaisella varmaan tässä tilanteessa ole mitään aitoa avioliittoa olemassakaan, mutta jos tilanne menisi muutaman vuoden takaisin päin, niin taas olisi.

      Komulainen sysää moniavioisuudenkin muslimien suuntaan, mutta oikeasti se oli jo paljon aikaisemmin Raamatussa se ehkä kaikkein yleisin malli ja mormoneilla (kristittyjä hekin) se olisi vieläkin, ellei maalliset lait estäisi.

      • Toki Komulainen luovii aina siellä, missä on vielä vapaata tilaa, mutta mikään tiukkapipo hän ei näyttäisi olevan. Kun hän toi kirkkohallituksen vastustavaa kantaa eduskuntaan, niin hän sanoi, ettei se ole hänen oma kantansa.


      • Mutta itse aloituksen ajatus oli juuri tuo, että avioliitto on ollut kovin monenlainen, eikä se ole luterilaisuudessa mikään sakramentti.

        Komulaisen otsikointi oli varmaankin harkittu kritisointi Aa-kerhon väitteille.
        Niillä kun on kirkossakin kannatusta.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Mutta itse aloituksen ajatus oli juuri tuo, että avioliitto on ollut kovin monenlainen, eikä se ole luterilaisuudessa mikään sakramentti.

        Komulaisen otsikointi oli varmaankin harkittu kritisointi Aa-kerhon väitteille.
        Niillä kun on kirkossakin kannatusta.

        "kritisointi Aa-kerhon väitteille"

        Se siinä varmaan on taustalla.
        Pehmittää kirkon väkeä hyväksymään vihkimiset, jotta saadaan jäsenkatoa hillittyä.


      • Pe.ku kirjoitti:

        "kritisointi Aa-kerhon väitteille"

        Se siinä varmaan on taustalla.
        Pehmittää kirkon väkeä hyväksymään vihkimiset, jotta saadaan jäsenkatoa hillittyä.

        Äärikonservatiivina ja muiden ero on muuten siinä(kin), ettei äärikonservatiivi välitä jäsenkadosta. Leif Nummela & knit.


      • Komulainen tuossa tiivistää avioliiton historiaa. Moni asia on muuttunut ja muuttuu.

        ”…perhe-elämää koskevat muutokset ovat viime vuosikymmeninä olleet valtavia ja nopeita.”

        Kaikki eivät muutoksiin sopeudu tai niihin sopeudutaan eri tavoin. Yksi tapa on laittaa kaikki jarrut kiinni, sulkea muuttuva maailma itsensä ulkopuolelle.

        ”Tällä hetkellä samaa sukupuolta olevia pareja vihitään avioliittoon joissakin juutalaisissa yhteisöissä ja joissakin protestanttisissa kirkoissa kuten Ruotsin, Norjan ja Tanskan luterilaisissa kirkoissa.”

        ”Komulainen lisää, että vaikka samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen avioliittoon on uskontojen piirissä harvinaista, monessa perinteisessä kulttuurissa on kuitenkin ollut tilaa standardeista poikkeavalle seksuaalisuudelle.”

        Tämä on tätä hetkeä, ja kuten aina, alkuun on kovasti kuohuntaa, sitten se siitä vähitellen laantuu.


    • "Eri uskonnoissa ja jopa kirkoissa on monenlaisia näkemyksiä siitä, mikä avioliitto on ja keitä siihen vihitään, muistuttaa piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen."

      Onko tämä se sama Jyri Komulainen, joka syksyllä esitti että kirkon ei tarvitse luopua kannastaan olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia pareja, kunhan siinä sivussa vain sallitaan halukkaille papeille oikeus vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja?

      Sinänsä ihan mielenkiintoinen logiikka tässä Jarilla. Vähän sama kuin että vaaditaan että raiskaaminen on kiellettyä ehdottomasti, mutta siinä sivussa saa toki raiskata jonkun jos haluaa. Että tälläinen järjenvalo palaa rakkaan kirkkomme sisällä, että asia ja sen vastakohta, totuus ja valhe, voivat elää sulassa sovussa rinnakkain.

      "Katolisessa kirkossa on ajateltu keskiajalta asti, että puolisot toimittavat sen toinen toiselleen. Papin aamenta ei periaatteessa tarvita, vaan riittää, että puolisot lupautuvat toisilleen ja yhtyvät fyysisesti."

      Mahtavia ideoita Komulaisella. Tässä asiassa olen itse asiassa ihan samaa mieltä Jyrin kanssa. Jokainen samaa sukupuolta olevan parin tulisi mennä naimisiin omassa kodissaan kahden kesken. Ei siihen tosiaankaan pappia tarvita. Mutta se tässä jää vähän epäselväksi, miten se, että ennen ei tarvittu pappia homojen vihkimiseen perustelee nyt sen, että homot pitää ehdottomasti vihkiä papin avustuksella kirkon alttarilla. Mutta ehkä minä ajattelen liian järkevästi ja johdonmukaisesti näitä asioita...

      "Ihan mielenkiintoista pohdintaa Jyri Komulaiselta ja erityisesti tuo katolisen kirkon keskiajalta asti voimassa olleen avioliittokäsityksen ja meidän avoliittomme rinnastamisen suhteen."

      Avioliitto on historian saatossa muuttunut paljon monessa mielessä. Ennen on naista kohdeltu kuin tavaraa tai omaisuutta tai lapsiensynnytyskoneena. Avioliittoa on käytetty politiikan ja valtioiden välisen valtataistelun välineenä. Ja niin edelleen.

      Mutta jänskästi kyllä usein unohdetaan se tosiasia, että avioliitto ei ole koskaan, siis ei kertaakaan ihmiskunnan historian aikana ollut yleisesti laajasti sallittua samaa sukupuolta olevien ihmisten kesken.

      Tähän on ihan järkevä selityskin: avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia. Moni muu asia siinä ympärillä on voinut muuttua mutta avioliitto on silti aina ennen ollut vain miehen ja naisen välinen asia. Tämä olisi hyvä muistaa, ennen kuin aletaan väittämään päinvastaista, eli ennen kuin aletaan valehtelemaan ja vääristämään ihan selvää asiaa.

      Olen syvästi häpeissäni, että suomalaisen evlut-kirkon piirissä löytyy Jyri Komulaisen tapaisia paatuneita kieroutuneita yksilöitä, jotka ovat täysin kadottaneet kristillisen uskonsa ja Jumalan tahdon noudattamisen. Häntä voi kutsua eksyttäjäksi. Raamattussakin sanotaan että ne eksyttäjät nousevat uskovaisten omasta piiristä. Aivan kuin noita eksyttäjiä ja valehtelijoita ei olisi jo tarpeeksi maallisissakin porukoissa.

      • kamala.gerbiili

        Avioliitto om pelkkä juridinen sopimus. Sitä se on samaan sukuouolta olevienkin kesken ja heteroiden kesken . Mikään ei takaa avioliiton onnistumista , ei papin aamenet tai muutkaan, ei takaa sitä heteroidenkaan liitoissa vai pitäiskö sanoa, ettei etenkään niiden liitoissa. Pahimmat uskon änkyräthän löytyy eriseurakunnista ja heillä useimiten useampi avioliitto jo takana, et se siitä aidosta. Kait nyt uskovaisena tiedät, että eroneittein uudelleen vihkiminen on syntiä ja synnithän taasen ovat samanarvoisia toisiinnähden?


      • "Mutta jänskästi kyllä usein unohdetaan se tosiasia, että avioliitto ei ole koskaan, siis ei kertaakaan ihmiskunnan historian aikana ollut yleisesti laajasti sallittua samaa sukupuolta olevien ihmisten kesken. "

        Kuten itse kirjotit:

        "Avioliitto on historian saatossa muuttunut paljon monessa mielessä."

        Historia ei ole pysähtynyt vaan asiat muuttuvat edelleen. Ja nyt niin että samaa sukupuolta olevat voivat avioitua.

        :-)


      • kamala.gerbiili kirjoitti:

        Avioliitto om pelkkä juridinen sopimus. Sitä se on samaan sukuouolta olevienkin kesken ja heteroiden kesken . Mikään ei takaa avioliiton onnistumista , ei papin aamenet tai muutkaan, ei takaa sitä heteroidenkaan liitoissa vai pitäiskö sanoa, ettei etenkään niiden liitoissa. Pahimmat uskon änkyräthän löytyy eriseurakunnista ja heillä useimiten useampi avioliitto jo takana, et se siitä aidosta. Kait nyt uskovaisena tiedät, että eroneittein uudelleen vihkiminen on syntiä ja synnithän taasen ovat samanarvoisia toisiinnähden?

        "Avioliitto om pelkkä juridinen sopimus. Sitä se on samaan sukuouolta olevienkin kesken ja heteroiden kesken ."

        Kiitos kommentistasi. Mielestäni liioittelet nyt aivan tarpeettomasti, kun toteat, että avioliitto on pelkkä juridinen sopimus. Avioliitto on paljon muutakin. Se pitää sisällään ainakin henkilökohtaisen ihmissuhteen, rakkauden ja seksin, sosiaalisen tavan, yhteiskunnallisen ja uskonnollisen instituution.

        Enkä oikeastaan nyt ihan ymmärrä, miksi kukaan tekisi tietoisesti näin valheellisen väittämän. Ainoa syy minkä keksin, on se että tällä perusteella päästään väittämään että miehen ja naisen välinen aito ja rakastava avioliitto on aivan sama asia kuin kahden homon välinen harhainen "liitto".

        Kun avioliitosta tehdään keinotekoisesti sukupuolineutraali, se mahdollistaa homoliitot, mutta sekään ei tee avioliitosta vain juridista sopimusta. Ainahan toitotetaan kuinka homojen liitot ovat täynnä rakkautta ja kuinka paljon homot rakastavat toisiaan ja miksi kielletään homoja rakastamasta toisiaan. Näitä ajatuksia toistavat kommentit todistavat, että kyseessä ei tosiaankaan ole pelkkä juridinen sopimus, ei ainakaan ihmisten mielissä.

        Mutta kaikki juridisesti sitovat sopimukset eivät voi olla samanlaisia sukupuolesta riippumatta. Tämä koskee kaikkia niitä sopimuksia, joiden sisältö liittyy jotenkin olennaisesti sukupuolisiin ominaisuuksiin. Mies ei voi tehdä sopimusta, jossa hän sitoutuu rintaruokitsemaan vauvaa. Tai sopimuksen hän kyllä voi tehdä, mutta hän ei pysty toteuttamaan sen sisältöä. Joten jos hän tälläisen sopimuksen tekee, tuomioistuin voi katsoa asiaa käsitellessään, että mies on tietoisesti pettänyt toista osapuolta sopimukseen ryhtyessään. Nainen ei voi tehdä sopimusta jossa hän sitoutuu siittämään lapsen. Ja niin edelleen.

        Myös avioliitto on juuri tälläinen juridinen sopimus, jossa puolisoiden sukupuoli on aivan olellinen osa sopimuksen sisältöä. Avioliiton voi toteuttaa vain mies ja nainen. Se on näin yksinkertainen asia.

        Kun homoliitot sallitaan, samalla muutetaan käsityksiä ihmisyydestä ja sukupuolen merkityksestä aivan perustavalla ja radikaalilla tavalla. Jos kyseessä olisi vain juridinen sopimus vailla minkäänlaisia vaikutuksia ja seurauksia sosiaaliseen ympäristöön ja yhteiskuntaan, niin eihän tässä keskustelussa olisi mitään järkeä. Olisi järkevämpää keskustella vaikka legoista.


      • Yksi.uskis kirjoitti:

        "Avioliitto om pelkkä juridinen sopimus. Sitä se on samaan sukuouolta olevienkin kesken ja heteroiden kesken ."

        Kiitos kommentistasi. Mielestäni liioittelet nyt aivan tarpeettomasti, kun toteat, että avioliitto on pelkkä juridinen sopimus. Avioliitto on paljon muutakin. Se pitää sisällään ainakin henkilökohtaisen ihmissuhteen, rakkauden ja seksin, sosiaalisen tavan, yhteiskunnallisen ja uskonnollisen instituution.

        Enkä oikeastaan nyt ihan ymmärrä, miksi kukaan tekisi tietoisesti näin valheellisen väittämän. Ainoa syy minkä keksin, on se että tällä perusteella päästään väittämään että miehen ja naisen välinen aito ja rakastava avioliitto on aivan sama asia kuin kahden homon välinen harhainen "liitto".

        Kun avioliitosta tehdään keinotekoisesti sukupuolineutraali, se mahdollistaa homoliitot, mutta sekään ei tee avioliitosta vain juridista sopimusta. Ainahan toitotetaan kuinka homojen liitot ovat täynnä rakkautta ja kuinka paljon homot rakastavat toisiaan ja miksi kielletään homoja rakastamasta toisiaan. Näitä ajatuksia toistavat kommentit todistavat, että kyseessä ei tosiaankaan ole pelkkä juridinen sopimus, ei ainakaan ihmisten mielissä.

        Mutta kaikki juridisesti sitovat sopimukset eivät voi olla samanlaisia sukupuolesta riippumatta. Tämä koskee kaikkia niitä sopimuksia, joiden sisältö liittyy jotenkin olennaisesti sukupuolisiin ominaisuuksiin. Mies ei voi tehdä sopimusta, jossa hän sitoutuu rintaruokitsemaan vauvaa. Tai sopimuksen hän kyllä voi tehdä, mutta hän ei pysty toteuttamaan sen sisältöä. Joten jos hän tälläisen sopimuksen tekee, tuomioistuin voi katsoa asiaa käsitellessään, että mies on tietoisesti pettänyt toista osapuolta sopimukseen ryhtyessään. Nainen ei voi tehdä sopimusta jossa hän sitoutuu siittämään lapsen. Ja niin edelleen.

        Myös avioliitto on juuri tälläinen juridinen sopimus, jossa puolisoiden sukupuoli on aivan olellinen osa sopimuksen sisältöä. Avioliiton voi toteuttaa vain mies ja nainen. Se on näin yksinkertainen asia.

        Kun homoliitot sallitaan, samalla muutetaan käsityksiä ihmisyydestä ja sukupuolen merkityksestä aivan perustavalla ja radikaalilla tavalla. Jos kyseessä olisi vain juridinen sopimus vailla minkäänlaisia vaikutuksia ja seurauksia sosiaaliseen ympäristöön ja yhteiskuntaan, niin eihän tässä keskustelussa olisi mitään järkeä. Olisi järkevämpää keskustella vaikka legoista.

        "Kun homoliitot sallitaan, samalla muutetaan käsityksiä ihmisyydestä ja sukupuolen merkityksestä"

        Tämä on totta, ihmiset tulevat yhä yhdenvertaisemmiksi kun samaa sukupuolta olevien avioliitot on sallittu.


      • älä.petä.itseäsi
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Kun homoliitot sallitaan, samalla muutetaan käsityksiä ihmisyydestä ja sukupuolen merkityksestä"

        Tämä on totta, ihmiset tulevat yhä yhdenvertaisemmiksi kun samaa sukupuolta olevien avioliitot on sallittu.

        Yhdenvertaisuus ei ole avioliitto. Edellenkään kaksi miestä tai kakai naista ei lisäänny keskenään siihen tarvitaan aina mies ja nainen.
        Erivertaisuus on ja pysyy.


      • älä.petä.itseäsi kirjoitti:

        Yhdenvertaisuus ei ole avioliitto. Edellenkään kaksi miestä tai kakai naista ei lisäänny keskenään siihen tarvitaan aina mies ja nainen.
        Erivertaisuus on ja pysyy.

        En ole niin sanonutkaan. Kerroin vain että ihmiset tulevat yhä yhdenvertaisemmiksi kun samaa sukupuolta olevien avioliitot on sallittu.

        Lisääntyminen taasen ei ole avioliiton ehto eikä edellytys eikä toisaalta lisääntymiseen tarvita avioliittoa. Kuten varmasti sinäkin tiedät ellet petä itseäsi.


      • älä.petä.itseäsi kirjoitti:

        Yhdenvertaisuus ei ole avioliitto. Edellenkään kaksi miestä tai kakai naista ei lisäänny keskenään siihen tarvitaan aina mies ja nainen.
        Erivertaisuus on ja pysyy.

        Kiitoskia kommentistasi! Tämä on tosi hyvä huomio. Avioliiton perustana on alusta lähtien aina ollut juuri miehen ja naisen kyky yhdessä saada lapsia. Jos mies ja nainen eivät voisi yhdessä lisääntyä, ei avioliitollekaan olisi mitään tarvetta. Sehän nähdään esim. siitä, että harvemmin kaksi ystävää menevät naimisiin, vaikka olisivatkin mies ja nainen. He eivät mene naimisiin, koska pelkkä ystävyys ei ole mikään perusta avioliitolle. Tai pelkkä kaveruus tai jos ollaan töissä samassa työpaikassa.

        Homoseksuaalisuus on vain jonkinlainen seksuaalinen vääristymä. Seksuaalinen himo kohdistuu väärään sukupuoleen jonka seurauksena lisääntyminen ei onnistu. Ei seksuaalinen vääristymä ole mikään syy mennä avioliittoon sen enempää kuin skitsofrenia tai keuhkosyöpäkään.


      • kui2
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitoskia kommentistasi! Tämä on tosi hyvä huomio. Avioliiton perustana on alusta lähtien aina ollut juuri miehen ja naisen kyky yhdessä saada lapsia. Jos mies ja nainen eivät voisi yhdessä lisääntyä, ei avioliitollekaan olisi mitään tarvetta. Sehän nähdään esim. siitä, että harvemmin kaksi ystävää menevät naimisiin, vaikka olisivatkin mies ja nainen. He eivät mene naimisiin, koska pelkkä ystävyys ei ole mikään perusta avioliitolle. Tai pelkkä kaveruus tai jos ollaan töissä samassa työpaikassa.

        Homoseksuaalisuus on vain jonkinlainen seksuaalinen vääristymä. Seksuaalinen himo kohdistuu väärään sukupuoleen jonka seurauksena lisääntyminen ei onnistu. Ei seksuaalinen vääristymä ole mikään syy mennä avioliittoon sen enempää kuin skitsofrenia tai keuhkosyöpäkään.

        Täällä on monet ns "oikeauskoiset" juurikin ollut sitä vastaan että olisi välttämätöntä saada/tahtoa lapsia vaikka olisi naimisissa. - Niin sopivassa kohdassa tietty- eli silloin kun on kysytty että onko se ehkäsy sitten väärin koska sanotaan vain että "lisääntykää ja täyttäkää maa" ja piste
        Eipä ollut mitään "Jumalallista järjestystäkään" joka vaatisi että lapsia pitäisi välttämättä tulla - ei vain ollut sillä kertaa asiaa joka voisi ehkäisyn kieltää, no eipä tietenkään heterolta nyt "kivoja" kielletä, Vaikka siitä "Jumallisesta luomisjärjestyksestäkin" näitten asian yhteydessä toitotetaan , mutta kun tuota kysyin , semmosta "järjestystä" ei vain yksinkertaisesti ollutkaan, hah

        Mutta kuten todettu sopiivaasassa kohdassa tuo unohtuu eli ei ainna tarttekaan saada liitoissa lapsia, eipä tietietenkään, silloin vain se kortti vedetään esiin kun on kyse homoista, tietenki,
        Eli kaikki unohtuu aina sopivissa kohdissa, mutta voin sanoa - ihmiset eivät unohda tuota "kaksinaista" viestintää eli sopivassa kohdassa siis siihen "sopiva" puhe. Sitten huomenna voi asia olla jo päinvastoin jos tilanteeseen sopii hieman eri selitys, miksi te teette semmosta?

        Ja heteroiden avioeroihin et sitten ottanut niin mitään kantaa tuolla ylempänä kun joku mainitsi sinulle, onko kirjaimellinen Raamattu menny uusiks siinä kohtaa, eikö Jumala suutu heterojen eroista? Vai pitääkö sitä nyt tietenkin heteroparalle vaikka viideskin kumppani ja vihkimys alttarilla sallia sillä eihän sitä ny yksin kylmässä maailmassa. yhyy - kyl sen kaik ymmärtää, miksei Jumalakin? Ku Hänhän on vain ja ainoastaan hyvä.

        Voi kumpa te osaisittekin joskus nuo sotkuiset asiat uskottavasti selittää niin se olisi jotakin se!
        Ihmisiä jotka noin voi uskoa, ei varmaan häiritse "kaksoisviestintä" joka siinä asiassanne tuppaa aina olemaan, sen hoksaa jos muistaa senkin miten "eilen" selitettiin.

        Tai sitten se asiakokonaisuus ei vain "pysy kassassa" päässä, jos tuota ei hoksaa että se menee niin että se on joskus sitä ja joskus tätä. Niitten selityksien pitäis pysyä "linjassa" niin ettei ne riitele lähes kaikenaikaa toisiansa vastaan!


      • älä.petä.itseäsi
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        En ole niin sanonutkaan. Kerroin vain että ihmiset tulevat yhä yhdenvertaisemmiksi kun samaa sukupuolta olevien avioliitot on sallittu.

        Lisääntyminen taasen ei ole avioliiton ehto eikä edellytys eikä toisaalta lisääntymiseen tarvita avioliittoa. Kuten varmasti sinäkin tiedät ellet petä itseäsi.

        Homot eivät ole yhdenvertaisia kuten edellä kuvasin eivätkä tule koskaan olemaankaan.


      • älä.petä.itseäsi kirjoitti:

        Homot eivät ole yhdenvertaisia kuten edellä kuvasin eivätkä tule koskaan olemaankaan.

        Tietysti homot ovat esim. Suomelaisessa yhteiskunnassa täysin yhdenvertaisia muiden kanssa, jos olet yhtään tutustunut lainsäädäntöön etkä ole täysin typerä niin tiedät tämän.

        Avioliiton ehtona ei ole lisääntyminen eikä lisääntymiseen tarvita avioliittoa joten noiden kahden asian yhdistäminen on täyttä puppua kuten tietysti itsekin tiedät ellet ole täysin typerä.

        Ps. homoseksuaalinen mies ja homoseksuaalinen nainen voivat aivan hyvin lisääntyä, kuten varmasti tiedät ellet ole tosiaan täysin typerä.

        :-)


      • kui2 kirjoitti:

        Täällä on monet ns "oikeauskoiset" juurikin ollut sitä vastaan että olisi välttämätöntä saada/tahtoa lapsia vaikka olisi naimisissa. - Niin sopivassa kohdassa tietty- eli silloin kun on kysytty että onko se ehkäsy sitten väärin koska sanotaan vain että "lisääntykää ja täyttäkää maa" ja piste
        Eipä ollut mitään "Jumalallista järjestystäkään" joka vaatisi että lapsia pitäisi välttämättä tulla - ei vain ollut sillä kertaa asiaa joka voisi ehkäisyn kieltää, no eipä tietenkään heterolta nyt "kivoja" kielletä, Vaikka siitä "Jumallisesta luomisjärjestyksestäkin" näitten asian yhteydessä toitotetaan , mutta kun tuota kysyin , semmosta "järjestystä" ei vain yksinkertaisesti ollutkaan, hah

        Mutta kuten todettu sopiivaasassa kohdassa tuo unohtuu eli ei ainna tarttekaan saada liitoissa lapsia, eipä tietietenkään, silloin vain se kortti vedetään esiin kun on kyse homoista, tietenki,
        Eli kaikki unohtuu aina sopivissa kohdissa, mutta voin sanoa - ihmiset eivät unohda tuota "kaksinaista" viestintää eli sopivassa kohdassa siis siihen "sopiva" puhe. Sitten huomenna voi asia olla jo päinvastoin jos tilanteeseen sopii hieman eri selitys, miksi te teette semmosta?

        Ja heteroiden avioeroihin et sitten ottanut niin mitään kantaa tuolla ylempänä kun joku mainitsi sinulle, onko kirjaimellinen Raamattu menny uusiks siinä kohtaa, eikö Jumala suutu heterojen eroista? Vai pitääkö sitä nyt tietenkin heteroparalle vaikka viideskin kumppani ja vihkimys alttarilla sallia sillä eihän sitä ny yksin kylmässä maailmassa. yhyy - kyl sen kaik ymmärtää, miksei Jumalakin? Ku Hänhän on vain ja ainoastaan hyvä.

        Voi kumpa te osaisittekin joskus nuo sotkuiset asiat uskottavasti selittää niin se olisi jotakin se!
        Ihmisiä jotka noin voi uskoa, ei varmaan häiritse "kaksoisviestintä" joka siinä asiassanne tuppaa aina olemaan, sen hoksaa jos muistaa senkin miten "eilen" selitettiin.

        Tai sitten se asiakokonaisuus ei vain "pysy kassassa" päässä, jos tuota ei hoksaa että se menee niin että se on joskus sitä ja joskus tätä. Niitten selityksien pitäis pysyä "linjassa" niin ettei ne riitele lähes kaikenaikaa toisiansa vastaan!

        Kiitos kommentistasi.

        Raamatun mukaan mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Tämä ei tarkoita sitä, että ensin on luotu ikään kuin vain ihmisiä, vailla sukupuolta ja seksuaalista suuntausta, ja sen jälkeen on sitten eri ihmiset "syntyneet" miehiksi ja naisiksi. Ei niin, vaan niin että ihan alusta alkaen Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja toisiaan varten. Kyse on siis ihmisyyden olemuksesta, siitä mitä on olla ihminen miehenä ja ihminen naisena.

        On siis selvää, että ihmisyys on tietyllä tavalla "heteroseksuaalista". Kohteliaisuuden takia sanomme, että homotkin ovat vain ihmisiä, mutta tosiasia on, että ihmiskunta ei voisi olla kokonaan homoseksuaalista. Eri "seksuaalisilla suuntauksilla" on siis selvä ja jyrkkä ero mitä tulee niiden olemukseen. Homous on yksinkertaisesti heterouden vastakohta.

        Tällä perusteella voimme siis todeta, että kun mies ja nainen elävät toistensa kanssa parina, olivat he sitten avioliitossa tai eivät, lisääntyivät he keskenään tai eivät, niin kaikesta tästä riippumatta mies ja nainen toteuttavat omalla olemuksellaan Jumalan luomistarkoitusta.

        Miestä ei luotu miestä varten. Naista ei luotu naista varten. Siksi aina kun on kyseessä samaa sukupuolta oleva pari, he automaattisesti ja vääjäämättä rikkovat Jumalan luomistyötä vastaan. On täysin yhdentekevää onko tällainen pari naimisissa tai ei. Lisääntyähän homoparit eivät voi keskenään, joten se kysymys on turha.

        ( Mutta luin jostain, että tiedemiehet yrittävät kehittää tekniikkaa, jolla ihmisen poskesta otetuista soluista voisi kehittää homoparille yhteinen biologinen lapsi, jolla siis olisi molempien homoparin jäsenen yhteinen dna. Väitän pokkana, että jos tälläinen joskus onnistuu, se olisi Raamatun valossa edelleenkin Jumalan luomistarkoituksen vastaista. Eli kahta samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei ole luotu toisiaan varten silloinkaan jos he voisivat lisääntyä. )

        Yleistäen voimme todeta, että homoseksuaalisuus on aina Jumalan luomistyön vastaista, epäjumalan palvontaa ja syntiä.

        Kyse on siis siitä, mikä on ihmisyyden, miehenä ja naisena olemisen olemus. Kyse on siitä, että miehen ja naisen ruumiit ovat sellaisia kuin ovat, juuri siksi että heidät on tarkoitettu toisiaan varten. Sama koskee eroja luonteissa ja psykologiassa. Mies ja nainen ovat erilaisia, mutta ihmeellisellä tavalla kuitenkin sopivat toisilleen ja täydentävät toisiaan. Jumalan luomistyö on kaunista, hyvää ja siunauksen arvoista.

        Homoseksuaalisuus ei ole ihmisyyden tai miehenä ja naisena olemisen olemus, vaan se on juuri toimimista tämän olemuksen vastaisesti. Kyseessä on siis yksittäisen homon vakava sisäinen ristiriita oman olemuksensa kanssa ja myös homoparin keskenäinen peruuttamaton ristiriita toistensa olemuksen kanssa.

        Kun siis mies ja nainen kävelevät alttarille, pappi tietää ainakin yhden asian: tämä pari toteuttaa sen osan Jumalan luomistyöstä, että mies ja nainen on tarkoitettu toisilleen. Aviorikos on tosin synti eikä huorin tehnyttä puolisoa saisi vihkiä uudestaan Jeesuksen opetuksen mukaan. Mutta vaikka aviorikos on synti, sen voi saada anteeksi, kuten minkä tahansa synnin.

        Mutta jos aviorikoksen tehnyt puoliso eroaa ja menee uudestaan naimisiin, hänen avioliittonsa perustuu syntiin. Ja tälläinen avioliitto voi Jumalan silmissä olla jatkuvaa huorin tekemistä. Senkin voi Jumala antaa anteeksi, mutta kirkon tehtävä ei ole edistää tällä tavalla jatkuvaa synnin tekemistä. Siksi kirkon ei tulisi vihkiä uudelleen sitä puolisoa, joka on aviorikoksellaan aiheuttanut avioliittonsa hajoamisen.

        Kun sitten kaksi miestä tai kaksi naista kävelee kohti alttaria, pappi tietää heti että tämä pari ei toteuta Jumalan luomistyötä eikä koskaan voi toteuttaakaan. Pappi voi heidät vihkiä, mutta homopari ei silti ole Jumalan silmissä naimisissa. Pappi voi heidät siunata, mutta Jumala ei voi siunata syntiä. Vaikka homopari kuinka omaksuisi kaikki perinteisen avioliiton tunnusmerkit ( uskollisuus, kunnioitus, rakkaus, yhteiset lapset, yhteiskunnan tuki ja hyväksyntä jne. ) tämä homopari ei ole Jumalan silmissä ollenkaan avioliitossa. Koska mies ja nainen ovat tarkoitettu toisilleen, homoavioliitossa molemmat puolisot tekevät koko ajan huorin, kun harrastavat seksiä. Tämän lisäksi Raamattu kieltää aivan selvästi homoseksuaaliset teot muutenkin ja määrää niistä kuolemanrangaistuksen, joten homopari tekee avioliittonsa aikana hyvin paljon syntiä.

        No, mutta nekin synnit voi homopari saada anteeksi, jos vain ymmärtää niitä pyytää anteeksi. Kirkon tehtävänä ei kuitenkaan voi olla synnin tekemisen edistäminen. Ja siksi kirkon tulisi päättäväisesti kieltäytyä vihkimästä yhtään homoparia avioliittoon. Pelkästään jo homoliiton olemus rikkoon niin paljon Jumalan tahtoa vastaan. Lisäksi homoparin tunnistaa jo ulkonäöltä, joten se ei ole ollenkaan yhtä vaikeaa käytännössä, kuin tunnistaa aviorikoksen tehnyt eronnut heteropuoliso.

        Toivottavasti tämä ei ollut "kaksoisviestintää" vaan täysin uskottava selitys asian tiimoilta. :)


      • Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi.

        Raamatun mukaan mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Tämä ei tarkoita sitä, että ensin on luotu ikään kuin vain ihmisiä, vailla sukupuolta ja seksuaalista suuntausta, ja sen jälkeen on sitten eri ihmiset "syntyneet" miehiksi ja naisiksi. Ei niin, vaan niin että ihan alusta alkaen Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja toisiaan varten. Kyse on siis ihmisyyden olemuksesta, siitä mitä on olla ihminen miehenä ja ihminen naisena.

        On siis selvää, että ihmisyys on tietyllä tavalla "heteroseksuaalista". Kohteliaisuuden takia sanomme, että homotkin ovat vain ihmisiä, mutta tosiasia on, että ihmiskunta ei voisi olla kokonaan homoseksuaalista. Eri "seksuaalisilla suuntauksilla" on siis selvä ja jyrkkä ero mitä tulee niiden olemukseen. Homous on yksinkertaisesti heterouden vastakohta.

        Tällä perusteella voimme siis todeta, että kun mies ja nainen elävät toistensa kanssa parina, olivat he sitten avioliitossa tai eivät, lisääntyivät he keskenään tai eivät, niin kaikesta tästä riippumatta mies ja nainen toteuttavat omalla olemuksellaan Jumalan luomistarkoitusta.

        Miestä ei luotu miestä varten. Naista ei luotu naista varten. Siksi aina kun on kyseessä samaa sukupuolta oleva pari, he automaattisesti ja vääjäämättä rikkovat Jumalan luomistyötä vastaan. On täysin yhdentekevää onko tällainen pari naimisissa tai ei. Lisääntyähän homoparit eivät voi keskenään, joten se kysymys on turha.

        ( Mutta luin jostain, että tiedemiehet yrittävät kehittää tekniikkaa, jolla ihmisen poskesta otetuista soluista voisi kehittää homoparille yhteinen biologinen lapsi, jolla siis olisi molempien homoparin jäsenen yhteinen dna. Väitän pokkana, että jos tälläinen joskus onnistuu, se olisi Raamatun valossa edelleenkin Jumalan luomistarkoituksen vastaista. Eli kahta samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei ole luotu toisiaan varten silloinkaan jos he voisivat lisääntyä. )

        Yleistäen voimme todeta, että homoseksuaalisuus on aina Jumalan luomistyön vastaista, epäjumalan palvontaa ja syntiä.

        Kyse on siis siitä, mikä on ihmisyyden, miehenä ja naisena olemisen olemus. Kyse on siitä, että miehen ja naisen ruumiit ovat sellaisia kuin ovat, juuri siksi että heidät on tarkoitettu toisiaan varten. Sama koskee eroja luonteissa ja psykologiassa. Mies ja nainen ovat erilaisia, mutta ihmeellisellä tavalla kuitenkin sopivat toisilleen ja täydentävät toisiaan. Jumalan luomistyö on kaunista, hyvää ja siunauksen arvoista.

        Homoseksuaalisuus ei ole ihmisyyden tai miehenä ja naisena olemisen olemus, vaan se on juuri toimimista tämän olemuksen vastaisesti. Kyseessä on siis yksittäisen homon vakava sisäinen ristiriita oman olemuksensa kanssa ja myös homoparin keskenäinen peruuttamaton ristiriita toistensa olemuksen kanssa.

        Kun siis mies ja nainen kävelevät alttarille, pappi tietää ainakin yhden asian: tämä pari toteuttaa sen osan Jumalan luomistyöstä, että mies ja nainen on tarkoitettu toisilleen. Aviorikos on tosin synti eikä huorin tehnyttä puolisoa saisi vihkiä uudestaan Jeesuksen opetuksen mukaan. Mutta vaikka aviorikos on synti, sen voi saada anteeksi, kuten minkä tahansa synnin.

        Mutta jos aviorikoksen tehnyt puoliso eroaa ja menee uudestaan naimisiin, hänen avioliittonsa perustuu syntiin. Ja tälläinen avioliitto voi Jumalan silmissä olla jatkuvaa huorin tekemistä. Senkin voi Jumala antaa anteeksi, mutta kirkon tehtävä ei ole edistää tällä tavalla jatkuvaa synnin tekemistä. Siksi kirkon ei tulisi vihkiä uudelleen sitä puolisoa, joka on aviorikoksellaan aiheuttanut avioliittonsa hajoamisen.

        Kun sitten kaksi miestä tai kaksi naista kävelee kohti alttaria, pappi tietää heti että tämä pari ei toteuta Jumalan luomistyötä eikä koskaan voi toteuttaakaan. Pappi voi heidät vihkiä, mutta homopari ei silti ole Jumalan silmissä naimisissa. Pappi voi heidät siunata, mutta Jumala ei voi siunata syntiä. Vaikka homopari kuinka omaksuisi kaikki perinteisen avioliiton tunnusmerkit ( uskollisuus, kunnioitus, rakkaus, yhteiset lapset, yhteiskunnan tuki ja hyväksyntä jne. ) tämä homopari ei ole Jumalan silmissä ollenkaan avioliitossa. Koska mies ja nainen ovat tarkoitettu toisilleen, homoavioliitossa molemmat puolisot tekevät koko ajan huorin, kun harrastavat seksiä. Tämän lisäksi Raamattu kieltää aivan selvästi homoseksuaaliset teot muutenkin ja määrää niistä kuolemanrangaistuksen, joten homopari tekee avioliittonsa aikana hyvin paljon syntiä.

        No, mutta nekin synnit voi homopari saada anteeksi, jos vain ymmärtää niitä pyytää anteeksi. Kirkon tehtävänä ei kuitenkaan voi olla synnin tekemisen edistäminen. Ja siksi kirkon tulisi päättäväisesti kieltäytyä vihkimästä yhtään homoparia avioliittoon. Pelkästään jo homoliiton olemus rikkoon niin paljon Jumalan tahtoa vastaan. Lisäksi homoparin tunnistaa jo ulkonäöltä, joten se ei ole ollenkaan yhtä vaikeaa käytännössä, kuin tunnistaa aviorikoksen tehnyt eronnut heteropuoliso.

        Toivottavasti tämä ei ollut "kaksoisviestintää" vaan täysin uskottava selitys asian tiimoilta. :)

        >> Raamatun mukaan <<

        Niin, mutta kun Raamatun mukaan nainen ei voisi olla pappi, ylimieliset lapset pitäisi tappaa ja vaikka mitä sairasta.

        Kirkko ei noita hyväksy, mutta se hyväksyy evoluution ja pitää Nooan arkkimatkaa vertauskuvainnollisena tarinana.

        Eli koska raamatuntulkintasi poikkeaa kaikin osin erittäin suuresti luterilaisen kirkon tulkinnasta, niin mielipiteesi ovat luterilaisuuden näkökulmasta yhtä tyhjän kanssa.

        Minun näkökulmastani tuo Sinun homofoobisuutesi on puolestaan lähinnä säälittävää.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Raamatun mukaan <<

        Niin, mutta kun Raamatun mukaan nainen ei voisi olla pappi, ylimieliset lapset pitäisi tappaa ja vaikka mitä sairasta.

        Kirkko ei noita hyväksy, mutta se hyväksyy evoluution ja pitää Nooan arkkimatkaa vertauskuvainnollisena tarinana.

        Eli koska raamatuntulkintasi poikkeaa kaikin osin erittäin suuresti luterilaisen kirkon tulkinnasta, niin mielipiteesi ovat luterilaisuuden näkökulmasta yhtä tyhjän kanssa.

        Minun näkökulmastani tuo Sinun homofoobisuutesi on puolestaan lähinnä säälittävää.

        " Niin, mutta kun Raamatun mukaan nainen ei voisi olla pappi, ylimieliset lapset pitäisi tappaa ja vaikka mitä sairasta."

        Kiitos kovasti kommentistasi. Olen samaa mieltä, että Raamatun mukaan naisen ei tulisi olla pappina. Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos naispappeus lopetettaisiin välittömästi. Se ei olisi mikään olellinen takaisku kristinuskolle. Se olisi vain askel kohti alkuperäisempää kristillistä oppia. Jeesuskin opetti naisia, mutta ei käsittääkseni antanut naisten opettaa itseään. Jokaisella on oma paikkansa maailmassa eikä naisten paikka ole saarnastuolissa. Eikä homojen paikka ole avioliitossa. Jokainenhan nyt tämän verran ymmärtää.

        Ylimielisillä lapsilla tarkoitat varmaan sitä Raamatun kohtaa ,jossa aikuinen juopotteleva ja huorissa käyvä poika kiroaa vanhempansa, kun ei saa niiltä rahaa. Nykyään näitä varten voi saada lähestymiskiellon. Ei tällaisia "lapsia" tarvitse tappaa.

        Noin muutenhan tämä paljastaa vain sen, kuinka innokkaana useat epäilevät ovat valmiit etsimään ja löytämään Raamatusta jotain kamalaa ja sairasta. Minusta tälläinen negatiivinen ajattelu ei ole rakentavaa. Ollaan mieluummin positiivisia ja annetaan auringon paistaa. Jumala on sentään rakkaus! :)

        " Kirkko ei noita hyväksy, mutta se hyväksyy evoluution ja pitää Nooan arkkimatkaa vertauskuvainnollisena tarinana."

        No, nuo nyt on vain sellaisia pikkujuttuja. Jeesus pelastaa. Kun sen muistaa niin hyvin menee.

        " Eli koska raamatuntulkintasi poikkeaa kaikin osin erittäin suuresti luterilaisen kirkon tulkinnasta, niin mielipiteesi ovat luterilaisuuden näkökulmasta yhtä tyhjän kanssa."

        Ei suinkaan minun mielipiteeni ole yhtä tyhjän kanssa. Älä ole noin negatiivinen aina. Kyllähän nykyaikana kaikilla ihmisillä on oma persoonallisuus ja henkilöhistoria ja kokemukset, kaikki ainutlaatuisia kuin lumihiutaleet. Miksi turhaan arvostella ja arvioida toisten mielipiteitä tuolla tavalla? Et nyt kyllä ollenkaan ole suvaitsevainen ja cool niin kuin kaikkien pitää olla.

        Ja jos Raamatun tulkintani poikkeaakin luterilaisen kirkon tulkinnasta, sehän todistaa vain sen, että kirkko on itse hairahtunut kyseenalaisiin tulkintoihin. Näin on vähän pakko ollakin, kun jo harkitaan homoparien vihkimistä kirkoissa.

        " Minun näkökulmastani tuo Sinun homofoobisuutesi on puolestaan lähinnä säälittävää."

        No, kiitos kovasti tästäkin mielipiteestäsi. Se oli hyvin valaiseva. Kerrotko vielä mikä tauti tämä tämmöinen "homofoobisuus" oikein on, sillä en löydä sitä psykologisten tautien luokituskirjastani. :)


      • Yksi.uskis kirjoitti:

        " Niin, mutta kun Raamatun mukaan nainen ei voisi olla pappi, ylimieliset lapset pitäisi tappaa ja vaikka mitä sairasta."

        Kiitos kovasti kommentistasi. Olen samaa mieltä, että Raamatun mukaan naisen ei tulisi olla pappina. Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos naispappeus lopetettaisiin välittömästi. Se ei olisi mikään olellinen takaisku kristinuskolle. Se olisi vain askel kohti alkuperäisempää kristillistä oppia. Jeesuskin opetti naisia, mutta ei käsittääkseni antanut naisten opettaa itseään. Jokaisella on oma paikkansa maailmassa eikä naisten paikka ole saarnastuolissa. Eikä homojen paikka ole avioliitossa. Jokainenhan nyt tämän verran ymmärtää.

        Ylimielisillä lapsilla tarkoitat varmaan sitä Raamatun kohtaa ,jossa aikuinen juopotteleva ja huorissa käyvä poika kiroaa vanhempansa, kun ei saa niiltä rahaa. Nykyään näitä varten voi saada lähestymiskiellon. Ei tällaisia "lapsia" tarvitse tappaa.

        Noin muutenhan tämä paljastaa vain sen, kuinka innokkaana useat epäilevät ovat valmiit etsimään ja löytämään Raamatusta jotain kamalaa ja sairasta. Minusta tälläinen negatiivinen ajattelu ei ole rakentavaa. Ollaan mieluummin positiivisia ja annetaan auringon paistaa. Jumala on sentään rakkaus! :)

        " Kirkko ei noita hyväksy, mutta se hyväksyy evoluution ja pitää Nooan arkkimatkaa vertauskuvainnollisena tarinana."

        No, nuo nyt on vain sellaisia pikkujuttuja. Jeesus pelastaa. Kun sen muistaa niin hyvin menee.

        " Eli koska raamatuntulkintasi poikkeaa kaikin osin erittäin suuresti luterilaisen kirkon tulkinnasta, niin mielipiteesi ovat luterilaisuuden näkökulmasta yhtä tyhjän kanssa."

        Ei suinkaan minun mielipiteeni ole yhtä tyhjän kanssa. Älä ole noin negatiivinen aina. Kyllähän nykyaikana kaikilla ihmisillä on oma persoonallisuus ja henkilöhistoria ja kokemukset, kaikki ainutlaatuisia kuin lumihiutaleet. Miksi turhaan arvostella ja arvioida toisten mielipiteitä tuolla tavalla? Et nyt kyllä ollenkaan ole suvaitsevainen ja cool niin kuin kaikkien pitää olla.

        Ja jos Raamatun tulkintani poikkeaakin luterilaisen kirkon tulkinnasta, sehän todistaa vain sen, että kirkko on itse hairahtunut kyseenalaisiin tulkintoihin. Näin on vähän pakko ollakin, kun jo harkitaan homoparien vihkimistä kirkoissa.

        " Minun näkökulmastani tuo Sinun homofoobisuutesi on puolestaan lähinnä säälittävää."

        No, kiitos kovasti tästäkin mielipiteestäsi. Se oli hyvin valaiseva. Kerrotko vielä mikä tauti tämä tämmöinen "homofoobisuus" oikein on, sillä en löydä sitä psykologisten tautien luokituskirjastani. :)

        Tl.dr. sorry.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Tl.dr. sorry.

        Kiitos kommentistasi. Minun piti ihan goolata mitä nuo lyhenteet tarkoittavat. Nyt tiedän että ne tarkoittavat "too long, didn't read. "

        Olen mielissäni siitä, että ainakin pyysit anteeksi, ettet lukenut viestiäni ollenkaan. Ihmisillä on nykään niin kova kiire. Elämä on niin hektistä ja pinnallista. Pitää valita mihin aikansa käyttää. Minä kyllä ymmärrän tämän kaiken.

        Oletan myös että tämä tarkoittaa että minä "voitin" tämän keskustelun. Totuus voittaa ja valhe häviää aina. Näinhän se menee ja hyvä niin. :)


      • kerro.heti
        sinun.agendasi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mistä päin Setan sivuja tuo löytyy, voitko näyttää?


      • Yksi.uskis kirjoitti:

        "Avioliitto om pelkkä juridinen sopimus. Sitä se on samaan sukuouolta olevienkin kesken ja heteroiden kesken ."

        Kiitos kommentistasi. Mielestäni liioittelet nyt aivan tarpeettomasti, kun toteat, että avioliitto on pelkkä juridinen sopimus. Avioliitto on paljon muutakin. Se pitää sisällään ainakin henkilökohtaisen ihmissuhteen, rakkauden ja seksin, sosiaalisen tavan, yhteiskunnallisen ja uskonnollisen instituution.

        Enkä oikeastaan nyt ihan ymmärrä, miksi kukaan tekisi tietoisesti näin valheellisen väittämän. Ainoa syy minkä keksin, on se että tällä perusteella päästään väittämään että miehen ja naisen välinen aito ja rakastava avioliitto on aivan sama asia kuin kahden homon välinen harhainen "liitto".

        Kun avioliitosta tehdään keinotekoisesti sukupuolineutraali, se mahdollistaa homoliitot, mutta sekään ei tee avioliitosta vain juridista sopimusta. Ainahan toitotetaan kuinka homojen liitot ovat täynnä rakkautta ja kuinka paljon homot rakastavat toisiaan ja miksi kielletään homoja rakastamasta toisiaan. Näitä ajatuksia toistavat kommentit todistavat, että kyseessä ei tosiaankaan ole pelkkä juridinen sopimus, ei ainakaan ihmisten mielissä.

        Mutta kaikki juridisesti sitovat sopimukset eivät voi olla samanlaisia sukupuolesta riippumatta. Tämä koskee kaikkia niitä sopimuksia, joiden sisältö liittyy jotenkin olennaisesti sukupuolisiin ominaisuuksiin. Mies ei voi tehdä sopimusta, jossa hän sitoutuu rintaruokitsemaan vauvaa. Tai sopimuksen hän kyllä voi tehdä, mutta hän ei pysty toteuttamaan sen sisältöä. Joten jos hän tälläisen sopimuksen tekee, tuomioistuin voi katsoa asiaa käsitellessään, että mies on tietoisesti pettänyt toista osapuolta sopimukseen ryhtyessään. Nainen ei voi tehdä sopimusta jossa hän sitoutuu siittämään lapsen. Ja niin edelleen.

        Myös avioliitto on juuri tälläinen juridinen sopimus, jossa puolisoiden sukupuoli on aivan olellinen osa sopimuksen sisältöä. Avioliiton voi toteuttaa vain mies ja nainen. Se on näin yksinkertainen asia.

        Kun homoliitot sallitaan, samalla muutetaan käsityksiä ihmisyydestä ja sukupuolen merkityksestä aivan perustavalla ja radikaalilla tavalla. Jos kyseessä olisi vain juridinen sopimus vailla minkäänlaisia vaikutuksia ja seurauksia sosiaaliseen ympäristöön ja yhteiskuntaan, niin eihän tässä keskustelussa olisi mitään järkeä. Olisi järkevämpää keskustella vaikka legoista.

        >Myös avioliitto on juuri tälläinen juridinen sopimus, jossa puolisoiden sukupuoli on aivan olellinen osa sopimuksen sisältöä. Avioliiton voi toteuttaa vain mies ja nainen. Se on näin yksinkertainen asia.

        Miksihän eduskunta päätti aivan toisin, jos asia kerran on näin yksinkertainen? Viimeksi liitännäislakeja säädettäessä jopa murskaavalla enemmistöllä.

        Olisiko niin, että yksinkertainen asia onkin se, että länsimaisessa nykyajattelussa lisääntyminen ei enää ole avioliiton perusajatus, vaan valinnainen osa sen sisältöä? Koko avioliittokäsitteen historian ajan vaimon ahkera synnyttely todella oli ollut avioliiton suurin tarkoitus (jo siksikin että ennen viime vuosisataa lapsilla oli kiusallinen taipumus kuolla jo pieninä), mutta nykyään suuri enemmistö – kannaltasi kaiketi valitettavasti – ajattelee niin, että avioliitto on ensisijaisesti esteettömien aikuisten ihmisten tekemä kirjallinen sopimus yhdessä elämisestä, toisiinsa sitoutumisesta ja rakastamisen tahtomisesta.


      • Yksi.uskis kirjoitti:

        " Niin, mutta kun Raamatun mukaan nainen ei voisi olla pappi, ylimieliset lapset pitäisi tappaa ja vaikka mitä sairasta."

        Kiitos kovasti kommentistasi. Olen samaa mieltä, että Raamatun mukaan naisen ei tulisi olla pappina. Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos naispappeus lopetettaisiin välittömästi. Se ei olisi mikään olellinen takaisku kristinuskolle. Se olisi vain askel kohti alkuperäisempää kristillistä oppia. Jeesuskin opetti naisia, mutta ei käsittääkseni antanut naisten opettaa itseään. Jokaisella on oma paikkansa maailmassa eikä naisten paikka ole saarnastuolissa. Eikä homojen paikka ole avioliitossa. Jokainenhan nyt tämän verran ymmärtää.

        Ylimielisillä lapsilla tarkoitat varmaan sitä Raamatun kohtaa ,jossa aikuinen juopotteleva ja huorissa käyvä poika kiroaa vanhempansa, kun ei saa niiltä rahaa. Nykyään näitä varten voi saada lähestymiskiellon. Ei tällaisia "lapsia" tarvitse tappaa.

        Noin muutenhan tämä paljastaa vain sen, kuinka innokkaana useat epäilevät ovat valmiit etsimään ja löytämään Raamatusta jotain kamalaa ja sairasta. Minusta tälläinen negatiivinen ajattelu ei ole rakentavaa. Ollaan mieluummin positiivisia ja annetaan auringon paistaa. Jumala on sentään rakkaus! :)

        " Kirkko ei noita hyväksy, mutta se hyväksyy evoluution ja pitää Nooan arkkimatkaa vertauskuvainnollisena tarinana."

        No, nuo nyt on vain sellaisia pikkujuttuja. Jeesus pelastaa. Kun sen muistaa niin hyvin menee.

        " Eli koska raamatuntulkintasi poikkeaa kaikin osin erittäin suuresti luterilaisen kirkon tulkinnasta, niin mielipiteesi ovat luterilaisuuden näkökulmasta yhtä tyhjän kanssa."

        Ei suinkaan minun mielipiteeni ole yhtä tyhjän kanssa. Älä ole noin negatiivinen aina. Kyllähän nykyaikana kaikilla ihmisillä on oma persoonallisuus ja henkilöhistoria ja kokemukset, kaikki ainutlaatuisia kuin lumihiutaleet. Miksi turhaan arvostella ja arvioida toisten mielipiteitä tuolla tavalla? Et nyt kyllä ollenkaan ole suvaitsevainen ja cool niin kuin kaikkien pitää olla.

        Ja jos Raamatun tulkintani poikkeaakin luterilaisen kirkon tulkinnasta, sehän todistaa vain sen, että kirkko on itse hairahtunut kyseenalaisiin tulkintoihin. Näin on vähän pakko ollakin, kun jo harkitaan homoparien vihkimistä kirkoissa.

        " Minun näkökulmastani tuo Sinun homofoobisuutesi on puolestaan lähinnä säälittävää."

        No, kiitos kovasti tästäkin mielipiteestäsi. Se oli hyvin valaiseva. Kerrotko vielä mikä tauti tämä tämmöinen "homofoobisuus" oikein on, sillä en löydä sitä psykologisten tautien luokituskirjastani. :)

        >Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos naispappeus lopetettaisiin välittömästi.

        Ja papit heidän tilalleen loihtisit, öö, mistä?

        >Ja jos Raamatun tulkintani poikkeaakin luterilaisen kirkon tulkinnasta, sehän todistaa vain sen, että kirkko on itse hairahtunut kyseenalaisiin tulkintoihin.

        Oliko tämä läppää vai oletko todella noin omahyväinen? 😀


      • Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. Minun piti ihan goolata mitä nuo lyhenteet tarkoittavat. Nyt tiedän että ne tarkoittavat "too long, didn't read. "

        Olen mielissäni siitä, että ainakin pyysit anteeksi, ettet lukenut viestiäni ollenkaan. Ihmisillä on nykään niin kova kiire. Elämä on niin hektistä ja pinnallista. Pitää valita mihin aikansa käyttää. Minä kyllä ymmärrän tämän kaiken.

        Oletan myös että tämä tarkoittaa että minä "voitin" tämän keskustelun. Totuus voittaa ja valhe häviää aina. Näinhän se menee ja hyvä niin. :)

        >Totuus voittaa ja valhe häviää aina. Näinhän se menee ja hyvä niin. :)

        Tätä sopii varmasti soveltaa myös fundamentalistisen kristillisyyden hiipumiseen tieteen tieltä Länsi-Euroopassa.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Totuus voittaa ja valhe häviää aina. Näinhän se menee ja hyvä niin. :)

        Tätä sopii varmasti soveltaa myös fundamentalistisen kristillisyyden hiipumiseen tieteen tieltä Länsi-Euroopassa.

        "Tätä sopii varmasti soveltaa myös fundamentalistisen kristillisyyden hiipumiseen tieteen tieltä Länsi-Euroopassa."

        Kiitos kommentistasi. Saat vapaasti soveltaa sitä. Minusta on vain hyvä juttu jos fundamentalistinen kristillisyys hiipuu.


      • Yksi.uskis kirjoitti:

        "Tätä sopii varmasti soveltaa myös fundamentalistisen kristillisyyden hiipumiseen tieteen tieltä Länsi-Euroopassa."

        Kiitos kommentistasi. Saat vapaasti soveltaa sitä. Minusta on vain hyvä juttu jos fundamentalistinen kristillisyys hiipuu.

        Kerrankin olemme samaa mieltä. 🙂


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kerrankin olemme samaa mieltä. 🙂

        Niin. Joskus jopa sinä olet oikeassa. :)


      • "Katolisessa kirkossa on ajateltu keskiajalta asti, että puolisot toimittavat sen toinen toiselleen. Papin aamenta ei periaatteessa tarvita, vaan riittää, että puolisot lupautuvat toisilleen ja yhtyvät fyysisesti."

        ”Mahtavia ideoita Komulaisella.”

        Ei se ole mikään Komulaisen idea, vaan vankkaa faktaa. Koska avioliitto oli yksityisasia, sukujen välinen sopimus, ei siinä tarvittu kuin aie naida ja suorittaa yhdyntä. Kun kirkko kiinnostui tästä asiasta, saattoi pappi seurata vierestä, että pari tosiaankin suoritti yhdynnän vierestä. Meni vuosisatoja, kunnes julkinen valta alkoi kiinnostua näistä avio tai paremminkin avoliitoista.

        ”…miten se, että ennen ei tarvittu pappia homojen vihkimiseen perustelee nyt sen, että homot pitää ehdottomasti vihkiä papin avustuksella kirkon alttarilla…”

        No, kun heterot ovat valtaväestöä ja kun yhteiskunta alkoi kontrolloida näitä avioliittoja, astuu tässä kuvaan se rooli, minkä kirkko muodosti. Kirkko käytti valtaansa ihmisen parisuhteisiin aika pitkään, kunnes muu yhteiskunta järjestyi ja otti asian omaan valtaansa.

        Ihmisen uskonnollisuuteen ei vaikuta seksuaalinen suuntaus. Jos pari haluaa tulla vihityksi omassa seurakunnassaan ja papin vihkimänä, miksi kieltää heiltä tuo oikeus.

        ”…avioliitto ei ole koskaan, siis ei kertaakaan ihmiskunnan historian aikana ollut yleisesti laajasti sallittua samaa sukupuolta olevien ihmisten kesken.”

        Kyllä on. Se vuosisatainen perinne, kun kirkko vihki ystävyysliitoihin miespareja, lopetettiin siksi, että sitä käytti niin moni homoseksuaali. Samoin näitä avoliittoja on aina ollut olemassa, riippuen kulttuurista se sitten näkyy miten näkyy. Tavallista oli että homoseksuaali oli aviossa eri sukupuolta olevan kanssa mutta eli parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Suomessa miesparit hiljaa hyväksyttiin ja naisiin ei niin edes kiinnitetty huomiota.

        ”…on naista kohdeltu kuin tavaraa tai omaisuutta tai lapsiensynnytyskoneena. Avioliittoa on käytetty politiikan ja valtioiden välisen valtataistelun välineenä. ”

        Juuri nämä tekijät ovat olennaisia avioliiton historiassa. Ei se, millaista seksiä on harrastettu.


    • Kun avioliiton historiaa vähäänkään tuntee, niin todella vaikeaa sieltä on löytää mitään"aito avioliittoa". Oikeastaan aidoin taitaa olla nykyinen avoliitto?

      • mummohuori

        Onko Aa:ssa homoja?????


      • Oudot.jutut

        Kyllä siinä melkoinen denialisti saakin olla historiaa lukiessaan jos ei havaitse että avioliiton osapuolina ovat poikkeuksetta olleet mies ja nainen aina 2000-luvulle asti. Mikäköhän siinäkin on että tuon tosiasian kiistämiseen pitää aikaansa haaskata.


      • Oudot.jutut kirjoitti:

        Kyllä siinä melkoinen denialisti saakin olla historiaa lukiessaan jos ei havaitse että avioliiton osapuolina ovat poikkeuksetta olleet mies ja nainen aina 2000-luvulle asti. Mikäköhän siinäkin on että tuon tosiasian kiistämiseen pitää aikaansa haaskata.

        No, älä haaskaa.


      • Etsikää, niin te löydätte. :)


      • Yksi.uskis kirjoitti:

        Etsikää, niin te löydätte. :)

        Eli Sinunkin perustelusi ovat uskonnollisia.

        Kiitos ja näkemiin!


      • kerro.heti
        Oudot.jutut kirjoitti:

        Kyllä siinä melkoinen denialisti saakin olla historiaa lukiessaan jos ei havaitse että avioliiton osapuolina ovat poikkeuksetta olleet mies ja nainen aina 2000-luvulle asti. Mikäköhän siinäkin on että tuon tosiasian kiistämiseen pitää aikaansa haaskata.

        Haluatko palauttaa avioliittoon miehen vapaan oikeuden käyttää vaimoaan seksiin? Se oli perinteisessä avioliitossa totta aikojen alusta 1990-luvulle saakka.


      • Oudot.jutut kirjoitti:

        Kyllä siinä melkoinen denialisti saakin olla historiaa lukiessaan jos ei havaitse että avioliiton osapuolina ovat poikkeuksetta olleet mies ja nainen aina 2000-luvulle asti. Mikäköhän siinäkin on että tuon tosiasian kiistämiseen pitää aikaansa haaskata.

        ”…melkoinen denialisti saakin olla historiaa lukiessaan jos ei havaitse että avioliiton osapuolina ovat poikkeuksetta olleet mies ja nainen…”

        Tuota, en kyllä tuosta asiasta tainnut mainita mitään?

        Juu, totta on, että enemmistö ihmiskunnasta on heteroja ja näin parisuhteessa toisen sukupuolen kanssa. Vähintään he harrastavat seksiä keskenään. Se ei poista sitä tosiasiaa, että olemassa on erilaisia jotka ovat vähemmistönä.

        Joten poikkeuksia on ollut. Aina.


      • Oudot.jutut
        mummomuori kirjoitti:

        ”…melkoinen denialisti saakin olla historiaa lukiessaan jos ei havaitse että avioliiton osapuolina ovat poikkeuksetta olleet mies ja nainen…”

        Tuota, en kyllä tuosta asiasta tainnut mainita mitään?

        Juu, totta on, että enemmistö ihmiskunnasta on heteroja ja näin parisuhteessa toisen sukupuolen kanssa. Vähintään he harrastavat seksiä keskenään. Se ei poista sitä tosiasiaa, että olemassa on erilaisia jotka ovat vähemmistönä.

        Joten poikkeuksia on ollut. Aina.

        :D Etpä tietenkään maininnut siitä mikä on avioliiton olemus ja ketkä ovat sen osapuolet. Sehän juuri kuvaa denialismiasi parhaiten. Eikä noilla sinun poikkeuksilla ole yhteiskunnassa mitään avioliiton statusta koskaan ollut siitä yksinkertaisesta syystä että sellainen on luonnonlakienkin mukaan täysin tarpeeton. Avioliiton tarpeellisuus yhteiskunnassa on perustunut siihen tosiasiaan että miehen ja naisen suhteesta syntyy lapsia. Muita aikuisten ihmisten keskinäisiä (tunne)suhteita ei ole aiemmin ollut tarpeellista lailla säätää eikä suojata, eikä ole edelleenkään tarpeellista.


      • Oudot.jutut kirjoitti:

        :D Etpä tietenkään maininnut siitä mikä on avioliiton olemus ja ketkä ovat sen osapuolet. Sehän juuri kuvaa denialismiasi parhaiten. Eikä noilla sinun poikkeuksilla ole yhteiskunnassa mitään avioliiton statusta koskaan ollut siitä yksinkertaisesta syystä että sellainen on luonnonlakienkin mukaan täysin tarpeeton. Avioliiton tarpeellisuus yhteiskunnassa on perustunut siihen tosiasiaan että miehen ja naisen suhteesta syntyy lapsia. Muita aikuisten ihmisten keskinäisiä (tunne)suhteita ei ole aiemmin ollut tarpeellista lailla säätää eikä suojata, eikä ole edelleenkään tarpeellista.

        ”…mikä on avioliiton olemus ja ketkä ovat sen osapuolet.”

        Erotan tässä kaksi asiaa toisistaan. On kaksi ihmistä, jotka haluavat elää yhdessä – ehkä koko elämänsä ajan – he ovat vahvassa tunnesuhteessa toisiinsa. Kenties he haluavat hankkia lapsia jne.
        Tämä suhde pysyy olemassa ja vahvana vain näiden kahden ihmisen välisen kiintymyksen, rakkauden ja lojaalisuuden varassa.

        Sitten on valtiovallan määrittelemä kahden ihmisen liitto. Sitä ohjaa erilaiset lait. Se ei vaadi välttämättä minkäänlaista suhdetta noiden kahden välille, ollakseen virallinen ja pätevä. Kaksi ihmistä sopii omaisuuden käytöstään, perimisestä ja keskinäisestä elatuksestaan.

        Sitten on eri uskontojen käsitys avioliitosta, ja nämä vaihtelevat eri uskontojen mukaan. Kristinusko on mennyt yleensä länsimaisen perinteen mukaan, jossa ei ole hyväksytty samaa sukupuolta olevien liittoa. Sitten suuntauksesta riippuen on tulkittu Mooseksen lain kautta, millaisia kriteeriä tuon avioliiton tulee täyttää.

        Historian saatossa avioliiton olemus on muuttunut paljon. On ollut kausia, jolloin ei tarvinnut edes tuntea tulevaa puolisoaan, koska suku päätti asioista. On ollut kausia, jolloin ei pidetty moraalisesti oikeana että puolisoilla oli joku tunnesuhde. On ollut kausia, jolloin puolisot ovat saaneet valita tunteiden perusteella puolison. Seksuaalimoraalia on sitten säännelty moni tavoin.

        Joten se avioliiton ”olemus” jossa kaksi täysivaltaista aikuista tekee valtion virallisesti hyväksymän sopimuksen eli liiton, ja heillä on selkeä tunnesuhde toisiinsa, on tätä päivää.


    • Lähetyshiippakuntalainen

      Aito avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

      • Aito avioliitto on Aito avioliitto-yhdistyksen ikioma keksintö!

        ps kun fundamentalistin mielestä jopa laiseni ateistin ja uskovan vaimoni välinen maistraattiavioliitto on Aito avioliitto, niin fudu puhuu pehmoisia


      • Eli Sinäkin vetoat Raamattuun.
        Kiitos ja näkemiin Sinullekin!

        Ymmärrättekö te äärikonservatiivit uuten, että te teette Aito avioliitto-yhdistyksen väitteet sen uskontoneutraaliudesta naurettaviksi?


      • qwertyilija kirjoitti:

        Aito avioliitto on Aito avioliitto-yhdistyksen ikioma keksintö!

        ps kun fundamentalistin mielestä jopa laiseni ateistin ja uskovan vaimoni välinen maistraattiavioliitto on Aito avioliitto, niin fudu puhuu pehmoisia

        Aivan, se on tätä uuskieltä.


      • Mies.ja.vaimo
        mummomuori kirjoitti:

        Aivan, se on tätä uuskieltä.

        Näin kirjoittaa mummo joka väittää olevansa kristitty ja kuuluvansa luterilaiseen kirkkoon. Kovin on sitten vieraaksi kristinusko, kirkon oppi ja jopa suomenkielen ymmärrys mummolle jäänyt.

        Kirkossa ja kristillisessä kulttuurissa kasvaneiden ihmisten mielissä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Sen avioliiton toteaminen aidoksi ei ole mitään uuskieltä. Eikä muuten ohimennen sanottuna edellytä uskonnollista sitoutuneisuuttakaan, koska mies ja nainen voivat solmia avioliiton perheen perustamista varten maistraatissakin.

        Uuskieltä sensijaan ovat nämä tasa-arvoiset avioliitot, jotka lähtevät joltakin aivan muulta änkyräideologiselta perustalta.

        Tajuatkohan sinä itsekään miten surkuhupaisaa sinun trollauksesi on. Voisit viedä jo tämän pieruköörisi sille kuuluvalle palstalle.


      • Mies.ja.vaimo kirjoitti:

        Näin kirjoittaa mummo joka väittää olevansa kristitty ja kuuluvansa luterilaiseen kirkkoon. Kovin on sitten vieraaksi kristinusko, kirkon oppi ja jopa suomenkielen ymmärrys mummolle jäänyt.

        Kirkossa ja kristillisessä kulttuurissa kasvaneiden ihmisten mielissä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Sen avioliiton toteaminen aidoksi ei ole mitään uuskieltä. Eikä muuten ohimennen sanottuna edellytä uskonnollista sitoutuneisuuttakaan, koska mies ja nainen voivat solmia avioliiton perheen perustamista varten maistraatissakin.

        Uuskieltä sensijaan ovat nämä tasa-arvoiset avioliitot, jotka lähtevät joltakin aivan muulta änkyräideologiselta perustalta.

        Tajuatkohan sinä itsekään miten surkuhupaisaa sinun trollauksesi on. Voisit viedä jo tämän pieruköörisi sille kuuluvalle palstalle.

        ”Kirkossa ja kristillisessä kulttuurissa kasvaneiden ihmisten mielissä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto…”

        Totta, me olemme perinteiden mukaan ajatelleet noin. Siksi, koska suurin osa menee eri sukupuolen kanssa avioon ja tulee menemään.

        ”Sen avioliiton toteaminen aidoksi ei ole mitään uuskieltä.”

        Kyllä se on, koska termi ”aitous” ei pidä paikkaansa. aivan yhtä aitoja ovat avoliitot, moni avioisuus tai avoliitot tai kulissiavioliitot. Eniten aito lienee avioliitto, jonka on vain yhteisö hyväksynyt ilman viranomaismerkintää. Jostain syystä tätä aitoa liittoa eivät monet uskovat kuitenkaan hyväksy. Vain sellainen hyväksytään, mikä on valtion virkamiehen solmima ja hyväksymä.

        ”Uuskieltä sensijaan ovat nämä tasa-arvoiset avioliitot…”

        Sekoitat uuden termin uuskieleen. Ilmiö, jolle ei ole vielä nimeä, annettaan siis sitä kuvaava sana.
        Alun perin nimenä vuonna 2006 oli sukupuolineutraali avioliitto. Kun 2016 kansalaisaloitteessa käytettiin termiä tasa-arvoinen, se vakiintui suomalaisten kielenkäytössä siksi.

        Avioliitolle on jo termi, eli avioliitto. Jos haluaa painottaa erikseen sitä, että tarkoittaa vanhan lain mukaista avioliittoa, sitä voisi kutsua perinteiseksi tai vanhan lain mukaiseksi. Ei siihen tarvitse mitään ”aitoa” ympätä mukaan.


    • Aaaameeeennnn

      Aito avioliiton perustamissanat löytyy täältä ...

      1. Moos. 1:27
      Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
      28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

      Ja sitten Jeesus ja apostolit vahvistavat aidon avioliiton ...

      Matt. 19:5
      ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?

      Mark. 10:7
      Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.

      Ef. 5:31
      "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."

      Muunlaisia liittoja Jumala ei ole asettanut!

      • Tuo nyt ei kyllä mitenkään sovellu avioliiton malliksi Suomeen.

        Miten mies voisi väsätä vaimoa kylkiluustaan?


      • >> Muunlaisia liittoja Jumala ei ole asettanut! <<

        Mutta eikö Aito avioliitto nimenomaan tähdentänyt, että he eivät ole uskonnollisesti sitoutuneita. Eli he eivät vedonneet Jumalaan, kuten sinä nyt teet.

        Onko Sinulla siis muita perusteluita kuin Jumala?


      • Tuossa ei siis sanota mitään siitä, että vain valtion hyväksymän virkamiehen vihkiminen on "aito" avioliitto. Eikä sitäkään, että avoliitto olisi paha asia.

        Tuossa oikeastaan velvoitetaan muuttamaan vanhempien luota pois ja asumaan yhdessä. Silti on aiemmin ollut paljon tapauksia, joissa ei näin ole tehty. Etenkin maalla oli tavallista että lapsi jäi pitämään taloa ja uusi puoliso muutti samaan.


      • laejshaoe
        mummomuori kirjoitti:

        Tuossa ei siis sanota mitään siitä, että vain valtion hyväksymän virkamiehen vihkiminen on "aito" avioliitto. Eikä sitäkään, että avoliitto olisi paha asia.

        Tuossa oikeastaan velvoitetaan muuttamaan vanhempien luota pois ja asumaan yhdessä. Silti on aiemmin ollut paljon tapauksia, joissa ei näin ole tehty. Etenkin maalla oli tavallista että lapsi jäi pitämään taloa ja uusi puoliso muutti samaan.

        Tuomitsetko nyt isovanhempasi helvettiin siitä?


      • mummomuori kirjoitti:

        Tuossa ei siis sanota mitään siitä, että vain valtion hyväksymän virkamiehen vihkiminen on "aito" avioliitto. Eikä sitäkään, että avoliitto olisi paha asia.

        Tuossa oikeastaan velvoitetaan muuttamaan vanhempien luota pois ja asumaan yhdessä. Silti on aiemmin ollut paljon tapauksia, joissa ei näin ole tehty. Etenkin maalla oli tavallista että lapsi jäi pitämään taloa ja uusi puoliso muutti samaan.

        Eikä siinä edes mainita sanaa avioliitto.


      • tämäpäteee
        qwertyilija kirjoitti:

        Eikä siinä edes mainita sanaa avioliitto.

        Muita liittoja Jumala ei ole perustanut kuin tuon mitä edellä on esitelty. Eli näillä mennään kristinuskon piirissä. Maalliset saa sitten huseerata ihan miten haluavat ja sitten aikanaan maksavat siitä oman hintansa, mikä sinänsä ei tule olemaan mikään helppo tikki :))


      • tämäpäteee kirjoitti:

        Muita liittoja Jumala ei ole perustanut kuin tuon mitä edellä on esitelty. Eli näillä mennään kristinuskon piirissä. Maalliset saa sitten huseerata ihan miten haluavat ja sitten aikanaan maksavat siitä oman hintansa, mikä sinänsä ei tule olemaan mikään helppo tikki :))

        "Muita liittoja Jumala ei ole perustanut..."

        Jospa otat sen Raamatun käteesi ja luet sen uudestaan`?


      • tämäpäteee kirjoitti:

        Muita liittoja Jumala ei ole perustanut kuin tuon mitä edellä on esitelty. Eli näillä mennään kristinuskon piirissä. Maalliset saa sitten huseerata ihan miten haluavat ja sitten aikanaan maksavat siitä oman hintansa, mikä sinänsä ei tule olemaan mikään helppo tikki :))

        Tuossa esitellyssä ollut liitto kuvaa erinomaisesti esim. avoliittoa. Jumala siis perusti mielestäsi avoliiton?


      • kerro.heti
        laejshaoe kirjoitti:

        Tuomitsetko nyt isovanhempasi helvettiin siitä?

        Mitä tarkoitat, voitko selventää?


      • kerro.heti
        tämäpäteee kirjoitti:

        Muita liittoja Jumala ei ole perustanut kuin tuon mitä edellä on esitelty. Eli näillä mennään kristinuskon piirissä. Maalliset saa sitten huseerata ihan miten haluavat ja sitten aikanaan maksavat siitä oman hintansa, mikä sinänsä ei tule olemaan mikään helppo tikki :))

        "Maalliset saa sitten huseerata ihan miten haluavat ja sitten aikanaan maksavat siitä oman hintansa, mikä sinänsä ei tule olemaan mikään helppo tikki :))"

        Mitä tällä tarkoitat, voitko selventää?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Tuossa esitellyssä ollut liitto kuvaa erinomaisesti esim. avoliittoa. Jumala siis perusti mielestäsi avoliiton?

        Oikeastaan kyllä, kyse oli yksityisasiasta josta ei laadittu asiakirjoja viranomaisille.


    • Paljonolisikorjattavaa

      Leskeneläkkeet pitäisi jo nyky yhteiskunnassa poistaa ettei sen takia tarvitse paperia parisuhteesta. Jäänne jostain siitä kun naisten oli pakko olla kotona tulottomana. Nykyäänhän kaikki saavat työttömyyskorvauksen tai eläkkeen niin leskeneläkkeillä ei ole mitään tarvetta enään. Lapset viedään päiväkoteihin vaikka olisi työttömänä, harva hoitaa niitä kotona koko ikänsä niin ettei työssäkään käy.

      Avopuolisoiden elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan on ihme JÄRJETTÖMYYS myös nyky yhteiskunnassa. Ei edes virallista paperia niin on elatusvevollinen jos asutaan samassa osoitteessa. Mitään avioliiton etuja ei ole mutta on elatusvelvollisuus. Tästä se johtuu yksineläjien räjähdysmäinen kasvaminen kun pienillä tuloilla ei elätetä kahta eikä mikään työ ole varma. Eikä aikuisen ihmisen elatusvelvollisuus enään oikein kuulu nyky yhteiskunta malliin, se on nöyryyttävää ja häpeällistä. Kaikilla pitää olla omaan elämiseen omat rahat.

      • Niin, lesken eläke on todella jäänne. Tosin tulot laskevat rankasta toisen kuoltua, joten yksin ei menoista enää selviä. Elämän sopeuttaminen puolet pienempiin tuloihin ei kovin nopeasti tapahdu.


      • TotuusSattuuQC
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, lesken eläke on todella jäänne. Tosin tulot laskevat rankasta toisen kuoltua, joten yksin ei menoista enää selviä. Elämän sopeuttaminen puolet pienempiin tuloihin ei kovin nopeasti tapahdu.

        Ilman leskeneläkettä maailma jakautuu jälleen entistä voimakkaammin kahteen "kastiin" eli niihin joilla on kykyä ja varaa suojata taloudellinen tulevaisuutensa isoilla henkivakuutuksilla ja muilla taloudellisilla puskureilla ja niihin jotka putoavat aina elämän suurten vastoinkäymisten takia entistä pahempiin taloudellisiin vaikeuksiin.

        Nykyään vallitsee monessa asiassa kummallinen ajatusmalli jossa erilaisia yhteiskunnan etuuksia vastustetaan sillä perusteella että niihin ovat oikeutettuja myös hyvätuloiset jotka niitä eivät välttämättä tarvitse. Ja poiston vaatijoina ovat usein juuri itse pienituloiset joilla on ymmärrettävästikin hyvin kriittinen suhtautuminen varakkaampiin.
        Mutta kun ne edut sitten poistetaan kaikilta, ei se rikkaita hetkauta mutta ne samat köyhät kärsivät itse kun sosiaaliturva tulee entistä enemmän ihmisten itse kustannettavaksi vakuutusten ja vastaavien muodossa.


      • TotuusSattuuQC kirjoitti:

        Ilman leskeneläkettä maailma jakautuu jälleen entistä voimakkaammin kahteen "kastiin" eli niihin joilla on kykyä ja varaa suojata taloudellinen tulevaisuutensa isoilla henkivakuutuksilla ja muilla taloudellisilla puskureilla ja niihin jotka putoavat aina elämän suurten vastoinkäymisten takia entistä pahempiin taloudellisiin vaikeuksiin.

        Nykyään vallitsee monessa asiassa kummallinen ajatusmalli jossa erilaisia yhteiskunnan etuuksia vastustetaan sillä perusteella että niihin ovat oikeutettuja myös hyvätuloiset jotka niitä eivät välttämättä tarvitse. Ja poiston vaatijoina ovat usein juuri itse pienituloiset joilla on ymmärrettävästikin hyvin kriittinen suhtautuminen varakkaampiin.
        Mutta kun ne edut sitten poistetaan kaikilta, ei se rikkaita hetkauta mutta ne samat köyhät kärsivät itse kun sosiaaliturva tulee entistä enemmän ihmisten itse kustannettavaksi vakuutusten ja vastaavien muodossa.

        ”Ilman leskeneläkettä maailma jakautuu jälleen entistä voimakkaammin kahteen "kastiin"…”

        Olen tuosta hiukan eri mieltä. Se ”leskeneläke” riippuu kovin siitä, miten hyvätuloinen puoliso on ollut. Köyhän leski ”nuolee näppejään”, sillä hän ei saa juuri mitään. Eikä kaikilla aviopuolisoilla ole edes oikeutta tuohon eläkkeeseen.

        Nytkin siis voi ostaa erilaisia vakuutuksia, ne joilla on rahaa.


      • TotuusSattuuQC
        mummomuori kirjoitti:

        ”Ilman leskeneläkettä maailma jakautuu jälleen entistä voimakkaammin kahteen "kastiin"…”

        Olen tuosta hiukan eri mieltä. Se ”leskeneläke” riippuu kovin siitä, miten hyvätuloinen puoliso on ollut. Köyhän leski ”nuolee näppejään”, sillä hän ei saa juuri mitään. Eikä kaikilla aviopuolisoilla ole edes oikeutta tuohon eläkkeeseen.

        Nytkin siis voi ostaa erilaisia vakuutuksia, ne joilla on rahaa.

        "Olen tuosta hiukan eri mieltä. Se ”leskeneläke” riippuu kovin siitä, miten hyvätuloinen puoliso on ollut. Köyhän leski ”nuolee näppejään”, sillä hän ei saa juuri mitään. "

        Pienituloiselle satanen lisää kuussa voi olla isompi asia kuin rikkaalle tonni lisää. Se satanen saattaa tehdä hänelle sen eron nälässä olon ja kylläisenä olon välillä.

        "Eikä kaikilla aviopuolisoilla ole edes oikeutta tuohon eläkkeeseen. "

        On siinä tietysti ehtoja ja kaikkia vanhempia ihmisiä etuus ei koske. Mutta minusta ongelmaa pitäisi korjata ennemmin laajentamalla leskeneläkettä saavien joukkoa ja kehittämällä järjestelmää kuin poistamalla etuus kokonaan.

        "Nytkin siis voi ostaa erilaisia vakuutuksia, ne joilla on rahaa."

        Kyllä mutta ne joilla ei ole rahaa niihin tarvitsevat kyllä edelleen turvaa hekin.


      • TotuusSattuuQC kirjoitti:

        "Olen tuosta hiukan eri mieltä. Se ”leskeneläke” riippuu kovin siitä, miten hyvätuloinen puoliso on ollut. Köyhän leski ”nuolee näppejään”, sillä hän ei saa juuri mitään. "

        Pienituloiselle satanen lisää kuussa voi olla isompi asia kuin rikkaalle tonni lisää. Se satanen saattaa tehdä hänelle sen eron nälässä olon ja kylläisenä olon välillä.

        "Eikä kaikilla aviopuolisoilla ole edes oikeutta tuohon eläkkeeseen. "

        On siinä tietysti ehtoja ja kaikkia vanhempia ihmisiä etuus ei koske. Mutta minusta ongelmaa pitäisi korjata ennemmin laajentamalla leskeneläkettä saavien joukkoa ja kehittämällä järjestelmää kuin poistamalla etuus kokonaan.

        "Nytkin siis voi ostaa erilaisia vakuutuksia, ne joilla on rahaa."

        Kyllä mutta ne joilla ei ole rahaa niihin tarvitsevat kyllä edelleen turvaa hekin.

        Me otettiin aikoinaan halvin mahdollinen henkivakuutus ja siksi vaimoni liittyi Veronmaksajien keskusliittoon. Sieltä sitten otettiin jäsenille tarkoitettu erittäin halpa henkivakuutus, jossa ei ollut muita ehtoja kuin toisen puolison jäsenyys.

        Ne korvaussummat tosin tippuu iän myötä, mutta niin on tippuneet velatkin jo nollaan.
        Tämän hetkistä korvaussummaa en tiedä, mutta kai se ainakin minun tuhkaukseen riittäisi.
        Mitään eläkettä siinä ei tosin ole, mutta puolison kuolema asuntovelkojen keskellä olisi aikoinaan ollut talouskatastrofi ja sitä varten se vakuutus otettiin, noin 15 vuotta sitten.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Me otettiin aikoinaan halvin mahdollinen henkivakuutus ja siksi vaimoni liittyi Veronmaksajien keskusliittoon. Sieltä sitten otettiin jäsenille tarkoitettu erittäin halpa henkivakuutus, jossa ei ollut muita ehtoja kuin toisen puolison jäsenyys.

        Ne korvaussummat tosin tippuu iän myötä, mutta niin on tippuneet velatkin jo nollaan.
        Tämän hetkistä korvaussummaa en tiedä, mutta kai se ainakin minun tuhkaukseen riittäisi.
        Mitään eläkettä siinä ei tosin ole, mutta puolison kuolema asuntovelkojen keskellä olisi aikoinaan ollut talouskatastrofi ja sitä varten se vakuutus otettiin, noin 15 vuotta sitten.

        Tuletko jatkamaan keskusteluamme?
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15147471/usko-vaisen-iloksi


      • TotuusSattuuQC
        qwertyilija kirjoitti:

        Me otettiin aikoinaan halvin mahdollinen henkivakuutus ja siksi vaimoni liittyi Veronmaksajien keskusliittoon. Sieltä sitten otettiin jäsenille tarkoitettu erittäin halpa henkivakuutus, jossa ei ollut muita ehtoja kuin toisen puolison jäsenyys.

        Ne korvaussummat tosin tippuu iän myötä, mutta niin on tippuneet velatkin jo nollaan.
        Tämän hetkistä korvaussummaa en tiedä, mutta kai se ainakin minun tuhkaukseen riittäisi.
        Mitään eläkettä siinä ei tosin ole, mutta puolison kuolema asuntovelkojen keskellä olisi aikoinaan ollut talouskatastrofi ja sitä varten se vakuutus otettiin, noin 15 vuotta sitten.

        "Me otettiin aikoinaan halvin mahdollinen henkivakuutus ja siksi vaimoni liittyi Veronmaksajien keskusliittoon. Sieltä sitten otettiin jäsenille tarkoitettu erittäin halpa henkivakuutus, jossa ei ollut muita ehtoja kuin toisen puolison jäsenyys. "

        Sama asia meillä. On ollut viimeiset vajaa 20 vuotta vähintään asuntolainan kokoinen henkivakuutus puolison ja lasten kodin turvana. Mutta tiedän kyllä että jos ihminen joutuu elämän ihan minimillä niin ei se henkivakuutus ole ensimmäinen asia joka tulee mieleen ostaa vaikka se ei kauhean paljon maksaisikaan. On helppo sanoa että ei muutama kymppi kuussa ole paljon jos se ei omaa budjettia paljon hetkauta. Mutta jollain se voi hetkauttaa ja heitä tässä ajattelen. Ja sitä periaatetta että yhteiskunnan pitäisi kyllä tarjota se perustusrva eikä sitä saisi siirtää ihmisen itse maksettavaksi.

        Meillä oli aikoinaan hyvä tuttavaperhe jonka isä kuoli ihan yllättäen lasten ollessa ihan pieniä. Kuulin kyllä myöhemmin vaimolta että leskeneläke oli todella tarpeen että saatiin talous jotenkin tasapainoon vaikka se ei niin iso ollutkaan ja vaimolla kuitenkin omakin normaalipalkkainen työ. Kaikkea kun ei voi vain äkkiä romauttaa minimiin kun on ajateltava lapsiakin.


      • TotuusSattuuQC kirjoitti:

        "Me otettiin aikoinaan halvin mahdollinen henkivakuutus ja siksi vaimoni liittyi Veronmaksajien keskusliittoon. Sieltä sitten otettiin jäsenille tarkoitettu erittäin halpa henkivakuutus, jossa ei ollut muita ehtoja kuin toisen puolison jäsenyys. "

        Sama asia meillä. On ollut viimeiset vajaa 20 vuotta vähintään asuntolainan kokoinen henkivakuutus puolison ja lasten kodin turvana. Mutta tiedän kyllä että jos ihminen joutuu elämän ihan minimillä niin ei se henkivakuutus ole ensimmäinen asia joka tulee mieleen ostaa vaikka se ei kauhean paljon maksaisikaan. On helppo sanoa että ei muutama kymppi kuussa ole paljon jos se ei omaa budjettia paljon hetkauta. Mutta jollain se voi hetkauttaa ja heitä tässä ajattelen. Ja sitä periaatetta että yhteiskunnan pitäisi kyllä tarjota se perustusrva eikä sitä saisi siirtää ihmisen itse maksettavaksi.

        Meillä oli aikoinaan hyvä tuttavaperhe jonka isä kuoli ihan yllättäen lasten ollessa ihan pieniä. Kuulin kyllä myöhemmin vaimolta että leskeneläke oli todella tarpeen että saatiin talous jotenkin tasapainoon vaikka se ei niin iso ollutkaan ja vaimolla kuitenkin omakin normaalipalkkainen työ. Kaikkea kun ei voi vain äkkiä romauttaa minimiin kun on ajateltava lapsiakin.

        Kannatan toki leskeneläkettä ja se taitaa olla ajalta kun miehet kuoli ensin ja kaikki tulot oli miehen nimissä. Kuten kansaneläkekin. Se antoi (usein) naisleskelle pienen turvan.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      208
      1713
    2. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      1701
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      1609
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1413
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1370
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      466
      926
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      926
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      895
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      296
      862
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      822
    Aihe