Ulkoministeri Lavrov ei Moskovassa myöntänyt että Neuvostoliitto olisi ampunut Mainilan laukaukset 26.11.1939 ja syyttänyt ampujaksi Suomea saadakseen niin tekosyyn irtisanoa hyökkäämättömyyssopimus ja hyökätä 30.11.1939 Suomeen.
Ilta-Sanomien toimittajan kysyessä häneltä kuka ampui Mainilan laukaukset.
Ilmeisesti asia on Venäjälle luultua vakavampi kysymys. Siellä on ilmeisesti tutkittu kansainvälisen lain pykäliä ja päädytty siihen, että Suomi voisi vaatia Karjalaa takaisin, jos Venäjä virallisesti myöntäisi, että Mainilan laukauksilla Suomi lavastettiin syylliseksi talvisotaan.
Ilta-Sanomien toimittajan kysyessä häneltä kuka ampui Mainilan laukaukset.
Ilmeisesti asia on Venäjälle luultua vakavampi kysymys. Siellä on ilmeisesti tutkittu kansainvälisen lain pykäliä ja päädytty siihen, että Suomi voisi vaatia Karjalaa takaisin, jos Venäjä virallisesti myöntäisi, että Mainilan laukauksilla Suomi lavastettiin syylliseksi talvisotaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Neuvostoliitto tietenkin tarvitsi tekosyyn että Suomi muka ampui ensin tykillä rajan yli koska Suomi ei mitenkään uhannut sitä.
Tavattuaan presidentti Ahtisaaren Moskovan Kremlissä 1994 Jeltsin sanoi: "Minä katson, että Karjalan liittäminen oli epäilemättä stalinistista politiikkaa, totalitarismin hyökkäyspolitiikkaa, emmekä me presidentti Ahtisaaren kanssa missään tapauksessa hyväksy sellaista."
Jeltsinhän epäsuorasti myönsi tuolloin että Neuvostoliitto oli hyökkääjä eikä Karjalan liittämistä voi hyväksyä.
Suomalaisten rajan yli muka ampumat Mainilan laukaukset antaisivat mahdollisuuden pitää Neuvostoliiton hyökkäystä oikeutettuna puolustaututumisena.
Merkittävä osa suomalaisista poliitikoista oli 30-luvulla selvästi saksalaissuuntautunut. Riippumatta siitä, kuka laukaukset ampui, NL:lla oli perusteltu syy pelätä, että Saksa käyttäisi Suomen aluetta hyökkäyksessä Leningradin alueelle. Kun muistetaan, miten Leningradin asukkaat joutuivat saksalaispiirityksestä kärsimään, tuo pelko osoittautui hyvin todelliseksi. Nämä ovat historiallisia tosiasioita, joiden tuntemus Suomessa on näköjään jäänyt puutteelliseksi, kun samaa vanhaa propagandaa joutuu näilläkin palstoilla näkemään. Toivottavasti ei ole niin, että jokainen (tai lähes jokainen) uusi sukupolvi joutuu hakkaamaan päätään Karjalan mäntyyn. Vaarana on, että seuraava sota pyyhkii Suomen maailmankartalta. Ydinasetta väistämättä käytettäisiin, jos sota NATOn ja Venäjän välille syttyisi. NATOn jäsenenä Suomi olisi ensimmäisenä liipaisimella. Liittoutumattomana maa voisi pelastua, ja ehkä sota jäisi syttymättä.
Käykö TohtoriXYZ useinkin antamassa naapurilleen turpaan, koska pelkää hänen lyövän ensi viikolla?
Kysymys ei ole oikeustajusta, vaan reaalipoliittisesta analyysista. Sitä tarvitaan kansakunnan olemassaolon puolustamiseksi. NL oli oikeassa ja Saksa hyökkäsi. Vaikka Stalinia on syytä arvostella monesta asiasta, tässä hänen arvionsa oli oikea. Suomalaiset poliitikot sen sijaan olivat uskomattoman naiveja eivätkä osanneet lukea maailmanpolitiikkaa. Vanhakantainen russofobia esti näkemästä. Nytkin tällainen vaara on olemassa.
Neuvostoliitto ITSE aiheutti Talvisodan toimillaan Pietarin saarron!
Neuvosto-Venäjä/Venäjä on maa, joka on jo sata vuotta toistellut kansalaisilleen, että me emme tehneet mitään väärää! Siksi pieninkin asia kuten Mainila, on mahdotonta myöntää tai tunnustaa! Yhtä koville otti tunnustaa ns ’lisäpöytäkirja’ tai Katynin murhat!
Kysymys on oikeustajusta. Ryssä ryösti oikeudettomasti maita naapureiltaan ja juhlii edelleen tapahtunutta suurina sankaritekoina sekä ryöstelee taas maita naapureiltaan. Sitten ruikutetaan, kun kukaan ei tykkää.
Saksa hyökkäsi niin idässä kuin lännessä. Saksan roolin ymmärtäminen on keskeistä 39-45 -tapahtumien ymmärtämisessä. Muut maat joutuivat reagoimaan siihen - kukin tavallaan. Suomen poliittisen johdon liian hyvät suhteet Saksaan ja Suomen politiikka 1918-1939 eivät herättäneet luottamusta. Ja on syytä muistaa, että Suomi oli sodassa myös muiden liittoutuneiden (mm. Iso-Britannia) kanssa.
Neuvostoliiton rooli tiedetään. Se liittoutui Saksan kanssa ja kävi naapureidensa kimppuun hyvässä yhteisymmärryksessä Hitlerin kanssa. Vuonna 1941 tuo politiikka sitten tuli reisille.
Höpön pöpön. NL:n ja Saksan sopimus oli taktinen sopimus, jolla NL osti lisäaikaa varustautumiselleen. Mistään strategisesta liitosta ei ollut kyse. Saksan aikeista ei tuolloin voinut erehtyä. Sillä oli julkilausuttu tavoite NL:n murskaamiseksi. Sinä uskot yksinkertaiseen kylmän sodan aikana kehiteltyyn propagandaan, jota mikään tutkimus ei tue.
En, vaan tapahtuneeseen historiaan.
"NL:n ja Saksan sopimus oli taktinen sopimus, jolla NL osti lisäaikaa varustautumiselleen. "
Ei suinkaan vaan strateginen sopimus, jolla kaksi sielunkumppania (Stalin ja Hitler) jakoivat valtapiirejä Euroopassa! Neuvosto-Venäjän Talvisodan hyökkäys ja Välirauhan aikana julkituodut miehityshalut johdattivat Suomen Saksan kumppaniksi!
Tarkkispoika (TohtoriXYZ) tulkitsee taas historiaa neukun näkökulmasta!
Näin tyhmälle tyypille ei viitsi enää kommentoida. Luuletko, että totuus muuttuu sinun uskomustesi mukana?
Niinhän sinäkin Tarkkis itse uskot:-D
"Merkittävä osa suomalaisista poliitikoista oli 30-luvulla selvästi saksalaissuuntautunut."
Mikään tutkimus ei tue tuollaista väitettä varsinkaan 20 lopulta ja 30 luvulta.
"Höpön pöpön. NL:n ja Saksan sopimus oli taktinen sopimus, jolla NL osti lisäaikaa varustautumiselleen."
Weimarin Saksa ja Neuvostoliitto kaksi I maailmansodan jälkeistä hylkiö valatiota olivat tehneet salaista sotilasyhteistyötä jo Rapallon sopimuksesta 1922 lähtien aina 1934 asti, jolloin Hitler päätti yhteistyön. Tämän sopimuksen avulla Saksa hioi asetekniikkaansa ja taistelutaktiikaa niin panssarile, lentokoneille, sukellusveneille ym. aselajeille Neuvostoliiton alueella ja samalla Neuvostoliitto sai käyttöönsä himoitsemaansa saksalaista asetekniikkaa.
Jo Talvisodan alla 1939 NL:lla oli maailman vahvimmin varustettu armeija esim. n. 12000 panssarivaunua valtava tykistö (mutta kuten Talvisota osoitti tämä armeija oli mätä sisältä). Saksa sitä vastoin oli siinä vaiheessa vielä liian heikko ja varaton käymään pitkiä sotia.
Vuonna 1939 maaliskuussa Stalin piti merkittävän puheen, jossa hän kaipasi yhteistyötä Saksan kanssa. Samalla NL:n Saksan lähetystö salaisesti tunnusteli oliko Saksa kiinnostunut asiasta. Saksa olikin kiinnostunut ja jopa vauhditti sopimuksen tekemistä antamalla Stalinille sellaiset hyvitykset, että NL suorastaan kuolasia niiden perään. Näin saatiin aikaiseksi MR -sopimus. Ihan kaikkeen Hitlerkään ei suostunut kuten Bosporinsalmen rannalla olevaan NL:n tukikohtaan vaikka Stalin pyysi Saksaa painostamaan Turkkia asiassa.
Stalin teki ahneuksissaan MR -sopimuksen Hitlerin kanssa saadakseen vanhoja Tsaarin aikaisia alueitaan takaisin. Sopimus oli hyvä diili NL:lle.
Kukaan ei tiennyt mistään tulevaisuuden tapahtumista paitsi hyökkäyksestä Puolaan, jonka Hitler oli jo aikaisemmin päättänyt. Ei tiedetty edes miten Englanti ja Ranska reagoivat Puolan jakoon puhumattakaan puolentoista vuoden kuluttua tulevaa hyökkäystä NL:oon.
Stain vakuutti sopimuksen solmimisen jälkeen pitävänsä sopimuksen ja kunnioittavansa sitä, niinpä tavara toimitukset Saksaan jatkuivat vielää hyökkäyksen alussa niinpä tavarajunia tuli vastaan Saksan armijan joukkoja.
NL liitto ampui Mainilan laukaukset saadaksenn sodan aikaan Suomen kanssa ja hoidellakseen saamansa sopimuksen mukaisen kompensaation Suomesta. Suomi oli kaikessa toiminut mallikelpoisesti ja varonut kaikenlaista konfliktia NL:n kanssa vaikka NL painosti kovasti siksi sodalle piti löytää jokin syy.
Kysymys ei siinä vaiheessa ollut mistään tulevaiseuudessa tulevasta hyökkäyksestä vaan MR sopimuksen mukaisesta toiminnasta.
Paskanko sillä väliä enää, eihän Suomikaan ole myöntänyt mitään kun sodista puhutaan. Että surkimukset jaksavat jankuttaa hautaansa asti jostain iänikuisen vanhoista asioista, huoh. Tulkaa jo pahvit 2000-luvulle !
Tämä on historiapalsta! Jos et pidä historiasta ’jankkaamisesta’ niin mitäs täällä teet? On muitakin palstoja!
Tämä on historiapalsta. Jos historian yksityiskohdat eivät kiinnosta, niin voit vapaasti viettää aikasi muullakin tavoin, kuin täällä roikkumalla.
Mutta kun eräille puuropäille ei ole muuta historiaa kuin Mainilan laukaukset. Se on ainoa asia mistä se kipee jengi osaa jankuttaa. Tai jos on tarkoitus keskustella Autonomian ajasta niin se kivulloinen porukkaa ei kykene iniseen muuta kuin "mutta Stalinpa tapatti 40 miljoonaa ja sen päälle vielä 30 000 suomalaista".
Kun ette te surkimukset tiedä edes sen vertaa, että milloin oli Autonomian aika ja milloin ei niin ehkä teidän kannattaisi mennä jollekin muulle palstalle, vaikka keskustelemaan muumeista.
Molotov: Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti.
Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vanha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. Emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Tullaan sitten 2000-luvulle tuosta rys-sän rehellisyydestä : Eiväthän he valloittaneet Georgian alueita , eiväthän ? Eikä itä -Ukrainaa ? Eikä Krimiä ?
Ja eiväthän he myöskään ampuneet alas hollantilaista matkustajakonetta , vaikka ohjuslavetti palasi itä-Ukrainasta Venäjälle yhtä BUK- ohjusta vajaana ?
Nyt sinä unohdit mainita miten Stalin tapatti 40 miljoonaa ja sen päälle vielä 30 000 suomalaista. Oletko stallari kun tuon koetat salata, kun ei se sinua haittaa ?
Oikea luku on 20 miljoonaa (omaa) ja Tarkkis kiistää senkin!
Rajat vaihtelee,ryssä valehtelee.
Miksi pitää myöntää jotain, mitä ei ole tehnyt?
Suomalaiset fasistiset valkobandiitit ampuivat laukaukset rauhaarakastavan Neuvostoliiton Mainilan kylään. Tästä hitleriläisestä aggressiosta alkoi suuri isänmaallinen sota jonka Suomi hävisi.
Varmaan Suomessa se väestönosa joka ei ole ihan sieltä välkyimmästä päästä vielä vuonna 2300:kin tekee keskustelun avauksia, että "miksi Venäjä ei myönnä N-liiton ampuneen Mainilan laukauksia ja stallarit kiistää Stalinin tapattaneen 40 miljoonaa"
Miksi Venäjä ei myönnä vieläkään Mainilan laukauksia?