Jos kenellä tahansa on joku kokemus minkä tietää varmasti olevan totta, niin mikä ihmeen oikeus on jollain toisella (esim, ateistilla) joka ei tajua koetusta asiasta mitään, väittää ettei se koettu olekkaan totta.
Minä vaan kysyn ja kauheasti ihmettelen että mikä ihmeen oikeus on joillakin selittää pois joku minkä asian kokenut tietää varmasti todeksi, sillä onhan hän sen kokenut.
Maailmassa on ollut ja on hirvittävän paljon ihmisiä jotka ovat kokeneet esim, Jumalan , Jotkut on kokeneet saatanan, esim, tietyssä maissa joissa on pilvin pimein kaiken maailman noitia, voodoota, yms, hengellisyys on ihan jokapäiväistä asiaa.
Sitten tulee joku pienestä Suomesta joku itseään täynnä oleva ylpeä ateisti, ja luulee tietävänsä kaiken, ja selittää ettei mitään henkimaailmaa ole , ja kun se on toisille ihan yhtä selvää kuin kahvin juonti.
Ihmetyttää nää pikkusieluiset juntit?????
Totuutta itselle, sanoi muut mitä hyvänsä
41
440
Vastaukset
- päivänselvää
Vastatkaa minulle palstan evankelistat. Mikä siinä jeesuksessa on niin kivaa, että Häntä pitää työntää joka rakoon kuin mitäkin virolaista katulutkaa.
- päivänselvää
Ärsyttää myös tapa, jolla avauksessani kuvaamia suomen teistejä pitää rohkaista vastaamaan. Eteenkin Luterilaisten palstalla on kova työ ,saada heltä omasanannen vastaus!
Olen itse elänyt pitkään sellaisessa maailmassa, jossa Jumala ja henkiolennot uskottiin tosiksi. Enää en elä. Jos joku muu elää, se ei minua häiritse. Itseäni häiritsee se, jos joku yrittää esittää tietävänsä minua paremmin, mitä minä koen ja ajattelen ja mikä on minulle hyväksi. En käy paikallisen helluntaiseurakunnan ovella saarnaamassa tieteellistä maailankuvaa ja sekularismia. Pitäkööt käsityksensä.
Minun mielipiteeni asiasta on se, että kun tieto lisääntyy, taikauskoisuus vähenee. Tällainen trendi on nykyään kaikissa kehittyneissä maissa, vaikkakin usein tuskastuttavan hitaana.- faktahommelii
Noin 250 vuotta sitten uskottiin että kun tieto lisääntyy niin uskonto vähenee, niin ei ole kuitenkaan käynyt , sanoi tiedemies Esko Valtaoja.
- ikävätfaktat
faktahommelii kirjoitti:
Noin 250 vuotta sitten uskottiin että kun tieto lisääntyy niin uskonto vähenee, niin ei ole kuitenkaan käynyt , sanoi tiedemies Esko Valtaoja.
Noin 250 vuotta sitten 99,8% suomalaisista kuului kirkkoon. Tuon 0,2 prosentin muodostivat jotkut lappalaiset joita ei vielä oltu pakkokäännytetty, sekä pieni joukko juutalaisia.
Nykyään 71% suomalaista kuuluu kirkkoon ja luku pienenee joka vuosi. ikävätfaktat kirjoitti:
Noin 250 vuotta sitten 99,8% suomalaisista kuului kirkkoon. Tuon 0,2 prosentin muodostivat jotkut lappalaiset joita ei vielä oltu pakkokäännytetty, sekä pieni joukko juutalaisia.
Nykyään 71% suomalaista kuuluu kirkkoon ja luku pienenee joka vuosi.Valtaoja on siinä oikeassa, että pelkkä tiedon lisääminen ei ole poistanut uskonnon tarvetta, kuten vielä valistusajalla uskottiin käyvän. Tutkimusten mukaan koulutus alkaa purra uskomuksiin vasta korkeakouluasteella. Esimerkiksi keskiasteen koulutus ei juurikaan "suojaa" huuhaa uskomuksilta.
Asiaa tutkineen psykologi Marjaana Lindemanin mielestä älykkyyskään ei selitä riittävästi eroa. Paras selitys on Lindemanin mukaan se, miten ihminen tietoon suhtautuu. Toiset ihmiset käsittelevät tietoa intuitiivisesti ja toiset rationaalisesti. Jälkimäiset hurahtavat harvemmin uskomuksiin.
Uskonnon vetovoimana on parhaimmillaan myös uskonnollisten yhteisöjen sosiaalisuus tai jopa mystisyys, joka erottaa uskonnolliset kokemukset arkielämästä.
Laitan toiseen kommenttiin linkin Outi Pohjanpalon tutkimuksesta:
"Oma, oikea usko — toisten väärä taikausko. Maagisen ajattelun rikastuminen ja liioiteltu toiseuttaminen". En itse vielä lukenut kokonaan, mutta kohta luen. Alku tuntui mielenkiintoiselta.- q.v
agnoskepo kirjoitti:
Valtaoja on siinä oikeassa, että pelkkä tiedon lisääminen ei ole poistanut uskonnon tarvetta, kuten vielä valistusajalla uskottiin käyvän. Tutkimusten mukaan koulutus alkaa purra uskomuksiin vasta korkeakouluasteella. Esimerkiksi keskiasteen koulutus ei juurikaan "suojaa" huuhaa uskomuksilta.
Asiaa tutkineen psykologi Marjaana Lindemanin mielestä älykkyyskään ei selitä riittävästi eroa. Paras selitys on Lindemanin mukaan se, miten ihminen tietoon suhtautuu. Toiset ihmiset käsittelevät tietoa intuitiivisesti ja toiset rationaalisesti. Jälkimäiset hurahtavat harvemmin uskomuksiin.
Uskonnon vetovoimana on parhaimmillaan myös uskonnollisten yhteisöjen sosiaalisuus tai jopa mystisyys, joka erottaa uskonnolliset kokemukset arkielämästä.
Laitan toiseen kommenttiin linkin Outi Pohjanpalon tutkimuksesta:
"Oma, oikea usko — toisten väärä taikausko. Maagisen ajattelun rikastuminen ja liioiteltu toiseuttaminen". En itse vielä lukenut kokonaan, mutta kohta luen. Alku tuntui mielenkiintoiselta.Tämä on hyvä. Kiitos linkistä
agnoskepo kirjoitti:
Todella mielenkiintoiselta vaikuttaa, kiitos linkistä. Olen vasta alussa, mutta viittaukset inhoon ovat mielenkiintoisia. Uskonnoissa kuitenkin puhutaan järjestään siisteys-retoriikkaa: "puhdas"oppisuus ja saastaisuus esimerkiksi ja muissa vastaavissa yhteyksissä puhutaan rotuhygieniasta ja likaisista ihmisistä tai alkeellisista ihmisistä.
- uskonwiisaus
Niin, mikäs minä olen epäilemään ettei Allah olekaan totta ja ettei Muhammed ollutkaan minkäänlainen profeetta, kun sadat miljoonat ihmiset ovat kuitenkin kokeneet että Allah on ainoa oikea jumala ja Muhammed hänen erehtymätön profeettansa. Ja koska miljoonien ihmisten kokemus täytyy siis olla totta, niin tokihan sinäkin kumarrat Allahia ja Muhammedia, eikö niin?
Vai voisikohan sittenkin mitenkään olla niin, että miljoonat ihmiset voivat aivan hyvin kokea jotain sellaista, millä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa? Voisikohan? Vaikuttaa kyllä enemmänkin siltä, että uskovainen kovasti kiistelee siitä, että ateistin kokemus tästä maailmasta on väärä. Uskovainen ei esimerkiksi millään kykene hyväksymään sitä, että metsä on metsä, vaan jankkaa sen olevan jumalansa luoma. Kovasti uskovainen tyrkyttää sitä omaa "kokemustaan" jonakin universaalina totuutena. Tämä palsta on hyvä esimerkki siitä.
- räyhräyh
Me tunnemme ihmisaivojen toimintaa jo riittävästi tietääksemme, että hallusinaatio on mahdollista. Ihminen voi kokea hyvin todentuntuisesti sellaista, mikä ei ole totta. Tämä on fakta. Siksi kenenkään yksittäisen ihmisen kokemusta, oli se mikä tahansa, ei pidä ottaa sellaisenaan totena.
Minulla oli tuttu, (hän on jo kuollut viinaan) joka kertoi minulle aamulla herättyään menneensä vaatekomerolle, avanneensa oven ja nähneensä sen täynnä hevosenraatoja. Useamman päivän juomisputki oli takana. Hän kertoi, että ne raadot olivat ihan oikeita siinä kokemuksessa, mutta jälkeenpäin toivuttuaan vähän ja otettuaan korjaussarjaa, hän oli alkanut miettiä, että ei se voi olla mitenkään totta.
Alkoholi aiheutti sellaisen virhetoiminnan aivoissa. Miksi siis pitäisi uskoa jonkun jumala, piru ja noitakokemusta sen paremmin? Se ei ole tosiaankaan mitään pikkusieluisuutta epäillä jonkun kokemuksia. Tolloutta on uskoa niitä siitä vaan. Todistit aloittaja juuri olevasi tollo."Ihminen voi kokea hyvin todentuntuisesti sellaista, mikä ei ole totta."
Olet oikeassa, lisäisin vielä, että ihmisten ominaisuuksiin kuuluu myöskin valehtelu ja esimerkiksi liioittelu. Ja ihminen myöskin muistaa asiat vähän sinnepäin.- pettääjapahasti
Osoitit olevasi aika pöljä, mitä yhteistä selväjärkisen ja raittiin ihmisen kokemuksella ja rapajuopolla joka näkee hallusinaatioita.
Sulla arvostelukyky pettää ja pahasti. pettääjapahasti kirjoitti:
Osoitit olevasi aika pöljä, mitä yhteistä selväjärkisen ja raittiin ihmisen kokemuksella ja rapajuopolla joka näkee hallusinaatioita.
Sulla arvostelukyky pettää ja pahasti.Niillä on se yhteistä, että molempien kokemukset ovat heidän omien aivojen tuotoksia. Toisella on sentään selityksenä alkoholi, tuolla "selväjärkisellä ja raittiilla" viiraa jotenkin toisella tapaa. Millä kompetenssilla kutsut muuten kaveria "selväjärkiseksi"? Jos kaverisi puhuu jumalista ja muista vastaavista, niin suhtautuisin kriittisesti hänen "selväjärkisyyteensä".
- räyhräyh
pettääjapahasti kirjoitti:
Osoitit olevasi aika pöljä, mitä yhteistä selväjärkisen ja raittiin ihmisen kokemuksella ja rapajuopolla joka näkee hallusinaatioita.
Sulla arvostelukyky pettää ja pahasti.Miten niin arvostelukyky pettää, tollo? Eikö rapajuopon hallusinaatio ole peräisin aivoista? Eikö mikä tahansa muukin hallusinaatio ole peräisin aivoista? Niinpä. Olet tollo.
- Hehhah
pettääjapahasti kirjoitti:
Osoitit olevasi aika pöljä, mitä yhteistä selväjärkisen ja raittiin ihmisen kokemuksella ja rapajuopolla joka näkee hallusinaatioita.
Sulla arvostelukyky pettää ja pahasti.<< Osoitit olevasi aika pöljä, mitä yhteistä selväjärkisen ja raittiin ihmisen kokemuksella ja rapajuopolla joka näkee hallusinaatioita. >>
Siis että nyt sitten jotkut kokemukset eivät olekaan aitoja vaikka henkilö itse kuvittelee ne aidoiksi ?
Oletko Sinä nyt siis se pikkusieluinen ja ylimielinen ihminen, joka tuomitsee muiden ihmisten "aidot kokemukset" vääriksi ?
Sinänsä mielenkiintoista on tuo selväjärkisyyden vaatimus. Tiedämme käytännössä yhtä varmaksi kuin saunatonttujen (tai jumalien) olemattomuuden, että monet skitsofreenikoiden kokemukset ovat jotain muuta kuin aitoja. He eivät siis selvästikään täytä tuota selväjärkisyyden määritelmää, mutta kun skitsofreniakin on kirjo: on vähemmän harhaisia ja enemmän harhaisia - ja osa näistä vähemmän harhaisista on sellaisia, joiden harhat eivät ole hänelle itselleen ollenkaan haitallisia eikä tällaista ihmistä näin muodoin määritellä edes skitsofreenikoksi (ja nimenomaan näitä lievimpiä muotoja on määrällisesti valtavasti verrattuna sairaaloissa oleviin psykoottisiin skitsofreenikoihin). Ei siis ole aivan yksinkertaista määritellä, mikä on selväjärkisyyttä. Jospa ihan jokainen yliluonnollisia "kokeneet" ovat jossakin tuolla skitsofrenian spektrillä - eikä ihminen itse sitä luonnollisesti voi tietää vaan kuvittelee olevansa niin täysissä järjissä kuin olla voi. Ehkä tuollaisten kokemusten kokijoiden arvostelukyky petää omien "kokemusten" suhteen. Niin, mitä jos me tiedämme ihan yhtä selvästi Sinun kokemuksesi hourupäisen ihmisen hallusinaatioksi kuin Sinä esität nyt jonkun toisen ihmisen kokemuksen olevan.
Kuitekin aika harvalla uskovalla on ihan tuollaista kuviteltua kokemusta jostain yliluonnollisesta. Jumaliin/tonttuihin/ufomiehiin uskotaan ihan ilman höperöpäisiä näkyjäkin tms. Hehhah kirjoitti:
<< Osoitit olevasi aika pöljä, mitä yhteistä selväjärkisen ja raittiin ihmisen kokemuksella ja rapajuopolla joka näkee hallusinaatioita. >>
Siis että nyt sitten jotkut kokemukset eivät olekaan aitoja vaikka henkilö itse kuvittelee ne aidoiksi ?
Oletko Sinä nyt siis se pikkusieluinen ja ylimielinen ihminen, joka tuomitsee muiden ihmisten "aidot kokemukset" vääriksi ?
Sinänsä mielenkiintoista on tuo selväjärkisyyden vaatimus. Tiedämme käytännössä yhtä varmaksi kuin saunatonttujen (tai jumalien) olemattomuuden, että monet skitsofreenikoiden kokemukset ovat jotain muuta kuin aitoja. He eivät siis selvästikään täytä tuota selväjärkisyyden määritelmää, mutta kun skitsofreniakin on kirjo: on vähemmän harhaisia ja enemmän harhaisia - ja osa näistä vähemmän harhaisista on sellaisia, joiden harhat eivät ole hänelle itselleen ollenkaan haitallisia eikä tällaista ihmistä näin muodoin määritellä edes skitsofreenikoksi (ja nimenomaan näitä lievimpiä muotoja on määrällisesti valtavasti verrattuna sairaaloissa oleviin psykoottisiin skitsofreenikoihin). Ei siis ole aivan yksinkertaista määritellä, mikä on selväjärkisyyttä. Jospa ihan jokainen yliluonnollisia "kokeneet" ovat jossakin tuolla skitsofrenian spektrillä - eikä ihminen itse sitä luonnollisesti voi tietää vaan kuvittelee olevansa niin täysissä järjissä kuin olla voi. Ehkä tuollaisten kokemusten kokijoiden arvostelukyky petää omien "kokemusten" suhteen. Niin, mitä jos me tiedämme ihan yhtä selvästi Sinun kokemuksesi hourupäisen ihmisen hallusinaatioksi kuin Sinä esität nyt jonkun toisen ihmisen kokemuksen olevan.
Kuitekin aika harvalla uskovalla on ihan tuollaista kuviteltua kokemusta jostain yliluonnollisesta. Jumaliin/tonttuihin/ufomiehiin uskotaan ihan ilman höperöpäisiä näkyjäkin tms.Täsmentäisin sen verran, että oman pään sisäinen kokemus on kokijalle täysin aito, vaikka sillä ei olisi reaalimaailmassa vastinetta. Vasta kun ihminen ei osaa erottaa näitä kokemuksia todellisuudesta, voidaan puhua mielenterveyden häiriöstä.
On tunnettu tosiasia, että monet normaalitkin ihmiset "kuulevat ääniä".
Terveystalo:
"Ihmisistä 4 - 10 % kuulee ääniä, joita muut eivät voi kuulla. Lähes 40 % ihmisistä on jossakin elämänsä vaiheessa kuullut sisäisen äänen tai ääniä. Äänien kuuleminen ei ole sairaus, vaan ihmisen ominaisuus."
Itse en ole kuullut ikinä puhetta nuppini sisältä, mutta kun nuorempana kuuntelin paljon klassista musiikkia, rentoutuneessa tilassa saattoi sinfoniaorkesteri alkaa soida mielessä hyvin puhtaasti ja kovaa. Ensimmäisellä kerralla hätkähdytti enemmän kuin vähän.- Hehhah
agnoskepo kirjoitti:
Täsmentäisin sen verran, että oman pään sisäinen kokemus on kokijalle täysin aito, vaikka sillä ei olisi reaalimaailmassa vastinetta. Vasta kun ihminen ei osaa erottaa näitä kokemuksia todellisuudesta, voidaan puhua mielenterveyden häiriöstä.
On tunnettu tosiasia, että monet normaalitkin ihmiset "kuulevat ääniä".
Terveystalo:
"Ihmisistä 4 - 10 % kuulee ääniä, joita muut eivät voi kuulla. Lähes 40 % ihmisistä on jossakin elämänsä vaiheessa kuullut sisäisen äänen tai ääniä. Äänien kuuleminen ei ole sairaus, vaan ihmisen ominaisuus."
Itse en ole kuullut ikinä puhetta nuppini sisältä, mutta kun nuorempana kuuntelin paljon klassista musiikkia, rentoutuneessa tilassa saattoi sinfoniaorkesteri alkaa soida mielessä hyvin puhtaasti ja kovaa. Ensimmäisellä kerralla hätkähdytti enemmän kuin vähän.<< Täsmentäisin sen verran, että oman pään sisäinen kokemus on kokijalle täysin aito >>
Juuri näin. Ja tämä on todella aivan tunnettu ilmiö, että ihminen voi uskoa aivan täysin aidoksi asian, minkä muut tietävät olevan ihan jotain muuta.
<< Vasta kun ihminen ei osaa erottaa näitä kokemuksia todellisuudesta, voidaan puhua mielenterveyden häiriöstä. >>
Mutta ei ilmeisesti vielä mielisairaudesta. Käsittääkseni mielisairaus määrittyy niin, että jos tämä todellisuustajun hämärtyminen alkaa oikein kunnolla haitata elämää, niin sitten on syytä alkaa miettiä, miten asiaan pitäisi puuttua.
Nimittäin ilman tätä "haitta"-kohtaa joutuisimme pitämään erittäin suurta osaa uskonnollisista ihmisistä mielisairaina. Toki he varmasti jossain kohdassa tuolla mielisairauden kirjolla ovat, jos asiaa todella mitataan tuon todellisuuskäsityksen mukaan, mutta eipä noista yleensä ole ainakaan kovin merkittävää haittaa uskovaisenkaan elämään. Toki ääripäässä on (esim. kieltää itseltään vaikka mitä asioita) - ja tietysti lievemmissäkin tapauksissa tällaiset täyden elämän kieltämiset itseltään ovat tietysti haitta, mutta ei varmasti niin merkittävä haitta, että näitä uskonnollisia harhoja kannattaisi lähteä lääkitsemään/terapoimaan. agnoskepo kirjoitti:
Täsmentäisin sen verran, että oman pään sisäinen kokemus on kokijalle täysin aito, vaikka sillä ei olisi reaalimaailmassa vastinetta. Vasta kun ihminen ei osaa erottaa näitä kokemuksia todellisuudesta, voidaan puhua mielenterveyden häiriöstä.
On tunnettu tosiasia, että monet normaalitkin ihmiset "kuulevat ääniä".
Terveystalo:
"Ihmisistä 4 - 10 % kuulee ääniä, joita muut eivät voi kuulla. Lähes 40 % ihmisistä on jossakin elämänsä vaiheessa kuullut sisäisen äänen tai ääniä. Äänien kuuleminen ei ole sairaus, vaan ihmisen ominaisuus."
Itse en ole kuullut ikinä puhetta nuppini sisältä, mutta kun nuorempana kuuntelin paljon klassista musiikkia, rentoutuneessa tilassa saattoi sinfoniaorkesteri alkaa soida mielessä hyvin puhtaasti ja kovaa. Ensimmäisellä kerralla hätkähdytti enemmän kuin vähän.Jo alkaa kuulua ääniä kun pistää seuraavan viuluteoksen soimaan. Toisinaan se kuulostaa psykoottiselta ja toisaalta : )
Tunnet varmaan , suosikki viulistini on Anne-Sofia Mutter. https://en.wikipedia.org/wiki/Violin_Sonata_in_G_minor_(Tartini)
- ihmettelleeen
Siis jos joku ateisti kertoo jonkun ehkä ihmeellisen kokemuksen, ei minulla ainakaan ole mitään tarvetta selittää sitä pois .
Pitäköön maailmankuvansa tai sinnepäin, ihmettelen sitä että mikä ihmeen tarve on ateistilla selittää pois joku uskovaisen kokemus. - wind-
"Minun mielipiteeni asiasta on se, että kun tieto lisääntyy, taikauskoisuus vähenee"
Muutaman kymmenen vuoden ansioista taikausko on vähentynyt. Telepaattinen parantaminen-
spiritual tai vortex-healing - esimerkiksi.... on ollut vikapäisten ihmisten houretta,
Todellisuudessa se on oikeasti yliaistillinen omainaisuus, jota voi kehittää ja joka
antaa pysyviä tuloksia..
Tesla kertoi eläessään rakentaneensa laitteen, joka läpäisee henkimaailman.
Nikola Tesla: "Ensimmäiset tutkimukseni järkyttivät minua positiivisesti, koska siellä oli jotain salaperäistä, ei voi sanoa yliluonnollista, ja olin yksin laboratoriossa yöllä."
- Nikola Tesla 1901
"Äänet, joita kuuntelen joka ilta ensimmäiseksi, näyttävät olevan ihmisen ääniä, jotka keskustelevat edestakaisin kieltä, jota en ymmärrä. Minusta on vaikea kuvitella, että kuuntelen todellisia ääniä ihmisiltä, jotka eivät ole tältä planeetalta. Täytyy olla joku yksinkertaisempi selitys, joka on tähän mennessä syrjäyttänyt minut. "
- Nikola Tesla 1918
Tesla kehitti myös aikakoneen, joka kuulostaa varsin oudolta ja täysin mahdottomalta, mutta piirustukset ovat tallessa. Perusateisti saattaa alkaa nauramaan tässä vaiheessa, mutta Teslan teknologiaa on seurattu ja kehitetty ja Pelle Pelottomia on tätä nykyä.
Esim. Valokuvaaja Steven Huff. Jos aikoo tutustua lähemmin kannattaa istua tukevasti
Youtube-tilille: - Huff Paranormal - yli 500 videota
Appsit scd-1 ja scd-2 min1.6 android
Ilmainen:
http://huffparanormal.com/2016/06/introducing-the-wonder-box-app-its-free/
Henkimaailmaan päästään ja kukin voi arvioida omalle kohdalleen onko se tarpeellista.- q.v
Oletko vakavissasi?
Tuohan on täyttä sontaa ja rahojen huijausta tyhmiltä.
http://skepticsboot.blogspot.fi/2015/10/impossible-box-or-just-box-review-of.html?m=1 - uskonpohjatontyhmyys
Ja windillä se vain edelleenkin suhisee korvien välissä se nimimerkkinsä...
Et sitten ollenkaan noteerannut Teslan omia sanoja:
"ei voi sanoa yliluonnollista"
Ai niin, sehän ei sovi huuruiseen hörhöilyysi, joten sivuutit sen.
Miksi te uskovat aina teette kaikkenne osoittaaksenne olevanne säälittäviä pellejä ja tolloja. Uskottavuutenne on alle kaiken arvosteluasteikon, kun aina suollatte vain täysin järjetöntä tuubaa ja luokatonta sontaa ja uskotte täysin sokeasti ja kritiikittömästi ala-arvoisiin hölynpölyihin ja ilmiselviin huijauksiin. - kunhan_vitsailen
uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:
Ja windillä se vain edelleenkin suhisee korvien välissä se nimimerkkinsä...
Et sitten ollenkaan noteerannut Teslan omia sanoja:
"ei voi sanoa yliluonnollista"
Ai niin, sehän ei sovi huuruiseen hörhöilyysi, joten sivuutit sen.
Miksi te uskovat aina teette kaikkenne osoittaaksenne olevanne säälittäviä pellejä ja tolloja. Uskottavuutenne on alle kaiken arvosteluasteikon, kun aina suollatte vain täysin järjetöntä tuubaa ja luokatonta sontaa ja uskotte täysin sokeasti ja kritiikittömästi ala-arvoisiin hölynpölyihin ja ilmiselviin huijauksiin.kommenttisi uskonpohjatontyhmyys vahvistaa juuri sen mistä on kysymys. On pohjaton tarve osoittaa omistavansa totuuden. Se ei kuitenkaan riitä vaan on välttämättä vastattava madollisimman pilkallisesti.
" Jos kenellä tahansa on joku kokemus minkä tietää varmasti olevan totta, niin mikä ihmeen oikeus on jollain toisella (esim, ateistilla) joka ei tajua koetusta asiasta mitään, väittää ettei se koettu olekaan totta."
Kyllä tällainen sanailu kertoo kirjoittajastaan, tässähän sivuutetaan (vahvistetaan)täysin se mistä alun perin on aloitus ja kerrotaan omasta epävarmuudesta hyökkäämällä henkilökohtaisuuksiin.
- Hehhah
<< Jos kenellä tahansa on joku kokemus minkä tietää varmasti olevan totta, niin mikä ihmeen oikeus on jollain toisella (esim, ateistilla) joka ei tajua koetusta asiasta mitään, väittää ettei se koettu olekkaan totta. >>
Onneksi aika hemmetin moni tajuaa sen, että monet kokemukset ovat ihmisen päässään keksimiä utopistisia selityksiä johonkin hyvin tavanomaiseen. Sekin tiedetään, että kun tuollaista "kokemusta" sitten myöhemmin kysellään, ihmisen oma muistikuva muokkautuu valtavasti - ja koko hommasta tulee itse itselleen luotu kokemus, joka todistaa tietysti itselleen jotain, mutta jota ei todellisuudessa ole tapahtunut.
Muista, että esim. lapset kokevat aivan aidosti omassa "todellisuudessaan" esim. joulupukin ja joulutontut. Heille se on aivan varmasti totta ja heillä on mielestään kokemus joulutontuista kurkkimassa puskista. Onko tuokin kokemus siis totta ?
Vai sittenkin oman mielen luoma "kokemus" kun vanhemmat ovat kertoneet satuja käytöstä valvovista tontuista ?
<< Minä vaan kysyn ja kauheasti ihmettelen että mikä ihmeen oikeus on joillakin selittää pois joku minkä asian kokenut tietää varmasti todeksi, sillä onhan hän sen kokenut. >>
Omat "kokemukset" eivät ole kovin luotettavia.
Oletko ottanut huomioon sen ?
<< Sitten tulee joku pienestä Suomesta joku itseään täynnä oleva ylpeä ateisti, ja luulee tietävänsä kaiken, ja selittää ettei mitään henkimaailmaa ole , ja kun se on toisille ihan yhtä selvää kuin kahvin juonti. >>
Vai onko ko. ateisti sittenkin nöyrääkin nöyrempi kun ei luota johonkin "itse kokemaan toteen" vaan myöntää sen olevan varsin altis virhearvionnille ?
Mutta mutta, lapset ovat kokeneet joulutonttuja vaikka olen lähes varma, ettei sellaisia ole olemassa - vai oletko eri mieltä ? Ne ovat vain satu lapsille.
En myöskään usko millään, että saunatonttuja (tai riihi-) olisi olemassa vaikkei siitä ole kuin parisataa vuotta kun Suomessa koettiin niitä vaikka kuinka. Ihan yhtä ilmiselvää näin ulkopuolisena tarkasteltuna on se, ettei mitään Allahia, Shivaa, Jumalaa, ufomiehiä tms. ole olemassa. Ne ovat ihan samanlaisia satuja kuin joulutontut - toki enemmänkin aikuiseen makuun suunnattuja. Mutta mutta, nuo tarinat saavat aikaan nämä kokemukset, joita ihmiset itse luovat omaan päähänsä joistain ihan luonnollisista asioista.
<< Ihmetyttää nää pikkusieluiset juntit? >>
Mutta eikö pikkusieluisuutta ole kuvitella olevansa niin erinomainen, että juuri se oma "kokemus" olisi täsmälleen aito kun kuitenkin tiedämme, että moiset kokemukset ovat ihmisen oman mielen luomia "päätelmiä" ? Ateistejen ja uskovaisten ero on se että uskovaiset haluavat ateistejen palavan helvetissä ikuisesti.
- uskovana
Todellinen uskova ei halua pahaa edes sille, joka on tehnyt pahaa häntä itseään kohtaan. Selkeä ohje on rakastaa "vihamiehiään". On todellajärkyttävää, jos uskovana esiintyvä/itseään pitävä vahingoniloisena toivottaa toisia (esim. ateisteja helvettiin). Kristityn tulee huolehtia, että edes itse on pelastettujen joukossa (Raamatussa "ohjeet"). Myös tulee toivoa, että mahdollisimman moni pelastuisi ja nähtävä vaivaa sen toteutumiseksi (ateistit mukaanlukien). Kaikkea hyvää ateisteillekin toivoen.
uskovana kirjoitti:
Todellinen uskova ei halua pahaa edes sille, joka on tehnyt pahaa häntä itseään kohtaan. Selkeä ohje on rakastaa "vihamiehiään". On todellajärkyttävää, jos uskovana esiintyvä/itseään pitävä vahingoniloisena toivottaa toisia (esim. ateisteja helvettiin). Kristityn tulee huolehtia, että edes itse on pelastettujen joukossa (Raamatussa "ohjeet"). Myös tulee toivoa, että mahdollisimman moni pelastuisi ja nähtävä vaivaa sen toteutumiseksi (ateistit mukaanlukien). Kaikkea hyvää ateisteillekin toivoen.
Yllättävän moni uskovainen on tämänkin unohtanut.
- uskovana
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Yllättävän moni uskovainen on tämänkin unohtanut.
Olet oikeassa, että esim. tämä asia ei ole kaikilla uskovilla vahva tai se ainakin voi unohtua ajoittain. Valitettavasti olen ollut itsekin heikko uskova ja laiminlyönyt esim. lähimmäisenrakkautta. Pyrin tekemään tästä parannusta ja omistautumaan enemmän Jeesukselle Kristukselle/Jumalalle pyytäen anteeksi laiminlyöntejäni ja virheitäni. Mitä lähempänä Herraani, Jeesusta, elän, sen enemmän Hän voi elää ja vaikuttaa minun kauttani. Sanon Paavalin tavoin, minussa itsessäni ei ole mitään hyvää...Jeesuksen Kristuksen pitäisi näkyä minussa kuten toisissakin uskovissa, joten opittavaa ja syvempää antautumista Jumalan käyttöön tarvitaan.
- uskovana
uskovana kirjoitti:
Olet oikeassa, että esim. tämä asia ei ole kaikilla uskovilla vahva tai se ainakin voi unohtua ajoittain. Valitettavasti olen ollut itsekin heikko uskova ja laiminlyönyt esim. lähimmäisenrakkautta. Pyrin tekemään tästä parannusta ja omistautumaan enemmän Jeesukselle Kristukselle/Jumalalle pyytäen anteeksi laiminlyöntejäni ja virheitäni. Mitä lähempänä Herraani, Jeesusta, elän, sen enemmän Hän voi elää ja vaikuttaa minun kauttani. Sanon Paavalin tavoin, minussa itsessäni ei ole mitään hyvää...Jeesuksen Kristuksen pitäisi näkyä minussa kuten toisissakin uskovissa, joten opittavaa ja syvempää antautumista Jumalan käyttöön tarvitaan.
"Mitä virheitä", saatat kysyä. Täällä en luonnollisestikaan siitä puhu. Kuitenkin olen pyrkinyt tuomaan pahat tekoni valoon ihmisten eteen parhaan ymmärrykseni ja luotettavien neuvojen mukaan ja Jumalalle Pyhän Hengen valoon Jeesuksen veren puhdistettavaksi...ja saanut armon ja rauhan sisimpääni.
- uskovana
uskovana kirjoitti:
"Mitä virheitä", saatat kysyä. Täällä en luonnollisestikaan siitä puhu. Kuitenkin olen pyrkinyt tuomaan pahat tekoni valoon ihmisten eteen parhaan ymmärrykseni ja luotettavien neuvojen mukaan ja Jumalalle Pyhän Hengen valoon Jeesuksen veren puhdistettavaksi...ja saanut armon ja rauhan sisimpääni.
Kokeneet uskovat ja esim. lakimieheni eivät päätäni taputelleet, mutta olin valmis kärsimään tekojeni seuraukset ja noudatin heidän ohjeitaan, missä itse en tiennyt , miten olisi paras menetellä. anteeksipyyntöjä ihmisiltä ja rahallista korvausta
- TheMainMan
Ja joille kuille on ihan selvää että maapallo on litteä. Ovat silti väärässä.
Yliluonnollisen kokemukseni mukaan aloittaja on sarjamurhaaja. Kokemustani ei tule kyseenalaistaa, joten aloittaja marssii suoraan lähimpään vankilaan suorittamaan elinkautista.
- voi.hyvää.päivää
"Minä vaan kysyn ja kauheasti ihmettelen että mikä ihmeen oikeus on joillakin selittää pois joku minkä asian kokenut tietää varmasti todeksi, sillä onhan hän sen kokenut."
Mielisairaalle hänen kokemansa harhat ovat totisinta totta. Minkäs niille sitten teet? Kokemus on tietenkin kokemuksena aina subjektiivisesti kokijalleen tosi. Kun 9/11 -terroristi lensi matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää hän varmasti koki toimivansa Jumalan tahdon mukaan. Hänhän oli valmis kuolemaan, joten kenenkään netti-viisastelijan on turha mennä epäilemään hänen uskonsa aitoutta.
Kokonaan oinen asia on, oliko tuo uskovainen lentäjä oikeassa, koska itse uskoi vahvasti ja aidosti. Useimmat varmaankin ajattelevat, että noin vahva usko ja sokean uskon mukaan toimiminen on rinnastatteva vaarilliseen mielenterveyden häiriöön. Vai oliko Jumala jonka takia nämä ihmiset olivat valmiita kuolemaan sinusta totta?
Maailmassa on maita "joissa on pilvin pimein kaiken maailman noitia, voodoota, yms, hengellisyys on ihan jokapäiväistä asiaa", mutta millaisia maita nuo ovat? Kannattaa lukea vaikkapa zimbabwelaisen Petina Gappahin kirja "Muistojen kirja", joka kertoo albiinon elämästä taikauskoisessa kulttuurissa.
Uskonnonvapaus on perusoikeus ja päänsä sisällä jokainen voi uskoa mitä lystää. Ongelmat alkavat kun ihmiset alkavat käyttäytyä uskomuksiensa mukaisesti. Erityisen ongelmallista on, että ihmiset alkavat kohtelemaan toisiaan erilaisten uskonnollisten tai muiden taikauskoisten uskomustensa perusteella.- KazuKa
Miksi sinä luulet olevasi erehtymätön? Tunne jonkin olemassaolosta ei osoita, että tämä jokin on oikeasti olemassa.
- Järkipuhekunniaan
Hyvä henkimaailmaan uskova, tuollaisessa satuihin raudanlujasti uskomisessa on se huonopuoli että ihmiset menettävät sen takia henkensä, esim noitavainojen aikaan ja lisäksi sellaiset henkilöt ovat usein täysin kaikenjärkipuheen ulkopuolella.
Ymmärtääkseni aloituksen kysymys on MIKSI vain minun järkeni mukaisesti????
Sinä satuilet minulla on totuus, ikäänkuin oma taivas putoaa jos kaveri osoittaa pienintäkään ajatuksen hiventä.
Maailmassa on mijoonia aatesuuntia joita on puolustettu tappamalla omat sekä vieraat, vain siksi että ne eivät ole tyytyneet papukaijan tavoin toistamaan "johtajan" sanoja.
- jeeeeeeee
ateistit luulee juuri sitä, että he ovat ainoastaan oikeassa ja että jumalaa ei ole olemassa. jumalattomat ovat kateellisia ja katkeria siintä, kun eivät ole kohdanneet elämässään mitään sellaista mikä johtaisi Jumalan olemassa oloon ,siksi he yrittävät vääntää sellaisia ihmisiä harhaan,jotka tietävät asiasta enempi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3023908BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho62495Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2772404- 692200
- 771834
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4001566MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/321351Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2001218Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku221166"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko341162