Kreationismin vakuuttavimmat todisteet

Tyhmänkin kanssa tulen toimeen jos hän on muuten asiallinen. Kaltaisiasi ylimielisiä m*lkkuja en siedä.

Tiedätämä kirjoitti:

Tyhmänkin kanssa tulen toimeen jos hän on muuten asiallinen. Kaltaisiasi ylimielisiä m*lkkuja en siedä.

Ja sietokykysi kiinnostaa - ketä?

marathustra kirjoitti:

Ja sietokykysi kiinnostaa - ketä?

Olivathan kiinnostuneita toki esim.
-
-
-
-
-

Veli todistaa väkevästi.

Lässytys ei todista mitään. Ei asiaa kymppitonnin palkkiolle.

Kreationistit väittävät, ettei tiede voi todistaa jumalan olemassaoloa. Esimerkiksi Mark5 väittää näin: "Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa." Tämä on kehäpäättelyn malliesimerkki, mutta ei takerruta siihen, vaan etsitään vastausta totuuden kirjasta Raamatusta.

Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä.

Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.

Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)

Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?

Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?

Munuaistutkija kirjoitti:

Kreationistit väittävät, ettei tiede voi todistaa jumalan olemassaoloa. Esimerkiksi Mark5 väittää näin: "Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa." Tämä on kehäpäättelyn malliesimerkki, mutta ei takerruta siihen, vaan etsitään vastausta totuuden kirjasta Raamatusta.

Raamatun mukaan Jahve on hyvin ihmismäinen. Hänet on nähnyt useat patriarkat ja patriarkkojen aikaan eläneet ihmiset mm. Aatami ja Eeva, Nooa, Aabraham, Jaakob, Mooses ja hänen vaimonsa Sippora. Useat heistä ovat keskustelleet Jahven kanssa. Jaakob paini Jahven kanssa koko yön, kun Jahve oli miehen hahmossa. Moosekselle hän esiintyi myös palavana pensaana ja Mooses poltti kasvonsa kun kirjoitti Jahven kanssa kymmentä käskyä.

Noilla perusteilla Jahve pitäisi olla havaittavissa ihmissilmin, ihmiskorvin kuultavissa ja jos hyvä tuuri käy niin jopa ihmiskäsin kosketeltavissa esimerkiksi painiottelussa. Tästä voisi päätellä, että Jahvesta voisi ottaa myös valokuvia, hänen loistettaan voisi tarkkailla sähkömagneettisilla sensoreilla, esimerkiksi lämpökameralla ja hänen ääntään voisi tallentaa. Uskon, että jos patriarkoilla olisi ollut kamerat, meillä olisi lukuisa määrä upeita valokuvia Jahvesta. Niin usein he tapasivat hänet, että valokuvan onnistuminen olisi ollut väistämätöntä.

Asiassa ihmetyttää se, että Jahve on käytännössä täysin piilotellut patriarkkojen ajan jälkeen. Hänestä ei ole mitään todisteita. Maailmassa on nykyään miljardeja uskovaisia, miksi kukaan heistä ei ole onnistunut taltiomaan yhtään todistetta jumalasta? Jahve on myös tarkka omasta maineesta ja kunniasta, maailma on täynnä jumalaa pilkkaavia ateisteja. Miksi Jahve ei ole lyönyt hengiltä yhtään ateistia? Maailma on myös täynnä uskovaisiksi tekeytyviä ympärileikkaamattomia miehiä, miksi Jahve ei ole tappanut ketään heistä, kuten uhkasi tappaa Mooseksen eräänä yönä? (Sippora pelasti neuvokkuudellaan tilanteen, kun pyyhkäisi poikansa esinahan riekaleesta verta Mooseksen jalkoväliin)

Raamatun mukaan Eedenin paratiisi on todennäköisesti maan päällä, koska paratiisista karkotuksen jälkeen Jahve asetti kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartiomaan elämän puulle vievää tietä (ettei ihminen vahingossa eksy maan päällä vaeltaessaan takaisin paratiisiin). Miksei näitä kerubeja ja salamoivaa miekkaa ole löydetty? Ihminen on käytännössä jo kartoittanut koko maapallon, miksei paratiisia ole löydetty? El Shaddaina hän on vuoren päällä asuva jumala (Mooses ja Jahve Siinain vuorella esimerkiksi) Satelliiteilla kyetään tarkkailemaan jokaista vuoren huippua, miksei missään havaita Jahvea esimerkiksi palavana pensaana?

Tiede on löytänyt maailmasta paljon vaikeammin löydettäviä olentoja ja ilmiöitä. Higgsin bosoni on löydetty, elävä fossiili varsieväkala on löydetty. Joka päivä löydetään uusia luonnon ihmeitä, lajeja ja luonnon ilmiöitä. Miksei Jahvea, Jahven asuinsijaa vuoren huipulla tai Eedenin paratiisia ole löydetty?

Lue lisää

Simulta Munuaistutkija puuttuu ymmärrys. Asiatietosi ovat pelkkiä jäsentymättömiä tiedon murusia ja joudut kyselemään paljon koska et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi. Samoin et ymmärrä että tilanne Jumalan ja ensimmäisten sukupolvien ihmisten välillä oli aivan eri kuin se on Jumalan ja ihmisten välillä nykyään.

Ota nyt opiksesi mitä luomisopin tuntevat täällä kirjoittavat äläkä takerru evolutinistisiin kiemurteluihin ja valetodisteluihin. Usko vain se joka on yhteensopivaa Raamatussa kertovan kanssa ja järkeenkäyvää, sillä valitettavasti täällä on myös esitetty virheellisiä käsityksiä kerationismista.

Räyhähengelle tiedoksi etten ole kiinnostunut "kymppitonnin palkkiosta", koska olen taloudellisesti riippumaton. Lopullinen palkkio tai siitä osattomaksi jääminen riippuu aivan toisista asioista ja on rajattomasti mitään maallista merkittävämpi.

JC---- kirjoitti:

Simulta Munuaistutkija puuttuu ymmärrys. Asiatietosi ovat pelkkiä jäsentymättömiä tiedon murusia ja joudut kyselemään paljon koska et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi. Samoin et ymmärrä että tilanne Jumalan ja ensimmäisten sukupolvien ihmisten välillä oli aivan eri kuin se on Jumalan ja ihmisten välillä nykyään.

Ota nyt opiksesi mitä luomisopin tuntevat täällä kirjoittavat äläkä takerru evolutinistisiin kiemurteluihin ja valetodisteluihin. Usko vain se joka on yhteensopivaa Raamatussa kertovan kanssa ja järkeenkäyvää, sillä valitettavasti täällä on myös esitetty virheellisiä käsityksiä kerationismista.

Räyhähengelle tiedoksi etten ole kiinnostunut "kymppitonnin palkkiosta", koska olen taloudellisesti riippumaton. Lopullinen palkkio tai siitä osattomaksi jääminen riippuu aivan toisista asioista ja on rajattomasti mitään maallista merkittävämpi.

Lue lisää

”Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi.”

Siis hetkinen, miten Jahve voi pyyhkiä elämän puun olemattomiin vedenpaisumuksella? Sehän oli niin tärkeä, että sen varjelemiseksi ihminen karkoitettiin paratiisista ja sen seurauksena on kärsimys ja rappeutuminen. Yritä nyt olla edes hieman looginen ja ristiriidaton.

JC---- kirjoitti:

Simulta Munuaistutkija puuttuu ymmärrys. Asiatietosi ovat pelkkiä jäsentymättömiä tiedon murusia ja joudut kyselemään paljon koska et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi. Samoin et ymmärrä että tilanne Jumalan ja ensimmäisten sukupolvien ihmisten välillä oli aivan eri kuin se on Jumalan ja ihmisten välillä nykyään.

Ota nyt opiksesi mitä luomisopin tuntevat täällä kirjoittavat äläkä takerru evolutinistisiin kiemurteluihin ja valetodisteluihin. Usko vain se joka on yhteensopivaa Raamatussa kertovan kanssa ja järkeenkäyvää, sillä valitettavasti täällä on myös esitetty virheellisiä käsityksiä kerationismista.

Räyhähengelle tiedoksi etten ole kiinnostunut "kymppitonnin palkkiosta", koska olen taloudellisesti riippumaton. Lopullinen palkkio tai siitä osattomaksi jääminen riippuu aivan toisista asioista ja on rajattomasti mitään maallista merkittävämpi.

Lue lisää

”Ota nyt opiksesi mitä luomisopin tuntevat täällä kirjoittavat äläkä takerru evolutinistisiin kiemurteluihin ja valetodisteluihin.”

Et löydä kommentistani evoluutioteoriaa tai -oppia. Yritän keskustella sääntöjen mukaan. Kreationismipalstalla pitäisi keskustella luomisesta eikä evoluutiosta.

JC---- kirjoitti:

Simulta Munuaistutkija puuttuu ymmärrys. Asiatietosi ovat pelkkiä jäsentymättömiä tiedon murusia ja joudut kyselemään paljon koska et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi. Samoin et ymmärrä että tilanne Jumalan ja ensimmäisten sukupolvien ihmisten välillä oli aivan eri kuin se on Jumalan ja ihmisten välillä nykyään.

Ota nyt opiksesi mitä luomisopin tuntevat täällä kirjoittavat äläkä takerru evolutinistisiin kiemurteluihin ja valetodisteluihin. Usko vain se joka on yhteensopivaa Raamatussa kertovan kanssa ja järkeenkäyvää, sillä valitettavasti täällä on myös esitetty virheellisiä käsityksiä kerationismista.

Räyhähengelle tiedoksi etten ole kiinnostunut "kymppitonnin palkkiosta", koska olen taloudellisesti riippumaton. Lopullinen palkkio tai siitä osattomaksi jääminen riippuu aivan toisista asioista ja on rajattomasti mitään maallista merkittävämpi.

Lue lisää

"Räyhähengelle tiedoksi etten ole kiinnostunut "kymppitonnin palkkiosta", koska olen taloudellisesti riippumaton."

HAHHAH! Kaikkihan te hihhulitollot olette "taloudellisesti riippumattomia" mukamas. Äkkiä löytyy selitys: "en tarvitse/en ole kiinnostunut rahasta," kun itsekin tiedätte, ettei teillä tolloilla mitään todisteita ole. Perseaukinen pelle sinäkin kuitenkin olet, mutta kun et pysty niin et pysty näyttämään todisteita.

JC---- kirjoitti:

Simulta Munuaistutkija puuttuu ymmärrys. Asiatietosi ovat pelkkiä jäsentymättömiä tiedon murusia ja joudut kyselemään paljon koska et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi. Samoin et ymmärrä että tilanne Jumalan ja ensimmäisten sukupolvien ihmisten välillä oli aivan eri kuin se on Jumalan ja ihmisten välillä nykyään.

Ota nyt opiksesi mitä luomisopin tuntevat täällä kirjoittavat äläkä takerru evolutinistisiin kiemurteluihin ja valetodisteluihin. Usko vain se joka on yhteensopivaa Raamatussa kertovan kanssa ja järkeenkäyvää, sillä valitettavasti täällä on myös esitetty virheellisiä käsityksiä kerationismista.

Räyhähengelle tiedoksi etten ole kiinnostunut "kymppitonnin palkkiosta", koska olen taloudellisesti riippumaton. Lopullinen palkkio tai siitä osattomaksi jääminen riippuu aivan toisista asioista ja on rajattomasti mitään maallista merkittävämpi.

Lue lisää

"Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi."

Esimerkiksi unohdat, ettei Maan kattavasta vedenpaisumuksesta ole mitään todisteita. Jos sellainen olisi tapahtunut, siitä olisi geologisia todisteita ympäri maapalloa, mutta kun ei ole.

Tuosta näkymästä, jota pidät "tarkoituksenmukaisesti suunniteltuna":
Kuusi on nuori tulokas Suomen puustossa. Suomen metsät olivat "tarkoituksenmukaisesti" ihan ilman kuusia. Käyttämäsi termi "koivu" on taas evokkien keksintöä se on nimitys noin 120 puulajelle, jotka "evo-opin" mukaan ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Kreationistina sinun pitäisi pitäytyä rauduskoivussa ja hieskoivussa, joistä jompi kumpi todennäköisesti näkyy ikkunastasi. Päätellen "kauniisti laskeutuvista oksankärjistä" kyse on rauduskoivusta.

<<Suuresta luomakunnasta ole osoitettu yhtäkään yksityiskohtaa, pienintäkään seikkaa joka ei olisi luomisopin kanssa yhteensopiva.>>

Ainakin sinun käsityksesi siitä, miltä älykäs luomakunta näyttäisi on osoitettu useasti täysin perättömäksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11217502/kreationismin-kiistamattomat-todisteet-by-jc

Puissa kiipeilee hännättömiä apinoita, on hevosta nopeampi sorkkaeläimiä, metsäjänis ja rusakko risteytyvät jne jne. Eikä se koivukaan ole yksi laji vaan 120 lajia. Et löydä luomisuskosi ja todellisuuden välisiä ristiriitoja, koska tunnet luontoa niin huonosti.

JC---- kirjoitti:

Simulta Munuaistutkija puuttuu ymmärrys. Asiatietosi ovat pelkkiä jäsentymättömiä tiedon murusia ja joudut kyselemään paljon koska et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi. Samoin et ymmärrä että tilanne Jumalan ja ensimmäisten sukupolvien ihmisten välillä oli aivan eri kuin se on Jumalan ja ihmisten välillä nykyään.

Ota nyt opiksesi mitä luomisopin tuntevat täällä kirjoittavat äläkä takerru evolutinistisiin kiemurteluihin ja valetodisteluihin. Usko vain se joka on yhteensopivaa Raamatussa kertovan kanssa ja järkeenkäyvää, sillä valitettavasti täällä on myös esitetty virheellisiä käsityksiä kerationismista.

Räyhähengelle tiedoksi etten ole kiinnostunut "kymppitonnin palkkiosta", koska olen taloudellisesti riippumaton. Lopullinen palkkio tai siitä osattomaksi jääminen riippuu aivan toisista asioista ja on rajattomasti mitään maallista merkittävämpi.

Lue lisää

<<Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman>>

Suomessa ei kuitenkaan ole havaintoja edes järvien pohjalustoja sekoittaneesta vedenpaisumuksesta. Vuodenaikarytmi on nähtävissä vanhimmista lammistamme jopa ajalle ennen uskomustenne mukaista maailman luomista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman>>

Suomessa ei kuitenkaan ole havaintoja edes järvien pohjalustoja sekoittaneesta vedenpaisumuksesta. Vuodenaikarytmi on nähtävissä vanhimmista lammistamme jopa ajalle ennen uskomustenne mukaista maailman luomista.

Lue lisää

Tulvatarinoita ympäri maailmaa.

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

djsv kirjoitti:

Tulvatarinoita ympäri maailmaa.

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Lue lisää

Tarinan todisten on toinen tarina? Kunka monta tarinaa tarvitaan voittamaan todellisuus? Miksei Raamatun tulvasatu ole rappeutunut versio "luotettavasta silminnäkijäkertomuksesta", jossa kerrotaan miten suuri tulva syntyi Väinämöisen polveen tulleesta haavasta (ja siitä syöksyneestä verestä)?

Maailman ympäri on tarinoita jättiläisistä peikoista, haltioista, merihirviöistä jne jne. Kretu uskoo ilmeisesti myös peikkoihin (tosin niistä taidettiin puhua Raamatussakin?).

djsv kirjoitti:

Tulvatarinoita ympäri maailmaa.

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Lue lisää

Kerrohan nyt, oi ajatusten tonava, että miten tulvatarina B vahvistaa tulvatarina A:n todeksi seuraavassa:
Tarina A
Syntyi suuri maailmanlaajuinen tulva, josta vain YKSI PERHEKUNTA koko maailmasta pelastui miehen rakentamassa valtavassa puulaivassa, jossa oli myös mukana kaikkia eläimiä 2 kpl.
Tarina B
Syntyi suuri tulva, josta mies kolmentoista muun miehen ja yhdentoista naisen kanssa pelastui kiipeämällä Parbusin kukulalle. Muutamia muita ihmisiä, seitsemän lintua, seitsemän aasia ja seitsemän pikku koiraa pelastuivat muille vuorille.

OlematonPyyhkiKuvitellun kirjoitti:

"Esimerkiksi unohdat sen että vedenpaisumus pyyhki näkyvistä aiemman maailman, siksi esim. Eedeniä ei voi löytää vaikka kuinka etsisi."

Esimerkiksi unohdat, ettei Maan kattavasta vedenpaisumuksesta ole mitään todisteita. Jos sellainen olisi tapahtunut, siitä olisi geologisia todisteita ympäri maapalloa, mutta kun ei ole.

Lue lisää

Öö, maailma on nyt sellainen kuin se on, emme tiedä, millainen se olisi ilman vedenpaisumusta, tai vedenpaisumuksenkaan kera, miksi te jauhatte tuota typerää shaibaa, koska ei teillä ole tietoa, millaista täällä olisi ilman vedenpaisumusta. Esim. Antraktiksella kyllä on lunta ja jäätä, vielä sen verran paljon, että selitystä sillekään ei ole todellisuudessa keksitty - paitsi vedenpaisumus tai hyvin kauan jatkunut kertyminen. Ei tavallisella sulamis/jäätymistahdolla voi tulla käsittääkseni yli 4 km jäätä minnekään?! Tai sitä jäätä siis alunperin olisi ollut jopa yli 8 km, mutta sulanut vedenpaisumuksesta lähtien?!

Epäjumalienkieltäjä:

"Tarinan todisten on toinen tarina?

fdsfdsgh:

"Kerrohan nyt, oi ajatusten tonava, että miten tulvatarina B vahvistaa tulvatarina A:n todeksi seuraavassa:"

Taisi kommentoijilta jäädä linkin teksti lukematta > flood-myths

No mites tämä samalta alustalta.

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html

räyhräyh kirjoitti:

"Räyhähengelle tiedoksi etten ole kiinnostunut "kymppitonnin palkkiosta", koska olen taloudellisesti riippumaton."

HAHHAH! Kaikkihan te hihhulitollot olette "taloudellisesti riippumattomia" mukamas. Äkkiä löytyy selitys: "en tarvitse/en ole kiinnostunut rahasta," kun itsekin tiedätte, ettei teillä tolloilla mitään todisteita ole. Perseaukinen pelle sinäkin kuitenkin olet, mutta kun et pysty niin et pysty näyttämään todisteita.

Lue lisää

Ja mix emme? Näemme miten paljon PAHAA se on tuonut maailmaan? Rahan HIMO varsinkin, ei ehkä sen hyödylliseen tarpeeseen etsiminen: Köyhissäkin maissa, monet myyvät vaikka mummonsa tai lapsensa, tai kavaltavat kaverinsa, rahan takia... Tekihän Juudaskin niin? Ja amerikkalaiset elokuvat ovat täynnä, RAHAN takia tehtyä rikosta... Älkää etsikö turhaan rahaa:"EI kukaan voi perustaa elämäänsä omaisuuden varaan, oli sitä kuinka paljon tahansa"(Jeesus)... Rahan puutteeseen sen voi pikemminkin perustaa, koska silloinhan joutuu jopa käymään töissä....

Krevokki kirjoitti:

Öö, maailma on nyt sellainen kuin se on, emme tiedä, millainen se olisi ilman vedenpaisumusta, tai vedenpaisumuksenkaan kera, miksi te jauhatte tuota typerää shaibaa, koska ei teillä ole tietoa, millaista täällä olisi ilman vedenpaisumusta. Esim. Antraktiksella kyllä on lunta ja jäätä, vielä sen verran paljon, että selitystä sillekään ei ole todellisuudessa keksitty - paitsi vedenpaisumus tai hyvin kauan jatkunut kertyminen. Ei tavallisella sulamis/jäätymistahdolla voi tulla käsittääkseni yli 4 km jäätä minnekään?! Tai sitä jäätä siis alunperin olisi ollut jopa yli 8 km, mutta sulanut vedenpaisumuksesta lähtien?!

Lue lisää

Onhan tuossa sekä väärä että oikea selitys:

"..selitystä sillekään ei ole todellisuudessa keksitty - paitsi vedenpaisumus tai hyvin kauan jatkunut kertyminen."

Paisumus- ja myös sadevesi virtaa alamäkeen pois ennenkuin jäätyy. Siis vähintään kymmeniä vuosituhansia jatkunut kertyminen.

LakiV kirjoitti:

Ja mix emme? Näemme miten paljon PAHAA se on tuonut maailmaan? Rahan HIMO varsinkin, ei ehkä sen hyödylliseen tarpeeseen etsiminen: Köyhissäkin maissa, monet myyvät vaikka mummonsa tai lapsensa, tai kavaltavat kaverinsa, rahan takia... Tekihän Juudaskin niin? Ja amerikkalaiset elokuvat ovat täynnä, RAHAN takia tehtyä rikosta... Älkää etsikö turhaan rahaa:"EI kukaan voi perustaa elämäänsä omaisuuden varaan, oli sitä kuinka paljon tahansa"(Jeesus)... Rahan puutteeseen sen voi pikemminkin perustaa, koska silloinhan joutuu jopa käymään töissä....

Lue lisää

Älä selittele. Kummasti sitä rahaa kyllä vingutaan jatkuvasti lahjoitusten ja kolehdin muodossa siellä kaatumaseuroilla.

djsv kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä:

"Tarinan todisten on toinen tarina?

fdsfdsgh:

"Kerrohan nyt, oi ajatusten tonava, että miten tulvatarina B vahvistaa tulvatarina A:n todeksi seuraavassa:"

Taisi kommentoijilta jäädä linkin teksti lukematta > flood-myths

No mites tämä samalta alustalta.

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html

Lue lisää

jyrpän mukaan talkorigins-sivuston tarinat on todettu keksityiksi. jyrpä ei mitenkään eritellyt, joten varmaan myös tulvatarinat sisältyvät keksittyihin tarinoihin. jyrpälle voi valittaa ja hän varmaan vastaa kunhan onanoinniltaan ehtii.

"1. Evoluutiolla ei ole lähtökohtaa, koska se lähtee lesääntymiskykyisestä elämänmuodosta joka ei ole kehityksen tulos eikä ole voinut syntyä myöskään sattumalta."

Väärin. LUCA:n ei väitetä olevan olematta kehityksen tulos. Sen ei myöskään ole väitetty syntyneen pelkästään sattumalta.

"2. elämä ei ole voinut tulla vedestä maalle keuhkokalan, varsieväkalan eikä minkään tunnetun olennon kautta, koska nämä eivät ole kehittyneet."

Väärin. Elämä on tullut vedetä maalle mikrobimassojen, sienten, levien ja alkeellisten kasvien muodossa jo kauan ennen kuin joistain käytännössä nykyisten liejuryömijöiden kaltaisista kaloista kehittyi sammakkoeläimiä. Varsieväkala on kehittynyt täsmälleen siihen mitä sen ympäristö on siltä edellyttänyt.

"3. Laji ei voi muuttua toiseksi ilman että koko laji muuttuu samanaikaisesti. Siksi esimerkiksi osa apinoista ei voi muuttua miljoonia vuosia ihmiseksi, ilman että nämä muutokset olisivat levinneet kaikkiin."

Väärin. Lajien haarautumista toisiin lajeihin voi tapahtua populaatioiden erkaantumisella. Ajatuksesi on muuten ehkä mainitsemisen arvoinen aivan erityisen typerän kuuloisena väitteenä; että siis ihmisyyteen johtanut kehitys olisi täytynyt jotenkin tarttua kaikkiin apinapopulaatioihin.

"4. Sitäpaitsi ei ole löytynyt ainutta fossiilia todisteeksi että joku eläinryhmä olisi muuttunut kokonaan toiseksi eläinryhmäksi."

Väärin. Ei tarvitsekaan löytyä. Evoluution tapahtuvaksi osoittamiseen riittää, että eliöstö on selvästi muuttunut aikojen saatossa. Tietysti siellä on limittäisyyttä, koska tosiaankaan tämä ei tapahdu tuolla äärimmäisen typerällä luulemallasi tavalla, että kaikkien täytyy muuttua.

"5. Eläinten "jalostus" perustuu geenien katoamiseen. Esimerkiksi mäyräkoira on menettänyt osan geeneistä joita sen esi-isällä on ollut, joten se ei koskaan voi saada sudenpentuja, ellei se saa takaisin geenejä sudelta. Kehitys on siis vain erikoistumista ja geenikatoa."

Väärin. Eläimiä voi jalostaa lisäämällä geenejä.

"6. Gorillalla ja karhulla on kummallakin viisi varvasta, syö oksia ja kiipeilee puissa. Kummallakin on voimakkaat jäsenet ja karvaturkki. Ne voi opettaa laskemaan ainakin nollaan asti. Tämä todistaa että niillä on yhteinen esi-isä."

Erityisesti kusipäistä nollaheittoasi lukuunottamatta, kerrankin kirjoitat pääasiassa oikein. Nisäkkäiden raajojen rakenne sekä turkki ovat evolutiivisia analogioita, joiden kehitystä voimme tarkastella kladogrammina, josta gorilloiden ja karhujen esi-isät löytyvät. Kyky puissa kiipeilyyn ei nyt ole oleellinen seikka sukulaisuuden määrittämisen kannalta.

"Miss-Suomen ja gorillan ero on monta kertaa suurempi kuin gorillan ja karhun.
Miss-Suomen turkki on valkoinen, hän kiipeilee yhteiskunnan portaita, syö kylläkin kasviksia, mutta loistohotellissa, osaa laskea palkkionsa viiteen tai kuuteen nollaan asti. Tämä todistaa että ne eivät ole samaan ryhmään kuuluvia."

Mitä kaltaisesi paskanjauhaja muka Miss Suomen karvoista tietäisi? Eiköhän hän kirkuisi kauhusta kun yrittäisit hänen pikkareihinsa käydä kurkkimaan. Muutenkin nokkelaksi kuvittelemasi huumorin taso on laskenut jo myötähäpeää herättävän alas...

"7. Poikkeuksena evoluutionistit, jotka luulevat gorillan kalloa esi-isäkseen, ja itse sanovat etteivät suuremmin eroa apinoista."

...ja tuossa esimerkki siitä. Eli sinä pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinakoosteisiin kirjaimellsiesti uskova jehovan todistajiin kuuluva palstapelle kuvittelet voivasi vittuilla ihmisille, joiden käsitys asioista perustuu tieteeseen eikä hihhulointiin ja pedofilianpeittelyyn? Älä unta näe.

<<5. Eläinten "jalostus" perustuu geenien katoamiseen>>

Ei muuten perustu. Jos koiralla ei olisi kuin osajoukko suden geeneistä, niin koirasuden (eli kesykoiran ja suden risteytymän) erottminen sudesta olisi geenitestillä mahdotonta. Risteymässähän olisi vain suden geenejä joka tapauksessa olisi kyse sudesta tai koirasudesta. Nyt kuitenkin koirasudet voidaan tunnistaa geenitestillä.

Avasin ketjun kysyäkseni kolmen esimerkin valossa mikä on eri eliöiden tarkoitus, jos kerran kaikella on tarkoitus. Uskonveljesi Mark5 selitti, että uskonto kertoo vain että tarkoitus on, mutta emme voi tietää mikä se tarkoitus on.

Oletko sinä samaa koulukuntaa? Vai osaatko kertoa, mitä tarkoitusta varten Jumala suunnitteli suokasvi pitkälehtikihokin (Drosera longifolia)? Jos se ei ole sattumalta sellainen kuin on, niin sille on varmasti selitys ja tarkoitus. Myös sille, miksi tarvitaan pitkälehtikihokki pyöreälehtikihokin (Drosera rotundifolia) ja pikkukihokin (D. intermedia) rinnalle?

Tämä on totta. Jos unohdamme kaiken mitä tiedämme biologiasta, geologiasta ja paleontologiasta niin evoluutioteorialle on huomattavan vähän todisteita.

Kyllä kreationisti voi luonnontieteissä väitellä tohtoriksi. Väittelihän Leisolakin.
Jumalan tai muun yliluonnollisen entiteetin sekoittaminen tieteeseen ei tietenkään ole tieteellisen metodin mukaista, jos yliluonnollisen entiteetin vaikutusta ei kyetä näyttämään toteen. Tähän mennessä kukaan ei ole kyennyt.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä kreationisti voi luonnontieteissä väitellä tohtoriksi. Väittelihän Leisolakin.
Jumalan tai muun yliluonnollisen entiteetin sekoittaminen tieteeseen ei tietenkään ole tieteellisen metodin mukaista, jos yliluonnollisen entiteetin vaikutusta ei kyetä näyttämään toteen. Tähän mennessä kukaan ei ole kyennyt.

Lue lisää

Kuinkahan Jumalan ja Hänen luomistyönsä toteen näyttäminen teille evoille kävisi päinsä? Mikä todiste teille kelpaisi, kun edes Jumalan ihmiseksi tullut poika Jeesus ei teille riitä?

Kreationistille ei tuota minkäänlaista vaikeutta nähdä luomisopillisia todisteita ja uskoa niiden totuudellisuuteen - itse asiassa kaikki oleva ja elävä todistavat luomisopin puolesta. Täten luomakunta todistaa Luojansa puolesta, emmekä tietenkään unohda Raamattua jossa Jumalan Sana on kaikkien luettavissa.

Ei voi olla luomakuntaa ilman Luojaa, ei Jumalan Sanaa Raamatussa ilman Jumalaa, eikä ihmistä ilman että meidät olisi luotu Jumalamme omaksi kuvaksi. Kaikki sopii yhteen ja kaikki todistavat toistensa puolesta.

Vika on teissä evolutionistit: te ette usko koska ette halua uskoa. Uskonne on heikko tai olematon - siksi haluatte kapinoida Jumalaa vastaan, hylätä Jumalan ja samalla kieltää Hänen luomistyönsä. Evoluutio-oppi on tästä kieltämisestä syntynyt ateistinen harhautus.

JC---- kirjoitti:

Kuinkahan Jumalan ja Hänen luomistyönsä toteen näyttäminen teille evoille kävisi päinsä? Mikä todiste teille kelpaisi, kun edes Jumalan ihmiseksi tullut poika Jeesus ei teille riitä?

Kreationistille ei tuota minkäänlaista vaikeutta nähdä luomisopillisia todisteita ja uskoa niiden totuudellisuuteen - itse asiassa kaikki oleva ja elävä todistavat luomisopin puolesta. Täten luomakunta todistaa Luojansa puolesta, emmekä tietenkään unohda Raamattua jossa Jumalan Sana on kaikkien luettavissa.

Ei voi olla luomakuntaa ilman Luojaa, ei Jumalan Sanaa Raamatussa ilman Jumalaa, eikä ihmistä ilman että meidät olisi luotu Jumalamme omaksi kuvaksi. Kaikki sopii yhteen ja kaikki todistavat toistensa puolesta.

Vika on teissä evolutionistit: te ette usko koska ette halua uskoa. Uskonne on heikko tai olematon - siksi haluatte kapinoida Jumalaa vastaan, hylätä Jumalan ja samalla kieltää Hänen luomistyönsä. Evoluutio-oppi on tästä kieltämisestä syntynyt ateistinen harhautus.

Lue lisää

Aloita vaikka osoittamalla, ettei maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman Taivaallista Taikuria.
Tai osoita kyseisen Taivaallisen taikurin olemassaolo edes todeksi.

Tietenkään nuo eivät vielä todistaisi kenenkään taikoneen maailmankaikkeutta hatustaan, mutta olisihan tuossakin jo alku.

Todisteeksi ei TIETENKÄÄN riitä, että jotkut väittävät parituhatta vuotta sitten mahdollisesti eläneen ihmisen olleen Taivaallisen Taikurin poika.

Tietenkään kreationistille ei tuota mitään vaikeuksia uskoa taikuuteen, koska sehän on heidän uskonsa ydin; tokihan taikauskoinen uskoo taikuuteen.

Luomakunta on vain sana, joka ei todista, että kyseistä kuntaa olisi kukaan luonut. Eihän linnunratakaan todista, että linnut lentelisivät kyseisellä radalla.

Itse en usko taikuuteen, koska en näe mitään syytä uskoa sellaiseen. Pienenä poikana lapsenuskoisena olisin kyllä halunnut uskoa kun meille koulussa niin opetettiin, mutta jokin raja minunkin uskollani oli jo ekaluokkalaisena. Uskoni Jumalaan on todellakin täysin olematon.

Evoluutioteoria ei ole syntynyt kieltämisestä, vaan luonnontieteellisistä havainnoista.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Aloita vaikka osoittamalla, ettei maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman Taivaallista Taikuria.
Tai osoita kyseisen Taivaallisen taikurin olemassaolo edes todeksi.

Tietenkään nuo eivät vielä todistaisi kenenkään taikoneen maailmankaikkeutta hatustaan, mutta olisihan tuossakin jo alku.

Todisteeksi ei TIETENKÄÄN riitä, että jotkut väittävät parituhatta vuotta sitten mahdollisesti eläneen ihmisen olleen Taivaallisen Taikurin poika.

Tietenkään kreationistille ei tuota mitään vaikeuksia uskoa taikuuteen, koska sehän on heidän uskonsa ydin; tokihan taikauskoinen uskoo taikuuteen.

Luomakunta on vain sana, joka ei todista, että kyseistä kuntaa olisi kukaan luonut. Eihän linnunratakaan todista, että linnut lentelisivät kyseisellä radalla.

Itse en usko taikuuteen, koska en näe mitään syytä uskoa sellaiseen. Pienenä poikana lapsenuskoisena olisin kyllä halunnut uskoa kun meille koulussa niin opetettiin, mutta jokin raja minunkin uskollani oli jo ekaluokkalaisena. Uskoni Jumalaan on todellakin täysin olematon.

Evoluutioteoria ei ole syntynyt kieltämisestä, vaan luonnontieteellisistä havainnoista.

Lue lisää

Tunnustat itsekin että uskosi Jumalaan on täysin olematon. Uskosi on siten hyvin heikko ja se selittääkin miksi kiellät Jumalan ja Hänen luomistyönsä.

Ei tyhjästä voi syntyä mitään, joka niin väittää on mieletön.

Jos tyhjä muuttuisi yhtäkkiä olevaksi se tarkoittaisi täydellistä kausaliteetin katkeamista, pelkkää kaaosta ja mielivaltaa. Me tiedämme ettei maailmamme ole sellainen vaan päinvastoin äärimmäisen lainmukainen ja siten ilmeisen suunniteltu.

Mistäpä muualta luonnonlait voisivat tulla kuin Suunnittelijalta itseltään.

Mikään muu kuin se että Jeesus oli Jumalan Poika maan päällä ei voi selittää sitä mitä hänen aikanaan tapahtui.

Evoluutioteoria on ateistien kilpaileva selitys Raamatun luomiskertomukselle. Sen perustavin havaittu todiste eli evoluutio on todellisuudessa rappeutumista. Rappeutuminen on luomisopin mukainen ilmiö eikä siinä tietenkään tapahdu mitään kehitystä, evoluutiota. Samoin evoluutieoteroian selitys lajein synnylle on virheelllinen, koska lajit todellisuudessa pysyvät aina lajiensa mukaisina kuten ne alun perin jo luotiin.

Esimerkiksi ajatus siitä että ihminen olisi parhaillaan kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi on järjetön.

JC---- kirjoitti:

Kuinkahan Jumalan ja Hänen luomistyönsä toteen näyttäminen teille evoille kävisi päinsä? Mikä todiste teille kelpaisi, kun edes Jumalan ihmiseksi tullut poika Jeesus ei teille riitä?

Kreationistille ei tuota minkäänlaista vaikeutta nähdä luomisopillisia todisteita ja uskoa niiden totuudellisuuteen - itse asiassa kaikki oleva ja elävä todistavat luomisopin puolesta. Täten luomakunta todistaa Luojansa puolesta, emmekä tietenkään unohda Raamattua jossa Jumalan Sana on kaikkien luettavissa.

Ei voi olla luomakuntaa ilman Luojaa, ei Jumalan Sanaa Raamatussa ilman Jumalaa, eikä ihmistä ilman että meidät olisi luotu Jumalamme omaksi kuvaksi. Kaikki sopii yhteen ja kaikki todistavat toistensa puolesta.

Vika on teissä evolutionistit: te ette usko koska ette halua uskoa. Uskonne on heikko tai olematon - siksi haluatte kapinoida Jumalaa vastaan, hylätä Jumalan ja samalla kieltää Hänen luomistyönsä. Evoluutio-oppi on tästä kieltämisestä syntynyt ateistinen harhautus.

Lue lisää

Palstalla on taas viimeaikoina käyty keskusteluja kreationismin perusteista. Yksi tapa ilmaista kreationismin ydin on: "Eliöt eivät ole sattumalta sellaisia kuin ovat, vaan ne on on luotu lajeittain ja niillä on tarkoitus".

Kysyin kolmelle eri eliölle niiden tarkoitusta, eikä yksikään kreatinisti pystynyt sanomaan asiaan mitään. Uskonveljesi Mark5 kirjoitti, että pitää vain uskoa, että niillä on tarkoitus, mutta ei ihminen voi tietää mikä tuo tarkoitus on.

Sinä itse olet selitellyt vastaavia lajirajojen suhteen: lajirajat ovat muka aivan selvät mutta ihminen ei vain osaa niitä määritellä tai nähdä. Koko kreationismin ydin on siis uskomusten päälle rakennettu uskomus, joka ei mitenkään pohjaudu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.

JC---- kirjoitti:

Tunnustat itsekin että uskosi Jumalaan on täysin olematon. Uskosi on siten hyvin heikko ja se selittääkin miksi kiellät Jumalan ja Hänen luomistyönsä.

Ei tyhjästä voi syntyä mitään, joka niin väittää on mieletön.

Jos tyhjä muuttuisi yhtäkkiä olevaksi se tarkoittaisi täydellistä kausaliteetin katkeamista, pelkkää kaaosta ja mielivaltaa. Me tiedämme ettei maailmamme ole sellainen vaan päinvastoin äärimmäisen lainmukainen ja siten ilmeisen suunniteltu.

Mistäpä muualta luonnonlait voisivat tulla kuin Suunnittelijalta itseltään.

Mikään muu kuin se että Jeesus oli Jumalan Poika maan päällä ei voi selittää sitä mitä hänen aikanaan tapahtui.

Evoluutioteoria on ateistien kilpaileva selitys Raamatun luomiskertomukselle. Sen perustavin havaittu todiste eli evoluutio on todellisuudessa rappeutumista. Rappeutuminen on luomisopin mukainen ilmiö eikä siinä tietenkään tapahdu mitään kehitystä, evoluutiota. Samoin evoluutieoteroian selitys lajein synnylle on virheelllinen, koska lajit todellisuudessa pysyvät aina lajiensa mukaisina kuten ne alun perin jo luotiin.

Esimerkiksi ajatus siitä että ihminen olisi parhaillaan kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi on järjetön.

Lue lisää

"Esimerkiksi ajatus siitä että ihminen olisi parhaillaan kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi on järjetön. "

Eräät maailman terävimmistä ajattelijoista ovat pitkään puhuneet transhumanismista. Väitätkö sinä heitä järjettömiksi?
Valtaojan uusin teos "Kohti ikuisuutta" valaisee, mitä asialla tarkoitetaan.

JC---- kirjoitti:

Tunnustat itsekin että uskosi Jumalaan on täysin olematon. Uskosi on siten hyvin heikko ja se selittääkin miksi kiellät Jumalan ja Hänen luomistyönsä.

Ei tyhjästä voi syntyä mitään, joka niin väittää on mieletön.

Jos tyhjä muuttuisi yhtäkkiä olevaksi se tarkoittaisi täydellistä kausaliteetin katkeamista, pelkkää kaaosta ja mielivaltaa. Me tiedämme ettei maailmamme ole sellainen vaan päinvastoin äärimmäisen lainmukainen ja siten ilmeisen suunniteltu.

Mistäpä muualta luonnonlait voisivat tulla kuin Suunnittelijalta itseltään.

Mikään muu kuin se että Jeesus oli Jumalan Poika maan päällä ei voi selittää sitä mitä hänen aikanaan tapahtui.

Evoluutioteoria on ateistien kilpaileva selitys Raamatun luomiskertomukselle. Sen perustavin havaittu todiste eli evoluutio on todellisuudessa rappeutumista. Rappeutuminen on luomisopin mukainen ilmiö eikä siinä tietenkään tapahdu mitään kehitystä, evoluutiota. Samoin evoluutieoteroian selitys lajein synnylle on virheelllinen, koska lajit todellisuudessa pysyvät aina lajiensa mukaisina kuten ne alun perin jo luotiin.

Esimerkiksi ajatus siitä että ihminen olisi parhaillaan kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi on järjetön.

Lue lisää

<<Mistäpä muualta luonnonlait voisivat tulla kuin Suunnittelijalta itseltään.>>

Kolmivuotias lapsi voi kuvittella että "teräväkielinen" henkilö tarkoittaa henkilöä jolla on fyysisesti terävä kieli. Kun ihminen kasvaa ja kehittyy ymmärrys kasvaa erottamaan vertauskuvalliset ilmaisut konkreettisista.

Poikkeuksena on ilmeisesti kreationistit, jotka kuvittelevat että esimerkiksi "luonnonlaki" tarkoittaa jonkun säätämää ja päättämää sääntöä. Kyse on ilmaisusta, jolla tarkoitetaan aineen ja energian havaittuja ominaisuuksia. "Luonnonlait" ovat aineen ja energian ominaisuuksia, jotka aiheuttavat niiden käytökseen ennustettavaa säännönmukaisuutta. Osa säännönmukaisuuksista on kausaalisia ja osa stokastisia. Emme vielä tiedä miten luonnonlait ovat riippuvaisia toisistaan, koska se kuuluisa fysiikan "kaiken teoria" vielä odottaa löytäjäänsä.

On huvittavaa, että uskovaiset tänään selittävät nämä säännönmukaisuudet osoitukseksi Jumalasta, koska parisataa vuotta sitten väitteitä luonnon säännönmukaisuuksista pidettiin ateistisina ja Jumalan roolia mitätöivänä. Newtonilta kysyttiin, missä hänen taivaanmekaniikassaan on tilaa Jumalalle ja hänen toimilleen. Tämä vain osoittaa uskon perimmäisen luonteen: uskovaisella on tarve selittää jopa keskenään vastakkaiset havainnot osoitukseksi jumalastaan, koska uskovainen ei halua ymmärtää maailmaa ja oppia, vaan todistella olevansa oikeassa.

<<Evoluutioteoria on ateistien kilpaileva selitys Raamatun luomiskertomukselle.>>

Tuo ei ole mikään "kilpailu". Evoluutioteoria on havainnoista tehty perusteltu ja lukemattomia kerotoja koeponnistettu johtopäätös, kun taas kreationismi on sekava joukko monilta osiltaan ristiriitaisia tulkintoja 2300-2500 vuotta sitten muistiinkirjoitetusta myytistä, jota ei tue mikään luonnosta tehty havainto.

JC---- kirjoitti:

Tunnustat itsekin että uskosi Jumalaan on täysin olematon. Uskosi on siten hyvin heikko ja se selittääkin miksi kiellät Jumalan ja Hänen luomistyönsä.

Ei tyhjästä voi syntyä mitään, joka niin väittää on mieletön.

Jos tyhjä muuttuisi yhtäkkiä olevaksi se tarkoittaisi täydellistä kausaliteetin katkeamista, pelkkää kaaosta ja mielivaltaa. Me tiedämme ettei maailmamme ole sellainen vaan päinvastoin äärimmäisen lainmukainen ja siten ilmeisen suunniteltu.

Mistäpä muualta luonnonlait voisivat tulla kuin Suunnittelijalta itseltään.

Mikään muu kuin se että Jeesus oli Jumalan Poika maan päällä ei voi selittää sitä mitä hänen aikanaan tapahtui.

Evoluutioteoria on ateistien kilpaileva selitys Raamatun luomiskertomukselle. Sen perustavin havaittu todiste eli evoluutio on todellisuudessa rappeutumista. Rappeutuminen on luomisopin mukainen ilmiö eikä siinä tietenkään tapahdu mitään kehitystä, evoluutiota. Samoin evoluutieoteroian selitys lajein synnylle on virheelllinen, koska lajit todellisuudessa pysyvät aina lajiensa mukaisina kuten ne alun perin jo luotiin.

Esimerkiksi ajatus siitä että ihminen olisi parhaillaan kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi on järjetön.

Lue lisää

Kirjattakoon vastaväitteeni:

"Evoluutioteoria on ateistien kilpaileva selitys Raamatun luomiskertomukselle."

Luonnontiede (myös evoluutioteoria) on Jumalan luonnossa antaman ilmoituksen tulkintaa, jonka tulokset täydentävät ja osin oikaisevat muinaisihmisten kirjaaman luomiskertomuksen tekstiä.

Vähän nöyrempi ja samalla varmempi päätelmä lienee toinen:

"Kvanttifysiikka on osoittanut, että universumin perusta on stokastinen."

Kvanttifysiikasta saatujen havaintojen perusta näyttää olevan stokastinen. Universumin perustasta tuskin tiedetään tarpeeksi henkselien paukutteluun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän nöyrempi ja samalla varmempi päätelmä lienee toinen:

"Kvanttifysiikka on osoittanut, että universumin perusta on stokastinen."

Kvanttifysiikasta saatujen havaintojen perusta näyttää olevan stokastinen. Universumin perustasta tuskin tiedetään tarpeeksi henkselien paukutteluun.

Lue lisää

Hyväksyttävä korjaus.