En hyväksy sitä, mitä sanot ...

Vihaisena oleminen on eri asia kuin vihaaminen, mihin tuossa termissä viitataan. Edellinen on ajoittaisena normaalia tunne-elämää, mutta jälkimmäinen menee jo ainakin sairaalloisuuden rajalle.

Aina yhtä huvittavaa miten sananvapaudesta meuhkaavat tahot joiden oman poliittisen agendan mukaan sananvapuatta kavennettaisiin heti kun he itse pääsisivät valtaan.
Ainoa hallintomuoto joka on maailmassa taannut edes kohtuullisen sanan- ja ilmaisunvapauden on liberaali länsimainen demokratia. Kaikki muut systeemit ovat halunneet hallita vahvasti sitä mitä on lupa sanoa ja mitä ei.

Niin, eihän sananvapaus tietenkään tarkoita sitä että jokaisen julkaisijan pitäisi julkaista mitä tahansa materiaalia, oli se sitten sitä itseään arvostelevaa tai ei. Sanavapaus tarkoittaa puhtaimmillaan vain sitä että ihminen saa omia kanaviaan käyttäen ilmaista mielipiteensä ilman että kukaan voi sitä ennalta estää. Tämä määritelmä sisältää samalla myös sen vastuun koska se ei sano ettei sanoistaan voisi jälkikäteen joutua vastuuseen jos ne aiheuttavat jotain oikeaa vahinkoa.

On sitten ihan eri asia että kuinka tehokkaita kanavia ihmisillä on niiden omien mielipiteidensä ilmaisemiseen ja kuinka laajalle kukin pystyy sitä sanomaansa levittämään. Tässä luonnollisesti isot mediat ovat täysin eri asemassa kuin yksittäinen ihminen. Ja medioiden valta valita mistä keskustellaan on kyllä ongelma josta pitäisi keskustella. Toisaalta kyllä kuluttajalla on myös valtaa eli jos hän on valmis kuluttamaan ja maksamaan mahdollisimman hyvästä kriittisestä journalismista niin sitä kyllä sitten tuotetaan enemmän ja jos taas tuijottaa aivotonta tosi.tv:tä niin sitä sitten tulee entistä enemmän.

Mutta jos ajatellaan historiallisesti niin kaikesta sananvapauden kaventamisesta ruikuttamisesta huolimatta ei liene koskaan historiassa ollut aikaa jolloin yksittäinen tavallinen ihminen olisi pystynyt niin helposti saamaan omia ajatuksiian periaatteessa rajattoman ihmisjoukon ulottuville. Ja tämän on tietysti mahdollistanut netti.

"TotuusSattuuQC ": Niin "sananvapaus ei tarkoita sitä että jokaisen julkaisijan pitäisi julkaista mitä tahansa materiaalia", julkaistaan siis materiaalia joka etupäässä myy, toki esim.journalismin periaatteita edelleenkin pääasiassa noudattaen. Mutta etupäässä Suomessa, Euroopassa ja esim.Yhdysvalloissa ainoa varsinainen sensuuri on "omistajasensuuria", sitä pitää verrata omalla tavallaan siihen, että maissa joissa valtio omistaa mediat ei saa pilkata valtionjohtoa tai maissa joissa uskonnolliset päättäjät johtavat ei saa pilkata uskontoa.
Eli suora johtopäätös on, että päättäviä tahoja ei saa käsitellä "negatiivisessa mielessä" missään valtiossa, oli tähän sitten syytä taikka ei. Tavallaanhan se on ymmärrettävää jos "johto on hyvällä asialla", mutta esim.Suomessahan tuloerot ovat jo pitkään kasvaneet.
Sitä kautta voisi omistajille osoittaa kritiikkiä ,kyse on siinä kohtaa toimittajien itsesensuuristakin. Eli kritisoimalla työnantajaa joutuu helposti pannaan eli saa potkut töistä ja sitä on vaikea viedä käräjille, jos ei saa liittoa taakseen sinne. Nirriä ei sentään oteta poikkeen, kuten vaikkapa jos Saudi-Arabiassa kritisoisi sen maan uskonnollista johtoa.
Kaikilla tavoin inhimillisesti katsoen sananvapaus ei ole ns.tasa-arvoinen, en tiedä voiko koskaan ollakkaan. Määrällisesti informaatiota on nykyään tarpeeksi tai jopa "ihan liikaa". Tiedon tulva ei ole tuonut vuosiin taikka vuosikymmeniin paljon mitään todella uutta sinänsä, vaikka miten päivänpolttavaa muuten onkin. Kehitys tapahtuu ihan toisilla rintamilla ja silläkin on omat omistajansa, jotka etupäässä tästä kehityksestä hyötyvät. Parhaiten sanansa saavat kuitenkin esiin ne joilla on paljon omistajuutta. Huonoiten ne joilla on vähän, sehän selittää jo paljon nykyuutisoinnin sisällöistäkin.
Toki tavallinenkin ihminen voi esim.yleisönosastoille kirjoittaa ja keskusteluun osallistua. Toisaalta aiheethan ovat monesti vain "saman kierrätystä": pakolaisten pelkoa, nuorison päivittelyä, palveluitten toimimattomuuden manauksia tai johonkin "päivänpolttavaan" aiheeseen oman sanansa tuontia. Jos kaikkea Suomen mediaelämääkin alkaa seurata niin, siihen lähes kirjaimellisesti voi hukkua, ilman että internettiäkään vielä on avannut.
Internet taas sinänsä on tuonut jokaiselle mahdollisuuden tuoda sanansa näkösälle. Mutta toisaalta yli 90% interenetkirjoittelusta on aika lailla merkityksetöntä, noin ikään kuin suuria massoja ajatellen. Tietysti on varmasti jopa parempi sanoa parille henkilölle jotakin "heille hyödyllistä", kuin vaikka 100 000:lle jotain joka tuo "uuden villityksen" esille.
Media on siis jonkinlaista massahypnoosia, jos siihen ei osaa kriittisesti suhtautua. Pitäisi aina ymmärtää, että juttuja kirjoitetaan tietyistä näkökulmista. Tiedonvälityksen ei pitäisi olla "oopiumia kansalle" vaikka usein se on juuri sitä, syy on lopulta kansassa itsessään, joka suhtautuu asioihin monesti liian musta-valkoisesti. Pahinta lienee se, jos uskotaan vain tietyt näkökulmat sellaisenaan, ja niiden vastakohtia "pidetään pahana" ja "tuomittavina".
Sehän kertoo sen, että demokratiamme kulkee kohti yhä kapitalistisempaa mallia, jossa omistajat ohjeilevat massoja. Siksi vastavoimaa pitäisi aina olla, ja älykäs ja oikeamielinen johto osaisi myöskin tämän vastavoiman näkökulmat huomioida ja heitä kuunnella. Silloin vasta kuljettaisiin kohti täyttä tasa-arvoa, jossa on tärkeintä etupäässä tuo omistajuus.
Muutoin historia tulee toistamaan enemmin taikka myöhemmin taasen itseään, ja jossakin kohtaa nähdään taas "valhe totena" ja "tosi valheena" eli kyse on näkökulmista, kuin etenkin siitä kuka omistaa ja sanelee asiat joita kansalle kerrotaan.
Ilmaisuvapaudessa on siis kyse myöskin siitä, että mikä ilmaisu on merkityksellisintä valtion suurten massojen kannalta, ja minkä kansa siis sitä kautta ottaa totena. Sillä jos kansa hylkää esim.jonkin median, niin se ei enää voi toimia. Etupäässä kansan siis pitäisi opetella kriittisyyttä, ja nähdä se mikä on hyödyksi ja mikä on "eniten totta", jos näin voidaan sanoa. Mutta länsimainen yhteiskunta on myöskin paljolti "talouskilpailua", jossa isot syövät pienet ja nopeat hitaan, kuten on monesti sanottu. Sitä en tiedä onko siinä sitten mitään järkeä, koska "kilpailuyhteiskunta" sinänsähän vain kertoo sen, että muilla arvoilla ei sitten olekaan enää merkitystä, paitsi ehkä sitä kautta jos ne voi myydä hyvällä hinnalla kansalle. Näinhän on monesti tapahtunut, koska "uutuudet" vetoavat massoihin, vaikka tarkemmin tarkasteltuna niissä kovin harvoin mitään oikeasti uutta on, kyse on markkinavoimien vallasta ...

"Kaikilla tavoin inhimillisesti katsoen sananvapaus ei ole ns.tasa-arvoinen, en tiedä voiko koskaan ollakkaan. "

Tarkennan tätä lausettani: Jos sanavapaus laajenee "mahdollisimman suureksi" ja samalla "mahdollisimman tasa-arvoiseksi", niin mitä se tuottaa?! Vastaus: mahdollisimman paljon riitaa!! Kaikki uskovat aina taikka yleensä olevansa oikeassa, jos toinen tuo siihen vastamielipiteen niin kyseessä on konflikti, mielipide voi olla sama tai eri, tulos on sama. Jos mielipide on eri niin on "väärä mielipide" ja jos sama niin "astuu varpailleni, tulee tontilleni, vie ajatukseni jne." ...
On siis ymmärrettävää, että selkeyden ja järjestyksen kautta jonkun tahon on aina tiedonvälitystäkin hallittava. Tiedonvälitykselle kenties jopa parempi on vähäisempi määrä ja suurempi selkeys, jolloin ongelmat ja konfliktit voidaan hoitaa ja hallita helpostikin.
Se on eri asia, että "kuka ja miten" tiedonvälitystä hallitsee. Onko "omistajataho" siis ahne vai totuutta etsivä, moraalisesti jäykkä vaiko yhteyksiä ja ymmärrystä rakentava, kaupallisuudenhaluinen vaiko monitahoista ilmaisua ja näkökantoja hakeva, onko siis "ilmaisuvapaus" jo valmiiksi mietitty, vai saako esittää eriäviä näkökantoja ja kritisoida asioita, joita pitää syystä tai toisesta huonoina, eli miten keskustelu siis oikein rakentuu??

Täsä vallanpitäjien märkä päiväuni:
https://www.youtube.com/watch?v=mS_I7AJwqsw

Koittakaapa rienata ateistia.

Tilanne lähestyy samaa kuin rienaisi muslimia!

Tärkein asia tuossa Tervon Raamatun heitosta on kuitenkin autuaasti unohdettu.

Jos Tervo olisi tehnyt saman Koraanille hän olisi joutunut siitä oikeudelliseen vastuuseen syytteenä kiihotus kansanryhmää vastaan. Tuomio tuosta jopa 2 vuotta vankeutta. Jos syyttäjä katsoo sen törkeäksi olisi tuomio jopa 4 vuotta.

Pienoinen ero siis.......