Evoluutiouskovaiset taas paniikissa poistattavat tekstejäni...
Vaihtoehtoinen silmukointi on monimutkainen mekanismi, joka auttaa meitä ymmärtämään, ettei DNA ohjaa solun mekanismeja. Monet luulevat vielä nykyäänkin, että yksi geeni koodaa yhtä proteiinia. Oikeastaan koko ajatus siitä, että DNA:n geenit koodaisivat jotain, on täysin virheellinen, ainakin eukaryooteilla.
Vaihtoehtoisen silmukoinnin periaate on syytä ymmärtää. Menemättä siis kovin syvälle tieteelliseen terminologiaan, selitän lyhyesti, miten vaihtoehtoinen silmukointi toimii.
Solu lukee DNA-jaksoista alueita, joista se rakentaa ns. pre-mRNA:n. Solu modifioi tätä RNA-transkriptia käyttämällä monimutkaista proteiinikompleksia, konetta nimeltään spliseosomi. Spliseosomi leikkaa tuosta pre-mRNA:sta tarkasti pois tiettyjä jaksoja rakentaakseen juuri sellaisen RNA-jakson , jota solu tarvitsee vaadittuun proteiinituotantoon. Yhdestä ja samasta DNA-jaksosta solu kykenee siis tätä teknologiaa käyttämällä valmistamaan jopa tuhansia erilaisia proteiineja. Esimerkiksi hedelmäkärpäsen Dscam -geenistä voidaan valmistaa peräti 38 016 erilaista proteiinia. DNA-sekvenssiä muuttamatta! Ihmisen genomissa on vain n. 19600 proteiinien valmistamiseen käytettävää DNA-jaksoa, eli vähemmän kuin sukkulamadolla, mutta erilaisten proteiinien määrä kehossamme on joidenkin arvioiden mukaan jopa kaksi miljoonaa. Nerokas vaihtoehtoinen silmukointimekanismi tekee tämän mahdolliseksi. Viime vuosina on myös havaittu, että jopa useimmat pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit käyvät vaihtoehtoisen silmukointiproseduurin läpi.
Vaihtoehtoista silmukointia ohjaavat useat epigeneettiset tekijät, kuten DNA:n metylaatioprofiilit, histonien epigeneettiset markkerit sekä koodaamattomien RNA-molekyylien epigeneettiset markkerit, joita tunnetaan yli 140 erityyppistä.
Yli 90% ihmisen geeneistä kuuluu sellaiseen DNA:han, jota solu lukee vaihtoehtoiseen silmukointiproseduuriin. Määrä on noussut vuosi vuodelta tutkimuksen edistyessä. Kyseessä on nerokas mekanismi, joka mahdollistaa vaihtoehtoisten ohjelmien toteuttamisen solussa ja sitä kautta koko eliön morfologiassa ja muissa ominaisuuksissa. Vaihtoehtoisen silmukointimekanismin tuntemus auttaa meitä ymmärtämään, että DNA on solulle eräänlaista kirjastoinformaatiota, jota se tarvitsee tuottaakseen tarpeellisia proteiineja ja välittääkseen epigeneettistä informaatiota ympäristöstä eliön soluille. DNA on passiivista informaatiota, joka ei kontrolloi eikä ohjaa yhtään mitään. Eliöt voivat kyllä itse muokata omaa genomiaan monin eri mekanismein. Tähän me ihmisetkin kykenemme mm. ravinnon avulla. On myös havaittu, että jopa ajatuksemme ja asenteemme voivat muokata DNA:tamme. Raamatussa ei siis turhaan lue, että 'Kiittäkää joka tilassa!'
Vaihtoehtoinen silmukointimekanismi osoittaa, että kaikki eliöissä tapahtuvat muutokset perustuvat olemassaolevan biologisen informaation vaihtoehtoiseen epigeneettiseen säätelyyn TAI vähittäiseen mutta väistämättömään informaation korruptoitumiseen eli geneettiseen rappeutumiseen (jolloin vaihtoehdot vähenevät). Siksi evoluutiolle ei ole olemassa mekanismia. Älkää siis eksykö, hyvät ihmiset.
DNA ei kontrolloi solun tapahtumia
59
848
Vastaukset
Mitä voimme päätellä siitä, että ihonväriin vaikuttavat DNA-jaksot, kuten OCA2, HERC2 ja SLC45A2 käyvät läpi vaihtoehtoisen silmukoinnin. Ihonväri perustuu siis vaihtoehtoiseen ohjelmaan, ei satunnaisiin mutaatioihin.
Joten solon, on aika lopettaa valehtelu siitä, että DNA kontrolloisi solun tapahtumia.
Pahoittelen tuplapostausta. Ilmeisesti uusimmassa Chromessa on bugi, joka aiheuttaa sen, että sivu ei päivity oikein joka kerta kun sivu latautuu.
- Kreationismi_on_sairaus
Pahoittelisit jeesuksenmorsian ihan ensimmäiseksi sitä että olet härski valehtelija ja harhaanjohtaja. Olet palstan moraalittomin eksyttäjä.
Kuuluuko hellariuuteen jotenkin elimellisesti äärimmäinen epärehellisyys?
Suuri osa DNA-jaksoista on vieläpä sellaisia, jotka limittyvät tai ovat upotettuina toinen toisiinsa, mikä entisestään korostaa sitä, että DNA ei kontrolloi yhtään mitään.
- Kiitostästä
Joo. Tämä mitä puhiset näkyy nykytiedatana myös siten että evokkien ylityperä väite ihmisen ja simpanssin 99% yhteneväisyydestä on silminnähtävästi ollut aina ihan kukkua.
Gish Gallop näköjään jatkuu, mutta tähän voi onneksi vastata kopioimalla vahoja viestejä.
Ihmisten parinkymmenen tuhannen koodaavan geenin teoreettinen potentiaali on pari miljoonaa erilaista proteiinia, jos lasketaan se maksimi, jonka vaihtoehtoinen silmukointi, vaihtoehtoiset promoottorit ja vaihtoehtoiset transkription aloituskohdat voisivat erilaisia variantteja tuottaa, mutta todellisten tapahtumien kanssa se ei näytä suoraan korreloivan.
Ihmiseltä on löydetty tähän mennessä (2017) n. 20 000 todennäköisesti funktionaalista proteiinia [1], niistä n. 80 000 vaihtoehtoista transkriptivarianttia (isoformia) ja tämän hetken ennusteet ovat maksimissaan n. 200 000 variantissa. Näitä transkriptien variaatioita on kuitenkin identifiotu pääosin RNA-sekvenssitutkimuksissa, eikä niinkään proteomianalyysin yhteydessä, joissa selvitetään niiden toiminnallisuutta sekä niiden todellista määrää soluissa että evolutiivista konservoitumista, joiden kautta voidaan päätellä translaatioon päätyneiden transkriptien määrää.
Tällaiset proteomianalyysit ovat osoittaneet, että solut pyrkivät käyttämään tiettyä proteiini-isoformia, mutta jotuvat hyödyntämään välillä esim. helpommin laskostuvaa muotoa. Näyttääkin siltä, että proteomin kompleksisuus ja kudosten erityispiirteet ovat ennemminkin, ainakin jossain määrin, seurausta geenien ilmentymisen muista vaiheista ja muusta säätelystä, kuin erilaisten vaihtoehtoisesti prosessoitujen proteiinivarianttien määrästä [2].
Viime vuoden tammikuussa (2017) neXtProt:n mukaan HPP oli edennyt 20 055 erilaiseen proteiiniin, joista 16 518 on tähän mennessä identifioitu toiminnalliseksi proteiiniksi. Muut projektit ovat tällä hetkellä vielä pienemmissä luvuissa. RefSeq:n mukaan funktionaalisia silmukointivariantteja (isoformia) ei todellisuudessa olisi kuin pari/koodaava geeni, ja GENCODE (osa ENCODE-projektia) pysyttelee nykyisissä arvioissaan muutamassa toiminnallisessa variantissa/geeni.
[1] https://www.nature.com/articles/ncomms14271
[2] http://www.cell.com/trends/biochemical-sciences/fulltext/S0968-0004(16)30118-9
”Esimerkiksi hedelmäkärpäsen Dscam -geenistä voidaan valmistaa peräti 38 016 erilaista proteiinia.”
Juuri tällaiset havainnot, joita massaspektrometria ja RNA-sekvensointia hyödyntäen saatiin aikaiseksi, laukaisivat hurjat spekulaatiot toiminnallisten proteiinien määrästä. Aivan parina viime vuotena on kuitenkin, kuten jo ensimmäisessä vastauksessani kerroin, kyetty myös analysoimaan silmukointivarianttien toiminnallisuutta, määrää soluissa ja konservoitumista, ja havaittu että suuri(n) osa transkripteistä ei päädy translaatioon ja siten toiminnalliseksi proteiiniksi, vaan kyseessä on erilaiset silmukointivirheet.
”Vaihtoehtoista silmukointia ohjaavat useat epigeneettiset tekijät, kuten DNA:n metylaatioprofiilit, histonien epigeneettiset markkerit sekä koodaamattomien RNA-molekyylien epigeneettiset markkerit, joita tunnetaan yli 140 erityyppistä.”
Todellisuudessa vaihtoehtoisen silmukoinnin merkittävimmät ohjaustekijät ovat cis-reaktiivisten RNA-elementtien ja RNA-sitoutumisproteiinien (esim. PTBP1) yhteistoiminta, RNA-RNA emäspariutuminen ja kromatiinin rakennetta muokkaavat histonimodifikaatiot. DNA-metylaatiolla on myös useita säätelytoimintoja, mutta merkitys ei ole samanlainen kuin esim. histonimodifikaatioilla. Se, että on löydetty 140 modifioitua RNA-nukleotidivarianttia ei tietenkään tarkoita niiden kaikkien olevan osallisena vaihtoehtoisessa silmukoinnissa, mutta esim. N6-metyyliadenosiinilla (m6A) on merkittävä roolinsa.Noin 92-95% monieksonisista geeneistä käy lävitse vaihtoehtoisen silmukoinnin, mutta vaikka silmukointivariantteja syntyy siis paljon, ei se tarkoita automaattisesti niiden päätymistä translaatioon ja toimiviksi proteiineiksi. Monimuotoisuuden taustalla voikin olla suuremmassa mittakaavassa geenien ilmentymisen säätelyn monitasoisuus, mukaan lukien epigeneettinen säätely, kuin vaihtoehtoiset transkripti-isoformit.
Lainaus: ”By contrast, proteomics studies strongly suggest that most genes have a single main protein isoform; 99.63% of the peptides we detected mapped to the reference isoform for each gene.
Lainaus: ”Indeed, most alternative exons do not seem to be under selective pressure, suggesting that a large majority of predicted alternative transcripts may not even be translated into proteins.”
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0968000416301189
Yhden eksonin geenit (SEG) muodostavat noin 12% koodavista geeneistä [2], ja niillä on havaittu lukuisia merkityksellisiä toimintoja esim. histonien koodauksessa ja geenien ilmentymisen säätelyyn osallistuvien transkirptiotekijöiden koodauksesta aina alkiokehityksen säätelyyn [3]. Nämä geenit eivät luonnollisestikaan käy juuri lävitse vaihtoehtoista silmukointia, koska niillä ei yksinkertaisesti ole eksonien välisiä introneita. Tällöin eksonin DNA:sta suoraan rakennettava mRNA määrittää lopputuotteen ja siten funktion, eikö vain?
Lainaus: ”Among the well characterized SEGs, with experimentally verified functions, are multiple genes encoding histones (4), G protein coupled receptors (GPCRs) (5–7), olfactory receptors (8), transcription factors and proteins involved in the regulation of development, growth and proliferation (9).”
[2] https://www.bioscience.org/2005/v10/af/1627/fulltext.htm
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4897596/
Jos DNA ei kontrolloi mitään, niin miten korvaat esim. alkionkehityksessä homeobox-transkriptiotekijöitä koodaavat geenit, transformoiva kasvutekijä β -perhettä koodaavat geenit, fibroblastikasvutekijöitä koodaavat geenit, Shh-geenit, Wnt-geenit, BMP-geenit, erilaiset SR-silmukointitekijöitä koodaavat geenit ja niitä RNA-molekyylejä koodaavat geenit?
Splisesomin ja vaihtoehtoisen silmukoinnin evoluutiosta voi lukea seuraavasta tutkimuksesta [4].
[4] http://cshperspectives.cshlp.org/content/6/6/a016071.full
Pysyisit pelle yhdessä ketjussa aiheen käsittelyn loppuun asti, etkä pelkurimaisesti turvautuisi Gish Gallop -strategiaan avaamalla päällekkäin useita ketjuja samasta aiheesta.- Kreationismi_on_sairaus
solon1 kirjoitti:
Noin 92-95% monieksonisista geeneistä käy lävitse vaihtoehtoisen silmukoinnin, mutta vaikka silmukointivariantteja syntyy siis paljon, ei se tarkoita automaattisesti niiden päätymistä translaatioon ja toimiviksi proteiineiksi. Monimuotoisuuden taustalla voikin olla suuremmassa mittakaavassa geenien ilmentymisen säätelyn monitasoisuus, mukaan lukien epigeneettinen säätely, kuin vaihtoehtoiset transkripti-isoformit.
Lainaus: ”By contrast, proteomics studies strongly suggest that most genes have a single main protein isoform; 99.63% of the peptides we detected mapped to the reference isoform for each gene.
Lainaus: ”Indeed, most alternative exons do not seem to be under selective pressure, suggesting that a large majority of predicted alternative transcripts may not even be translated into proteins.”
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0968000416301189
Yhden eksonin geenit (SEG) muodostavat noin 12% koodavista geeneistä [2], ja niillä on havaittu lukuisia merkityksellisiä toimintoja esim. histonien koodauksessa ja geenien ilmentymisen säätelyyn osallistuvien transkirptiotekijöiden koodauksesta aina alkiokehityksen säätelyyn [3]. Nämä geenit eivät luonnollisestikaan käy juuri lävitse vaihtoehtoista silmukointia, koska niillä ei yksinkertaisesti ole eksonien välisiä introneita. Tällöin eksonin DNA:sta suoraan rakennettava mRNA määrittää lopputuotteen ja siten funktion, eikö vain?
Lainaus: ”Among the well characterized SEGs, with experimentally verified functions, are multiple genes encoding histones (4), G protein coupled receptors (GPCRs) (5–7), olfactory receptors (8), transcription factors and proteins involved in the regulation of development, growth and proliferation (9).”
[2] https://www.bioscience.org/2005/v10/af/1627/fulltext.htm
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4897596/
Jos DNA ei kontrolloi mitään, niin miten korvaat esim. alkionkehityksessä homeobox-transkriptiotekijöitä koodaavat geenit, transformoiva kasvutekijä β -perhettä koodaavat geenit, fibroblastikasvutekijöitä koodaavat geenit, Shh-geenit, Wnt-geenit, BMP-geenit, erilaiset SR-silmukointitekijöitä koodaavat geenit ja niitä RNA-molekyylejä koodaavat geenit?
Splisesomin ja vaihtoehtoisen silmukoinnin evoluutiosta voi lukea seuraavasta tutkimuksesta [4].
[4] http://cshperspectives.cshlp.org/content/6/6/a016071.full
Pysyisit pelle yhdessä ketjussa aiheen käsittelyn loppuun asti, etkä pelkurimaisesti turvautuisi Gish Gallop -strategiaan avaamalla päällekkäin useita ketjuja samasta aiheesta."Pysyisit pelle yhdessä ketjussa aiheen käsittelyn loppuun asti, etkä pelkurimaisesti turvautuisi Gish Gallop -strategiaan avaamalla päällekkäin useita ketjuja samasta aiheesta."
Totta. ROT on selkärangaton kieroilija ja patologinen valehtelija. Ihan samalla tasolla kuin JC ja Jyri. - bgn-ope
solon1 kirjoitti:
Noin 92-95% monieksonisista geeneistä käy lävitse vaihtoehtoisen silmukoinnin, mutta vaikka silmukointivariantteja syntyy siis paljon, ei se tarkoita automaattisesti niiden päätymistä translaatioon ja toimiviksi proteiineiksi. Monimuotoisuuden taustalla voikin olla suuremmassa mittakaavassa geenien ilmentymisen säätelyn monitasoisuus, mukaan lukien epigeneettinen säätely, kuin vaihtoehtoiset transkripti-isoformit.
Lainaus: ”By contrast, proteomics studies strongly suggest that most genes have a single main protein isoform; 99.63% of the peptides we detected mapped to the reference isoform for each gene.
Lainaus: ”Indeed, most alternative exons do not seem to be under selective pressure, suggesting that a large majority of predicted alternative transcripts may not even be translated into proteins.”
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0968000416301189
Yhden eksonin geenit (SEG) muodostavat noin 12% koodavista geeneistä [2], ja niillä on havaittu lukuisia merkityksellisiä toimintoja esim. histonien koodauksessa ja geenien ilmentymisen säätelyyn osallistuvien transkirptiotekijöiden koodauksesta aina alkiokehityksen säätelyyn [3]. Nämä geenit eivät luonnollisestikaan käy juuri lävitse vaihtoehtoista silmukointia, koska niillä ei yksinkertaisesti ole eksonien välisiä introneita. Tällöin eksonin DNA:sta suoraan rakennettava mRNA määrittää lopputuotteen ja siten funktion, eikö vain?
Lainaus: ”Among the well characterized SEGs, with experimentally verified functions, are multiple genes encoding histones (4), G protein coupled receptors (GPCRs) (5–7), olfactory receptors (8), transcription factors and proteins involved in the regulation of development, growth and proliferation (9).”
[2] https://www.bioscience.org/2005/v10/af/1627/fulltext.htm
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4897596/
Jos DNA ei kontrolloi mitään, niin miten korvaat esim. alkionkehityksessä homeobox-transkriptiotekijöitä koodaavat geenit, transformoiva kasvutekijä β -perhettä koodaavat geenit, fibroblastikasvutekijöitä koodaavat geenit, Shh-geenit, Wnt-geenit, BMP-geenit, erilaiset SR-silmukointitekijöitä koodaavat geenit ja niitä RNA-molekyylejä koodaavat geenit?
Splisesomin ja vaihtoehtoisen silmukoinnin evoluutiosta voi lukea seuraavasta tutkimuksesta [4].
[4] http://cshperspectives.cshlp.org/content/6/6/a016071.full
Pysyisit pelle yhdessä ketjussa aiheen käsittelyn loppuun asti, etkä pelkurimaisesti turvautuisi Gish Gallop -strategiaan avaamalla päällekkäin useita ketjuja samasta aiheesta.Olet nyt ymmärtänyt asiat ihan päin honkia.
Kärsitkö ehkä lukihäiriöstäkin?
//Jos DNA ei kontrolloi mitään, niin miten korvaat esim. alkionkehityksessä homeobox-transkriptiotekijöitä koodaavat geenit, transformoiva kasvutekijä β -perhettä koodaavat geenit, fibroblastikasvutekijöitä koodaavat geenit, Shh-geenit, Wnt-geenit, BMP-geenit, erilaiset SR-silmukointitekijöitä koodaavat geenit ja niitä RNA-molekyylejä koodaavat geenit? //
Jokainen noista DNA-jaksoista käy läpi vaihtoehtoisen silmukointimekanismin. Huono yritys.
SEG-geenejä koskeva tutkimus oli vuodelta 2005. 13 vuodessa tutkimus ja ymmärrys on mennyt eteenpäin. Yrität reppana vielä roikkua kiinni jossakin 12 prosentissa ja uskotella ihmisille, että DNA:lla olisi jonkinlainen kontrolli. Jo se, että solu lukee SEG-jaksoja ja RAKENTAA niistä mRNA:n todistaa, ettei DNA mitään kontrolloi.
Histonien epigeneettiset markkerit asettavat paikalleen pääsääntöisesti pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit, ei siis DNA. Esim. siemennesteessä on satojatuhansia erilaisia RNA-tuotteita, joiden välittämästä informaatiosta osa tallennetaan histonien markkereihin. Sinulla on perusasiat ihan hukassa.
//Todellisuudessa vaihtoehtoisen silmukoinnin merkittävimmät ohjaustekijät ovat cis-reaktiivisten RNA-elementtien ja RNA-sitoutumisproteiinien (esim. PTBP1) yhteistoiminta, RNA-RNA emäspariutuminen ja kromatiinin rakennetta muokkaavat histonimodifikaatiot. DNA-metylaatiolla on myös useita säätelytoimintoja, mutta merkitys ei ole samanlainen kuin esim. histonimodifikaatioilla.//
Puhut jälleen epigeneettisistä ja suunnitelluista mekanismeista. Kiitos.
Sinulla on ikivanhat tiedot ja tarvitset koulutusta. Katsotaan, milloin myönnät, että olit väärässä.- Kreationismi_on_sairaus
"Puhut jälleen epigeneettisistä ja suunnitelluista mekanismeista. Kiitos.*
Milloinkas jeesuksenmorsian esittelet meille sen ekan vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun jonka johtopäätöksissä todetaan että tutkimus esitteli todisteita älykkäälle suunnittelulle.
Päivittäisit jeesuksenmorsian omat tietosi nykyaikaan. Kreationismi osoitettiin uskonnollisella huuhaaksi jo yli 100 vuotta sitten. Älykkään suunnittelun "tutkijat" eivät ole kyenneet esittämään ensimmäistäkään tieteellistä todistetta väitteilleen.
Kuten todettu olet tosiaan vähä-älyinen pelle.
Kuka tahansa voi tutkia vaihtoehtoisen silmukoinnin ja epigeneettisten tekijöiden vaikutusta ko. mekanismiin hakusanoilla:
alternative splicing dna methylation (solon sanoo, etteivät dna:n metylaatioprofiilit vaikuta silmukointiin)
alternative splicing histone modification (solon ei edes tätä ymmärrä)
alternative splicing microrna regulation
Mitä tulee enhancer-proteiineihin, niin solon on muna-kana -ongelman edessä. Koska nämäkin proteiinit tarvitsevat oman tuotantoproseduurinsa, jossa jälleen epigeneettiset tekijät vaikuttavat niiden rakentamiseen.
Lukekaa ja opiskelkaa itse. Solonia on kiva kouluttaa.- räyhräyh
"Lukekaa ja opiskelkaa itse. Solonia on kiva kouluttaa."
Et sinä peruskoulun opettajatollo kouluta ketään. Tuskin edes ne lapset kunnioittavat sinua. - Luucifer
Sinä et todellakaan kouluta ketään.
Tomi Aalto, oppilaillesikin olet pelkkä vitsi ja häpeä.
- Evoluutiotaeioikeastiole
No nyt päästään asiaaan. Dna ohjaa rekentamista. Mutta eliön saamien vaurioiden korjaamisen mekanismi on ällistyttävän vähän tunnettu mekanismi.
Siis mitä tulee se data joka panee haavat umpeen ja tekee homosta heteron?
Siis mikä estää geenimanipulaatiota periytymästä pysyvästi?
Kas siinäpä pulma!- TahdikkuuttaJyri
Jyri. Sinä olet kyllä evokkien pompottamisen mestari.
Mutta onko ihan pakko lyödä vyön alle? Eikö tuon geenimanipulaatio-epäonistumis-katastrofin olisi voinut esittää vähän pehmeämminkin?
Kaikkihan se tietävät että pieleenhän se meni ja pahasti siis vuosisadan kallein verorahanhaaskaus jonka syy oli vain sokea usko evoguruihin ja niin paloi ihan hukkaan miljardeja euroja. TahdikkuuttaJyri kirjoitti:
Jyri. Sinä olet kyllä evokkien pompottamisen mestari.
Mutta onko ihan pakko lyödä vyön alle? Eikö tuon geenimanipulaatio-epäonistumis-katastrofin olisi voinut esittää vähän pehmeämminkin?
Kaikkihan se tietävät että pieleenhän se meni ja pahasti siis vuosisadan kallein verorahanhaaskaus jonka syy oli vain sokea usko evoguruihin ja niin paloi ihan hukkaan miljardeja euroja."Mutta onko ihan pakko lyödä vyön alle? Eikö tuon geenimanipulaatio-epäonistumis-katastrofin olisi voinut esittää vähän pehmeämminkin?"
Raamattukin tunnistaa geenimanipulaation, perinnöllisyyden sekä jalostamisen ja näin epäsuorasti tunnustaa evoluution. Raamatun mukaan Jaakob hankki suuren rikkauden hyödyntämällä jalostamista.
42 Mutta heikkojen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat.
43 Jaakob rikastui suuresti, ja hänelle kertyi runsaasti lampaita ja vuohia, orjattaria ja orjia sekä kameleita ja aaseja.
”Jokainen noista DNA-jaksoista käy läpi vaihtoehtoisen silmukointimekanismin. Huono yritys.”
Mitä sitten vaikka kävisikin, jos kuitenkin funktionaalinen lopputuote on käytännössä villityypin proteiini-isoformi, eli mRNA on rakennettu suoraan alkuperäisten eksonien DNA:sta?
”SEG-geenejä koskeva tutkimus oli vuodelta 2005. 13 vuodessa tutkimus ja ymmärrys on mennyt eteenpäin. Yrität reppana vielä roikkua kiinni jossakin 12 prosentissa ja uskotella ihmisille, että DNA:lla olisi jonkinlainen kontrolli.”
Näköjään osuus on pienentynyt pari prosenttia [1], mutta pointtihan oli siinä, että yhden eksonin geenit eivät luonnollisesti käy lävitse vaihtoehtoista silmukointia, koska niissä ei ole introneita ja vain yksi eksoni, jonka DNA:sta mRNA kopioidaan suoraan ja lopputuote translaatiossa valmistetaan. En yritä uskotella ihmisille mitään, vaan kerron sen faktan, että soluprosessien ja niiden kontrolloinnin taustalla ovat tuman rakenteet ja kompleksinen dynamiikka, joka sisältää esim. proteiini-proteiini yhteistoimintaa, geenien kontrollointia, kasvutekijöitä, lukuisia erilaisia RNA-molekyylejä, muita biomolekyylejä, soluviestintää monimutkaisine signaalitransduktioineen jne.
[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4897596/
”Jo se, että solu lukee SEG-jaksoja ja RAKENTAA niistä mRNA:n todistaa, ettei DNA mitään kontrolloi.”
Miten mRNA-ketju rakentuu ja mitä informaatiota se sisältää, jos se ei rakennu sen eksonin DNA:n emäsjärjestyksen ohjaamana sisältäen eksonin DNA:n informaation? Toki se käy lävitse ennen translaatioon päätymistä post-transkriptionaalista modifiointia, jossa esim. mRNA:n koodaavaan alueen 5´päähän lisätään 5´hattu ja 3´päähän poly-A-häntä, mutta funktionaalinen informaatio rakentuu siitä DNA:sta.
”Histonien epigeneettiset markkerit asettavat paikalleen pääsääntöisesti pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit, ei siis DNA. Esim. siemennesteessä on satojatuhansia erilaisia RNA-tuotteita, joiden välittämästä informaatiosta osa tallennetaan histonien markkereihin. Sinulla on perusasiat ihan hukassa.”
Eivät aseta, vaan siirtoa katalysoivat histoni metyylitransferaasit, histoni asetyylitransferaasit ja erilaiset proteiinikompleksit, joita ja joiden osia geenit koodaavat lopputuotteinaan. Siemennesteessä kulkeutuvista eksosomeista ei todellakaan ole löydetty tuollaista määrää erilaisia RNA-molekyylejä, mutta niiden kuljettamilla ncRNA-molekyyleillä ja proteiineilla on toki tärkeitä funktioita [2,3]. Sekoitat jatkuvasti siemennesteen vesikkeleiden kuljettamat biomolekyylit ja kypsyneiden siittiösolujen akrosomeista ja sentrosomeista transferaasien siirtämät RNA-transkriptit. Sinä et ole perusteita ikinä opetellutkaan.
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4755440/
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4066774/
”Puhut jälleen epigeneettisistä ja suunnitelluista mekanismeista. Kiitos.”
Melkoisen laveasti pitäisi epigenetiikka määritellä, jos esim. cis-vaikutteiset esi-mRNA:n säätelyelementit (tehostajat, hiljentäjät) ja transkriptiotekijöinä toimivat RNA-sitoutumisproteiinit halutaan sellaisina nähdä. Olet uskomattoman hassu, kun kuvittelet, että jos puhunkin epigeneettisistä mekanismeista, niin se jotenkin tukisi harhaisia käsityksiäsi ja suunnittelua.
”alternative splicing dna methylation (solon sanoo, etteivät dna:n metylaatioprofiilit vaikuta silmukointiin)”
Kirjoitin, että DNA-metylaatiolla on myös useita säätelytoimintoja, mutta merkitys ei ole samanlainen kuin esim. histonimodifikaatioilla [4].
Lainaus: ”Two different mechanisms convey DNA methylation information into the regulation of alternative splicing...These two mechanisms, however, regulate only a fraction of such events.”
[4] http://www.cell.com/trends/genetics/fulltext/S0168-9525(15)00040-2
”alternative splicing histone modification (solon ei edes tätä ymmärrä)”
Kirjoitin juuri, että kromatiinin rakennetta muokkaavat histonimodifikaatiot ovat yksi merkittävä säätelymekanismi vaihtoehtoisessa silmukoinnissa, paljon tärkeämpi kuin DNA-metylaatio.
”alternative splicing microrna regulation”
Olen kertonut sinulle, että miRNA-molekyyleillä on lukuisia säätelytoimintoja vaihtoehtoisessa silmukoinnissa.
”Mitä tulee enhancer-proteiineihin, niin solon on muna-kana -ongelman edessä. Koska nämäkin proteiinit tarvitsevat oman tuotantoproseduurinsa, jossa jälleen epigeneettiset tekijät vaikuttavat niiden rakentamiseen.”
Aktiivisesti transkriptoitavia geenejä ei tietenkään metyloida, eikä transkriptiotekijöiden koodauksessa tai niiden sitoutumiskohtien synnyssä ole mitään poikkeavaa verrattuna muuhun genomin molekyylievoluution, vaan nekin syntyvät esim. duplikaatioiden ja de novo innovaatioiden synnyttäminä. Juuri tehostaja-alueiden ja niihin sitoutuvien transkriptiotekijöiden evoluutio ja niiden vaikutus geenien ilmentymiseen on ollut yksi suurimmista tekjöistä meidän ja simpanssien välisten erojen synnyssä [5].
[5] https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/07/16/083212.full.pdfSinulta jäi osoittamatta se olennainen, eli et kyennyt todistamaan, että DNA:lla olisi kontrolli solun mekanismeista. Ehkä alat vähitellen ymmärtää, hyvä niin. Se on ensimmäinen askel sen ymmärtämiseen, ettei evoluutiota tapahdu.
Aurinkoista sunnuntaita!RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sinulta jäi osoittamatta se olennainen, eli et kyennyt todistamaan, että DNA:lla olisi kontrolli solun mekanismeista. Ehkä alat vähitellen ymmärtää, hyvä niin. Se on ensimmäinen askel sen ymmärtämiseen, ettei evoluutiota tapahdu.
Aurinkoista sunnuntaita!”Sinulta jäi osoittamatta se olennainen, eli et kyennyt todistamaan, että DNA:lla olisi kontrolli solun mekanismeista.”
Sinulla on vahvistusharhan ajamana kummallinen tapa nähdä asiat hyvin mustavalkoisesti ja ehdottomina. Se, että DNA:n säätelyelementtejä, koodaavien alueiden sekvenssejä ja funktionaalisia lopputuotteita voidaan myös epigeneettisesti modifioida, ja ne sekvenssit voivat käydä lävitse post-transkriptionaalista modifiointia kuten vaihtoehtoisessa silmukoinnissa, niin silti se DNA:n informaatio on siellä kaiken pohjalla. Solun toimintaohjeet löytyvät pääosin tuman rakenteiden ja dynamiikan kompleksista, ja tuon kokonaisuuden pääarkkitehteinä toimivat esim. erilaiset proteiinit, kuten transkriptiotekijät, kasvutekijät ja katalyytteinä toimivat entsyymit, samoin kuin erilaiset ncRNA:t ja katalyytteinä toimivat ribotsyymit.
Nämä kaikki rakentuvat DNA:n informaation ohjaamina, vaikka prosessit eivät aina olekaan mitenkään suoraviivaisia. Mistä luulet kopiotuvan mRNA:n saavan informaationsa, tai mistä ncRNA-molekyylit saavat suurimman osan informaatiostaan? Ei, se informaatio ei tule kuin osin epigeneettisistä markkereista. Oletko kaatamassa sitä 1950-luvulta asti ollutta paradigmaa, että DNA:n informaatio kopioituu mRNA:han, ja toimii funktionaalisten proteiinien ja muiden biomolekyylien rakennusohjeena? Kuten olen aina sanonut, niin solujen mekanismien toiminnan kontrolloinnin ja säätelyn taustalla on hyvin kompleksisinen joukko erilaisia tekijöitä, paljon muutakin kuin suoraan DNA:sta rakentuvaa, mutta silti DNA:n vähätteleminen, edes uskonnollisen agendan tähden, on hyvin kummallista.
”Ehkä alat vähitellen ymmärtää, hyvä niin. Se on ensimmäinen askel sen ymmärtämiseen, ettei evoluutiota tapahdu.”
Itse toivoisin, että saisit hiljalleen purettua niitä kognitiivisten vinouminen myötä syntyneitä haitallisia ajatusmalleja, ja pystyisit analyyttisen ajattelun kautta ymmärtämään vahvistusharhan luoman suppean kuvan sijaan laajoja todellisia kokonaisuuksia. Ehkä sitten voisit ymmärtää, että evoluutiota todella tapahtuu, ja evoluutioteoria on paras malli selittämään objektiiviset havainnot.
”Aurinkoista sunnuntaita!”
Sitä samaa!- räyhräyh
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sinulta jäi osoittamatta se olennainen, eli et kyennyt todistamaan, että DNA:lla olisi kontrolli solun mekanismeista. Ehkä alat vähitellen ymmärtää, hyvä niin. Se on ensimmäinen askel sen ymmärtämiseen, ettei evoluutiota tapahdu.
Aurinkoista sunnuntaita!"Ehkä alat vähitellen ymmärtää, hyvä niin. Se on ensimmäinen askel sen ymmärtämiseen, ettei evoluutiota tapahdu."
Etkö sinä alakoulun opettajatollo käsitä, että tässä asiassa vastassasi ei ole yksin Solon. Vaan koko tiedemaailma. Millä lihaksilla tuollainen yksi tyhmähkö opettaja kuvittelee tappelevansa koko tiedettä vastaan? Olet mielisairas. - ccckkk
Rot vissiin pasko taas housuun ja avaa kohta uuden ketjun missä aivopieree lisää.
- Luucifer
ccckkk kirjoitti:
Rot vissiin pasko taas housuun ja avaa kohta uuden ketjun missä aivopieree lisää.
Hartaana kristittynä Tomilla ei ole selkärankaa saati omatuntoa, joten hyvin todennäköisesti näin tekee.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sinulta jäi osoittamatta se olennainen, eli et kyennyt todistamaan, että DNA:lla olisi kontrolli solun mekanismeista. Ehkä alat vähitellen ymmärtää, hyvä niin. Se on ensimmäinen askel sen ymmärtämiseen, ettei evoluutiota tapahdu.
Aurinkoista sunnuntaita!RoT:
"Sinulta jäi osoittamatta se olennainen, eli et kyennyt todistamaan, että DNA:lla olisi kontrolli solun mekanismeista."
Solon:
"En yritä uskotella ihmisille mitään, vaan kerron sen faktan, että soluprosessien ja niiden kontrolloinnin taustalla ovat tuman rakenteet ja kompleksinen dynamiikka, joka sisältää esim. proteiini-proteiini yhteistoimintaa, geenien kontrollointia, kasvutekijöitä, lukuisia erilaisia RNA-molekyylejä, muita biomolekyylejä, soluviestintää monimutkaisine signaalitransduktioineen jne."
"Nämä kaikki rakentuvat DNA:n informaation ohjaamina, vaikka prosessit eivät aina olekaan mitenkään suoraviivaisia. Mistä luulet kopiotuvan mRNA:n saavan informaationsa, tai mistä ncRNA-molekyylit saavat suurimman osan informaatiostaan?"
Jotenkin tuntuu että RoT:lta on jäänyt nyt jotain tajuamatta, noin yleensä ja Solonin kirjoituksista. Eniten ihmetyttää tuo DNAn roolin vastustaminen kun kuitenkin hyväksyy sen tosiasian että DNA, noin ylipäätään, on olemassa.
Ja vaikka DNA olisikin nähtävissä pelkkänä kirjastoinfona niin ei se poistaisi sitä mahdollisuutta että tuon kirjaston kopiointi yms. muut virheet voivat lisätä infoa genomiin ja toimia siten uusien geenien lähteinä. Koska kyllä mielestäni RoT:kin hyväksyy kopiointivirheet ihan olemassaolevana asiana.
Ihne jankkausta.... Mutta jatkakaa toki :)
//Mistä luulet kopiotuvan mRNA:n saavan informaationsa?//
Ei mRNA ole enää DNA:n kopio. Solon ei ymmärrä, että ainoastaan pre-mRNA on kopio DNA-jaksosta, mutta sitä muokataan vaihtoehtoisessa silmukointiproseduurissa ennen translaatiota. Monimutkaisen modifioinnin jälkeen solu on valmistanut mRNA:n, joka lähtee tumasta ulos tuotantoon.
DNA on passiivista informaatiota. Solusta voidaan poistaa koko genomi ja se kykenee elämään ilman DNA:ta varsin pitkään. Kantasolussa on DNA tallella täydellisenä, mutta solu ei pluripotenttina kantasoluna tee yhtään mitään, koska siltä puuttuvat identiteetin määrittelevät ohjeet, eli epigeneettiset informaatiorakenteet.
DNA:n passiivinen luonne on yksi niistä asioista, jonka myöntävät jopa ne evoluutiobiologit, jotka ovat muuttamassa evoluutioteorian periaatteita. Solonille tämän tieteellisen faktan ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta. Mutta olkaa aktiivisia ja lukekaa, mitä maailmalla tapahtuu!https://science-explained.com/theory/one-gene-many-proteins-alternative-splicing/
Tästä voi jokainen tutkia, ettei mRNA ole DNA:n kopio, koska sitä on modifioitu vaihtoehtoisessa silmukointiproseduurissa. Solon voisi korjata erheensä.Toisekseen suuri osa DNA:n ns. geeneistä, eli jaksoista, joita solu lukee valmistaakseen erityyppisiä RNA-molekyylejä, limittyvät keskenään (overlap) tai ovat sisäkkäisiä (embed). Tämäkin havainto entisestään korostaa sitä, että solun mekanismit lukevat DNA:n jaksoja ja valitsevat niistä sellaisia jaksoja, joita voisi käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen.
On myös proteiineja, joiden rakentamiseen käytetään eksoneita täysin eri paikoista kromosomia ja jopa ERI kromosomeista. Eli solu valitsee sellaisia DNA-jaksoja, joita se voi käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Tämä selittää myös sen, että solu kykenee valmistamaan virheistä huolimatta toimivia proteiineja, koska se kykenee valitsemaan ehjää DNA-ainesta. Eli vaikka ihmisen genomissa on populaatiotasolla jo yli 30 miljoonaa SNP:tä, niin sairautta aiheuttavien mutaatioiden määrä on 'vasta' 220270. Jossain vaiheessa tulee kuitenkin raja vastaan, ja kun solu ei yrityksistä huolimatta löydä toimivia DNA-jaksoja (lauseita), tulee proteiineista rikkinäisiä ja toimimattomia. Tämä ilmenee sairautena.
'Direct RNA sequencing is going to change the world'
Välitön RNA-sekvensointi tulee muuttamaan maailmaa.
Tässä päivän lause. Laita google-hakuun. Ihmiset alkavat ymmärtää, että solun tapahtumat ovat RNA:n ohjaamia prosesseja, eivät passiivisen DNA:n.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
'Direct RNA sequencing is going to change the world'
Välitön RNA-sekvensointi tulee muuttamaan maailmaa.
Tässä päivän lause. Laita google-hakuun. Ihmiset alkavat ymmärtää, että solun tapahtumat ovat RNA:n ohjaamia prosesseja, eivät passiivisen DNA:n.Joko osaat kertoa, mikä näistä lainaamistasi atrikkeleista tai niiden osista osoittaa veoluutioteorian vääräksi. Siis tutkijoiden mielestä, ei kreationismiin seonneen peruskouluopettajan tulkinnan mukaan.
”Ei mRNA ole enää DNA:n kopio. Solon ei ymmärrä, että ainoastaan pre-mRNA on kopio DNA-jaksosta, mutta sitä muokataan vaihtoehtoisessa silmukointiproseduurissa ennen translaatiota.”
Älä nyt kehtaa päteä moisesta perusasiasta, jonka jokaisen lukion käyneenkin pitäisi ymmärtää, varsinkaan kun jokainen voi palstahistoriasta tarkistaa, että minä kerroin sinulle useita kertoja vaihtoehtoisesta silmukoinnista, sen toiminnasta ja ylipäätään post-transkriptionaalisesta modifioinnista useita kertoja sitä ennen, kuin sinä ensimmäistä kertaa yritit niistä edes jotain onnetonta selostaa.
Juuri ennen tuota tuota lausetta kirjoitin, että mRNA:t rakentuvat DNA:n informaation ohjaamina, vaikka prosessit eivät aina olekaan mitenkään suoraviivaisia. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka esi-mRNA:ta voidaan modifioida vaihtoehtoisessa silmukoinnissa esim. eksonin ohituksella, intronin säilyttämisellä, vaihtoehtoisella 5´silmukointikohdalla, vaihtoehtoisella 3´silmukointikohdalla tai vastavuoroisesti toisensa poissulkevien eksonien muodossa ja koodaavaan alueen 5´päähän lisätään 5´hattu ja 3´päähän poly-A-häntä, niin silti kypsän mRNA:n funktionaalinen informaatio rakentuu pääosin siitä geenin DNA:sta. Useinmiten solu hyödyntää, kuten ylempänä osoitin, nimenomaan sitä villityypin proteiinia, eli normaalissa silmukoinnissa eksonin DNA:sta käänntettyä informaatiota ja siitä translaatiossa rakentuvaa isoformia.
”DNA on passiivista informaatiota. Solusta voidaan poistaa koko genomi ja se kykenee elämään ilman DNA:ta varsin pitkään.”
Se on oikeastaan sekä passiivista että aktiivista informaatiota. Jos solusta poistetaan DNA, se ei kykene tuottamaan lisää mRNA:ta. Tämä johtaa siihen, että kun jo tuotetut proteiinit ja muut biomolekyylit on käytetty loppuun, solu alkaa hajota ja kuolee pois, kun se ei kykene replikaatioon.
”Kantasolussa on DNA tallella täydellisenä, mutta solu ei pluripotenttina kantasoluna tee yhtään mitään, koska siltä puuttuvat identiteetin määrittelevät ohjeet, eli epigeneettiset informaatiorakenteet.”
Hypometyloitu kantasolu on aktiivisen transkription tilassa, eikä se voi erilaistua ilman epigeneettisiä modifikaatioita. Solusyklistä riippuvaiset transkriptiotekijät aktivoivat DNMT-geenien ilmentymisen, ja koodatut DNMT3a, DNMT3b ja DNMT3l DNA-metyylitransferaasit katalysoivat de novo metylaation siirron [1], joka mahdollistaa erilaistumisen alkamisen. Solusykliä säätelevät puolestaan sykliinien ja sykliineistä riippuvaisten kinaasien muodostama proteiinikompleksi, transkriptiotekijät, kasvutekijät, epigeneettiset modifikaatiot jne. Kuten sinunkin pitäisi havaita, käytännössä kaikessa säätelyssä on kyse monimutkaisesta orkesterista, jossa on useita kontrollereita ja määrittäjiä, ja hyvin usein ne löytyvät DNA:n informaatiosta.
[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4003274/
”DNA:n passiivinen luonne on yksi niistä asioista, jonka myöntävät jopa ne evoluutiobiologit, jotka ovat muuttamassa evoluutioteorian periaatteita. Solonille tämän tieteellisen faktan ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta.”
Kyllä minä sen ymmärrän hyvinkin, että DNA-templaatin voi nähdä pasiivisena, kuten Shapiro ja Noble esimerkisi ovat esittäneet, jos dymaaminen solujen säätelyverkosto suljetaan ajattelun ulkopuolelle. Mutta onko se millään tavalla mielekäs lähtökohta? Yhtä hyvin voi argumentoida, että koko säätelyverkosto, epigeneettiset modifikaatiot mukaanlukien, on vain passiivinen verkosto, elleivät ne saa DNA:n informaatiota työstettäväkseen.
”Mutta olkaa aktiivisia ja lukekaa, mitä maailmalla tapahtuu!”
Voisit lukea hiukan lisää meidän pluripotenteista kantasoluistamme, ettei sinun tarvitse enää käyttää tuota yksinkertaistettua fraasia, jota aina toistat [2]. Voisit myös lukea vaihtoehtoisen silmukoinnin säätelystä ja erilaistumisesta eri pääryhmien ja lajien välillä (evoluutiosta), ja ymmärtää, että ne tapahtuvat laajoilta osin geneettisten mekanismien kautta [3]. Älä huoli, kummatkin tutkimukset ovat viime vuodelta, eivät 80-luvulta.
[2] https://www.nature.com/articles/ncomms15055
[3] https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/02/13/107938.full.pdf
”Tämäkin havainto entisestään korostaa sitä, että solun mekanismit lukevat DNA:n jaksoja ja valitsevat niistä sellaisia jaksoja, joita voisi käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen.”
Eivät ne mitään valitse. Vaihtoehtoinen silmukointi tuottaa lukemattomia toimimattomia ennenaikaisen lopetuskodonin sisältäviä transkriptejä, joita NMD pyrkii poistamaan, vaikka joillakin lyhyillä proteiini-isoformeille onkin funktio, Tämän lisäksi siitä valtavasta massasta potentiaalisesti funktionaalisia transkripti-isoformeja solu hyödyntää hyvin suuressa määrin vain villityypin isoformia. Mikään älykäs taho ei suunnittelisi näin tuhlaavaista mekanismia, mutta evoluution kautta kompromissina proteomin diversiteetin laajentuma esim. ympäristötekijöiden stressivaikutukseen reagoimiseen ja toisaalta geenien ilmentymisen säätelyn mekanismina tällainen on ymmärrettävissä.
//Älä nyt kehtaa päteä moisesta perusasiasta//
No miksi sitten valehtelet moisesta perusasiasta ja sanot, että mRNA on DNA:n kopio? Tuohan on juuri tapasi keskustella tällä palstalla; heittelet omia juttujasi ja oletat, ettei kukaan niitä tarkista. Onko sinussa miestä myöntää, että olit väärässä?Ja sinulta en ole vaihtoehtoisesta silmukoinnista oppinut yhtään mitään. Enkä muistakaan mekanismeista. Jos et edes ymmärrä, ettei mRNA ole DNA:n kopio, niin miksi haluaisin oppia sinulta yhtään mitään?
Mutta tulkitsen kommenttisi niin, että pikku hiljaa alat myöntää, että DNA on passiivista informaatiota, joka ei kontrolloi solun tapahtumia. Kontrolloivia elementtejä ovat RNA-tuotteet, joita valmistetaan DNA-kirjastosta. Näin se menee.”No miksi sitten valehtelet moisesta perusasiasta ja sanot, että mRNA on DNA:n kopio?”
Ja näin luodaan olkiukko savuverhossa, eli klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään harhauttamaan ja viemään keskustelu pois varsinaisista argumenteista. Ylempänä kirjoitan ensin SE-geeneistä, jotka eivät käy lävitse RNA-silmukointia, ja hyvin harvoin vaihtoehtoisia 5´ ja 3´ päiden silmukointikohtia, eli se kypsä mRNA kopioituu käytännössä suoraan sen ainoan eksonin DNA:n emäsjärjestyksestä.
Ja kuten olen ylempänä myös kirjoittanut, niin solu käyttää pääsääntöisesti monieksonisista geeneistä RNA-silmukoinnin läpikäynyttä isoformia, vaikka myös vaihtoehtoisia variantteja rakennetaan, josta on vain intronit silmukoitu eli toimintaan päätyvien kypsien mRNA-transkriptien informaatio kopioituu käytännössä usein suoraan eksonien DNA:n informaatioista. Ja kun kirjoitan koko ajan post-transkriptionaalisesta modifioinnista, niin luulisi asiasta jotain ymmärtävän tietävän sen automaattisesti tarkoittavan esi-mRNA:n modifiointia kypsäksi mRNA:ksi. Eli vaikka kirjoitinkin yhdessä kappaleessa huolimattomasti ja teknisesti ottaen epätarkasti, jonka tietenkin myönnän, niin se on täysin epäollennaista koko ketjun kannalta, jossa esitettyihin argumentteihin et ole kyennyt mitään vastaamaan.
”Tuohan on juuri tapasi keskustella tällä palstalla; heittelet omia juttujasi ja oletat, ettei kukaan niitä tarkista.”
Olet oikeasti kuin joku sketsihahmo, Projektio-ROT, jonka erityistaito on ylikorostetusti projisoida omia käytösmalleja muihin henkilöihin.
”Onko sinussa miestä myöntää, että olit väärässä?”
Tietenkin myönnän kirjoittaneeni tuossa kappaleessa huolimattomasti ja epätarkasti, mutta ketjun lukemalla pitäisi jokaisen ymmärtää argumenttini, ja tämän olevan täysin epäolennainen savuverho. Onko sinussa miestä myöntämään ne kymmenet virheet tässäkin ketjussa, jotka johtuvat oikeasti siitä ettet tiedä miten ne asiat oikeasti ovat?
”Ja sinulta en ole vaihtoehtoisesta silmukoinnista oppinut yhtään mitään. Enkä muistakaan mekanismeista.”
Minä kerroin sykysllä 2015 useita kertoja, että Kohl pyrkii saamaan vaihtoehtoisesta silmukoinnista vetoapua mallilleen ja kerroin kuinka tuo mekanismi todellisuudessa toimii, etkä sinä reagoinut kirjoituksiini silloin mitenkään. Vasta kevättalvella 2016 aloit kirjoittaa vaihtoehtoisesta silmukoinnista, ja silloinkin alkuun kerroit sen useaan otteeseen olevan epigeneettisesti tarkasti säädeltyä mRNA:n modifiointia, ja minä korjasin sen olevan esi-mRNA:n post-transkriptionaalista modifiointia ja vain osittain epigeneettisesti säädeltyä.
Kerroin jo silloin spliseosomin toiminnan vaativan ainakin 5´silmukointikohdan GU dinukleotidilla ja konsensussekvenssillä, 3´silmukointikohdan AG dinukleotideilla ja konsensussekvenssillä, polypyrimidiini- ja haara-alueet, ja sen millä eri tavoin vaihtoehtoinen silmukointi voi tapahtua.
”Jos et edes ymmärrä, ettei mRNA ole DNA:n kopio, niin miksi haluaisin oppia sinulta yhtään mitään?”
Ad hominen argumentaatio ei pelasta sinua siltä, että ilman Dunning-Kruger vaikutusta voisit oppia hyvinkin paljon.
”Mutta tulkitsen kommenttisi niin, että pikku hiljaa alat myöntää, että DNA on passiivista informaatiota, joka ei kontrolloi solun tapahtumia. Kontrolloivia elementtejä ovat RNA-tuotteet, joita valmistetaan DNA-kirjastosta.”
Tulkitse aivan miten haluat, minua ei kiinnosta lapsellinen ”mun iskä on kovempi ku sun iskä” vertailu täysin välttämättömien nukleiinihappojen välillä, tai ylipäätään erilaisten makromolekyylien kesken. Solun toimintojen aikaansaanti ja kontrollointi vaatii lukemattomia erilaisia tekijöitä, joista sekä DNA:lla että RNA:lla ratkaisevat roolinsa. Kerro minulle looginen perustelu sille miksi nimenomaan RNA on se ainoa pääkontrolleri, eivätkä esim. proteiinit kuten transkriptiota säätelyllä kontrolloivat transkriptiotekijät (yhdessä RNA-polymeraasin kanssa), morfogeneesiä kontrolloivat kasvutekijät (esim. TGF-β, Shh, BMP), Wnt-solusignalointiproteiinit jne.?
”Näin se menee.”
Jos määrittelemme RNA merkittävimmäksi kontrolleriksi, niin miten se konkretian tasolla vie meitä lähemmäs suunnittelua, Jumalan olemassaoloa ja Raamatun totuutta?solon1 kirjoitti:
”No miksi sitten valehtelet moisesta perusasiasta ja sanot, että mRNA on DNA:n kopio?”
Ja näin luodaan olkiukko savuverhossa, eli klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään harhauttamaan ja viemään keskustelu pois varsinaisista argumenteista. Ylempänä kirjoitan ensin SE-geeneistä, jotka eivät käy lävitse RNA-silmukointia, ja hyvin harvoin vaihtoehtoisia 5´ ja 3´ päiden silmukointikohtia, eli se kypsä mRNA kopioituu käytännössä suoraan sen ainoan eksonin DNA:n emäsjärjestyksestä.
Ja kuten olen ylempänä myös kirjoittanut, niin solu käyttää pääsääntöisesti monieksonisista geeneistä RNA-silmukoinnin läpikäynyttä isoformia, vaikka myös vaihtoehtoisia variantteja rakennetaan, josta on vain intronit silmukoitu eli toimintaan päätyvien kypsien mRNA-transkriptien informaatio kopioituu käytännössä usein suoraan eksonien DNA:n informaatioista. Ja kun kirjoitan koko ajan post-transkriptionaalisesta modifioinnista, niin luulisi asiasta jotain ymmärtävän tietävän sen automaattisesti tarkoittavan esi-mRNA:n modifiointia kypsäksi mRNA:ksi. Eli vaikka kirjoitinkin yhdessä kappaleessa huolimattomasti ja teknisesti ottaen epätarkasti, jonka tietenkin myönnän, niin se on täysin epäollennaista koko ketjun kannalta, jossa esitettyihin argumentteihin et ole kyennyt mitään vastaamaan.
”Tuohan on juuri tapasi keskustella tällä palstalla; heittelet omia juttujasi ja oletat, ettei kukaan niitä tarkista.”
Olet oikeasti kuin joku sketsihahmo, Projektio-ROT, jonka erityistaito on ylikorostetusti projisoida omia käytösmalleja muihin henkilöihin.
”Onko sinussa miestä myöntää, että olit väärässä?”
Tietenkin myönnän kirjoittaneeni tuossa kappaleessa huolimattomasti ja epätarkasti, mutta ketjun lukemalla pitäisi jokaisen ymmärtää argumenttini, ja tämän olevan täysin epäolennainen savuverho. Onko sinussa miestä myöntämään ne kymmenet virheet tässäkin ketjussa, jotka johtuvat oikeasti siitä ettet tiedä miten ne asiat oikeasti ovat?
”Ja sinulta en ole vaihtoehtoisesta silmukoinnista oppinut yhtään mitään. Enkä muistakaan mekanismeista.”
Minä kerroin sykysllä 2015 useita kertoja, että Kohl pyrkii saamaan vaihtoehtoisesta silmukoinnista vetoapua mallilleen ja kerroin kuinka tuo mekanismi todellisuudessa toimii, etkä sinä reagoinut kirjoituksiini silloin mitenkään. Vasta kevättalvella 2016 aloit kirjoittaa vaihtoehtoisesta silmukoinnista, ja silloinkin alkuun kerroit sen useaan otteeseen olevan epigeneettisesti tarkasti säädeltyä mRNA:n modifiointia, ja minä korjasin sen olevan esi-mRNA:n post-transkriptionaalista modifiointia ja vain osittain epigeneettisesti säädeltyä.
Kerroin jo silloin spliseosomin toiminnan vaativan ainakin 5´silmukointikohdan GU dinukleotidilla ja konsensussekvenssillä, 3´silmukointikohdan AG dinukleotideilla ja konsensussekvenssillä, polypyrimidiini- ja haara-alueet, ja sen millä eri tavoin vaihtoehtoinen silmukointi voi tapahtua.
”Jos et edes ymmärrä, ettei mRNA ole DNA:n kopio, niin miksi haluaisin oppia sinulta yhtään mitään?”
Ad hominen argumentaatio ei pelasta sinua siltä, että ilman Dunning-Kruger vaikutusta voisit oppia hyvinkin paljon.
”Mutta tulkitsen kommenttisi niin, että pikku hiljaa alat myöntää, että DNA on passiivista informaatiota, joka ei kontrolloi solun tapahtumia. Kontrolloivia elementtejä ovat RNA-tuotteet, joita valmistetaan DNA-kirjastosta.”
Tulkitse aivan miten haluat, minua ei kiinnosta lapsellinen ”mun iskä on kovempi ku sun iskä” vertailu täysin välttämättömien nukleiinihappojen välillä, tai ylipäätään erilaisten makromolekyylien kesken. Solun toimintojen aikaansaanti ja kontrollointi vaatii lukemattomia erilaisia tekijöitä, joista sekä DNA:lla että RNA:lla ratkaisevat roolinsa. Kerro minulle looginen perustelu sille miksi nimenomaan RNA on se ainoa pääkontrolleri, eivätkä esim. proteiinit kuten transkriptiota säätelyllä kontrolloivat transkriptiotekijät (yhdessä RNA-polymeraasin kanssa), morfogeneesiä kontrolloivat kasvutekijät (esim. TGF-β, Shh, BMP), Wnt-solusignalointiproteiinit jne.?
”Näin se menee.”
Jos määrittelemme RNA merkittävimmäksi kontrolleriksi, niin miten se konkretian tasolla vie meitä lähemmäs suunnittelua, Jumalan olemassaoloa ja Raamatun totuutta?solon1 : " Onko sinussa miestä myöntämään ne kymmenet virheet tässäkin ketjussa, jotka johtuvat oikeasti siitä ettet tiedä miten ne asiat oikeasti ovat?"
Ei ROT:ista ole siihen. Hän on omahyväinen narsisti, suuruudenhullu ja käsittämättömän epärehellinen keskustelija. ROT käyttää hämmästyttävän samanlaisia kieroilukeinoja kuin JC käytti taannoin puolustaessaan matematiikan vastaisia ja täysin absurdeja aivopierujaan.
Kenellekään ROT kommentteja lukeneelle ei ole mitään epäselvää sen suhteen etteikö hän ole pseudotieteilijä, joka uskonnollisten motivaatioidensa pohjalta esittää epärehellisiä vääristelyä ja puhtaita valheita ja projisoi omaa epärehellisyyttään ja väärässä oloaan sinuun.
En todellakaan haluaisi hänen kaltaisen ihmisen toimivan lasteni opettajana. Karmea ajatus.
Ihmettelen myös sitä miten uskovaiseksi itseään väittävä ihminen kehtaa noin härskisti valehdella ja vieläpä syyttää sellaisia keskustelijoita jotka todellakaan eivät valehteluun ja epärehellisyyteen syyllisty, kuten solon1, valehtelijoiksi.
Sellaiset tapaukset kuin ROT ja JC vain alleviivaavat sitä että valheisiin ja todellisuusen vastaisiin uskomuksiinnperustuva kuten kreationismi, vaatii elääkseen epärehellisiä mieliä.- VanhanMaanEvolutionisti
solon1 kirjoitti:
”No miksi sitten valehtelet moisesta perusasiasta ja sanot, että mRNA on DNA:n kopio?”
Ja näin luodaan olkiukko savuverhossa, eli klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään harhauttamaan ja viemään keskustelu pois varsinaisista argumenteista. Ylempänä kirjoitan ensin SE-geeneistä, jotka eivät käy lävitse RNA-silmukointia, ja hyvin harvoin vaihtoehtoisia 5´ ja 3´ päiden silmukointikohtia, eli se kypsä mRNA kopioituu käytännössä suoraan sen ainoan eksonin DNA:n emäsjärjestyksestä.
Ja kuten olen ylempänä myös kirjoittanut, niin solu käyttää pääsääntöisesti monieksonisista geeneistä RNA-silmukoinnin läpikäynyttä isoformia, vaikka myös vaihtoehtoisia variantteja rakennetaan, josta on vain intronit silmukoitu eli toimintaan päätyvien kypsien mRNA-transkriptien informaatio kopioituu käytännössä usein suoraan eksonien DNA:n informaatioista. Ja kun kirjoitan koko ajan post-transkriptionaalisesta modifioinnista, niin luulisi asiasta jotain ymmärtävän tietävän sen automaattisesti tarkoittavan esi-mRNA:n modifiointia kypsäksi mRNA:ksi. Eli vaikka kirjoitinkin yhdessä kappaleessa huolimattomasti ja teknisesti ottaen epätarkasti, jonka tietenkin myönnän, niin se on täysin epäollennaista koko ketjun kannalta, jossa esitettyihin argumentteihin et ole kyennyt mitään vastaamaan.
”Tuohan on juuri tapasi keskustella tällä palstalla; heittelet omia juttujasi ja oletat, ettei kukaan niitä tarkista.”
Olet oikeasti kuin joku sketsihahmo, Projektio-ROT, jonka erityistaito on ylikorostetusti projisoida omia käytösmalleja muihin henkilöihin.
”Onko sinussa miestä myöntää, että olit väärässä?”
Tietenkin myönnän kirjoittaneeni tuossa kappaleessa huolimattomasti ja epätarkasti, mutta ketjun lukemalla pitäisi jokaisen ymmärtää argumenttini, ja tämän olevan täysin epäolennainen savuverho. Onko sinussa miestä myöntämään ne kymmenet virheet tässäkin ketjussa, jotka johtuvat oikeasti siitä ettet tiedä miten ne asiat oikeasti ovat?
”Ja sinulta en ole vaihtoehtoisesta silmukoinnista oppinut yhtään mitään. Enkä muistakaan mekanismeista.”
Minä kerroin sykysllä 2015 useita kertoja, että Kohl pyrkii saamaan vaihtoehtoisesta silmukoinnista vetoapua mallilleen ja kerroin kuinka tuo mekanismi todellisuudessa toimii, etkä sinä reagoinut kirjoituksiini silloin mitenkään. Vasta kevättalvella 2016 aloit kirjoittaa vaihtoehtoisesta silmukoinnista, ja silloinkin alkuun kerroit sen useaan otteeseen olevan epigeneettisesti tarkasti säädeltyä mRNA:n modifiointia, ja minä korjasin sen olevan esi-mRNA:n post-transkriptionaalista modifiointia ja vain osittain epigeneettisesti säädeltyä.
Kerroin jo silloin spliseosomin toiminnan vaativan ainakin 5´silmukointikohdan GU dinukleotidilla ja konsensussekvenssillä, 3´silmukointikohdan AG dinukleotideilla ja konsensussekvenssillä, polypyrimidiini- ja haara-alueet, ja sen millä eri tavoin vaihtoehtoinen silmukointi voi tapahtua.
”Jos et edes ymmärrä, ettei mRNA ole DNA:n kopio, niin miksi haluaisin oppia sinulta yhtään mitään?”
Ad hominen argumentaatio ei pelasta sinua siltä, että ilman Dunning-Kruger vaikutusta voisit oppia hyvinkin paljon.
”Mutta tulkitsen kommenttisi niin, että pikku hiljaa alat myöntää, että DNA on passiivista informaatiota, joka ei kontrolloi solun tapahtumia. Kontrolloivia elementtejä ovat RNA-tuotteet, joita valmistetaan DNA-kirjastosta.”
Tulkitse aivan miten haluat, minua ei kiinnosta lapsellinen ”mun iskä on kovempi ku sun iskä” vertailu täysin välttämättömien nukleiinihappojen välillä, tai ylipäätään erilaisten makromolekyylien kesken. Solun toimintojen aikaansaanti ja kontrollointi vaatii lukemattomia erilaisia tekijöitä, joista sekä DNA:lla että RNA:lla ratkaisevat roolinsa. Kerro minulle looginen perustelu sille miksi nimenomaan RNA on se ainoa pääkontrolleri, eivätkä esim. proteiinit kuten transkriptiota säätelyllä kontrolloivat transkriptiotekijät (yhdessä RNA-polymeraasin kanssa), morfogeneesiä kontrolloivat kasvutekijät (esim. TGF-β, Shh, BMP), Wnt-solusignalointiproteiinit jne.?
”Näin se menee.”
Jos määrittelemme RNA merkittävimmäksi kontrolleriksi, niin miten se konkretian tasolla vie meitä lähemmäs suunnittelua, Jumalan olemassaoloa ja Raamatun totuutta?"Onko sinussa miestä myöntämään ne kymmenet virheet tässäkin ketjussa, jotka johtuvat oikeasti siitä ettet tiedä miten ne asiat oikeasti ovat?"
Tämä on tietysti kysymys paikallaan, mutta eihän tuohon tulla koskaan saamaan mitään ryhdikästä vastausta. Olen vuosia selannut tätä palstaa, enkä ole nähnyt yhdenkään kreationistin myöntävän olleensa väärässä jossain asiassa.
Koko kreationistinen uskonnollisuus perustuu valheisiin, ja sen Gish Gallop -korttitalo romahtaisi samantien jos siitä yksikin kohta myönnettäisiin vääräksi. Näinhän se eroaa rationalistisesta ja koherentista tieteeseen perustuvasta käsittämistavasta ja sitä edustavat ovat varmasti kateellisia juuri siksi.
Olen ROT:n ristiretkeä tällä palstalla huvittuneena mutta epäuskoisena seuraillessani arvellut, että kaipa häntäkin ajaa eräänlainen kateus. Ainakin se olisi yksi tapa selittää hänen käytöstään.
Hänhän ei näemmä ole koskaan saavuttanut mielenkiintonsa kohteiden kannalta merkittävää tietotasoa, joten hän joutuu tyytymään teeskentelyyn. Olisi hänelle hänen uskontonsa takia liian työlästä asennoitua tieteellisen ymmärryksen edellyttämällä tavalla ja oikeasti opiskella noita asioita kuten sinä ilmeisesti olet tehnyt.
ROT siis joutuu tyytymään teeskentelyyn, että olisi perillä asioista ja vaikka on tullut aivan kokoajan ojennetuksi, kehtaa toistuvasti väittää olevansa täällä opettamassa muita. Mutta mutta... Dunning-Kruger -efekti enemmän tai vähemmän höystettynä vastenmielisellä rehvakkuudella ja röyhkeydellä - mitä muuta kreationismi on koskaan ollut? - Taivaan.tosi
VanhanMaanEvolutionisti kirjoitti:
"Onko sinussa miestä myöntämään ne kymmenet virheet tässäkin ketjussa, jotka johtuvat oikeasti siitä ettet tiedä miten ne asiat oikeasti ovat?"
Tämä on tietysti kysymys paikallaan, mutta eihän tuohon tulla koskaan saamaan mitään ryhdikästä vastausta. Olen vuosia selannut tätä palstaa, enkä ole nähnyt yhdenkään kreationistin myöntävän olleensa väärässä jossain asiassa.
Koko kreationistinen uskonnollisuus perustuu valheisiin, ja sen Gish Gallop -korttitalo romahtaisi samantien jos siitä yksikin kohta myönnettäisiin vääräksi. Näinhän se eroaa rationalistisesta ja koherentista tieteeseen perustuvasta käsittämistavasta ja sitä edustavat ovat varmasti kateellisia juuri siksi.
Olen ROT:n ristiretkeä tällä palstalla huvittuneena mutta epäuskoisena seuraillessani arvellut, että kaipa häntäkin ajaa eräänlainen kateus. Ainakin se olisi yksi tapa selittää hänen käytöstään.
Hänhän ei näemmä ole koskaan saavuttanut mielenkiintonsa kohteiden kannalta merkittävää tietotasoa, joten hän joutuu tyytymään teeskentelyyn. Olisi hänelle hänen uskontonsa takia liian työlästä asennoitua tieteellisen ymmärryksen edellyttämällä tavalla ja oikeasti opiskella noita asioita kuten sinä ilmeisesti olet tehnyt.
ROT siis joutuu tyytymään teeskentelyyn, että olisi perillä asioista ja vaikka on tullut aivan kokoajan ojennetuksi, kehtaa toistuvasti väittää olevansa täällä opettamassa muita. Mutta mutta... Dunning-Kruger -efekti enemmän tai vähemmän höystettynä vastenmielisellä rehvakkuudella ja röyhkeydellä - mitä muuta kreationismi on koskaan ollut?Erittäin hyvä analyysi kreationismista ja kreationisteista.
puolimutkateisti kirjoitti:
solon1 : " Onko sinussa miestä myöntämään ne kymmenet virheet tässäkin ketjussa, jotka johtuvat oikeasti siitä ettet tiedä miten ne asiat oikeasti ovat?"
Ei ROT:ista ole siihen. Hän on omahyväinen narsisti, suuruudenhullu ja käsittämättömän epärehellinen keskustelija. ROT käyttää hämmästyttävän samanlaisia kieroilukeinoja kuin JC käytti taannoin puolustaessaan matematiikan vastaisia ja täysin absurdeja aivopierujaan.
Kenellekään ROT kommentteja lukeneelle ei ole mitään epäselvää sen suhteen etteikö hän ole pseudotieteilijä, joka uskonnollisten motivaatioidensa pohjalta esittää epärehellisiä vääristelyä ja puhtaita valheita ja projisoi omaa epärehellisyyttään ja väärässä oloaan sinuun.
En todellakaan haluaisi hänen kaltaisen ihmisen toimivan lasteni opettajana. Karmea ajatus.
Ihmettelen myös sitä miten uskovaiseksi itseään väittävä ihminen kehtaa noin härskisti valehdella ja vieläpä syyttää sellaisia keskustelijoita jotka todellakaan eivät valehteluun ja epärehellisyyteen syyllisty, kuten solon1, valehtelijoiksi.
Sellaiset tapaukset kuin ROT ja JC vain alleviivaavat sitä että valheisiin ja todellisuusen vastaisiin uskomuksiinnperustuva kuten kreationismi, vaatii elääkseen epärehellisiä mieliä.”Ei ROT:ista ole siihen.”
Olen toki ollut näissä keskusteluissa niin pitkään mukana, että tiedän ettei vastausta tule kuulumaan :) Kysymys oli tarkoitettu nimenomaan alleviivaamaan tätä asiaa.
- Luucifer
Nyt on Aallon Tomilla psykoosit tulilla: D Saatko sinä raukka edes nukuttua, kun kuolemanpeloissasi pohdit tällaista roskaa mielessäsi yöt ja päivät?
- Jehovasitulee
Joo,ei näköjään ole kaukana se päivä,kun Rot löytää itsensä(ja Jumalansa) lepositeistä.Sitten heillä on aikaa keskustella siitä,kuinka järjettömän älykkäästi eli Tomin mielitermein monimutkaisesti kaikki on suunniteltu...
- Ja_niin_kävi
Jehovasitulee kirjoitti:
Joo,ei näköjään ole kaukana se päivä,kun Rot löytää itsensä(ja Jumalansa) lepositeistä.Sitten heillä on aikaa keskustella siitä,kuinka järjettömän älykkäästi eli Tomin mielitermein monimutkaisesti kaikki on suunniteltu...
Olikohan vuosi tai kaksikin takaperin kun tästä varoiteltiin ROT:a, että jos hän ei kohta havahdu ja tokene, niin hän päätyy suoraan Mark5:n ja yurkin kaltaisten hourimoiden osastolle kulkematta lähtöruudun kautta.
Solon:
"Ja näin luodaan olkiukko savuverhossa, eli klassinen argumentaatiovirhe,"
Eikä ollut pelkästään argumentointivirhe vaan aikamoinen lainauslouhinta, koska:
RoT:
"sanot, että mRNA on DNA:n kopio? "
Kun oikeasti Solon:
"Mistä luulet kopiotuvan mRNA:n saavan informaationsa, tai mistä ncRNA-molekyylit saavat suurimman osan informaatiostaan?"
Kuka tahansa vähänkin näitä keskusteluja seuraava ymmärtää että tuossa tarkoitetaan vain DNA:ta informaation perimmäisenä lähteenä, ei sitä että mRNA olisi suora kopio DNA:sta. Ja tästä Solon taisi mainitakin, tosin turhaan anteeksi pyytäen epätarkkuudesta. Ainoastaan epärehellinen keskustelija, kuten RoT, tarttuisi johonkin tuollaiseen.
Hyvä pointti Solonilta myös:
"Yhtä hyvin voi argumentoida, että koko säätelyverkosto, epigeneettiset modifikaatiot mukaanlukien, on vain passiivinen verkosto, elleivät ne saa DNA:n informaatiota työstettäväkseen."
Joka on oikeastaan käänteinen kanta RoT:in argumenttiin ja varmasti yhtä pätevä. Ei ole mitään syytä alkaa pilkkoa mekanismia osiin ja alkaa väittää jotain osaa passiiviseksi kun kokonaisuuden toiminta on se tärkein.- Voisiko.olla
>Ja näin luodaan olkiukko savuverhossa, eli >klassinen argumentaatiovirhe,"
> Eikä ollut pelkästään argumentointivirhe vaan > >aikamoinen lainauslouhinta, koska:
Niin on ROT kuin JC: umpikiero keskustelija jolla samat epärehelliset keinot keskusteluissa. Ettei vaan olisi JC yksi Aallon nikeistä. - Toki_voi_silti_olla
Voisiko.olla kirjoitti:
>Ja näin luodaan olkiukko savuverhossa, eli >klassinen argumentaatiovirhe,"
> Eikä ollut pelkästään argumentointivirhe vaan > >aikamoinen lainauslouhinta, koska:
Niin on ROT kuin JC: umpikiero keskustelija jolla samat epärehelliset keinot keskusteluissa. Ettei vaan olisi JC yksi Aallon nikeistä.Minun nähdäkseni nuo kaksi ovat kyllä eri paskanjauhajia.
”Kuka tahansa vähänkin näitä keskusteluja seuraava ymmärtää että tuossa tarkoitetaan vain DNA:ta informaation perimmäisenä lähteenä, ei sitä että mRNA olisi suora kopio DNA:sta.”
Tuota juuri tarkoitin sillä savuverhon sisään rakennetulla olkiukolla.
Wikipedia: ”Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun pyrkimättä ymmärtämään sitä, mitä toinen todella tarkoittaa, jotta tämä joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus [1].”
[1] https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
”Ja tästä Solon taisi mainitakin, tosin turhaan anteeksi pyytäen epätarkkuudesta. Ainoastaan epärehellinen keskustelija, kuten RoT, tarttuisi johonkin tuollaiseen.”
Turhaa toki, mutta varman päälle pelatessa kenellekään ei jää mitään nokan koputtamista ja jossiteltavaa.Solon1: Tiedät ilmeisesti hämmentävän paljon DNA:sta, RNA:sta ja yleensäkkin kaikesta joka aiheeseen liittyy solubiologian tasolla. Olisiko aiheesta mahdollista keskustella kanssasi jollain muulla palstalla ihan oppimismielessä? Oma kokemukseni rajoittuu lukion biologiaan mutta sitä verta vahva logiikka on taustalla että uskoisin jotain saavani sisäistettyä... Tai ainakin uskoisin että voit tökkiä oikeaan suuntaan ja sitten puretaan info jossain.
Tuntuu vaan liian mielenkiintoiselta että jättäisi infon käyttämättä kuten varmaan esim. RoT tekee... :)
- Ooyi
Aina ilmenee uutta. Epigeneettisesti nuoremmilla on heikompi terveys.
"Läheisyyden määrä vauvan ja tämän hoitajan välillä voi vaikuttaa lapseen vielä vuosia imeväisiän jälkeen – myös molekyylitasolla. Fyysistä läheisyyttä kitsaasti saaneista vauvoista kasvoi tutkimuksessa taaperoita, jotka olivat epigeneettisesti ikäisiään jäljessä."
https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/sylin-puute-vauvana-voi-jattaa-jalkensa-geeneihin/6677644#gs.4kCh0_U- kiiitti
No nyt selvisi miksi evokkiuteen liittyy jälkeenjääneisyys.
kiiitti kirjoitti:
No nyt selvisi miksi evokkiuteen liittyy jälkeenjääneisyys.
Nyt hakemaan Raamatusta lainauksia, joissa Jumala (tai Jeesus) sanoo, että "halatkaa jälkeläisiänne" tai vastaavaa. Löytyyköhän yhtään?
- näinon
marathustra kirjoitti:
Nyt hakemaan Raamatusta lainauksia, joissa Jumala (tai Jeesus) sanoo, että "halatkaa jälkeläisiänne" tai vastaavaa. Löytyyköhän yhtään?
Jumalan rakkaus vaikuttaa lapseen epigeneesin kautta positiivisesti!
Miksi evoluutiouskovaiset poistattelisivat tekstejäsi? Kysehän on siitä, ettei mikään v-tun DNA ja epigenetiikka kuulu palstalle, koska ne ovat Raamatun vastaisia. Lakkaa spämmäämästä DNA:ta ja epigenetiikkaa ja keskity kreationismiin.
- Luucifer
Hiljaa trolli.
- Anonyymi
Miks aalto ei kirjota enää tänne?
- Anonyymi
Tuli liian pahasti takkiin. Taisi olla se tiedeviikko, jossa ROT esiintyi viimeisenä.
Joku kertoi, että hänen oma bloginsakin olisi hiljentynyt. Oisko tullut järkiinsä, vai onko hoitolaitos kutsunut? En tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuli liian pahasti takkiin. Taisi olla se tiedeviikko, jossa ROT esiintyi viimeisenä.
Joku kertoi, että hänen oma bloginsakin olisi hiljentynyt. Oisko tullut järkiinsä, vai onko hoitolaitos kutsunut? En tiedä.Palannu takas...
- Anonyymi
Jos DNA ei vaikuta, niin sitten sinulla ei ole lainkaan lajitason mekanismia sille rappeutumisellesi. Epigeneesi kun on yksilötason tapahtuma.
Toissalta jos väität että DNAta tarvitaan jotenkin RNAn ohjaamiseen, silloin DNA vaikuttaa ja sepustuksesi on turha.
Eli kummin se on?- Anonyymi
Ei se tommosia ristiriitoja ymmärrä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402102Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471654Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291491- 251468
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61441Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11425Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21397Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11331Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21250Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61229