Osa palstalaisista, varsinkin miespuolisista, syyttää minua siitä etten kritisoi kapitalismia tai finanssialan toimijoita vaan lähinnä yksilöitä siitä etteivät nämä suostu kantamaan vastuuta itsestään. Ehkä tässä kritiikissä on hyppysellinen totuutta, painotan silti että on vastuullisiakin ihmisiä joita en kritisoi.
Lähtökohtaisesti olen pyrkinyt puolustelemaan osapuolta jota ei palstalla edusteta muutoin, ja tämä tietenkin keskustelun itsensä vuoksi. Keskustelu jossa on esillä vain yksi näkökulma, tyrehtyy hyvin nopeasti.
On tietenkin itsestäänselvää, että pidän kapitalismia tärkeämpänä keksintönä ihmiskunnalle kuin naisen sukupuolielin. Naisen sukupuolielin tuottaa nautintoa seksiaktin aikana vain miehelle ja naiselle jotka ovat yhdynnässä, kapitalismissa hyötyjiä on ollut perinteisesti nekin jotka eivät harrasta seksiä.
On silti tosiasia, että olemme siirtyneet aikaan jossa tyydyttävän seksielämän varmistajana pidetty parisuhde on enää harvempien ja harvempien ulottuvilla. Osalle ihmisistä parisuhde, lisääntyminen ja oikea perhe-elämä jää kokematta. Näyttäsi siltä, että tuo osattomaksi jäävä ryhmä on pitkälti se ryhmä jota nykyään kutsutaan prekariaatiksi. Prekariaatti on työikäisten ihmisten joukko joka elää elämänsä vailla vakituista työsuhdetta ja turvattua elantoa.
Prekariaatti on ryhmä joka ei katoa edes kouluttamalla ihmisiä tai syyttämällä miehiä, naisia ja kapitalismia. Kyseessä on laaja yhteiskunnallinen ongelma ja se vaatisi lainsäädännöllisiä toimia monella politiikan eri osa-alueella.
Parisuhteen markkina-arvoteoria voi vähän avata problematiikkaa, mutta toisaalta ihmiselle jonka ÄO on alempi kuin kengännumeronsa, tuo MA-teoria voi johtaa alkusyyn etsimiseen sieltä missä se ei ole. Suomennettuna edellinen, vika ei ole naisissa vaan olosuhteissa.
Lähtökohtaisesti olen pyrkinyt puolustelemaan osapuolta jota ei palstalla edusteta muutoin, ja tämä tietenkin keskustelun itsensä vuoksi. Keskustelu jossa on esillä vain yksi näkökulma, tyrehtyy hyvin nopeasti.
On tietenkin itsestäänselvää, että pidän kapitalismia tärkeämpänä keksintönä ihmiskunnalle kuin naisen sukupuolielin. Naisen sukupuolielin tuottaa nautintoa seksiaktin aikana vain miehelle ja naiselle jotka ovat yhdynnässä, kapitalismissa hyötyjiä on ollut perinteisesti nekin jotka eivät harrasta seksiä.
On silti tosiasia, että olemme siirtyneet aikaan jossa tyydyttävän seksielämän varmistajana pidetty parisuhde on enää harvempien ja harvempien ulottuvilla. Osalle ihmisistä parisuhde, lisääntyminen ja oikea perhe-elämä jää kokematta. Näyttäsi siltä, että tuo osattomaksi jäävä ryhmä on pitkälti se ryhmä jota nykyään kutsutaan prekariaatiksi. Prekariaatti on työikäisten ihmisten joukko joka elää elämänsä vailla vakituista työsuhdetta ja turvattua elantoa.
Prekariaatti on ryhmä joka ei katoa edes kouluttamalla ihmisiä tai syyttämällä miehiä, naisia ja kapitalismia. Kyseessä on laaja yhteiskunnallinen ongelma ja se vaatisi lainsäädännöllisiä toimia monella politiikan eri osa-alueella.
Parisuhteen markkina-arvoteoria voi vähän avata problematiikkaa, mutta toisaalta ihmiselle jonka ÄO on alempi kuin kengännumeronsa, tuo MA-teoria voi johtaa alkusyyn etsimiseen sieltä missä se ei ole. Suomennettuna edellinen, vika ei ole naisissa vaan olosuhteissa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oliko huono aloitus?
Ei sovi maailmankuvaan vaikka olisi totta...
Ei+tuo+huono+ole+,otsikkohan+on+suorastaan+nerokas+kun+pitänee+hyvin+pitkälti+paikkansa.+Kuten+mainitset+prekariaattiin+vajonneet+miehet+kun+tosiaan+ei+varmaan+pääse+sukua+jatkamaan+mutta+silti+niitä+tulee+aina+vaan+lisää+koska+juurikin+se+kapitalismi.+Sinusta+se+on+varmaan+hyvää+kehitystä,+minusta+ei.+Menee+varmaan+pikkuhiljaa+tosiaan+siihen+että+10%+miehistä+siittää+100%+naisista+ja+"epäonnistuneet"+jälkeläiset+menee+tuonne+prekariaattiin+osaksi+tuotantojärjestelmää,+niin+kauan+menee+hyvin+kun+sille+prekariaatille+kyetään+uskottelemaan+että+sen+on+kannattavaa+olla+siinä+osassaan.
Ongelma ei ole pelkästään miesten, kyllä se koskettaa naisiakin. Parisuhteissa joissa naisella on julkisen sektorin virka tai toimi ta muutoin vakaa talous, mies voi kuulua prekariaattiin. Jos sitten tarkastellaan parisuhdetta jossa sekä mies että nainen kuuluvat prekariaattiin, niin suhde ei välttämättä kestä edes kauaa, tai jos kestää, niin vauvojen vaippoja niissä ei vaihdella.
En syyttäisi tuosta kapitalismia, näen että kapitalismi voisi olla väline mahdollistaa hyviä asioita. Ongelmana on ennenkaikkea hölmöt poliitikot joilta puuttuu järki päästä. Lisäksi tyhmät äänestäjät, ne pitäisi vaihtaa.
No minäpä vähän epäilen että parisuhteissa joissa naisella on julkisen sektorin virka tai toimi ta muutoin vakaa talous, mies ei voi kuulua prekariaattiin, ainakaan kovin kauaa tai sitten se on entinen mies ja siinäkään tapauksessa tosiaan jossa sekä mies että nainen kuuluvat prekariaattiin suhde ei kestä kauaa koska nainen tarvitsee/haluaa miehen joka "kykenee sen elättämään", Jos se nainen löytää sen miehen voi se nainen hyvinkin pätrjätä elämässä. On siis tosiaan niin että miehelle prekariaattiin kuuluminen on vain hidas kuolema, naiselle ei vielä välttämättä ja saattaa jopa kannustaa lapsentekoon jos löytää miehen joka ei ole prekariaattia.
Kyllä se kapitalismi vaan taitaa olla kaiken pahan alku ja juuri. Eikös meillä nytkin ole juurikin kapitalisti poiiltikot joilta todellakin näyttää se järki päästä puuttuvan.
Onhan noita suhteita paljonkin jossa miehellä ei ole samanlaista taloudellista varmuutta kuin naisella, silti homma vörkkii. Itseasiassa tilasto vuodelta 2009 kertoo että naisista 41 prosenttia työskentelee julkisen sektorin palveluksessa, miehistä vain 16 prosenttia. Yksityiselläkin sektorilla on hyviä työpaikkoja, mutta kyllä se totuus lienee se että naisilla on keskimäärin varmempi toimeentulo kuin miehillä.
Luulen että suhteissa joissa molemmat kuuluvat prekariaattiin, eivät ole lisääntymisiässä kovinkaan kestäviä. Eikä tämä johdu yksinomaan siitä että naiset olisivat itselleen elättäjää vailla, vaan kaipaavat yhteisille lapsille elättäjää. Kylmä tosiasia on se, että mies voi jättää vaimon ja lapsen tyhjän päälle jos homma ei toimi, nainen ei voi hylätä lasta.
Oikeastaan kapitalistipoliitikot eivät ole ongelma, vaan sosialistipoliitikot. Karl Marx unohti kertoa sosialisteille ettei yrittäjä maksa omistaan koskaan, vaan se raha kerätään kuluttajilta. Silloin kun kotimaisille yrityksille kasataan liiaksi maksuvelvoitteita, kuluttaja etsii nettikaupan Kiinasta.
Mitenkäs on Palstamäen oman lisääntymisen laita?
Jos aihe on sulle liian henkilökohtainen ja arka, voit aina sivuuttaa sen.
Mulla on lapsiluku täynnä, mutta tässä ei ollut tarkoitus käsitellä kenenkään henkilökohtaisia asioita vaan keskustella ihan yleisestä ilmiöstä.
Mitäs mieltä olet tästä perhevapaauudistuksesta? Ihan mielenkiinnosta kysyn, kun esitit huolesi, tai ainakin sen tosiasian, että nuoria synnytysikäisiä naisia syrjitään työmarkkinoilla.
https://yle.fi/uutiset/3-10080898
Vastasin sulle jo päivällä, mutta se ei jostakin syystä tullut sun kommenttiisi vastaukseksi vaan meni alemmaksi.
En näe enää järkeväksi yrittää lisätä vanhaan sosiaaliturvaamme uusia osia tai liikutella sen sisällä palikoita, me tarvitsemme ihan uuden uutukaisen mallin joka soveltuu paremmin nykypäivän tarpeisiin.
Meidän vanha sosiaaliturvamme on rakennettu vuosien saatossa lisäämällä siihen osasia joita puolueet ovat nähneet tarpeelliseksi tarjota äänestäjilleen, ja näin on syntynyt himmeli jossa ei ole päätä ei häntää. On aika tunnustaa se tosiasia, että työmarkkinat ovat muuttuneet, ja sitä varten tarvitaan malli joka luo jonkun peruspohjan toimeentulolle ja nimenomaan siten että sen päälle on aina kannattavaa tehdä työtä.
Negatiivinen tulovero takaisi myös äitiysajalle tuloa.
Juu, mä näin sen. Ja olen samaa mieltä, että nykyistä systeemiä pitäisi muuttaa perinpohjin. Luin myös lisää tästä negatiivisesta tuloverosta..en kyllä tarpeeksi, muodaastaakseni siitä mielipidettä, hieman samantyyppinen vaikutuksiltaan kuin perustuloideakin.
Kiitos vastauksesta, mulla ei nyt ole mitään lisättävää
Negatiivinen tulovero ja perustulo ovat hieman samantyylisiä juttuja, mutta negatiivinen tulovero on pidemmälle viety versio asiasta ja siinä voitaisiin hyödyntää 2019 voimaan tulevaa reaaliaikasta tulorekisteriä.
Perustulossa tuloveroa pitäisi kerätä reilusti enemmän jotta etuutta voitaisiin maksaa kaikille, negatiivinen tuloverotus voitaisiin toteuttaa pienemmällä veronkannolla ja niin ettei etuutta makseta kuin niille joilla on tulovaje.
Jouti kaatuakin. Suomi voisi reilusti uudistaa koko sosiaaliturvajärjestelmänsä vastaamaan paremmin aikamme tarpeita.
Nykymalli perustuu porkkanoihin, eli olemassaolevat tuet houkuttelevat ihmisiä keräämään lisäsatasia pankkitileilleen kuten tässä tuo hoitoraha.
Lähtisin rakentamaan koko sosiaaliturvauudistusta negatiivisen tuloveron pohjalta, tuossa malissa iso osa KELA:n tuista korvattaisiin sillä. Mallissa määriteltäisiin henkilökohtainen tulo joka taattaisiin ihmiselle kuukausittain. En ota tässä kantaa tuen määrään, mutta heitän esimerkiksi 800 euroa. Ihminen joka tienaa kuussa alle tuon, saisi valtiolta sen rahamäärän joka nostaa hänen kuukausitulonsa tuohon 800 euroon. Vastaavasti tuloveroa alettaisiin maksamaan vasta tuon 800 euroa ylittävältä osalta.
Lapsista maksettaisiin nykyiseen tapaan lapsilisää, mutta se maksettaisiin tulojen mukaan harkinnanvaraisena ja sen osalta voitaisiin huomioida molempien tulot. Jos lapsilisä olisi ensimmäisestä lapsesta esim. 200 euroa, niin sitä maksettaisiin yhden lapsen perheille joiden yhteinen kuukausitulo jäisi alle 1800 euroon. Eli äidille 800 euroa, isälle 800 euroa ja lapsilisää 200 euroa. Jokaisesta lisälapsesta luontaisesti tulisi lapsilisää.
Eläkekertymä jaettaisiin niiltä kuukausilta/vuosilta kun toinen vanhempi hoitaa lasta kotona ja toinen käy työssä. Tuo olisi reilua yhteisiä lapsia hoitavalle, ja johtaisi siihen että isotuloisempi kävisi työssä ja pienempituloinen hoitaisi lasta/lapsia vauva-aikana. Mallissa eläkekertymän kasvattaminen olisi myös molempien vanhempien yhteinen asia, eli siinä ei olisi eläkkeen kannalta järkevää laittaa toista kodinhoitotyöhön vuosiksi.
Negatiivisen tuloveron järkevyys olisi siinä, että ei syntyisi erityisiä tilanteita jolloin ihmisen kannattaisi tavoitella lisäsatasia, vaan tietty raha olisi automaatio. Jokainen tehty työtunti vain lisäisi tuloa, joten se tekisi työnteon aina kannattavaksi.
Malliin liittyy varmasti haasteita, mutta luulen että se vastaisi enemmän aikamme tarpeita kun osalla nykyihmisiä on vaikea kerätä itselleen yhdestä työstä toimeentuloa ja toisaalta osa välttelee lyhyitä pestejä jottei menetä tukia. Tulovero voisi olla 20 prosentin huikuvilla ja tasavero, eli työnteko kannattaisi aina ja sillä myös kompensoitaisiin hyvätuloisille perheille lapsilisien poistaminen.
Järjestelmän piiriin kuuluisivat kaikki 18 vuotta täyttäneet oikeustoimikelpoiset ihmiset joilla on Suomen kansalaisuus.
Tämä oli tarkoitettu vastaukseksi nimimerkille "Wwuwuw".
Jatkan vielä tuosta.
Eli negatiivinen tulovero ei korvaisi ainoastaan KELA:n tukia, vaan myös ansiosidonnaisia tukia, kuten ansiosidonnainen työttömyystuki, äitiys- ja vanhempainraha ja sairauspäiväraha.
Nykyisellään osa tuista ohjaa lastentekoon vanhemmalla iällä jolloin erilaiset tuet kasvavat työtulojen myötä isommiksi. Tämä tekee lisääntymisen kalliimmaksi ja aiheuttaa yhteiskunnalle ison laskun.
Silloin kun nuo vauvaperhekaudenkin ansiosidonnaiset tuet poistuisivat, se poistaisi tarpeen siirtää lapsentekoa myöhemmälle iälle.