Epigeneettiset muutokset ja genomin epävakaus

Tämä voi olla ehkä turhaa pilkun viilausta, mutta terminologisesti tuo pitäisi sanoa, että yli puolet ihmisen genomin sairautta aiheuttavista mutaatioista ovat SNP:a, eli pistemutaatioita. Käytännössä sanot tuossa, että mutaatiot ovat mutaatioita, tai tarkemmin mutaatiot ovat mutaatioiden aiheuttamia.

Rotalle ei loppujen lopuksi ole väliä onko Jumala vai Raamattu totuus, sillä hänelle totuus tarkoittaa sitä minkä hän itse sellaiseksi kuvittelee. Edes sillä ei ole merkitystä hänelle että hänen "totuutensa" on ristiriidassa sekä Raamatun että Jumalan kanssa. Tärkeintä Rotalle on että hän saa olla omasta mielestään oikeassa. Kaikkein huvittavintahan koko hommassa on se että epäillessään hänen "totuuksiaan" syyllistyy Jumalan pilkkaan eli hän on käytännössä nostanut itse itsensä Jumalan asemaan.

Leipäteksisi on ok. mutta otsikko metsästä. Ateistievokit eivät tietoisesti ole Saatanasta vaan heidät on vain jo kouluissa aivopesty homofanittajiksi vailla tieteen sanan häivääkään. Vai löydätkö yliopiston oppikijjasta anukselle muuta määritelmää kuin ulostuaukko?

Homonoprpaganda löytää sillä se on huomannut että ihmisen vatsan sisäelimiä voi liikkutella sormella tai kepillä myös peräsuolen kautta. Heheh. Tosin ensin tulee vastaan miehhellä vastaan eturauhanen ja vasta sen jäkeen keppi ulottuu liikuttelemaan niitä jänteitä jotka....

Mutta joka tapausessa, tämä homma alkaa nyt näyttämään siltä että joku valtaapitävä kulttuurivaikuttaja jolla on valta määrätä että mitä Helsingin tärkeimmisää ,museoissa pidetään yllä kuten ihan tavattomattoman törkeää ja umpisairasta ylimmän kerroksen ällöttävän oksettavaa mutta tietenkin erinomaisen realisitista kuvausta homoudesta kaupunginmuseosta vielä muutama kk sitten. Olin paikalla kun suomalaiset ja ulkomaiset perheet kääntyivät järkyttyneinä jo ovelta pois nähtyään että mistä oli kyse.

Olen miljoonaprosenttisen varma että nämä äärimmäisen kielteiset reaktiot ovat tietenkin myös henkilökunnan (joka vaikenee potkujen pelossa, olen näet puhutellt noita) tietoisuudessa ja myös sen tiedossa joka nuo kuvitukset tuonne määräsi, mutta mitäs tuo muuta haluaa kun levittää homopropagandaa koska on itse mitä ilmeisimmin homo itsekin.
Ei näin normijärjellä varustettu pidä tuollaista toimintaa pelkästään jonkin homofanittajan toimintana vaan tajuaa että umpihomohan tuo on. Melkein veikkaisin että nimi löytyy Setan jäsenlistoilta.
En nyt linkitä tänne noita noita kuvituksia jotka kyllä voi googlata kuka taansa.


Olenko oikeassa?

museomään kirjoitti:

Leipäteksisi on ok. mutta otsikko metsästä. Ateistievokit eivät tietoisesti ole Saatanasta vaan heidät on vain jo kouluissa aivopesty homofanittajiksi vailla tieteen sanan häivääkään. Vai löydätkö yliopiston oppikijjasta anukselle muuta määritelmää kuin ulostuaukko?

Homonoprpaganda löytää sillä se on huomannut että ihmisen vatsan sisäelimiä voi liikkutella sormella tai kepillä myös peräsuolen kautta. Heheh. Tosin ensin tulee vastaan miehhellä vastaan eturauhanen ja vasta sen jäkeen keppi ulottuu liikuttelemaan niitä jänteitä jotka....

Mutta joka tapausessa, tämä homma alkaa nyt näyttämään siltä että joku valtaapitävä kulttuurivaikuttaja jolla on valta määrätä että mitä Helsingin tärkeimmisää ,museoissa pidetään yllä kuten ihan tavattomattoman törkeää ja umpisairasta ylimmän kerroksen ällöttävän oksettavaa mutta tietenkin erinomaisen realisitista kuvausta homoudesta kaupunginmuseosta vielä muutama kk sitten. Olin paikalla kun suomalaiset ja ulkomaiset perheet kääntyivät järkyttyneinä jo ovelta pois nähtyään että mistä oli kyse.

Olen miljoonaprosenttisen varma että nämä äärimmäisen kielteiset reaktiot ovat tietenkin myös henkilökunnan (joka vaikenee potkujen pelossa, olen näet puhutellt noita) tietoisuudessa ja myös sen tiedossa joka nuo kuvitukset tuonne määräsi, mutta mitäs tuo muuta haluaa kun levittää homopropagandaa koska on itse mitä ilmeisimmin homo itsekin.
Ei näin normijärjellä varustettu pidä tuollaista toimintaa pelkästään jonkin homofanittajan toimintana vaan tajuaa että umpihomohan tuo on. Melkein veikkaisin että nimi löytyy Setan jäsenlistoilta.
En nyt linkitä tänne noita noita kuvituksia jotka kyllä voi googlata kuka taansa.


Olenko oikeassa?

Lue lisää

Sinulla ne on homot mielessä iankaikkisesta iankaikkiseen. Eheytyshoitosi ei tainnut onnistua.

//Niin miten hevosesta saadaan seepra?//

Juuri sillä periaatteella, jonka aloituksessani selitin. Seepra on adaptoitunut omaan elinympäristöönsä, joka on aiheuttanut muutoksia sen epigeneettisiin informaatiorakenteisiin. Nämä muutokset ovat laukaisseet haitallisia sekvenssimuutoksia, jotka ovat johtaneet vialliseen geenimateriaaliin, heterokromatiinin määrän lisääntymiseen, kromosomien pakkautumiseen ja kromosomihäviöön. On tärkeä ymmärtää MIKSI eliöt kokevat muutoksia ja MIHIN muutos johtaa. Evoluutioon se ei johda, koska kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

RoT kirjoitti:

//Niin miten hevosesta saadaan seepra?//

Juuri sillä periaatteella, jonka aloituksessani selitin. Seepra on adaptoitunut omaan elinympäristöönsä, joka on aiheuttanut muutoksia sen epigeneettisiin informaatiorakenteisiin. Nämä muutokset ovat laukaisseet haitallisia sekvenssimuutoksia, jotka ovat johtaneet vialliseen geenimateriaaliin, heterokromatiinin määrän lisääntymiseen, kromosomien pakkautumiseen ja kromosomihäviöön. On tärkeä ymmärtää MIKSI eliöt kokevat muutoksia ja MIHIN muutos johtaa. Evoluutioon se ei johda, koska kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

Lue lisää

Luuletko sä idiootti että seeprat on rappeutunu nykyisistä hevosista? Ei ole vaan ne erkaantu yhteisestä kantamuodosta nelisen miljoonaa vuotta sitten ja silloin ei vielä edes ollu nykyisiä hevosia!

RoT kirjoitti:

//Niin miten hevosesta saadaan seepra?//

Juuri sillä periaatteella, jonka aloituksessani selitin. Seepra on adaptoitunut omaan elinympäristöönsä, joka on aiheuttanut muutoksia sen epigeneettisiin informaatiorakenteisiin. Nämä muutokset ovat laukaisseet haitallisia sekvenssimuutoksia, jotka ovat johtaneet vialliseen geenimateriaaliin, heterokromatiinin määrän lisääntymiseen, kromosomien pakkautumiseen ja kromosomihäviöön. On tärkeä ymmärtää MIKSI eliöt kokevat muutoksia ja MIHIN muutos johtaa. Evoluutioon se ei johda, koska kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

Lue lisää

https://youtu.be/4VlTm47xnJE seliseliä kehiin, ettei vain geenit olekkin ne piirrustukset minkä mukaan rakennumme... piirrustukset joihin ulkoisilla tekiöillä on tiettyjä mahdollisuuksia vaikuttaa...

Joku taitaa valehdella?

http://animals.mom.me/can-horse-zebra-reproduce-3379.html

"Domestic horses have 64 chromosomes; Grevy's zebras have 46 chromosomes; mountain zebras have 32 and plains zebras have 44. A zorse inherits two different sets of chromosomes that can't mix because of the differences in the shape, size and number of chromosomes."

Hevonen ja seepra voivat risteytyä. Kromosomimäärät vahvistavat väitteeni täydellisesti.

RoT kirjoitti:

http://animals.mom.me/can-horse-zebra-reproduce-3379.html

"Domestic horses have 64 chromosomes; Grevy's zebras have 46 chromosomes; mountain zebras have 32 and plains zebras have 44. A zorse inherits two different sets of chromosomes that can't mix because of the differences in the shape, size and number of chromosomes."

Hevonen ja seepra voivat risteytyä. Kromosomimäärät vahvistavat väitteeni täydellisesti.

Lue lisää

Niin siis vahvistavat sen että evoluutioteoria ja eläinten taksonomia tukevat toisiaan? Hybridit ovat monasti steriilejä, mutta eivät aina, ja tästä todisteena ihmislajin kantama geneettinen perintö risteytymisestä neaderthalin ihmisen kanssa...

ravenlored kirjoitti:

Niin siis vahvistavat sen että evoluutioteoria ja eläinten taksonomia tukevat toisiaan? Hybridit ovat monasti steriilejä, mutta eivät aina, ja tästä todisteena ihmislajin kantama geneettinen perintö risteytymisestä neaderthalin ihmisen kanssa...

Lue lisää

Höpöhöpö. Neandertalilaisten genomi on 99.84%:sti samanlainen meidän kanssamme. Morfologiset erot johtuivat epigeneettisestä säätelystä. Neandertalilaiset olivat tavallisia ihmisiä.

RoT kirjoitti:

http://animals.mom.me/can-horse-zebra-reproduce-3379.html

"Domestic horses have 64 chromosomes; Grevy's zebras have 46 chromosomes; mountain zebras have 32 and plains zebras have 44. A zorse inherits two different sets of chromosomes that can't mix because of the differences in the shape, size and number of chromosomes."

Hevonen ja seepra voivat risteytyä. Kromosomimäärät vahvistavat väitteeni täydellisesti.

Lue lisää

"The zorse's color will depend on the dominant gene color of the mother. Mom also passes along her size, shape and temperament."

Ominaisuudet periytyvät geeneissä. Saman asian voi havaita rotujen risteymissä, jos ay lehmän siementää holsulla, jälkeläinen on mustavalkoinen. Siinei pahemmin ulkoiset tekiät vaikuta. Vai voisiko joku viimein kertoa mitä pitää tehdä jotta geenit ei määräisi ihon tai karvoituksen väriä? Siitä tosin ei ole mitään käsitystä millainen ero ihon ja karvoituksen värin muodostumisessa on.. evolutiivosena prosessina molemmat ovat samankaltaisia sopeumia, eli sopeumia eri ilmasto olosuhteisiin.

RoT kirjoitti:

Höpöhöpö. Neandertalilaisten genomi on 99.84%:sti samanlainen meidän kanssamme. Morfologiset erot johtuivat epigeneettisestä säätelystä. Neandertalilaiset olivat tavallisia ihmisiä.

Lue lisää

"Geneetikko Svante Pääbon ja David Reichin 2010 julkaiseman vertailututkimuksen mukaan neandertalinihmiset ja maapallon nykyihmisväestöt ovat erittäin todennäköisesti risteytyneet pienissä määrin. Afrikan ulkopuolella elävien nykyihmisväestöjen solutumien geenien dna:sta 1–4 prosenttia on tullut neandertalinihmiseltä. Sen sijaan Saharan eteläpuolisilta joruboilta ja saneilta ei neandertalilaista perintöainesta löydetty lainkaan.

Höpö höpö. Valehtelet taas.

Mitä pitää syödä jotta sapiens muuttuu neaderthalin ihmiseksi?

vihreäsilmäisyyttä ja punatukkaisuutta pidetään ulkoisena merkkinä neaderthal perinnöstä.

RoT kirjoitti:

//Niin miten hevosesta saadaan seepra?//

Juuri sillä periaatteella, jonka aloituksessani selitin. Seepra on adaptoitunut omaan elinympäristöönsä, joka on aiheuttanut muutoksia sen epigeneettisiin informaatiorakenteisiin. Nämä muutokset ovat laukaisseet haitallisia sekvenssimuutoksia, jotka ovat johtaneet vialliseen geenimateriaaliin, heterokromatiinin määrän lisääntymiseen, kromosomien pakkautumiseen ja kromosomihäviöön. On tärkeä ymmärtää MIKSI eliöt kokevat muutoksia ja MIHIN muutos johtaa. Evoluutioon se ei johda, koska kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

Lue lisää

"kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta."

Mutta eihän evoluutioteoria mitään muuta väitäkään. Osa korruptoituneesta informaatiosta osoittautuu käytännössä hyödylliseksi ja saa siten aikaan positiivisia ominaisuuksia. Evoluutio ei tarkoita mitään muuta kuin muutosta, jos haluat kutsua tuota muutosta korruptioksi niin siitä vaan. Ei se muuta sitä tosiasiaa että positiivistakin kehitystä tapahtuu.

Sikamaster kirjoitti:

"kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta."

Mutta eihän evoluutioteoria mitään muuta väitäkään. Osa korruptoituneesta informaatiosta osoittautuu käytännössä hyödylliseksi ja saa siten aikaan positiivisia ominaisuuksia. Evoluutio ei tarkoita mitään muuta kuin muutosta, jos haluat kutsua tuota muutosta korruptioksi niin siitä vaan. Ei se muuta sitä tosiasiaa että positiivistakin kehitystä tapahtuu.

Lue lisää

Rot, samoin kuin moni muukin kretu ja fundis pelkää lähtökohtaisesti muutosta. Korservatiivisyysden multihuipentuma. Kieroilulla ja valehtelulla esitetään asia niin että kaikki muutos on pahasta.

RoT kirjoitti:

//Niin miten hevosesta saadaan seepra?//

Juuri sillä periaatteella, jonka aloituksessani selitin. Seepra on adaptoitunut omaan elinympäristöönsä, joka on aiheuttanut muutoksia sen epigeneettisiin informaatiorakenteisiin. Nämä muutokset ovat laukaisseet haitallisia sekvenssimuutoksia, jotka ovat johtaneet vialliseen geenimateriaaliin, heterokromatiinin määrän lisääntymiseen, kromosomien pakkautumiseen ja kromosomihäviöön. On tärkeä ymmärtää MIKSI eliöt kokevat muutoksia ja MIHIN muutos johtaa. Evoluutioon se ei johda, koska kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.

Lue lisää

Kauanko hevosta täytyy laiduntaa savannilla, että se muuttuu rauhalliseksi?

Olet RoT täysi pelle. Sinulta puuttuu yleissivistys ja siksi et pysty jäsentämään googlailemaasi sirpaletietoa.

ravenlored kirjoitti:

"The zorse's color will depend on the dominant gene color of the mother. Mom also passes along her size, shape and temperament."

Ominaisuudet periytyvät geeneissä. Saman asian voi havaita rotujen risteymissä, jos ay lehmän siementää holsulla, jälkeläinen on mustavalkoinen. Siinei pahemmin ulkoiset tekiät vaikuta. Vai voisiko joku viimein kertoa mitä pitää tehdä jotta geenit ei määräisi ihon tai karvoituksen väriä? Siitä tosin ei ole mitään käsitystä millainen ero ihon ja karvoituksen värin muodostumisessa on.. evolutiivosena prosessina molemmat ovat samankaltaisia sopeumia, eli sopeumia eri ilmasto olosuhteisiin.

Lue lisää

Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään. Ominaisuudet periytyvät epigeneettisissä informaatiorakenteissa, erityisesti histonien epigeneettisissä markkereissa, joiden paikalleenasettamisesta vastaavat lncRNA- ja microRNA-molekyylit. DNA:n geenit eivät sanele ainuttakaan ominaisuutta.

RoT kirjoitti:

Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään. Ominaisuudet periytyvät epigeneettisissä informaatiorakenteissa, erityisesti histonien epigeneettisissä markkereissa, joiden paikalleenasettamisesta vastaavat lncRNA- ja microRNA-molekyylit. DNA:n geenit eivät sanele ainuttakaan ominaisuutta.

Lue lisää

"Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään."

Me olemme toki tienneet siitä lähtien, kun pelmahdit tälle palstalle levittämään plagioimaasi huuhaata, ettet sinä tiedä tieteestä yhtään mitään.

RoT kirjoitti:

Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään. Ominaisuudet periytyvät epigeneettisissä informaatiorakenteissa, erityisesti histonien epigeneettisissä markkereissa, joiden paikalleenasettamisesta vastaavat lncRNA- ja microRNA-molekyylit. DNA:n geenit eivät sanele ainuttakaan ominaisuutta.

Lue lisää

Ja vahvistit sitten omatoimisesti Epäjumalienkieltäjän lausuman.
Olet sinä Rot hillitön tapaus.

RoT kirjoitti:

Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään. Ominaisuudet periytyvät epigeneettisissä informaatiorakenteissa, erityisesti histonien epigeneettisissä markkereissa, joiden paikalleenasettamisesta vastaavat lncRNA- ja microRNA-molekyylit. DNA:n geenit eivät sanele ainuttakaan ominaisuutta.

Lue lisää

Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään. DNA:n geeneillä ei muka mitään tekemistä ominaisuuksien määräytymisen kanssa. Mutta kuitenkin voidaan osoittaa, että muuttamalla DNA-sekvenssiä saadaan organismin ominaisuudet muuttumaan. Epigenetiikka on säätelyelementti, joka pystyy vaimentamaan tai korostamaan geenien ilmentymistä, mutta tämä ei loppupeleissä vaikuta itse geenien ilmentämiin ominaisuuksiin. Esimerkiksi koko GMO-tutkimus perustuu DNA:n muokkaamiseen, ei epigenomiikkaan. Muokkaamalla perimän DNA:ta saadaan organismissa ilmentymään haluttuja ominaisuuksia.

RoT kirjoitti:

Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään. Ominaisuudet periytyvät epigeneettisissä informaatiorakenteissa, erityisesti histonien epigeneettisissä markkereissa, joiden paikalleenasettamisesta vastaavat lncRNA- ja microRNA-molekyylit. DNA:n geenit eivät sanele ainuttakaan ominaisuutta.

Lue lisää

Eikö nämä sinun höpöhöpö jutut ole paljastettu lukemattomia kertoja mielenvikaisiksi valheiksi?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään. DNA:n geeneillä ei muka mitään tekemistä ominaisuuksien määräytymisen kanssa. Mutta kuitenkin voidaan osoittaa, että muuttamalla DNA-sekvenssiä saadaan organismin ominaisuudet muuttumaan. Epigenetiikka on säätelyelementti, joka pystyy vaimentamaan tai korostamaan geenien ilmentymistä, mutta tämä ei loppupeleissä vaikuta itse geenien ilmentämiin ominaisuuksiin. Esimerkiksi koko GMO-tutkimus perustuu DNA:n muokkaamiseen, ei epigenomiikkaan. Muokkaamalla perimän DNA:ta saadaan organismissa ilmentymään haluttuja ominaisuuksia.

Lue lisää

Jos nyt edes opettelisit genetiikan perusteet. Toiminnalliset (mature) RNA:t eivät ole DNA:n kopioita. DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Kantasolussa DNA on täydellisenä, mutta siltä puuttuvat kaikki ominaisuudet.

GMO-teknologia perustuu geenien karsimiseen ja eliminoimiseen, jolloin solulla on vähemmän tuotantomahdollisuuksia.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jos nyt edes opettelisit genetiikan perusteet. Toiminnalliset (mature) RNA:t eivät ole DNA:n kopioita. DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Kantasolussa DNA on täydellisenä, mutta siltä puuttuvat kaikki ominaisuudet.

GMO-teknologia perustuu geenien karsimiseen ja eliminoimiseen, jolloin solulla on vähemmän tuotantomahdollisuuksia.

Lue lisää

ROT: "Jos nyt edes opettelisit genetiikan perusteet."

Jospa itse pseudotieteilevä tollo opettelisit ensin rehellisyyttä. Ja sen jälkeen genetiikan alkeet.

ROT: "Toiminnalliset (mature) RNA:t eivät ole DNA:n kopioita."

Ja missä kukaan on väittänyt RNA:t ovat DNA:n kopioita. Transkriptiossa kylläkin RNA- polymeraasi kopioi DNA:ssa olevaa geneettistä koodia RNA:ksi. Eli RNA:n sisältämä geneettinen informaatio on peräisin DNA:sta.

ROT: "DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Kantasolussa DNA on täydellisenä, mutta siltä puuttuvat kaikki ominaisuudet."

Ja tämä väitehän on totaalinen valhe ja pseudotieteellinen aivopierusi joka on tällä palstalla osoitettu valheeksi. Olet typeryksenä monta kertaa linkittänyt tänne tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat täysin päinvastaista.

ROT: "GMO-teknologia perustuu geenien karsimiseen ja eliminoimiseen, jolloin solulla on vähemmän tuotantomahdollisuuksia."

Ja noinhan pseudotieteilijä taas manifestoi typeryyttään. Lue ja opi typerys:

"The term genetically modified (GM), as it is commonly used, refers to the transfer of genes between organisms using a series of laboratory techniques for cloning genes, splicing DNA segments together, and inserting genes into cells. Collectively, these techniques are known as recombinant DNA technology.'

http://non-gmoreport.com/what-is-non-gmo-what-are-genetically-modified-foods/

RoT kirjoitti:

Tätä se on, kun ei ymmärretä tieteestä yhtään mitään. Ominaisuudet periytyvät epigeneettisissä informaatiorakenteissa, erityisesti histonien epigeneettisissä markkereissa, joiden paikalleenasettamisesta vastaavat lncRNA- ja microRNA-molekyylit. DNA:n geenit eivät sanele ainuttakaan ominaisuutta.

Lue lisää

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi mitäs rotilla tähän on kommentoitavaa? Kunnet muute kirjoittele rekatulla nimimerkillä? Pamahti banni jatkuvan sekoilun seurauksena vai mistä syystä?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jos nyt edes opettelisit genetiikan perusteet. Toiminnalliset (mature) RNA:t eivät ole DNA:n kopioita. DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Kantasolussa DNA on täydellisenä, mutta siltä puuttuvat kaikki ominaisuudet.

GMO-teknologia perustuu geenien karsimiseen ja eliminoimiseen, jolloin solulla on vähemmän tuotantomahdollisuuksia.

Lue lisää

Jospa nyt kuitenkin rauhoittuisit ja ottaisit oikean oppikirjan esille. Vaikkapa Klug et al. "Concepts of Genetics". (Joskaan tämä kirja ilman biotieteellistä koulutusta ei avaudu kovinkaan helposti). Btw. toisin kuin sinulla, minulla on biotieteellinen koulutustausta, filosofian maisteri biotieteistä, tarkalleen ottaen bioinformatiikasta (jos et sattunut nimimerkistä tätä arvaamaan).

Solun toiminnassa kaiken perusta on DNA. Tästä kopioidaan RNA:ksi, jotka voivat toimia itsenäisesti tai näistä käännetään proteiinit. Sekä RNA:t, että proteiinit muokataan vielä tämän jälkeen, jotta niistä saadaan toiminnallisia. Eli DNA ei itsessään ole toiminnallista, mutta kaikki solussa perustuu puhtaasti DNA:n ilmentämiseen. Epigenetiikka on osa tämän ilmentämisen säätelyä.

Kantasoluissa, kuten kaikissa muissakin soluissa, on DNA täydellisenä. Eli ihmisen kohdalla koko 3,6 mrd emäsparia. Ei kantasolun erikoistuminen esimerkiksi sydänlihassoluksi poista DNA:sta ainoatakaan emäsparia. Kyse on ulkopuolisten signaalien mukaan DNA:n ilmentämisestä. Kantasolu ei sinänsä tee mitään, mutta siitä voidaan juuri ulkopuolisten signaalien avulla muodostaa mikä tahansa solu.

GMO:ssa muokataan DNA:ta. Tämä voi olla geenien poistoa, lisäystä, tai yksittäisten nukleotidien muuttamista. Tällä voidaan joko rajoittaa tai lisätä organismin toiminnallisuutta, jotta organismi saadaan tekemään, mitä halutaan. Mutta kaikki perustuu DNA:n muokkaukseen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jospa nyt kuitenkin rauhoittuisit ja ottaisit oikean oppikirjan esille. Vaikkapa Klug et al. "Concepts of Genetics". (Joskaan tämä kirja ilman biotieteellistä koulutusta ei avaudu kovinkaan helposti). Btw. toisin kuin sinulla, minulla on biotieteellinen koulutustausta, filosofian maisteri biotieteistä, tarkalleen ottaen bioinformatiikasta (jos et sattunut nimimerkistä tätä arvaamaan).

Solun toiminnassa kaiken perusta on DNA. Tästä kopioidaan RNA:ksi, jotka voivat toimia itsenäisesti tai näistä käännetään proteiinit. Sekä RNA:t, että proteiinit muokataan vielä tämän jälkeen, jotta niistä saadaan toiminnallisia. Eli DNA ei itsessään ole toiminnallista, mutta kaikki solussa perustuu puhtaasti DNA:n ilmentämiseen. Epigenetiikka on osa tämän ilmentämisen säätelyä.

Kantasoluissa, kuten kaikissa muissakin soluissa, on DNA täydellisenä. Eli ihmisen kohdalla koko 3,6 mrd emäsparia. Ei kantasolun erikoistuminen esimerkiksi sydänlihassoluksi poista DNA:sta ainoatakaan emäsparia. Kyse on ulkopuolisten signaalien mukaan DNA:n ilmentämisestä. Kantasolu ei sinänsä tee mitään, mutta siitä voidaan juuri ulkopuolisten signaalien avulla muodostaa mikä tahansa solu.

GMO:ssa muokataan DNA:ta. Tämä voi olla geenien poistoa, lisäystä, tai yksittäisten nukleotidien muuttamista. Tällä voidaan joko rajoittaa tai lisätä organismin toiminnallisuutta, jotta organismi saadaan tekemään, mitä halutaan. Mutta kaikki perustuu DNA:n muokkaukseen.

Lue lisää

"Solun toiminnassa kaiken perusta on DNA. Tästä kopioidaan RNA:ksi, jotka voivat toimia itsenäisesti tai näistä käännetään proteiinit. Sekä RNA:t, että proteiinit muokataan vielä tämän jälkeen, jotta niistä saadaan toiminnallisia. Eli DNA ei itsessään ole toiminnallista, mutta kaikki solussa perustuu puhtaasti DNA:n ilmentämiseen. Epigenetiikka on osa tämän ilmentämisen säätelyä."

Kirjoituksestasi päätellen olet samaa mieltä Frank Collinsin kanssa:
”DNA on hämmästyttävä kirjoitus, joka kantaa kaikki ohjeet ihmisen rakentamiseksi!” – DNA tekee RNA:ta, RNA tekee proteiineja ja proteiinit tekevät meidät!

olenkooikeassa kirjoitti:

"Solun toiminnassa kaiken perusta on DNA. Tästä kopioidaan RNA:ksi, jotka voivat toimia itsenäisesti tai näistä käännetään proteiinit. Sekä RNA:t, että proteiinit muokataan vielä tämän jälkeen, jotta niistä saadaan toiminnallisia. Eli DNA ei itsessään ole toiminnallista, mutta kaikki solussa perustuu puhtaasti DNA:n ilmentämiseen. Epigenetiikka on osa tämän ilmentämisen säätelyä."

Kirjoituksestasi päätellen olet samaa mieltä Frank Collinsin kanssa:
”DNA on hämmästyttävä kirjoitus, joka kantaa kaikki ohjeet ihmisen rakentamiseksi!” – DNA tekee RNA:ta, RNA tekee proteiineja ja proteiinit tekevät meidät!

Lue lisää

Kyllä ja ei. Sana "kirjoitus" antaisi olettaa sen takana olevan jonkinlainen älyllinen entiteetti. Tähän ei ole mitään perustetta. Mutta DNA on se, joka määrittelee lopulta sen, miten yksilö rakentuu.

On teknisesti väärin sanoa, että "DNA tekee RNA:ta". DNA ei tee tätä, mutta DNA:n emäsjärjestyksen perusteella transkriptioproteiinit yhdistävät vapaita ribonukleiinihappomolekyylejä RNA-ketjuiksi. Eli tarkemmin ottaen proteiinit tekevät RNA:ta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kyllä ja ei. Sana "kirjoitus" antaisi olettaa sen takana olevan jonkinlainen älyllinen entiteetti. Tähän ei ole mitään perustetta. Mutta DNA on se, joka määrittelee lopulta sen, miten yksilö rakentuu.

On teknisesti väärin sanoa, että "DNA tekee RNA:ta". DNA ei tee tätä, mutta DNA:n emäsjärjestyksen perusteella transkriptioproteiinit yhdistävät vapaita ribonukleiinihappomolekyylejä RNA-ketjuiksi. Eli tarkemmin ottaen proteiinit tekevät RNA:ta.

Lue lisää

"On teknisesti väärin sanoa, että "DNA tekee RNA:ta". DNA ei tee tätä, mutta DNA:n emäsjärjestyksen perusteella transkriptioproteiinit yhdistävät vapaita ribonukleiinihappomolekyylejä RNA-ketjuiksi. Eli tarkemmin ottaen proteiinit tekevät RNA:ta."

Proteiinisynteesissä tuotetaan DNA:n avulla RNA:ta ja RNA:n mallin avulla proteiineja. (lukion kurssi materiaalia)

Eli, mitä on RNA:n tehtävä, sinun mallissasi?

RNAtehtävä kirjoitti:

"On teknisesti väärin sanoa, että "DNA tekee RNA:ta". DNA ei tee tätä, mutta DNA:n emäsjärjestyksen perusteella transkriptioproteiinit yhdistävät vapaita ribonukleiinihappomolekyylejä RNA-ketjuiksi. Eli tarkemmin ottaen proteiinit tekevät RNA:ta."

Proteiinisynteesissä tuotetaan DNA:n avulla RNA:ta ja RNA:n mallin avulla proteiineja. (lukion kurssi materiaalia)

Eli, mitä on RNA:n tehtävä, sinun mallissasi?

Lue lisää

Siis DNA:sta koodataan mRNA:ta transkriptioproteiinien avulla. Tämä mRNA käännetääntranslaatioproteiinien avulla proteiineiksi, joita vielä muokataa Golgin laitteeksi kutsutussa soluelimessä. RNA on tässä siis välimuoto DNA:n ja aminohappoketjun välillä. Eli kirjoittamani ei eroa mitenkään lukion kurssimateriaalista., joka vain asteen verran yksinkertaistetumpi kuvaus siitä, mitä solussa tapahtuu.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Siis DNA:sta koodataan mRNA:ta transkriptioproteiinien avulla. Tämä mRNA käännetääntranslaatioproteiinien avulla proteiineiksi, joita vielä muokataa Golgin laitteeksi kutsutussa soluelimessä. RNA on tässä siis välimuoto DNA:n ja aminohappoketjun välillä. Eli kirjoittamani ei eroa mitenkään lukion kurssimateriaalista., joka vain asteen verran yksinkertaistetumpi kuvaus siitä, mitä solussa tapahtuu.

Lue lisää

Ongelma on vain siinä, että olet väärässä. Nimerkki Raamattu on totuus on oikeassa. Sinulla on auttamattomasti vanhentuneet tiedot.

tiedonpäivitysauttaisi kirjoitti:

Ongelma on vain siinä, että olet väärässä. Nimerkki Raamattu on totuus on oikeassa. Sinulla on auttamattomasti vanhentuneet tiedot.

Älä Tomi kehtaa. Olet lapsellinen multinikkeilijä. Kun et saa aivopieruillesi tukea, alat nikkiesi kautta tukemaan itseäsi. Opettelisit pelle genetiikan alkeet. Luulosi ovat auttamattomasti pseudotieteellisiä.

tiedonpäivitysauttaisi kirjoitti:

Ongelma on vain siinä, että olet väärässä. Nimerkki Raamattu on totuus on oikeassa. Sinulla on auttamattomasti vanhentuneet tiedot.

Myönnän avoimesti, että osa tiedoistani on auttamattomasti vanhentuneita, ja joudun niitä jatkuvasti päivittämään, mutta solubiologian perusteet eivät ole muuttuneet mihinkään. Kaikki perustuu edelleen DNA:n ilmentämiseen. Epigenetiikka on yksi monista geenien säätelymekanismeista, mutta epigenetiikka yksistään ei selitä ainoatakaan biologista ominaisuutta ilman DNA:ta. Epigeneettiset muutokset vaimentavat ja vahvistavat geenien ilmentymistä, mutta ne eivät selitä perusluenteisia muutoksia organismien evoluutiossa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Myönnän avoimesti, että osa tiedoistani on auttamattomasti vanhentuneita, ja joudun niitä jatkuvasti päivittämään, mutta solubiologian perusteet eivät ole muuttuneet mihinkään. Kaikki perustuu edelleen DNA:n ilmentämiseen. Epigenetiikka on yksi monista geenien säätelymekanismeista, mutta epigenetiikka yksistään ei selitä ainoatakaan biologista ominaisuutta ilman DNA:ta. Epigeneettiset muutokset vaimentavat ja vahvistavat geenien ilmentymistä, mutta ne eivät selitä perusluenteisia muutoksia organismien evoluutiossa.

Lue lisää

"..mutta solubiologian perusteet eivät ole muuttuneet mihinkään. "

Mutta kun muutos on tapahtunut juuri siinä, että "kaikki perustuu edelleen DNA:n ilmentämiseen" ei enää pidä paikkaansa.

tulihansetöppösieltä kirjoitti:

"..mutta solubiologian perusteet eivät ole muuttuneet mihinkään. "

Mutta kun muutos on tapahtunut juuri siinä, että "kaikki perustuu edelleen DNA:n ilmentämiseen" ei enää pidä paikkaansa.

Lue lisää

Miten säätelymekanismi voi toimia jos ei ole mitä säädellä? Jos lämpöpattereissa ei kierrä lämmintä vettä, on se sinulle varmasti tiedemiesten salajuoni jos huoneessa on pikkuusen vilpoonen vaikka termostaatti on täysillä...

tulihansetöppösieltä kirjoitti:

"..mutta solubiologian perusteet eivät ole muuttuneet mihinkään. "

Mutta kun muutos on tapahtunut juuri siinä, että "kaikki perustuu edelleen DNA:n ilmentämiseen" ei enää pidä paikkaansa.

Lue lisää

Ei ole muuttunut tuokaan. DNA on se, jossa on ne "ohjeet kaikkeen, mitä solussa tapahtuu. Epigenomi on edelleen vain ja ainoastaan säätelyelementti, joka olisi täysin hyödytön ilman DNA:ta. DNA on pohja, johon kaikki muu perustuu. Se, että olemme löytäneet huomattavasti aiempaa uskottua monimutkaisemman säätelyjärjestelmän, joka voi estää tai edistää geenien ilmentymistä proteiineiksi, ei vähennä DNA:n asemaa lainkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Kuka näitä väitteitä oikein tekee? Viitteitä kiitos!

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ei ole muuttunut tuokaan. DNA on se, jossa on ne "ohjeet kaikkeen, mitä solussa tapahtuu. Epigenomi on edelleen vain ja ainoastaan säätelyelementti, joka olisi täysin hyödytön ilman DNA:ta. DNA on pohja, johon kaikki muu perustuu. Se, että olemme löytäneet huomattavasti aiempaa uskottua monimutkaisemman säätelyjärjestelmän, joka voi estää tai edistää geenien ilmentymistä proteiineiksi, ei vähennä DNA:n asemaa lainkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Kuka näitä väitteitä oikein tekee? Viitteitä kiitos!

Lue lisää

"Viitteitä kiitos! "

Ethän sinä niitä kykene lukemaan, koska et ymmärrä lukemaasi. Lue ensin sinulle annetut linkit muissa kirjoituksissa, niin voimme palata sitten asiaan. Mitä hyötyä on antaa linkkejä, jos et niitä lue?

eilinkkejänyt kirjoitti:

"Viitteitä kiitos! "

Ethän sinä niitä kykene lukemaan, koska et ymmärrä lukemaasi. Lue ensin sinulle annetut linkit muissa kirjoituksissa, niin voimme palata sitten asiaan. Mitä hyötyä on antaa linkkejä, jos et niitä lue?

Lue lisää

Osoita minulle yksikin viite tässä keskusteluketjussa, joka vastaa kysymykseen siitä, että kuka näitä väitteitä DNA:sta tekee, joita RoT sitten papukaijana toistelee. RoT:n tekstejä hänen blogistaan "Science refutes evolution" olen lukenut, mutta tämä ei useimmissa edes vaivaudu antamaan viitteitä relevantteihin artikkeleihin. Esimerkiksi tämän uusin kirjoitus "Epigenetic alterations and the genomic instability" sisältää parisenkymmentä väitettä, mutta nolla viitettä näiden väittämien tueksi. Hakusanoja kyllä, mutta tieteelliseen kirjoittamiseen kuuluu antaa viite siihen materiaaliin, jota käytetään, eikä pakoteta lukijaa arvaamaan, että mikä näistä noin 428 000 hakutuloksesta hakusanoilla "epigenetic alterations genomic instability mutation" on se RoT:n käyttämä.

Luen viitteet, jos ne ovat päteviä. AiG ei ole pätevä. Blogit eivät ole päteviä. Wikipedia ei ole pätevä. Suorat viitteet (doi-viite) vertaisarvioituihin artikkeleihin. Minulla on lukuoikeudet todella isoon osaan vertaisarvioiduista julkaisuista.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Osoita minulle yksikin viite tässä keskusteluketjussa, joka vastaa kysymykseen siitä, että kuka näitä väitteitä DNA:sta tekee, joita RoT sitten papukaijana toistelee. RoT:n tekstejä hänen blogistaan "Science refutes evolution" olen lukenut, mutta tämä ei useimmissa edes vaivaudu antamaan viitteitä relevantteihin artikkeleihin. Esimerkiksi tämän uusin kirjoitus "Epigenetic alterations and the genomic instability" sisältää parisenkymmentä väitettä, mutta nolla viitettä näiden väittämien tueksi. Hakusanoja kyllä, mutta tieteelliseen kirjoittamiseen kuuluu antaa viite siihen materiaaliin, jota käytetään, eikä pakoteta lukijaa arvaamaan, että mikä näistä noin 428 000 hakutuloksesta hakusanoilla "epigenetic alterations genomic instability mutation" on se RoT:n käyttämä.

Luen viitteet, jos ne ovat päteviä. AiG ei ole pätevä. Blogit eivät ole päteviä. Wikipedia ei ole pätevä. Suorat viitteet (doi-viite) vertaisarvioituihin artikkeleihin. Minulla on lukuoikeudet todella isoon osaan vertaisarvioiduista julkaisuista.

Lue lisää

Varmaan annat muillekin oikeuden määrittää sen, mitä viitteitä pitävät pätevinä, lukemisen arvoisina?

paljastitkorttisi kirjoitti:

Varmaan annat muillekin oikeuden määrittää sen, mitä viitteitä pitävät pätevinä, lukemisen arvoisina?

Eikö viitteiden sisältö määritä sen, onko viite pätevä - ei viitteitä lukevan mielipide. Jos ei ole antaa viitteitä, niin kirjoittaja on vetänyt asian hatusta, kuten RoT:in tapauksessa usein on. Tai sitten hänellä on viite, mutta siitä huolimatta hän on vetänyt asiansa hatusta. RoT:in kaltaisille viite on usein ennen kaikkea naamioitumiskeino.

paljastitkorttisi kirjoitti:

Varmaan annat muillekin oikeuden määrittää sen, mitä viitteitä pitävät pätevinä, lukemisen arvoisina?

Olen määritellyt pätevyyden sen perusteella, miten näitä pidettäisiin pätevinä vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa tai opinnäytetöissä. Eli lähde tulee olla mieluiten ensimmäisen tason lähde, siis alkuperäinen lähde, mutta jokatapauksessa pätevästi vertaisarvioitu.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Olen määritellyt pätevyyden sen perusteella, miten näitä pidettäisiin pätevinä vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa tai opinnäytetöissä. Eli lähde tulee olla mieluiten ensimmäisen tason lähde, siis alkuperäinen lähde, mutta jokatapauksessa pätevästi vertaisarvioitu.

Lue lisää

"Olen määritellyt pätevyyden sen perusteella, miten näitä pidettäisiin pätevinä vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa tai opinnäytetöissä."

Katsotaampa. Dinon pehmytkudoslöydöt on julkaistu vertaisavioidussa tieteellisessä julkaisussa. Onko siis pehmytkudosta löytynyt vai ei?

alkaakovänkäys kirjoitti:

"Olen määritellyt pätevyyden sen perusteella, miten näitä pidettäisiin pätevinä vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa tai opinnäytetöissä."

Katsotaampa. Dinon pehmytkudoslöydöt on julkaistu vertaisavioidussa tieteellisessä julkaisussa. Onko siis pehmytkudosta löytynyt vai ei?

Lue lisää

Ai se olet sinä taas. Ensimmäisenä nyt haluan sen, mitä minun viimeksi olisi pitänyt pyytää heti. Mitä tarkoitat tässä kontekstissa pehmyskudoksella: 1. edelleen pehmyttä kudosta. 2. fossilisoituneita jäänteitä pehmytkudoksista. Sen jälkeen, kun olet tähän yksinkertaiseen kysymykseen vastannut, voin vastata tarkemmin, kun viimeksi ei näyttänyt vastaus kelpaavan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ai se olet sinä taas. Ensimmäisenä nyt haluan sen, mitä minun viimeksi olisi pitänyt pyytää heti. Mitä tarkoitat tässä kontekstissa pehmyskudoksella: 1. edelleen pehmyttä kudosta. 2. fossilisoituneita jäänteitä pehmytkudoksista. Sen jälkeen, kun olet tähän yksinkertaiseen kysymykseen vastannut, voin vastata tarkemmin, kun viimeksi ei näyttänyt vastaus kelpaavan.

Lue lisää

Näinhän siellä luki: "Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta" Aika selvästi on kyseessä kohta 1.

selviäasioita kirjoitti:

Näinhän siellä luki: "Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta" Aika selvästi on kyseessä kohta 1.

Lue lisää

Eikö tätä valetta ole jo jankattu tarpeeksi..

ravenlored kirjoitti:

Eikö tätä valetta ole jo jankattu tarpeeksi..

"Eikö tätä valetta ole jo jankattu tarpeeksi.. "

Jos näin on, myös vertataisarviointi ei ole mikään luotettavaksi tekijä.

selviäasioita kirjoitti:

Näinhän siellä luki: "Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta" Aika selvästi on kyseessä kohta 1.

Lue lisää

Osaatko lukea?
Viittaa siihen... DNA:ta ei ole löydetty, vain kontaminaatiota. Alkuperäisestä proteiinista en tiedä, mutta sekään ei tutkijoiden mukaan osoita näytteiden olevan nuoria, kuten kressut väittävät. Tutkijat itse ovat sanoutuneet jyrkästi irti kreationistien väitteistä. Ne ovat tieteen raiskausta.

selviäasioita kirjoitti:

Näinhän siellä luki: "Pehmytkudosten, kuten taipuisien suonten ja verisolujen näin erinomainen säilyminen viittaa siihen, että näytteissä olisi jäljellä alkuperäisiä proteiineja ja jopa DNA:ta" Aika selvästi on kyseessä kohta 1.

Lue lisää

Jos SINÄ tarkoitat, kuten sanot, kohtaa 1, eli edelleen pehmeiden kudosten löytymistä, vastaus perustuen ensimmäisen osapuolen artikkeleihin, eli Schwetzer:n ryhmän kirjoittamiin, on EI. Ei löydetty edelleen pehmeitä kudoksia, kuten itseasiassa Duodecimin artikkelissa mainitaan. Jäänteet piti demineralisoida, suomeksi yksinkertaistettuna "muuttaa kivettyneestä muodosta pehmeäksi", ennen niiden saamista muotoon, joka vastasi sen alkuperäistä koostumusta.

Ongelmaksi tässä muodostuu se, että asiasta ymmärtämätön on lukenut kolmannen osapuolen kirjoittaman artikkelin, joka oli tarkoitettu asiasta hieman paremmin ymmärtäville, tai pahimmassa tapauksessa neljännen osapuolen kirjoituksen omasta tulkinnastaan kolmannen osapuolen artikkelista. Väitän, että näkemyksesi perustuu joko Pekka Reinikaisen tai Matti Leisolan kirjoituksiin tuosta Duodecimin artikkelista, eikä vain omiin näkemyksiisi Duodecimin artikkelista. Minun näkemykseni, vaikken ole paleontologi, perustuu alkuperäisen ryhmän julkaisemiin artikkeleihin, sekä lausuntoihin löydöstä.

Eli ryhmä löysi pehmytkudosten kivettyneitä jäänteitä, jotka onnistuttiin palauttamaan vastaamaan niiden alkuperäistä koostumusta.

kjhkhjkhjkhjk kirjoitti:

Osaatko lukea?
Viittaa siihen... DNA:ta ei ole löydetty, vain kontaminaatiota. Alkuperäisestä proteiinista en tiedä, mutta sekään ei tutkijoiden mukaan osoita näytteiden olevan nuoria, kuten kressut väittävät. Tutkijat itse ovat sanoutuneet jyrkästi irti kreationistien väitteistä. Ne ovat tieteen raiskausta.

Lue lisää

Linkki, jossa tuo löytö on varmistettu:

https://news.ncsu.edu/2017/01/schroeter-collagen/

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos SINÄ tarkoitat, kuten sanot, kohtaa 1, eli edelleen pehmeiden kudosten löytymistä, vastaus perustuen ensimmäisen osapuolen artikkeleihin, eli Schwetzer:n ryhmän kirjoittamiin, on EI. Ei löydetty edelleen pehmeitä kudoksia, kuten itseasiassa Duodecimin artikkelissa mainitaan. Jäänteet piti demineralisoida, suomeksi yksinkertaistettuna "muuttaa kivettyneestä muodosta pehmeäksi", ennen niiden saamista muotoon, joka vastasi sen alkuperäistä koostumusta.

Ongelmaksi tässä muodostuu se, että asiasta ymmärtämätön on lukenut kolmannen osapuolen kirjoittaman artikkelin, joka oli tarkoitettu asiasta hieman paremmin ymmärtäville, tai pahimmassa tapauksessa neljännen osapuolen kirjoituksen omasta tulkinnastaan kolmannen osapuolen artikkelista. Väitän, että näkemyksesi perustuu joko Pekka Reinikaisen tai Matti Leisolan kirjoituksiin tuosta Duodecimin artikkelista, eikä vain omiin näkemyksiisi Duodecimin artikkelista. Minun näkemykseni, vaikken ole paleontologi, perustuu alkuperäisen ryhmän julkaisemiin artikkeleihin, sekä lausuntoihin löydöstä.

Eli ryhmä löysi pehmytkudosten kivettyneitä jäänteitä, jotka onnistuttiin palauttamaan vastaamaan niiden alkuperäistä koostumusta.

Lue lisää

"Jos SINÄ tarkoitat, kuten sanot, kohtaa 1, eli edelleen pehmeiden kudosten löytymistä, vastaus perustuen ensimmäisen osapuolen artikkeleihin, eli Schwetzer:n ryhmän kirjoittamiin, on EI."

Pehmytkudosten löytyminen on vahvistettu myöhemmissä tutkimuksissa.

"Ei löydetty edelleen pehmeitä kudoksia, kuten itseasiassa Duodecimin artikkelissa mainitaan."

Pehmeitä, ei kivettyneitä näkyy olevan: "Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa." (Duodecim)

"Jäänteet piti demineralisoida, suomeksi yksinkertaistettuna "muuttaa kivettyneestä muodosta pehmeäksi", ennen niiden saamista muotoon, joka vastasi sen alkuperäistä koostumusta."

Ei, vaan: "He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. " Duodecim)

"Ongelmaksi tässä muodostuu se, että asiasta ymmärtämätön on lukenut kolmannen osapuolen kirjoittaman artikkelin, joka oli tarkoitettu asiasta hieman paremmin ymmärtäville, tai pahimmassa tapauksessa neljännen osapuolen kirjoituksen omasta tulkinnastaan kolmannen osapuolen artikkelista. Väitän, että näkemyksesi perustuu joko Pekka Reinikaisen tai Matti Leisolan kirjoituksiin tuosta Duodecimin artikkelista, eikä vain omiin näkemyksiisi Duodecimin artikkelista. Minun näkemykseni, vaikken ole paleontologi, perustuu alkuperäisen ryhmän julkaisemiin artikkeleihin, sekä lausuntoihin löydöstä."

Ongelma on sinulla, koska sinulla on väärät kuvitelmat. Nämä ovat alkuperäisestä Duodecimin artikkelista olevia suoria lainauksia. Asetat itsesi nyt aika noloon valoon, vai mitä?

"Eli ryhmä löysi pehmytkudosten kivettyneitä jäänteitä, jotka onnistuttiin palauttamaan vastaamaan niiden alkuperäistä koostumusta."

Jos pehmytkudos on kivettynyt, niin mitään eloperäistä alkuperää olevaa ainetta ei voi eristää. Tässä mainitussa tapauksessa sitä voitiin kuitenkin eristää, joten väärä sanavalinta sinulta, ei siis voida ottaa todesta, että pehmytkudokset ovat kivettyneet.

eitulkintoja kirjoitti:

"Jos SINÄ tarkoitat, kuten sanot, kohtaa 1, eli edelleen pehmeiden kudosten löytymistä, vastaus perustuen ensimmäisen osapuolen artikkeleihin, eli Schwetzer:n ryhmän kirjoittamiin, on EI."

Pehmytkudosten löytyminen on vahvistettu myöhemmissä tutkimuksissa.

"Ei löydetty edelleen pehmeitä kudoksia, kuten itseasiassa Duodecimin artikkelissa mainitaan."

Pehmeitä, ei kivettyneitä näkyy olevan: "Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa." (Duodecim)

"Jäänteet piti demineralisoida, suomeksi yksinkertaistettuna "muuttaa kivettyneestä muodosta pehmeäksi", ennen niiden saamista muotoon, joka vastasi sen alkuperäistä koostumusta."

Ei, vaan: "He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. " Duodecim)

"Ongelmaksi tässä muodostuu se, että asiasta ymmärtämätön on lukenut kolmannen osapuolen kirjoittaman artikkelin, joka oli tarkoitettu asiasta hieman paremmin ymmärtäville, tai pahimmassa tapauksessa neljännen osapuolen kirjoituksen omasta tulkinnastaan kolmannen osapuolen artikkelista. Väitän, että näkemyksesi perustuu joko Pekka Reinikaisen tai Matti Leisolan kirjoituksiin tuosta Duodecimin artikkelista, eikä vain omiin näkemyksiisi Duodecimin artikkelista. Minun näkemykseni, vaikken ole paleontologi, perustuu alkuperäisen ryhmän julkaisemiin artikkeleihin, sekä lausuntoihin löydöstä."

Ongelma on sinulla, koska sinulla on väärät kuvitelmat. Nämä ovat alkuperäisestä Duodecimin artikkelista olevia suoria lainauksia. Asetat itsesi nyt aika noloon valoon, vai mitä?

"Eli ryhmä löysi pehmytkudosten kivettyneitä jäänteitä, jotka onnistuttiin palauttamaan vastaamaan niiden alkuperäistä koostumusta."

Jos pehmytkudos on kivettynyt, niin mitään eloperäistä alkuperää olevaa ainetta ei voi eristää. Tässä mainitussa tapauksessa sitä voitiin kuitenkin eristää, joten väärä sanavalinta sinulta, ei siis voida ottaa todesta, että pehmytkudokset ovat kivettyneet.

Lue lisää

"Pehmytkudosten löytyminen on vahvistettu myöhemmissä tutkimuksissa."

Aivan. Pehmytkudosten löytyminen on vahvistettu. Mutta ei pehmeiden.

"Pehmeitä, ei kivettyneitä näkyy olevan: "Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa." (Duodecim)"

Jos nyt lukisit sen oman lainauksesi alusta saakka, niin siellä sanottiin, että pehmytkudokset demineralisoitiin, jonka jälkeen niille palautui niiden alkuperäisiä ominaisuuksia.

"Pehmeitä, ei kivettyneitä näkyy olevan: "Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa." (Duodecim)"

Ja lue se artikkeli, jonka sinulle viimeksi linkitin, jossa kerrotaan, miten tämä prosessi tapahtui. He demineralisoivat näytteen, mukaan lukien pehmytkudokset.

"Ongelma on sinulla, koska sinulla on väärät kuvitelmat. Nämä ovat alkuperäisestä Duodecimin artikkelista olevia suoria lainauksia. Asetat itsesi nyt aika noloon valoon, vai mitä?"

Duodecim on toisen tason lähde. Minä luin ensimmäisen tason, eli alkuperäisen lähteen, sekä olen lukenut ja kuunnellut alkuperäisen ryhmän omat lausunnot asiasta. Annan enemmän arvoa niille, jotka itse tekivät nämä eristykset, kuin niille, jotka raportoivat raportoinnista.

"Jos pehmytkudos on kivettynyt, niin mitään eloperäistä alkuperää olevaa ainetta ei voi eristää. Tässä mainitussa tapauksessa sitä voitiin kuitenkin eristää, joten väärä sanavalinta sinulta, ei siis voida ottaa todesta, että pehmytkudokset ovat kivettyneet."

Mineralisoitunut olisi tarkempi termi, mutta ajattelin tämän olevan turhaa jargonia. Eli alkuperäiset rakenteet olivat menettäneet kaikki niiden ominaisuudet. Äärimmilleen yksinkertaistetusti siis "lisää vain vesi".

eitulkintoja kirjoitti:

"Jos SINÄ tarkoitat, kuten sanot, kohtaa 1, eli edelleen pehmeiden kudosten löytymistä, vastaus perustuen ensimmäisen osapuolen artikkeleihin, eli Schwetzer:n ryhmän kirjoittamiin, on EI."

Pehmytkudosten löytyminen on vahvistettu myöhemmissä tutkimuksissa.

"Ei löydetty edelleen pehmeitä kudoksia, kuten itseasiassa Duodecimin artikkelissa mainitaan."

Pehmeitä, ei kivettyneitä näkyy olevan: "Suonia voi venyttää useita kertoja niin, että ne palautuvat alkuperäiseen kokoonsa." (Duodecim)

"Jäänteet piti demineralisoida, suomeksi yksinkertaistettuna "muuttaa kivettyneestä muodosta pehmeäksi", ennen niiden saamista muotoon, joka vastasi sen alkuperäistä koostumusta."

Ei, vaan: "He demineralisoivat aseptisissa oloissa reisiluun palan ja onnistuvat eristämään läpinäkyviä, taipuisia ja onttoja verisuonia. " Duodecim)

"Ongelmaksi tässä muodostuu se, että asiasta ymmärtämätön on lukenut kolmannen osapuolen kirjoittaman artikkelin, joka oli tarkoitettu asiasta hieman paremmin ymmärtäville, tai pahimmassa tapauksessa neljännen osapuolen kirjoituksen omasta tulkinnastaan kolmannen osapuolen artikkelista. Väitän, että näkemyksesi perustuu joko Pekka Reinikaisen tai Matti Leisolan kirjoituksiin tuosta Duodecimin artikkelista, eikä vain omiin näkemyksiisi Duodecimin artikkelista. Minun näkemykseni, vaikken ole paleontologi, perustuu alkuperäisen ryhmän julkaisemiin artikkeleihin, sekä lausuntoihin löydöstä."

Ongelma on sinulla, koska sinulla on väärät kuvitelmat. Nämä ovat alkuperäisestä Duodecimin artikkelista olevia suoria lainauksia. Asetat itsesi nyt aika noloon valoon, vai mitä?

"Eli ryhmä löysi pehmytkudosten kivettyneitä jäänteitä, jotka onnistuttiin palauttamaan vastaamaan niiden alkuperäistä koostumusta."

Jos pehmytkudos on kivettynyt, niin mitään eloperäistä alkuperää olevaa ainetta ei voi eristää. Tässä mainitussa tapauksessa sitä voitiin kuitenkin eristää, joten väärä sanavalinta sinulta, ei siis voida ottaa todesta, että pehmytkudokset ovat kivettyneet.

Lue lisää

Olen lukenut hieman lisää Mary Scweitzerin artikkeleita tässä, ja olen valmis myöntämään virheeni. Vuonna 2016 julkaistun artikkelin (doi:10.1371/journal.pone.0150238) perusteella T.rex-näytteessä kyseessä oli yhä pehmyttä kudosta. Virheeni pohjautuu lähinnä siihen, että luin lähinnä vain B. canadensis-näytteistä, joissa kyse oli mineralosoituneista pehmytkudosnäytteistä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Olen lukenut hieman lisää Mary Scweitzerin artikkeleita tässä, ja olen valmis myöntämään virheeni. Vuonna 2016 julkaistun artikkelin (doi:10.1371/journal.pone.0150238) perusteella T.rex-näytteessä kyseessä oli yhä pehmyttä kudosta. Virheeni pohjautuu lähinnä siihen, että luin lähinnä vain B. canadensis-näytteistä, joissa kyse oli mineralosoituneista pehmytkudosnäytteistä.

Lue lisää

Okei.

Mitä mieltä olet nyt linkissä, artikkelin alla olevasta videosta, Esko Valtaojan lausunnosta, että pehmytkudoslöydöt ovat valheellista fundamentalistista kristillistä propagandaa?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Olen lukenut hieman lisää Mary Scweitzerin artikkeleita tässä, ja olen valmis myöntämään virheeni. Vuonna 2016 julkaistun artikkelin (doi:10.1371/journal.pone.0150238) perusteella T.rex-näytteessä kyseessä oli yhä pehmyttä kudosta. Virheeni pohjautuu lähinnä siihen, että luin lähinnä vain B. canadensis-näytteistä, joissa kyse oli mineralosoituneista pehmytkudosnäytteistä.

Lue lisää

linkki:

https://www.tekniikkatalous.fi/incoming/2015-06-10/Huippuharvinainen-näyte---75-miljoonaa-vuotta-vanhasta-dinosauruksen-fossiilista-eristettiin-veren-punasoluja-3323242.html

mitämieltä kirjoitti:

Okei.

Mitä mieltä olet nyt linkissä, artikkelin alla olevasta videosta, Esko Valtaojan lausunnosta, että pehmytkudoslöydöt ovat valheellista fundamentalistista kristillistä propagandaa?

Lue lisää

Ennen kuin vastaan mitään tuohon, voisitko linkata kyseiset videot ja artikkelit? En ole aivan varma, että mistä linkeistä on kyse.

eskopuumerkki kirjoitti:

linkki:

https://www.tekniikkatalous.fi/incoming/2015-06-10/Huippuharvinainen-näyte---75-miljoonaa-vuotta-vanhasta-dinosauruksen-fossiilista-eristettiin-veren-punasoluja-3323242.html

Lue lisää

Liian nopea olin. Kiitos linkistä.

mitämieltä kirjoitti:

Okei.

Mitä mieltä olet nyt linkissä, artikkelin alla olevasta videosta, Esko Valtaojan lausunnosta, että pehmytkudoslöydöt ovat valheellista fundamentalistista kristillistä propagandaa?

Lue lisää

Esko Valtaojakaan ei ole paleontologi, eikä hän ole myöskään biotieteilijä, tai kemisti. Hän on astrofyysikko. Eli sanoisin Valtaojan olevan tässä väärässä. Mutta Swchweitzer itsekin on sanonut, että kreationistit ovat käyttäneet hänen löydöksiään propagandastisessa tarkoituksessa. Eli sekä Valtaoja (kuten olin minäkin), että kreationistit ovat väärässä näiden löydöksien suhteen. Uskoisin kyllä, että Valtaojakin olisi valmis muuttamaan vastaustaan, jos tämä lukisi Schweitzerin artikkeleita.

Schweitzer ryhmineen on tehnyt tutkimusta siitä, että miten tällaiset löydöt ovat mahdollisia, ja ovat saaneet joitakin vastauksia, jotka todennäköisesti selittävät miksi nämä olivat säilyneet niin hyvin kuin olivat säilyneet.

Vuoriseepra, jolla on vähiten kromosomeja seeproista on myös käynyt vähiten varioitumisaskelmia seeproista! Puhut täyttä paskaa!

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Equus_phylogeny_(eng).png

Myönnät siis täydellisesti,että hevospari seilasi maailmanlaajuisen kaikentappavan tulvan aikana valtamerillä ja sai hyvää huolenpitoa Nooan perhekunnalta.'
Muuta sinun ei tarvitsekaan myöntää.'
Olet täysi pelle kirjoitustesi perusteella,

khvhvkh kirjoitti:

Vuoriseepra, jolla on vähiten kromosomeja seeproista on myös käynyt vähiten varioitumisaskelmia seeproista! Puhut täyttä paskaa!

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Equus_phylogeny_(eng).png

Lue lisää

Kiitos, todistat puolestani sitä, että informaatiota ainoastaan katoaa ekologisessa adaptoitumisessa. Kyllä teitä ateisteja on mukava kouluttaa.

RoT kirjoitti:

Kiitos, todistat puolestani sitä, että informaatiota ainoastaan katoaa ekologisessa adaptoitumisessa. Kyllä teitä ateisteja on mukava kouluttaa.

Etkö osaa lukea???? Sä väität että informaatiota ja kromosomeja katoaa adaptoitumisessa ja lajiutumisessa, mutta vähemmän lajiutumisia läpikäyneellä vuoriseepralla on vähemmän kromosomeja ku useamman lajiutumisen läpikäyneillä lajeilla. Eli kromosomimäärä ei korreloi lajiutumistapausten määrän kanssa!!!!

RoT kirjoitti:

Kiitos, todistat puolestani sitä, että informaatiota ainoastaan katoaa ekologisessa adaptoitumisessa. Kyllä teitä ateisteja on mukava kouluttaa.

RoTin logiikalla voidaan myös kiistattomasti todistaa että englantia puhuva ihminen on valkoihoinen ja swahilia puhuva taas tummaihoinen.

igiugiöu kirjoitti:

Etkö osaa lukea???? Sä väität että informaatiota ja kromosomeja katoaa adaptoitumisessa ja lajiutumisessa, mutta vähemmän lajiutumisia läpikäyneellä vuoriseepralla on vähemmän kromosomeja ku useamman lajiutumisen läpikäyneillä lajeilla. Eli kromosomimäärä ei korreloi lajiutumistapausten määrän kanssa!!!!

Lue lisää

Lajiutuminen on ihmisten keksimä termi. Mutta jos nyt sitä käytetään siinä merkityksessä, kuin te evolutionistit sen ymmärrätte, niin muistettakoon, mitä olen väittänyt:

- Lajiutumisessa ei välttämättä katoa informaatiota, koska epigeneettiset muutokset riittävät (evolutionistien mukaiseen) lajiutumiseen.
- On täysin selvä ilmiö, että adaptoituminen aiheuttaa geneettistä rappeutumista. Ns. lajitumisaskelma ei aina aiheuta kromosomikatoa, mutta taas toisinaan yksikin lajiutumisaskelma johtaa massiiviseen kromosomikatoon. Tai jos tarkkoja ollaan, niin massiivinen kromosomikato johtaa voimakkaisiin muutoksiin eliön fenotyypissä ja lisääntymisesteeseen.

Evoluutiota ei kukaan edelleenkään ole havainnut tapahtuvan. Informaatio ei lisäänny, sitä vain katoaa.

RoT kirjoitti:

Lajiutuminen on ihmisten keksimä termi. Mutta jos nyt sitä käytetään siinä merkityksessä, kuin te evolutionistit sen ymmärrätte, niin muistettakoon, mitä olen väittänyt:

- Lajiutumisessa ei välttämättä katoa informaatiota, koska epigeneettiset muutokset riittävät (evolutionistien mukaiseen) lajiutumiseen.
- On täysin selvä ilmiö, että adaptoituminen aiheuttaa geneettistä rappeutumista. Ns. lajitumisaskelma ei aina aiheuta kromosomikatoa, mutta taas toisinaan yksikin lajiutumisaskelma johtaa massiiviseen kromosomikatoon. Tai jos tarkkoja ollaan, niin massiivinen kromosomikato johtaa voimakkaisiin muutoksiin eliön fenotyypissä ja lisääntymisesteeseen.

Evoluutiota ei kukaan edelleenkään ole havainnut tapahtuvan. Informaatio ei lisäänny, sitä vain katoaa.

Lue lisää

Älä onneton enää viitsi.
Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu jokaisen avauksesi kohdalla.
Peruskoulunopettaja kaatamassa kokonaista tieteenalaa päivästä toiseen?
Ehkä sinun olisi parempi vetäytyä keskustelemaan jumalsuhteesi laadusta,vaikkapa polvirukouksen keinoin?

RoT kirjoitti:

Kiitos, todistat puolestani sitä, että informaatiota ainoastaan katoaa ekologisessa adaptoitumisessa. Kyllä teitä ateisteja on mukava kouluttaa.

Jaa et jos kaksi kirjaa nidotaan samoihin kansiin, informaatiota katoaa koska kirjojen lukumäärä vähenee. Justjust.

Toiset puhuu luonnontieteistä, yksi höpöttää raamatusta. Tilanne on vähintäänkin absurdi..

RoT kirjoitti:

Lajiutuminen on ihmisten keksimä termi. Mutta jos nyt sitä käytetään siinä merkityksessä, kuin te evolutionistit sen ymmärrätte, niin muistettakoon, mitä olen väittänyt:

- Lajiutumisessa ei välttämättä katoa informaatiota, koska epigeneettiset muutokset riittävät (evolutionistien mukaiseen) lajiutumiseen.
- On täysin selvä ilmiö, että adaptoituminen aiheuttaa geneettistä rappeutumista. Ns. lajitumisaskelma ei aina aiheuta kromosomikatoa, mutta taas toisinaan yksikin lajiutumisaskelma johtaa massiiviseen kromosomikatoon. Tai jos tarkkoja ollaan, niin massiivinen kromosomikato johtaa voimakkaisiin muutoksiin eliön fenotyypissä ja lisääntymisesteeseen.

Evoluutiota ei kukaan edelleenkään ole havainnut tapahtuvan. Informaatio ei lisäänny, sitä vain katoaa.

Lue lisää

" Lajiutumisessa ei välttämättä katoa informaatiota, koska epigeneettiset muutokset riittävät (evolutionistien mukaiseen) lajiutumiseen. "

Kukahan näin on väittänyt? Epigenetiikka parantaa joustavuutta uusiin olosuhteisiin sopeutumisessa, mutta varsinaiset epigeneettiset muutokset ovat pääsääntöisesti palautuvia, mikäli genomi ei muutu. Palautuva muutos ei johda lajiutumiseen.

Epigenetiikka ei VIELÄKÄÄN tuota innovaatioita, jota genomi ei mahdollista. Juttusi on alusta loppuun vailla pohjaa.

Kromosomien määrä ei VIELÄKÄÄN korreloi suoraan informaatiomäärään. Sekoilit kettujen kanssa pahemman kerran ja väitteesi menivät totaalisesti harhaan.

RoT kirjoitti:

Kiitos, todistat puolestani sitä, että informaatiota ainoastaan katoaa ekologisessa adaptoitumisessa. Kyllä teitä ateisteja on mukava kouluttaa.

Tarkoitit varmaan että lajiutumine on lisääntyneen informaation tulosta?

ravenlored kirjoitti:

Tarkoitit varmaan että lajiutumine on lisääntyneen informaation tulosta?

Niinhän se menee. ROT:n kaltaisen friikin on vaan mahdotonta myöntää sitä.

Älä lässytä tollo. Todistat vain oman denialismisi vahvuutta. Tai trollipellehän sinä paskahousu olet.

"Tuhannen kerran vaivaudun kysymään että voisiko joku evokki lopultakin mainita sen yhden aitona tieteellisesti kestävän todisteen evoluutiosta? "

Tässä tämä, varmaan tuhanteen kertaan: Rakenteellinen samankaltaisuus fossiiliarkistossa joka voidaan vahvistaa DNA:lla moderneissa eläimissä.

Sikamaster kirjoitti:

"Tuhannen kerran vaivaudun kysymään että voisiko joku evokki lopultakin mainita sen yhden aitona tieteellisesti kestävän todisteen evoluutiosta? "

Tässä tämä, varmaan tuhanteen kertaan: Rakenteellinen samankaltaisuus fossiiliarkistossa joka voidaan vahvistaa DNA:lla moderneissa eläimissä.

Lue lisää

Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini.

DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Milloin te opitte?

Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini.

DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Milloin te opitte?

Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen.

Lue lisää

>Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini.

Kerroppa vähän tarkemmin mitä meinaat ja lähteiden kanssa!

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini.

DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Milloin te opitte?

Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen.

Lue lisää

"Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. "

No etkö jeesuksenmorsian sitä vielä tiedä? Sinulle pitää näköjään alkeetkin vääntää rautalangasta.

Vaihtoehtoisen silmukoinnin avulla samasta geenistä voidaan transkiptoituu erilaisia mRNA-molekyylejä ja siten erilaisia proteiineja. Tästä mekanismista on evoluutiolle se hyöty että se on mahdollistanut eliöiden fenotyypin monimutkaistumisen ja sitä kautta evoluution nopeutumisen.

Ja jälleen esimerkki siitä kuinka evoluutiossa DNA:n geneettinen informaatio yhdessä muiden mekanismien kanssa, kuten epigeneettisten tekijöiden kanssa määrittelee eliön fenotyypin .

Tiede havaitsi vaihtoehtoisen silmukoinnin jo 1977 eivätkä typerät jeesuksenmorsiammet kuten ROT ymmärrä sitä vielä 40 vuotta myöhemminkään.

Huvittavaa on myös se että kretut ja muut pseudotieteilijät eivät ole saaneet aikaiseksi sitä ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua joka tukisi kreationismin väitteitä. Niinpä ROTin kaltaiset jeesuksenmorsiammet joutuvat vääristelemään todellisen tutkimuksen tuloksia joiden tuottamiseen kretuilla ei ole mitään osaa eikä arpaa ja jotka eivät tue heidän taikauskoisia aivopierujaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini.

DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Milloin te opitte?

Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen.

Lue lisää

Sytokromi-c on yksi indikaattoreista mistä voimme havaita lajien sukulaisuus suhteita. Esimerkiksi ihmislajin ja simpanssiserkkujemme sytokromi on identtinen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini.

DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Milloin te opitte?

Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen.

Lue lisää

Ihmisen ja simpanssin sytokromi c:t ovat identtisiä. Reesusmakakin ja ihmisen välillä on vain yhden aminohapon ero. Myös kanalla ja kalkkunalla on identtiset sytokromi c:t.[2] Proteiinin muutosnopeudeksi evoluutiossa on arvioitu noin 0,05 aminohappomuutosta miljoonaa vuotta kohden.

Fossiiliaineisto tukee täydellisesti evoluutiota ja lajien kehittymistä. Ihmeteoista ja jumaluuksista toson ei ole havaintoa..

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini.

DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Milloin te opitte?

Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen.

Lue lisää

"Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini."

Menee valitettavasti minun tietämykseni ohi tämä asia mutta eipä tuo mitenkään aikaisempaan kirjoitukseeni liitykään joten en nyt jaksa hirveästi välittää.

"DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Milloin te opitte?"

Haluaisin kyllä nähdä tutkimuksen jossa DNAn rooli eliön ominaisuuksien määrittäjänä kumotaan täysin. Voisitko näyttää tällaisen tutkimuksen? Ja tarkoitan tosiaan tutkimusta jossa osoitetaan että DNA:lla ei ole mitään tekemistä eliön ominaisuuksien kanssa.

"Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen."

Eikä ole!!! Valehtelet ihan suoraan. Fossiiliaiveisto on varsin laaja ja systemaattisesti luokiteltu aineisto jossa kehitys näkyy varsin selvästi ja tämä kehitys voidaan sitten varmentaa moderneissa eläimissä DNA:lla, kuten aiemmin kirjoitinkin. Esimerkkejä systemaattisesta luokittelusta löytyy täältä:

https://www.youtube.com/watch?v=AXQP_R-yiuw&list=PLXJ4dsU0oGMLnubJLPuw0dzD0AvAHAotW

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kerropa sikamaster, miten on mahdollista, että täysin erilaisesta DNA-jaksosta solu voi tuottaa täysin samanlaista proteiinia eri eliöissä. Tästä esimerkkinä sytokromi C hemiproteiini.

DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Milloin te opitte?

Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen.

Lue lisää

ROT: "Ja fossiiliaineisto on evoluutiobiologin ja paleontologin painajainen."

Olet sinä huvittava pseudotieteilijä. Luuletko että noin nolo ja kömpelö kieroilu uppoaa kenenkään itseäsi fiksumpaan - joita siis on huomattava enemmistö suomalaista.

Tässäpä palstan kreationisteille kuvaus evoluution todisteista Jumalaan uskovien kristittyjen kirjoittamana: https://biologos.org/common-questions/scientific-evidence/evolution-evidence

ravenlored kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin sytokromi c:t ovat identtisiä. Reesusmakakin ja ihmisen välillä on vain yhden aminohapon ero. Myös kanalla ja kalkkunalla on identtiset sytokromi c:t.[2] Proteiinin muutosnopeudeksi evoluutiossa on arvioitu noin 0,05 aminohappomuutosta miljoonaa vuotta kohden.

Fossiiliaineisto tukee täydellisesti evoluutiota ja lajien kehittymistä. Ihmeteoista ja jumaluuksista toson ei ole havaintoa..

Lue lisää

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ieb/research/acembly/av.cgi?db=human&term=CYCS&submit=Go

Tästä voi kuka tahansa tutkia, miten merkittävästi CYCS DNA-jakson ekspressio vaihtelee ihmisen ja eri apinalajien välillä. Erot ovat järkyttävän suuria, mutta eri apinalajien välillä varsin pieniä. Kuva löytyy keskeltä sivua ja flash tulee olla aktivoituna, jotta taulukko näkyy.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ieb/research/acembly/av.cgi?db=human&term=CYCS&submit=Go

Tästä voi kuka tahansa tutkia, miten merkittävästi CYCS DNA-jakson ekspressio vaihtelee ihmisen ja eri apinalajien välillä. Erot ovat järkyttävän suuria, mutta eri apinalajien välillä varsin pieniä. Kuva löytyy keskeltä sivua ja flash tulee olla aktivoituna, jotta taulukko näkyy.

Lue lisää

Joku asiaa paremmin tunteva voisi selittää tämänkin taulukon mitä se todellisuudessa tarkoittaa, ellei sitten tahallisen johdattelun sijaan ole täydellinen valehtelu kyseessä?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ieb/research/acembly/av.cgi?db=human&term=CYCS&submit=Go

Tästä voi kuka tahansa tutkia, miten merkittävästi CYCS DNA-jakson ekspressio vaihtelee ihmisen ja eri apinalajien välillä. Erot ovat järkyttävän suuria, mutta eri apinalajien välillä varsin pieniä. Kuva löytyy keskeltä sivua ja flash tulee olla aktivoituna, jotta taulukko näkyy.

Lue lisää

Vai onko tässä esitetyt asiat mahdollisesti ihmislajin merkittävimmät yksittäiset eroavaisuudet muihin apinoihin verrattuna? Koska rakennumme geeniemme mukaan, näinollen joka eläinlajilla on yksittäisiä ainutlaatuisia geneettisiä piirteitä? Tällainen epärehellinen johdatteleva kieroilu suoranaisen valehtelun lisäksi sopii sinun kirjoitteluun täydellisesti...

Tomi on viisas ja nähtävästi erittäin hyvä opettaja, kun jaksaa teitäkin typeryksiä päivästä toiseen täällä opettaa.

HolyLight kirjoitti:

Tomi on viisas ja nähtävästi erittäin hyvä opettaja, kun jaksaa teitäkin typeryksiä päivästä toiseen täällä opettaa.

Aalto valehtelee ja todennäköisesti aivan tietoisesti. Vaikka hän lainaa tieteellisiä artikkeleja, hänen johtopäätöksensä ovat kaikkea muuta kuin tiedettä. Kukaan tutkija ei allekirjoita niitä.

Lisäksi hän valehtelee jo nimimerkkinsä kautta. Hän ei itsekään usko Raamattuun väittäessään, että fossiilit syntyivät Nsooan tulvassa. Raamatun mukaan kaikki eläinlajit pelastuivat arkissa.

Tomi häpäisee sekä tieteen että uskonsa.

HolyLight kirjoitti:

Tomi on viisas ja nähtävästi erittäin hyvä opettaja, kun jaksaa teitäkin typeryksiä päivästä toiseen täällä opettaa.

https://youtu.be/ZjrjE8LHOVs jokainen havaitsee tieteen ja uskonnollisuuden vaikutuksen lapsissa. Toinen rohkaisee kysymään tutkimaan ja pohtimaan. Toisessa on saarnamiea mikä kertio mitä ajatella.

Ja tällä palstalla tomn pitää kehua itseään sivunikeillään ja nion räikeän läpinäkyvästi että kenellekkään ei jää asia epäselväksi. Narsistisuus on paha sairaus.

HolyLight kirjoitti:

Tomi on viisas ja nähtävästi erittäin hyvä opettaja, kun jaksaa teitäkin typeryksiä päivästä toiseen täällä opettaa.

Joo kuule Tomi sulle tiedoksi, että tuo uskonnollinen harhaisuutesi on huolestuttavaa katseltavaa. Että kaltaisesti kävelevät vapaana sekoilemassa, ja opettavat vielä lapsiakin. Mutta etpä sinä täällä ketään opeta, vaan sinua viedään kuin pässiä narussa. Huh-huh...

Dunning-Kruger kirjoitti:

Aalto valehtelee ja todennäköisesti aivan tietoisesti. Vaikka hän lainaa tieteellisiä artikkeleja, hänen johtopäätöksensä ovat kaikkea muuta kuin tiedettä. Kukaan tutkija ei allekirjoita niitä.

Lisäksi hän valehtelee jo nimimerkkinsä kautta. Hän ei itsekään usko Raamattuun väittäessään, että fossiilit syntyivät Nsooan tulvassa. Raamatun mukaan kaikki eläinlajit pelastuivat arkissa.

Tomi häpäisee sekä tieteen että uskonsa.

Lue lisää

"Aalto valehtelee ja todennäköisesti aivan tietoisesti."

Rottiksen tasolle edennyt ihminen ei enää erota totuutta valheesta, varsinkaan omissa puheenvuoroissaan.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Aalto valehtelee ja todennäköisesti aivan tietoisesti."

Rottiksen tasolle edennyt ihminen ei enää erota totuutta valheesta, varsinkaan omissa puheenvuoroissaan.

Lue lisää

Tulin viikonloppuna katsoneeksi digiboksin syövereistä tv-ohjelman Theroux ja syyntakeettomana tuomitut. Kakkososassa muuan nainen selosti naama vakavana, miten hän on Jeesus Kristus - ja vähänkös mielisairaaloissa oli Jeesuksia ja Napoleoneja ennen modernien psyykenlääkkeiden kehittämistä. Eli kyllä, ROT on luultavasti mielestään koko ajan täysin rehellinen ja aivan oikeassa.