Tiede ja Jumala

hypnoosissako

uskovat sanovat ettei Jumalan olemassaoloa voida johtaa tieteellisesti,
mutta ateistit taas sanoo että Jumalan olemattomuus voidaan hyvin
perustella koska tieteellä ei ole näyttöä ja jokainen atte tunnistaa myös
olemattomuuden. Siis mistä tämä ateistin selvänäköisyys on perua?

51

642

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tyhjänsaapyytämättäkin

      Jos sinulla on lompakko tyhjä eikä sinulla ole senttiäkään rahaa niin lauantaimakkara ja näkkileipäpaketti jää kauppaan vaikka kuinka uskoisít että sinun lompakossa pitäisi olla rahaa.

      • TyhmäPaimenPoika

        " Jos sinulla on lompakko tyhjä eikä sinulla ole senttiäkään rahaa niin lauantaimakkara ja näkkileipäpaketti jää kauppaan vaikka kuinka uskoisít että sinun lompakossa pitäisi olla rahaa. "

        Mitä sä tollaki oikee yritit todistaa? Toi sun esittämä esimerkki ei kumoo tätä väitettä: " Vaikka Jumalasta ei olis ainuttakaa todistusta ni se ei tarkota välttämättä sitä etteikö Jumalaa olis olemassa ".


      • tyhjänsaapyytämättäkin
        TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        " Jos sinulla on lompakko tyhjä eikä sinulla ole senttiäkään rahaa niin lauantaimakkara ja näkkileipäpaketti jää kauppaan vaikka kuinka uskoisít että sinun lompakossa pitäisi olla rahaa. "

        Mitä sä tollaki oikee yritit todistaa? Toi sun esittämä esimerkki ei kumoo tätä väitettä: " Vaikka Jumalasta ei olis ainuttakaa todistusta ni se ei tarkota välttämättä sitä etteikö Jumalaa olis olemassa ".

        "Vaikka Jumalasta ei olis ainuttakaa todistusta ni se ei tarkota välttämättä sitä etteikö Jumalaa olis olemassa "

        Pistäisitkö kaikki rahasi taloon jonka olemassaolosta ei ole ainoatakaan todistetta mutta et voi myöskään osoittaa etteikö sitä taloa voisi olla jossain olemassa?


      • TyhmäPaimenPoika
        tyhjänsaapyytämättäkin kirjoitti:

        "Vaikka Jumalasta ei olis ainuttakaa todistusta ni se ei tarkota välttämättä sitä etteikö Jumalaa olis olemassa "

        Pistäisitkö kaikki rahasi taloon jonka olemassaolosta ei ole ainoatakaan todistetta mutta et voi myöskään osoittaa etteikö sitä taloa voisi olla jossain olemassa?

        " Pistäisitkö kaikki rahasi taloon jonka olemassaolosta ei ole ainoatakaan todistetta mutta et voi myöskään osoittaa etteikö sitä taloa voisi olla jossain olemassa? "

        Ei toikaa esimerkki todista mitää. Se että sulla ei oo todisteita siitä että Jumala on olemassa ei tarkota sitä etteikö esim. mulla olis todisteita siitä että se on olemassa.

        Mä taidan laittaa rahani sellaseen taloon minkä olemassaolon Jumala on mulle henkilökohtasesti todistanu.


      • tyhjänsaapyytämättäkin

        "Mä taidan laittaa rahani sellaseen taloon minkä olemassaolon Jumala on mulle henkilökohtasesti todistanu."

        Tuo kyllä todistaa sinusta kaiken tarpeellisen....


      • TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        " Pistäisitkö kaikki rahasi taloon jonka olemassaolosta ei ole ainoatakaan todistetta mutta et voi myöskään osoittaa etteikö sitä taloa voisi olla jossain olemassa? "

        Ei toikaa esimerkki todista mitää. Se että sulla ei oo todisteita siitä että Jumala on olemassa ei tarkota sitä etteikö esim. mulla olis todisteita siitä että se on olemassa.

        Mä taidan laittaa rahani sellaseen taloon minkä olemassaolon Jumala on mulle henkilökohtasesti todistanu.

        Kun olet ihan saletti jumalasi olemassaolosta ja taivaaseenpääsystäsi, niin osta multa taivaallinen pyhällä hengellä kulkeva avoauto. Avaimet saat p. Pietarilta taivaan portilla.


      • TyhmäPaimenPoika
        he-ma kirjoitti:

        Kun olet ihan saletti jumalasi olemassaolosta ja taivaaseenpääsystäsi, niin osta multa taivaallinen pyhällä hengellä kulkeva avoauto. Avaimet saat p. Pietarilta taivaan portilla.

        " Kun olet ihan saletti jumalasi olemassaolosta ja taivaaseenpääsystäsi, niin osta multa taivaallinen pyhällä hengellä kulkeva avoauto. Avaimet saat p. Pietarilta taivaan portilla. "

        Miks sä kauppaat mulle jotain sellasta mitä sulla ei ees oo? Tosin mitäpä muuta valehtelijan ja teeskentelijän vois odottaa tekevän.


        " Kun olet ihan saletti jumalasi olemassaolosta ja taivaaseenpääsystäsi "

        Onks sulla yliluonnollinen kyky minkä avulla sä tiiät että mä pidän sitä varmana että mä pääsen taivaaseen?

        Käyhän nyt hakemassa sun isältä palkka siitä hyvästä että sä kirjottelet noita sun järjettömii kommenttei!


      • TyhmäPaimenPoika
        tyhjänsaapyytämättäkin kirjoitti:

        "Mä taidan laittaa rahani sellaseen taloon minkä olemassaolon Jumala on mulle henkilökohtasesti todistanu."

        Tuo kyllä todistaa sinusta kaiken tarpeellisen....

        " Tuo kyllä todistaa sinusta kaiken tarpeellisen.... "

        Sä et sit viittiny osottaa mun olevan väärässä vaan tyydyit kirjottamaan tollasen toteamuksen.

        Loppuks sulta sun kirjoista opittu viisaus kesken vai miks sä päädyit tollaseen ratkaisuun?


      • TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        " Kun olet ihan saletti jumalasi olemassaolosta ja taivaaseenpääsystäsi, niin osta multa taivaallinen pyhällä hengellä kulkeva avoauto. Avaimet saat p. Pietarilta taivaan portilla. "

        Miks sä kauppaat mulle jotain sellasta mitä sulla ei ees oo? Tosin mitäpä muuta valehtelijan ja teeskentelijän vois odottaa tekevän.


        " Kun olet ihan saletti jumalasi olemassaolosta ja taivaaseenpääsystäsi "

        Onks sulla yliluonnollinen kyky minkä avulla sä tiiät että mä pidän sitä varmana että mä pääsen taivaaseen?

        Käyhän nyt hakemassa sun isältä palkka siitä hyvästä että sä kirjottelet noita sun järjettömii kommenttei!

        Uskosi on siis riittämätön ja sen vuoksi taivaspaikkasi on jo menettty.

        Tosiuskovainen ei epäilisi hetkeäkään ja hankkisi taivasajoneuvon jo pelkästään uskonsa osoittamiseksi.


      • pyhällä.hengellä

        TyhmäPaimenPoika on niin tyhmä, ettei hänelle myönnetä edes ajokorttia. Parasta, että hän lentelee Jeesuksen tapaan luudalla.


      • TyhmäPaimenPoika
        he-ma kirjoitti:

        Uskosi on siis riittämätön ja sen vuoksi taivaspaikkasi on jo menettty.

        Tosiuskovainen ei epäilisi hetkeäkään ja hankkisi taivasajoneuvon jo pelkästään uskonsa osoittamiseksi.

        " Uskosi on siis riittämätön ja sen vuoksi taivaspaikkasi on jo menettty. "

        Jatka ihmeessä noita sun omien päätelmien kirjottamista, niillähän sä sun suuren " viisauden " pystyt osoittamaan! Ehkä sä kirjotat seuraavaks sun omia päätelmiä siitä et minkä kokosii kenkii mä käytän.

        " Tosiuskovainen ei epäilisi hetkeäkään ja hankkisi taivasajoneuvon jo pelkästään uskonsa osoittamiseksi. "

        Ehkä mä en ookkaa sellanen " tosiuskovainen " jolla on tarve osottaa oma uskonsa.

        Sulla kyl tuntuu olevan kova tarve osottaa sun oma tyhmyytes ja siinä sä ootki tähän mennessä onnistunu tosi hyvin.


      • TyhmäPaimenPoika
        pyhällä.hengellä kirjoitti:

        TyhmäPaimenPoika on niin tyhmä, ettei hänelle myönnetä edes ajokorttia. Parasta, että hän lentelee Jeesuksen tapaan luudalla.

        " Parasta, että hän lentelee Jeesuksen tapaan luudalla. "

        Sä et sit viittiny kertoo et kenelle se on parasta. Sulle, mulle vai kenelle? Mistä sä ees sen tiiät et mikä on kenellekki parhaaks tai parasta?

        Sä oot niin täynnä saastaa ja vääryttä ettei sua ees kiinnosta et mikä on kenellekki parhaaks.

        Jatka ihmeessä siinä sun omassa likasuudessa ja sastaisuudessa kylpemistä, sitähän sä rakastat.


      • TyhmäPaimenPoika
        he-ma kirjoitti:

        Uskosi on siis riittämätön ja sen vuoksi taivaspaikkasi on jo menettty.

        Tosiuskovainen ei epäilisi hetkeäkään ja hankkisi taivasajoneuvon jo pelkästään uskonsa osoittamiseksi.

        Jos sä kerta tiedät sen olevan totuus että mä uskon johonkin sellaseen mitä ei oo olemassa ni miks sä sit pilkkaat ja halveksit mua? Antaaks se sulle syyn pilkata ja halveksii toista ihmistä jos se uskoo johonkin mitä ei oo olemassa? Jos sä oot kerta viisas ni eiks sun kannattais mielummin osoittaa mun olevan väärässä eikä vaan pilkata ja halveksii?

        Mä toivon ettei sulla oo lasta tai lapsii. Sä varmaan pilkkaisit ja halveksisit sun lapsii jos ne sanois uskovansa esim. Nalle Puhiin.

        Ei mikään ihme että ihmiset käyttää niin paljon huumeita ku teille se riittää syyks pilkata toista että se uskoo johonkin olemattomaan.


      • pyhällä.hengellä
        TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        " Parasta, että hän lentelee Jeesuksen tapaan luudalla. "

        Sä et sit viittiny kertoo et kenelle se on parasta. Sulle, mulle vai kenelle? Mistä sä ees sen tiiät et mikä on kenellekki parhaaks tai parasta?

        Sä oot niin täynnä saastaa ja vääryttä ettei sua ees kiinnosta et mikä on kenellekki parhaaks.

        Jatka ihmeessä siinä sun omassa likasuudessa ja sastaisuudessa kylpemistä, sitähän sä rakastat.

        "Sä et sit viittiny kertoo et kenelle se on parasta. Sulle, mulle vai kenelle? Mistä sä ees sen tiiät et mikä on kenellekki parhaaks tai parasta?"

        Luudalla lentely tekee sulle hyvää. Olet sinä vaan sellainen noita.

        "Sä oot niin täynnä saastaa ja vääryttä ettei sua ees kiinnosta et mikä on kenellekki parhaaks."

        Sä oot niin täynnä kristillistä rakkautta, että teoriasssa se ylittää jo ns. Jumalan rakkauden :D

        "Jatka ihmeessä siinä sun omassa likasuudessa ja sastaisuudessa kylpemistä, sitähän sä rakastat. "

        Kyllä sun paskapuheissas tosi likaiseks ittensä tunteekin. Sulla kasvaa pukamia suussa, ku sää puhut niin paljo paskaa.


      • TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        Jos sä kerta tiedät sen olevan totuus että mä uskon johonkin sellaseen mitä ei oo olemassa ni miks sä sit pilkkaat ja halveksit mua? Antaaks se sulle syyn pilkata ja halveksii toista ihmistä jos se uskoo johonkin mitä ei oo olemassa? Jos sä oot kerta viisas ni eiks sun kannattais mielummin osoittaa mun olevan väärässä eikä vaan pilkata ja halveksii?

        Mä toivon ettei sulla oo lasta tai lapsii. Sä varmaan pilkkaisit ja halveksisit sun lapsii jos ne sanois uskovansa esim. Nalle Puhiin.

        Ei mikään ihme että ihmiset käyttää niin paljon huumeita ku teille se riittää syyks pilkata toista että se uskoo johonkin olemattomaan.

        Sinä olet toivoton trolli, etkä oikeasti usko jumaliin, saatanaan tai djinneihin, noidista puhumattakaan.

        Älyllisesti vajavainenkin uskonharhainen ymmärtää, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Odotan siis innokkaasti jumaliin uskovien manaavan jumalansa esiin, mutta toistaiseksi kaikki ovat epäonnistuneet.


      • TyhmäPaimenPoika
        he-ma kirjoitti:

        Sinä olet toivoton trolli, etkä oikeasti usko jumaliin, saatanaan tai djinneihin, noidista puhumattakaan.

        Älyllisesti vajavainenkin uskonharhainen ymmärtää, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Odotan siis innokkaasti jumaliin uskovien manaavan jumalansa esiin, mutta toistaiseksi kaikki ovat epäonnistuneet.

        " Sinä olet toivoton trolli, etkä oikeasti usko jumaliin, saatanaan tai djinneihin, noidista puhumattakaan. "

        Viimeks sä sanoit mun olevan varma Jumalan olemassa olosta ja nyt mä en sit enää edes usko Jumalaan! Niin se ateistien " totuus " muuttuu hetkessä. Sun muisti taitaa olla lyhyt, vähän niin ku jollain eläimellä. Eikä se tosin oo mikää ihme koska sähän oot eläimen kaltainen sen sijaan että sä olisit Jumalan kaltainen.

        Mun täytyy muistuttaa sua siitä mitä sä aiemmin kirjotit:

        " Kun olet ihan saletti jumalasi olemassaolosta ja taivaaseenpääsystäsi, niin osta multa taivaallinen pyhällä hengellä kulkeva avoauto. Avaimet saat p. Pietarilta taivaan portilla. "


      • TyhmäPaimenPoika
        pyhällä.hengellä kirjoitti:

        "Sä et sit viittiny kertoo et kenelle se on parasta. Sulle, mulle vai kenelle? Mistä sä ees sen tiiät et mikä on kenellekki parhaaks tai parasta?"

        Luudalla lentely tekee sulle hyvää. Olet sinä vaan sellainen noita.

        "Sä oot niin täynnä saastaa ja vääryttä ettei sua ees kiinnosta et mikä on kenellekki parhaaks."

        Sä oot niin täynnä kristillistä rakkautta, että teoriasssa se ylittää jo ns. Jumalan rakkauden :D

        "Jatka ihmeessä siinä sun omassa likasuudessa ja sastaisuudessa kylpemistä, sitähän sä rakastat. "

        Kyllä sun paskapuheissas tosi likaiseks ittensä tunteekin. Sulla kasvaa pukamia suussa, ku sää puhut niin paljo paskaa.

        " Luudalla lentely tekee sulle hyvää. Olet sinä vaan sellainen noita. "

        Sun silmissä mä saatanki näyttää noidalta.Eihän se nyt oo mikään ihmekkään koska sä vihaat mua ja Jumalaa ihan kuten sun isä jota myös Saatanaksi kutsutaan.

        " Sä oot niin täynnä kristillistä rakkautta, että teoriasssa se ylittää jo ns. Jumalan rakkauden :D "

        Sä oot niin täynnä sun omaa viisautta ja erinomaisuutta ettet sä edes tiedä ja nää sun omaa tyhmyyttä.

        " Kyllä sun paskapuheissas tosi likaiseks ittensä tunteekin. Sulla kasvaa pukamia suussa, ku sää puhut niin paljo paskaa. "

        Tosi omaperästä. Keneltä sä tonki sanonnan oot " varastanu "? Onks sussa mitään mikä on sun omaa vai onks kaikki sussa Saatanan omistamaa?


      • pyhällä.hengellä
        TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        " Luudalla lentely tekee sulle hyvää. Olet sinä vaan sellainen noita. "

        Sun silmissä mä saatanki näyttää noidalta.Eihän se nyt oo mikään ihmekkään koska sä vihaat mua ja Jumalaa ihan kuten sun isä jota myös Saatanaksi kutsutaan.

        " Sä oot niin täynnä kristillistä rakkautta, että teoriasssa se ylittää jo ns. Jumalan rakkauden :D "

        Sä oot niin täynnä sun omaa viisautta ja erinomaisuutta ettet sä edes tiedä ja nää sun omaa tyhmyyttä.

        " Kyllä sun paskapuheissas tosi likaiseks ittensä tunteekin. Sulla kasvaa pukamia suussa, ku sää puhut niin paljo paskaa. "

        Tosi omaperästä. Keneltä sä tonki sanonnan oot " varastanu "? Onks sussa mitään mikä on sun omaa vai onks kaikki sussa Saatanan omistamaa?

        "Sun silmissä mä saatanki näyttää noidalta.Eihän se nyt oo mikään ihmekkään koska sä vihaat mua ja Jumalaa ihan kuten sun isä jota myös Saatanaksi kutsutaan."

        Olipa hyvä, että juuri sinä mainitsit Saatanan, koska minä en palvo häntä niin kuin sinä. Hän on juuri sinun isäsi. Siksi sinussa on pelkkää vihaa, sinä saatananpalvoja.

        "Sä oot niin täynnä sun omaa viisautta ja erinomaisuutta ettet sä edes tiedä ja nää sun omaa tyhmyyttä."

        En voi sille mitään, että olen älykkäämpi kuin sinä, tyhmä typerys :D

        "Tosi omaperästä. Keneltä sä tonki sanonnan oot " varastanu "? Onks sussa mitään mikä on sun omaa vai onks kaikki sussa Saatanan omistamaa?"

        Tosi omaperäistä toi sun Saatana nimittelys. Keneltä oot tonki varastanu. Epäilen että Moosekselta, joka olikin sun pappas, herra saatananpalvoja :D


      • gdsjlkhgkljh

        TyhmäPaimenPoika on elävä todiste puhuvista aaseista


    • Jos jumalan olemassa oloa ei voi mitata tieteellisesti eikä jumalan vaikutusta voi havaita edes tilastollisesti, mikä ero sillä on siihen että jumala on vain uskovaisten kuvitelmissa?

      • TyhmäPaimenPoika

        Jos rakkauden olemassa oloa ei voi mitata tieteellisesti eikä rakkauden vaikutusta voi havaita edes tilastollisesti ni mikä ero sillä on siihen että rakkaus on vain ihmisten kuvitelmissa?


      • TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        Jos rakkauden olemassa oloa ei voi mitata tieteellisesti eikä rakkauden vaikutusta voi havaita edes tilastollisesti ni mikä ero sillä on siihen että rakkaus on vain ihmisten kuvitelmissa?

        Ottaen huomioon että rakkaus on määriteltävissä ja sen vaikutus testattavissa toisin kuin Jumalasi, ero rakkaudella ja mielikuvituksella on melko suuri.


      • OletTosiaanTyhmä
        TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        Jos rakkauden olemassa oloa ei voi mitata tieteellisesti eikä rakkauden vaikutusta voi havaita edes tilastollisesti ni mikä ero sillä on siihen että rakkaus on vain ihmisten kuvitelmissa?

        Ihmisten välinen rakkaus on oikein hyvin tutkittavissa ja sitä on myös tutkittu ja siksi tiedetään kyllä miten se toimii mm. fysiologisesti ja psykologisesti sekä tunnetaan myös biologiset ja kulttuurievolutionaariset syyt rakastumiseen.

        Sen sijaan jumalallista rakkautta tutkittaessa on löydetty vain endogeenisiä opioideja eli elimistön itsensä tuottamaa huumausainetta jota erittyy kun ihminen kokee vahvan uskonnollisen elämyksen esim. rukoilemalla tai muutoin luulemalla olevansa yhteydessä jumalaansa.

        Arvailut siitä että ovatko nämä huumeet jumalan antama palkinto ihmiselle uskostaan vai pelkäästään perimmäinen syy uskoon jätän jokaisen itsensä mietittäväksi.


      • TyhmäPaimenPoika
        Oudoksuva kirjoitti:

        Ottaen huomioon että rakkaus on määriteltävissä ja sen vaikutus testattavissa toisin kuin Jumalasi, ero rakkaudella ja mielikuvituksella on melko suuri.

        " Ottaen huomioon että rakkaus on määriteltävissä ja sen vaikutus testattavissa toisin kuin Jumalasi, ero rakkaudella ja mielikuvituksella on melko suuri. "

        No voisit sä kertoo että miten sitä rakkautta voi testata?


      • TyhmäPaimenPoika
        OletTosiaanTyhmä kirjoitti:

        Ihmisten välinen rakkaus on oikein hyvin tutkittavissa ja sitä on myös tutkittu ja siksi tiedetään kyllä miten se toimii mm. fysiologisesti ja psykologisesti sekä tunnetaan myös biologiset ja kulttuurievolutionaariset syyt rakastumiseen.

        Sen sijaan jumalallista rakkautta tutkittaessa on löydetty vain endogeenisiä opioideja eli elimistön itsensä tuottamaa huumausainetta jota erittyy kun ihminen kokee vahvan uskonnollisen elämyksen esim. rukoilemalla tai muutoin luulemalla olevansa yhteydessä jumalaansa.

        Arvailut siitä että ovatko nämä huumeet jumalan antama palkinto ihmiselle uskostaan vai pelkäästään perimmäinen syy uskoon jätän jokaisen itsensä mietittäväksi.

        " Ihmisten välinen rakkaus on oikein hyvin tutkittavissa ja sitä on myös tutkittu ja siksi tiedetään kyllä miten se toimii mm. fysiologisesti ja psykologisesti sekä tunnetaan myös biologiset ja kulttuurievolutionaariset syyt rakastumiseen. "

        No voisit sä kertoo mulle että miten sitä rakkautta on tutkittu tai että miten sitä tutkitaan, siis miten se tapahtuu konkreettisesti?


      • TyhmäPaimenPoika
        OletTosiaanTyhmä kirjoitti:

        Ihmisten välinen rakkaus on oikein hyvin tutkittavissa ja sitä on myös tutkittu ja siksi tiedetään kyllä miten se toimii mm. fysiologisesti ja psykologisesti sekä tunnetaan myös biologiset ja kulttuurievolutionaariset syyt rakastumiseen.

        Sen sijaan jumalallista rakkautta tutkittaessa on löydetty vain endogeenisiä opioideja eli elimistön itsensä tuottamaa huumausainetta jota erittyy kun ihminen kokee vahvan uskonnollisen elämyksen esim. rukoilemalla tai muutoin luulemalla olevansa yhteydessä jumalaansa.

        Arvailut siitä että ovatko nämä huumeet jumalan antama palkinto ihmiselle uskostaan vai pelkäästään perimmäinen syy uskoon jätän jokaisen itsensä mietittäväksi.

        " rukoilemalla tai muutoin luulemalla olevansa yhteydessä jumalaansa. "

        Sä taidat olla tosiaan viisas koska sulla on noin paljon tietoa. Kuka on antanu sulle sellasen yliluonnollisen kyvyn minkä avulla sä tiiät että kyse on luulemisesta? Sä taidat olla Jumala koska sulla on tollasii yliluonnollisii kykyi.


      • TyhmäPaimenPoika
        OletTosiaanTyhmä kirjoitti:

        Ihmisten välinen rakkaus on oikein hyvin tutkittavissa ja sitä on myös tutkittu ja siksi tiedetään kyllä miten se toimii mm. fysiologisesti ja psykologisesti sekä tunnetaan myös biologiset ja kulttuurievolutionaariset syyt rakastumiseen.

        Sen sijaan jumalallista rakkautta tutkittaessa on löydetty vain endogeenisiä opioideja eli elimistön itsensä tuottamaa huumausainetta jota erittyy kun ihminen kokee vahvan uskonnollisen elämyksen esim. rukoilemalla tai muutoin luulemalla olevansa yhteydessä jumalaansa.

        Arvailut siitä että ovatko nämä huumeet jumalan antama palkinto ihmiselle uskostaan vai pelkäästään perimmäinen syy uskoon jätän jokaisen itsensä mietittäväksi.

        Siitä että sä kirjotat paljon ei oo kauheesti hyötyy jos sä et ees ymmärrä sitä mitä sä kirjotat.


      • TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        " Ottaen huomioon että rakkaus on määriteltävissä ja sen vaikutus testattavissa toisin kuin Jumalasi, ero rakkaudella ja mielikuvituksella on melko suuri. "

        No voisit sä kertoo että miten sitä rakkautta voi testata?

        "No voisit sä kertoo että miten sitä rakkautta voi testata? "

        Jos rouvallasi ei ole ajokorttia, niin opetuslupa on aika hyvä testi ;-)


      • OletTosiaanTyhmä
        TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        Siitä että sä kirjotat paljon ei oo kauheesti hyötyy jos sä et ees ymmärrä sitä mitä sä kirjotat.

        Vaikuttaa paremminkin siltä että se olet sinä joka et ymmärrä lukemaasi. Se että onko vika yksin sinun vai onko myös koululaitos ja kotikasvatus osasyyllisiä tähän asian laitaan en tiedä.


      • hiihaahuuhaa
        TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        Jos rakkauden olemassa oloa ei voi mitata tieteellisesti eikä rakkauden vaikutusta voi havaita edes tilastollisesti ni mikä ero sillä on siihen että rakkaus on vain ihmisten kuvitelmissa?

        Kaikki minun rakkauteni kohteet ovat kylläkin ihan oikeasti olemassa, eivätkä näkymättömiä mielikuvitusolentoja. Mutta ymmärrän kyllä että Saviaivon kaltainen kuuppajumi ei voi koskaan ymmärtää sitä eroa, koska kaltaisensa harhaiset hörhöt ovat täysin kyvyttömiä ymmärtämään todellisuuden ja mielikuvituksen välistä eroa.


      • rakkautta.kuvitelmissa

        TyhmäPaimenPoika ei edes tiedä, mitä rakkaus on. Siksi se jää hänellä vain teoria-asteelle.


      • TyhmäPaimenPoika
        rakkautta.kuvitelmissa kirjoitti:

        TyhmäPaimenPoika ei edes tiedä, mitä rakkaus on. Siksi se jää hänellä vain teoria-asteelle.

        " TyhmäPaimenPoika ei edes tiedä, mitä rakkaus on. Siksi se jää hänellä vain teoria-asteelle. "

        Sen mä kuitenki tiiän että sun halveksunnasta päätellen sussa ei sitä rakkautta voi olla kovinkaan paljon ja jos on niin se on rakkautta vääryyttä kohtaan.

        " rakkautta.kuvitelmissa ei taida tuntea Jumalaa. Siksi se jää hänelle vain teoria - asteelle. "


      • rakkautta.kuvitelmissa
        TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        " TyhmäPaimenPoika ei edes tiedä, mitä rakkaus on. Siksi se jää hänellä vain teoria-asteelle. "

        Sen mä kuitenki tiiän että sun halveksunnasta päätellen sussa ei sitä rakkautta voi olla kovinkaan paljon ja jos on niin se on rakkautta vääryyttä kohtaan.

        " rakkautta.kuvitelmissa ei taida tuntea Jumalaa. Siksi se jää hänelle vain teoria - asteelle. "

        "Sen mä kuitenki tiiän että sun halveksunnasta päätellen sussa ei sitä rakkautta voi olla kovinkaan paljon ja jos on niin se on rakkautta vääryyttä kohtaan."

        Sä et tiedä mitään. Sä oot täys tollo. Sun mielestä viha on rakkautta. Ei ole. Siks sua ei kukaan rakasta, joten joudut turvautumaan vain teoreettiseen rakkauteen.


      • TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        " Ottaen huomioon että rakkaus on määriteltävissä ja sen vaikutus testattavissa toisin kuin Jumalasi, ero rakkaudella ja mielikuvituksella on melko suuri. "

        No voisit sä kertoo että miten sitä rakkautta voi testata?

        Esimerkiksi vertailemalla ihmisten käyttäytymistä eri tilanteissa. Rakkaus on eräs ihmisten välinen voimakas kiintoside joka perustuu tunteeseen ja siten vaikuttaa pääosin ennustettavilla tavoilla normaalisti kehittyneillä ihmisillä.

        Hyvänä esimerkkinä päätös ja tahto viettää koko elämänsä lähellä yhtä ihmistä.

        Nyt kun vastasin kysymykseesi, on sinun vuorosi. Kerro miten jumaluutesi olemassaoloa ja oikeutta (siis ettei kyse olisi muunlaisesta tai toisen uskonnon jumaluudesta) voi testata ;)


      • TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

        Jos rakkauden olemassa oloa ei voi mitata tieteellisesti eikä rakkauden vaikutusta voi havaita edes tilastollisesti ni mikä ero sillä on siihen että rakkaus on vain ihmisten kuvitelmissa?

        Tottakai tunteita voi havainnoida ja mitata jollain tarkkuudella. Ihmiset kokee ne myös merkityksellisiksi riippumatta onko niillä todellisuuspohjaa. Minäkin tunnen voimakkaita tunteita katsoessani fiktiivisiä elokuvia. Jotkut kristityt taas ottavat Raamatun tosissaan ja rakastaavat Jumalaansa enämmän kuin ketään ihmistä. Tunne voi olla hyvinkin todellinen vaikka kohde ei olisikaan. On kuitenkin tärkeää osata erottaa faktat fiktiosta.


    • TyhmäPaimenPoika

      " Arvailut siitä että ovatko nämä huumeet jumalan antama palkinto ihmiselle uskostaan vai pelkäästään perimmäinen syy uskoon jätän jokaisen itsensä mietittäväksi. "

      No mut johan sä kerroit meille että kyse on vaan luulemisesta eikä esim. todellisesta yhteydestä Jumalaan. Tääkin asia selvis meille sun viisauden ja yliluonnillesen tietämyksen avulla. Mitä me tehtäiskään ilman sua ja sun erinomasuutta.

      • On ihmisiä, jotka ovat varmoja siitä, että he ovat telepaattisessa yhteydessä maan ulkopuolisiin avaruusolentoihin. Ainakin yhtä paljon on ihmisiä, jotka väittävät olevansa yhteydessä kuolleisiin ja välittävänsä viestejä haudan takaa. Ihmiset uskovat myös kummituksiin, automaattikirjoitukseen, oman päänsä sisällä puhuviin ääniin ja ties mihin.

        Nämä kokemukset ovat kokijoilleen aivan todellisia. Osaatko selittää, miten sinun uskonnollinen kokemuksesi eroaa näistä?


    • Prof.Alpertti.Ykskivi

      Jumaluskot on vanhan maailman todellisuuskäsitystä. Tieteellinen tieto taas loi uudenlaisen todellisuuskäsityksen. Nyt kun eletään vaihetta, jossa nämä kaksi todellisuuskäsitystä elää rinnan ja limittäin, tulee esille ristiriitaisuuksia, epäilyä jne. ja uskomukset joutuu uudenlaiseen tilanteeseen; uskovainen puolustaa uskomuksiaan kieltämällä tieteellisen tiedon ja tieteellinen tieto pyrkii osoittamaan uskomusten olevan puppua. Ja siinä tieteellinen tieto on ollut murskaava. Vaikka uskontoon kuuluu ns. debunkkaamattomia uskomuksia, jotka ovat ainoita jäljelle jääviä sinnittelijöitä, joihin uskovainen turvaa, voidaan nekin päätellä olevan yhtä puppua kuin nekin, jotka on debunkattu. Uskoville tilanne voi olla ikävä, koska he eivät voi välttyä tieteellisen tiedon debunkkausvoimalta.

      Debattiympyröissä tilanne on juuri tämä. Loputonta väittelyä, riitelyä yms. ja "todisteina" käytetään asioita, joita tiede ei voi todistaa vääräksi, siitäkään huolimatta, että uskovainenkaan ei pysty niitä todistamaan todeksi. Voimme kuitenkin olla yhtä mieltä siitä, että uskomus on uskomus vaikka pyhässä voissa paistaisi ja ymmärrämme, miksi uskontoa sanotaan uskonnoksi.

      • wind-

        ""Jumaluskot on vanhan maailman todellisuuskäsitystä.""
        ""Ja siinä tieteellinen tieto on ollut murskaava."""

        Tieteen kehitys on ollut vasta muutaman sata vuotta nopeaa, mm. uskovainen tiedemies Newton, Einstein ja lukuisat muut.. he ovat olleet oivaltajia ja innovaattoreita, mutta tänään
        heidän opetuksensa voi kääriä todistukseksi muutamassa vuodessa yliopistoissa ym, Tiede on siis lisäainetta mikä rakentuu totuuden päälle...teoria tai uusi älypuhelinmalli ei ole totuus. Yliopistoista ei valmistu Buddhia tai Jeesuksia jotka ovat hengellisiä opettajia...eikä Edison, tai edisonolaiset perustaneet temppeliä. Kaksi eri maailmaa jotka kulkevat rinnakkain ... herrat Newton ja Tesla hyviä esimerkkejä missä usko ja tiede ovat hyvin sopusoinnussa.


    • asdsf

      Jumala ei ole osa tiedettä, koska Jumala loi tieteen, tai pikemminkin mahdollisuuden tehdä tiedettä. Kun Jumala loi tämän maailmankaikkeuden, niin tiede luotiin siinä samalla. Tiede rajoittuu tämän universumin tutkimiseen ja Jumala ei tietyssä mielessä ole osa tätä universumia eikä siten tieteen tutkittavissa.

      • >>>Kun Jumala loi tämän maailmankaikkeuden<<< Täytyykö tuo ymmärtää siten , että juuri kristinuskon Jumala loi koko Telluksen, faunan, flooran ja tietysti Aatamin ja Eevan.
        Tuhannet muut jumalat taisivat silloin viettää silloin sapattia tai siestaa.


      • epikuros kirjoitti:

        >>>Kun Jumala loi tämän maailmankaikkeuden<<< Täytyykö tuo ymmärtää siten , että juuri kristinuskon Jumala loi koko Telluksen, faunan, flooran ja tietysti Aatamin ja Eevan.
        Tuhannet muut jumalat taisivat silloin viettää silloin sapattia tai siestaa.

        " Täytyykö tuo ymmärtää siten , että juuri kristinuskon Jumala loi koko Telluksen, faunan, flooran ja tietysti Aatamin ja Eevan."

        Sama kaveri taisi luoda myös kaikki hylätyt, autioituneet temppelit.


      • ihantodellinen

        "Jumala ei tietyssä mielessä ole osa tätä universumia eikä siten tieteen tutkittavissa. "

        Millähän tavalla jokin, joka ei ole osa tätä universumia eli todellisuutta jossa minä elän, eroaa olemattomasta? Jos jumala ei ole osa tätä todellisuutta, niin silloin jumala ei myöskään voi vaikuttaa millään tavoin tässä todellisuudessa.

        Ai niin, nythän on kyse siitä "todellisuudesta" joka hihhuleilla on korvien välissä eli mielikuvituksesta. Siellähän ne kaikki "havainnot" ja "vaikutukset" ovat.

        Harmi etteivät ole oikeassa todellisuudessa.


      • asdsf
        ihantodellinen kirjoitti:

        "Jumala ei tietyssä mielessä ole osa tätä universumia eikä siten tieteen tutkittavissa. "

        Millähän tavalla jokin, joka ei ole osa tätä universumia eli todellisuutta jossa minä elän, eroaa olemattomasta? Jos jumala ei ole osa tätä todellisuutta, niin silloin jumala ei myöskään voi vaikuttaa millään tavoin tässä todellisuudessa.

        Ai niin, nythän on kyse siitä "todellisuudesta" joka hihhuleilla on korvien välissä eli mielikuvituksesta. Siellähän ne kaikki "havainnot" ja "vaikutukset" ovat.

        Harmi etteivät ole oikeassa todellisuudessa.

        ''Millähän tavalla jokin, joka ei ole osa tätä universumia eli todellisuutta jossa minä elän, eroaa olemattomasta? ''

        Tämä universumi ei ole ollut ikuisesti ja Jumala on sitten se joka oli olemassa ennen universumia ja joka sen sai olevaisuuteen. Jumala on se äärimmäinen todellisuus joka jää jäljelle, jos kaikki muu luotu häviäisi olemattomiin. Ateisteilla äärimmäinen todellisuus on vain tämä universumi ja siinä olevat asiat, mutta Jumalaan uskovilla äärimmäinen todellisuus on Jumala, joka sai aikaan universumin.

        ''Jos jumala ei ole osa tätä todellisuutta, niin silloin jumala ei myöskään voi vaikuttaa millään tavoin tässä todellisuudessa.''
        Tottakai Jumala vaikuttaa tähän todellisuuteen kun hän on sen luonut. Jumala on universumin luoja ja ylläpitäjä. Jos Jumala ottaisi pois ylläpitävän kätensä, niin koko universumi romahtaisi.

        Koko universumi todistaa Jumalasta ja tähtien ja galaksien käsittämätön paljous julistaa hänen kunniansa suuruutta.


      • asdsf kirjoitti:

        ''Millähän tavalla jokin, joka ei ole osa tätä universumia eli todellisuutta jossa minä elän, eroaa olemattomasta? ''

        Tämä universumi ei ole ollut ikuisesti ja Jumala on sitten se joka oli olemassa ennen universumia ja joka sen sai olevaisuuteen. Jumala on se äärimmäinen todellisuus joka jää jäljelle, jos kaikki muu luotu häviäisi olemattomiin. Ateisteilla äärimmäinen todellisuus on vain tämä universumi ja siinä olevat asiat, mutta Jumalaan uskovilla äärimmäinen todellisuus on Jumala, joka sai aikaan universumin.

        ''Jos jumala ei ole osa tätä todellisuutta, niin silloin jumala ei myöskään voi vaikuttaa millään tavoin tässä todellisuudessa.''
        Tottakai Jumala vaikuttaa tähän todellisuuteen kun hän on sen luonut. Jumala on universumin luoja ja ylläpitäjä. Jos Jumala ottaisi pois ylläpitävän kätensä, niin koko universumi romahtaisi.

        Koko universumi todistaa Jumalasta ja tähtien ja galaksien käsittämätön paljous julistaa hänen kunniansa suuruutta.

        Ja kyseessä on siis kristinuskon Jumala. Muut ovat feikkejä tai myöhäissyntyisiä?


      • asdsf kirjoitti:

        ''Millähän tavalla jokin, joka ei ole osa tätä universumia eli todellisuutta jossa minä elän, eroaa olemattomasta? ''

        Tämä universumi ei ole ollut ikuisesti ja Jumala on sitten se joka oli olemassa ennen universumia ja joka sen sai olevaisuuteen. Jumala on se äärimmäinen todellisuus joka jää jäljelle, jos kaikki muu luotu häviäisi olemattomiin. Ateisteilla äärimmäinen todellisuus on vain tämä universumi ja siinä olevat asiat, mutta Jumalaan uskovilla äärimmäinen todellisuus on Jumala, joka sai aikaan universumin.

        ''Jos jumala ei ole osa tätä todellisuutta, niin silloin jumala ei myöskään voi vaikuttaa millään tavoin tässä todellisuudessa.''
        Tottakai Jumala vaikuttaa tähän todellisuuteen kun hän on sen luonut. Jumala on universumin luoja ja ylläpitäjä. Jos Jumala ottaisi pois ylläpitävän kätensä, niin koko universumi romahtaisi.

        Koko universumi todistaa Jumalasta ja tähtien ja galaksien käsittämätön paljous julistaa hänen kunniansa suuruutta.

        >Jumala on universumin luoja ja ylläpitäjä. Jos Jumala ottaisi pois ylläpitävän kätensä, niin koko universumi romahtaisi.

        Joko ehdit kertoa kun et aiemmin ehtinyt: minkä lahkon oppia on tämä koko ajan universumia ylläpitävä Jumala? Useimmat kristityt kun uskovat että universumi on luotu sen verran hyvin, että se pyörii itsekseen luonnonlakien varassa.


      • Asdsf
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Jumala on universumin luoja ja ylläpitäjä. Jos Jumala ottaisi pois ylläpitävän kätensä, niin koko universumi romahtaisi.

        Joko ehdit kertoa kun et aiemmin ehtinyt: minkä lahkon oppia on tämä koko ajan universumia ylläpitävä Jumala? Useimmat kristityt kun uskovat että universumi on luotu sen verran hyvin, että se pyörii itsekseen luonnonlakien varassa.

        Universumi on riippuvainen Jumalasta ainakin siinä mielessä että se tarvitsee luojansa. Jos Jumala haluaisi hän voisi tehdä tyhjäksi kaiken mitä on luonut, eli vaikka antaa universumin tuhoutua.


      • ihantodellinen
        Asdsf kirjoitti:

        Universumi on riippuvainen Jumalasta ainakin siinä mielessä että se tarvitsee luojansa. Jos Jumala haluaisi hän voisi tehdä tyhjäksi kaiken mitä on luonut, eli vaikka antaa universumin tuhoutua.

        Tuo määritelmä kuvaa lähinnä deististä alkusyy-jumaluutta. Joka ei ole kiinnostunut minusta eikä minun elämästäni, eikä koskaan tee mitään minulla eikä minulle, ei elämäni aikana eikä kuolemani jälkeen.

        Kerrohan miksi minun pitäisi olla kiinnostunut sellaisesta jumalasta, joka ei koskaan vaikuta millään tavalla minun konkreettiseen elämääni. Sellainen mahdollinen seikka että jumala olisi yhtä kuin universumi ei vaikuta millään tavalla elämääni, eikä muuta siinä mitään. Sellainen jumala on minulle yhtä täysin samantekevä kuin minä sellaiselle jumalalle.


    • Järkisyitä

      ”uskovat sanovat ettei Jumalan olemassaoloa voida johtaa tieteellisesti,”

      Hmm... voidaanko se sitten yleesäkin johtaa edes jotenkin päättelemällä? Vai katsotko, että kyseessä on vain tyhjä perusteeton uskomus?

      ”mutta ateistit taas sanoo että Jumalan olemattomuus voidaan hyvin
      perustella koska tieteellä ei ole näyttöä ja jokainen atte tunnistaa myös
      olemattomuuden. Siis mistä tämä ateistin selvänäköisyys on perua?”

      Olemattomuus on peruslähtökohta kaikelle. Jos sanon, että olohuoneessani on näkymätön elefantti, niin tuskimpa uskot ellen pysty esittämään siitä jotain todisteita. Eli perusoletuksesi on, ettei näkymättömiä elefantteja ole olemassa,

    • 12____13

      "Jumalan olemattomuus voidaan hyvin
      perustella koska tieteellä ei ole näyttöä "

      Miten voisi edes löytää näyttöä, kun ei tunne Jumalaa? Ei mitenkään, sokeana kulkee ja johdattaa muut sokeat myös kuolemaan, henkilöt, jotka väittävät, ettei Jumalaa ole.

      • 14_15

        Mitä siinä vänkäät. Senkus tuot Jumalas esiin niin päästää epävarmuudesta ja palataan asiaan uskottavalta pohjalta. Siihen saakka olet pelkkä paskanpuhuja!!!


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomi julkaisi varautumisoppaan

      Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j
      Maailman menoa
      233
      2172
    2. Kuhmo tekisi perässä

      Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä
      Kuhmo
      10
      1808
    3. Miehille kysymys

      Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse
      Tunteet
      60
      1436
    4. Onko telepatia totta

      Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki
      Ikävä
      80
      1215
    5. Miksi kaivattusi on

      erityinen? ❤️‍🔥
      Ikävä
      61
      1075
    6. Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku

      Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.
      Forssa
      17
      1068
    7. Nainen, olen niin pettynyt

      Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään
      Ikävä
      89
      994
    8. TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."

      Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi
      Tanssii tähtien kanssa
      15
      990
    9. Haluaisin jo

      Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos
      Ikävä
      42
      834
    10. Ootko nainen jo rauhoittunut

      Vai vieläkö nousee savua päästä?
      Ikävä
      70
      832
    Aihe