Kuka haluaisi käydä lääkärillä, jonka toimintatavat ja tietämys on esitieteelliseltä aikakaudelta? Raamatun maailmankuvan vanheneminen on selvä fakta, joka pitäisi jo voida tunnustaa. Se ei tarkoita kuitenkaan Raamatusta luopumista. Raamatulla on paljon annettavaa modernille ihmiselle, vaikka kirkkona sanoisimmekin selvästi, että Raamattu ei ole yhtä kuin Jumalan sana. Luterilaisessa raamattuteologiassakin varsinaisesti Jumalan sanalla on tarkoitettu Kristusta. Hän on Jumalan erityinen ilmoitus. Hänessä on pelastus. Raamattu kertoo Kristuksesta, mutta ei ole Jumalan kirjoittama, sanelema eikä edes suunnittelema. Totuus tekee vapaaksi. Kun tunnustaa Raamatun olevan ihmisten kirjoittama kirjakokoelma, sitä on vaikeampi käyttää toisten tuomitsemiseen tai vähättelyyn. Eikä Raamatun arvo siitä yhtään vähene, että se on alusta loppuun ihmisen sanaa. Raamatun merkitys ihmiskunnalle ei perustu siihen, kenen kirjoittama se on, vaan siihen, mikä sen kirjoitusten sanoma on. Tosin tätä sanomaakin on terveellistä tarkastella nöyrän kriittisesti.
Raamatun maailmankuva vanhentunut
kristitty_mies
1371606
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 137
Vanhimmat
Oikeahkoon suuntaan menossa.
Mutta kysymyksen voisi asettaa näin: miksi luottaa jumalkuvaan, jonka ihminen on noita kirjoja kirjoittaessaan luonut?
Eikö jokainen ihmisen luoma jumala ole määritelmän mukaan epäjumala?
Älkää mukautuko maailmanajan mukaan ...kirjoitetaan.
Mikä mielestäsi on vanhentunutta?
Itse asiassa Raamattu kertoo niin vanhasta ajasta, että ei kukaan toimi enää sillä lailla.
Raamatun jälkeen maailma on kovasti kehittynyt.
Niin kehittynyt että täytyy alkaa rajoittamaan menoa tai etsiä toinen pallo tuhottavaksi?
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet (room:1)
2 Piet. 1:
20 Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. 21 Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.
Heh. Tuota ei ole kyllä Jumalalta kuultu. Hän ei ole ilmaissut olevansa kirjoittelun takana.
" Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet (room:1)"
No aloittajaa ei voi kehua edes viisaaksi.
Ihminen joka käyttää kristittymies nikkiä, vaikka ei ymmärrä edes kristinuskon alkeitakaan, eli valehtelee jo siinä, muusta puhumattakaan.
Ja vaikka teknologia on mennyt eteenpäin, ihmisen perustarpeet on täysin samat edelleen, ruokaa , koti, lähimmäiset, rakkaus, toisista välittäminen ne eivät muutu miksikään KOSKAAN.
Ihminen on syntinen ilman Jumalaa, niin oli 2000v. sitten ja niin on tänäänkin.
Ainoa mikä on lisääntynyt on itsekkyys, omaneduntavoittelu johtopaikoilla ja muuallakin ect.
JESAJA 48
Katso, minä olen sinua sulattanut, hopeata saamatta, minä olen sinua koetellut kärsimyksen pätsissä.
11. Itseni, itseni tähden minä sen teen; sillä kuinka onkaan minun nimeäni häväisty! Kunniaani en minä toiselle anna.
12. Kuule minua, Jaakob, ja sinä, Israel, jonka minä olen kutsunut: Minä olen ai n a s a m a,
Totta. Ilman mitään kirjaa pitäisimme rakkautta, kotia, ruokaa, lähimmäisiä ja toisista välittämistä tärkeinä.
Joku on "aina sama": sekö, joka asui ennen Jerusalemissa, ja nyt tuntemattomassa paikassa? Israelin Jumala.
>Ainoa+mikä+on+lisääntynyt+on+itsekkyys,+omaneduntavoittelu+johtopaikoilla+ja+muuallakin+ect.+
”Raamatun maailmankuvan vanheneminen on selvä fakta, joka pitäisi jo voida tunnustaa. Se ei tarkoita kuitenkaan Raamatusta luopumista.”
Olen täsmälleen samaa mieltä. Voi olla että sen keskeinen sanoma jopa hukkuu, jos sitä tulkitaan maagisesti joka käänteessä.
”Kun tunnustaa Raamatun olevan ihmisten kirjoittama kirjakokoelma, sitä on vaikeampi käyttää toisten tuomitsemiseen tai vähättelyyn. Eikä Raamatun arvo siitä yhtään vähene…”
Oikeastaan Raamatun arvo vain kasvaa, kun sitä lakkaa käyttämästä tieteellisenä teoksena.
"Voi olla että sen keskeinen sanoma jopa hukkuu, jos sitä tulkitaan maagisesti joka käänteessä. "
Raamattua ei ole annettu meille tulkittavaksi vaan noudatettavaksi. Se on kuin tienviitta pelastukseen. Jos olemme matkalla vaikkapa Kouvolaan ja näemme tienviitan jossa lukee Kouvola, mitä teemme? Käännymme Kouvolaan. Emme käy miettimään kuka kyltin on pystyttänyt ja mikä on ollut hänen maailmankuvansa suhteessa omaamme. Samoin on Raamatun kanssa. Tiedämme että Raamattu on Jumalan sanaa. Raamattu osoittaa tien pelastukseen. Jos haluat KOuvolaan mutta käännytkin oman tulkintasi perusteella risteyksestä kohti Lappeenrantaa, voit syyttää vain itseäsi. Samoin jos haluat pelastua, mutta viisastelet itsellesi Raamatusta poikkeavia näkemyksiä ja toimintatapoja, päädyt jonnekin muualle. Tämä on näin yksinkertaista mutta maailman omaviisaille tämä ei kelpaa.
Mutta jokainen tajuaa, ettei Raamattua voi noudattaa.
Onko Jumala itse ikinä missään sanonut Raamatusta mitään? Ei, eikä ole sanonut sen olevan hänen sanaansa.
AAMEN, hyvin kiteytetty!
Joskaan kukaan ei ole pystynyt todistamaan että Raamattu, tai mikään muukaan kirjanen, olisi minkäänlainen tienviitta minnekään.
"Onko Jumala itse ikinä missään sanonut Raamatusta mitään?"
Sama kuinka yksinkertaisesti asian kertoo, aina löytää epäusko näköjään aihetta saivarteluun. Mitä Jumalan pitäisi sanoa Raamatus-ta? Jumala on sanonut Raamatus-sa kaiken tarvittavan pelastukseksemme.
Jumala on kyllä joitakin asioita Raamatussa sanonutkin, mutta on turha saivarrella, että Raamattu olisi Jumalan sanaa.
”Raamattua ei ole annettu meille tulkittavaksi vaan noudatettavaksi. Se on kuin tienviitta pelastukseen.”
Jotta mitään kirjoitettua voi noudattaa, se on luonnollisesti tulkittava – ja tulkittava aina eri tilanteiden mukaan.
Jo esimerkkisi osoittaa, ettet oikeastaan edes halua ymmärtää. Eikö pikemminkin ole parempi lähteä liikkeelle vaikka siitä, että sinulla kartta, jonka avulla sinä saatat löytää sen oikean paikan? Voit joko noudattaa niitä, kartassa saattaa olla vanhaa tietoa, etkä ehkä löydäkään valitsemaltasi reitiltä oikeaa tietä? Tai on tullut uusia reittejä, joita kokeilet ja havaitsetkin ne hyväksi – jotkut voivat toki olla kehnoja.
Se, mihin me luotamme, on johdatus. Vaikka emme aina tietäisi, miten menetellä, meillä on vapaus ja vastuu, sitä Jumala ei meiltä ole poistanut. Me kuljemme eteenpäin tuon varjeluksen alla. Vaikka välillä saatamme hiukan eksyä, meillä on turva, joka johdattaa jälleen oikealle tielle.
Onko sinulla Pyhä Henki kanssasi kun luet Raamattua ❓
Kuka on niin sanonut, että Raamattua pitäisi lukea Pyhän hengen kanssa?
Eikö se ole aika typerää?
"Mitä Jumalan pitäisi sanoa Raamatus-ta? Jumala on sanonut Raamatus-sa kaiken tarvittavan pelastukseksemme. "
Ongelmahan on se että se Jumalanne ei ole koskaan sanonut että se Raamattu kokonaisuudessaan olisi hänen sanaansa.
Eli välttämättä Jumalanne ei ole todellakaan sanonut kaikkea mitä siinä Raamatussa sanotaan pelastuksesta tai mistään muustakaan.
Miksi sinä muuten kuvittelet että koko Raamattu on Jumalasi sanaa vaikka Jumalasi ei ole niin itse sanonut?
Onko sinulla Pyhä Henki kanssasi kun täällä trollailet?
Kuuleppas nyt, et sinä minun kirjotuksiani pysty mitätöimään väittämällä niitä trollaukseksi. Mutta sinä itse olet tyypillien trolli. Huutelet herjojasi sadoilla multinikeilläsi 🤗
"Jo esimerkkisi osoittaa, ettet oikeastaan edes halua ymmärtää. Eikö pikemminkin ole parempi lähteä liikkeelle vaikka siitä, että sinulla kartta, jonka avulla sinä saatat löytää sen oikean paikan? Voit joko noudattaa niitä, kartassa saattaa olla vanhaa tietoa, etkä ehkä löydäkään valitsemaltasi reitiltä oikeaa tietä? Tai on tullut uusia reittejä, joita kokeilet ja havaitsetkin ne hyväksi – jotkut voivat toki olla kehnoja. "
Tämä selittelysi osoittaa että et ymmärrä asiaa ollenkaan. Teet ikuisesta Jumalan sanasta omassa mielessäsi jotakin, jonka oletat sisältävän "vanhaa tietoa". Mikä on vanhaa, sen tietenkin päätät itse. Raamatussa ei ole mitään vanhentunutta, vaan se on ikuinen sana, meille kaikille kansoille kaikiksi ajoiksi annettu tienviitta pelastukseen. Kuinka vaikeaa tuntuisikaan ihmisten olevan tätä hyväksyä. Miksi? Onko se liian yksinkertaista? Kuitenkin se on AINOA tie pelastukseen.
ps. kyllä minulla on Pyhä Henki Hän on jokaisessa uskovassa ja koko ajan 🤗
Tuo lähentelee jo Pyhän Hengen pilkkaa. Jos Pyhä Henki toimii sinussa, niin haluaako se antaa itsestään idioottimainen kuvan?
mummomuorille usko on vain uskontoa ja politikoinnin väline 🤗
Ja sinulle kätevä keino tehdä muista pilkkaa mielestäsi fiksulla tavalla.
Mihin Raamatun kohtan tuo väite perustuu ja miten sen mahdat todistaa khdallasi paikkansapitäväksi?
Kuten esim. millä nikeillä?
Ei minun sitä sinulle tarviste todistaa millään tavalla 🤗
Eli jokainen voi sanoa ja väittää mitä vain eikä mitään tarvitse todistaa mitenkään?
Mikäs se nikkisi oli silloin kun minua törkeästi solvasit ja kärähdit, minä en muista 🤗
Kuka sinuakaan estää niin tekemästä😳❓
No, kerro toki minulle, kun en muista. Muistatkos Sinä solvanneesi minua ikinä?
Ihan maalaisjärki jo sanooo minulle, että tämä on keskustelua. Siihen liittyy esim. sellainen asia kuin vuorovaikutus. Yleisesti ottaen tietoinen valehteleminen asioista on tyhmää.
Luehan omia kirjoitusksias. Mutta tiedätkö, alat taas väsyttää minua 💤😴
Ei, ei, uskis... Taasko? Kovasti helposti väsyt. Minkäs ikäinen Sinä olitkaan? Ikä painaa?
Otappas joku muu nyt jankutuksesi kohteeksi 🤗
Pelataan nyt peli loppuun asti, uskis. Vai iskeekö paniikki? Missä se vaimosi siis on?
En yhtään ihmettelisi jos jonain päivänä soittaisit ovikelloamme 😂
Kuules Rakas Ystävä: en ikinä. Minua ei kiinnosta pätkääkään, kuka olet tai missä asut. Jos sen tietäisin, pysyisin hyvin kaukana paikasta. Minä katsos vietän mieluiten aikaani reaalimaailmassa mukavien ihmisten kanssa.
Kyllä niin kiinnostunut olet minusta, että en tosiaan ihmettele kun soitat ovikelloamme 🤗
Ai, nytkö se on jo KUN soitan ovikelloanne? Älä nyt viitsi jankuttaa, uskis!
Se on hyvä, että on 🤗
”Teet ikuisesta Jumalan sanasta omassa mielessäsi jotakin, jonka oletat sisältävän "vanhaa tietoa". Mikä on vanhaa, sen tietenkin päätät itse.”
En päätä itse, mikä on vanhaa, koska se on jokaisen todettavissa. Kun kerrotaan tuon ajan tapahtumista, se on sen ajan käsityksen mukaista monessa suhteessa.
Vaaditaan tietysti hyvää lukutaitoa, jotta osaa erottaa olennaisen epäolennaisesta. Se varsinainen sanoma on tärkeää ja siksi ei kannata sekaantua lillukanvarsiin.
Mutta onko tilanne se, että saatte sanoa mitä tahansa ja meidän pitäisi se uskoa?
Tässä nähtiin kuinka kovasti teit oletuksia.
Edelleen teet sen lähtöoletuksen että Raamatussa olisi epäolennaisuuksia.
"Raamatussa on ikuinen sana".
Niin on. Yhäkin Raamatussa lukee, että "Joka lyö isää tai äitiä on surmattava".
Aivan, se on Jumalan tahto.
Kuuluu vanhaan liittoon ja siellä se pysyy ikuisesti, kyllä. Mutta, huomioi tämä, Raamattu kertoo asioista, jotka oli ohjeina israelilaisille, mutta ei päde enää Jeesuksen jälkeen uudessa liitossa.
Yrittääkäs jo jättää nuo lapsellisuudet, sen verran kauan sinäkin olet jankannut Raamatusta, että luulisi jo menevän oppi perille.
Sanoin van,,että käsky surmata ne, jotka lyövät isää tai äitiä, on Raamatussa ikuinen sana. Ei sitä poisteta.
Seli seli. Kommenttisi osoitti ihan muuta eli sitä ateistien käsitystä, että KAIKKI Raamatussa on ohjetta meille aina ja ikuisesti.
Ihan tarpeeton oli kommenttisi.
Mutta kommenttini ei kumoa sitä, että "Raamatussa on ikuinen sana"
Ateistin sanomana oli tuo kommenttisi ihan turha, se vain vahvisti sitä, mitä olette vuosia jänkänneet nostamalla VT:n väkivaltaisia kohtia aivan kuin ne olisi tänä päivänä uskovien noudatettava. Koskaan ette tuo VT:n toivoa antavia kohtia. Yhtä hyvin olisit voinut ottaa vaikka Hesekiel 37:28: "Ja pakanakansat tulevat tietämään, että minä olen Herra, joka pyhitän Israelin, kun minun pyhäkköni on heidän keskellänsä iankaikkisesti."
Ei minua kiinnosta tietää, että Herran pyhäkkö on Israelin keskellä. Ei ole ainakaan näkynyt.
Eilen vaan sattui silmään Raamatusta toista asiaa etsiessäni, että lapset pitää surmata sekä vanhempien kiroamisesta että lyömisestä. Isä ja äiti saavat kyllä kirota ja lyödä lapsiaan.
Onhan se Raamattu kirja, jolla me emme mitään tee. Turhaa kaikki. Uskovat eivät edes paranna sairaita.
Raamattu on niin monitasoinen kirja, että kyllä - riippuen siitä mitä sieltä etsimme, siellä on myös epäolennaisuuksia sekä epäjohdonmukaisuuksia.
Ei ihme että luopumus on niin valtaisaa kun Jumalan sanaan suhtaudutaan noin. Herra varjele! Etkö ymmärrä että Raamattu on Jumalan sana, Hänen Pyhä tahtonsa? Ei Raamatussa ole mitään epäolennaista. Nyt sinä, uskovaisena kai itseäsi pitävä, väität täällä että Raamatun olennaisuus tai epäolennaisuus riippuu siitä mitä etsimme! Uskovina etsimme tietenkin pelastusta, ja siihen etsintäämme liittyen Raamatussa ei ole mitään epäolennaista. Tietenkin jos etsit egollesi pönkitystä sitä et Raamatusta löydä, mutta ei Raamattua sitä varten ole meille annettukaan. Luoja varjele mitä harhaoppeja täällä viljellään!
Jotenkin tunnut katsovan tätä asiaa jostain kummallisesta suppilosta!
Raamatussa on monta tasoa – ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa?
Raamatulla on oma syntyhistoriansa. Ajankohtina, jolloin nuo kaikki tekstit ovat syntyneet, on ollut oma historiallinen tilanteensa niin yhteiskuntien kuin mm. uskontojen suhteen.
Raamattu on syntynyt vuosisatojen aikana, joten siitä löytyy monta historiallista kerrosta.
Raamatussa on osa juutalaisten uskontoa, ja osa uutta kristillisyyttä.
Jo kun luet eri evankeliumit ja vertaat niitä keskenään, saat monta ulottuvuutta.
Paavalin kirjoitukset ovat monitulkintaisia, ja sen huomaa vaikka noista opillisista riidoista.
Hengellinen sanoma on oma juttunsa. Siksi meillä on niin monta suuntausta mm. eri kirkkokuntien ja liikkeiden muodossa, joista jokainen painottaa jotain erityistä opetustaan.
Jne.
JOKAINEN JÄRKI-IHMINEN TAJUAA ETTEI SINUN TAHTOASI OLE KIVA NOUDATTAA.
Toisen ihmisen tahtoa ei tarvitse noudattaa olipa hän pappi tai polliisi. Kumpikin on ilmiselvästi vain ihmisen tahtoa.
Kukahan tässä vanhenee!!
Ps 102:26 Muinoin sinä perustit maan, ja taivaat ovat sinun käsialaasi.
102:27 Ne katoavat, mutta sinä pysyt, ne vanhenevat kaikki kuin vaate; sinä muutat ne, niinkuin vaatteet muutetaan, ja ne muuttuvat.
102:28 Mutta sinä pysyt samana, eivätkä sinun vuotesi lopu.
Kenelle Jumala tuossa puhuu?
Daavidille. Psalmit ovat Daavidin kirjoittamat.
Aikamoinen äijä!
Jumala puhuu siis Daavidille; Muinoin sinä perustit maan.
Onhan se aika hassua.
Ovatko psalmit Daavidin kirjoittamia?
Mitä sanoo siihen raamatuntutkimus?
Todennäköisesti eivät ole. Psalmit eli virret ovat syntyneet 500 eaa ja Daavid eli 1000 eaa. Ehkä osa on säilynyt oraalisena tietona?
Raamattu on Jumalan sana. Käännös-väännökset eivät kaikilta osin sitä ole. 1992 käännöstä ei kannata kenenkään lukea. Jo 30-luvun versiosta jätettiin pois olennaisia jakeita, varsinkin Jeesuksen Jumaluudesta todistavia.
Jos osaatte englantia, lukekaa King Jamesin käännöstä. Suomalainen Biblia painettu ennen 1880-lukua, on kuulemma aika tarkka.
Suurin osa maailman ihmisistä on kulkemassa yhtenä laumana kohti helvettiä. Joidenkin mielestä tarvitaan raamattuja, jotka hyssyttelevät, että jokainen on oikeassa ja itselleen oikealla tiellä?! Helvetistä varoittelu on kuulemma nyt 'vihapuhetta'! Miten täynnä vihaa täytyy ihmisen todella olla, ettei varoittaisi, jos on itse pelastunut ja näkee toisten olevan menossa ikuista tuhoaan kohti. Olemme kaikki syntisiä, ja pelastumme vain Jeesuksen avulla, kuten Jumalan Sana kertoo.
>Helvetistä varoittelu on kuulemma nyt 'vihapuhetta'!
Riippuu vähän siitä kuinka sen esittää, mutta olisi todella hyvä, että todistaisitte Helvetin olemassaolon jos sitä todeksi väitätte.
Tuoreemmat käännökset kyllä käsittääkseni ovat tarkempia kuin vanhemmat.
Raamatun kääntämisestä on väännetty peistä niin kauan kuin käännöksiä on ollut (eli käytännössä aivan alusta asti). Jos kritiikki vuoden 1992 käännöstä kohtaan ei ole tuttua, niin tämä Wikipedia-artikkeli saattaa valottaa aihetta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_kirkkoraamattu
Tekstin kääntämisessä on aina omat ongelmansa. Kun nykyistä Raamatunkäännöstä alettiin suunnittelemaan, otettiin keskeiseksi tavoitteeksi helppolukuisuus ja lukijakeskeisyys. Sen ansiosta kyseinen käännös varmasti kestää hyvin aikaa hamaan tulevaisuuteen, mutta se myös käytännössä hämärtää tekstin alkuperäistä sisältöä ja jättää lukijan kääntäjän ymmärryksen ja painotusten varaan. Hahmottanet että kyseessä on iso asia, kun kerta kyse on kirjasta jota sen lukijat pääsääntöisesti pitävät pyhänä.
Hahmotan, mutta ongelmia on kuulemani mukaan jo siinäkin, että vaikka jotakin käännettäisiinkin, lauseen merkitys ei ole enää sama kuin mitä se on alunperin ollut. Maailma on niin toinen.
Totta tuokin. Mutta vanhoillisten kritiikki uutta käännöstä kohtaan kuitenkin useimmiten kohdistuu nimenomaan siihen, että uutta käännöstä on tarkoituksella tehty tietystä näkökulmasta. Esimerkiksi ilmaisuja on selkeästi muutettu eri muotoon, kuten tuosta artikkelistakin käy ilmi.
Sinänsä nuo käännökset ovat kanssa merkittävä osa Suomen ja kielemme historiaa. Ns. kirkkokieli on kokonaan hävinnyt uuden käännöksen myötä ja se on vain kielemme köyhtymistä ja yksipuolistumista. Nykyään kun vaikkapa murremuotoinen kirjoittelu on yleisesti hyväksyttyä ja ymmärrettyäkin, on vanhahtava runokieli täysin hävinnyt eikä moni osaisi sellaista tuottaakaan.
Niin... Kieli köyhtyy. Se on totta. Kaipa vanhahtava kieli kuulostaa joidenkin korviin komeammaltakin. Se on sitten kuitenkin ilmeisesti eri asia, mikä käännös lopulta on tarkin?
Kyllä sitä vanhempaa käännöstä yleisesti pidetään tarkempana. Menipä sen tekemiseenkin 80 vuotta (tosin ei niinkään työn vaativuuden takia vaan erinäisten muiden seikkojen) ja sen lisäksi siinä näkyy jopa vuosisatojen aikainen käännöstyö jonka päälle on rakennettu. Se oli hyvin hioutunut. Uudessa käännöksessä lähdettiin tyhjältä pöydältä ja sitä tehdessä on painotettu nykykieltä ja ymmärrettävyyttä ja ne seikat on laitettu etusijalle suhteessa käännöksen täsmällisyyteen. Ei mitenkään tavaton kompromissi käännöstyössä, mutta juurikin sellainen asia, joka saa joidenkin karvat nousemaan pystyyn.
(Itse en ole kovin jäykästi sitä mieltä että kieli köyhtyy isommassa mittakaavassa -- se kehittyy. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa juurikin erilaiset murrekirjoitukset, jotka ovat yleistyneet Internetin myötä. Kirjakielen kehitystä miettiessä ja sen länsisuomalaisen painotuksen huomioiden tuo murteiden vapautuminen on aika radikaalikin asia, se ylläpitää tietynlaisia kansan sisäisiä heimoidentiteettejä samalla kun kaupungistuminen jatkuu. Ollaan menetetty jotain, toki, mutta samalla saatu jotain muuta tilalle. Tasapaino on suht kohdillaan silti.)
Eli pari sukupolvea rustasi entiseen Raamattuun käännöstä.
"Kuka haluaisi käydä lääkärillä, jonka toimintatavat ja tietämys on esitieteelliseltä aikakaudelta?"
Mutta kuka haluaisi käydä lääkärillä taikka siis parantajalla, joka tuntee ihmiskehon ja mielen ja näiden toiminnan läpikotaisin, koska itse on tämän kaiken suunnitellut ja rakentanut?
2. Moos. 15:26
Hän sanoi: "Jos sinä kuulet Herraa, Jumalaasi, ja teet, mikä on oikein hänen silmissänsä, tarkkaat hänen käskyjänsä ja noudatat kaikkea hänen lakiansa, niin minä en pane sinun kärsittäväksesi yhtäkään niistä vaivoista, jotka olen pannut egyptiläisten kärsittäviksi, sillä minä olen Herra, sinun PARANTAJASI".
Kun esim. autokorjaamossa tulee ratkaisematon ongelma eteen, niin aina käännytään tehtaan puoleen, mikä on suunnitellut ja rakentanut tämän tuotteen. Miksei siis myös lääketieteessä?
Et taida saada "Mooseksen" (eihän häntä liene ollut olemassakaan) siteeraamisella ketään vakuuttumaan agendastasi.
On siellä paljon viisausoppiakin.
Tosin sitten myös mieletöntä väkivaltaa ja mässäilyä väkivallalla. Henkisellä ja fyysisellä.
Sosiaalista alistamista, kyykyttämistä, ja pyhittymistä pahoista teoista. Oikeastaan liikaa tarinaa.
Iso Kirja on ollut myös bisnes- ja hallintoväline, kun se on monille papeille ja politikoille tuonut elintason ja pitänyt kansan kurissa. Jakanut omaisuutta ja elintasoa.
Kirjoituksia on käytetty puhe- ja viihdetaiteen pohjana, jolla on hankittu korkea elintaso. Ihmiset joita ei hikinen ja fyysinen työ ole kiinnostanut, ovat voineet sukupolvien ajan hankkia aseman ja korkean elintason käyttämällä kirjoituksia. Sama pyhä busines meno jatkuu edelleen.
Laiska kuin kirkonmies....
helpompi puhua ja juoda kahvia..
likainen työ ei pyhälle miehele sovi !
Joku kirjoitti:
"Onko Jumala itse ikinä missään sanonut Raamatusta mitään?"
Kyllä Jumala on sanonut paljonkin ja sanoo edelleenkin. Sen lisäksi Jumala on kirjoittanutkin osan Raamatusta.
2Moos. 31:18
Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu.
Minä kirjoitin.
Mutta esimerkissäsi ei kukaan puhu Raamatusta. Älä vedä taas asioita vinoon.
Daniel:
1:17 Ja Jumala antoi näille neljälle nuorukaiselle taidon käsittää kaikki kirjoitukset ja kaiken viisauden; ja Daniel ymmärsi myös kaikkinaiset näyt ja unet.
Kyllä Jumalan mielestä on tärkeää, että uskovaiset ymmärtävät kirjoitukset.
Raamatusta voi olla montaa mieltä, niin kuin voi olla mistä vaan. Jollekin Raamattu on Jumalan sanaa, jollekin se on jotain muuta.
Ei Raamattu ole Jumalan sanaa vain joillekin ja toisille jotakin muuta. Raamattu on Jumalan sanaa. Kaikille! Se hyväksytäänkö tämä tosiasia ja otetaanko Sana vastaan on eri asia. Raamattu kuitenkin ON Jumalan Sana ja tahto, JOKAISTA varten annettu.
Luterilaisuudessa ajatellaan että Kristus on Jumalan Sana, ei kirjallinen painotuote. Emme usko Raamattuun vaan Kristukseen.
Täsmälleen näin. Ja tämä lienee se sama muissakin perinteisissä kirkoissa.
Et ole luterilainen vaan kyykäärmeen penikka ja Juudaksen sikiö.
Mistä saat tietoa Kristuksesta jos et usko Raamattuun?
Ollaan siinä, että jos ei olisi kehitetty kirjoitustaitoa, niin kukaan ei tietäisi mitään Jeesuksesta.
Voimme tietenkin saivarrella sanoilla.
En itse oikeastaan ajattele uskoa sen mukaan miten kirkkokuntani opettaa. Tietenkin kirkkokunnan opetus vaikuttaa siihen mihin hakeutuu, mutta en ajattele niin, että välttämättä allekirjoitan kaiken.
En suosittelisi. Joudumme tilille jokaisesta sanastamme.
Eipä siis saivarrella. Olkaamme varmoja siitä, missä itse seisomme.
Seisokaamme hyvin, seisokaamme pelvossa, ottakaamme vaarin,...
19. Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20. jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
21. ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22. niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
23. pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;
Hebr.10
”Ollaan siinä, että jos ei olisi kehitetty kirjoitustaitoa, niin kukaan ei tietäisi mitään Jeesuksesta.”
Tuossa on vankka totuus.
Kirjoitettu teksti on aina ohut siivu kokonaisviestinnästä. Siitä puuttuu paljon sellaista, mikä puheessa tulee ilmi. Siksi teksti on aina tulkittavaa.
Minä ainakaan en koe saaneeni mistään. En pysty mieltämään Uutta testamenttia tiedoksi, mutta propagandaksi, tarinoiksi ja väitteiksi kyllä. Se mikä siinä on edes jokseenkin varmasti totta ja mikä ei on mahdotonta selvittää ilman aikamatkustusta. Ja kun väitteet ovat todella hurjia, paikkansapitävä tieto olisi yhä tärkeämpi juttu.
No, tieto siitä, millainen Jeesuksen sanotaan olevan ja opettavan, tulee Raamatusta.
"Luterilaisuudessa ajatellaan että Kristus on Jumalan Sana, ei kirjallinen painotuote. Emme usko Raamattuun vaan Kristukseen."
Jos ei usko Raamattuun eli Jumalan Sanaan ei silloin usko Jeesukseenkaan!
"Kirjoitettu teksti on aina ohut siivu kokonaisviestinnästä. Siitä puuttuu paljon sellaista, mikä puheessa tulee ilmi. Siksi teksti on aina tulkittavaa."
Tämä ei tietenkään koske kun luetaan Jumalan Sanaa, joka sellaisenaan on se totuus. Eikä totuutta tule tulkinta vajavaisen ihmisjärjen keinoin. Pyhä henki on se, joka on kanssamme kun luemme Raamattua ja Hän osaa kertoa meille mitä ko. jae meille tänään ja tässä kristillisen kasvun vaiheessa tarkoittaa.
Nyt kyllä kirjoitit kuin mieletön, kuten Paavali sanoi itsestään.
"Tämä ei tietenkään koske kun luetaan Jumalan Sanaa..."
Kyllä vain se koskee, koska se on tekstiä.
En kiistä sitä, ettekö PH ohjaa, mutta sitä ei pidä sekoittaa siihen omaan ymmärtämiseen. On vain itsensä pettämistä kuvitella, ettei ole enää ihminen lukiessaan.
Jos PH noin kokonaisvaltaisesti ohjaisi, emme tarvitisi mitään painettua tekstiä, vaan ymmärtäisimme ilman sitäkin. Toisekseen, miksi ihmiset riitelevät jatkuvasti siitä, miten kukakin on ymmärtänyt silti ihan eri tavoin Ph:n ohjauksen?
Aloittaja on SarvipääSaatana.
Merkillistä on tietysti se, että miten yksi ihminen kuten jeesus, pystyy villitseään koko maailman. Hitlerin aikakin kesti vain tietyn ajan, mutta jeesus pitää edelleen pauloissaan tietynlaisia ihmisiä. Eritoten juutalaisvihamielisiä vaikka siinä ei ole mitään järkeä.
Raamatun maailmankuva ei ole vanhentunut, mutta toki on paljon opittu uusia asioita Raamatun kirjoittamisen jälkeen.
Minun oikeustajuuni ei oikein yllä sekään raamatun profeetallinen ajatus, että vihollisen hyökkäys Juudean maahan noin yleensä, olisi aina ollut juutalaisten syy. Ikäänkuin Jumalan rangaistus jostakin. Eihän kukaan muukaan niin ajattele, että hyökkäyksen kohde on syyllinen.
Vihollista ei kiinnosta se, onko kohde hyvä ihminen, noudattanut omaa lakiaan vai ei. Vihollinen tulee ryöstämään, tappamaan, valloittamaan, alistamaan, riippumatta siitä, millaisia ihmisiä siellä asuu. Vihollisella on omat lakinsa.
Minkä takia Jumala Raamatussa luuli, että tähdet on kiinni taivaankannessa?
Jumala otti huomioon ihmisen vajavaisen ymmärryksen asiasta ja kuvasi asiaa niin 🤗
Eikö olekin hyvin kuvattu ❓
Jumala kuvasi aika kehnolla tavalla. Tuosta ei nimittäin kukaan ymmärrä mitään. Ei siitäkään, että taivaankannen päällä olisi vesiä kuten merissä. Niistä ei ole havaintoa
"Jumala" salli ihmisen saada aivan järkyttävällä tavalla väärän kuvan maailmankaikkeudesta. Ihminen on aina kokemuksensa perusteella ymmärtänyt että kauempana oleva kohde näyttää pienemmältä, joten kyllä tässä ainoa vaihtoehto on, että kirjoittaja ei todellakaan tiennyt muuta kuin sen minkä omin silmin näki ja siitä päässään kehitteli.
"Jumala otti huomioon ihmisen vajavaisen ymmärryksen asiasta ja kuvasi asiaa niin 🤗
Eikö olekin hyvin kuvattu "
Eräs osoitus Jumalan viisaudesta ja siitä kuinka Hän osaa suuressa armossaan laskeutua ihmisen ja hänen järkensä tasolle. Jumala opettaa meitä kaikessa kuin rakastava isä tai äiti opettaa pientä lastaan ymmärtämään tämän maailman ihmeellisyyksiä. Ei turhaan Jumala ilmoita meille olevansa meidän Abba eli Iskä, Isi, Pappa, ...
""Jumala" salli ihmisen saada aivan järkyttävällä tavalla väärän kuvan maailmankaikkeudesta. "
Kuules Repe - me saamme tosi hyvän kuvan maailmankaikkeudesta, sen jokaisesta sadoista miljardeista galakseista, kun aika on!! SInä et saa tietää yhtään mitään mistään, sinulla on sitten muuta puuhaa ja ajateltavaa - - jos et nimittäin ymmärrä tehdä parannusta ja ottaa vastaan uskon Jeesukseen.
Kumpaa haluat? Elää pimeydessä ja kuumuudessa ja tietämättömyydessä vai tiedonkin suhteen täydessä näkemisessä ja kokemisessa?
" Ihminen on aina kokemuksensa perusteella ymmärtänyt että kauempana oleva kohde näyttää pienemmältä, joten..."
Just joo - näinkö on? Mitä jos se kauempana oleva kohde on paljon isompi kuin luulotellaan? Näyttääkö silloin pienemmältä?
"Jumala opettaa ymmärtämään tämän maailman ihmeellisyyksiä".
Taitaisi Jumala ihmetellä mitä tässä maailmassa nyt onkaan. Raamatun perusteella Jumala ei paljoa tiedä
Voi Herran tähden. 😀
Väännetään nyt rautalangasta, että ihminen on aina tiennyt, että kaikki kohteet näyttävät kaukaa katsoen paljon pienemmiltä kuin läheltä nähtyinä. Joko uppos helluntaikaaliin?
Juttusi ovat yhä samaa Korkkiruuvia ilman päätä ja häntää. Uudistuisit joskus vähän.
Kun aika on, todennäköisesti puremme kumpikin multaa. Jos niin ei käykään, sittenkin loppusijoituspaikkamme on oleva sama, ellei sinua sitten alkuun vähän ojenneta valheistasi. Toivottavasti emme kuitenkaan asu aivan naapureina.
"Kuka haluaisi käydä lääkärillä, jonka toimintatavat ja tietämys on esitieteelliseltä aikakaudelta?"
Et kyllä kuulosta "kristityltä mieheltä" kun puheesi Raamattua kohtaan ovat jotenkin väheksyviä.
On selvä että sen aikakauden ihmisten lääketieteelliset käsitykset olivat kehittymättömämpiä monilta osin. Mutta mitä sitten? Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumalan kirjoituttamaa. Etsipäs Raamatusta jokin lääketieteellisesti väärin oleva asia ja palataan sitten keskusteluun.
Tuollaista menetelmää ei käytetä nykyaikaisessa lääketieteessä. Se oli pelkkää taikauskoa ja tietämättömyyttä. Näitä on Raamattu pullollaan.
Joh. 9:6
Tämän sanottuaan hän sylki maahan ja teki syljestä tahtaan ja siveli tahtaan hänen silmilleen
Raamattu taitaa olla täynnä noita vanhetuneita käsityksiä? Mikä onkin aivan luonnollista, sillä eihän silloin vielä tiedetty mikrobeista sun muista yhtään mitään.
Jos Jumala kirjoitututti Raamatun, niin onko Jumala tyhmä vai ne Raamatun kirjoittajat?
Onko tarvetta antaa Jumalasta huono kuva?
"Raamattu taitaa olla täynnä noita vanhetuneita käsityksiä? "
Turhaan, oi ihminen, hyökkäilet Jumalan Sanaa vastaan! Turhaa on sinun potkintasi tutkainta vastaan.
Room. 9:20
Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan ...
Ja noin Paavali 2000 vuotta sitten. Hän, jonka asenteet ovat mennyttä aikaa.
"raamatunlukija" ei taida ymmärtää ollenkaan lukemaansa ja lukee sitä selvästi epäuskon ja tiettyjen ennakkoasenteiden lävitse. Pätkit myös hieman kyseistä kohtaa.
6 Tämän sanottuaan hän sylki maahan ja teki syljestä tahtaan ja siveli tahtaan hänen silmilleen
7 ja sanoi hänelle: "Mene ja peseydy Siiloan lammikossa" -se on käännettynä: lähetetty. -Niin hän meni ja peseytyi ja palasi näkevänä. Joh. 9:6-7
Tuossa kohdassa _EI_ missään sanota että samanlainen teko, automaattisesti, minä tahansa aikakautena ja hetkenä parantaisi jonkun sokeudesta. "Raamatunlukijalta" on jäänyt huomaamatta se, että Jeesus on Jumalan Poika ja Hänellä on valta ja voima tehdä ihmeitä ja tunnustekoja. Mikä sinä olet sanomaan että millä tavalla Hän ihmetekonsa suorittaa? Totta kai Jeesus / Jumala voi jonkun parantaa vaikka sormiaan napsauttamalla. Tosin jos tekisi sillä tavalla niin varmaan silloinkin joku alkaisi napista että "eikö Jumala voi parantaa ilman sormien napsauttamistakin jonkun...". Ihmiset ovat luonteeltaan konkreettisia ja konkreettinen teko vahvistaa uskoa siihen että parantuminen nimenomaan tapahtui ihmeen voimasta. Konkreettinen teko on osaltaan myös koetus että uskooko henkilö tosissaan voivansa parantua vaiko ei. Usko todistuu sillä että tekee vaaditun toimenpiteen. Jumala haluaa meiltä aitoa ja vilpitöntä uskoa.
Johanneksen taltioima tapaus sokean parantumisesta muistuttaa Vanhan testamentin kohtaa, jossa Jumala parantaa profeetta Elisan kautta Naemanin spitaalista:
9 Niin Naeman tuli hevosineen ja vaunuineen ja pysähtyi Elisan talon oven eteen.
10 Ja Elisa lähetti hänen luokseen sanansaattajan ja käski sanoa: "Mene ja peseydy seitsemän kertaa Jordanissa, niin lihasi tulee entisellensä, ja sinä tulet puhtaaksi".
11 Mutta Naeman vihastui ja meni matkaansa sanoen: "Katso, minä luulin hänen edes tulevan ja astuvan esiin ja rukoilevan Herran, Jumalansa, nimeä, heiluttavan kättänsä sen paikan yli ja niin poistavan pitalin.
12 Eivätkö Damaskon virrat, Abana ja Parpar, ole kaikkia Israelin vesiä paremmat? Voisinhan minä yhtä hyvin peseytyä niissä tullakseni puhtaaksi." Ja hän kääntyi ja meni tiehensä kiukustuneena.
13 Mutta hänen palvelijansa astuivat esiin ja puhuttelivat häntä ja sanoivat: "Isäni, jos profeetta olisi määrännyt sinulle jotakin erinomaista, etkö tekisi sitä? Saati sitten, kun hän sanoi sinulle ainoastaan: 'Peseydy, niin tulet puhtaaksi'."
14 Niin hän meni ja sukelsi Jordaniin seitsemän kertaa, niinkuin Jumalan mies oli sanonut; ja hänen lihansa tuli entisellensä, pienen pojan lihan kaltaiseksi, ja hän tuli puhtaaksi. 2. Kun. 5:9-14
Naemankin ensin napisi tavasta, miten hänet parannetaan. Jos hän todella uskoi että Jumala voisi hänet profeetan kautta parantaa niin miksi hän alkoi napista siitä kun hänelle sanottiin, millä tavalla Jumala hänet parantaisi? Siksi koska hänellä ei ollut todellista uskoa parantumiseen. Hänen palvelijansa vasta saivat hänet vakuuttuneeksi ja hän päätti uskoa siihen mitä hänelle sanottiin. Ja ps, tässäkään ei sanota että milloin tahansa, missä tahansa tilanteessa tehty peseytyminen Jordanissa parantaisi spitaalista, vaan kyseessä oli ihmeteko, yksittäinen tapaus. Tapa, jolla Jumala päätti parantaa hänet siinä tilanteessa. Olisi parantuminen voinut tapahtua monella muullakin tavalla.
Kehotan sinua, "raamatunlukija", tekemään parannuksen synneistä, uskomaan Jeesukseen ja kääntymään Hänen puoleensa koko sydämestäsi. Hän antaa iankaikkisen elämän niille, jotka Häneen uskovat ja tahtovat parannuksen tehdä.
No, aloita vaikka siitä perinteisestä eli mitkä eläimet Raamatussa ovat märehtijöitä?
Länsimaissa todetaan ns. tieteellisen vallankumouksen alkaneen 1500 – 1700 välisenä aikana, koska siitä lähtien alettiin käyttää tieteellisen tiedon hankintaan kokeellisia menetelmiä.
Otit esiin esitieteellisen aikakauden toteamalla, että ”kuka haluaisi käydä lääkärillä, jonka toimintatavat ja tietämys on esitieteelliseltä aikakaudelta?”.
On vain niin, että todella paljon länsimaan sairastuneita käy Kiinassa saamassa hoitoa perinteisiltä kiinalaisilta lääkäreiltä, joiden ” lääketiedeoppi”, eli oppi ihmisen sairastumisen ennaltaehkäisystä ja sairauksien parantamisesta, on tuhansia vuosia vanha. Samoin käyvät Intiassa, joka vastaava ayurveda-lääketiedeoppi on sekin tuhansia vuosia vanha.
Totesit, että ”Raamatun maailmankuvan vanheneminen on selvä fakta, joka pitäisi jo voida tunnustaa”.
Raamatun maailmankuvaoppi osoittaa mm., että on olemassa useita eri tasoisia ns. taivaallisen energian ulottuvaisuuksia. kuin myös aineellisen energian ulottuvaisuuksia.
Kun tieteentekijämme visioivat jo multiversumeista, säieteoriasta, niin näyttävät alkavan lähentyä ikiaikaisia totuuksia.
Luterilaisessa raamattuteologiassa tarkoitetaan siis Jumalan sanalla pelkästään Kristusta.
Kun kristinuskon juuret lepäävät VT:ssä; jossa osassa Jumala on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa ja tuomionsa ihmiskunnalle, niin ei ole mitään syytä kirkon hyljeksiä VT:tä.
Raamattu on sinun mielestäsi ihmisen sanaa. Suomen lakikokoelmakin on ihmisen sanaa ja se tuomitsee rikolliset ja riippuen rikoksesta, rikoksesta tuomittu voi saada yhteiskunnan hyljeksinnän osakseen jopa loppuelämäkseen.
Sinulla on oudot tulkinnat. En ole koskaan kuullut, että Jumalan sana olisi Kristus.
Mutta kaikki kirjoitukset on ihmisten käsialaa.
"On vain niin, että todella paljon länsimaan sairastuneita käy Kiinassa saamassa hoitoa perinteisiltä kiinalaisilta lääkäreiltä, joiden ” lääketiedeoppi”, eli oppi ihmisen sairastumisen ennaltaehkäisystä ja sairauksien parantamisesta, on tuhansia vuosia vanha"
Noiden maiden hoitoja hakevat ovat äärimmäisen pieni määrä verrattuna niihin miljooniin ja taas miljooniin ihmisiin joita länsimainen tieteellinen lääketiede joka ikinen päivä hoitaa onnistuneesti.
En sano ettei vanhoissa opeissa voisi olla toimiviakin asioita mutta oikeaksi lääketiteeksi ei kyllä kannata katsoa kuin asioita joiden vaikutusmekanismit ja oikeasti juuri sille potilaalle toimivat hoitotavat tunnetaan.
”On vain niin, että todella paljon länsimaan sairastuneita käy Kiinassa…”
On vain niin, että valtaosa erilaisista vanhoista menetelmistä on lähinnä uskomushoitoa. Ihminen niin kovin helposti haluaa uskoa jonkin auttavan, vaikkei niin sitten tapahtuisikaan.
Se, miksi vanhoja menetelmiä yhä on, johtuu oikeastaan köyhyydestä. Terveydenhoito saattaa olla niin kallista, vaikeasti saavutettavaa, että käytetään sitten sitä, mikä on mahdollista saada.
Näinpä , voi se olla, että siinä naama venähtäisi kovasti uskovaiseltakin kun terveyskeskuksessa olisi vastassa Raamatun aikainen "lääkäri" ja tietenkin "hoitomuodot"sen mukaisia.
Ja oikeassa olet siinä, ettei Raamatun hyvä sanoma katoa mihinkään vaikka hyväksyy sen, että se on eräänlainen aikalaiskirjoitus.
"nähty.on
6.3.2018 15:02"
Kirjoitit: ”Näinpä , voi se olla, että siinä naama venähtäisi kovasti uskovaiseltakin kun terveyskeskuksessa olisi vastassa Raamatun aikainen "lääkäri" ja tietenkin "hoitomuodot"sen mukaisia”
Aika tavalla nuo länsimaisten lääkärien hoitomuodot näyttävät olleen jopa 1990-luvulle asti raamatunaikaisia hoitomuotoja.
Jeesushan totesi: ”Niinkuin uskot, niin sinulle tapahtukoon”.
Lääketiede on todennut jo parisensataa vuotta sitten, että ei-oikealla lääkkeellä, tai ei-oikealla lääketieteellisellä hoitomuodolla (plasebo), voi olla sellainen vaikutus, että krooninen vaiva lievittyy, ja potilas jopa parantuu.
Ja kun plasebo-vaikutus on ollut lääketieteen piirissä tunnettu, niin vielä 1990-luvulla suomalainen lääketehdas valmisti plasebotabuja, joita lääkärit määräsivät potilailleen.
Sairaaloissa hoitajat saattoivat annostella niitä potilailleen, kun katsoivat potilaan vaivan olevan sitä luokkaa, että lääkäriä ei kannattanut kutsua paikalle.
Lääkärit saattoivat käyttää plasebotabuja myös silloin, jos oikealla lääkkeellä olisi ollut merkittäviä sivuvaikutuksia. Joissakin tutkimuksissa on pärjännyt tämän takia jopa paremmin kuin oikea lääke: molemmat ovat vaikuttaneet yhtä huonosti alkuperäiseen vaivaan, mutta oikea lääke on aiheuttanut enemmän sivuvaikutuksia (Lähde: dosentti Pekka Louhiala).
Oman muistikuvat mukaan kyseessä oli ihan vain kalkkitabletti, ei mikään erityinen "plasebo-lääke" jota olisi pitänyt valmistaa.
Mutta plasebo on siis ihan lääketieteellisesti todettu vaikutusmekanismi ja sikäli normaalin tieteellisen lääketieteen parissa. Plasebo ei siis ole uskomushoito.
"Plasebo ei siis ole uskomushoito. "
Tavallaan se ei ole ja on sellainen. Näin siksi, ettei mitään selkeää tietoa vielä ole, miten se toimii.
Ei plasebo paranna vakavia sairauksia.
Aivan, vakaviin sairauksiin ne eivät vaikuta mitään.
"Tavallaan se ei ole ja on sellainen. Näin siksi, ettei mitään selkeää tietoa vielä ole, miten se toimii."
Käsittääkseni uskomushoidon kriteeri on nimenomaan se että sen vaikuttavuudesta ei ole tieteellisesti pätevää näyttöä, ei se että jonkun vaikutusmekanismi pitäisi täydellisesti tuntea.
No joo. Vaikutuksesta on näyttöä, mutta ei siitä, miten plasebo lopulta vaikuttaa.