Todisteita löytyy, ateistit nyt herätys!

Mene täyttämään vatsaasi!

Hiljaa, jos ei ole mitään asiaa!

LopettakaaKiistäminen kirjoitti:

Hiljaa, jos ei ole mitään asiaa!

Ei teksti mitään ääntä pidä. Vai kuuletko siitäkin ääniä :O

Nooan rakensi arkkinsa alle 6000 vuota sitten111

Madagasgarille ja Havaijille muutti ihan oma eliöstönsä, kuten myös Baikal ja Malawijärveen. Evoluutioteoria selitttää hyvin myös eliömaantieteen ja eritettyjen ekosysteemien kotoperäiset lajit, joita ei tavata missään muualla. Kreationistit joutuvat taas keksimään uuden älyllisen tuplahärvelin entisten päälle.

Käsittelin yllä lähinnä sitä tilannetta, mikä oikeasti vallitsee. Nyt jos mietitään jatkoksi vähän sitä tulvaa, että mitenkä se selittäisi keskeneräisestä eroosiosta kielivät muodot.

Aloittaja ihmettelee, että miksi se on kuluttanut tuosta, mutta ei tuosta. No miten sellainen valtava vesimäärä käyttäytyisi? Miten sen kuuluisi kuluttaa maankamaraa? Miksei aloittaja ihmettele, että miksei se tulva ole kuluttanut kokonaan niitä muotoja pois? Miksi jäljellä olevat muodot todistaisivat tulvasta paremmin kuin kokonaan hävinneet muodot?

Eihän aloittajan premississä ole mitään järkeä. Hän on vain päättänyt, että ihan sama mitä löytyy, niin se todistaa tulvasta. Hän vain muotoilee kysymykset sen mukaisesti. Jos emme nyt ala edes miettiä sitä, että mistä ihmeestä ne tulvavedet sitten olisivat tänne tulleet ja mihin menneet, niin voimme miettiä mitä tapahtuisi, jos maata peittäisi kauttaaltaan vesimassa.

Raamatun mukaan tulvavedet peittivät korkeimmat vuoretkin, eli nykyisen merenpinnan tason päällä pitäisi vielä olla yli 8 km vesimassaa. Jos katsoisimme jostain maankamaran keskimääräisen korkeuden meren pinnasta, voisimme laskea merenpinnan tason ylittävän maankamaran tilavuuden, ja vähentää sen tuosta 8 km korkeuteen ulottuvasta vesimassasta, niin saisimme tietää kuinka paljon vettä tarvittaisiin. Tuskin tätä tarvitsee edes laskea, kun jokainen pystynee mielessään visualisoimaan, että määrä olisi aivan valtava.

On samantekevää taiottiinko tuo vesimäärä Maan sisästä ("syvyyden lähteet purkautuivat") vai taiottiinko se tänne satamaan taivaalta (naurettava vesikehäteoria), niin seuraus kuitenkin olisi ollut se, että se kaikkialla tulvineet vedet olisivat myllertäneet sedimentit aivan sekaisin. Tämän seurauksena maapallon erityisesti hienorakeisimpien sedimenttien pitäisi esiintyä paljon provenanssiaan (sedimenttiaineksen lähtöalue, missä rapautuminen tapahtuu ja mistä eroosio kuljettaa ainesta pois) kauempana, kun miten asia nyt on.

Tiedämme, ettei tuommoista edellä mainittua ole tapahtunut ja tiedämme mitä sen sijaan on tapahtunut. Hienojakoisin aines kulkisi kauimmas, ja asettuisi tulvavesien mukana lilluttuaan peittämään kaikkialla kaiken, mitä sen alla on. Tällaista yhtenäistä kaikesta maapallon provenansseista sekoitettua savikerrosta ei ole osoitettavissa. Ei ole edes mitään sellaista hajanaista kerrosta, mistä voitaisiin katsoa, että se edustaisi jotain yhtä ja samaa tulvan aikaista sedimentaatioprosessia.

Ja kyllä, sedimenttiaineksesta pystytään moninaisin keinoin määrittämään, että mistä se on peräisin ja mihin tapahtumasarjaan se liittyy. Pystymme osoittamaan, että nämä sedimentit ovat tuosta vuoristosta peräisin tuolta ajalta jne. Esim. Virossa ja Venäjällä alkaa esiintyä sedimenttikiviplatformia, minkä kivet ovat peräisin siitä poimuvuoristosta, joka tässä Suomen päällä aikoinaan lepäsi. Niiden sedimenttkivien alla jatkuu tämä sama prekambrinen kiteinen peruskallio, joka täällä meillä ikään kuin pilkistää esiin sitä ympäröivien sedimenttikivipatjojen alta kuin vaikka luoto merestä.

No mutta mitä niille tulvavesille sitten tapahtui? Nykyiset meret eivät riitä selittämään mitään. Tiedämme geologisista syistä, että Himalaja on ollut olemassa huomattavasti kauemmin, kuin mille ajalle väitetty tulva sijoittuu. Tähän viittasinkin jo yllä käsitellessäni sitä, että kuinka paljon sitä vettä olisi tarvittu. Maankamaran topografia ei siis ole muuttunut sellaisella tavalla, että se olisi nyt jyrkempää kuin ennen, ja nykyiset merivedet olisivat riittäneet peittämään Maan vuoret aikana, jolloin topografia olisi ollut tasaisempaa.

Minne ne vedet siis menivät? Huomioikaa, että vedellä on tilavuus. Jos ne imeytyivät maan sisään, niin maan olisi pitänyt turvota vastaava määrä. Maankamarassa ei näytä olevan vaadittavaa määrää veden täyttämää huokostilaa.

Ja nyt ei muuten kannata yrittää mennä siihen, että "tietelijät ovat löytäneet maan syvyyksistä vesikerroksen - vettä on valtameren verran". Se vesi ei ole edes H2O:na, vaan se on OH-ryhminä kiintäessä kidehilassa. Se irtoaisi sieltä vain sulattamalla. Laskekaa kuinka paljon vaipan kiviainesta tulisi sulattaa, jotta ringwoodiitin 2,6 massaprosentista OH-ryhmiä saataisiin muodostamaan se 8 km merenpinnasta nouseva vesimassa vettä. Voitte samalla miettiä mikä magmameri täällä olisi vellonut vetehisten laineitten sijaan! Maan kuorikin olisi sulanut ja sotkeutunut tuohon magmamereen.

No, ringwoodiitin vesi ei siis selitä tulvavesien alkuperää eikä tulvanjälkeistä kohtaloa - ilman taikomista, ja jos hyväksymme taikomisen, niin on ihan turhaa enää alkaa ihmetellä jotain mesaa ja buttea ja pöytävuoria! Rationalisointiin jos lähtee, niin rationalisoinnilla mennään. Taikomisen jos hyväksytään, niin rationalisointi lentää ikkunasta ulos.

Mistä tulvavedet tulivat ja minne ne menivät? Ei vastausta. On selitettynä, että miksi ihmetellyt maankamaran muodot eivät ole osoitus tulvasta, ja lisäksi on käsitelty, ettei tulvan vaatimaa vesimassaa ole ollut olemassa. Se siitä.