http://www.iltalehti.fi/politiikka/201803062200790781_pi.shtml
Tuo on tärkeä aihe johon eduskuntakin ottaa kantaa. Minusta pitäisi ihan paperille pistää todistus ja nimi alle jos haluaa jakaa pillua. Nainen voi aina väittää ettei ole suostunut ja naista aina uskotaan.
Tuo on tärkeä aihe johon eduskuntakin ottaa kantaa. Minusta pitäisi ihan paperille pistää todistus ja nimi alle jos haluaa jakaa pillua. Nainen voi aina väittää ettei ole suostunut ja naista aina uskotaan.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Jos ei ihminen oikeasti ymmärrä, onko toinen suostuvainen ja omasta tahdostaan mukana, niin ei kannata harkita seksin harrastamista ollenkaan.
Laissa ei oteta kantaa siihen mitä ihminen on mielestään ymmärtänyt, vaan siihen mitä hän kykenee todeksi osoittamaan. En pidä tuota laki ehdotusta kovin järkevänä, koska se ei lisää turvaa millään lailla nykyisestä, ja mahdollistaa mielivaltaiset syytökset. Ihan noin esimerkin vuoksi ? Kuinka monta kertaa olet ELÄMÄSI aikana kysynyt antaako mies suostumuksensa seksiin kanssasi ? Ei sitä oikeasti kukaan kysy, mutta lakiehdotuksessa on oletus että niin tulisi tehdä.
Entäpä jos kumpikaan ei muistanut sitä kysyä ? Syntyykö tilanne että sekä mies että nainen saavat raiskausyytteen ? Sen tulisi olla näin, sillä jos vain toinen olisi syyllinen raiskaukseen, niin raiskaus syyte antaisi rikossuojan ja sitä käytettäisiin sitten keinona vapautua syytteestä. Tämä ei voi olla tapa käyttää oikeutta.
Rikoksen vastustaminen on mielestäni oikeutettu vaade juridiikassa, riippumatta mistä on kysymys. Samoin jos jätän kukkaroni yleiselle paikalle, niin siinä katsotaan asiaa eri kulmasta jos se viedään minulta väkivalloin tai väkivallalla uhaten.
Hyviä pointteja. Taisi mennä kurppa39 hiljaiseksi. Jos hän ei ole kysynyt mieheltä suoraan suostumusta seksiin niin raiskaussyytehän siitä pitää antaa.
Lakiesitys ei edellytä "suostumuksen kysymistä". Älä viitsi saivarrella tuollaisia älyttömyyksiä. Ei kai kukaan aikuinen voi olla niin pihalla, että ei tajuaisi mikä ero on siinä, harrastetaanko seksiä yhteisymmärryksessä vai ei.
Hyvä esimerkki tilanteesta, jossa tälle uudenmuotoiselle laille olisi ollut käyttöä, oli se 10-vuotiaan lapsen raiskaus. Oikeudessa todettiin, että lapsi "ei ollut vastustellut". Kuitenkaan ei myöskään voida sanoa lapsen voineen olla suostuvainen asiaan, jota ei kehitysvaiheensa perusteella hänen voida ymmärtää. Tässä oli hyvä esimerkki tilanteesta, jossa olisi pitänyt voida tuomita mies raiskauksesta, koska uhri ei ollut antanut (eikä olisi ikätasonsa vuoksi voinutkaan antaa) suostumusta seksiin.
Tai sitten toinen esimerkki tietysti, jos ihminen on vaikka voimakkaan päihtymyksen, tajuttomuuden, nukkumisen (jos ei kerran edes tajua mitään ympäröivästä maailmasta), tai esimerkiksi henkisen kehitysvamman vuoksi kykenemätön antamaan suostumustaan.
Tässä nyt muutama esimerkki.
Ei tuossa kukaan edellytä, että käydään ensin joku suostumiskeskustelu. Mutta kyllä normaalissa kanssakäymisessä on selkeää, ollaanko yhdessä mukana ja ollaanko yhteisymmärryksessä sen suhteen, mitä tehdään. Seksi on vuorovaikutusta.
Nuo antamasi esimerkit ovat jo nykyisen rikoslain puitteissa luettavissa raiskauksiksi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=raiskaus#L20
"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
"Ei tuossa kukaan edellytä, että käydään ensin joku suostumiskeskustelu. Mutta kyllä normaalissa kanssakäymisessä on selkeää, ollaanko yhdessä mukana ja ollaanko yhteisymmärryksessä sen suhteen, mitä tehdään. Seksi on vuorovaikutusta."
Miten sitten ratkaisisit tilanteen, jossa kaksi ihmistä on kuvailemallasi tavalla harrastanut seksiä "yhteisymmärryksessä" ja jonkun aikaa seksin jälkeen toinen osapuoli toteaa että suostumusta ei ollutkaan ja syyttää toista osapuolta raiskauksesta?
Raiskaus syytökset pitää ottaa tosissaan. Kuinka näyttää toteen että suostumus oli tai ei ollut, jos kuten yllä ilmaisit "sen vain tietää kun on yhteistymmärrys". Oletetaanko että suostumusta ei ollut koska tilanteessa on sana sanaa vastaan? Luultavasti, sillä muuten porukka huutaa ja riehuu, että raiskausta ei oteta vakavasti.
Miten ratkaisisit ehdotetun lain väärinkäytökset? Vai onko sinun mielestä nuo mahdolliset väärinkäytökset "Vain se hinta joka meidän pitää maksaa, jotta saadaan raiskauksista syytetyt tuomittua helpommin."
Mikä on"voimakas päihtymys", jonka täyttyessä seksistä tulee raiskaus? Mitä ehdotat promillerajaksi? Pitääkö miehen pyytää poliisi puhalluttamaan nainen ennen seksiä, että tietää hänen päihtymystilansa olevan alle raiskausrajan?
Entä jos naisen promillet ovat sallituissa rajoissa, mutta nainen sammuu kesken seksin? Tuleeko yhdyntä tällöin välittömästi keskeyttää vai saako mies jatkaa loppuun?
"Tuleeko yhdyntä tällöin välittömästi keskeyttää vai saako mies jatkaa loppuun?"
Kyllä tulee lopettaa. Ja tuo sisältyy jo nykyiseen lainsäädäntöön.
Tapaukset Azis Ansari tulee yleistymään.
Aika huonosti tunnet oman sukupuolensa edustajat...
Mistäs se sammunut nainen tietää onko mies lopettanut heti vai jyystänyt vielä vaikka tunnin verran?
"Syntyykö tilanne että sekä mies että nainen saavat raiskausyytteen ? "
Se olisi kohtuullista. Etenkin naisten tarinoissa tapahtuu sitä, että seksiin "ajaudutaan" tai asiat vain tapahtuvat. Ja ihmekös tuo, kun kaksi hyvin päihtynyttä ihmistä on samoissa tiloissa, että jälkeenpäin ei muistikuvat kerro miten asiat etenivät. Joten paras siinä on sitten krapula-aamuna yhteistuumin mennä poliisille ilmiantamaan sekä itsensä että se toinen, koska ei todellakaan voi muistaa oliko suostumusta vai ei.
Ei mitään suostumiskeskustelua tietenkään käydä. Jos mies haluaa turvata selkänahkansa tänä mietaa-aikakautena, kun naiset voivat koska tahansa ruveta syyttämään häirinnästä tai raiskauksesta, niin on parempi ottaa vaan heti allekirjoitus kirjalliseen sopimukseen yhteisymmärryksessä tapahtuvasta seksin harjoittamisesta. Ilman tällaista sopimusta mies on aina heikoilla. Seuraavaksi löytää itsensä käräjäoikeudesta kovat korvausvaateet niskassa. Ennakkotapauksena eräs luvatta kuvaaminen, josta siitäkin tuomittiin niin kovat rangaistukset, että asunto meni myyntiin. Nämä tulossa olevat väkisinmakaamissyytökset tuovat tietenkin vielä kovemmat seuraamukset.
Hyvät ystävät. Viisas vetää vaan käteen Suomessa.
Siis joskus mietin sellsista skenaariota, että nainen harrastaa miehen kanssa seksiä hyvässä hengessä ja molempien suostumuksella. Sitten marssii poliisilaitokselle ja tekaisee raiskaussyytteen.
Mitenkäs mies tämän muuksi todistaa?
Ehkä miehen raiskaus onnistuu naiseltakin..
"Siis joskus mietin sellsista skenaariota, että nainen harrastaa miehen kanssa seksiä hyvässä hengessä ja molempien suostumuksella. Sitten marssii poliisilaitokselle ja tekaisee raiskaussyytteen.
Mitenkäs mies tämän muuksi todistaa?
Ehkä miehen raiskaus onnistuu naiseltakin.. "
No näissä tilanteissa mikään ei muuttuisi nykyiseen verrattuna. Kyllähän nykyisinkin pitää olla osoitettu syyllisyys. Tuomiota ei tule, mikäli syyllisyyttä ei pystytä osoittamaan. Ja eipä väkivallasta tai puukolla uhkaamisestakaan välttämättä mitään todisteita jää.
"Ei mitään suostumiskeskustelua tietenkään käydä. Jos mies haluaa turvata selkänahkansa tänä mietaa-aikakautena, kun naiset voivat koska tahansa ruveta syyttämään häirinnästä tai raiskauksesta, niin on parempi ottaa vaan heti allekirjoitus kirjalliseen sopimukseen yhteisymmärryksessä tapahtuvasta seksin harjoittamisesta. Ilman tällaista sopimusta mies on aina heikoilla. Seuraavaksi löytää itsensä käräjäoikeudesta kovat korvausvaateet niskassa. Ennakkotapauksena eräs luvatta kuvaaminen, josta siitäkin tuomittiin niin kovat rangaistukset, että asunto meni myyntiin. Nämä tulossa olevat väkisinmakaamissyytökset tuovat tietenkin vielä kovemmat seuraamukset.
Hyvät ystävät. Viisas vetää vaan käteen Suomessa. "
Masturbointihan on ihan hyvä vaihtoehto.
"Mikä on"voimakas päihtymys", jonka täyttyessä seksistä tulee raiskaus? Mitä ehdotat promillerajaksi? Pitääkö miehen pyytää poliisi puhalluttamaan nainen ennen seksiä, että tietää hänen päihtymystilansa olevan alle raiskausrajan?
Entä jos naisen promillet ovat sallituissa rajoissa, mutta nainen sammuu kesken seksin? Tuleeko yhdyntä tällöin välittömästi keskeyttää vai saako mies jatkaa loppuun? "
Mitäs mieltä itse olet - saako sinusta jatkaa loppuun?
Tai onko sinusta hyväksyttävää harrastaa seksiä ihmisen kanssa, joka on niin päihtynyt, että ei selvästi tajua maailmasta mitään, mutta ei vastustelekaan?
Mitä mieltä olet sellaisesta tilanteesta, että jonkin illanvieton päätteeksi mies yllättäen haluaakin seksiä, nainen sanoo ettei halua, mutta mies yrittää väkisin. Jos nainen tällaisessa tilanteessa ei syystä tai toisesta pysty "vastustelemaan" esim. fyysisesti, tai esim. lamaantuu, niin onko sinusta ihan hyväksyttävää, että mies jatkaa, kun nainen ei vastustele (vaikka sanoikin, ettei halua)? Tulkitsetko lamaantumisen niin, että saa tehdä mitä vaan?
"Miten sitten ratkaisisit tilanteen, jossa kaksi ihmistä on kuvailemallasi tavalla harrastanut seksiä "yhteisymmärryksessä" ja jonkun aikaa seksin jälkeen toinen osapuoli toteaa että suostumusta ei ollutkaan ja syyttää toista osapuolta raiskauksesta?
Raiskaus syytökset pitää ottaa tosissaan. Kuinka näyttää toteen että suostumus oli tai ei ollut, jos kuten yllä ilmaisit "sen vain tietää kun on yhteistymmärrys". Oletetaanko että suostumusta ei ollut koska tilanteessa on sana sanaa vastaan? Luultavasti, sillä muuten porukka huutaa ja riehuu, että raiskausta ei oteta vakavasti.
Miten ratkaisisit ehdotetun lain väärinkäytökset? Vai onko sinun mielestä nuo mahdolliset väärinkäytökset "Vain se hinta joka meidän pitää maksaa, jotta saadaan raiskauksista syytetyt tuomittua helpommin." "
Eihän oikeusjärjestelmässä ikinä tuomita ihmisiä ihan noin vaan pelkän syytöksen perusteella, joten tuollainen kuvitelma keksittyjen syytösten myötä tuomituista miehistä on ihan vainoharhaista ja todellisuudesta vieraantunutta. Millä lailla tämä lakimuutos muka uhkaisi kenenkään asemaa enempää kuin esim. se, että seksuaaliseen tekoon pakottaminen väkivallalla uhkaamalla on rikos? Ei tuostakaan mitään fyysistä todistetta sen enempää jää. Ei tähänkään asti miesten oikeuksia ole uhrattu raiskausoikeudenkäynneissä, joten miksi niin tapahtuisi jatkossakaan? Eikä raiskaustutkinta ole mitään "sana sanaa vastaan", kyllä ne haastattelutkin aika perinpohjaisia ovat, eli ei se niin mene, että yksi sanoo eipäs ja toinen kylläpäs, ja niiden perusteella sitten päätetään tuomio.
Ihan pakko muuten kysyä, että kuinka usein te palstamiehet oikein harrastatte seksiä niin, että ette ole varmoja, onko toinen osapuoli mukana vapaaehtoisesti vai pakotettuna? Nimittäin sen verran omituiselta kuulostaa se, kun kyseenalaistetaan sitä, miten voi muka olla varma siitä, onko seksiin yhteisymmärrys. Miten se muka voisi olla epäselvää?
Älä puhu ympäripyöreyksiä vaan anna nyt ne selkeät promillerajat, minkä ylittyessä seksi ei enää ole hyväksyttävää. Ihan samalla tavallahan rattijuopumuksessakin on selkeä promilleraja eikä poliisi silmämääräisesti arvioi kenenkään ajokuntoa eikä rattijuoppoa voida syyttää ennen puhallutusta ja tarkkuusalkometriä vaikka miten olisi silmämääräisesti kännissä.
Eikö raiskaustapauksessa pitäisi siis olla ihan sama käytäntö? Selkeä promilleraja eikä mitään epämääräistä silmämääräistä arvoita päihtymystilasta
Mistä se mies tietää mitä se nainen tajuaa maailman menosta ennen seksiä ja mitä ei? Pitääkö tajunnan tasoa selvittää ensin joillan tietyillä kysymyksillä esim. mikä päivä nyt on? tiedätkö missä olet yms?
Ja minä kysyin sinulta, pitääkö seksi lopettaa välittömästi naisen sammuttua? Mitä jos seksi tapahtuu pimeässä huoneessa ja mies ei itse humalaltaan tajua naisen sammuneen ja jatkaa yhdyntää vielä minuutin verran ennen kun tajuaa lopettaa? Onko se raiskaussyytteen paikka?
Kyllä se kansanedustaja joka sen lakiehdotuksen teki nimenomaan mainitsi että jos ei sitä voi muutoin osoittaa niin sitten sitä tulee kysyä. Ei siinä ole kysymys saivartelusta, vaan aivan lakiehdotuksen valmistelussa ja esittelyssä mukana olleista ehdotuksista.
Mutta edelleen en kykene näkemään kyseisellä lailla mitään hyötyä. Sinä sanoit että mahdollinen etu olisi ollut siinä 10-vuotiaan raiskauksessa. Ei se taas tätä lakia tarvitse, eikä tämä laki muuttaisi sen tulkintaa millääntavoin. Se Turun juttu oli sen naissyyttäjän (Leena Koivumäen) moka, koska hän vetosi vain ensimmäiseen momenttiin eli väkivallalla uhkaamiseen. Toisesta momentista löydät sitten kohdan jossa on määritelty esim. uhrin avuttomuus, tajuttomuus, voimakas päihtymys, nukkuminen. Eli laki noihin mainitsemiisi asioihin on jo olemassa, ja ne molemmat ovat raiskausnimikkeen alaisuudessa. Se että Koivumäki jätti viemättä asian Korkeimpaan Oikeuteen oli hänen päätöksensä. Mielestäni 10-vuotias täyttää aina raiskauksen merkit.
Jos oikeasti haluttaisiin suojella lapsia raiskauksilta lainsäädännön avulla niin tehtäisiin kovennettu laki jossa määriteltäisiin selkeästi mikä on rikos heitä kohtaan tehdyissä seksuaalirikosnimikkeissä. Tämän lain vahvistaminen suojelisi lastenraiskaajia, koska se vie fokuksen pois juuri tuosta erikoisryhmästä.
(Lakeja ei tehdä siksi ettei niistä ole haittaa vaan siksi että niillä oletetaan olevan hyötyä. Jos jollain lailla ei ole hyötyä, on se tarkoituksenmukaista poistaa lainsäädännöstä. )
Ei ole kyse mistään promillerajoista vaan siitä, onko toinen oikeasti mukana vai ei - ollaanko yhteisymmärryksessä harrastamassa seksiä, vai onko toinen esimerkiksi melkein sammuneena sohvalla kun toinen päättää käyttää tilaisuutta hyväkseen. Tällainen tilanne on täysin eri kuin jos kännissä vaikka yhteisymmärryksessä pussaillaan ja hipelöidään ensin ja sitä kautta edetään seksiin.
Miten voi olla täällä palstalla niin vaikea ymmärtää, mitä tarkoittaa seksin harrastamisen yhteisymmärryksessä?
"Ja minä kysyin sinulta, pitääkö seksi lopettaa välittömästi naisen sammuttua? Mitä jos seksi tapahtuu pimeässä huoneessa ja mies ei itse humalaltaan tajua naisen sammuneen ja jatkaa yhdyntää vielä minuutin verran ennen kun tajuaa lopettaa? Onko se raiskaussyytteen paikka?"
Eli mies tajuaa minuutin kuluttua naisen sammuneen ja lopettaa heti asian huomattuaan - sehän on oikein hyvä. Sinänsä tässä kohtaa ihmettelisin suuresti sitä miestä, joka edes haluaisi jatkaa, jos näkee toisen olevan taju kankaalla. Luulisi, ettei kauhean kiva ole panna, jos toinen ei ole yhtään mukana jutussa. Ja vastaus kysymykseesi, eihän tuossa tietenkään mitään raiskaussyytettä tulisi.
Mutta pääasiassahan tämä lakimuutos koskisikin ihan erityyppisiä juttuja. Ja onhan sekin aika olennaista, miten raiskaus laissa määritellään - nyt se määritellään vain käytetyn väkivallan kautta, mutta se ei vastaa kaikkia tilanteita. Lisäksi laissa edellytetään nyt "vastustelua" huomioimatta ollenkaan sitä, että usein uhri nimenomaan saattaa lamaantua yllättävän päällekarkauksen seurauksena. (Ja ei, älä nyt ala kommentoida mitään "miten kukaan voi tietää että toinen ei halua, jos se kerran lamaantuu - jos kyseessä on päällekarkaus, ei todellakaan voida pitää lähtöoletuksena, että "eihän mies voinut tietää ettei nainen halua").
Mitä sinä itse lähinnä vastustat tässä lakimuutoksessa ja miksi? Jos sinusta suostumuksen puute raiskauksen määrittelynä on huono, niin pitäisikö sinusta sitten olla laillista pakottaa toinen seksiin siinä tapauksessa, jos tämä ei syystä tai toisesta sillä hetkellä pysty vastustelemaan riittävän selkeästi? Ja pitäisikö sinusta joissain tapauksissa "seksin" harrastaminen olla laillista, vaikka toinen osapuoli ei sitä haluaisi? (Laitoin sanan seksi lainausmerkkeihin, koska väkivaltaahan tuollainen on eikä seksiä.)
"Kyllä se kansanedustaja joka sen lakiehdotuksen teki nimenomaan mainitsi että jos ei sitä voi muutoin osoittaa niin sitten sitä tulee kysyä. Ei siinä ole kysymys saivartelusta, vaan aivan lakiehdotuksen valmistelussa ja esittelyssä mukana olleista ehdotuksista."
Näin sen haastattelun. Hän tarkoitti tietysti sitä, että normaalisti kun kaksi ihmistä harrastaa seksiä, kumpikin tietää sen olevan vastavuoroista ja molempien tahto. Mutta jos itselle tulee sellainen olo, että ei olekaan varma, haluaako toinen, niin silloin voi asian varmistaa ihan vaan suullisesti kysymällä. Vaikka että "haluatko..." tai "tykkäätkö..." Mistään suostumuslomakkeista ei ole puhunut kukaan lakimuutosta kannattava.
Mutta mitä mieltä sinä sitten olet. Jos kaksi ihmistä harrastaa seksiä ja toiselle tulee sellainen fiilis, että kumppani ei haluakaan - mitä sinusta sitten hänen kannattaisi tehdä? Käsittääkseni vaihtoehdot ovat joko lopettaa, varmistaa toiselta tämän fiilikset, tai sitten jatkaa välittämättä siitä, että toisesta osapuolesta tulee sellainen olo, että tällä ei ole hyvä olla ja että tämä ei halua. Mikä sinusta näistä olisi paras tapa toimia?
"Mutta edelleen en kykene näkemään kyseisellä lailla mitään hyötyä. Sinä sanoit että mahdollinen etu olisi ollut siinä 10-vuotiaan raiskauksessa. Ei se taas tätä lakia tarvitse, eikä tämä laki muuttaisi sen tulkintaa millääntavoin. Se Turun juttu oli sen naissyyttäjän (Leena Koivumäen) moka, koska hän vetosi vain ensimmäiseen momenttiin eli väkivallalla uhkaamiseen. Toisesta momentista löydät sitten kohdan jossa on määritelty esim. uhrin avuttomuus, tajuttomuus, voimakas päihtymys, nukkuminen. Eli laki noihin mainitsemiisi asioihin on jo olemassa, ja ne molemmat ovat raiskausnimikkeen alaisuudessa. Se että Koivumäki jätti viemättä asian Korkeimpaan Oikeuteen oli hänen päätöksensä. Mielestäni 10-vuotias täyttää aina raiskauksen merkit."
10-v osalta olen kyllä samaa mieltä. Se oli ainoa tunnettu esimerkki, jonka tiesin. Esimerkkini eivät olleet kauhean hyviä. Olen muissa kommenteissa antanut muita esimerkkejä. Kaikissa raiskauksissa ei esim. käytetä väkivaltaa lain tarkoittamalla tavalla, tai sitten tilanne voi olla sellainen, että yllättävän tilanteen edessä uhri lamaantuu eikä sen vuoksi kykene vastustelemaan. Koska tuo lamaantuminen on aika yleinenkin reaktio, eikä se ole mitenkään tahdonalaista, on aika kyseenalaista, että sitä ei kuitenkaan huomioida.
"Jos oikeasti haluttaisiin suojella lapsia raiskauksilta lainsäädännön avulla niin tehtäisiin kovennettu laki jossa määriteltäisiin selkeästi mikä on rikos heitä kohtaan tehdyissä seksuaalirikosnimikkeissä. Tämän lain vahvistaminen suojelisi lastenraiskaajia, koska se vie fokuksen pois juuri tuosta erikoisryhmästä."
Tästä samaa mieltä.
"(Lakeja ei tehdä siksi ettei niistä ole haittaa vaan siksi että niillä oletetaan olevan hyötyä. Jos jollain lailla ei ole hyötyä, on se tarkoituksenmukaista poistaa lainsäädännöstä. ) "
Minä näen tästä laista hyötyjä. Esim. jo se, millä lailla siinä raiskaus määritellään - se huomioi paremmin erilaiset tilanteet ja myös korostaa sitä, että seksiin täytyy aina olla molemmin puolin suostumus. Ja kyllähän se hyöty siitä on, että nykyinen laki ei tunnista kaikenlaisia tilanteita, ainakaan kovin hyvin.
Voiko sinun mielestäsi olla sellaisia tilanteita, joissa kyseessä EI olisi raiskaus, vaikka toinen osapuoli ei halua seksiä, mutta toinen silti pakottaa hänet?
Nainen39vee. Puolustat tuota lakia koska et tunne nykyistä. Eli kuten jo aiemmin on mainittu ei tähänkään asti ole saanut panna päihtyneitä, tajuttomia tai nukkuvia. Se uusi laki ei muuta mitään näistä.
Se uusi laki mahdollistaa sen että täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva pariskunta harrastaa seksiä, mutta toinen syyttää toista siitä ettei tilanteeseen ollut hänen suostumustaan.
Ja tiedoksesi ettei laki edellytä tänäänkään vastustelua vaikka väität niin, katso kakkos momentti raiskauksesta.
"Laki poistaa käytännössä tähän asti olleen vaatimuksen mielipiteensä ilmaisuun myös sellaisilta ihmisiltä jotka ovat selkeästi kykeneviä sen esteettömästi tekemään. Oikeastaan tuo on se oleellinen ero nykyiseen."
Juuri tämä viimeinen kohta jonka olen laittanut lainausmerkkeihin on sen uuden lakiehdotuksen oleellinen ja ainoa muutos nykyiseen lainsäädäntöön, ja juuri siitä syystä pidän sitä typeränä. Lakiehdotus on populismia. Siinä ei ole kysymys naisista, miehistä tai lapsista. Siinä ei ole kysymys edes raiskauksista, vaan se on puhtaasti populistinen.
"Voiko sinun mielestäsi olla sellaisia tilanteita, joissa kyseessä EI olisi raiskaus, vaikka toinen osapuoli ei halua seksiä, mutta toinen silti pakottaa hänet?"
Pakottaminen täyttää aina raiskauksen tunnusmerkistön. Kuitenkin siten että pakottamisen tasoksi ei käy että "uhrilla" on voimakas halua miellyttää ja siksi uhri vastaa kaikille kyllä. Sitä tilannetta kutsuttaisiin seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.
Mutta vastaa sinä tähän voiko sinun mielestäsi olla sellaisia tilanteita joissa kyseessä EI olisi RAISKAUS, vaikka toinen osapuoli ei olisi antanut nimenomaista suostumustaan ? Tästähän me nyt juridisesti keskustelemme.
Koskee homosuhteitakin.
Tämähän oikeastaan suojelee ennen kaikkea miehiä. Eikös aina sanota ettei me puhuta ? Nyt sitten seksi loppuu kokonaan Suomen maassa kun ei miehet enää anna suostumustaan....
Savolaisten vastauksia ei voi tulkita tähänkään asti, joten heidän sanomisiaan ei tunnusteta suostumuksen antamiseksi missään tilanteessa.
Oikeastaan alan viihdeteollisuus on ennakoinut tämän tilanteen, ja siksi niissä ne naiset hokevat "Fu*k me !," Saas nähdä siirtyykö käytäntöön Suomessa.
Kuvaa videolle se lortto joka haluaa sulle antaa sitä käytettyä pillua.
Kukas sitä on käyttänyt?
Niimpä. Joutui jätkä oikeuteen siitä salakatselusta.
Mä voin ryhtyä seksinotaariksi. Paperit valmiiksi ja nimet alle...
Nykylaissa väkivallalla uhkailu riittää raiskaustapauksissa syytteeseen. Millä sen todistaa sen enempää kuin tuon suostumuksen.
Ihan hyvä lakimuutosehdotus mun mielestäni.
Jännämiehet panaa naisia ilman lupaa eikä naiset uskalla vastustaa. Syyte voi tulla 20 vuoden päästä kuten meetoo ilmiö on näyttänyt.
Annatko itse vahvan miehen naida peräaukkoosi jos tiedät jääväsi toiseksi?
Ätmeille ei ainakaan kukaan anna seksiä eli älkää turhaan edes miettikö asian todistuspuolta. Komea mies tietää milloin nainen haluaa seksiä, katse ja suutelu sen kertoo.
"Minusta pitäisi ihan paperille pistää todistus ja nimi alle jos haluaa jakaa pillua. "
Niin minustakin pitäisi aian lähtökohtaisesti olettaa ettei lutkaa halua kukaan panna ja kiltti & kunnollinen mies on ollut suostuvainen ainoastaan silloin jos lutkalla on esittää siitä mustaa valkoisella. #metoo, #nainenkin voi raiskata.
Olet syntynyt eli lutkaa on pantu.
Äläpäs ala lutka nenäkkääksi. Jokainen nainen, paitsi tietysti äiti, on potentiaalinen raiskaaja. Hienoa jos saadaan lakimuutos aikaiseksi niin joutuvat lutkat etukäteen jo vähän miettimään tekosiaan.
Myös äiti on potentiaalinen lutka. Eli lutkaa on pantu koska olet syntynyt.
Kyllä se on käytävä sextailemassa vähintään 100 km päässä kotiseudultaan, ja oikeaa nimeään ei tietenkään kannata kertoa
valvontakamera kuvaamaan baari-illan jatkot.
Muistakaa nyt vaan että jännämiehet ahdistelee naisia. Kunnolliset ätmit on syyttömiä.
Allekirjoitus suostumuspaperiin sekä 2 todistajan nimet, ettei vain ole pakotettu.
Taltio mahdollista myöhempää todistelua varten.
Saako syytön mies jotain korvauksia kun jos syytetään ahdistelusta ja saako nainen jonkun rankun. No ei saa vaan nainen saa syyttää koska tahansa ja naisia ei rankaista jos mies on syytön. Mies saa kuitenkin ikuisen leiman ja häpeän, juttu levii ja kaikki uskoo ja miehen elämä on pilalla. Minusta nainen kuuluisi vankilaan sellaisesta jos syyttää miestä aiheetta. Naiset ei syytä niitä jännämiehiä vaikka ne tekee paljon vakavampia rikoksia naisia vastaan.
Miksei vaan kysy naiselta suoraan että harrastetaanko seksiä. Niin minä teen naisten kanssa. Nainen ei koskaan pyydä seksiä suoraan ihan kun se olisi häpeä että joutuu pyytämään. Muutenkin suomalaiset on vähän sellaisia nössöjä ettei ne puhu seksistä eivätkä ole seksuaalisia. Seksi on negatiivinen sana ja ihmiset pelkää seksiä ja siitä puhumista. Muualla euroopassa seksistä puhuminen on yhtä yleinen juttu kuin ruoka ja naiset on avoimempia ja ne tykkäävät seksistä.
Entä kun suostuu seksiin ja seksi onkin paljon rajumpaa kuin halusi ja kokee sitä kautta jälkeenpäin sen raiskaukseksi? Ettei ollut sitä mitä halusi vaan paljon rajumpaa? Sana sanaa vastaan väittely? Kärsiikö kokemansa nuolemalla haavoja vai joutuuko mies vastuuseen tekosistaan?
Kyllä liian rajuksi kokemansa seksin voi lopettaa.
Sano suoraan, että saatat olla vähän raju. Tai kysy tykkääkö nainen vähän rajummista otteista, tai kysy haittaako jos oot "joskus" raju otteistasi kun oot sillä tuulella...tai:"Haittaako jos puren?"
Jos näin maalailet niin pitäisi naisen tajuta ja vaihtaa maisemaa ja rakastajaehdokasta hyvissä ajoin.
Voit alustaa väkivaltaseksiin (tai muuhunkin) suostumista juttelemalla asiasta wa.ssa tai mesessä, niin että suostumus tallentuu yksityiskohtaisesti vaikka saman päivän aikana ikäänkuin vahingossa.
Ymmärrän huolesi miehen asemassa tämän suhteen. On tullut psykoiltua, mut miehet kestää ei ikinä valita tai uhkaile. Kerran lensin kämpästä missä asuin miehen kans ja kerran kaveri heitti pihalle kun kunnolla kännissä sekoilin. Mut ei siihenkään virkavaltaa kutsuttu.
Tää on kuuma: kerran heitin suomalaisen julkkiksen pojan ulos, kun koitti väkisin. Se suuttui ja häipyi ja huusin vielä rappuun perään: "Oot ihan niinkun isäs!"
t.jännä-jenna for real
Älä harrasta seksiä, niin on parempi.
Laissa puhutaan vain naisen suostumuksesta. Mieshän on aina suostuvainen ilman mitään kyselyitä ja kun raiskauksesta puhutaan, niin raiskaaja on aina mies ja raiskattava nainen.
Eihän nainen koskaan raiskaa miestä, sellainen nainen olisi erittäin harvinainen.
Älä höpise omias. Sitä paitsi mies voi raiskata myös miehen ja nainen naisen.
Kyllä noissakin tulee niitä rajatapauksia olemaan, et joudutaan asioita läpikäymään enemmän, ennenkuin päätöstä saadaan. Väärin toimijat yleensä pokka- ihmisiä, jolloin pystyvät valheenkin kertomaan ilman paljastumista? Häikäilemätön ja ylimielinen, ei tunne häpeää.
Pitäisi ottaa käyttöön valheenpaljastustestit. Jos kummankin testi näyttää samaa, niin ainakin se pitäisi ottaa oikeudessa huomioon.
Kannattaa siis aina yhteisymmärryksessä videoita kaikki aktinsa, helppo juttu ja kiva harrastus!
Jos uros hylkää naisen aktin jälkeen niin selvä raiskaushan se on.
Ja jos uros on menny valehtelemaan olevansa rikas vaikka onki köyhä niin raiskaushan sekin on.
Nainenhan ei koskaan valehtele ihan vaan kostoksi.
:D
- KonnaKettu