Rukoillaan, että avioliittoa ei muutettaisi evankelis-luterilaisessa kirkossa sukupuolineutraaliksi, vaan että se pysyisi miehen ja naisen välisenä liittona, niin kuin se on ollut kirkossa aina. Rukoillaan myös, että ns. kapinapapit saataisiin kuriin. Käsitys avioliitosta miehen ja naisen välisenä on Jumalan Sanan mukaista.
Tähän ketjuun saattaa tulla saivartelevia kommentteja, joissa perinteinen avioliittokäsitys riitautetaan ja puolustellaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa, mutta olisi hyvä, jos hillitsisitte itsenne ja ignooraisitte sellaiset mahdolliset kommentit, ettei tämäkin ketju sortuisi silkkaan riitelyyn.
Toivon, että Tapio Luoman valinta arkkipiispaksi olisi ensimmäinen merkki suunnanmuutoksesta kirkossamme lähemmäs Raamatun arvovallan tunnustamista jälleen.
Moni uskova on jo lähtenyt pois evankelis-luterilaisesta kirkosta. Minä olen vielä pysynyt kirkossa ja nyt toivon, että kirkko vielä palaisi ruotuun. Siihen tarvitaan Jumalalle suunnattua rukousta.
Tähän ketjuun saattaa tulla saivartelevia kommentteja, joissa perinteinen avioliittokäsitys riitautetaan ja puolustellaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa, mutta olisi hyvä, jos hillitsisitte itsenne ja ignooraisitte sellaiset mahdolliset kommentit, ettei tämäkin ketju sortuisi silkkaan riitelyyn.
Toivon, että Tapio Luoman valinta arkkipiispaksi olisi ensimmäinen merkki suunnanmuutoksesta kirkossamme lähemmäs Raamatun arvovallan tunnustamista jälleen.
Moni uskova on jo lähtenyt pois evankelis-luterilaisesta kirkosta. Minä olen vielä pysynyt kirkossa ja nyt toivon, että kirkko vielä palaisi ruotuun. Siihen tarvitaan Jumalalle suunnattua rukousta.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Samaa sukupuolta olevat ovat saaneet jo pysyvästi jalkansa Evl-kirkon oven väliin.
Ei siinä jonkun ArtoTTT:n tai Abergiosin mielipide vaikuta.
Mää rukkoilen susiparien puolesta....
>> Tähän ketjuun saattaa tulla saivartelevia kommentteja, joissa perinteinen avioliittokäsitys riitautetaan ja puolustellaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa <<
Tähän ketjuun ei näytä tulevan ensimmäistäkään aloitusta tukevaa kommenttia.
ps jos kirkon homoavioliitot on rukouksesta kiinni, niin rukoillaan, että ne tulee. Amen!
#Tähän ketjuun ei näytä tulevan ensimmäistäkään aloitusta tukevaa kommenttia. #
No muutetaan se. Toivotaan että kirkon uusi arkkipiispa valinta olisi osoitus siitä että liberaalisuuden hedelmät olisi jo nähty.
Jos katsotaan kristinuskon historiaa, niin siihen nähden liberaaliteologia on täyttä mielettömyyttä. Kristinusko on aina joutunut taistelemaan harhaoppeja vastaan, aina on ollut myös niitä ihmisiä jota eivät halua uskoa vaan haluavat kulkea omaa tietään, määritellä itse mikä on oikein ja väärin. Nyt jos myös kaikki harhaopit saavat vapaasti toimia kirkon sisällä, niin onko silloin enää toivoa???
Jos katsotaan historiaan, niin myös naisten äänioikeus ja itsemääräämisoikeus on täyttä mielettömyyttä.
Historiallisesta näkökulmasta demokratia pitäisi korvata sääty-yhteiskunnalla ja orjuus palauttaa.
ps jos kävelee eteenpäin, ei kannata katsoa pelkästään taaksepäin
Eikö Jeesus määrätty ristiinnaulittavaksi enemmistön huutoäänestyksellä, nytkö pitäisi äänestämällä päättää mitkä synnit julistetaan sallituiksi.
Huutoäänestys ei ole varsinaisesti sitä mitä käsitämme tänä päivänä demokratialla joten aika surkea vertaus sinulta.
TÄmä Jeesuksen tapaus (jos sellainen on siis historiallisesti koskaan ollut) vaikuttaa enemmänkin populistien tempaukselta kun demokratialta:
"Pilatus tarjosi kansalle valintaa Jeesuksen ja kapinallisen Barabbaan välillä. Ylipappien kiihottama kansanjoukko vaati Barabbasta vapautettavaksi"
Jos vihapuhe olisi ollut kielletty tuolloin niin Jeesus olisi saattanut jäädä eloon vai mitä?
Lisäksi tuomio annettiin kai jumalanpilkasta eikös vain?
"Markuksen evankeliumin mukaan Jeesuksen pidätti ”miekoin ja seipäin aseistautunut miesjoukko”. Joukon olivat lähettäneet ”ylin papisto sekä vanhimmat ja lainopettajat”.[67] Evankeliumin mukaan pidätys tapahtui yöllä, koska Jeesus oli suosittu ja viranomaiset halusivat välttää levottomuudet.[68] Niin sanottujen synoptisten evankeliumien mukaan Jeesuksen petti Juudas Iskariot, yksi opetuslapsista, osoittaen Jeesuksen sotilaille suutelemalla tätä. Jotkut opetuslapset yrittivät tehdä vastarintaa sotilaille, mutta Jeesus kielsi heitä. Jeesuksen pidätyksen jälkeen opetuslapset pakenivat ja hajaantuivat.
Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus vietiin tuomittavaksi Sanhedrinin eteen ja hän vahvistaa olevansa Messias. Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta."
Oletko sitä mieltä että jumalanpilkkasta tulee rangaista esim. Suomessa?
>Eikö Jeesus määrätty ristiinnaulittavaksi enemmistön huutoäänestyksellä
Ei. Roomalaiset nyt vain eivät toimineet niin.
Raamattukaan ei muuten väitä että kansan enemmistö olisi vaatinut Jeesusta ristiinnaulittavaksi, vaan vain paikalle saapuneiden enemmistö.
#Ei. Roomalaiset nyt vain eivät toimineet niin.#
Niin eivät yleensä, mutta raamattu viittaakin tapaan jolloin johtomies juhlan kunniaksi hyvän tahdon eleenä armahti jonkun vangin.
Jeesus tuomitaan kuolemaan
13 Pilatus kutsui koolle ylipapit, hallitusmiehet ja kansan 14 ja sanoi heille: "Te toitte tämän miehen minun eteeni väittäen häntä kansan villitsijäksi. Olen nyt teidän läsnä ollessanne kuulustellut häntä, mutta en ole havainnut hänen syyllistyneen mihinkään, mistä te häntä syytätte. 15 Ei liioin Herodes, sillä hän lähetti miehen takaisin meidän eteemme. Ei hän ole tehnyt mitään, mistä seuraisi kuolemantuomio. 16 Minä päästän hänet vapaaksi, kunhan ensin olen antanut kurittaa häntä." [ 17 Hänen näet täytyi aina juhlan aikana päästää heille joku vanki vapaaksi.]*
18 Silloin kaikki huusivat yhteen ääneen: "Kuolema sille miehelle! Päästä meille Barabbas!" 19 Barabbas oli kaupungissa puhjenneen mellakan ja murhan tähden vangittu mies. 20 Pilatus vetosi uudestaan heihin, sillä hän halusi vapauttaa Jeesuksen. 21 Mutta he huusivat vastaan: "Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!" 22 Pilatus sanoi heille kolmannen kerran: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt? En ole havainnut mitään, minkä vuoksi hänet pitäisi tuomita kuolemaan. Minä päästän hänet vapaaksi, kunhan olen antanut kurittaa häntä." 23 Mutta he eivät antaneet periksi vaan huusivat yhä kovemmin ja vaativat, että Jeesus oli ristiinnaulittava.
Huutonsa voimalla he saivat tahtonsa läpi. 24 Pilatus päätti lopulta suostua heidän vaatimukseensa. 25 Hän vapautti sen miehen, jonka he halusivat -- miehen, joka oli vangittu mellakan ja murhan tähden -- mutta Jeesuksen hän luovutti heidän valtaansa.
#Lisäksi tuomio annettiin kai jumalanpilkasta eikös vain?#
Ai roomalaisessa oikeudessa, ei todellakaan, Juutalaisella tuomioistuimella taas ei ollut päätösvaltaa kuolemantuomioon.
Raamattu sanoo että huutonsa voimalla saivat tahtonsa läpi, saako joku ryhmä tänäkin päivänä kirkossa tahtonsa läpi huutonsa voimalla???
Minä en syntikäsityksiin ota kantaa, mutta vastustihan se kirkko sukunimilakiakin. Sitä, että puolisot voi valita jomman kumman puolison sukunimen, niiden yhdistelmän tai pitää omansa. Ja sitäkin piti vastustaa. Vaikka konservatiivit ja muut perinteistä kiinnipitävät voivat toimia kuten aiemmin oli pakko toimia.
>Niin eivät yleensä, mutta raamattu viittaakin tapaan jolloin johtomies juhlan kunniaksi hyvän tahdon eleenä armahti jonkun vangin.
Ja korvikkeeksi teloitti jonkun toisen? Ei sellaista tapaa ollut. 😀
No ainakin evankeliumin kirjoittajien mukaan oli.
Evankeliumien kirjoittajat kuvaavat Pilatuksen luonteeltaan hyväntahtoiseksi, mutta heikoksi ja helposti johdateltavissa olleeksi mieheksi. Pääsiäisenä maaherralla oli tapana vapauttaa yksi vanki, ja Jeesuksen ollessa oikeuden edessä Pilatus tarjosi kansalle valintaa Jeesuksen ja kapinallisen Barabbaan välillä. Ylipappien kiihottama kansanjoukko vaati Barabbasta vapautettavaksi, minkä jälkeen Pilatus pesi kätensä sanoen olevansa viaton Jeesuksen vereen.[4] (vikipedia)
>Jeesuksen ollessa oikeuden edessä Pilatus tarjosi kansalle valintaa Jeesuksen ja kapinallisen Barabbaan välillä.
Noin roomalaiset eivät todellakaan toimineet, kuten sanoin. Hyvä tarina, mutta ei voi pitää paikkaansa.
Ei vielä mitään sen rinnalla mitä sirkus areenoilla tapahtui....
Ja tuo liittyy tähän miten?
Nykytutkimuksen mukaan kristittyjen repimisiä sirkusareenoilla on liioiteltu huomattavasti, jos nyt haluatkin puhua siitä. Jotenkin tämäkään liioittelu ei enää jaksa yllättää...
Uskon, että tuo Jeesuksen tuomitseminen oli keksitty tarina. Siinä ei näytä olevan mitään todellista käytännön pohjaa.
Mutta se, että kirkko jo vihkii heteropareja ei ole Raamatun mukaista. Siten ei siihen nähden ole ongelma, jos homoparejakin vihitään.
Mistä tiedämme, mikä on oikea oppi?
Taistelu "harhaoppeja" vastaan on ja on ollut raakaa maallista valtapolitiikkaa: syrjintää, halveksuntaa, väkivaltaa ja tappamista, jopa uskonsotia.
Alentuuko "oikea" oppi sellaiseen?
"aina on ollut myös niitä ihmisiä jota eivät halua uskoa vaan haluavat kulkea omaa tietään, määritellä itse mikä on oikein ja väärin"
Eikö tuo ole luterilaisuuden määritelmä? Perusrakenne on laho, sillä tällainen "oman tien kulkeminen" ja oman itsen asettaminen uskon ja moraalin mittatikuksi ovat seurausta vain ja ainoastaan siitä, että ne kuuluvat luterilaisuuteen alusta alkaen.
Kapinalliseksi Jeesuskin katsottiin.
Sen ajan Palestiina kuhisi kapinaa. Juutalaiset kapinoivat vielä muutama vuosikymmen tuostakin ajasta eteenpäin. Ja juutalaiset vallanpitäjät yrittivät edes jotenkuten pitää tilanteen sellaisena, ettei Rooma olisi pystyttänyt äärimmäistä sotilashallintoa.
Asioita kannattaa katsoa valtapolitiikasta käsin.
Tähän liittyy myös ikioma tapa tulkita Raamatun tekstejä.
"Kristinusko on aina joutunut taistelemaan harhaoppeja vastaan..."
Pikemminkin on niin, että oppeja on kehitelty ja kehitellään lisää, sitten osa kaivautuu poteroihinsa "oikeaoppisina". Ensin alkavat he keskenään riidellä, ja vetävät mukaansa kaikki muutkin krisityt näihin missä syytellään toinen toistaan "harhaopeista". Eli jos on eri mieltä, tai esim. on perinteinen kristitty, on aina jonkun mielestä "harhaoppinen". Se on vain lyömä ase, eikä mitään muuta.
Ilmeisesti jos mummo saisi päättää niin kristinusko olisi loppunut jo gnostilaisuuteen ja sen jälkeen varmaan sataan kertaan, miksei saman tien lueta koraania kirkossa ja palvota buddhaa, kun sekin näyttää olevan mummon mielestä ihan sama asia.
Ap. 20:
29 Minä tiedän, että lähtöni jälkeen teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä. 30 Teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja vetääkseen opetuslapset mukaansa.
Tuossa varmaan Paavali puhuu sen ajan kuulijoille. "Teidän joukkoonne" .
Sinulla se mielikuvitus lentää.
Saitko stondiksen kun kirjoitit avioliitosta, ai hurjaa.
Aloitus on oikein hyvä, ja siität todisteen on, että koko viharyhmä on jo täällä pillkaamassa sitä yhteen ääneen.
Viharyhmä? Eikö kyykäärmeen sikiöt tai Saatanalle sielunsa myyneet Jumalan vihaajat olisi osuvampi ilmaus?
ps muista sarkasmin vaikeus
Tuo on myös tosi osuva. Käytän sitä seuraavalla kerralla (pahoitteluni)
”Rukoillaan avioliiton pysymisen puolesta!”
Avioliittoa ei olla poistamassa. Mutta rukoillaan niiden puolesta, jotka ovat avioliitossa, että heidän liittonsa pysyisi hyvänä ja rakastavana. Sekä niiden puolesta, joiden avioliitossa ei asiat ole hyvin.
”Rukoillaan, että avioliittoa ei muutettaisi evankelis-luterilaisessa kirkossa sukupuolineutraaliksi…”
En oikein voi rukoilla niitä vastaan, jotka kaipaavat Jumalan läsnäoloa solmiessaan avioliittoa, mutta joita ei haluta hyväksyä.
”…saivartelevia kommentteja, joissa perinteinen avioliittokäsitys riitautetaan…”
Ei kukaan riitauta miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Niitä voi ja saa solmia edelleen aivan samoin, kuin ennenkin.
”Toivon, että Tapio Luoman valinta arkkipiispaksi olisi ensimmäinen merkki suunnanmuutoksesta…”
Ehkä ja ehkä ei, asiasta kun ei arkkipiispa päätä. Hän on luvannut toimia juuri siten, miten kirkollishallinto asian päättää.
Joo ei Luoma mitään äkkikäännöstä tee, eikä edes pysty tekemään. Kirkolliskokouksen määräenemmistösääntö taas puolestaan takaa, ettei mitään suunnanmuutosta tule vielä pitkiin aikoihin.
Tämmöistä se on se kansalaisuskonto.
Juu, kirkon vallassa on vielä niin paljon konservatiiveja, ettei mitään nopeita suunnanmuutoksia ole tiedossa.
Sinulla taitaa olla se kaikkein kavalin kieli tässä koko porukassa.
Kerro mitä kavalaa näit tuossa mummomuorin kommentissa?
Tiedän, se oli liian liberaalia, mutta mikä oli kavalaa?
Paraikaa kirkko konservoituu. Se muumioituu, koska vaalitapa on huono, eikä srk-vaalit ja kirkko kiinnosta kuin etupäässä konservatiiveja.
Mielestäni sinä tuet vääränlaista rakkautta ja otat jumalan aseman, vastustaessasi aivan selvää Raamatun käskyä.
Onneksi on Raamattu. Siellä ei estetä mitään rakkautta eikä parisuhdetta.
Luehan uudelleen.
Kannatta joskus pysyhtyä miettimään seuraavaa. Mitä kirjoissa, lehdissä ja mediassa ei ole.
Esim. Aku Ankka-lehti, sielä puuttuu täysin Aa-porukan avioliittomalli.
Aku Ankassa ei ole selvää ydinperhemallia vaan lapsia kasvattaa sedät, tädit ja he ovat yksinhuoltajia. Malli siis puuttu, isä, äiti , kaksi lasta , Fordin avolava ja Bostonin-terrieri- lehti ei siis tuo esiin todellisia perhearvoja. Eikö se ole häpeällistä?
Rukoillaan ja uskon myös että näin käy. Kirkolla on ollut kautta aikojen vaiheita, joissa usko on menetetty. Tärkeintä on pysyä yhdessä, me uskovaiset kirkon sisällä. Kirkosta eroaminen ei auta mitään, pitää vain odottaa että yhteinen usko saa taas kukoistaa.
No rukoikaa vain mutta ei siitä näytä olevan mitään hyotyä. Homot saavat mennä naimisiin ja adopitiolaki sallii kaksi äitiä. Ei ole auttanut vaikka te olette täällä rukoilleen kilpaa keskenänne. Kysymys kuuluu että ettekö te osaa rukoilla oikein kun sillä ei näytä olevan mitään vaikutusta?
PS. Juu, tiedän, ei tule yhtäkään vastausta. Tämän asian palstan tosiuskovaiset haluavat aina vaieta kuoliaaksi...
Toki, totta kait rukoillaan avioliiton puolesta. Toistaiseksi on onneksi pysynyt, siis avioliitto. Ei vaikuttanut millään tavalla omaan aitoon avioon se, että muutama homo tai lesbokin pääsi naimisiin. Ihmettelen lähinä sitä jos kahdenkymmenen vuoden aitoavio vuoden jälkeen tuntee kuinka kaikki onkin tyhjäksi pyyhitty ja ihan vaan sen takia, että pari homoa meni naimisiin.
Vissiin me aidossa aviossa olevat sitten ollaan sitä samaa porukkaa joka ei myöskään ole laajamittaisesti kirkosta eronnut , ei vaikka jotkut "herätetyt" sitä kovasti toivoo, liekkö se juuri se syy. Kirkko viis veisaa pysyykö joku kirkossa tai ei, eihän se sotakaan yhtä miestä kaipaa ja toisekseen paremminhan kirkolla on mennyt kuin yhdelläkään herätysporukalla, eli siitäkin voi jo jotain miettiä.
Eilen TV7 ja näkyi olevan hyvin pienen seurakunnan tilaisuus. Pieni tupa.
Luulen, että kirkkoihin ja muihin menee vain tosiuskovat.
Rukoilkaa ihan rauhassa. Saattepahan taas yhden konkreettisesn esimerkin siitä ettei se hyödytä yhtään mitään, kun koko jumalaa ei ole olemassa. Silkkaa yksinpuhelua ja itsesuggestiota, hassut.
Itse en tuohon aloittajan rukoukseen liity mukaan, mutta minä uskon Jeesukseen, Kolmiyhteiseen Jumalaan ja rukouksen voimaan. Aina joka ilta rukoilen Isä meidän -rukouksen niin kuin Jeesus opetti. Sen jälkeen rukoilen mahdollisen tulevan vaimoni puolesta. Sen myönnän itsesuggestioksi pyrkimyksilleni tulla mahdollisimman hyväksi aviomieheksi jo etukäteen, mutta jostain syystä minusta tuntuu se, että Jumalasta voi olla mielenkiintoista jonkun rukoilevan oman tulevaisuutensa puolesta. Tällä tavalla ajateltuna aloittajan rukoilupyyntö aivan niin hyödytön ole, sillä olemassa oleva Jumala voi aivan hyvin huomioida rukouksen, vaikka Jeesus kielsi hyödyttömien sanojen suuren peräkkäin latelun vaan suositteli Isä meidän -rukousta. Itse rukoilen vielä yhden naisen puolesta, jota koin rakastavani. Minulle se rukous on myös tärkeä ja saa minut voimaan hyvin, sillä se tulee sydämestäni aidosti. Sitten rukoilen vielä kirkkokaverini puolesta. Isäni asuinkaupungissa tapaan kahden viikon päästä kirkkokaverin, jonka puolesta olen rukoillut marraskuun lopusta lähtien. Pidän hänestä ja toivon hänelle hyvää. Haluan olla hänelle vuosia hyvä kirkkokaveri ja ihminen, jos hän sallii minun istua vieressään monta vuotta niin kuin meinaan. En tiedä kuinka monta vuotta, mutta ainakin kolme vuotta on tarkoitus siellä isän kaupungissa kirkossa istua hänen vieressään pari kertaa kuussa, jos hän ja Jumala sen sallii.
Sitten vielä rukoilen kaikkien maailman naisten ja miesten puolesta. Tämä aiheuttaa sen, että pyrin olemaan kaikille ystävällinen, sillä rukoilen kaikkien puolesta joka ilta.
Lopuksi kuin kruununa rukoilen vielä erikseen puolueeni puheenjohtajan puolesta, joka tulee KD:sta eli Kristillisdemokraateista. Jäsennumeroni tuli postissa vastoittain, mutta jäsenkortti viipyy, mutta olen puolueen tuore jäsen, joka rukoilee joka ilta Sari Essayahin puolesta. Tulostan tämän vielä hänelle, kun näen hänet jossain poliittisessa tilaisuudessa. Olen luterilainen, mutta minulle puolueessani saa olla muista kirkoista. Itse asiassa meinasin tässä vuosia sitten liittyä helluntalaisiin, sillä jonkinlainen tyttöystäväni oli helluntalainen. Samasta syystä naisen takia harkitsin kerran liittymistä ortodokseihin, sillä olin pihkassa myös kyseisen kristillisen suuntauksen nuoreen naiseen nuorena miehenä. Nyt olen vanhempi, mutta uskon rukouksen voimaan. Mieluummin kyllä yritän vaikuttaa asioihin poliittisesti puolueen kautta kuin rukoilemalla. Jumala voi kuulla rukouksen, mutta ei niiden rukouksien kautta muitten puolueitten päättäjät Eduskunnassa taida muuttaa mieltään monista asioista, vaikka kuinka rukoiltaisiin. Siihen tarvitaan poliittista kristillistä vaikuttamista. Samalla tavalla luterilaisen tai minkä vaan kirkon tai uskonnollisen yhteisön sisällä tulee vaikuttaa muihin esittämällä omia kantojaan vaikuttaen muihin. Joskus kyllä joutuu hyväksymään myös muitten kantoja, sillä joudutaan tekemään sovitteluratkaisuja, kompromisseja.
Mikä on paras esimerkki rukouksen vaikutuksesta todellisuuteen, minkä muistat?
Vai onko edes sellaista?
Olen opiskellut vähän filosofiaa ja lukiosta minulla on uskonto sekä filosofia "10". Jo näillä tiedoilla ei ole mitään varmaa todistusta filosofisesti rukouksen voimasta, sillä todellinen selitys voi olla toinen kuin uskonnollinen kokemus. Ei ole varmuutta siitä - onko rukous vaikuttanut. Esimerkiksi itse rukoilin viime kesänä 2017 kymmenen naisen puolesta. En tiedä vaikuttiko rukoilu mitenkään muuten kuin korvien välissäni sekä rukoiltavien korvien välissä. Ilmeisesti rukoilun kohteen pitivät rakastavasta rukoilustani.
Itse ílmeisesti rukoillessani tulevan vaimoni puolesta kasvoin hivenen rukoilu rukoilulta sitä kohti, että kenties minusta sille vaimolle tulevaisuudesta jonkinlaiseksi mieheksi. Sain siis asennettaa muuttaa itseäni ainakin paremmaksi kuin olin. Rukoilin myös yhden naisen puolesta, joka odotti vauvaa. Kaikki meni hyvin, mutta ei johdunut välttämättä minun rukoilustani. Mutta toisaalta odottava äiti oli mielissään siitä, että joku rukoili hänen ja hänen vauvansa puolesta. Se vaikutus ainakin oli. Lisäksi siskollani oli kesällä 2017 sellainen sairaus, johon olisi voinut kuolla. Hän tervehtyi siitä, mutta lääkäri hänet sairaalassa kyllä paransi Jumalan välikätenä. Myös yhden lihavan ystäväni puolesta rukoilin - hän totesi muutamia päiviä sitten, että ei auttanut rukoilu hänen laihtumisensa puolesta - mutta hän oli mielissään siitä, että tavallaan rakastin häntä ystävänä ja välitin hänestä ihmisenä. Rukous siis voi muuttaa ennen kaikkea rukoiltavan, mutta on sitä, että raskaana oleva nainen on mielissään; sairaana oleva sisko tai lihavuuden kanssa painiskeleva ystävä ovat mielissään siitä, että heitä rakastetaan rukoilemalla. Näin monen maailma voi muuttua, vaikka sillä rukoilulla ei ole välttämättä mitään vaikutusta siihen, että lapsi syntyy terveenä, lääkäri parantaa tai mahdollisesti paino olisi tippunut. Rukoilu voi johtaa siihen, että raskaana olevalla on turvallinen mieli, sisko saa parempaa oloa veljen rukoilemista sairaana ollessaan ja paino-ongelmissa oleva ystävä voi saada sen ratkaisevan kipinän toisen rukoilusta kannustavana siihen, että hän todella laihduttaa itsensä noin normaalipainoon ja terveen mittoihin?
Lisäksi uskon Jumalaan ja Jeesuksen opetuksiin, että sinapin siemen kokoisella määrällä voi siirtää vuoria. Se on vertauskuvaa ja samalla tavalla Isä meidän rukouksessa luodaan ihmisellä luottamus Jumalaan vertauskuvin pyrkien siihen, että ihminen ei elä synnissä vaan tavoittelee Jumalan tahdon toteutumista saaden jokapäiväisen leipänsä? Jeesuksen mukaan rukous voi muuttaa, mutta täytyy tunnustaa, että rukouksella ei kuolleista herätetä tai siirretä vuoria konkreettisesti, vaikka kuinka paljon uskoa olisi? Se on vertauskuvaa uskon ja rukouksen voimasta?
Nyt pitää pian mennä kello 12 luterilaiseen jumalanpalvelukseen, joten ei ole aikaa kirjoitella enempää! :)
Ihan kauniita ajatuksia mutta miksi noihin tarvitsee kuvitellai maskotiksi jumalaa. Helpompi olla hyvä ihminen ilman harhoja.
Avioliiton alkuperäinen tarkoitus oli turvata vaimon ja lasten taloudellinen etu. Yleensä se on ollut meilläkin heikko, koska kaikki hankittu omaisuus on ollut miehen nimissä. Jos mies on halunnut erota, vaimo on jäänyt tyhjän päälle.
Avioliitto ei ole pelkästään mikään juhlava kirkollinen rituaali, siitä se vasta alkaa ja usko siihen, että mies pitää huolen perheestä koko loppuelämän on osoittautunut virhepäätelmäksi.
Siksi on tarvittu ns. maallisia lakeja turvaamaan heikompien oikeuksia.
Aikoinaan tyttölapsilla ei ollut edes perintöoikeutta, jos jotain saivatkin se siirtyi hänen aviomiehensä hallintaan.
Avioliiton merkitys näyttää joka tapauksessa olevan vähenemään päin. Jos uskoisin kovasti rukouksen voimaan, rukoilisin enemmänkin vanhemmille kykyä kasvattaa lapsensa asiallisesti ja pysyä yhdessä.
Tässä olen samaa mieltä. Jouluna tapasin Uudellamaalla kolme sukulaisnuortaparia. Kahdessa perheessä oli kaksi lasta ja yhdessä yksi lapsi sekä toinen tulossa. Ketkään näistä kolmesta parista eivät olleet naimisissa vaan vain kihloissa monta vuotta lapsien kanssa. Kahdessa perheessä lapset on kastettu, mutta pikkusiskoni elää avoliitossa ateistin kanssa. Kirkko ei tavoita ainakaan sukulaisten kautta mitään avioliittoa. Itsellänikin tuo avioliitto seurakunnan edessä jää mahdollisesti kokematta, sillä ilmeisesti menisin vaan kihloihin ja Jumalan edessä naimisiin?? Niin oli tarkoitus yhden kiinnostuneen naisen kanssa viime vuonna elää. Ei ne sukulaiset olisi sanoneet mitään ratkaisustani, paitsi siitä, että se tyttöystävä, avopuoliso, olisi ollut vuonna 1998 syntynyt. Siitä olisi tullut sanomista, ei avoliitossa asumisesta yhdessä. Minulle avioliitto on Jumalan edessä naimisiin menemistä eli minäkin olisin avoliitossa niin pitkään kuin suhdetta olisi kestänyt?
Sen sijaan avioliitto pitää säilyttää kirkon piirissä miehen ja naisen välisenä. Siinä olen samaa mieltä, mutta en rukoile sen puolesta.
Tänään juttelin naisystäväni kanssa sellaisesta, että meneekö häneltä tuntee pois yhteen mieheen, kun tämä menee kihloihin toisen kanssa niin kuin kohta ilmeisesti tapahtuu. Ystävättäreni on rakastunut yhteen mieheen, jota toivoisi omakseen. Minulla on hänen kanssaan huomenna keskustelutuokio illalla luonani, jossa jälleen kerran setvitään hänen tunteitaan ja niiden kehittymistä. Näyttää olevan sellaisia miehiä, joitten kanssa moni nainen haluaa naimisiin. Aina nämä tunteet eivät saa vastakaikua, kun sellainen mies ei voi monen sulhaseksi ryhtyä, sillä Suomi on yksiavioinen maa. Kun tulee tarpeeksi maahan-muuttajia - niillä heillä tämä yksiavioisuuskäsite ei välttämättä ole voimassa ja uskonto eri kuin luterilaisilla. Monikulttuurisessa Suomessa luterilaisen kirkon avioliittokäsitys tulee murenemaan lisää? He hyväksyvät tälläisessä suositun varakkaan miehen suhteen moniavioisuuden toisin kuin luterilainen kansankirkko?
"...rukoilisin enemmänkin vanhemmille kykyä kasvattaa lapsensa asiallisesti ja pysyä yhdessä. "
Varsin varteenotettava ajatus.
Kirkolla on oma hyvä Jumalan Sanaan perustuva avioliittokäsityksensä, mistä on hyvä pitää kiinni. En näe mitään syytä, miksi sen puolesta ei voisi rukoilla.
Tänä aikana kun kaikenlaista maallista hapatusta yritetään väenväkisin tuoda kirkkoon. Ei kaiken tarvitse mennä ihmisten mielihalujen ehdoilla.