Kristitty.net kirjoittaa:
"Paavali ei kertaakaan kutsua itseään kristityksi, mutta monta kertaa juutalaiseksi. Myös pakanoiden todistus oli, että hän on juutalainen. Paavali todellakaan ei allekirjoittaisi helluntaikirkon oppia tänä päivänä."
Kristitty.net on paljastanut helluntaikirkon väärän "kristillisen" opin:
"On yksi, iankaikkinen Jumala kolmessa persoonassa: Isä ja Poika ja Pyhä Henki."
Paavalin oikea juutalainen oppi:
"meillä on vain yksi Jumala, Isä."
ja
"vain yksi Herra, Jeesus Kristus." (1 Kor 8:6)
"Paavali ei kertaakaan kutsua itseään kristityksi, mutta monta kertaa juutalaiseksi. Myös pakanoiden todistus oli, että hän on juutalainen. Paavali todellakaan ei allekirjoittaisi helluntaikirkon oppia tänä päivänä."
Kristitty.net on paljastanut helluntaikirkon väärän "kristillisen" opin:
"On yksi, iankaikkinen Jumala kolmessa persoonassa: Isä ja Poika ja Pyhä Henki."
Paavalin oikea juutalainen oppi:
"meillä on vain yksi Jumala, Isä."
ja
"vain yksi Herra, Jeesus Kristus." (1 Kor 8:6)
Vastaukset 97
Vanhimmat
Miksi niputat Paavalin tälläisen påorukan kanssa, joka tesi häntä tappaakseen:
Ap.t.
9:22 Mutta Saulus sai yhä enemmän voimaa ja saattoi Damaskossa asuvat juutalaiset ymmälle näyttäen toteen, että Jeesus on Kristus.
9:23 Ja pitkän ajan kuluttua juutalaiset pitivät keskenään neuvoa tappaaksensa hänet. >
Koska Raamattu sanoo selvästi, että Paavali oli juutalainen. Paavali ei kertaakaan kutsu itseään kristityksi.
KTS:
"Miksi niputat Paavalin tälläisen påorukan kanssa, joka tesi häntä tappaakseen:"
1) Juutalainen apostoli Paavali:
"Juutalaiset ovat surmanneet sekä Herran Jeesuksen että profeetat, ja he ovat vainonneet meitäkin. He ovat Jumalan mieltä vastaan ja kaikkien ihmisten vihollisia." (1 Tess 2:5)
2) Juutalainen Jeesus Kristus:
"Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista." (Joh 4: 22)
KTS varmaan tykkää tuosta ensimmäisestä raamatunkohdasta mutta ei siitä että pelastus on juutalaisista vaikka Kristus itse niin sanoo.
Putkinäkö on vaarallista. Jumala on antanut ihmiselle kaksi silmää mikä mahdollistaa näön syvyysulottuvuuden. Sitä ei ole yhdellä silmällä katsottaessa.
Ja juutalaiset tekivät oikein tuomitessaan Jeesuksen kuolemaan.
Apt 2:22 Te Israelin miehet, kuulkaa nämä sanat: Jeesuksen, Nasaretilaisen, sen miehen, josta Jumala todisti teille voimallisilla teoilla ja ihmeillä ja merkeillä, joita Jumala hänen kauttansa teki teidän keskellänne, niinkuin te itse tiedätte,
Apt 2:23 hänet, joka teille luovutettiin, Jumalan ennaltamäärätyn päätöksen ja edeltätietämyksen mukaan, te laista tietämättömien miesten kätten kautta naulitsitte ristille ja tapoitte.
Luk 23:33 Ja kun saavuttiin paikalle, jota sanotaan Pääkallonpaikaksi, niin siellä he ristiinnaulitsivat hänet sekä pahantekijät, toisen oikealle ja toisen vasemmalle puolelle.
Luk 23:34 Mutta Jeesus sanoi: "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät".
Jeesus rukoili anteeksiannon, siis KTS- tuomitsee juutalaiset, mutta huomaako, että juuri siinä on ristiinnaulistemassa itse Herransa.
Pasi Toivonen. Ihmisen teot, vanhan aadamimme, on tänäänkin sitä, että minkä me teemme yhdelle meidän läheisistä, sen teemme Häntä kohti.
Eli vieläkin huudamme ristiinnaulitse Hänet, kun emme tee parannusta ja lähde elämään Jumalan tahdon mukaisesti. Siis kun viimeistä tuomiota lukee kirjoituksista, niin portti on ahdas.
Elämänkirja ratkaisee. Oli siellä paljon juutalaisia uskossa. Mutta tuon kansan teot ovat meille kirjoitettu kuvastimeksi, jossa seuraamme omaa elämäämme.
Olemmeko ME huutamassa, "päästä meille Barappas"! Eli kaltaisemme vapaaksi, että omatuntomme ei syyttäisi teoista. Murhamiehen rinnalla on hyvä elää, kun se ei peilaa tekojamme. Mutta, jos tarkastellaan sijaisuhria, alkaa jo omaatunota näky puhuttamaan.
Siksipä Sanaan muistiinmerkitty viestintä on tarkoitushakuinen tehtävältään.
Kirjoititpa hyvin - minua on häirinnyt Paavalin sanat kirjeessään galatalaisille, luku kolme, kun hän sanoo, että Kristus kirottiin ristille. Paavali oli myös jäsen siinä neuvostossa, joka määräsi Jeesuksen kuolemaan, koska kolme vuotta myöhemmin tapettiin Pyhä Stefanos ja mainitaan, että Paavali oli tuon tuomion määräämässä. Paavalin wikilinkissä sanotaan, että jo kolme vuotta aikaisemmin Paavali olisikin valinnut kristinuskon?! Hän myös itse Raamatussa kertoo kiivailleensa Jumalan kiivaudella tehdessään kristityille evankeliumin, ja kiroaa kaikki jotka lukevat sitä toista evankeliumia. Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin se, että se toinen (on siis kyseessä ensimmäinen vuosisata) evankeliumi on oltava todellisten Jeesuksen seuraajien, alkukristittyjen. Paavalihan kertoo karttaneensa heitä, koska he tiesivät mitä hän oli tehnyt.
"Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" - että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen"
Mikä häiritsee? Paavali selittää asian erittäin tyhjentävästi. Kristus kantoi Jumalan ennalta määrätyn suunnitelman mukaisesti meidän syntiemme kirouksen meidän puolestamme.
Saulus oli juutalainen fariseus ja kristittyjen vainoaja siihen saakka kun Jeesus kohtasi hänet Damaskon tiellä. Mutta Kristus kantoi hänenkin syntiensä kirouksen. Ja Sauluksesta tuli täydellisen elämänmuutoksen jälkeen Paavali ja pakanain apostoli. Juutalainen on tietenkin kristityksi kääntymisen jälkeenkin juutalainen.
Meillä on vain yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Siksi Paavali toivottaa "Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne." (2. Kor. 13:14)
Miksi häpäsiset Paavalin ja niputat hänet tälläisen porukan kanssa, joka etsi häntä tappaakseen:
Ap.t.
9:22 Mutta Saulus sai yhä enemmän voimaa ja saattoi Damaskossa asuvat juutalaiset ymmälle näyttäen toteen, että Jeesus on Kristus.
9:23 Ja pitkän ajan kuluttua juutalaiset pitivät keskenään neuvoa tappaaksensa hänet.
Miksi toistat itseäsi, oletko papukaija? Koska Raamattu sanoo selvästi, että Paavali oli juutalainen. Paavali ei kertaakaan kutsu itseään kristityksi.
"Niin Paavali sanoi: "Minä olen juutalainen mies, Tarson, tunnetun Kilikian kaupungin, kansalainen; pyydän sinua, salli minun puhua kansalle"." (Apt. 21:39)
"Minä olen juutalainen, syntynyt Kilikian Tarsossa, mutta kasvatettu tässä kaupungissa ja Gamalielin jalkojen juuressa opetettu tarkkaan noudattamaan isien lakia; ja minä kiivailin Jumalan puolesta, niinkuin te kaikki tänä päivänä kiivailette." (Apt. 22:3)
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Paavali oli kristitty? Kristitty oli haukkumanimi jonka katolinen kirkko omaksui vasta paljon myöhemmin.
Kristitty.net: "Meillä on vain yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen."
Apostoli Paavali: "Meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)
Jompi kumpi valehtelee mutta apostoli Paavali ei valehtele.
Jäljelle jää ???
Kristitty.net:
"Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Paavali oli kristitty? Kristitty oli haukkumanimi jonka katolinen kirkko omaksui vasta paljon myöhemmin."
Kristitty.net koheltaa tietämättä mistään mitään.
"Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty."(Ap. t. 11:26)
Katolista kirkkoa ei tuolloin ollut.
Paavali sanoo, että meillä on vain yksi Jumala, Isä. Lisäksi hän puhuu Herrasta Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä, joten Paavali tunnustaa kolminaisuuden.
Raamatussa ei sanota, että seurakunta kutsui itseään kristityiksi, vaan että heistä käytettiin nimitystä kristitty. Se oli siis haukkumanimi, jonka katolinen kirkko myöhemmin omaksui. Paavali kutsuu itseään Raamatussa juutalaiseksi, ei kertaakaan kristityksi. Paavali ei myöskään kertaakaan tervehdi kirjeissään uskovia nimityksellä "kristityt". Joten kristitty nimitystä eivät uskovat käyttäneet Raamatun aikaan itsestään.
"Paavali sanoo, että meillä on vain yksi Jumala, Isä. Lisäksi hän puhuu Herrasta Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä, joten Paavali tunnustaa kolminaisuuden."
Olet valehtelija.
Paavali kirjoittaa että "on vain yksi ainoa Jumala." (1 Kor 8:4) ja "kun kerran Jumala on yksi ja ainoa..."(Room 3:30)
Yksi ja ainoa ei voi olla yksi joka on "kolmiyhteinen". Kolmiyhteinen koostuu kolmesta, yksi ainoa on yksi ainoa.
Kyllä Kristitty.net tämän ymmärtää mutta hän valitsee aina vaan valheen koska hän on valheen Isän Perkeleen palvelija.
Eiköhän se ole niin, että lähes kaikki ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia?
Tosin heitä alettiin kutsua kristityiksi vasta myöhemmin.
Siis Paavalikin oli tietysti kristitty.
Kristitty on aina kristitty, vaikka hän olisikin juutalainen kristitty.
Jehovan todistajien harhaoppinne eivät hetkauta. Moniko kirkkokunta Suomessa kiistää kolminaisuusopin? Aivan, ainoastaan Jehovan todistajat. Montako jäsentä on teidän unitaarien kirkossanne? Aivan, eihän teitä ole kuin sinä ja nimim. unitaari.
Juutalainen ei koskaan ole kristitty, vaan jos hän uskoo Jeesukseen, hän on messiaaninen juutalainen. Paavali ei todellakaan ollut kristitty, vaan juutalainen, niin kuin hän Raamatussa itsestään todistaa.
Miksi häpäiset Paavalin ja niputat hänet tälläisen porukan kanssa, joka etsi häntä tappaakseen:
Ap.t.
9:22 Mutta Saulus sai yhä enemmän voimaa ja saattoi Damaskossa asuvat juutalaiset ymmälle näyttäen toteen, että Jeesus on Kristus.
9:23 Ja pitkän ajan kuluttua juutalaiset pitivät keskenään neuvoa tappaaksensa hänet.
Paavali aivan itse niputtaa itsensä tällaisen porukan kanssa, sanomalla olevansa juutalainen. Paavali ei kertaakaan kutsu itseään kristityksi.
Ei sentään niputa.
11. Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
12. Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
13. ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
14. Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
15. Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
16. mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
( Gal. 2. )
Kristuksen palvelija, Paavali, suuttui kovasti, kun kristittyjen keskuuteen pyrittiin ujuttamaan lakihenkisten juutalaisten tapoja.
Paavali ei saata sanoa juuri noilla penäämilläsi sanoilla "olen kristitty", mutta Kristuksen palvelijana ja julistajana hän ilman muuta on kristititty, eli Herranaan Jeesusta Kristusta avukseen huutava.
20. Heidän joukossaan oli kuitenkin muutamia kyprolaisia ja kyreneläisiä miehiä, jotka, tultuaan Antiokiaan, puhuivat kreikkalaisillekin ja julistivat evankeliumia Herrasta Jeesuksesta.
21. Ja Herran käsi oli heidän kanssansa, ja suuri oli se joukko, joka uskoi ja kääntyi Herran puoleen.
22. Ja sanoma heistä tuli Jerusalemin seurakunnan korviin, ja he lähettivät Barnabaan Antiokiaan.
23. Ja kun hän saapui sinne ja näki Jumalan armon, niin hän iloitsi ja kehoitti kaikkia vakaalla sydämellä pysymään Herrassa.
24. Sillä hän oli hyvä mies ja täynnä Pyhää Henkeä ja uskoa. Ja Herralle lisääntyi paljon kansaa.
25. Niin hän lähti Tarsoon etsimään Saulusta, ja kun hän oli hänet löytänyt, toi hän hänet Antiokiaan.
26. Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
( Apt. 11. )
Jeesuksen opetuslapsia, kuten Paavalikin on, kutsutaan kristityiksi.
Siis Kristukseen kastettuja.
>> Kristuksen palvelija, Paavali, suuttui kovasti, kun kristittyjen keskuuteen pyrittiin ujuttamaan lakihenkisten juutalaisten tapoja.<<
Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että pakanoiden ei tule noudattaa Tooraa. Ei missään kohtaa.
Paavali kutsuu itseään moneen kertaan juutalaiseksi, ei kertaakaan kristityksi.
Toki apostolien kokouksessa päätettiin torpata juutalaisten vaatimus.
5. Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia".
Ja Pyhä Henki ei moista vaatimusta sallinut , vaan päätös oli:
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
( Apt. 15. )
Selkeästi sanottuna.
Olisihan ollut älytön vaatimus sälyttää opetuslapsien niskaan taakka, jota kukaan ei ole jaksanut kantaa.
10. Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
Miksi kiusata Jumalaa?
"Koska Raamattu sanoo selvästi, että Paavali oli juutalainen. Paavali ei kertaakaan kutsu itseään kristityksi."
Ehkä nimilaput olivat Paavalille vähemmän tärkeitä kuin teille. Mutta tottakai Paavali oli Kristuksen seuraajana juutalainen kristitty.
Juutalaisia Jeesuksen seuraajia kutsuttiin alunperin nasaretilaisen lahkoksi. Kristityiksi Jeesuksen seuraajia ryhdyttiin kutsumaan vasta Antiokiassa, jonne kristittyjä oli paennut varhaisten vainojen jälkeen.
Paavalin evankeliointifilosofia oli muutenkin se, että hän pyrki olemaan juutalaisille juutalainen ja kreikkalaisille kreikkalainen. Eli hän pyrki lähestymään ihmisiä heidän omista lähtökohdistaan.
"Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21) Mitä pakanakristityt tekevät sapattina synagoogassa kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen laki on kumottu?
Siis kuolematon kuoli. 1Tim.6:16
Ymmärrä mitä luet. Kun kuolee ja nousee ylös, niin on kuolematon.
Anna mun kaikki kestää! TOTTAKAI Paavali oli juutalainen. Koko Uusi Testamentti on täynnä juutalaisia, koska he ovat juutalaista sukukuntaa, jotka vasta UT:n aikana omaksuvat uuden ajattelutavan ja saavat uuden uskon. He elävät vanhojen juutalaisten perinteiden mukaan, ihan oikein.
Aloittajalla tuntuu olevan ihme käsitys, että apostolit ja muut Jeesuksen seuraajat olisivat olleet kristittyjä. Miten se olisi ollut mahdollista, kun koko kristinuskoa ei edes ollut olemassa.
Tavallaan alkeellista, mutta ei kuitenkaan, koska Paavalin omien sanojen mukaan oli jo kaksi toisistaan poikkeavaa evankeliumia, jota seurata. Olen varma, että näin Paavalin sanomana kohdassa, jossa hän kiivaili Jumalan kiivaudella tehdessään itse evankeliumin ja omien sanojensa mukaan asettaessaan puhtaan neitsyen Kristuksen eteen, että on valittava seuraako Jeesusta vai häntä. Paavali teki Jeesuksesta Kristuksen, joka on arvonimi. Jeesus ristillä pyytää tappajilleen anteeksi, jotka halusivat Jeesuksen kuolemaa saadakseen VT:n ennustuksen toteutumaan, jota sitten kutsutaan liitoksi VT:n ihmisuhreja vaatineen Jumalan kanssa. On erittäin ratkaisevaa uskooko Jeesuksen Isä Jumalaan, vai VT:n pakanajumala Baaliin, jonka kanssa juutalainen Paavali teki kristityille liiton siinä missä juutalaiset itse poistivat uhrikultin (vai poistivatko?) uskonnostaan. Verenjuonti ja ruumiinsyönti on okkultista pakanakulttia.
Helluntaikirkon väärä oppi ei ole siinä, että Jumala on kolmiyhteinen, vaan siinä, että meidän muka tulisi pyhittää sunnuntai. Paavali kävi tapansa mukaan sapattina synagoogassa, nolla kertaa sunnuntaina kirkossa.
Paavali kävi synagoogassa julistamassa Jeesuksen evankeliumia juutalaisille, jotka olivat vielä Mooseksen lain alla. Uskovien yhteyttä hän koki seurakunnissa uskovien kesken.
Paavali kävi sapattina synagoogassa koska hän oli juutalainen. Hän kävi nolla kertaa sunnuntaina kirkossa, koska ei ollut kristitty.
Raamatussa ei kerrota kävikö Paavali synagoogassa lähetysmatkoillaan. Ei kerrota sitäkään minä viikonpäivänä pakanakristittyjen alkuseurakunnat kokoontuivat. Mutta Rooman valtakunnassa ja Kreikassa tuskin pidettiin yleisesti sapattia.
Nämä kr.netin uskonystävät vainosivat Paavalia jokaisessa kaupungissa. He eivät suinkaan opettaneet kristityille Tooraa vaan kivittivät Paavalia monta kertaa.
Paavali yritti käydä uskoontulonsa jälkeen yhden kerran temppelissä, mutta kr.netin ystävät meinasivat tappaa hänet. Paavalin ei tarvinnut käydä temppelissä itsensä eikä Jumalan takia vaan juutalaisten.
Paavali ei käynyt kirkossa eikä soittanut kännykällä:D
Höpö höpö. Kerrotaan about miljoona kertaa, että Paavali kävi synagoogassa, nimen omaan sapattina. Raamatussa on tasan yksi jae, jossa kerrotaan seurakunnan kokoontuneen sunnuntaina, versus noin miljoona jaetta, jossa kerrotaan kokouksesta sapattina. Kaikki juutalaiset ja alkuseurakunta viettivät sapattia. Kirkossa sunnuntaina he kävivät nolla kertaa.
"Ja kohta hän saarnasi synagoogissa Jeesusta, julistaen, että hän on Jumalan Poika." (Apt. 9:20)
"Ja tultuaan Salamiiseen he julistivat Jumalan sanaa juutalaisten synagoogissa, ja heillä oli mukanaan myös Johannes, palvelijana." (Apt. 13:5)
"Mutta he vaelsivat Pergestä eteenpäin ja saapuivat Pisidian Antiokiaan; ja he menivät synagoogaan sapatinpäivänä ja istuutuivat." (Apt. 13:14)
"Kun Paavali ja Barnabas lähtivät synagogasta, heitä pyydettiin puhumaan näistä asioista seuraavanakin sapattina. Seuraavana sapattina melkein koko kaupunki kerääntyi kuulemaan Herran sanaa." (Apt. 13:42,44)
"Ikonionissa he samoin menivät juutalaisten synagoogaan ja puhuivat niin, että suuri joukko sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskoi." (Apt. 14:1)
"Ja he matkustivat Amfipolin ja Apollonian kautta ja tulivat Tessalonikaan, jossa oli juutalaisten synagooga. Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista," (Apt. 17:1,2)
"Mutta veljet lähettivät heti yötä myöten Paavalin ja Silaan Bereaan. Ja kun he olivat saapuneet sinne, menivät he juutalaisten synagoogaan. Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin. Ja monet heistä uskoivat, niin myös useat ylhäiset kreikkalaiset naiset ja miehet." (Apt. 17:10-12)
"Ja hän keskusteli synagoogassa jokaisena sapattina ja sai sekä juutalaisia että kreikkalaisia uskomaan." (Apt. 18:4)
"Ja he saapuivat Efesoon; sinne hän jätti heidät. Ja hän meni synagoogaan ja keskusteli juutalaisten kanssa. Ja he pyysivät häntä viipymään kauemmin, mutta hän ei suostunut," (Apt. 18:19,20)
"Ja hän meni synagoogaan, ja kolmen kuukauden ajan hän puhui heidän kanssansa rohkeasti ja vakuuttavasti Jumalan valtakunnasta." (Apt. 19:8) - Kolmen kuukauden ajan, ei puhettakaan mistään porttikiellosta.
Paavali olikn messiaaninen juutalainen.
Tietysti Paavali oli juutalainen! Hän olisi valehdellut jos olisi väittänyt jotain muuta, olivathan hänen vanhempansa juutalaisia.
Jos suomalainen väittää kiven kovaan että hän on kiinalainen, niin hän valehtelee ellei hänellä ole kiinalaisia vanhempia.
Ei kai Paavali voinut valehdella ja sanoa olevansa kreikkalainen tai espanjalainen?
Riippumatta siitä mitä hän uskoi, hän oli aina juutalainen syntymänsä perusteella.
Sen sijaan hän moitti Pietaria siitä että tämä eli juutalaisittain muodon vuoksi!(Gal.2:14)
Hän sanoi että Pietari eli ETNIKOOS, siis pakanallisesti, juutalaisten selän takana, Se ilmaisee ettei edes Pietari pitänyt Mooseksen opetusta elintärkeänä, vaan eli pakanain tavalla olleessaan pakanain seurassa.
Hei haloo, Paavali nuhtelee Pietaria tekopyhyydestä, siitä että hän juutalaisten saavuttua kylään ei syö pakanoiden kanssa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Pietari pakanoiden seurassa ei noudattanut Mooseksen lakia. Ei missään kohtaa.
ETNIKOOS (pakanallisesti) tarkoittaa juuri vastakohtaa JUDAIKOOS (juutalaisittain)sanalle, joten Kristitty.net voi lukea koko jakeen niin saa vastauksen!
Ei tässä kohdassa sanota että Pietari noudatti Mooseksen lakia. Sitä ei muuten sanota missään kohtaa raamatussa. Ei missään kohtaa.
Kerro, mitä tarkoittaa se, että Pietari olisi luopunut juutalaisten tavoista ja ryhtynyt elämään kuin pakana?
Gal 2:14 Mutta kun minä näin heidän poikkeavan evankeliumin totuuden tieltä, sanoin Keefakselle kaikkien kuullen: "Jos sinä juutalaisena voit luopua juutalaisten tavoista ja elää pakanoiden lailla, miksi pakotat pakanoita elämään niin kuin juutalaiset?"
Se ei tarkoita sitä, että Pietari olisi luopunut Tooran noudattamisesta ja nyt söi sianlihaa ja äyriäisiä. Seuraava jae valaisee meille " Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;" (Gal. 2:15) Juutalaiset ovat vanhurskaita, pakanat syntisiä. Paavali tässä moittii Pietaria tekopyhyydestä, sillä juutalaisten saavuttua hän pysytteli erossa pakanoista. Se oli Pietarin synti. Pietari ei ollut luopunut juutalaisista tavoista ja ryhtynyt seuraamaan pakanoiden jumalattomia tapoja. Voimme muotoilla tuon lauseen ymmärrettävämpään muotoon näin "Jos sinä vanhurskaana luovut vanhurskaista tavoista ja elät syntisten lailla, miksi pakoitat syntisiä elämään vanhurskaasti?" Pietarin tekopyhyys on tässä se pointti, jonka Paavali tuo esiin.
Tässä on silloin kiinnostavaa se, että kirje kertoo Pietarin vaatineen alkuseurakunnassa pakanoita elämään Tooran mukaan.
"k.n" kirjoittaa:
>> Juutalaiset ovat vanhurskaita, pakanat syntisiä. >>
Ja missä kohtaa Raamatussa .... ?
"Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;" (Gal. 2:15)
Ja missä kohtaa kirjettä sanotaan, että pakanoiden ei tule noudattaa Tooraa?
Paavali oli roomalainen, Rooman kansalainen - sinne edellä, kun sanotaan, ettei kai Paavali voinut valehdella olevansa Espanjalainen tai kreikkalainen.
"kn", minä kysyin, että missä kohtaa Raamatussa sanotaan:
>> Juutalaiset ovat vanhurskaita >>??
Suora lainaus kiitos.
Pietari joutui ainakin selittämään ympärileikatuille miksi hän söi ympärileikkaamattomien kanssa.
1. Ja apostolit ja veljet ympäri Juudeaa kuulivat, että pakanatkin olivat ottaneet vastaan Jumalan sanan.
2. Ja kun Pietari tuli Jerusalemiin, ahdistelivat ympärileikatut häntä
3. sanoen: "Sinä olet käynyt ympärileikkaamattomien miesten luona ja syönyt heidän kanssansa".
4. Niin Pietari selitti heille alusta alkaen asiat järjestänsä ja sanoi:
5. "Minä olin Joppen kaupungissa ja rukoilin; silloin minä näin hurmoksissa näyn: tuli alas astia, ikäänkuin suuri liinavaate, joka neljästä kulmastaan laskettiin taivaasta, ja se tuli aivan minun eteeni.
6. Ja kun minä katsoin sitä tarkasti, näin minä siinä maan nelijalkaisia ja petoja ja matelijoita ja taivaan lintuja.
7. Ja minä kuulin myös äänen, joka sanoi minulle: 'Nouse, Pietari, teurasta ja syö'.
8. Mutta minä sanoin: 'En suinkaan, Herra; sillä ei mitään epäpyhää eikä saastaista ole koskaan minun suuhuni tullut'.
9. Niin vastasi ääni taivaasta toistamiseen ja sanoi: 'Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi'.
Huomaa, että Pietari tässä sanoo, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Jos Jeesus opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, Pietari ei saanut sitä memoa. Näky toistuu kolme kertaa, eikä Pietari ymmärrä sitä. Se tarkoittaa, että näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki ruoka on puhdasta, on Pietarin mielessä mahdoton. Korneliuksen ovella Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen, että ketään ihmistä ei saa sanoa saastaiseksi tai epäpyhäksi, vaan evankeliumi on saarnattava myös pakanoille.
Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.
Kristitty.net ei kuulu tähän joukkoon. Hänessä ei ole Kristusta!
No no älkääs nyt taas alkako tuomitsemaan kuka on uskossa ja kuka ei.
Jeesus tietää omansa. Jätetään tuomio Jumalalle.
Tuomio on Jumalan.
Uskossa olemisen luulisi olevan sidoksissa siihen mitä uskotaan.
Täällä on paljon uskovaisia jotka eivät usko Jumalaa, Jeesusta eivätkä heidän lähettämiään apostoleja.
Ilman mitään tuomioita on selvää että sellaiset eivät ole uskovia.
Jos olisi ateisti joka sanoo uskovansa Jumalaan, eikö "tuomio" siinä tapauksessa ole se että henkilö ei ole ateisti vaikka kuinka väittäisi olevansa. Ateistit eivät usko Jumalaan.
Sama pätee uskovaisiin jotka eivät usko Jumalaa, Jeesusta eikä apostoleja.
Ei voi olla uskovainen jos ei usko Jumalaa.
Kyllä sentään voi sanoa kuka on julkijumalon ja sen että, kristitty.net on jumalaton pilkkaja. Pitääkö vain hymistellä ja ihailla kun jumalaton riekkuu???
Helluntailaiset voivat tutkiskella itseään näiden kahden tunnusten välillä:
1) Apostoli Paavali;
"meillä on vain yksi Jumala, Isä." (1 Kor 8:6)
2) Helluntailaisten uskontunnustus:
"On yksi, iankaikkinen Jumala kolmessa persoonassa: Isä ja Poika ja Pyhä Henki."
Kyllä se teidän puoljumala Mellerkin sanoi että kolminaisuusoppi on raamatullista.
Mitäs siihen sohellatte?
piti olla: "Helluntailaiset voivat tutkiskella itseään näiden kahden tunnustuksen välillä:"
Kukaan meistä ei liene käynyt tarkastamassa sitä millainen Jumala on, joten väittely on turhaa!
Meille riittää se mitä meille on sanottu.
Raamattu kertoo siitä että Jeesus on Jumalan poika. Ilmeisesti Hän ei ollut itsensä poika , joten on silloin Isä ja Poika.
Pyhää Henkeä ei ole meille kuvattu muutoin kuin tuulena tai voimana tai Henkenä joka jakaa lahjojaan uskoville tahtonsa mukaan ja joka voi täyttää ihmiset. Meidän ei tule keksiä enempää kuin mitä on sanottu! Ei koskaan ole kuvattu Pyhää Henkeä jonkun ihmisen näköisenä. Kuitenkin on sanottu että on Pyhä Henki.
Jumala on valkeus! Jos osoitat kahdella taskulampulla samaan kohtaan, onko siinä yksi vai kaksi valoa?
Jumala on rakkaus! Jos tunnet itsesi Jumalan rakastamaksi, voitko olla varma siitä kuka sinua rakastaa vai kumpikin, Isä ja Poika?
Jumala on kaikkialla, samoin Jeesus ja Pyhä Henki. Voimmeko kuvitella olentoa joka on kaikkialla? Minkä muotoinen se on?
Teologia, siis oppi Jumalasta, on ihmisen käsityksen ulkopuolella.
Voimme vain uskoa ja ottaa vastaan sen mitä meille on ilmoitettu. Väittely on järjetöntä!
"Voimme vain uskoa ja ottaa vastaan sen mitä meille on ilmoitettu."
"Meille riittää se mitä meille on sanottu."
Sehän teille ei riitä, ettekä te ota vastaan sitä mikä on ilmoitettu, kuten sitä että "meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)
Helluntailaiset eivät tuota sanaa ota vastaan eivätkä he sitä usko, heillä on "yksi, iankaikkinen Jumala kolmessa persoonassa: Isä ja Poika ja Pyhä Henki." He menevät yli sen mikä on kirjoitettu.
Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, "ainoa totinen Jumala" (Joh 17:3) ei riitä vaan pitää taskulampun avulla yrittää selittää jotain mitä itsekin sanotaan järjettömäksi.
Jumala on kuin kaksi taskulamppua, niinpä niin.
Lopuksi sitten pyyhitään omat jäljet sanomalla että "väittely on järjetöntä!" kun ensin itse on väitetty että Jumala on kuin kaksi taskulamppua.
Ilmeisesti olet tarkastanut millainen Jumala on. Olet siis valehtelija, koska Jumalaa ei kukaan ole nähnyt!
Jeesus sanoi: "Minä ja Isä olemme yhtä! " Ja " Isä on minua suurempi." Selitä se!
Jumala on valkeus! Jumala on rakkaus! "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän!"
Mikä olen minä tai "Totuus voittaa"? Kumpikaan ei ole käynyt taivaassa! Kumpikaan ei ole nähnyt Jumalaa.
Sinä et ymmärrä mikä on vertaus! Valo voi olla yksi tai kaksi tai useampi yhdessä! Ei valoa voi jakaa. Valon lähteitä voi silti olla useita.
Joh.8:12. Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus".
Jeesus sanoi jumaliksi niitä joille Jumalan sana tuli!
Joh.10:30. Minä ja Isä olemme yhtä."
31. Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
32. Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
33. Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34. Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?
37. Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
"Sinä et ymmärrä mikä on vertaus! Valo voi olla yksi tai kaksi tai useampi yhdessä! Ei valoa voi jakaa. Valon lähteitä voi silti olla useita. "
Jumala on siis yhä taskulamppu mutta nyt taskulamppuja on "kaksi tai useampi yhdessä".
Yrität ehkä sanoa että Jumala on "kolmiyhteinen" koska sinulla on nyt useampi kuin kaksi taskulamppua.
"Olet siis valehtelija, koska Jumalaa ei kukaan ole nähnyt!"
Missä kohdassa olen väittänyt nähneeni Jumalan?
Selvittäisit asiat ensin itsellesi ennekuin lähdet sekoilemaan nettiin.
Se joka väittää kivenkovaan tietävänsä millainen Jumala on, on ilmeisesti nähnyt Hänet!
Muutoin ilmenisi hiukan nöyryyttä, esimerkiksi ; tämä teksti puhuu yhdestä Jumalasta, Jeesus ja Isä ovat yksi. Isä on suurempi kuin Jeesus. En tiedä täsmälleen mutta luulisin---
Olet lapsellinen kun et käsitä vertausta kahdesta valoata jotka voivat olla yksi! Ilmeisesti vertaus kylväjästä on sinun mielestäsi että Raamatun sanoja viskellään viljapeltoon!
Mistä sinä muka tiedät minun uskontunnustuksesta yhtään mitään?
Sinun uskontunnustuksesi käy esille nimimerkistäsi!
Älköön siis kukaan kärsikö varkaana....... mutta jos kärsii KRISTITTYNÄ, ylistäköön sen nimen tähden Jumalaa! (Paavali)
Miksei hän sanonut: "Joka kärsii lainkiivailijana"?
Termiä kristitty käytettiin uskovista, mutta koska Paavali oli juutalainen, hän ei koskaan käyttänyt tuota termiä itsestään.
Ja tuo termi kristitty esiintyy Raamatussa tasan kolme kertaa, joten on kyseenalaista onko mitään hyötyä meidän kutsua itseämme kristityiksi. http://biblehub.com/greek/5546.htm
>>Koska Raamattu sanoo selvästi, että Paavali oli juutalainen. Paavali ei kertaakaan kutsu itseään kristityksi. >>
Juutalainen oppi antoi Paavalille oikeuden vainota ja tappaa kristittyjä.
Jostain syystä hän lopetti.
Sinun katolinen kirkkosi pitää Pietaria ensimmäisenä paavina. Pietari vaati pakanoita noudattamaan Mooseksen lakia (Gal 2:14).
Jostain syystä Paavali ei kertaakaan kutsu itseään kristityksi, vaan aina juutalaiseksi.
>>Jumala on siis yhä taskulamppu mutta nyt taskulamppuja on "kaksi tai useampi yhdessä".>>
Valo ja taskulamppu ovat itse asiassa eri asioita,
>>Kukaan meistä ei liene käynyt tarkastamassa sitä millainen Jumala on, joten väittely on turhaa!>>
Charlie Hedbon toimittajat ovat.
https://flavorwire.files.wordpress.com/2016/01/charlie-hebdo-cover.jpg
"Valo ja taskulamppu ovat itse asiassa eri asioita,"
Taskulampun valo ja Jumalan luona oleva valo ovat nekin eri asioita.
"Hän yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen valta. Aamen."(1 Tim 6:16)
Taskulampun valosta ei vai sanoa samaa kuin tuossa raamatunkohdassa lukee, valo "jota ei voi lähestyä".
Kaikki millä Jumalaa verrataan luonnonilmiöihin kun yritetään todistaa Jumalan kolminaisuutta on järjetöntä.
Vesi jää ja höyry, kaikki samaa vettä mutta eri olomuodoissa, tällä todistetaan että Jumalassa on kolme persoonaa joilla on sama olemus.
HÄVETKÄÄ SEPUSTUKSIANNE!!!
Jumala ilmestyi televisiossa, mainostaa Oprahin kampanjaa.
https://www.infowars.com/god-appears-on-cbs-to-promote-oprah-2020/
>>Sinun katolinen kirkkosi pitää Pietaria ensimmäisenä paavina. Pietari vaati pakanoita noudattamaan Mooseksen lakia (Gal 2:14).>>
Sehän on hienoa jos Paavikin vaatii noudattamaan Mooseksen lakia.
Sinne edelle: kolmiyhteinen Pyhä Jumala on Jeesuksen OMINAISUUS KRISTUKSENA, jonka Paavali ITSE TEKI MÄÄRÄÄMÄLLÄ JEESUKSEN KUOLEMAAN, että VT:n JUUTALAISTEN ennustus toteutui (vanhin papuryskäärö P52), jotta voidaan tehdä LIITTO PAKANAJUMALA BAALIN (VT) kanssa.
Paavali oli juutalainen farseus, pitkälle oppinut ja juutalaisneuvoston jäsen, joka määräsi niin Jeesuksen kuin Stefanoksenkin (kolme vuotta myöhemmin) kuolemaan. Raamatussa Paavali kertoo, että miten hän kirjoitti koko evankeliumin (konkreettisesti hän on myös Raamatun tekstien kirjoittamisen takana).
Pakanajumala Baalin nimi oli Rooman vallanaikana Sol Invictus.
Tämä oli häijyin teko juutalaisilta, jonka he pystyivät tekemään kristityille ja alkuseurakunnalle, koska Jeesuksen itsensä mukaan hän oli tuomassa tiedon totuudesta pelastukseksi, ei henkeään (papuryskääröt, jotka löytyivät vuonna 1945 autiomaasta sinetöidyissä saviruukuissa, ja jotka oli määrätty hävitettäväksi ankaran sanktion uhalla, kun Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi vuonna 309).
Tällä idealla yksin armosta, yksin uskosta Paavali häivytti ja hävitti koko Jeesuksen opin joka perustui siihen, että KELLÄ ON KORVA SE KUULKOON.
Ilmestyskirja sitten kertoo Jeesuksen ja hänen joukkojensa kostosta uskovaisille, jotka seuraavat, seurasivat Paavalia, eivätkä kuulleet hänen ääntään.
Vakuudeksi piispa Huovinen:
"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa
Juhannus.... apostoli Johannes, myös Johanneksen Ilmestyskirja. Apostoli Johannes kakkoskirjeessään kertoo juuri tästä, että miten heidän työnsä menee hukkaan, jos....
Toinen ongelma on se, että Paavali kirjeessään galatalaisille luvussa kolme, kertoo, että Jeesus Kristuksena kirottiin ristille, ja jos kaikki ominaisuudet on Jeesuksessa kolminaisuudessa, niin Jumala on Paavalin omin sanoin kirottu, ja silloin Saatana on vapaana, johon myös okkultiset verenjuonti ja ruumiinsyöntiriitit viitaavat.
http://raamattu.fi/1933,38/Gal.3.html
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Joko kaikille on tullut selväksi, että Paavali oli juutalainen ja Jumala on kolmiyhteinen?
Jos Jeesus on Kristus ja liittyy kolmiyhteiseen Jumalaan, niin Jumala on kirottu ristille ja Saatana on vapaana, joka tietysti oli juutalaisten källi kristityille Paavalin kautta.
Kristitty.net, kaikille on tullut selväksi, että sinä olet valehtelija ja kiusaaja. Jumalasta on sanottu: Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
Niin se oli liitto Aabrahamin Jumalan (Baal) kanssa, joka vaati Aabrahamiakin uhraamaan oman poikansa, mutta jonka lapsen enkeli pelasti. Tällainen ihmisuhriajattelu tulee sielä. Samaa harrastivat maya-intiaani - myös verisiä rituaaleja.
Teologian tohtori Tarkki tietää:
JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0
Isot kirjaimet tulevat suoraan kirkko- ja kaupunki -lehden artikelista, eivät ole minun lisäämiäni. Teologian tohtori Tarkki kutsuu tätä vampyyriuskonnoksi.
Kirkko tietää että on kolme eikä siihen ole Jumalalla ollut mitään sanomista tuhanteen vuoteen.
Näillä eväillä mennään Herran päivään asti, sitten on toinen ääni kellossa.
Mitä mieltä Jeesus itse oli Raamatun mukaan juutalaisten pakanauskonnosta, jossa käytettiin uhrilahjoja? Tässä Paavalilaisessa muodossahan Jeesushan on uhrilahja omalle isälleen ihmisen syntien korvauksena. Pelkkänä ajatuksenakin ristiriitainen ja erikoinen.
Ilmestyskirjassa - jonka näyn Jeesuksen sanotaan antaneen Johannekselle - puhutaan TEURASTUKSESTA Jeesuksen kuoleman kohdalla.
Ja tehän palvelette kristinuskossa (yksin armosta ajattelussa) Jeesuksen teurastusta muistelemalla häntä hänen veren juonnillaan ja hänen ruumiinsa vertauskuvainnollisella syönnillä. Tässä on kyse kannibalismista, Miettikää hetki miksi teologian tohtori vertaa tätä vampyyriuskontoon.
Kirkko tietää mitä se on oppinormistoonsa halunnut ottaa, minkälaisen uskonnon se on halunnut luota .Kyse ei ole totuudesta - muutenhan eri uskonnon haaroja ei olisikaan - vaan luodusta oppinormistosta, kuten teologian tohtori Tarkin artikkelista selviää. Nämä asiat on vain päätetty kuten Paavali sanoo tuosta yksin armosta, yksin uskonsta: me päätimme niin. Minä en tiedä, että ketä muita oli Paavalin ohella päättämässä tämän asian. Ja perustelut miksi näin päätettiin löytyy tietysti roomalaiskirjeestäa. Paavali ei halua luopua synnintekemisestä, vaan hän oikeuttaa uskontonormistoon sen tekemisen. Tällä ajattelulla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanojen ja opetuksen kanssa.
Kirje roomalaisille, Paavali kirjoittaa, luku 7:
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Oletteko ihan vakavissanne, jos luette niitä Jeesuksen sanoja jotka edes kelpuutettiin Raamattuun, että tämä paavalilainen idea on hänen hyväksymänsä: palvella mielellä Jumalan lakia ja lihalla synnin lakia?
Ketju on todella sekava!
Paavali on osa Benjaminin sukukuntaa eli yksi osa niistä 12:sta sukukunnasta, jotka tulevat olemaan osa Jumalan iankaikkista valtakuntaa.
Room. 11:
1 Minä sanon siis: ei kaiketi Jumala ole hyljännyt kansaansa? Pois se! Sillä olenhan minäkin israelilainen, Aabrahamin siementä, Benjaminin sukukuntaa.
Ilm. 7:
4 Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:
5 Juudan sukukunnasta kaksitoista tuhatta merkittyä, Ruubenin sukukunnasta kaksitoista tuhatta, Gaadin sukukunnasta kaksitoista tuhatta,
6 Asserin sukukunnasta kaksitoista tuhatta, Naftalin sukukunnasta kaksitoista tuhatta, Manassen sukukunnasta kaksitoista tuhatta,
7 Simeonin sukukunnasta kaksitoista tuhatta, Leevin sukukunnasta kaksitoista tuhatta, Isaskarin sukukunnasta kaksitoista tuhatta,
8 Sebulonin sukukunnasta kaksitoista tuhatta, Joosefin sukukunnasta kaksitoista tuhatta, Benjaminin sukukunnasta kaksitoista tuhatta merkittyä.
9 Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli palmut käsissään,
10 ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta".
Nimimerk. Sanansuojassa. Kuka oli se henkilö, joka sai VT:ssä tulenkin laskeutumaan taivaasta maahan? (Liittyy Ilmestyskirjan kohtaa, joka saa tulenkin laskeutumaan taivaasta maaha...).
Tietysti Paavali oli juutalainen ja Kristitty.net suomalainen, Carl-Gustaf ruotsalainen, Putin venäläinen.
Mikä on ongelma?
Oletko sitä mieltä, että juutalaisuus on sama asia kuin kansalaisuus. Sanon jo edellä, että Paavali oli kansalaisuudeltaan roomalainen.
Tai sama kuin kieli (kristitty.net on suomalainen) tai sama kuin etunimi... olla ruotsalaiseräinen etunii Carl-Gustaf.... vasta Putinin kansalaisuus tuli kohdilleen.
Vai onko syytä olettaa, että Paavali onkin suomalainen, koska Paavali on suomalainen etunimi?
Paavali on suomalainen nimi, tulee kai venäläisestä Pavel. Uusi testamentti käyttää nimeä Paulos. Jos joku ei tiedä eroa kansalaisuuden ja kansallisuuden välillä, niin monet eri kansallisuuden edustajat ovat saaneet turvapaikan Suomessa, ja myöhemmin he saavat Suomen kansalaisuuden- Se ei muuta heidän kansallisuuttaan.
Paavali oli syntyään juutalainen, kansallisuudeltaan roomalainen, uskonnoltaan aikaisempi kiihkojuutalainen, myöhemmin kristitty.
Hän luki aikaisemman uskonkiihkoilunsa roskaksi Kristuksen tuntemisen rinnalla.
Nimimerkki Sanansuojassa, kun kirjoitat edellä Ilmestyskirjasta tämän kohdan:
"Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta".
Mikä oli tuo pelastus? Mitä tapahtui tuossa näyssä?
Hän vastannee, kun ehtii tai kiistää sen minkä minä kirjoitan, jos on todisteita väittää muuta. Taivaassa alkaa sota Saatanan, eli Lusiferin joukkojen ja arkkienkeli Mikaelin joukkojen välillä. Tarinasta selviää, että Saatana joukkoineen ei olekaan missään helvetissä, vaan samassa taivaassa Jumalan kanssa. Tarinasta käy ilmi myös se, että Saatana on jopa syytäjänä Jumalan kasvojen edessä.
Saatananpalvontaa harrastetaan okkultisin menoin, se on mustaa mystiikkaa ja välikappaleellista, jolla haetaan yhteyttä johonkin korkeampaan, kun taas arkkienkeli Mikaelin joukot edustavat vain mystiikkaa, välitöntä ja suoraa kokemusta. Ja näin okkultismin ja mystiikan välille syntyy taivaassa sota.
Jokainen voi sitten tykönänsä miettiä, että minkä verran oma usko tai uskonto on välikappaleellista okkultista yhteyden hakemista rituaalimenoin vai onko se vain suoraa välitöntä kokemista, josta Jeesus puhuu. Tästä Jeesuksen puheesta, kun hän yrittää selittää tätä juutalaisille, on katkelma edellä.
Nimimerkki eitiedäkukaan kirjoittaa edellä:
Jeesus sanoi jumaliksi niitä joille Jumalan sana tuli!
Joh.10:30. Minä ja Isä olemme yhtä."
31. Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
32. Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
33. Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34. Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?
37. Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
Se on välitöntä, suoraa kokemusta ja se on juuri näin. Eikä tällä ole mitään tekemistä kirkon uskontonormiston, kirkkorakennusten, sen välineistön tai okkultisten rituaalien kanssa. Mutta ei myöskään paavalilaisen idean - yksin armosta, yksin uskosta. Jeesus puhui sanoihinsa opetuksiinsa uskomisesta: kellä on korva se kuulkoon, joka väännettiin vinoon, eli Jeesukseen PERSOONANA uskomiseen. Vain pieni päätteiden ero: usko minua, usko minuun...
Toisin sanoen - olemme sodassa mystinen usko vastaan paavalilaista, välikappaleellista ja okkultista uskontoa, josta Tarkin kirjoituksen mukaan valtavasti ihmisiä on jo sanoutunut irti, joka ei tietenkään tarkoita, että he olisivat ateisteja.
Huikeintahan tässä välittömän kokemuksen mystiikassa ja Jeesuksen sanoissa on, että ne ovat yksi yhteen tämän päivän tieteen tietämyksen kanssa, joka yhteys on vielä tarkentunut niistä Jeesuksen alkuperäisistä sanoista, jotka määrättiin hävitettäväksi, mutta löytyivät vuonna 1945 sinetöidyistä saviruukuista, koska munkit eivät olleetkaan tuhonneet niitä.
Kun edellä vedotaan siihen, että pelastus tulee Jumalalta, niin voi mennä juttu aivoissa sekaisin, jos ei havaitse, että myös Saatana on ottanut VT:n liiton kautta itselleen sen taivaspaikan. Eli on kaksi Jumalaa - siis tuo ihmisuhreja vaatinut Baal-Jumala sekä Jeesuksen puhuma Isä-Jumala.
Enkä minä soimaa ketään, en tiedä kenenkään välitöntä kokemusta, mutta jos ajatellaan uskontonormistona ja Jeesuksen sanoja lukeneena, niin miten ihmeessä voi ollakin niin sokea, ettei näe Paavalin tarjousta Jeesuksesta ihmisuhrilahjana tulevan suoraan saatanan suusta? Sorry.
Ja se on tässä Paavalin kirjeessä galatalaisille, jossa hän ensin kertoo Jeesuksen kirotun ristille kristuksena (Jumala on tapettu), ja toteaa lopuksi näin.
"25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."
Miten voi mennä melkein 2000 vuotta ennen kuin tämä juttu kärähti, vaikka on ollut tiedossa kaikki kirkon teot, ja vaikka tiedetään, että Raamatun tulkinta perustuu Tuomas Akvinolaiseen, joka oli alkemisti ja kirkko itsekin on tuominnut alkemian saatananpalvonnaksi, tai kun tiedetään koko kirkonkin perustetun väärennetyllä maa-asiakirjalla, tai tiedetään kirkon murhanneen ihmisiä tai tiedetään kirkon käyttäneen samoja keinoja noitien tunnistamiseen kuin mitä Jeesus hallitsi - yliluonnolliset kyvyt - eli kelluntakoetta.
Mutta tärkeinpänä Jeesuksen itse antama vihje: hän jätti Pietarille taivasten valtakunnan avaimet, vaikka tämä kolmasti kielsi hänet ennen kuin kukko oli laulanut, ja niinpä Pietari halusi itsensä naulattavaksi risti alaspäin, josta tuli saatananpalvojien tunnus.
Ensin katkotaan kaula tai polteetaan roviolla ja sitten julistetaan pyhimykseksi - saman tahon toimesta, ja tästä menettelystä oli Jeesuksellakin sana sanottavana, kun hän soimasi ihmisiä, että miten he voivatkin aina palvoa niitä samoja hautoja niiden käskystä, jotka ne samat ihmiset olivat murhanneet!
On niin surullista ja on kuvottavaa, että Jeesuksesta itsestään tuli vielä tuon saman jatkuman tärkein edustaja, eivätkä sokeat ihmiset näe tai kuule edelleenkään mitään.
Miten kirkko olisi voinut 2000 vuotta olla väärässä?
Siksi että tapahtui uskosta luopuminen.
Jumalan sijaan tuli "jumaluusoppi".
Tuo oli sarkasmia. Onhan kirkko ollut sunnuntaistakin väärässä jo 2000 vuotta.
Ei ole ollut vaan sinä olet väärässä.