Maailmakuva voi periaatteessa olla kahtalainen, A) looginen ja havaintoihin perustuva, B) valikoiva eli eklektinen. B-kohdan kannattajat eivät joko tiedosta maailmakuvansa epäloogisuutta tai pitävät epäloogista maailmaa mahdollisena.
Näillä maailmakuvilla on vannoutuneet kannattajansa, jotka ovat yhtä hyvin oppineita tai suurta yleisiöä. Ero näyttää olevan enemmän luonteenlaadussa kuin opillisessa asteessa. Luonnontieteilijät ovat tosin A-kannalla ja humanistit B-kannalla, mutta suuri yleisökin jakautuu samoin. Suhtautuminen kysymykseen korreloi positiivisesti matemaattisuuteen.
Näillä maailmakuvilla on vannoutuneet kannattajansa, jotka ovat yhtä hyvin oppineita tai suurta yleisiöä. Ero näyttää olevan enemmän luonteenlaadussa kuin opillisessa asteessa. Luonnontieteilijät ovat tosin A-kannalla ja humanistit B-kannalla, mutta suuri yleisökin jakautuu samoin. Suhtautuminen kysymykseen korreloi positiivisesti matemaattisuuteen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
b luokan kannattajat ovat olemassa siksi että a luokan kannattajat tuntisivat itsensä fiksummaksi ja toisinpäin eikö ole ihanaa että meillä on kaksi ryhmää jotka tarvitsevat kiihkeästi toisiaan
<<... että a luokan kannattajat tuntisivat itsensä fiksummaksi ja toisinpäin...>>
Maailmankuvan omaksuminen ei johdu siitä, että sen voisi valita. Aivojen rakenne määrää, miten ajattelee. Eikä kukaan voi itseänsä tehdä.
Anteeksi, että reagoin myöhään. Käyn täällä sangen harvoin.
Tuskin nyt ihan noinkaan!?
Koska eikös ihmisten aivojen rakenne o palttiarallaa se ja sama, joten jos toi pitäs paikkansa, me oltais kaikki ajatuksiltamme sitä ja samaa!? Ja ei edes kaksoset ole!
Aivojen rakenteen määräävät geenit, ympäristö ja sattuma. Ei ole todennäköistä, että olisi kahdet samanlaiset aivot edes identtisillä kaksosilla.
Ajattelulla, meditaatiolla ja muilla omilla tekosilla voidaan massiivisesti vaikuttaa aivojen rakenteeseen.
Millä tavalla nämä ovat ns, omia? Samanlaisia kuin muutkin vaikutukset.
Materialisti tietysti esittää, että kauppaankin mennään joko ennaltamäärätyn tähdätysti from the big bang tai silkalla tuurilla by chance, suoraan ovesta sisään ja törmäilemättä matkalla seiniin, ja tämä kaikki vain KUIN tietoisuuden ohjaamana, mutta todellisuudessa ilman mitään mahdollisuutta valita itse reittiä.
Hyvin kirjoitettu. Oletan että tiedon pohjalta nuo sanat. Aivoihin voidaan todellakin pitkällä aikavälillä vaikuttaa hyvin paljon.
Esimerkiksi pitkä vankilatuomio on vaikuttanut ihmisiin niin että ulos astuu hyvin paljon aivokapasiteetiltään muuttunut ihminen, mies tai nainen.
Logiikka on kyllä pätevää (logiikassa), mutta tuon "havaintoihin perustuvuuden" kanssa kannattaisi pullistella hieman kevyemmin:
Viimeisimpien tietojen mukaan tiede pystyy havainnoimaan noin viitä (5) prosenttia siitä "maailmankaikkeudesta", jonka pitäisi (tieteen perusteella) olla ollemassa.
Jos muodostaa maailmankuvansa luottaen kokonaan esimerkiksi ikivanhoihin kirjoituksiin, niin se on todennäköisesti enemmän pielessä kuin nykyhavaintoihin perustuva.
Tiede ei väitä tuntevansa yhtään enempää kuin tuntee. Tieteellinen asenne edellyttää, että useimmissa asiossa on vain tyydyttävä siihen, ettemme tiedä, ehkä emme tule tietämäänkään. Siitä taas, minkä tiedämme, voimme sanoa, että tieteellinen tieto on parasta ja todennäköisintä, mitä on saatavilla.
Looginen on ihan hyvä, mutta sekään ei vielä tee totuutta, kun loogisesti pätevä voi olla myös moni muu selitys kuin se, mitä oikeasti on.
Havaintoihin perustuvuus myös ihan hyvä periaate, tosin siitä taas pääsee tuohon ensimmäiseen. Eli inäänsä oikeista havainnoista voi saada aikaiseksi ihan loogisen selityksen, joka ei välttämättä ole ainoa mahdollinen selitys.