Eli kun joku tulee vaikka lyömään pari kertaa ja minä puolustaudun ja lyön takaisin. Tämäkö on siis ihan oikein ja en tästä mitään tuomioo saa? Mutta jos lyön niin kauan, että tää toinen makaa maassa, niin sitten on jo hätävarjelun liioittelua, eikö vaan? Muistelisin, että koulussa itsepuolustus tunnilla kerrottiin, että siinä menee se raja? Muistanko oikein?
Hätävarjelun liioittelua
Tazy
18
3935
Vastaukset
- kommentoi
Vielä tähän tapahtumaan:
Poliisi sai useita todistajanlausuntoja, jotka täsmensivät ko. miehen kääntäneen jo selkänsä ennenkuin kävin häneen kiinni, hätävarjelu ei siis käytännössä tule kyseeseen.
Tosin samat todistajat myöskin kertoivat miehen provokatiivisesta käytöksestä mikä vastaavasti puhuu puolestani.
Tietenkin oikea tapa, olisi ollut estää miestä lähtemästä ja odottaa poliisia. Siinä tilanteessa ei vaan ajattele niin selkeästi vaan primitiivireaktio tulee ennen mitään selvää ajattelua. Minun tönimistä olisin tod näk kestänytkin mutta en vaimon.
Aion ottaa jutun käsittelyyn asianajan.
Kiitos kommenteista ja tuestanne.
Ilahduttavaa nähdä, että joukostamme löytyy suoraselkäisyyttä runsaalla mitalla.- Evp.
Juuri näin eli olet saanut oikeaa tietoa.
Kehottaisin kyllä kaikkia lukemaan tuon rikos-
lain 4:4:n, missä määritellään hätävarjelu. Pykä-
län lisäksi siinä on paljon KKO:n päätöksiä.
Eli lyhyesti: aloitetun tai välittömästi uhkaa-
van oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tar-
peellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu. Hätävarjelussa pitää kuitenkin olla
tarkkana, ettei se mene överiksi. Pykälän lukemalla tämäkin kyllä selviää.
- vartija
Lisäisin viellä että tuomio voidaan olla antamatta,tai antaa lievempi tuomia tai sitten tulee kunnon tuomio, jokainen tapaus käsitellään yksittäistapauksissa joten isommat herrat päättää tuomiosta! Että näin minä muistan asian....Muuten koko teksti on täyttä totta!
- §§§
Jos lyöt takaisin, asia voi olla hätävarjelun liioittelua.
Nimittäin puolustusteko on oikeutettu vain, jos se on ollut välttämätöntä itsesi suojelemiseksi. Usein lyönnin voi torjua tai sen voi väistää. Voit myös siirtyä kauemmaksi, jolloin hyökkääjä ei yletä enää lyömään.
Takaisin saa lyödä, jos puolustautuminen välttämättä sitä vaatii. Ei muuten.- kalle
suome käsittämättömie lakien jos sua lyyään ni eka pitää juosta puol tuntii karkuu ja jos sit jos joku viel yrittää lyödä sua kirveellä ni sit saat kaataa se maaha mut sitähä ei saa lyödä... muuteha sieltä lävähtelee syytteitä
- Toinen Oikkari
"Usein lyönnin voi torjua tai sen voi väistää. Voit myös siirtyä kauemmaksi, jolloin hyökkääjä ei yletä enää lyömään."
Pitää kieltämättä paikkansa. Puolustautumisen välttämättömyytä ei kuitenkaan voida ratkaista yksinomaan objektiivisin kriteerein. Usein hätävarjelutilanteissa olisi ollu "periaatteessa" mahdollista välttää fyysinen konflikti. Hätävarjelu on sallittu jo alkanutta tai kohtapäätä uhkaavaa (vanhan lain sanamuoto, kuvaava) hyökkäystä vastaan. Varsinkin tilanteissa, joissa hyökkäys ei ole vielä alkanut, olisi lähes poikkeuksetta kuviteltavissa vaihtoehtoisia toimintapoja.
Ajatellaan tilannetta jossa hyökkääjä käy puukon kanssa uhrin kimppuun. Oikeudenloukkauksen estämiseksi olisi mahdollista lyödä hyökkääjää, tai vaihtoehtoisesti, pyrkiä väistämään taikka pakenemaan. Vaikka jälkimmäiset vaihtoehdot ovat sinänsä mahdollisia, on riski puukonosumasta huomattavasti suurempi jos "uhri" kääntää selkänsä hyökkääjälle paetakseen tai yrittää väistää.
Hätävarjelutilanteissa on otettava huomioon myös subjektiivinen puoli, ts. millaista suhtautumista oikeudettoman hyökkäyksen kohteelta voitiin perustellusti edellyttää olosuhteet huomioon ottaen. Välttämättömyys on juridinen konstruktio joka ei edellytä sitä että puolustusteko olisi ollut jälkikäteen objektiivisesti arvioiden välttämätön. - Anonyymi
Toinen Oikkari kirjoitti:
"Usein lyönnin voi torjua tai sen voi väistää. Voit myös siirtyä kauemmaksi, jolloin hyökkääjä ei yletä enää lyömään."
Pitää kieltämättä paikkansa. Puolustautumisen välttämättömyytä ei kuitenkaan voida ratkaista yksinomaan objektiivisin kriteerein. Usein hätävarjelutilanteissa olisi ollu "periaatteessa" mahdollista välttää fyysinen konflikti. Hätävarjelu on sallittu jo alkanutta tai kohtapäätä uhkaavaa (vanhan lain sanamuoto, kuvaava) hyökkäystä vastaan. Varsinkin tilanteissa, joissa hyökkäys ei ole vielä alkanut, olisi lähes poikkeuksetta kuviteltavissa vaihtoehtoisia toimintapoja.
Ajatellaan tilannetta jossa hyökkääjä käy puukon kanssa uhrin kimppuun. Oikeudenloukkauksen estämiseksi olisi mahdollista lyödä hyökkääjää, tai vaihtoehtoisesti, pyrkiä väistämään taikka pakenemaan. Vaikka jälkimmäiset vaihtoehdot ovat sinänsä mahdollisia, on riski puukonosumasta huomattavasti suurempi jos "uhri" kääntää selkänsä hyökkääjälle paetakseen tai yrittää väistää.
Hätävarjelutilanteissa on otettava huomioon myös subjektiivinen puoli, ts. millaista suhtautumista oikeudettoman hyökkäyksen kohteelta voitiin perustellusti edellyttää olosuhteet huomioon ottaen. Välttämättömyys on juridinen konstruktio joka ei edellytä sitä että puolustusteko olisi ollut jälkikäteen objektiivisesti arvioiden välttämätön.Vanha ketjuhan tämä on, mutta jos joku käy käsiksi, hän on silloin menettänyt laillisen oikeutensa koskemattomuuteen, siis minun moraalikäsityksen mukaan, enkä siinä vaiheessa enää mieti muuta kuin että nyt niin kunnolla päihin, ettei enää koskaan käy minuun käsiksi.
Saan varmaan tuomion, jos päällekäynyt menehtyy tai on niin idiootti että hakee asiasta oikeutta vaikka on itse koko episodin aiheuttanut.
Jos itse olen paikalla ja joku päällekarkaaja saa kunnolla takaisin, katson muualle enkä ole nähnyt mitään jos joku, ja varsinkin virkavalta kysyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanha ketjuhan tämä on, mutta jos joku käy käsiksi, hän on silloin menettänyt laillisen oikeutensa koskemattomuuteen, siis minun moraalikäsityksen mukaan, enkä siinä vaiheessa enää mieti muuta kuin että nyt niin kunnolla päihin, ettei enää koskaan käy minuun käsiksi.
Saan varmaan tuomion, jos päällekäynyt menehtyy tai on niin idiootti että hakee asiasta oikeutta vaikka on itse koko episodin aiheuttanut.
Jos itse olen paikalla ja joku päällekarkaaja saa kunnolla takaisin, katson muualle enkä ole nähnyt mitään jos joku, ja varsinkin virkavalta kysyy."enkä siinä vaiheessa enää mieti muuta kuin että nyt niin kunnolla päihin, ettei enää koskaan käy minuun käsiksi."
Hyökkääjän teon kostamista pidetään aina hätävarjelun liioitteluna. Tästä on korkeimman oikeuden tuomio (KKO 2019:22), jossa henkilö paetessaan asuntoonsa tulleita hyökkääjiä oli keittiössä vahingoittanut veitsellä yhtä hyökkääjistä vatsan alueelle. Mainitussa tapauksessa hyökkäyksen torjumiseksi katsottiin olleen hätävarjelun liioittelua, mutta tekijä oli vastuusta vapaa, koska "olosuhteissa ei ole kohtuudella voitu edellyttää muunlaista toimintaa, kun huomioon otetaan hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys ja tilanne muutoinkin."
Tapauksessa siis todettiin puolustautumiseen käytetyn väkivallan olleen enemmän kuin (objektiivisesti) oli välttämätöntä, mutta koska tekijältä ei voitu (subjektiivisesti) edellyttää niissä olosuhteissa muunlaista suhtautumista, häntä ei tuomittu hätävarjelun liioittelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanha ketjuhan tämä on, mutta jos joku käy käsiksi, hän on silloin menettänyt laillisen oikeutensa koskemattomuuteen, siis minun moraalikäsityksen mukaan, enkä siinä vaiheessa enää mieti muuta kuin että nyt niin kunnolla päihin, ettei enää koskaan käy minuun käsiksi.
Saan varmaan tuomion, jos päällekäynyt menehtyy tai on niin idiootti että hakee asiasta oikeutta vaikka on itse koko episodin aiheuttanut.
Jos itse olen paikalla ja joku päällekarkaaja saa kunnolla takaisin, katson muualle enkä ole nähnyt mitään jos joku, ja varsinkin virkavalta kysyy.Näin juuri 👍🙂 Suutasi saat soittaa, mutta sananvapautesi päättyy kätesi päähän ja jos joku todellakin käy käsiksi, niin hän on menettänyt oikeutensa minkäänlaiseen koskemattomuuteen sillä huonon tuurin sattuessa voi jo yhteen iskuun kuolla, joten käytännössä hyökkääjä menettää oikeutensa elää, vaikken koskaan ketään yrittäisikään tappaa.
Ei ihmisen voi vaatia käyttäytymään täyttä harkintaa käyttäen kun on juuri saanut nyrkistä ja toinen näyttäisi olevan matkalla. Inhimillinen reaktio on taistella henkensä edestä ja filosofoida myöhemmin.
Jos jotain pitää ihailla Yhdysvalloista niin kyllä se on nämä jenkkien ihmisoikeudet (=Bill of Rights). Paras perustuslaillinen asiakirja joka on koskaan kirjoitettu 👍😊👍
- Anonyymi
Maassa makaavaa ei saa milloinkaan lyödä ilman syyllistymistä törkeään pahoinpitelyyn. Vankeustuomio lähemmäs kolme vuotta ehdottomana odottaa jos tuollaiseen olet syyllistynyt. Joko on kakku istuttu ?
- Anonyymi
Aivan sama makaako maassa jos on itse ensin kimppuun käynyt. Minun silmissäni päällekarkaaja luopuu sillä sekunnilla kaikista oikeuksistaan kun se päälle tulee tai edes uhkaa tulevansa.
Jos huono tuuri käy niin istun taas jos niin on, mutta omatunto ei kolkuta vaikka väkivallan aloittanut kuolisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan sama makaako maassa jos on itse ensin kimppuun käynyt. Minun silmissäni päällekarkaaja luopuu sillä sekunnilla kaikista oikeuksistaan kun se päälle tulee tai edes uhkaa tulevansa.
Jos huono tuuri käy niin istun taas jos niin on, mutta omatunto ei kolkuta vaikka väkivallan aloittanut kuolisi.Jos joku esim. on niin härski että tulee ensin toisen maalle, sen jälkeen hänen piha-alueelleen ja sitten käy kimppuun niin no mercy. Siinä vaiheessa kusipää on menettänyt kaikki ihmisoikeutensa. Kuten eräs agentti sanoi, hän ei ole ongelmien ratkaisija vaan enemmänkin ongelmien eliminoija.
- Anonyymi
Paras neuvo tähän on: Pakene, jos mahdollista! Jos hyökkääjä vielä lähtee perääsi, olisi sinulla mielestäni oikeus käyttää voimakeinoja tilanteen vaarallisuuden edellyttämällä tavalla.
Pakeneminen saattaa tuntua huonolta idealta, mutta se on käsitykseni mukaan osoitus siitä, ettet ole syyllistynyt hätävarjelun liioitteluun tilanteessa, jossa torjut jatketun hyökkäyksen. Toki kaikki tapaukset ovat ainutkertaisia ja tuomioistuin ne lopulta ratkaisee. - Anonyymi
Jos joku on käymässä kimppuun vetäise Sig Sauer kainalosta, punapiste otsaan ja naps. Näin pääset kiusankappaleesta LOPULLISESTI eroon. Muuten et pääse hänestä koskaan eroon.
- Anonyymi
Oikeuslaitos jakaa mielivaltaisia tuomioita riippuen siitä missäpäin yhteiskuntaa laki luetaan , oikeusasteet ovat samoin mielivaltaisa koska tuomioita muutetaan eri asteissa . Joten mikä se oikeus oikein on kenenkin mielestä
- Anonyymi
Viranomaisten mielestä oikeus tarkoittaa varmaankin heille rajoittamattomia valtuuksia tehdä pahaa kansalaisille.
- Anonyymi
Palomies Kim Waeneberg provosoi ja tappoi asiakkaan Helsinkiläisessä ravintolassa alioikeus ei nähnyt metsää puilta mutta hovin ammattituomarit langetti tuplakakun
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13650680/tapostakin-suomessa-vain-ehdollista-!
Boikotoikaa kaikki tuon tappajan yritystä Kim Seciä
- Anonyymi
Hän on henkirikoksesta tuomittu väkivaltarikollinen jotain yhden näköisyyttä Jammu Siltavuoren kanssa
https://urly.fi/1tbQ
Waeneberg kusettaa nykyään nuoria tyttöjä järjestämällä näille "itsepuolustuskursseja". Taavit eivät ymmärrä että väkivaltarikollisen opeissa saa ainoastaan oppeja joilla vahingoittaa tositilanteissa ainoastaan itseään
https://www.kimisec.fi/products-and-services/naisten-itsepuolustuskoulutus/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1522075
Stubb kävi pelaamassa golfia Trumpin kanssa Floridassa
Presidentit tapasivat aamiaisella, pelasivat kierroksen golfia ja lounastivat yhdessä. Vierailu oli luonteeltaan epävir3301274Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.911156- 1301005
- 35928
- 67909
Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31859Joustoasuminen , kyykyttämistä vai ihan vaan mielenvikaisuutta?
https://yle.fi/a/74-20149669 Kun asumistukia leikataan joittenkin sääntöjen mukaan,olis pakko muuttaa halvempaan. Mutta22793Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos59787Onko kaivattusi
Työelämässä vai ei? Jo on niin mitä ajattelet hänen ammatistaan? Jos ei ole niin haittaako se sinua?46739