https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000005606701.html
Jutussa naisen mies vaatii naiselta lähes kaikikia rahoja eikä itselle jää mitään. Tietty koska jännämiehen kanssa seurustelee.
Minä ainakin maksan 70 % kuluistamme kuten vuokrasta koska tienaan enemmän.
Jutussa naisen mies vaatii naiselta lähes kaikikia rahoja eikä itselle jää mitään. Tietty koska jännämiehen kanssa seurustelee.
Minä ainakin maksan 70 % kuluistamme kuten vuokrasta koska tienaan enemmän.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Niin te parrella sekstailette? Seksisuhteessa?
Sinkuilla on varmasti tyhjiä kordareita.
Nainen tienaa mies tuhlaa. Miehen ei kannata töissä käydä koska mies kuitenkin on perheen pää joka ajattelee ja suunnittelee sitä miten se parisuhde elämässä menee.
En tiedä. En halua parisuhdetta kun mies ulisee naisen kalleutta.
Oma tupa jne.
Kannattaa lukea se vauva-palstan ketju, hyvin osoittaa miten ahneita naiset on ja miten mies ei olekaan tuon tarinan roisto vaan hyväksikäytetty, tuolla ydinasiat:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15220913/tulonjakoa-perheessa
Huomaa, että ihmisillä ei ole täällä kovin kummoista parisuhdetaustaa. Linkittämässäsi jutussa nainen sanoi maksavansa yhteiseen hyvään alussa 1500€, ja mies saman verran. Ihmettelit miten nainen on vaatimassa puolta omaisuudesta itselleen, vaikka nähdäksesi mies oli nuokin maksanut. Nainenhan oli maksanut saman verran yhteiseen kassaan kuin mies.
He muodostavat perheen. Perhe on yksikkö ja sen jäsenet saman arvoisia ja elävät samanlaisessa tulotasossa. Linkissäsi mies katsoi voivansa säästää ja myös naisen kustannuksella. Nainenhan oli suostunut jäämään kotiin, mies ei ollut suostunut jäämään. Tänä aikana miehelle muuten on myös kertynyt eläkettä.
Nainen ja mies parisuhteessa eivät ole enää toisistaan erillään oleva ja elävä asia, Jos ajattelet omaa lapsuuden perhettäsi, en jaksa uskoa, että sen sisällä olisi ollut toisistaan erillään olevat tulot.
Ei olisi monesta tämän palstan kirjoittajasta elämään amerikkalaista unelmaa. Siellä miehen (kunnia)tehtävä on pystyä huolehtimaan perheestään. Perheestä, jonka osallinen nainen on.
Yleensä parisuhteessa rakastetaan sitä toista osapuolta ja tämän hyvinvoinnin eteen ollaan valmiita tekemään mitä tahansa; onhan siinä tarkoitus jakaa oma ainutkertainen elämä sen oman kumppanin kanssa siihen asti, kunnes kuolema toisen pois korjaa.
Hyvä kommentti. Harmaaritari on myös keronut avoimesti olevansa demaripersu, eli kannattaa nähdäkseni poliittisesti luotuja mekanismeja joilla toteutetaan tulonsiirtoja.
Silti avioliittolaissa säädetty puolison elatusvelvollisuus korpeaa vasemmistokonservatiivia. Tämä on juuri se ristiriita mitä minä en käsitä näiden kavereiden ajatusmaailmassa.
Niinpä, perheen ja yhteistähän silloin pitäisi kaiken olla mutta koska nykyään erotaan niin paljon (erohakemuksista 4/5 jättää nainen) niin varmaan se houkuttaa tuollaiseen olille tileille jemmaamiseen. Joskus ennenvanhaanhan on ollut aika yleistäkin että on vain yhteinen tili eikä ollenkaan omia, se varmaan olisi aika terve malli ja laittaisi perheellisen ajattelemaan ennemminkin "me" kuin "minä" kun ei olisi kuin se yksi ja perhe olisi yksikkö eikä monikko jossa kumpikin näkee itsensä yksilönä sen lisäksi että on se yhteinen taloustili.
Joo, voisi olla vaikka niin että naimisiin menneiltä lailla kiellettäisiin henkilökohtaiset tilit kokonaan ja kaikki menisi yhteiseen siitä riippumatta kumpi tienaa mitäkin koskja noinhjan sen pitäisi olla kuin kirjoitat "Yleensä parisuhteessa rakastetaan sitä toista osapuolta ja tämän hyvinvoinnin eteen ollaan valmiita tekemään mitä tahansa; onhan siinä tarkoitus jakaa oma ainutkertainen elämä sen oman kumppanin kanssa siihen asti, kunnes kuolema toisen pois korjaa.", harvemmin vaan kai nykyään on.
Luehan nyt ton minun vastaus "98898989":lle ennen kuin intoosi tikahdut. Kieltämättä tosin on niin etten tässä 2000-luvun maailmassa näe mahdollisuuksia tuolle terveelle mallille koska nykyään mies ei voi luottaa oikein mihinkään.
Sen verran on kokemusta miehistä etten ihmettele naisten hakemia avioeroja.
Itseasiassa en minäkään ihmettele, sen verran kummallisia ja järjenvastaisia parisuhdevalintoja naiset näyttää tekevän. Niin kuin nyt tuokin,m ihan sivullinen nainen sai kärsiä ystävättärensä miesvalinnasta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005607579.html?ref=rss
Kuvittelikohan naulapyssymiehen nainen että se on jollain tapaa parantunut tai parannettavissa kun oli alkanut yhdessä asumaan?
Avioliittolaissa säädetty puolison elatusvelvollisuus alkaa avioliiton solmimisesta, ja päättyy avioeroon.
Sinun tulkintasi mukaan tuolla elatusvelvollisuudella ei ole merkitystä avioliiton aikana, vaan sinä mieluummin sulloisit jenisi omille talletustileillesi ja varmistelisit ettei puolisollasi olisi varaa erota sinusta. Ei tuo ajatusmallisi yllätä minua, siitähän sinä olet jauhanut niin kauan kun olen kommenttejasi lukenut.
Onhan siinä mieskin tehnyt parisuhde valinnan. Kyseisenlainen mies voi ottaa vastuun ja elää ilman parisuhdetta.
Naisten hakemat erot varmaan lisääntyy jatkossa kun miehet ei ole enää miehiä. Myös naisten sinkkuus on yhä yleisempää.
"Sinun tulkintasi mukaan tuolla elatusvelvollisuudella ei ole merkitystä avioliiton aikana, vaan sinä mieluummin sulloisit jenisi omille talletustileillesi ja varmistelisit ettei puolisollasi olisi varaa erota sinusta. Ei tuo ajatusmallisi yllätä minua, siitähän sinä olet jauhanut niin kauan kun olen kommenttejasi lukenut."
Taas on tulkinnut pertti väärin. Jos saisin kunnollisen 50-luvun vaimon eihän mitään merkitystä olisi enää rahalla sen jälkeen. tuskin kutienkaan saan niin 2000-luvun vaimoa en ole edes aikeissa ottaa, sellaisen kanssa kyseeseen tulisi korkeintaan avoliitto ja silloin tosiaan silloin pidettäisiin kaikki erillään, mielellään kumpikin pitäisi omat asuntonsakin mutta toki jos yhteen muutettaisiin minä voisin hoitaa kaikki asumisen kulut ja auton jos yhdellä pärjätään muut suunnilleen fifty-fifty varmaankin mielellään. Minä ehkä kuitenkin useammin maksaisin kaupassa, ravintoloissa ym. nainen ehkä verhoia tms. kustantaisi jos haluaisi niitä vaihdella, mulle kelpais ne vanhatkin varmaan.
Hienoa Harmis, sinulla on (vähän) sydäntä.
Eli haluat -50 luvun parisuhdehuoran.
Mies oli silloin se joka elätti perheen eikä parkunut kun vaimo oli kotona. Oli usein omakotitalot ym. Ne oli yhteisiä vaikka mies työssäkäynnillään lähinnä ne rahoitti.
Et voi siirtää naisia -50luvulle ja elää itse 2000lukua.
Itsekin nostalgisoin -60 lukua jolloin elin lapsuuteni. Ihmiset on muuttuneet. Myös miehet.
No kyllä tuo ajatus avoliittoasiassa 2000-luvun naisen kanssa ihan puhtaaseen logiikkaan ja mukavuuden haluun kuitenkiin perustuu. Kun en tietenkään ketään haluaisi väkisin luonani pitää niin siksi mieluummin hoitaisin itse kokonaan asumisen kuin jotain kimppaomistuksia ja samasta syystä myös itse mieluusti hankkisin asunnon niin minä en olisi se joka joutuisi muuttamaan sitten erotilanteessa, olisi mulle aika helppo kun toinen vaan keräis tavaransa pois. Käytäntö sitten varmaan sanelisi sen että miehenä kuitenkin tulisi maksettua useammin juttuja ulkona, kaupassa yms. käydessä. En myöskään missään tilanteessa halua tuntea olevani kenelläkään velkaa niin varmaan huolen pitäisin etten toisen antaisi ylimaksella.
Ohhoh, sinustahan paljastui varsinainen parisuhdemies. Toivottavasti löydät jonkun kivan sutturan.
Pistät ns. sukanvarteen rahaa maksamalla asuntoa. Sallit varmaan sen että myös nainen tekee rahoillaan saman jossain muodossa. Asumiskulut puoliksi samoin muu yhteinen kulutus.
En suostuisi siihen että mies maksaa asuntoa ja itse vuokraa miehelle. Mieluummin asun omassa ja vuokran hinnalla lyhennän omaa lainaa.
Jos minä pistän sukanvarteen maksamalla asuntoa ja annan naisen siinä asua ilmaiseksi en näe sitä kovin pahan hyväksikäyttönä mutta kai se sitten sitä on, paljonkohan naiselle pitäisi maksaa että sen olisi kohtuullista asua ilmaiseksi?. Niin no minusta jos naisellakin olisi omistusasunto ja sitä vaikka sitten vuokrattaisiin niin olisi ehkä reilua jos tuotolla sitten maksettaisiin minun asunnon vastikkeet kun kuitenkin se minuin asunnossa asuminen mahdollistaisi naiselle sen omansa vuokraamisen. Sun mielestähän tuo tietysti olisi kohtuutonta ja naisen alistamista? Joo, ehkä se viisainta sitten ettei ota naista asumaan ettei vaan tule aliataneeksi ja hyväksikäyttäneeksi.
Älkää koskaan seurustelko jos pelkäätte sitä rahan kulumista noin paljon. Kohtuu kaikessa ja sitä omaa rahaakin pitää jäädä itselleen mutta jos toinen tienaa enemmän niin se maksaa enemmän kuluja. Jos sitä ei ymmärrä niin sitten ei kannata koskaa perhettä perustaa eikä mitään naista haaveilla. Aina tulee yllättäviä kuluja kuten vaikka joutuu lääkäriin ja jos itsellä ei ole rahaa niin kumppanin pitää antaa sitä rahaa vaikka lääkkeisiin eikä siitä saa jäädä velkaa. Ei ihme kun on niin paljon sinkkuja kun itkevät rahasta koko ajan.
Ensin tulee päästä eronneen osituksen kanssa naimisiin.
Sitten vaan syömä'än aviovaimon ositusta . Samalla voit omia kuluja peitellä,
Jos aviovaimolla satuu olemaan entisestä liitosta lapsia,ja teillä yhteisiä
kannataa vanhan liiton ositukset syödä heti pois jotta teidän yhteisille lapsille
sitten jää yhteinen perintö yhteisille lapsillenne.
Jos sitten vaimo sattuu kuolemaan ensin alkaa jänkämiehen markkinat.
Leskeneläke suorastaan juoksee ja perukirjan voi täytää puuteelisesti.
Minusta työkaverilla on hyvä systeemi. Ovat sopineet, että tulojen mukaan syrjään rahaa yhteiselle tilille, mistä asumiskulut yms yhteiset maksetaan. Loput itselle. Toimii kuulemma kuin junan vessa Riihimäen kohdalla.
Tottakai se toimii, jos se on miehelle okei..
Tuossa ajattelutavassa on kuitenkin sellainen juttu, että siinähän tavallaan miestä rangaistaan siitä, että on lukenut itselleen hyvän ammatin ja päässyt rahakkaisiin hommiin.
Yhtä hyvin voi ajatella, että se parempi tulotaso on siis ansaittua ja hänen kuuluukin saada enemmän rahaa säästöön kuin sen heikkotuloisemman kumppaninsa.
Jotenkin tuntuu, että onko se sitten kateus vai mikä se on, että tätä ei haluta käsittää/tajuta..Ollaan kateellisia kumppanilleen, koska hän tienaa enemmän.
Todennäköisesti ilman tätä kumppaniaan tämä heikompi tuloinen tienaisi vieläkin vähemmän säätöön, koska maksaisi koko vuokran yksinään muut kulut.
Onko se sanottua, että mies on se kovempipalkkainen?
Mutta rahasta ei kannata tehdä numeroa. Vaan sopii ne hyvissäajoin. Omista hankkeista pitää voida nauttia myös itse...
Kyllä naulapyssy jännämiehet ovat aina parisuhteessa.
Eivät uskalla elää sinkkuna.
Periaatteessahan tuo on hyvinkin oikeudenmukainen tapa toimia. Siinä kumpikaan ei elätä toista, vaan molemmat maksaa oman osuutensa. Siinä on jo jokin asia pielessä parisuhteessa, jos tilanne on se, että toinen joutuu elättämään toista. Ideaalitilanne on kuitenkin se, että molemmat kykenee elättämään itsensä.
Toisaalta tuo on yksi syy miksi naiset suosivat rikkaita miehiä, eli olettavat, että kun mies tienaa enemmän, niin sitten heille jää enemmän, koska mies maksaa enemmän. Onko naiset opetettu liian hyvälle?
Toisaalta kun tuossa tuo mies tienaa noinkin hyvin, niin ehkäpä voisi hieman enemmän ottaa vastuuta vuokramenoista. Tää on vähän, et miten siihen asiaan haluaa suhtautua.
Itse suosittelen perheen perustamisaikeissa olevia naisia katselemaan talollisia miehiä, niin jää tuo vuokranmaksu kokonaan kuviosta ja siten sekin sota käymättä ja rahaa enemmän tilille.
Siinä mielessä samaa mieltä Harmaaritarin kanssa, että nykypäivänä tuo avioliitto on riskisijoitus miehelle..En missään nimessä lähtisi siihen ja se onkin vienyt lukemattomien miesten talouden kuralle eron tullessa..Tottakai nainenkin voi olla miestä rikkaampi, mutta usein se vaan menee niin, että miehellä on enemmän omaisuutta ja erossa naiset yleensä aina tekee rahaa, mikäli ei ole avioehtoa.
Kun katsotaan avioerotilastoja, niin täytyy olla nykypäivänä sinisilmäinen ja tyhmäkin, mikäli ei ymmärrä varautua/ noteeraa näitä asioita mitenkään.
Kyllähän se on niin, että naiset paljolti painostavat miehiä suhteissaan avioliittoon..
Lienee harvassa ne miehet, joilla on tarvetta elämässään näille päivä prinssessana leikeille?
Sitten tuo avioehto..Varmaan monikaan mies ei ota sitä puheeks, koska jollain tapaa se taas pilaa tunnelman = Etkö luota minuun jne. Lienee verrattain vähän ihmisillä avioehtoja.
Mieshän on niin viisas ettei ota koskaan jännänaista.
No siihen en ota kantaa, et kuka on jännä jne.. Siis omastamielestäni vaan koko avioliitto on absurdi, koska ei kukaan osaa ennustaa ja nähdä ennalta, että miten parisuhteessa menee esim. 10vuoden kuluttua. Itse en lähtisi lupailemaan kenellekkään ikuista yhdessä oloa kunnes kuolema erottaa, koska ihminen saattaa muuttua täysin sekopääksi myöhemmässä vaiheessa elämää/ mitä tahansa. Avoliitto riittää ja siitä pääsee eroon ilman taloudellisia menetyksiä..Voisi hieman vituttaa jakaa rahansa jollekkin, joka on muuttunut munapääksi jossain kohtaa elämää, vaikka alussa oli jotain muuta.
Koskee miehiä ja naisia tuo rahan jakaminen.
Avoliittokaan ei nykyään takaa ettei jakamaan joutuisi. Jos täyttää määrätyt jutut niin avoliittolaki suojelee eron tullessa kumppania.
Ei tuo ole ainoa suhde missä mies hallitsee naista rahan avulla vaan tuollainen on ihan yleistä. Naiset on avuttomia puolustautumaan ja vaatimaan tasa-arvoa. Suomalaiset naiset on tosi heikkoja ja tekevät mitä vain mitä komea mies käskee ja naisen elämä on kurjaa kymmeniä vuosia. Naiset ei osaa miehiä valita ja valitsevat miehiä ulkonäön perusteella. Kuka tahansa ätmi olisi parempi kumppani ja antaisi tasinkoa naiselle tulojen mukaan.
Missä se feministikortti nyt on? Tasa-arvo?
Teidän suvussa sitä kurjuutta riittää. Joka viestiketjussa muistat mainita sukusi naiset jotka joutuu kärsimään komeiden miesten takia. Jankkaa heille näitä samoja juttuja.
Mulla on ainakin ollut rauhallinen elämä ja tulee olemaan.
Silleen jaetaan että maksan asuntoni menot ja puolisoni omansa. Omat laskunsa, käyttömenonsa kumpainenkin. Kumpikin osallistuu päivittäismenoihin ostamalla sapuskaa ja kulutushyödykkeitä.
Jos+muuttaisin+miehen+kanssa+yhteen,+ei+hänen+tarvitsisi+minua+elättää.+Olen+tähän+asti+elättänyt+itseni+ja+voin+elättää+vastaisuudessakin.
Ja entäpä jos se toinen puolisko tässä parisuhteessa onkin täysin varaton hetken aikaa... jää esim. työttömäksi ja joutuu karenssiin... niin näkeekö kaikki yhdessä nälkää? Vai syökö se varoissaan oleva ainoastaan... mukula(t) ja varaton sitt menehtyvät ravinnon puutteeseen?
Eiköhän se ole parempi jatkaa vaan sinkkuna ja huolehtia vain omista menoistaa ja tuloistaan, kun elämä parisuhteessa olis kuitenkin yhtä ja samaa huolehtimista siitä... ettei aiheettomasti tulisi hyväksi käytetetyksi!
Ei tuommoiseen parisuhteeseen tule muuta kuin huolta ja murhetta...älä hapata mieltäsi parisuhteella... ole iloinen sinkku. Sukulaisten ja ystävien mukuloita voit helliä... ostamalla heille mitä katsot voivasi uhrata omista varoistasi... ilman minkäänlaista pakkoa.
Ei mulla muuta mielipidettä ole! Muutamilla näyttää mielipiteet vaihtelevan kuin sääolosuhteet Suomessa; vuodenaikojen mukaan. (riipuen kelle vastaavat:tähän samaan kysymykseen)
En lukenut linkkiä enkä tätä ketjuakaan, mutta omalla kohdallani toimin niin, että jos minulla on auto, ja naisella ei ole, niin ostan naiselle auton. Jos minulla on viinaa eikä naisella ole, niin ostan viinaa myös naiselle. Jos haluan matkustaa jonnekin, eikä naisella ole varaa tulla mukaan,maksan molempien matkat.
Jos joudun varattomaksi, en tiedä lähtisikö nainen siinä vaiheessa menemään. Niin kauan voi olla reilu, kun siihen on varaa. Vanha englantilainen sanonta kuuluukin, että "Jack olisi herrasmies, jos Jackillä olisi rahaa."
Toistaiseksi rahaa on ollut, ja olen kaiken edellämainitun tehnyt. Myös auton osto naiselle.