Mikä mahdollistaa avaruuden itsensä muuttumisen?

MrPressure

Olli.S kirjoitti:
"Siis avaruuden pitää edelleen olla absoluuttinen ja ääretön, koska se on ainoa järkevä ajatus, ja mallia ei jostain dogmaattisesta syystä saa muuttaa, vaikka joku toinen malli vastaisi havaintoja paremmin? Siis et muuta käsitystäsi tippaakaan, vaikka havainnot sopisivat paremmin toisenlaiseen malliin universumin avaruudesta.

Universumin avaruuden absoluuttisuus ja äärettömyys eivät kuitenkaan ole loogisia tosiasioita universumista missään tapauksessa, vaikka jotkut niistä asioista olisivat, joita täällä on lueteltu. Niiden kohdalla tulee ennemminkin kyseeseen erilaiset suhteellisuudet ja raja- arvot, joissa mallin ja empirian vuorovaikutus täsmentää tietoa ja malli on jatkuvassa muutoksessa havaintojen karttuessa. Niinkuin tieteessä aina.

Olet siis edelleen toivoton dogmaatikko ja sen takia ihan yhtä väärässä kuin nekin joita vastustat."

Olli.S siis kirjoitti näin:
"Siis avaruuden pitää edelleen olla absoluuttinen ja ääretön, koska se on ainoa järkevä ajatus, ja mallia ei jostain dogmaattisesta syystä saa muuttaa"

Totta kai sinä saat ehdottaa toisenlaista avauutta.

Mutta tietysti sinun pitää pystyä kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti se toisenlainen avaruus.

Sitä sinä et ole koskaan edes yrittänyt tehdä.

Nyt tila on vapaa.

Kuvaile minulle sanoin mikä mahdollistaa avaruuden itsensä muuttumisen?

Jos et pysty sitä tekemään, kerro miksi minun pitäisi uskoa siihen että avaruus voi muuttua?

Minulla ei ole siihen mitään syytä, varsinkin kun omasta mielestäni voin loogisella tavalla osoittaa ettei avaruus voi muuttua.

.

55

607

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • planeetta_ei.kirj

      Planckin pituus, joka on määritelmänsä mukaan pienin mahdollinen pituus, siihen kuuluu muutamia mitattuja vakiota:

      - Planckin vakio
      - Valonnopeus
      - Gravitaatiovakio

      Jos Planckin pituus ei ole vakio (niinkuin se oikeasti on, koska noiden kolmen ei tiedetä muuttuneen), se tarkoittaisi sitä, että avaruus muuttuu. Samalla myös sitä, että vakiot eivät ole vakioita, tai vaihtoehtoisesti joku mainituista vakioista ei ole vakio.

      Tosin, perustuen yleiseen ymmärrykseen, jota skeptikot tietysti haastavat, voinee sanoa, että avaruus on ajanmittaan muuttunut. Tätä tukevia teorioita on ja tätä tukevia havaintoja on.

      Keskustelun aikaansaamiseksi olisi hyvä avaajan määritellä mitä muutoksella tarkoitetaan ylipäätään tai mikä on hyväksytyksi katsottu muutos. Saisitte helpommin haastajia ja puolestapuhujia mukaan.

      Mahdollistajista jos puhutaan, ja jos minultakin kysytään, ehdotan, että jos planckin pituus muuttuu, eli vakiot tai joku vakioista ei olekaan vakio (jossain universumin koordinaatistossa), se väistämättä tarkoittaa, että myös avaruus muuttuu (eli on erilainen jossain koordinaatiston pisteessä verrattuna johonkin toiseen pisteeseen).

      Josta sitten päätelmänä sanoisin, että koska materian ja energian suhde muuttuu, mutta kuitenkin niin, että kokonaisenergia pysyy samana (universumi kuitenkin suljettu kokonaisuus), jo pelkästään tuo voi muuttaa avaruutta. Mutu.

      • MrPressure

        "Jos Planckin pituus ei ole vakio (niinkuin se oikeasti on, koska noiden kolmen ei tiedetä muuttuneen), se tarkoittaisi sitä, että avaruus muuttuu. Samalla myös sitä, että vakiot eivät ole vakioita, tai vaihtoehtoisesti joku mainituista vakioista ei ole vakio."

        Minua kiinnostaa tietää vain ja ainoastaan se miten se laajeneva avaruus laajenee!!!

        Mikä mahdollistaa sen muuttumisen?

        Mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa

        Ymmärrätkö mitä ajan takaa?

        Kun laajeneva tihentymä laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, sen sisälle LIIKKUU lisää sitä mitä siinä jo on.

        Se on jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa ja koska sen määrä laajenevassa tihentymässä kasvaa, laajenevan tihentymän sisäinen paine kasvaisi, jos sen erilliset laajenevat osat eivät liikkuisi / työntyisi avaruudessa pois päin toisistansa.

        Eli ERILLISTEN OSIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA mahdollistaa aineen laajenemisen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

        MIKÄ MAHDOLLISTAA AVARUUDEN ITSENSÄ MUUTTUMISEN?

        LIITTYYKÖ LIIKE MILLÄÄN TAVALLA AVARUUDEN MUUTTUMISEEN?

        JOS, NIIN MITEN?

        JOS EI, MIKÄ LIITTYY???

        .

      • planeetta_ei.kirj
        MrPressure kirjoitti:

        "Jos Planckin pituus ei ole vakio (niinkuin se oikeasti on, koska noiden kolmen ei tiedetä muuttuneen), se tarkoittaisi sitä, että avaruus muuttuu. Samalla myös sitä, että vakiot eivät ole vakioita, tai vaihtoehtoisesti joku mainituista vakioista ei ole vakio."

        Minua kiinnostaa tietää vain ja ainoastaan se miten se laajeneva avaruus laajenee!!!

        Mikä mahdollistaa sen muuttumisen?

        Mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa

        Ymmärrätkö mitä ajan takaa?

        Kun laajeneva tihentymä laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, sen sisälle LIIKKUU lisää sitä mitä siinä jo on.

        Se on jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa ja koska sen määrä laajenevassa tihentymässä kasvaa, laajenevan tihentymän sisäinen paine kasvaisi, jos sen erilliset laajenevat osat eivät liikkuisi / työntyisi avaruudessa pois päin toisistansa.

        Eli ERILLISTEN OSIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA mahdollistaa aineen laajenemisen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

        MIKÄ MAHDOLLISTAA AVARUUDEN ITSENSÄ MUUTTUMISEN?

        LIITTYYKÖ LIIKE MILLÄÄN TAVALLA AVARUUDEN MUUTTUMISEEN?

        JOS, NIIN MITEN?

        JOS EI, MIKÄ LIITTYY???

        .

        Höh. Vastaus ei miellyttänt. Vastaappa joku toinen. Okei.

        Higgsin hiukkasen massan muuttumisesta on vouhotettu tässä viimeaikoina. Sekin muutos vaikuttaisi muuttavan universumia.

    • MrPressure

      Kysymys.

      Vastaa kyllä tai ei.

      Jos se liikkuu, se liikkuu avaruudessa ja silloin se ei ole avaruutta.

      Pitääkö paikkansa?

      Kyllä pitää tai ei pidä.

      .

    • MrPressure

      Eli oli se mitä tahansa fyysisen konkreettisesti olemassa, niin jos se liikkuu, se liikkuu avaruudessa suhteessa muihin avaruudessa liikkuviin ja silloin se ei ole avaruutta.

      Pitääkö paikkansa?

      .

    • MrPressure

      Fotonit ratsastavat valon aaltojen vaahtopäillä. Koska vanhalla valolla matka on pitkä ja nopeuskin huikaiseva, niin pitkästä ratsastuksesta johtuen fotonien takamukset alkavat puutua ja kipeytyä. Joten fotoni hyppää pois kyydistä verrytelläkseen ja oikoakseen jäseniä ja hyppää levänneenä takana tulevien valon vaahtopäiden kyytiin. Tästähän seuraa tietysti valon punasiirtymä. Tämän voi todeta laittamalla pitkän kourun avaruuteen. Väsähtäneet fotonit putoavat kouruun.

      Valon aaltojen vaahtopäät syntyvät siten, kun takana maailmankaikkeuden ulkopuolelta tulevat ziljoonat laajenevat tihentymät työntävät valon aaltoja hirmuisella vauhdilla eteenpäin. Eli syntyy "myrskytuuli".

      Laajenevan Maapallon keskustasta työntyy vastapalloon uutta laajenevasti tihentyvää ainetta/ asiaa/ energiaa galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta. Maapallon pintakerroksille sitä ei kuitenkaan ehdi pysähtyä, laajeneva tihentymä muuttuu tihentyväksi laajentumaksi.

      Eli näiden atomien ytimien laajentumia tiheämpien harventumien sisälle pitää työntyä ensin paljon aikaisempaa enemmän tihenevää laajentuvasti työntävää voimaa ja näin tapahtuu matkalla kohti Maapallon keskustaa.

      Vasta sitten niiden laajentumat alkaa tihentyvästi hidastua ja ne pysähtyvät lopulta laajenevan Maapallotihentymän keskustaan.

      Eli kun ne tihentyvät nopeammin, kuin mitä laajenevat, sisäinen paine / liike / aika hidastuu ja ne alkavat kierrättyä myötäpalloon ympäristönsä kanssa enemmän tai vähemmän. Ne kierrättävät ympäristöönsä enemmän vetävää voimaa jota kohdistuu myös niihin itseensä enemmän laajenevasti jne.

      Äärimmäisen yksinkertaista:
      Äärimmäisen kaukaiset ja äärimmäisen tiheät kohteet vetävät itseensä liikettä / energiaa / asiaa. Muuttuva valo on peräisin laajentuvasta tihentymästä ja aine tihenevästä laajentumasta

      Eli tihenevät laajentumat siirtävät liikettään / energiaansa / vetävää voimaansa koko ajan synnyttäen uusia tähtiä ja planeettoja. On siis havaittu että aine muuttuu avaruudessa vaahtopäisiksi antitihentymiksi.

      Työntävä voima ja kaareutumaton avaruus on huuhaata! Vielä suurempaa huuhaata on se, että aine lisääntyisi ja kasvaisi itsestään sisältäpäin työntymällä. Valo voi muuttua, koska laajentuvat tihentymät ja tihenevät laajentumat.

      Ettekö vieläkään ymmärrä että laajenevan valon laajenevat tihentymät kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa joka työntyy laajenevan valon laajenevana energiakenttänä sinne päin minne laajeneva valo itse työntyy.

      Esimerkiksi ilmakuplaolentojen noustessa merenpohjasta ylöäspäin heidän ilmakuplavalonsa sinisiirtyy, jolloin alkuräjähdysteoretikko sanoo, että ilmakuplaolentojen välistä häviää tilaa simsalapimulottuvuuteen?

      Vaan tämän aamuinen oivallukseni kertoo miksi mustat aukot, energiakeskittymät syöksyvät galaksin reunalta vähemmän tiheälle alueelle kohti galaksin keskustaa, jossa ydinkeskustaan onkin tullut galaksin levytason sivuilta todella pieniä, kylmiä ja tiheitä soluja ja näin kuuma ja vähän tiheä energiakeskittymä humahtaa tiheiden ja kylmien solujen alueelle.

      Liike jatkuu, mutta se hidastuu.
      Kun valo lähtee näin syntyneistä hiukkasista syntyneistä tähdistä liikkeelle, se joutuu todella pienten, kylmien ja tiheiden solujen väliin ja kun se liikkuessaan eteenpäin lopulta tulee jonkun galaksin alueelle, sen aallonpituus venyy sitä enemmän mitä vanhempaa valo on.
      Koska vanhin valo joutui liikkumaan erittäin pienten, kylmien ja tiheiden solujen alueella.

      Nykyinen valo liikkuessaan galaksista toiseen liikkuu lämpimämpien ja vähemmän tiheiden solujen välissä ja näin se ei veny niin paljon sapuessaan galaksimme alueelle. Siis sekin laajeneva valo joka työntyy sinne päin mistä laajeneva näkyvä maailmankaikkeus on työntymässä pois päin, loittonee tuolta alueelta yhdessä laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden kanssa. Tarvitaan paljon sitä energiaa jota laajenevan valon laajenevat tihentymät kierrättävät keskenään. Ja sitä on paljon miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon mukana.

      Ennustukseni liittyy ajatukseeni, jonka mukaan mustat aukot ovat ikäänkuin jättimäisiä atomeja, joilla ei ole elektronia tai jos on, niin se ilmeisesti on niissä havaittu kertymäkiekko.

      Näin meillä olisi astetta pienemmän ja astetta isomman aineen kokoluokan ainetta, joilla olisi eri aika. Tuon eri ajan takia mustien aukkojen kertymäkiekkoja pitäisi havainnoida sen mahdollisuuden puitteissa, että se olisi jättimäisen atomin elektroni.

      Magneetissa atomit ovat järjestäytyneet jonoon, jolloin niiden elektronit, tuulimyllyt pistävät tilan eli energian virtaamaan magneetin toisesta päästä ulos, jossa se törmää tiheämpään tilaan, jolloin magneetin sisältä ulos tuleva haaleasti vähemmän tiheä tila eli energia iloisesti kaartaa magneetin toiseen päähän, jossa on vähemmän tiheää tilaa. Tuosta toisesta päästä muuten virtaa sitä muutakin ympäröivää tilaa sisään.

      Näin kahden mustan aukon voi olla vaikea kokonaan yhdistyä samasta syystä kuin kahden magneetin on vaikea yhdistyä hylkivistä päistä.

      .

      • MrPressure

        Moi feikli.

        Tehdään sillä tavalla että aina kun saastutat aiheeni, avaan uuden aiheen jonka avaukseen työnnän omat viestini.

        Alan myös työntymään fysiikkapalstalle.

        Kiitos sinun

        👍😀

    • Ollitaas

      Tuo sinun höpötys ei muuta sitä tieteen tosiasiaa, että kysymys on malleista ja niiden sopimisesta havaintoihin. Niinkuin tuossa jo minua asiantuntevammin yksityiskohtaisesti vaivauduttiin sinulle selittämään, vaikka kaikki ovat kyllästyneitä vänkäämiseesi.

      Sanon sen vielä filosofisemmin. Siinä, millainen universumi on, ei ole kysymys pelkästään avaruudesta, vaan avaruuden ja muiden asioiden suhteesta. Ei tiedetä mitkä niistä ovat muuttumattomia ja absoluuttisia vai ovatko mitkään eikä miten ne ovat suhteessa toisiinsa.

      Järkevintä lienee ajatella, että kaikki niitä kuvaavat käsitteet ovat suhteellisia ja jonkinlaisia raja- arvoja ennemminkin kuin mitään absoluuttisia asioita.

      Näitä asioita ovat ainakin universumin materia (aine, energia, voimat), avaruus, aika, liike. Kaikki nämä ovat erilaisia koko universumin asioina kuin jonkun osan, vaikka galaksien tai tähtien asioina. Kokonaisuudella ei välttämättä ole liikettä eikä aikaa. Kokonaisuudessa on vain materia ja tila, avaruus. Vaikka Eistein halusi sille ajan, ja se näkyy toimivan. Materialla aika onkin, muttei kaikella materialla yhtä aikaa samaan suuntaan. Avaruudella ei aikaa ole. Miten niillä yhdessä, materialla ja avaruudella, riippuu niiden suhteesta, ovatko ne kokonaan erillisiä vai jossakin suhteessa. Siis loppujen lopuksi mallista. Mikä malli parhaiten toimii, on siihen asti paras kuva todellisuudesta. Mutta malli voi muuttua. Sitä voi vänkätä, koska se tulee joskus tietysti muuttumaan, muttemme tiedä millä tavalla, ja on turha luulla että juuri sillä tavalla että avaruus osoittautuu muuttumattomaksi.

      Sinä intät, ettei sillä avaruudella voi olla laajenemistakaan. Minä vaan sanon, että se riippuu mallista. Mallin valinnasta, mikä malli toimii (noin sadannennen kerran). Minäkin olen sitä mieltä ettei se ole liikkuva kappale, jolloin Einsteinin mukaan sillä ei pitäisi olla aikaa. Nykyisessäkin mallissa on tämä sisäinen ristiriita. Se on liikkumaton kappale ei missään (ulkopuolta ei ole) mutta kuitenkin sillä on kehitys, aika, vaikka liikkumattomalla kappaleella ei ole teorian mukaan aikaa. Tähän on tietysti joku selitys. Aina on selitys vaikka seuraisi kuinka kummallisia asioita niinkuin aluksi seurasi se, että universumi on pienessä pisteessä.

      Mutta kun kysymys on siitä, mikä malli toimii. Mallissa saa olla epäsovinnaisia asioita, jos se toimii.

      Sitten nykyisistä malleista jätetään pois henkimaailmat ja Jumalan maailmat ja Jumala ja niiden suhde universumiin. Koska ne eivät sovi naturalistiseen maailmankatsomukseen. Niiden mukaanotto saattaisi ratkaista joitakin ongelmia, vaikka on vaikea nähdä miten ne pitäisi mukaan ottaa.

      • MrPressure11

        On ihan ok väittää että avaruus muuttuu, JOS pystyy kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten. Eli mihin se avaruuden muuttuminen perustuu.

        JOS EI PYSTY, NIIN SITTEN KYSE ON USKONNOSTA.

        Avaruudessa liikkuvan Aineen muuttuminen perustuu muuttuvan aineen erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa.

        Joten kysymys kuuluu.

        Mihin avaruuden muuttuminen perustuu.

        Jos et pysty vastaamaan, kerro miksi uskot avaruuden ylipäätään voivan muuttua.

        Please, älä intä muuta jargonia.

        Yksinkertainen kysymys

        Mihin avaruuden muuttuminen perustuu?

        Ps. Toivottavasti osaat lukea ja ymmärrät kysymyksen!

        .

      • Olli.S
        MrPressure11 kirjoitti:

        On ihan ok väittää että avaruus muuttuu, JOS pystyy kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten. Eli mihin se avaruuden muuttuminen perustuu.

        JOS EI PYSTY, NIIN SITTEN KYSE ON USKONNOSTA.

        Avaruudessa liikkuvan Aineen muuttuminen perustuu muuttuvan aineen erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa.

        Joten kysymys kuuluu.

        Mihin avaruuden muuttuminen perustuu.

        Jos et pysty vastaamaan, kerro miksi uskot avaruuden ylipäätään voivan muuttua.

        Please, älä intä muuta jargonia.

        Yksinkertainen kysymys

        Mihin avaruuden muuttuminen perustuu?

        Ps. Toivottavasti osaat lukea ja ymmärrät kysymyksen!

        .

        Avaruus muuttuu koska kaikki on yhteydessä kaikkeen ja materia muuttuu ja avaruus on yhteydessä materiaan. Vain jos sellainen malli osoittautuu parhaaksi, jossa avaruus ei muutu, silloin niin kauan kuin se malli on paras, voidaan sanoa ettei avaruus muutu.

        Tällaista tiede on. Et sinä sille mitään voi.

        Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että kaikkeudessa on asioita, jotka voidaan loogisesti päätellä, ja joita ei siksi voi empiirinen tutkimus kumota. Universumin ikuisuus ja rajattomuus ovat tällaisia. Mutta sekin on kuitenkin mietittävä tarkkaan, millaista se universumin ikuisuus ja rajattomuus on. Rajattomuus on jonkinlainen raja- arvo äärettömyydelle, joten äärettömyys ei ole sellaista absoluuttista äärettömyyttä kuin sinä ajattelet.

        Avaruus ei ole absoluuttisesti muuttumston eikä ääretön vaan jonkinlainen raja- arvo niistä kuvaa sitä paremmin. Esimerkiksi että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys, koko siinä mielessä, muttei muuten, vaan kaikki kuuluu siihen, rajaa ei ole, eikä ulkopuolta. Ei ole sellaista ulkopuolta missä ei olisi mitään vaan että ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole.

        Sinun ja alkupamausteorian avaruus- käsitykset ovat molemmat takapajuisia esimerkiksi tällaiseen ajatustapaan nähden. Joka saattaa jopa olla loogisesti ainoa mahdollinen.

      • MrPressure11
        Olli.S kirjoitti:

        Avaruus muuttuu koska kaikki on yhteydessä kaikkeen ja materia muuttuu ja avaruus on yhteydessä materiaan. Vain jos sellainen malli osoittautuu parhaaksi, jossa avaruus ei muutu, silloin niin kauan kuin se malli on paras, voidaan sanoa ettei avaruus muutu.

        Tällaista tiede on. Et sinä sille mitään voi.

        Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että kaikkeudessa on asioita, jotka voidaan loogisesti päätellä, ja joita ei siksi voi empiirinen tutkimus kumota. Universumin ikuisuus ja rajattomuus ovat tällaisia. Mutta sekin on kuitenkin mietittävä tarkkaan, millaista se universumin ikuisuus ja rajattomuus on. Rajattomuus on jonkinlainen raja- arvo äärettömyydelle, joten äärettömyys ei ole sellaista absoluuttista äärettömyyttä kuin sinä ajattelet.

        Avaruus ei ole absoluuttisesti muuttumston eikä ääretön vaan jonkinlainen raja- arvo niistä kuvaa sitä paremmin. Esimerkiksi että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys, koko siinä mielessä, muttei muuten, vaan kaikki kuuluu siihen, rajaa ei ole, eikä ulkopuolta. Ei ole sellaista ulkopuolta missä ei olisi mitään vaan että ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole.

        Sinun ja alkupamausteorian avaruus- käsitykset ovat molemmat takapajuisia esimerkiksi tällaiseen ajatustapaan nähden. Joka saattaa jopa olla loogisesti ainoa mahdollinen.

        Jumala muuttuu koska kaikki on yhteydessä kaikkeen ja maailmankaikkeus muuttuu ja jumala on yhteydessä materiaan. Vain jos sellainen malli osoittautuu parhaaksi, jossa jumala ei muutu, silloin niin kauan kuin se malli on paras, voidaan sanoa ettei jumala muutu.

        Tällaista tiede on. Et sinä sille mitään voi.

        Ei tuo ole tiedettä nähnytkään!!!

        Etkö ymmärrä kysymystä???

        Lue se ajatuksella!!!

        On ihan ok väittää että avaruus muuttuu, JOS pystyy kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten. Eli mihin se avaruuden muuttuminen perustuu.

        JOS EI PYSTY, NIIN SITTEN KYSE ON USKONNOSTA.

        Avaruudessa liikkuvan Aineen muuttuminen perustuu muuttuvan aineen erillisten osien liikkeeseen AVARUUDESSA suhteessa toisiinsa.

        Joten kysymys kuuluu.

        Mihin avaruuden muuttuminen perustuu.

        ÄLÄ INTÄ JARGONIA SIITÄ ETTÄ VOI MUUTTUA. Kerro mikä mahdollistaa sen muuttumisen.

        Onko se liike?

        Jos, niin milä liikkuu ja missä?

        Jos ei, niin mikä se sitten on jos sen muuttumiseen ei liity liike millään tavalla.

        .

      • Ollitaas
        MrPressure11 kirjoitti:

        Jumala muuttuu koska kaikki on yhteydessä kaikkeen ja maailmankaikkeus muuttuu ja jumala on yhteydessä materiaan. Vain jos sellainen malli osoittautuu parhaaksi, jossa jumala ei muutu, silloin niin kauan kuin se malli on paras, voidaan sanoa ettei jumala muutu.

        Tällaista tiede on. Et sinä sille mitään voi.

        Ei tuo ole tiedettä nähnytkään!!!

        Etkö ymmärrä kysymystä???

        Lue se ajatuksella!!!

        On ihan ok väittää että avaruus muuttuu, JOS pystyy kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten. Eli mihin se avaruuden muuttuminen perustuu.

        JOS EI PYSTY, NIIN SITTEN KYSE ON USKONNOSTA.

        Avaruudessa liikkuvan Aineen muuttuminen perustuu muuttuvan aineen erillisten osien liikkeeseen AVARUUDESSA suhteessa toisiinsa.

        Joten kysymys kuuluu.

        Mihin avaruuden muuttuminen perustuu.

        ÄLÄ INTÄ JARGONIA SIITÄ ETTÄ VOI MUUTTUA. Kerro mikä mahdollistaa sen muuttumisen.

        Onko se liike?

        Jos, niin milä liikkuu ja missä?

        Jos ei, niin mikä se sitten on jos sen muuttumiseen ei liity liike millään tavalla.

        .

        Jumala, universumi, perimmäiset luonnonlait, perimmäiset elementit, materian määrä ja tasapainotilat (galaksimuoto, tähtimuoto, planeettamuoto, kuumuoto, asteroidimuoto, meteoriittimuoto) ja kaaostilat (räjähdykset, sumut) ja tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, ovat ikuisia, muuttumattomia, staattisia asioita.

        Eikä fysikaalinen taso ole ainoa peruselementtien taso.

        Elämän tasolla tulee uudet muuttumattomat asiat, peruselementit, solu ja DNA.

        Tietoisen olennon tasolla psyyke, eli mieli, eli sielu eli persoonallisuus.

        Nämä kaikki ovat meille vielä suurelta osin tuntemattomia asioita, vaikka lähestymme tietoa näistä kaikista ja niiden kokonaisuudesta.

        Jumalan ja henkimaailman asioissa on vielä jotain ihmiselle kokonaan tuntematonta peruselementtiä.

        Jokainen erillinen galaksi jne sitten kyllä on taas muuttuva, liikkeessä, dynaaminen; kaikki aine, energia, säteilyt ja voimat ovat ikuisessa liikkeessä ja muutoksessa ajassa ja paikassa.

        Ei siis pelkästään avaruus ole muuttumaton. Silti toimivissa malleissa avaruus saatetaan paremmin kuvata laajenevana. Oikeasti se ei tarkoita laajenemista vaan on rajattoman avaruuden parempi matemaattinen kuvaus kuin ääretön avaruus.

        Lakkaa huutamasta ja ala syventyä asiaan ilman muuttumatonta savolaista jumalaasi.

      • MrPressure11
        Ollitaas kirjoitti:

        Jumala, universumi, perimmäiset luonnonlait, perimmäiset elementit, materian määrä ja tasapainotilat (galaksimuoto, tähtimuoto, planeettamuoto, kuumuoto, asteroidimuoto, meteoriittimuoto) ja kaaostilat (räjähdykset, sumut) ja tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu, ovat ikuisia, muuttumattomia, staattisia asioita.

        Eikä fysikaalinen taso ole ainoa peruselementtien taso.

        Elämän tasolla tulee uudet muuttumattomat asiat, peruselementit, solu ja DNA.

        Tietoisen olennon tasolla psyyke, eli mieli, eli sielu eli persoonallisuus.

        Nämä kaikki ovat meille vielä suurelta osin tuntemattomia asioita, vaikka lähestymme tietoa näistä kaikista ja niiden kokonaisuudesta.

        Jumalan ja henkimaailman asioissa on vielä jotain ihmiselle kokonaan tuntematonta peruselementtiä.

        Jokainen erillinen galaksi jne sitten kyllä on taas muuttuva, liikkeessä, dynaaminen; kaikki aine, energia, säteilyt ja voimat ovat ikuisessa liikkeessä ja muutoksessa ajassa ja paikassa.

        Ei siis pelkästään avaruus ole muuttumaton. Silti toimivissa malleissa avaruus saatetaan paremmin kuvata laajenevana. Oikeasti se ei tarkoita laajenemista vaan on rajattoman avaruuden parempi matemaattinen kuvaus kuin ääretön avaruus.

        Lakkaa huutamasta ja ala syventyä asiaan ilman muuttumatonta savolaista jumalaasi.

        Kokeillaan eri tavalla. Kun et tunnu ymmärtävän mitä ajan takaa, niin yritetään ensin näin.

        Kerro minulle omin sanoin se mihin aineen muuttuminen sinun mielestäsi perustuu.

        Kerro mitä pitää tapahtua että avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuva aine voi muuttua.

        .

      • MrPressure
        MrPressure11 kirjoitti:

        Kokeillaan eri tavalla. Kun et tunnu ymmärtävän mitä ajan takaa, niin yritetään ensin näin.

        Kerro minulle omin sanoin se mihin aineen muuttuminen sinun mielestäsi perustuu.

        Kerro mitä pitää tapahtua että avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuva aine voi muuttua.

        .

        Minä tiedän sentään sen verran, että muuttuva aine voi muuttua laajenevaksi kaasuksi. Ei kai muuten pieruja olisi olemassakaan!!!

        Tuo pätee myös avaruudessa liikkuvaan ja avaruudessa muuttuvaan aineeseen, joka voi muuttua avaruudessa muuttuessaan avaruudessa.

      • fysiikkaalukenut
        MrPressure11 kirjoitti:

        Jumala muuttuu koska kaikki on yhteydessä kaikkeen ja maailmankaikkeus muuttuu ja jumala on yhteydessä materiaan. Vain jos sellainen malli osoittautuu parhaaksi, jossa jumala ei muutu, silloin niin kauan kuin se malli on paras, voidaan sanoa ettei jumala muutu.

        Tällaista tiede on. Et sinä sille mitään voi.

        Ei tuo ole tiedettä nähnytkään!!!

        Etkö ymmärrä kysymystä???

        Lue se ajatuksella!!!

        On ihan ok väittää että avaruus muuttuu, JOS pystyy kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten. Eli mihin se avaruuden muuttuminen perustuu.

        JOS EI PYSTY, NIIN SITTEN KYSE ON USKONNOSTA.

        Avaruudessa liikkuvan Aineen muuttuminen perustuu muuttuvan aineen erillisten osien liikkeeseen AVARUUDESSA suhteessa toisiinsa.

        Joten kysymys kuuluu.

        Mihin avaruuden muuttuminen perustuu.

        ÄLÄ INTÄ JARGONIA SIITÄ ETTÄ VOI MUUTTUA. Kerro mikä mahdollistaa sen muuttumisen.

        Onko se liike?

        Jos, niin milä liikkuu ja missä?

        Jos ei, niin mikä se sitten on jos sen muuttumiseen ei liity liike millään tavalla.

        .

        "On ihan ok väittää että avaruus muuttuu, JOS pystyy kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten. Eli mihin se avaruuden muuttuminen perustuu."

        Pikemminkin: On ihan ok väittää, että avaruus muuttuu, jos pystyy kertomaan, missä tapauksessa se muuttuu, kuinka paljon ja millä tavalla, ja mitä havaittavia seurauksia tästä muuttumisesta on. Ja varsinkin, jos pystyy esittämään matemaattisesti, mistä seikoista avaruuden muuttuminen riippuu ja kuinka paljon mikin niistä siihen vaikuttaa. Silloin kyseessä on tieteellinen teoria, kuten yleinen suhteellisuusteoria onkin.

        Sen sijaan on myönnettävä, että yleinen suhteellisuusteoria ei selitä, MIKSI avaruus kaareutuu massojen ympärille. Minkäs Olli.S tai kukaan muukaan Sinulle vastannut sille mahtaa. Ja juuri tälle kysymykselle Sinä tivaat vastausta, todennäköisemmin vieläpä henkilöiltä, jotka ovat vain hyvin pintapuolisesti perehtyneet itse teoriaan (niin kuin minunkin on omalta osaltani myönnettävä). Mutta se kertoo kyllä tasan tarkkaan, kuinka paljon se kaareutuu minkäkin suuruisen massan ympärillä ja milläkin etäisyydellä, ja mitä siitä seuraa.

        Miten pitkälle tiede kehittyykin, aina tulee olemaan vähintään yksi sellainen kaikkein perustavin luonnonlaki, jota ei voida selittää minkään muun avulla. Sillä eihän mitään voida fysiikassa selittää muutoin kuin seuraukseksi siitä ja siitä luonnonlaista, joka taas puolestaan on (ehkä) seuraus jostakin toisesta, vielä yleisemmästä luonnonlaista ja niin edelleen.
        Tähän tapaan:
        Miksi A? Koska B. Miksi B? Koska C. Miksi C? Koska D. Ja niin edelleen. Koskaan emme kuitenkaan voi kirjoittaa äärettömän pitkää tällaisten kysymysten ja vastausten ketjua, vaan se päättyy aina JOHONKIN:
        Eri asia, mistä voimme tietää, mi(t)kä todella ovat sellaisia kaikkein perustavimpia luonnonlakeja, joita ei voida selittää millään muulla? Monta lakia on joskus aikoinaan pidetty sellaisina, mutta sittemmin ne on pystytty selittämään jollakin muulla. Onko kenties se, että avaruus kaareutuu massojen ympärillä, yksi tällainen kaikkein perustavin tosiasia, jota ei tulevaisuudessakaan voida selittää millään muulla, vai osoittautuuko se kenties seuraukseksi jostakin muusta, toistaiseksi kenties vielä täysin tuntemattomasta luonnonlaista? Säieteoria ainakin on yrittänyt selittää sen jollakin muulla, mutta mitenkään todistettuna sitä ei voida pitää.
        Vaikka kaiken teoria keksittäisiin, siinäkin olisi varmasti ainakin yksi sellainen kaikkein perustavin laki, jota ei voitaisi selittää millään muulla. Eikä ole lainkaan todennäköistä, että tämä kaikkein perustavin laki olisi sellaista laatua, että se tuntuisi meistä suorastaan intuitiivisesti ilmeiseltä. Päin vastoin, vähintään yhtä hyvin se saattaa olla meistä vielä vaikeampi käsittää kuin mitkään nykyisen fysiikan väitteet, ja juuri siksi se yhä odottaakin keksijäänsä.

        (Epäoleellinen lisähuomautus: Näytät lisäksi sekoittavan toisiinsa avaruuden kaareutumisen ja muuttumisen. Ne eivät välttämättä ole sama asia. Ellei muita todisteita olisi, avaruus saattaisi olla vaikka ikuisesti samalla tavalla "kaareva", epäeuklidinen, ja pysyä sellaisena muuttumatta mitenkään. Niin ei tosin ole yleisen suhteellisuusteorian mukaan, mutta sellaistakin mahdollisuutta on aikoinaan pohdittu.)

      • MrPressure11
        fysiikkaalukenut kirjoitti:

        "On ihan ok väittää että avaruus muuttuu, JOS pystyy kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten. Eli mihin se avaruuden muuttuminen perustuu."

        Pikemminkin: On ihan ok väittää, että avaruus muuttuu, jos pystyy kertomaan, missä tapauksessa se muuttuu, kuinka paljon ja millä tavalla, ja mitä havaittavia seurauksia tästä muuttumisesta on. Ja varsinkin, jos pystyy esittämään matemaattisesti, mistä seikoista avaruuden muuttuminen riippuu ja kuinka paljon mikin niistä siihen vaikuttaa. Silloin kyseessä on tieteellinen teoria, kuten yleinen suhteellisuusteoria onkin.

        Sen sijaan on myönnettävä, että yleinen suhteellisuusteoria ei selitä, MIKSI avaruus kaareutuu massojen ympärille. Minkäs Olli.S tai kukaan muukaan Sinulle vastannut sille mahtaa. Ja juuri tälle kysymykselle Sinä tivaat vastausta, todennäköisemmin vieläpä henkilöiltä, jotka ovat vain hyvin pintapuolisesti perehtyneet itse teoriaan (niin kuin minunkin on omalta osaltani myönnettävä). Mutta se kertoo kyllä tasan tarkkaan, kuinka paljon se kaareutuu minkäkin suuruisen massan ympärillä ja milläkin etäisyydellä, ja mitä siitä seuraa.

        Miten pitkälle tiede kehittyykin, aina tulee olemaan vähintään yksi sellainen kaikkein perustavin luonnonlaki, jota ei voida selittää minkään muun avulla. Sillä eihän mitään voida fysiikassa selittää muutoin kuin seuraukseksi siitä ja siitä luonnonlaista, joka taas puolestaan on (ehkä) seuraus jostakin toisesta, vielä yleisemmästä luonnonlaista ja niin edelleen.
        Tähän tapaan:
        Miksi A? Koska B. Miksi B? Koska C. Miksi C? Koska D. Ja niin edelleen. Koskaan emme kuitenkaan voi kirjoittaa äärettömän pitkää tällaisten kysymysten ja vastausten ketjua, vaan se päättyy aina JOHONKIN:
        Eri asia, mistä voimme tietää, mi(t)kä todella ovat sellaisia kaikkein perustavimpia luonnonlakeja, joita ei voida selittää millään muulla? Monta lakia on joskus aikoinaan pidetty sellaisina, mutta sittemmin ne on pystytty selittämään jollakin muulla. Onko kenties se, että avaruus kaareutuu massojen ympärillä, yksi tällainen kaikkein perustavin tosiasia, jota ei tulevaisuudessakaan voida selittää millään muulla, vai osoittautuuko se kenties seuraukseksi jostakin muusta, toistaiseksi kenties vielä täysin tuntemattomasta luonnonlaista? Säieteoria ainakin on yrittänyt selittää sen jollakin muulla, mutta mitenkään todistettuna sitä ei voida pitää.
        Vaikka kaiken teoria keksittäisiin, siinäkin olisi varmasti ainakin yksi sellainen kaikkein perustavin laki, jota ei voitaisi selittää millään muulla. Eikä ole lainkaan todennäköistä, että tämä kaikkein perustavin laki olisi sellaista laatua, että se tuntuisi meistä suorastaan intuitiivisesti ilmeiseltä. Päin vastoin, vähintään yhtä hyvin se saattaa olla meistä vielä vaikeampi käsittää kuin mitkään nykyisen fysiikan väitteet, ja juuri siksi se yhä odottaakin keksijäänsä.

        (Epäoleellinen lisähuomautus: Näytät lisäksi sekoittavan toisiinsa avaruuden kaareutumisen ja muuttumisen. Ne eivät välttämättä ole sama asia. Ellei muita todisteita olisi, avaruus saattaisi olla vaikka ikuisesti samalla tavalla "kaareva", epäeuklidinen, ja pysyä sellaisena muuttumatta mitenkään. Niin ei tosin ole yleisen suhteellisuusteorian mukaan, mutta sellaistakin mahdollisuutta on aikoinaan pohdittu.)

        Höpö höpö.

        Minä pystyn kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten laajeneva valo laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

        Pystyn kuvailemaan minkä takia Aurinkoa kohti työntyy sellaista energiaa / työntävää voimaa jota ei työnny pois päin Auringosta.

        Voin yrittää falsifioida laajenevan valon, joka vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa, tieteellisen kokeen avulla.

        Te ette pysty manipuloimaan jumalaanne eli laajenevaa avaruutta millään tavalla. Ette pysty havannoimaan sitä millään tavalla.

        Ei ole mitään keinoa yrittää falsifioida teidän jumalaa eli laajenevaa avaruutta.

        .

      • fysiikkaalukenus
        MrPressure11 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Minä pystyn kuvailemaan sanoin ja visuaalisesti miten laajeneva valo laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

        Pystyn kuvailemaan minkä takia Aurinkoa kohti työntyy sellaista energiaa / työntävää voimaa jota ei työnny pois päin Auringosta.

        Voin yrittää falsifioida laajenevan valon, joka vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa, tieteellisen kokeen avulla.

        Te ette pysty manipuloimaan jumalaanne eli laajenevaa avaruutta millään tavalla. Ette pysty havannoimaan sitä millään tavalla.

        Ei ole mitään keinoa yrittää falsifioida teidän jumalaa eli laajenevaa avaruutta.

        .

        "Ei ole mitään keinoa yrittää falsifioida teidän jumalaa eli laajenevaa avaruutta."

        Miksi sitten olet lähes joka viestissäsi yrittänyt juuri sitä?

        Falsifioiminenhan tarkoittaa nimen omaan sen todistamista, että jokin väite EI pidä paikkansa. Ja sinähän olet alinomaa väittänyt, että avaruus EI laajene. Todisteeksi olet esittänyt muun muassa sen itsessäänkin ristiriitaisen väitteen, että avaruus on "ikuinen ja ääretön tila, joka on ei yhtään mitään", joten se ei voi laajeta.

        P.S. Laajeneva avaruusko jumala? Ja meidän jumalamme?
        Jos se on jonkun jumala, niin sinun. Itsehän olet ainoa, joka sitä on koskaan jumalaksi nimittänyt (tosin Sinäkin vain ivallisessa mielessä, mutta kuitenkin).

      • MrPressure11
        fysiikkaalukenus kirjoitti:

        "Ei ole mitään keinoa yrittää falsifioida teidän jumalaa eli laajenevaa avaruutta."

        Miksi sitten olet lähes joka viestissäsi yrittänyt juuri sitä?

        Falsifioiminenhan tarkoittaa nimen omaan sen todistamista, että jokin väite EI pidä paikkansa. Ja sinähän olet alinomaa väittänyt, että avaruus EI laajene. Todisteeksi olet esittänyt muun muassa sen itsessäänkin ristiriitaisen väitteen, että avaruus on "ikuinen ja ääretön tila, joka on ei yhtään mitään", joten se ei voi laajeta.

        P.S. Laajeneva avaruusko jumala? Ja meidän jumalamme?
        Jos se on jonkun jumala, niin sinun. Itsehän olet ainoa, joka sitä on koskaan jumalaksi nimittänyt (tosin Sinäkin vain ivallisessa mielessä, mutta kuitenkin).

        "Todisteeksi olet esittänyt muun muassa sen itsessäänkin ristiriitaisen väitteen, että avaruus on "ikuinen ja ääretön tila, joka on ei yhtään mitään", joten se ei voi laajeta."

        Eihän pelkkä väite voi todistaa mitään.

        Ei laajenevaa avaruutta voi todistaa olemattomaksi.

        Sikäli se siis on vastaava käsite kuin mitä jumalat ovat.

        Mutta koko ajan laajenevan valon, joka vuorovaikuttaa kohtaamiensa muiden laajenevien valojen kanssa, voi todistaa olemattomaksi.

        Me voimme yrittää manipuloida valon liikettä avaruudessa miljardeja vuosia vanhojen valojen avulla.

        Rakennetaan avaruuteen pitkä seinä tai kouru ja toiseen päähän kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia jonka paikka tiedetään. Jos galaksi näyttää olevan samalla paikalla kuin sen tiedetään olevan, niin silloin miljardeja vuosia vanha valo ei ole työntänyt tuosta kaukaisesta galaksista peräisin olevaa valoa kohti pitkää seinää tai kourun pohjaa.

        Näin!!!

        Me voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan valon avulla.

        Mutta teillä ei ole mitään keinoa yrittää manipuloida teidän jumalanne eli laajenevan avaruuden laajenemista!!!

        Vai yrittäisittekö manipuloida laajenevan avaruuden laajenemista laajenevalla avaruudella?!?

        Laajenevan valon liikerataa voi yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

        .

      • fysiikkaalukenut
        MrPressure11 kirjoitti:

        "Todisteeksi olet esittänyt muun muassa sen itsessäänkin ristiriitaisen väitteen, että avaruus on "ikuinen ja ääretön tila, joka on ei yhtään mitään", joten se ei voi laajeta."

        Eihän pelkkä väite voi todistaa mitään.

        Ei laajenevaa avaruutta voi todistaa olemattomaksi.

        Sikäli se siis on vastaava käsite kuin mitä jumalat ovat.

        Mutta koko ajan laajenevan valon, joka vuorovaikuttaa kohtaamiensa muiden laajenevien valojen kanssa, voi todistaa olemattomaksi.

        Me voimme yrittää manipuloida valon liikettä avaruudessa miljardeja vuosia vanhojen valojen avulla.

        Rakennetaan avaruuteen pitkä seinä tai kouru ja toiseen päähän kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia jonka paikka tiedetään. Jos galaksi näyttää olevan samalla paikalla kuin sen tiedetään olevan, niin silloin miljardeja vuosia vanha valo ei ole työntänyt tuosta kaukaisesta galaksista peräisin olevaa valoa kohti pitkää seinää tai kourun pohjaa.

        Näin!!!

        Me voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan valon avulla.

        Mutta teillä ei ole mitään keinoa yrittää manipuloida teidän jumalanne eli laajenevan avaruuden laajenemista!!!

        Vai yrittäisittekö manipuloida laajenevan avaruuden laajenemista laajenevalla avaruudella?!?

        Laajenevan valon liikerataa voi yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

        .

        "Me voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan valon avulla.

        Mutta teillä ei ole mitään keinoa yrittää manipuloida ... laajenevan avaruuden laajenemista!!!"

        Ei meillä (keitä sitten tarkoitatkin) eikä edes NASA:lla.
        Mutta kyseessä onkin kosmologinen, vasta hyvin suurilla etäisyyksillä havaittava ilmiö.
        Tähtitieteessä tutkijat eivät yleensäkään voi vaikuttaa tutkimiinsa kohteisiin juuri mitenkään, ei ainakaan niin paljon, että vaikutus olisi mitenkään havaittavissa. Pienimpien asteroidien liikeratoja ehkä pystyttäisiin muuttamaan törmäyttämällä niihin jokin avaruusluotain, mutta jo planeettojen siirtäminen paikasta toiseen on NASA:llekin ylivoimaista, meistä täällä sinulle vastanneista nyt puhumattakaan. Saati sitten, että joku pystyisi manipuloimaan jopa galaksien sijaintia tai avaruuden laajenemista.
        (Tai jos aivan tarkkoja ollaan, niin kyllä jokainen esimerkiksi Kuuhun tai Marsiin osunut avaruusluotain on muuttanut näiden taivaankappaleiden liikeratoja hieman, mutta niin merkityksettömän vähän, ettei sitä ole voitu mitenkään havaita. Voimme vain teoreettisin perustein päätellä, että niin on täytynyt tapahtua.)
        Tähtitiede eroaakin fysiikasta ja kemiasta ehkä oleellisimmin juuri tutkimusmenetelmiensä osalta: siinä tutkitaan niin suuria ja kaukaisia kohteita, että niillä emme voi tehdä kokeita emmekä vaikuttaa niihin, vaan on tyydyttävä havainnoimaan, mitä siellä kaukana on, ja tekemään siitä päätelmiä. Toki päätelmien pohjana voi käyttää myös niitä tuloksia, joita on saatu tekemällä kokeita pienemmillä kohteilla, ja niiden pohjalta laadittuja teorioita

      • manipuloitko_tähtiä
        MrPressure11 kirjoitti:

        "Todisteeksi olet esittänyt muun muassa sen itsessäänkin ristiriitaisen väitteen, että avaruus on "ikuinen ja ääretön tila, joka on ei yhtään mitään", joten se ei voi laajeta."

        Eihän pelkkä väite voi todistaa mitään.

        Ei laajenevaa avaruutta voi todistaa olemattomaksi.

        Sikäli se siis on vastaava käsite kuin mitä jumalat ovat.

        Mutta koko ajan laajenevan valon, joka vuorovaikuttaa kohtaamiensa muiden laajenevien valojen kanssa, voi todistaa olemattomaksi.

        Me voimme yrittää manipuloida valon liikettä avaruudessa miljardeja vuosia vanhojen valojen avulla.

        Rakennetaan avaruuteen pitkä seinä tai kouru ja toiseen päähän kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia jonka paikka tiedetään. Jos galaksi näyttää olevan samalla paikalla kuin sen tiedetään olevan, niin silloin miljardeja vuosia vanha valo ei ole työntänyt tuosta kaukaisesta galaksista peräisin olevaa valoa kohti pitkää seinää tai kourun pohjaa.

        Näin!!!

        Me voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan valon avulla.

        Mutta teillä ei ole mitään keinoa yrittää manipuloida teidän jumalanne eli laajenevan avaruuden laajenemista!!!

        Vai yrittäisittekö manipuloida laajenevan avaruuden laajenemista laajenevalla avaruudella?!?

        Laajenevan valon liikerataa voi yrittää manipuloida miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

        .

        "Me voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan valon avulla.
        Mutta teillä ei ole mitään keinoa yrittää manipuloida teidän jumalanne eli laajenevan avaruuden laajenemista!!!
        Vai yrittäisittekö manipuloida laajenevan avaruuden laajenemista laajenevalla avaruudella?!?"

        Se, mitä voimme "manipuloida" ja mitä emme, tuskin on mikään ratkaiseva kriteeri sille, mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole.
        Muutoinhan joutuisimme toteamaan, että tähtitiede ei ole tiedettä ollenkaan. Tähtitieteilijät eivät tosin kykene saamaan avaruutta laajenemaan entistä nopeammin, mutta yhtä vähän he voivat myöskään siirtää taivaankappaleita paikasta toiseen tai saada jotakin tähteä säteilemään voimakkaammin tai heikommin. Tähtitieteessä voidaan vain tehdä havaintoja siitä, mitä maailmankaikkeudessa on, ei manipuloida sitä. Käytössämme ei yksinkertaisesti ole läheskään niin paljon energiaa kuin tähtitieteellisten kohteiden "manipuloimiseen" tarvittaisiin.
        (Tai tarkkaan ottaen: kyllä jokainen ottamamme askelkin vaikuttaa hivenen verran maan pyörimisliikkeeseen, mutta niin merkityksettömän vähän, ettei sitä voida havaita, varsinkaan kun senkin vähäisen vaikutuksen kumoavat toisten, vastakkaiseen suuntaan kulkevien ihmisten askelten vaikutukset.)

        Ja kuitenkin tähtitiede on käytännössä ainoa tieteenhaara, joka pystyy tekemään hyvinkin täsmällisiä ennusteita jopa tuhansien vuosien päähän. Ainakin aurinkokunnan planeettojen liikkeet ovat niin säännöllisiä ja ne tunnetaan niin hyvin, että voidaan laskea etukäteen, millä puolella Aurinkoa mikin planeetta tulee milloinkin olemaan, jopa jonakin valitsemanamme päivänä tuhansien vuosien kuluttua.

      • MrPressure
        manipuloitko_tähtiä kirjoitti:

        "Me voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan valon avulla.
        Mutta teillä ei ole mitään keinoa yrittää manipuloida teidän jumalanne eli laajenevan avaruuden laajenemista!!!
        Vai yrittäisittekö manipuloida laajenevan avaruuden laajenemista laajenevalla avaruudella?!?"

        Se, mitä voimme "manipuloida" ja mitä emme, tuskin on mikään ratkaiseva kriteeri sille, mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole.
        Muutoinhan joutuisimme toteamaan, että tähtitiede ei ole tiedettä ollenkaan. Tähtitieteilijät eivät tosin kykene saamaan avaruutta laajenemaan entistä nopeammin, mutta yhtä vähän he voivat myöskään siirtää taivaankappaleita paikasta toiseen tai saada jotakin tähteä säteilemään voimakkaammin tai heikommin. Tähtitieteessä voidaan vain tehdä havaintoja siitä, mitä maailmankaikkeudessa on, ei manipuloida sitä. Käytössämme ei yksinkertaisesti ole läheskään niin paljon energiaa kuin tähtitieteellisten kohteiden "manipuloimiseen" tarvittaisiin.
        (Tai tarkkaan ottaen: kyllä jokainen ottamamme askelkin vaikuttaa hivenen verran maan pyörimisliikkeeseen, mutta niin merkityksettömän vähän, ettei sitä voida havaita, varsinkaan kun senkin vähäisen vaikutuksen kumoavat toisten, vastakkaiseen suuntaan kulkevien ihmisten askelten vaikutukset.)

        Ja kuitenkin tähtitiede on käytännössä ainoa tieteenhaara, joka pystyy tekemään hyvinkin täsmällisiä ennusteita jopa tuhansien vuosien päähän. Ainakin aurinkokunnan planeettojen liikkeet ovat niin säännöllisiä ja ne tunnetaan niin hyvin, että voidaan laskea etukäteen, millä puolella Aurinkoa mikin planeetta tulee milloinkin olemaan, jopa jonakin valitsemanamme päivänä tuhansien vuosien kuluttua.

        Joo, mut ei me 3-vuotiaat tohon pystytä... ainakaan vielä. Mut jos mä joskus vielä pääsen 6-vuotiaan tasolle, nii sitte kyllä saa valot kyytiä!!!

      • MrPressure111113
        manipuloitko_tähtiä kirjoitti:

        "Me voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan valon avulla.
        Mutta teillä ei ole mitään keinoa yrittää manipuloida teidän jumalanne eli laajenevan avaruuden laajenemista!!!
        Vai yrittäisittekö manipuloida laajenevan avaruuden laajenemista laajenevalla avaruudella?!?"

        Se, mitä voimme "manipuloida" ja mitä emme, tuskin on mikään ratkaiseva kriteeri sille, mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole.
        Muutoinhan joutuisimme toteamaan, että tähtitiede ei ole tiedettä ollenkaan. Tähtitieteilijät eivät tosin kykene saamaan avaruutta laajenemaan entistä nopeammin, mutta yhtä vähän he voivat myöskään siirtää taivaankappaleita paikasta toiseen tai saada jotakin tähteä säteilemään voimakkaammin tai heikommin. Tähtitieteessä voidaan vain tehdä havaintoja siitä, mitä maailmankaikkeudessa on, ei manipuloida sitä. Käytössämme ei yksinkertaisesti ole läheskään niin paljon energiaa kuin tähtitieteellisten kohteiden "manipuloimiseen" tarvittaisiin.
        (Tai tarkkaan ottaen: kyllä jokainen ottamamme askelkin vaikuttaa hivenen verran maan pyörimisliikkeeseen, mutta niin merkityksettömän vähän, ettei sitä voida havaita, varsinkaan kun senkin vähäisen vaikutuksen kumoavat toisten, vastakkaiseen suuntaan kulkevien ihmisten askelten vaikutukset.)

        Ja kuitenkin tähtitiede on käytännössä ainoa tieteenhaara, joka pystyy tekemään hyvinkin täsmällisiä ennusteita jopa tuhansien vuosien päähän. Ainakin aurinkokunnan planeettojen liikkeet ovat niin säännöllisiä ja ne tunnetaan niin hyvin, että voidaan laskea etukäteen, millä puolella Aurinkoa mikin planeetta tulee milloinkin olemaan, jopa jonakin valitsemanamme päivänä tuhansien vuosien kuluttua.

        Kyllä tähtiä voi manipuloida. Ammutaan ydinpommeja tähteen, niin kyllä sillä pienen pienen manipuloinnin saa aikaiseksi.

        Miten manipuloit avaruutta havaittavasti?

        😂😂😂

      • MrPressure12345
        manipuloitko_tähtiä kirjoitti:

        "Me voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan valon avulla.
        Mutta teillä ei ole mitään keinoa yrittää manipuloida teidän jumalanne eli laajenevan avaruuden laajenemista!!!
        Vai yrittäisittekö manipuloida laajenevan avaruuden laajenemista laajenevalla avaruudella?!?"

        Se, mitä voimme "manipuloida" ja mitä emme, tuskin on mikään ratkaiseva kriteeri sille, mikä on tiedettä ja mikä ei sitä ole.
        Muutoinhan joutuisimme toteamaan, että tähtitiede ei ole tiedettä ollenkaan. Tähtitieteilijät eivät tosin kykene saamaan avaruutta laajenemaan entistä nopeammin, mutta yhtä vähän he voivat myöskään siirtää taivaankappaleita paikasta toiseen tai saada jotakin tähteä säteilemään voimakkaammin tai heikommin. Tähtitieteessä voidaan vain tehdä havaintoja siitä, mitä maailmankaikkeudessa on, ei manipuloida sitä. Käytössämme ei yksinkertaisesti ole läheskään niin paljon energiaa kuin tähtitieteellisten kohteiden "manipuloimiseen" tarvittaisiin.
        (Tai tarkkaan ottaen: kyllä jokainen ottamamme askelkin vaikuttaa hivenen verran maan pyörimisliikkeeseen, mutta niin merkityksettömän vähän, ettei sitä voida havaita, varsinkaan kun senkin vähäisen vaikutuksen kumoavat toisten, vastakkaiseen suuntaan kulkevien ihmisten askelten vaikutukset.)

        Ja kuitenkin tähtitiede on käytännössä ainoa tieteenhaara, joka pystyy tekemään hyvinkin täsmällisiä ennusteita jopa tuhansien vuosien päähän. Ainakin aurinkokunnan planeettojen liikkeet ovat niin säännöllisiä ja ne tunnetaan niin hyvin, että voidaan laskea etukäteen, millä puolella Aurinkoa mikin planeetta tulee milloinkin olemaan, jopa jonakin valitsemanamme päivänä tuhansien vuosien kuluttua.

        "Tähtitieteilijät eivät tosin kykene saamaan avaruutta laajenemaan entistä nopeammin, mutta yhtä vähän he voivat myöskään siirtää taivaankappaleita paikasta toiseen tai saada jotakin tähteä säteilemään voimakkaammin tai heikommin. "

        Nyt onkin kyse siitä että pitäisi pystyä kertomaan miten sitä laajenevaa avaruutta ylipäätään voisi yrittää manipuloida.

        Meillä ole energiaa törmäyttää tähtiä toistensa kanssa, mutta me voimme kuvailla tähtien törmäyksen koska tähdet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

        Te ette voi kuvailla miten laajenevaa avaruutta voisi ylipäätään yrittää manipuloida.

        Joudutte vain uskomaan kyseisen jumalan olemassa oloon.

        .

      • MrPersSure
        MrPressure12345 kirjoitti:

        "Tähtitieteilijät eivät tosin kykene saamaan avaruutta laajenemaan entistä nopeammin, mutta yhtä vähän he voivat myöskään siirtää taivaankappaleita paikasta toiseen tai saada jotakin tähteä säteilemään voimakkaammin tai heikommin. "

        Nyt onkin kyse siitä että pitäisi pystyä kertomaan miten sitä laajenevaa avaruutta ylipäätään voisi yrittää manipuloida.

        Meillä ole energiaa törmäyttää tähtiä toistensa kanssa, mutta me voimme kuvailla tähtien törmäyksen koska tähdet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

        Te ette voi kuvailla miten laajenevaa avaruutta voisi ylipäätään yrittää manipuloida.

        Joudutte vain uskomaan kyseisen jumalan olemassa oloon.

        .

        "Te ette voi kuvailla miten laajenevaa avaruutta voisi ylipäätään yrittää manipuloida.

        Joudutte vain uskomaan kyseisen jumalan olemassa oloon."

        Voidaan kuvailla, eikä jouduta. 😂😂😂 (Ks. Dysonin pallo, Nivenin kehä l. rengasmaailma, megastruktuurit yleensä, yms.)

    • Järkisyitä

      Tässä herra paineelle kuvaus avaruuden kaartumisesta. Pakko turvautua matematiikkaan, kun ei selitykset mene perille:

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Einstein_field_equations

      Ikävä kyllä kolmiulotteisen avaruuden kaareutumisyhtälöt eivät aukea peruskoulumatikalla, joten voi olla, että joudut opiskelemaan joitakin vuosia matematiikkaa. Kirjoja löytyy...

      Ja mikä mahdolistaa sen avaruuden kaareutumisen? Aika-avaruus on kaareva. Pituudet ja aika ovat suhteellisia havainnoijan liikkeeseen nähden. Samoin massa kaareuttaa avaruutta. Filosofisesti voisi jopa sanoa, että avaruus on massallisten kappaleiden synnyttämä kenttä.

      Ei suhteellisuusteoria ole helppo ymmärtää, mutta sinun on mahdoton kumota sitä ennen kuin olet sen ymmärtänyt.

      Ja jos vasta-argumenttisi jää ”höpö-höpö”-tasolle, niin revin pelihousuni... Unohda eres hetkeksi omat käsityksesi ja yritä ymmärtää muita katsontakantoja.

      • MrPressure11

        Kerro liittyykö liike millään tavalla avaruuden kaareutumiseen.

        Jos, niin miten?

        Jos ei, mikä liittyy?

        Johonkinhan sen muuttumisen pitää perustua!!!

        Muuten tekstisi oli tätä tasoa.

        Mikä mahdollisti jumalalle luomisen?

        Jumala on kaikkivaltias. Jumalan kyvyt ovat suhteellisen suhteellisia. Samoin jumala leppäilee välillä ja sitten taas luo. Filosofisesti voisi jopa sanoa, että jumala on massallisten kappaleiden synnyttämä kenttä.

        Ei luojajumalaa ole helppo ymmärtää, mutta sinun on mahdoton kumota sitä ennen kuin olet sen ymmärtänyt.

        .

      • Järkisyitä
        MrPressure11 kirjoitti:

        Kerro liittyykö liike millään tavalla avaruuden kaareutumiseen.

        Jos, niin miten?

        Jos ei, mikä liittyy?

        Johonkinhan sen muuttumisen pitää perustua!!!

        Muuten tekstisi oli tätä tasoa.

        Mikä mahdollisti jumalalle luomisen?

        Jumala on kaikkivaltias. Jumalan kyvyt ovat suhteellisen suhteellisia. Samoin jumala leppäilee välillä ja sitten taas luo. Filosofisesti voisi jopa sanoa, että jumala on massallisten kappaleiden synnyttämä kenttä.

        Ei luojajumalaa ole helppo ymmärtää, mutta sinun on mahdoton kumota sitä ennen kuin olet sen ymmärtänyt.

        .

        Massa kaareuttaa aika-avaruutta. Kyse ei ole liikkestä.

      • EiMopollaMahottomia
        Järkisyitä kirjoitti:

        Massa kaareuttaa aika-avaruutta. Kyse ei ole liikkestä.

        Juuri näin. Jukalle ajattelu vaan on liian vaikea.

      • MrPressure11
        Järkisyitä kirjoitti:

        Massa kaareuttaa aika-avaruutta. Kyse ei ole liikkestä.

        Eli kun Maapallo liikkuu avaruudessa, Maapallo muokkaa avaruutta jotenkin jotenkin, jolloin se kaareutuu, mutta siihen avaruuden muuttumiseen ei liity LIIKE millään tavalla?!?

        Ok, jos avaruus muuttuu ilman liikettä, niin miten se avaruus muuttuu?

        Mitä silloin tapahtuu?

        Mikään ei silloin liiku suhteessa johonkin muuhun.

        No, Maapallo toki liikkuu siellä muuttuvassa avaruudessa ja sitten siellä liikkuu kaiken oloista hiukkasta, kuten neutriinoita, fotoneita ym, mutta mikään niistä ei ole sitä muuttuvaa avaruutta.

        Miten mikään voi muuttua ilman liikettä?

        Sen kun kerrotte, niin se olisi jotakin se.

        😂😂😂

        .

      • MrPressure
        MrPressure11 kirjoitti:

        Eli kun Maapallo liikkuu avaruudessa, Maapallo muokkaa avaruutta jotenkin jotenkin, jolloin se kaareutuu, mutta siihen avaruuden muuttumiseen ei liity LIIKE millään tavalla?!?

        Ok, jos avaruus muuttuu ilman liikettä, niin miten se avaruus muuttuu?

        Mitä silloin tapahtuu?

        Mikään ei silloin liiku suhteessa johonkin muuhun.

        No, Maapallo toki liikkuu siellä muuttuvassa avaruudessa ja sitten siellä liikkuu kaiken oloista hiukkasta, kuten neutriinoita, fotoneita ym, mutta mikään niistä ei ole sitä muuttuvaa avaruutta.

        Miten mikään voi muuttua ilman liikettä?

        Sen kun kerrotte, niin se olisi jotakin se.

        😂😂😂

        .

        Miten mikään voi muuttua ilman liikettä?

        Sen kun kerrotte, niin se olisi jotakin se. Ja vielä enemmän se olisi sitä itseään, jos minäkin sen ymmärtäisin. Vasemman jalan kiveksenikin on minua fiksumpi joskus, kun pelaamme tammea tai kyykkää.

        😂😂😂

    • Järkisyitä

      Filosofisesti voisi jopa katsoa, että ehkäpä massa luo avaruuden. Massa ei ole tasaisesti jakautunut joten avaruudesta tulee kaareva.

      Aika-avaruuden kaarevuus voidaan havaita mittaamalla. Kaareutuneessa avaruudessa kolmion kulmien summa ei ole 180 astetta ja valon säde kaartuu tyhjiössä ilman, että se vuorovaikuttaa minkään kanssa. Toki avaruuden kaareutuminen on sen verran pientä, että näitä mittauksia ei ole helppo tehdä.

      • MrPressure11

        Höh, laajenevaa Aurinkoa kohti työntyy miljardeja vuosis vanhaa laajenevaa valoa johon entropia on vaikuttanut koko matkan ajan ja kyllä, kyllä siellä on sellaista laajenevaa työntävää voimaa jollaista laajenevasta Auringosta ei työnny ulos.

        Joten kyllä sitä Auringon läheltä Auringon ohi työntyvää laajenevaa valoa työnnetään kohti Aurinkoa.

        Kaareutuva avaruus ei ole edes keisari alasti.

        Se on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa!

        .

      • idiotismia
        MrPressure11 kirjoitti:

        Höh, laajenevaa Aurinkoa kohti työntyy miljardeja vuosis vanhaa laajenevaa valoa johon entropia on vaikuttanut koko matkan ajan ja kyllä, kyllä siellä on sellaista laajenevaa työntävää voimaa jollaista laajenevasta Auringosta ei työnny ulos.

        Joten kyllä sitä Auringon läheltä Auringon ohi työntyvää laajenevaa valoa työnnetään kohti Aurinkoa.

        Kaareutuva avaruus ei ole edes keisari alasti.

        Se on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa!

        .

        OSP on hatusta tempaistu Saatana jota ei ole olemassa. OSP:n ylin profeetta on psykiatrisen hoidon tarpeessa.

      • oikaistaan_hieman
        MrPressure11 kirjoitti:

        Höh, laajenevaa Aurinkoa kohti työntyy miljardeja vuosis vanhaa laajenevaa valoa johon entropia on vaikuttanut koko matkan ajan ja kyllä, kyllä siellä on sellaista laajenevaa työntävää voimaa jollaista laajenevasta Auringosta ei työnny ulos.

        Joten kyllä sitä Auringon läheltä Auringon ohi työntyvää laajenevaa valoa työnnetään kohti Aurinkoa.

        Kaareutuva avaruus ei ole edes keisari alasti.

        Se on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa!

        .

        "Kaareutuva avaruus... on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa!"

        Sanoisin, että avaruus on täysin varmasti olemassa. Kaareutuva avaruus voi olla jumala vain, jos avaruus on joka tapauksessa jumala, riippumatta siitä, kaareutuuko se vai ei. (Ja siinä tapauksessa se jumala on varmasti olemassa.)
        Ei yleinen suhteellisuusteoria väitä, että "tavallisen" (kaareutumattoman) avaruuden LISÄKSI on olemassa toinenkin avaruus, joka kaareutuu. (Jos luulet sen niin väittävän, olet käsittänyt asian väärin.) Sen sijaan se väittää, että juuri se sama avaruus, jonka olemassaolosta ei ollut mitään kiistaa ennen teorian esittämistäkään, onkin kaareutuva.
        Vaikka avaruus kaareutuukin, se siis on aivan sama avaruus, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät, vaikka kiistätkin sen kaareutumisen. Jos sen kiistät, Sinun ei pitäisi kirjoittaa, että kaareutuvaa ei ole olemassa, vaan että avaruus ei kaareudu. Muuten olet ilmaissut käsityksesi harhaanjohtavalla tavalla.

      • MrPressure
        oikaistaan_hieman kirjoitti:

        "Kaareutuva avaruus... on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa!"

        Sanoisin, että avaruus on täysin varmasti olemassa. Kaareutuva avaruus voi olla jumala vain, jos avaruus on joka tapauksessa jumala, riippumatta siitä, kaareutuuko se vai ei. (Ja siinä tapauksessa se jumala on varmasti olemassa.)
        Ei yleinen suhteellisuusteoria väitä, että "tavallisen" (kaareutumattoman) avaruuden LISÄKSI on olemassa toinenkin avaruus, joka kaareutuu. (Jos luulet sen niin väittävän, olet käsittänyt asian väärin.) Sen sijaan se väittää, että juuri se sama avaruus, jonka olemassaolosta ei ollut mitään kiistaa ennen teorian esittämistäkään, onkin kaareutuva.
        Vaikka avaruus kaareutuukin, se siis on aivan sama avaruus, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät, vaikka kiistätkin sen kaareutumisen. Jos sen kiistät, Sinun ei pitäisi kirjoittaa, että kaareutuvaa ei ole olemassa, vaan että avaruus ei kaareudu. Muuten olet ilmaissut käsityksesi harhaanjohtavalla tavalla.

        Aivan turhaa tarttua Lillakin varsoihinn, en ymmärtänyt tuostakaan yhtään mitään.
        On kuin yrittäisitte näyttää kuuromykälle värejä. Se on aivan turhaa!!!

        😂😂😂

        .

      • MrPressure11
        oikaistaan_hieman kirjoitti:

        "Kaareutuva avaruus... on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa!"

        Sanoisin, että avaruus on täysin varmasti olemassa. Kaareutuva avaruus voi olla jumala vain, jos avaruus on joka tapauksessa jumala, riippumatta siitä, kaareutuuko se vai ei. (Ja siinä tapauksessa se jumala on varmasti olemassa.)
        Ei yleinen suhteellisuusteoria väitä, että "tavallisen" (kaareutumattoman) avaruuden LISÄKSI on olemassa toinenkin avaruus, joka kaareutuu. (Jos luulet sen niin väittävän, olet käsittänyt asian väärin.) Sen sijaan se väittää, että juuri se sama avaruus, jonka olemassaolosta ei ollut mitään kiistaa ennen teorian esittämistäkään, onkin kaareutuva.
        Vaikka avaruus kaareutuukin, se siis on aivan sama avaruus, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät, vaikka kiistätkin sen kaareutumisen. Jos sen kiistät, Sinun ei pitäisi kirjoittaa, että kaareutuvaa ei ole olemassa, vaan että avaruus ei kaareudu. Muuten olet ilmaissut käsityksesi harhaanjohtavalla tavalla.

        Kaareutuva avaruus on täysin eri asia kuin aina olemassa ollut ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään.

        "Vaikka avaruus kaareutuukin, se siis on aivan sama avaruus, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät"

        Höpö höpö

        Tuo sinun väite on Sama kun joku väittäisi alastomalla keisarilla olevan vaatteet joita tyhmät eivät voi nähdä ja sitten väittäisi että joka tapauksessa keisarilla on vaatteet, olipa niitä olemassa tai ei.

        .

      • Järkisyitä
        MrPressure kirjoitti:

        Aivan turhaa tarttua Lillakin varsoihinn, en ymmärtänyt tuostakaan yhtään mitään.
        On kuin yrittäisitte näyttää kuuromykälle värejä. Se on aivan turhaa!!!

        😂😂😂

        .

        Kerrankin olen kanssasi samaa mieltä. Osuva kuvaus.

      • fysiikkaalukenut
        MrPressure11 kirjoitti:

        Kaareutuva avaruus on täysin eri asia kuin aina olemassa ollut ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään.

        "Vaikka avaruus kaareutuukin, se siis on aivan sama avaruus, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät"

        Höpö höpö

        Tuo sinun väite on Sama kun joku väittäisi alastomalla keisarilla olevan vaatteet joita tyhmät eivät voi nähdä ja sitten väittäisi että joka tapauksessa keisarilla on vaatteet, olipa niitä olemassa tai ei.

        .

        "Höpö höpö

        Tuo sinun väite on Sama kun joku väittäisi alastomalla keisarilla olevan vaatteet joita tyhmät eivät voi nähdä ja sitten väittäisi että joka tapauksessa keisarilla on vaatteet, olipa niitä olemassa tai ei."

        Parempi vertaus:

        Kopernikus ja Galilei aikoinaan eivät suinkaan väittäneet, että kaikille tuntun Maan (sen, jonka päällä me kaikki asumme ja joka, kuten tiedämme, ei liiku mitenkään), LISÄKSI on olemassa TOINENKIN Maa, joka kiertää Aurinkoa.

        Ei, vaan he väittivät, että juuri se sama maa, jonka me kaikki tunnemme, onkin liikkuva ja kiertää Aurinkoa.
        Paljon kiistelyjä se väite aikoinaan herätti, vaikka asia onkin jo kauan sitten katsottu lopullisesti ratkaisuksi. Kysymys ei kuitenkaan ollut: onko aurinkoa kiertävä maa olemassa, vaan kiertääkö aurinko maata. Sama Maahan se oli joka tapauksessa, vaikka toiset väittivät sitä liikkuvaksi, kun taas toiset edelleenkin väittivät sitä samaa Maata liikkumattomaksi. Kukaan ei (tietääkseni) luullutkaan Kopernikuksen väittäneen, että hänen teoriansa liikkuvasta Maasta ei tarkoittaisikaan sitä Maata, jonka me kaikki tunnemme ja joka ei liiku, vaan jotakin toista Maata.

        Samoin ei Einsteinkään väittänyt, että kaikille tutun, kaareutumattoman avaruuden LISÄKSI on olemassa toinenkin avaruus, joka kaareutuu.

        Ei, vaan hän väitti, että juuri se sama Avaruus, jonka me kaikki tunnemme, onkin kaareutuva.
        Paljon kiistelyjä sekin väite aikoinaan herätti, ja herättää näköjään edelleenkin, ainakin asiantuntemattomien keskuudessa. Mutta ainakaan ennen kuin sinä ymmärsit Einsteinin väitteen ilmeisestikin väärin, kysymys ei ollut siitä, onko kaareutuva avaruus olemassa, vaan kaareutuuko avaruus. Sama avaruushan se oli joka tapauksessa, vaikka toiset väittivät sitä kaareutuvaksi, toiset edelleenkin kaareutuvaksi. (Tietääkseni) vain sinä luulet Einsteinin väittäneen, että hänen teoriansa kaareutuvasta avaruudesta ei tarkoittaisikaan sitä avaruutta, jonka me kaikki tunnemme ja joka ei kaareutu, vaan jotakin toista avaruutta.

        "Kaareutuva avaruus on täysin eri asia kuin aina olemassa ollut ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään."
        Onko Aurinkoa kiertävä Maa täysin eri asia kuin aina olemassa ollut Maa, joka ei liiku yhtään mitenkään?

      • MrPressure11
        fysiikkaalukenut kirjoitti:

        "Höpö höpö

        Tuo sinun väite on Sama kun joku väittäisi alastomalla keisarilla olevan vaatteet joita tyhmät eivät voi nähdä ja sitten väittäisi että joka tapauksessa keisarilla on vaatteet, olipa niitä olemassa tai ei."

        Parempi vertaus:

        Kopernikus ja Galilei aikoinaan eivät suinkaan väittäneet, että kaikille tuntun Maan (sen, jonka päällä me kaikki asumme ja joka, kuten tiedämme, ei liiku mitenkään), LISÄKSI on olemassa TOINENKIN Maa, joka kiertää Aurinkoa.

        Ei, vaan he väittivät, että juuri se sama maa, jonka me kaikki tunnemme, onkin liikkuva ja kiertää Aurinkoa.
        Paljon kiistelyjä se väite aikoinaan herätti, vaikka asia onkin jo kauan sitten katsottu lopullisesti ratkaisuksi. Kysymys ei kuitenkaan ollut: onko aurinkoa kiertävä maa olemassa, vaan kiertääkö aurinko maata. Sama Maahan se oli joka tapauksessa, vaikka toiset väittivät sitä liikkuvaksi, kun taas toiset edelleenkin väittivät sitä samaa Maata liikkumattomaksi. Kukaan ei (tietääkseni) luullutkaan Kopernikuksen väittäneen, että hänen teoriansa liikkuvasta Maasta ei tarkoittaisikaan sitä Maata, jonka me kaikki tunnemme ja joka ei liiku, vaan jotakin toista Maata.

        Samoin ei Einsteinkään väittänyt, että kaikille tutun, kaareutumattoman avaruuden LISÄKSI on olemassa toinenkin avaruus, joka kaareutuu.

        Ei, vaan hän väitti, että juuri se sama Avaruus, jonka me kaikki tunnemme, onkin kaareutuva.
        Paljon kiistelyjä sekin väite aikoinaan herätti, ja herättää näköjään edelleenkin, ainakin asiantuntemattomien keskuudessa. Mutta ainakaan ennen kuin sinä ymmärsit Einsteinin väitteen ilmeisestikin väärin, kysymys ei ollut siitä, onko kaareutuva avaruus olemassa, vaan kaareutuuko avaruus. Sama avaruushan se oli joka tapauksessa, vaikka toiset väittivät sitä kaareutuvaksi, toiset edelleenkin kaareutuvaksi. (Tietääkseni) vain sinä luulet Einsteinin väittäneen, että hänen teoriansa kaareutuvasta avaruudesta ei tarkoittaisikaan sitä avaruutta, jonka me kaikki tunnemme ja joka ei kaareutu, vaan jotakin toista avaruutta.

        "Kaareutuva avaruus on täysin eri asia kuin aina olemassa ollut ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään."
        Onko Aurinkoa kiertävä Maa täysin eri asia kuin aina olemassa ollut Maa, joka ei liiku yhtään mitenkään?

        "Mutta ainakaan ennen kuin sinä ymmärsit Einsteinin väitteen ilmeisestikin väärin, kysymys ei ollut siitä, onko kaareutuva avaruus olemassa, vaan kaareutuuko avaruus."

        Avaruus ei kaareudu ja siksi kaareutuvaa avaruutta ei ole olemassa.

        "Onko Aurinkoa kiertävä Maa täysin eri asia kuin aina olemassa ollut Maa, joka ei liiku yhtään mitenkään?"

        On. Ei ole olemassa Maapalloa joka pysyy paikoillaan avaruudessa.

        .

      • MrPressure11
        fysiikkaalukenut kirjoitti:

        "Höpö höpö

        Tuo sinun väite on Sama kun joku väittäisi alastomalla keisarilla olevan vaatteet joita tyhmät eivät voi nähdä ja sitten väittäisi että joka tapauksessa keisarilla on vaatteet, olipa niitä olemassa tai ei."

        Parempi vertaus:

        Kopernikus ja Galilei aikoinaan eivät suinkaan väittäneet, että kaikille tuntun Maan (sen, jonka päällä me kaikki asumme ja joka, kuten tiedämme, ei liiku mitenkään), LISÄKSI on olemassa TOINENKIN Maa, joka kiertää Aurinkoa.

        Ei, vaan he väittivät, että juuri se sama maa, jonka me kaikki tunnemme, onkin liikkuva ja kiertää Aurinkoa.
        Paljon kiistelyjä se väite aikoinaan herätti, vaikka asia onkin jo kauan sitten katsottu lopullisesti ratkaisuksi. Kysymys ei kuitenkaan ollut: onko aurinkoa kiertävä maa olemassa, vaan kiertääkö aurinko maata. Sama Maahan se oli joka tapauksessa, vaikka toiset väittivät sitä liikkuvaksi, kun taas toiset edelleenkin väittivät sitä samaa Maata liikkumattomaksi. Kukaan ei (tietääkseni) luullutkaan Kopernikuksen väittäneen, että hänen teoriansa liikkuvasta Maasta ei tarkoittaisikaan sitä Maata, jonka me kaikki tunnemme ja joka ei liiku, vaan jotakin toista Maata.

        Samoin ei Einsteinkään väittänyt, että kaikille tutun, kaareutumattoman avaruuden LISÄKSI on olemassa toinenkin avaruus, joka kaareutuu.

        Ei, vaan hän väitti, että juuri se sama Avaruus, jonka me kaikki tunnemme, onkin kaareutuva.
        Paljon kiistelyjä sekin väite aikoinaan herätti, ja herättää näköjään edelleenkin, ainakin asiantuntemattomien keskuudessa. Mutta ainakaan ennen kuin sinä ymmärsit Einsteinin väitteen ilmeisestikin väärin, kysymys ei ollut siitä, onko kaareutuva avaruus olemassa, vaan kaareutuuko avaruus. Sama avaruushan se oli joka tapauksessa, vaikka toiset väittivät sitä kaareutuvaksi, toiset edelleenkin kaareutuvaksi. (Tietääkseni) vain sinä luulet Einsteinin väittäneen, että hänen teoriansa kaareutuvasta avaruudesta ei tarkoittaisikaan sitä avaruutta, jonka me kaikki tunnemme ja joka ei kaareutu, vaan jotakin toista avaruutta.

        "Kaareutuva avaruus on täysin eri asia kuin aina olemassa ollut ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään."
        Onko Aurinkoa kiertävä Maa täysin eri asia kuin aina olemassa ollut Maa, joka ei liiku yhtään mitenkään?

        "Kopernikus ja Galilei aikoinaan eivät suinkaan väittäneet, että kaikille tuntun Maan (sen, jonka päällä me kaikki asumme ja joka, kuten tiedämme, ei liiku mitenkään), LISÄKSI on olemassa TOINENKIN Maa, joka kiertää Aurinkoa.

        Ei, vaan he väittivät, että juuri se sama maa, jonka me kaikki tunnemme, onkin liikkuva ja kiertää Aurinkoa."

        Höpö höpö.

        He väittivät ettei sellaista Maapalloa ole olemassa joka pysyy paikoillaan.

        He totesivat että se meidän kaikkien tuntema Maapallo liikkuu avaruudessa Auringon ympäri ja pyörii samalla akselinsa ympäri.

        Aivan kuten minä väitän ettei laajenevaa avaruutta ole olemassa.

        Alkuräjähdysteorian kannattajat väittävät että galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA toisistansa pois päin.

        Maakeskisisesti ajatelleetkin väittivät ettei Maa LIIKU, mutta kyllä se LIIKKUU.

        Te väitätte että galaksijoukot loittonevat LIIKKUMATTA pois päin toisistansa.

        Minä väitän että vanhan laajenevan valon laajenevat aallot ovat matkansa aikana LIIKKUNEET pois päin toisistansa.

        Te väitätte että galaksijoukot pysyvät suht samalla alueella laajenevassa avaruudessa, jolloin ne eivät juurikaan LIIKU avaruudessa

        Minä väitän että koko laajeneva näkyvä maailmankaikkeus LIIKKUU yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne se oli hetki sitten LIIKKUNUT.

        Eli historia toistaa itseään!!!

        LIIKE avaruudessa selittää havainnot.

        Ei hatusta tempaistut käsitteet joita voidaan verrata jumaliin

        .

      • MrPressure11
        MrPressure11 kirjoitti:

        "Kopernikus ja Galilei aikoinaan eivät suinkaan väittäneet, että kaikille tuntun Maan (sen, jonka päällä me kaikki asumme ja joka, kuten tiedämme, ei liiku mitenkään), LISÄKSI on olemassa TOINENKIN Maa, joka kiertää Aurinkoa.

        Ei, vaan he väittivät, että juuri se sama maa, jonka me kaikki tunnemme, onkin liikkuva ja kiertää Aurinkoa."

        Höpö höpö.

        He väittivät ettei sellaista Maapalloa ole olemassa joka pysyy paikoillaan.

        He totesivat että se meidän kaikkien tuntema Maapallo liikkuu avaruudessa Auringon ympäri ja pyörii samalla akselinsa ympäri.

        Aivan kuten minä väitän ettei laajenevaa avaruutta ole olemassa.

        Alkuräjähdysteorian kannattajat väittävät että galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA toisistansa pois päin.

        Maakeskisisesti ajatelleetkin väittivät ettei Maa LIIKU, mutta kyllä se LIIKKUU.

        Te väitätte että galaksijoukot loittonevat LIIKKUMATTA pois päin toisistansa.

        Minä väitän että vanhan laajenevan valon laajenevat aallot ovat matkansa aikana LIIKKUNEET pois päin toisistansa.

        Te väitätte että galaksijoukot pysyvät suht samalla alueella laajenevassa avaruudessa, jolloin ne eivät juurikaan LIIKU avaruudessa

        Minä väitän että koko laajeneva näkyvä maailmankaikkeus LIIKKUU yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne se oli hetki sitten LIIKKUNUT.

        Eli historia toistaa itseään!!!

        LIIKE avaruudessa selittää havainnot.

        Ei hatusta tempaistut käsitteet joita voidaan verrata jumaliin

        .

        Te väitätte että avaruus laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin, ilman että avaruuden laajenemiseen liittyisi LIIKE millään tavalla.

        Minä väitän että laajenevat tihentymät laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen koska laajenevan tihentymän sisälle LIIKKUU lisää sitä mitä siinä jo on ja sen takia sen erilliset laajenevat osat LIIKKUVAT avaruudessa pois päin toisistansa.

        Ja tämä siis sen takia koska laajenevat tihentymät työntävät toisiansa pois päin toisistansa kierrättäessään keskenään laajenevaa työntävää voimaa josta ne koostuvat.

        LIIKE avaruudessa on avain kaikkien ilmiöiden selittämiseen.

        Luuserit tempovat hatustaan käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin.

        .

      • jokunen_vain
        MrPressure11 kirjoitti:

        Kaareutuva avaruus on täysin eri asia kuin aina olemassa ollut ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään.

        "Vaikka avaruus kaareutuukin, se siis on aivan sama avaruus, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät"

        Höpö höpö

        Tuo sinun väite on Sama kun joku väittäisi alastomalla keisarilla olevan vaatteet joita tyhmät eivät voi nähdä ja sitten väittäisi että joka tapauksessa keisarilla on vaatteet, olipa niitä olemassa tai ei.

        .

        "Höpö höpö.
        Tuo sinun väite on Sama kun joku väittäisi alastomalla keisarilla olevan vaatteet joita tyhmät eivät voi nähdä ja sitten väittäisi että joka tapauksessa keisarilla on vaatteet, olipa niitä olemassa tai ei."

        Höpö höpö ittelles!
        Pikemminkin tuo "fysiikkaalukeneen" väite on verrattavissa väitteeseen, että keisari on joka tapauksessa sama henkilö, olipa hänellä vaatteet yllänsä tai ei. Ja sen myöntänet itsekin paikkansapitäväksi.

      • MrPressure11
        MrPressure11 kirjoitti:

        "Kopernikus ja Galilei aikoinaan eivät suinkaan väittäneet, että kaikille tuntun Maan (sen, jonka päällä me kaikki asumme ja joka, kuten tiedämme, ei liiku mitenkään), LISÄKSI on olemassa TOINENKIN Maa, joka kiertää Aurinkoa.

        Ei, vaan he väittivät, että juuri se sama maa, jonka me kaikki tunnemme, onkin liikkuva ja kiertää Aurinkoa."

        Höpö höpö.

        He väittivät ettei sellaista Maapalloa ole olemassa joka pysyy paikoillaan.

        He totesivat että se meidän kaikkien tuntema Maapallo liikkuu avaruudessa Auringon ympäri ja pyörii samalla akselinsa ympäri.

        Aivan kuten minä väitän ettei laajenevaa avaruutta ole olemassa.

        Alkuräjähdysteorian kannattajat väittävät että galaksijoukot loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA toisistansa pois päin.

        Maakeskisisesti ajatelleetkin väittivät ettei Maa LIIKU, mutta kyllä se LIIKKUU.

        Te väitätte että galaksijoukot loittonevat LIIKKUMATTA pois päin toisistansa.

        Minä väitän että vanhan laajenevan valon laajenevat aallot ovat matkansa aikana LIIKKUNEET pois päin toisistansa.

        Te väitätte että galaksijoukot pysyvät suht samalla alueella laajenevassa avaruudessa, jolloin ne eivät juurikaan LIIKU avaruudessa

        Minä väitän että koko laajeneva näkyvä maailmankaikkeus LIIKKUU yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne se oli hetki sitten LIIKKUNUT.

        Eli historia toistaa itseään!!!

        LIIKE avaruudessa selittää havainnot.

        Ei hatusta tempaistut käsitteet joita voidaan verrata jumaliin

        .

        "Minä väitän että vanhan laajenevan valon laajenevat aallot ovat matkansa aikana LIIKKUNEET pois päin toisistansa."

        Ja se LIIKE siis äärettömässä jo olemassa olevassa avaruudessa joka on ei yhtään mitään.

        .

      • MrPressure11
        jokunen_vain kirjoitti:

        "Höpö höpö.
        Tuo sinun väite on Sama kun joku väittäisi alastomalla keisarilla olevan vaatteet joita tyhmät eivät voi nähdä ja sitten väittäisi että joka tapauksessa keisarilla on vaatteet, olipa niitä olemassa tai ei."

        Höpö höpö ittelles!
        Pikemminkin tuo "fysiikkaalukeneen" väite on verrattavissa väitteeseen, että keisari on joka tapauksessa sama henkilö, olipa hänellä vaatteet yllänsä tai ei. Ja sen myöntänet itsekin paikkansapitäväksi.

        Höpö höpö.

        Kun esillä on alaston keisari, ei silloin sillä hetkellä ole olemassa keisaria jolla olisi vaatteet, niin kuin typerän väitteen mukaan olisi muka olemassa.

        .

      • MrPressure
        MrPressure11 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Kun esillä on alaston keisari, ei silloin sillä hetkellä ole olemassa keisaria jolla olisi vaatteet, niin kuin typerän väitteen mukaan olisi muka olemassa.

        .

        Eikä kaikki KEISARIT ole neroja, vaikka yksi olikin!!!'
        Miksi te ette ymmärrä 3 vuotiaiden vertauskuvauksellista KIELTÄ?


        .

      • jokunen_vain
        MrPressure11 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Kun esillä on alaston keisari, ei silloin sillä hetkellä ole olemassa keisaria jolla olisi vaatteet, niin kuin typerän väitteen mukaan olisi muka olemassa.

        .

        "Kun esillä on alaston keisari, ei silloin sillä hetkellä ole olemassa keisaria jolla olisi vaatteet, niin kuin typerän väitteen mukaan olisi muka olemassa."

        Muututko sinä toiseksi henkilöksi joka kerta, kun pukeudut tai riisuudut? Tai kun vaihdat vaatteita?
        Ainakaan minä en ymmärtääkseni muutu.
        Tosin kyllä, jos olisin näyttelijä, voisin olla milloin yksi, milloin joku aivan toinen roolihenkilö, riippuen siitä, missä näytelmässä kulloinkin esiintyisin, ja sen mukaisesti minun olisi eri rooleissa pukeuduttava hyvinkin eri tavalla. Mutta enköhän siinäkin tapauksessa olisi aina sama todellinen henkilö?
        Niin käsittääkseni jopa siinäkin tapauksessa, että olisin strippari. Olisin kai esityksen lopussa, alastomana, edelleenkin aivan sama henkilö kuin sen alussakin, jolloin minulla olisi vielä vaatteet päällä.

      • jokunen_vain
        MrPressure11 kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Kun esillä on alaston keisari, ei silloin sillä hetkellä ole olemassa keisaria jolla olisi vaatteet, niin kuin typerän väitteen mukaan olisi muka olemassa.

        .

        "Höpö höpö.

        Kun esillä on alaston keisari, ei silloin sillä hetkellä ole olemassa keisaria jolla olisi vaatteet, niin kuin typerän väitteen mukaan olisi muka olemassa."

        No, voidaanhan asia kaiketi niinkin ilmaista. Mutta se olisi varsin teennäistä. Paljon luontevampaa olisi tuossa kuvitteellisessa tilanteessa sanoa, että itse keisari oli kyllä olemassa, mutta niitä vaatteita, jotka huijarit väittivät valmistaneensa, ei ollut.

        (Tosin, satuahan tuo Andersenin kertomus on joka tapauksessa, vaikka sitä onkin käytetty myös tositilanteiden vertauskuvana.)

      • MrPressure11
        jokunen_vain kirjoitti:

        "Kun esillä on alaston keisari, ei silloin sillä hetkellä ole olemassa keisaria jolla olisi vaatteet, niin kuin typerän väitteen mukaan olisi muka olemassa."

        Muututko sinä toiseksi henkilöksi joka kerta, kun pukeudut tai riisuudut? Tai kun vaihdat vaatteita?
        Ainakaan minä en ymmärtääkseni muutu.
        Tosin kyllä, jos olisin näyttelijä, voisin olla milloin yksi, milloin joku aivan toinen roolihenkilö, riippuen siitä, missä näytelmässä kulloinkin esiintyisin, ja sen mukaisesti minun olisi eri rooleissa pukeuduttava hyvinkin eri tavalla. Mutta enköhän siinäkin tapauksessa olisi aina sama todellinen henkilö?
        Niin käsittääkseni jopa siinäkin tapauksessa, että olisin strippari. Olisin kai esityksen lopussa, alastomana, edelleenkin aivan sama henkilö kuin sen alussakin, jolloin minulla olisi vielä vaatteet päällä.

        Heh heh heh.

        Voisiko avaruus olla välillä ikulnen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään ja välillä jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin laajeneva?!?

        Ei voisi!!!

        Ei todellakaan voisi!!!

        .

      • MrPressure
        MrPressure11 kirjoitti:

        Heh heh heh.

        Voisiko avaruus olla välillä ikulnen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään ja välillä jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin laajeneva?!?

        Ei voisi!!!

        Ei todellakaan voisi!!!

        .

        Heh heh heh.

        Eihän yksikään avaruus voi yksistään yksinään välillä johonkin väliin avaruutta yhtäkkiä tupsahtaa, ellei siinä välissä tapahdu jotain jollekin, joka voisi sen jotenkin johdonmukaisesti tapahduttaa!?!

        Ei voisi!!!

        Ei todellakaan voisi!!!

        .

      • eikö_yhtään_kukaan
        MrPressure11 kirjoitti:

        Heh heh heh.

        Voisiko avaruus olla välillä ikulnen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään ja välillä jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin laajeneva?!?

        Ei voisi!!!

        Ei todellakaan voisi!!!

        .

        Avaruus ei tietenkään voisi edes välillä olla ikuinen ja ääretön tila, joka on ei yhtään mitään, sillä tämä on jo itsessään ristiriitainen väite. Mistä olet sen keksinyt? Miten avaruus voi sekä olla jotakin (nimittäin ikuinen ja ääretön tila) että ei yhtään mitään (eikä siis mikään tilakaan?)

        Sellainen avaruus, joka on ei yhtään mitään, on hatusta tempaisemasi ei-mikään, jota ei ole olemassa.
        (En voi sanoa: hatusta tempaisemasi jumala, sillä siinä tapauksessahan se olisi jotakin, nimittäin jumala. Se ei olisi "ei yhtään mitään.")

      • MrPressure11
        eikö_yhtään_kukaan kirjoitti:

        Avaruus ei tietenkään voisi edes välillä olla ikuinen ja ääretön tila, joka on ei yhtään mitään, sillä tämä on jo itsessään ristiriitainen väite. Mistä olet sen keksinyt? Miten avaruus voi sekä olla jotakin (nimittäin ikuinen ja ääretön tila) että ei yhtään mitään (eikä siis mikään tilakaan?)

        Sellainen avaruus, joka on ei yhtään mitään, on hatusta tempaisemasi ei-mikään, jota ei ole olemassa.
        (En voi sanoa: hatusta tempaisemasi jumala, sillä siinä tapauksessahan se olisi jotakin, nimittäin jumala. Se ei olisi "ei yhtään mitään.")

        "Se ei olisi "ei yhtään mitään""

        Pitää kirjoittaa

        Avaruus ON ei yhtään mitään.

        Se ON myös aina ollut olemassa.

        Ja se ON myös ääretön.

        Avaruus ei siis ole mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin kuin avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuva aine on.

        Näin se työntyy

        .

    • 1026nnen.kerran

      Fotonitontut ratsastaa jälleen.

    • MrsVacuum

      ”Miksi te ette ymmärrä 3 vuotiaiden vertauskuvauksellista KIELTÄ?”

      Höpö höpö.

      Kolmevuotiaan kieli on punainen ihan niin kuin meillä aikuisillakin. Ei siinä mitään vertauksia tarvita.

      .

    • antaatakaisinprosentteja

      Uskokaa jo! Sitä keisaria ei ole olemassakaan! Kun minä en voi

    • itse_tempaisit_hatusta

      "Kaareutuva avaruus ei ole edes keisari alasti.
      Se on hatusta tempaistu jumala jota ei ole olemassa!"

      Väität myös, että kaareutuva avaruus on aivan eri asia kuin se olettamasi avaruus, joka ei kaareudu.

      Omasta puolestani väitän, että se kaareutuva avaruus, joka on hatusta tempaistu jumala, on aivan eri asia kuin nykykosmologian olettama kaareutuva avaruus.
      Viimeksi mainittua ei ensiksikään ole vedetty hatusta. Toiseksi se ei ole jumala yhtään sen enempää kuin aikaisemmin oletettu kaareutumatonkaan avaruus. Eivät kosmologian tutkijat usko kaareutuvan avaruuden olevan jumala, eivätkä he esitä kaareutuvan avaruuden jumalalle rukouksia. Vai oletko kuullut jonkun niin tekevän?
      Itse olet tempaissut hatusta sen kaadeutuvan avaruuden, joka on jumala. Sillä ei ole mitään tekemistä nykytieteen olettaman kaareutuvan avaruuden kanssa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      96
      2655

    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      101
      2243

    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      91
      2010

    4. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      13
      1719

    5. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      44
      1691

    6. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1656

    7. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      36
      1646

    8. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      91
      1573

    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      128
      1447

    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      41
      1274
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt