Kuntalehti ;
Kittilän kunnanhallitus uhmakkaana: ”Kittilän uskottavuutta voi arvioida vain Kittilän valtuusto” – Selvitysmies Rantakokko: Jos ei kunta toimi, ministeriö toimii
Kittilän kunnanhallitus päätti olla noudattamatta ministeriön asettaman selvitysryhmän ohjetta.
Vastoin valtiovarainministeriön asettaman selvitysryhmän selväsanaista esitystä Kittilän kunnanhallitus ei esitä valtuustolle, että virkarikoksista syytteessä olevat luottamushenkilöt pidätettäisiin luottamustoimistaan välittömästi siihen asti, kun heitä koskevat oikeusprosessit on saatu päätökseen.
Kaupunkineuvos Antti Rantakokon johtama ryhmä päättyi perusteellisen selvitystyön jälkeen siihen, että syytettyjen syrjään siirtäminen on ainoa keino kunnan päätöksenteon uskottavuuden palauttamiseksi.
Vs. kunnanjohtaja Sanna Ylinampa oli Rantakokon ryhmän esityksen mukaisesti päätösesityksessään esittänyt, että kunnanhallitus toimisi selvitysryhmän ohjeiden mukaan.
Kunnanhallitus päätyi toisenlaiseen ratkaisuun eikä esitä valtuustolle syytettyjen ”hyllyttämistä” vaan katsoi riittäväksi, että nämä edelleen vain pysyvät sivussa syytteitä koskevasta päätöksenteosta.
Laillisuusvalvonta
Kunnahallitus käsitteli maanantaina luottamushenkilöiden virkarikoksiin liittyen sekä viime syksynä tehtyjä päätöksiä että alkuvuodesta kunnan tilannetta tutkineen selvitysryhmän esitystä.
Kittilän kunnanvaltuusto päätti lokakuussa, että kokonaan luottamustoimesta sivuun siirtämisen sijaan syytetyt ovat sivussa vain niistä asioista, jotka liittyvät syytteisiin. Eilen päätöksen laillisuusvalvontaa koskeneessa asiassa Kittilän vs. kunnanjohtaja Sanna Ylinampa esitti kunnanhallitukselle, että kunnanhallitus toteaa lokakuisen päätöksen kuntalain 85.4 §:n vastaiseksi eikä kyseistä valtuuston päätöstä panna täytäntöön.
Syytettynä olevan Raili Fagerholmin, vas., varajäsenenä kunnahallituksessa asian käsittelyyn osallistuneen Marita Toivasen vastaesitys, jonka mukaan lokakuinen päätös on lainmukainen myöhempien kuulemisten perusteella, voitti kunnanhallituksessa äänin 6-2. Kuulemista täydennettiin helmikuussa osittaisella kuulemisella.
Ylinampa, samoin kuin Oikeudenmukainen Kittilä -ryhmän Tuula Mertaniemi ja Ahti Ovaskainen jättivät päätökseen eriävän mielipiteen.
– Esittelijänä minun näkemys ei ole, että se voi mennä tällä lailla. Kuulemisen täydentäminen tehtiin, että ylipäänsä voidaan käsitellä tätä asiaa. Laillisuusvalvonta olisi pitänyt käsitellä asiantuntijalausuntojen pohjalta, Ylinampa viittaa niin oikeustieteilijöiden Sakari Melanderin ja Tuomas Huplin syksyllä antamaan lausuntoon kuin selvitysryhmän arviointiin.
– Katson että materiaali, jonka pohjalta asia olisi voitu päättää, on ollut niin kattava, että en esittelijänä näe että mitään muita perusteluja pystyisin ylipäänsä hankkimaan. Lähtökohtaisesti pidin tätä aika yksiselitteisenä asiana päättää, Ylinampa sanoo Kuntalehdelle.
”Jos ei kunta päätä, ministeriö päättää”
Seuraavassa kokouksen asialistan kohdassa, joka koski Rantakokon ryhmän esitystä, Ylinamman muutetussa esityksessä esitettiin edelleen syytettyjen luottamushenkilöliden pidättämistä luottamustoimistaan heti mahdollisista valituksista huolimatta.
Tähän Toivanen teki vastaesityksen, jonka mukaan perusteita välittömälle syrjään siirtämiselle ei ole, ja riittävä toimenpide on lokakuisen päätöksen mukaan syrjään astuminen vain syytteitä koskevissa asioissa.
”Kittilän kunnan päätöksenteon uskottavuutta ja luotettavuutta ei voi kukaan muu arvioida kuin valtuusto itse”, Toivasen vastaesityksessä todetaan.
”Valtiovarainministeriö ei ole selvitysryhmän asettamispäätöksessään millään tavoin kyennyt perustelemaan, mihin laittomuuksiin uudella valtuustokaudella luottamushenkilöt ovat syyllistyneet ja vieläpä niin, että tilanne saataisiin korjaantumaan pelkästään siirtämällä sivuun päätöksenteosta syytteessä olevat luottamushenkilöt. Selvitysryhmä ei ole sen paremmin kyennyt yksilöimään, millä tavoin ja kenen toimesta Kittilän kunnan päätöksenteko on laittomassa tilassa”, syytettynä olevan Raili Fagerholmin, vas., varajäsenenä kunnahallituksessa asian käsittelyyn osallistuneen Marita Toivasen vastaesityksessä todetaan. Toivasen esityksessä myös arvostellaan syyttäjän toimintaa viime viikolla alkaneessa valmisteluistunnossa oikeudessa.
Vastaesitys voitti äänestyksessä Ylinamman esityksen äänin 6-2. Tähänkin päätökseen Ylinampa, Ovaskainen ja Mertaniemi jättivät eriävät mielipiteet.
Nyt VM:n raportti ja toimenpidesuunnitelma viedään valtuustolle tiedoksi ilman selvitysryhmän esityksen ydintä. Sen sijaan että kunnanhallitus esittäisi luottamushenkilöiden välitöntä syrjään laittamista, Toivasen vastaesityksen mukaan esitetään, että valtuuston lokakuisen päätöksen mukaisesti riittää, että syytetyt todetaan esteelliseksi asioissa jotka koskevat syytteitä.
Kunnanhallituksen päätöksestä Kuntalehdeltä kuulleen Antti Rantakokon mukaan kunnanhallituksen päätös on yksiselitteisesti toisenlainen kuin mitä selvitysryhmä ol
Kittilän kunnanhallitus uhmakkaana: ”Kittilän uskottavuutta voi arvioida vain Kittilän valtuusto” – Selvitysmies Rantakokko: Jos ei kunta toimi, ministeriö toimii
Kittilän kunnanhallitus päätti olla noudattamatta ministeriön asettaman selvitysryhmän ohjetta.
Vastoin valtiovarainministeriön asettaman selvitysryhmän selväsanaista esitystä Kittilän kunnanhallitus ei esitä valtuustolle, että virkarikoksista syytteessä olevat luottamushenkilöt pidätettäisiin luottamustoimistaan välittömästi siihen asti, kun heitä koskevat oikeusprosessit on saatu päätökseen.
Kaupunkineuvos Antti Rantakokon johtama ryhmä päättyi perusteellisen selvitystyön jälkeen siihen, että syytettyjen syrjään siirtäminen on ainoa keino kunnan päätöksenteon uskottavuuden palauttamiseksi.
Vs. kunnanjohtaja Sanna Ylinampa oli Rantakokon ryhmän esityksen mukaisesti päätösesityksessään esittänyt, että kunnanhallitus toimisi selvitysryhmän ohjeiden mukaan.
Kunnanhallitus päätyi toisenlaiseen ratkaisuun eikä esitä valtuustolle syytettyjen ”hyllyttämistä” vaan katsoi riittäväksi, että nämä edelleen vain pysyvät sivussa syytteitä koskevasta päätöksenteosta.
Laillisuusvalvonta
Kunnahallitus käsitteli maanantaina luottamushenkilöiden virkarikoksiin liittyen sekä viime syksynä tehtyjä päätöksiä että alkuvuodesta kunnan tilannetta tutkineen selvitysryhmän esitystä.
Kittilän kunnanvaltuusto päätti lokakuussa, että kokonaan luottamustoimesta sivuun siirtämisen sijaan syytetyt ovat sivussa vain niistä asioista, jotka liittyvät syytteisiin. Eilen päätöksen laillisuusvalvontaa koskeneessa asiassa Kittilän vs. kunnanjohtaja Sanna Ylinampa esitti kunnanhallitukselle, että kunnanhallitus toteaa lokakuisen päätöksen kuntalain 85.4 §:n vastaiseksi eikä kyseistä valtuuston päätöstä panna täytäntöön.
Syytettynä olevan Raili Fagerholmin, vas., varajäsenenä kunnahallituksessa asian käsittelyyn osallistuneen Marita Toivasen vastaesitys, jonka mukaan lokakuinen päätös on lainmukainen myöhempien kuulemisten perusteella, voitti kunnanhallituksessa äänin 6-2. Kuulemista täydennettiin helmikuussa osittaisella kuulemisella.
Ylinampa, samoin kuin Oikeudenmukainen Kittilä -ryhmän Tuula Mertaniemi ja Ahti Ovaskainen jättivät päätökseen eriävän mielipiteen.
– Esittelijänä minun näkemys ei ole, että se voi mennä tällä lailla. Kuulemisen täydentäminen tehtiin, että ylipäänsä voidaan käsitellä tätä asiaa. Laillisuusvalvonta olisi pitänyt käsitellä asiantuntijalausuntojen pohjalta, Ylinampa viittaa niin oikeustieteilijöiden Sakari Melanderin ja Tuomas Huplin syksyllä antamaan lausuntoon kuin selvitysryhmän arviointiin.
– Katson että materiaali, jonka pohjalta asia olisi voitu päättää, on ollut niin kattava, että en esittelijänä näe että mitään muita perusteluja pystyisin ylipäänsä hankkimaan. Lähtökohtaisesti pidin tätä aika yksiselitteisenä asiana päättää, Ylinampa sanoo Kuntalehdelle.
”Jos ei kunta päätä, ministeriö päättää”
Seuraavassa kokouksen asialistan kohdassa, joka koski Rantakokon ryhmän esitystä, Ylinamman muutetussa esityksessä esitettiin edelleen syytettyjen luottamushenkilöliden pidättämistä luottamustoimistaan heti mahdollisista valituksista huolimatta.
Tähän Toivanen teki vastaesityksen, jonka mukaan perusteita välittömälle syrjään siirtämiselle ei ole, ja riittävä toimenpide on lokakuisen päätöksen mukaan syrjään astuminen vain syytteitä koskevissa asioissa.
”Kittilän kunnan päätöksenteon uskottavuutta ja luotettavuutta ei voi kukaan muu arvioida kuin valtuusto itse”, Toivasen vastaesityksessä todetaan.
”Valtiovarainministeriö ei ole selvitysryhmän asettamispäätöksessään millään tavoin kyennyt perustelemaan, mihin laittomuuksiin uudella valtuustokaudella luottamushenkilöt ovat syyllistyneet ja vieläpä niin, että tilanne saataisiin korjaantumaan pelkästään siirtämällä sivuun päätöksenteosta syytteessä olevat luottamushenkilöt. Selvitysryhmä ei ole sen paremmin kyennyt yksilöimään, millä tavoin ja kenen toimesta Kittilän kunnan päätöksenteko on laittomassa tilassa”, syytettynä olevan Raili Fagerholmin, vas., varajäsenenä kunnahallituksessa asian käsittelyyn osallistuneen Marita Toivasen vastaesityksessä todetaan. Toivasen esityksessä myös arvostellaan syyttäjän toimintaa viime viikolla alkaneessa valmisteluistunnossa oikeudessa.
Vastaesitys voitti äänestyksessä Ylinamman esityksen äänin 6-2. Tähänkin päätökseen Ylinampa, Ovaskainen ja Mertaniemi jättivät eriävät mielipiteet.
Nyt VM:n raportti ja toimenpidesuunnitelma viedään valtuustolle tiedoksi ilman selvitysryhmän esityksen ydintä. Sen sijaan että kunnanhallitus esittäisi luottamushenkilöiden välitöntä syrjään laittamista, Toivasen vastaesityksen mukaan esitetään, että valtuuston lokakuisen päätöksen mukaisesti riittää, että syytetyt todetaan esteelliseksi asioissa jotka koskevat syytteitä.
Kunnanhallituksen päätöksestä Kuntalehdeltä kuulleen Antti Rantakokon mukaan kunnanhallituksen päätös on yksiselitteisesti toisenlainen kuin mitä selvitysryhmä ol
Vastaukset 35
Vanhimmat
Toki tämähän ei ole mikään yllätys......
Kuntaministeri esikuntineen on tiennyt tämän mahdollisuuden, toinen asia on että uskoiko kukaan että Kittilä asettuu lakia vastaan.
Älä tee mitään, ja jos teet, etsi kaiken tyhmin tapa jolla satulat eniten itseäsi!
Kunnanhallitus on luonut strategian jolla kiistetään "ulkopuolisten" eli valtion määräysvalta ja oletetaan ettei rikolliseen päätöksen tekoon kukaan puutu. Strategia on syytä vaihtaa, tuo ei tule toimimaan.
Kukapa sitä nyt omassa toiminnassaan mitää vikaa tai ongelmia näkisi. Ovat omasta mielestä vallan mainioita yhteiskunnan tukipylväitä ja erinomaisia ihmisiä siinä samalla - suorastaan ylivertaisen kyvykkäitä muihin verrattuna!!!
Piilossa on vielä tosi paljon epäselvyyksiä. Viivytystaistelu menossa. Saapa nähdä, onnistuuko. Ilmeisesti kukkulan kuningattarella sormensa pelissä.
Vassari Marita Toivanen on liittynyt Kittilä Casen lakipykälien tulkitsijoihin - "kun ei oikein ole selvää mihin on syyllistynyt". Toivanen valitutti maaliskuun alussa uudet kunnan edustajat hissiyhtiön hallitukseen kunnanhallitukselta kysymättä. Kepu Pekka Rajala ja persu Tarmo Salonen olivat varmasti juonessa mukana, mutta tieto tulee Kittiläläisille viikkojen kuluttua. Mitenkähän Toivanen, Rajala ja Salonen tämän selittää? Kai he ymmärtävät, että hissiyhtiön hallitukseen valitut Kittilän kunnan edustajat on asetettu ehdolle laittomasti ?
Kittilän sutkivaltuutetuilla on selkeä käsitys omasta oikeusturvastaan, kuuleminen on erityisen tärkeää, vain oikeuden lainvoimaiset tuomiot oikealta vaalikaudelta ovat riittävä perustelu heidän syrjään siirtämiselle. Toisaalta mikäli kysymyksessä on sutkivaltuutettuja vastustava ns. "poistettava" henkilö, niin erottamistoimenpiteiden aloittamiseen riittää esimerkiksi sutkivaltuutetun ilmoitus poliisitutkinnan aloittamisesta.
Kittilän sutkivaltuutetut saavat tehdä vaikka minkälaisia jääväämispäätöksiä, kun eivät edes ymmärrä mitä jääviys tarkoittaa saati sitten kunnallinen demokraattinen päätöksenteko. Periaatteena on Berlusconimainen syytesuoja.
Miksi Suomessa on rikoksentekijällä parempi oikeusturva kuin uhrilla ? Pitäisikö kunnantalon pihalle järjestää julkinen mielenosoitus sutkivaltuutettujen ulos ajamiseksi?
Usko oman asian oikeutukseen Suomen laista piittäämatta on täysin uskomatonta - tuo ei voi olla enää täysipäisten toimintaa.
Ehkä heitä onkin lakimiesten taholta ohjeistettu toimimaan noin, jotta tuomiot saadaan pienemmiksi vetoamalla joukkopsykoosin aiheuttamaan syyntakeettomuuteen. Huh, huh
Voisiko ne tällä vetkuttelulla saada syytteet vanhenemaan?Mitä sanoo meidän lakia tuntevat palstalle kirjoittelevat?
https://oikeus.fi/syyttaja/fi/index/syyttajalaitos/syyteoikeudenvanhentuminen.html
Syyteoikeuden vanhentuminen
Syyteoikeuden vanhentuminen riippuu siitä, kuinka ankara enimmäisrangaistus laissa on säädetty kysymyksessä olevasta rikoksesta. Syyteoikeus vanhenee, jos syytettä ei nosteta
1) kahdessakymmenessä vuodessa, jos rikoksesta säädetty kovin rangaistus on yli kahdeksan vuotta vankeutta,
2) kymmenessä vuodessa, jos kovin rangaistus on yli kaksi vuotta ja enintään kahdeksan vuotta vankeutta,
3) viidessä vuodessa, jos kovin rangaistus on yli vuoden ja enintään kaksi vuotta vankeutta,
4) kahdessa vuodessa, jos ankarin rangaistus on enintään vuosi vankeutta, sakkoa tai rikesakko.
Esimerkiksi pahoinpitelystä voi saada rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enintään 2 vuotta. Näin ollen syyteoikeuden vanhentumisaika on viisi vuotta.
Syyteoikeus rikoksesta, josta säädetty kovin rangaistus on elinkautinen, ei vanhene. Sellainen rikos on esimerkiksi murha. Virkarikosten lyhin vanhentumisaika on viisi vuotta ja eräiden ympäristörikosten 10 vuotta. Vakavimpien lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten syyteoikeus vanhentuu aikaisintaan silloin, kun uhri täyttää 28 vuotta, eräissä poikkeustapauksissa vieläkin myöhemmin.
Vanhentumisaika alkaa kulua pääsääntöisesti rikoksen tekopäivästä. Vanhentuminen katkeaa, kun vastaajalle annetaan tiedoksi oikeudessa vireille pantua syytettä koskeva haaste.
Eräissä poikkeustilanteissa vanhentumisaikaa voidaan tuomioistuimen päätöksellä jatkaa yhdellä vuodella.
Syyteoikeuden vanhennuttua ei kysymyksessä olevaa tapausta voida enää selvittää ja asiaan liittyviä henkilöitä on pidettävä syyttöminä.
Julkaistu 20.6.2017
Syyteoikeuden vanhentumisaikaa voidaan kuitenkin tuomioistuimen päätöksellä jatkaa, jos esitutkinta vaatii erityisiä aikaa vieviä toimenpiteitä, rikos on tullut esitutkintaan poikkeuksellisen myöhään tai vastaajaksi haastettu pakoilee niin, että hänelle ei saada annettua haastetta tiedoksi ajoissa.
Tuolta löytyy jotain
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-rikoksen-vanheneminen
hyvin sanottu ei mene puhe perille.
Koska nämä palstat pääsääntöisesti jakavat oikeutta ja mielipiteillään tuomitsevat nykyistä päättäjäsakkia, niin entäpä jos tämänhetkiset päättäjät ovatkin edes osittain oikeassa, mitä te sitten sanotte?
Kyselin Suomen laista ihan yksityiskohtia.En siis Kittilän lain tulkintoja!
Suomen laki kuitenkin lienee laadittu tasapuolisuus yhtenä tavoitteena!
Kiitos vastauksista ,ymmärsinkö oikein että 2v tässä tapauksessa on vanhenemisaika?
Siinä tapauksessa kaikki palstalle kirjoitelleet pyytävät nöyrästi anteeksi oikeassa olleilta luottamushenkilöiltä ja samoin tietenkin tuomitut luottamushenkilöt pyytävät tekojaan anteeksi kuntalaisilta.
Jos kunnanvaltuusto ei palauta asiaa kunnanhallitukselle tai päätä itse pidättää luottamusmiehiä, niin kuinkahan nopeasti VM käy toimeen ja ottaa kunnan hallinnon haltuunsa.
Syytetyt ovat jo iät ja ajat arvostelleet syyttäjää, ja "parhaimmat" jopa tuomariakin,
lautamiehistä puhumattakaan.
Yksi riski patukkamies Kunnantalolla, riittää pitämään syytetyt loitolla , niinpä
ei laillisuuden palauttaminen Kittilään ole ainakaan rahasta kiinni !
Jatketussa rikoksessa taitaa vanhemisaika päättyy vasta viimeisen rikoksesta laskettuna. Eli kun rikkoo virkavelvollisuutta jatkuvasti (samoissa asioissa) ei taida rikokset vanhentua kovin nopeasti kun uusia tehtaillaan edelleen.
Kansa on perustuslain mukaan YLIN päättäjä näissä asioissa, riippumatta siitä mitä kansa päättää.
Kansan yläpuolella on vain Jumala, mutta sen olemassaolo on kiistanalainen.
Virkamiehet ja poliitkot ovat kansan alapuolella.
Edustuksellisessa demokratiassa kansanedustuslaitokset, eduskunta ja kuntien valtuustot käyttävät kansan ääntä. Mutta kansanedustuslaitostenkin yläpuolella on KANSA !
Kansa päätti viimekädessä 1900-luvun alussa myös siitä mikä tästä maasta tulee, diktatuuri vai demokratia. Onneksi demokratia voitti.
OLEMME VAIN OIKEASSA !
Olet oikeassa.
Kittilän "kiusaajat" täytyis viedä A-studioon koko kansan nähtäväksi ja kuultavaksi. Saattaisi olla vähäpuheista porukkaa. Ja totista.
Tuntuu erikoiselta edelleen nämä Kittilän päättäjien touhut. Kunnanhallitus leikkii kaikentietävää. Kunnanvaltuusto seuraa varmaan sitä mitä kunnanhallitus esittää, sitten nähdään mitä ministeriö päättää. Mielenkiintoista ja tapahtumarikasta kevättä ja kesää on luvassa.
Ikinä en olisi raiskia uskonu tälläseksi sutkiksi. En ikinä. Muita en tunne, mutta raiskin tunnen pitkältä ajalta ja tiedän kyllä että on ystävä päivikin ja jounin kanssa, mutta silti luulin raiskin erottavan oikian ja väärän toimintatavan nyt niin vaikiassa tilanteessa.
Marita on niin hyvä kaveri pekan ja tarmon kanssa, että maritan toikkaroinnit kyllä on selkeästi taustalta ohjattuja. Kepu pettää aina.
Kiristys, uhkailu ja pelottelu teettää kaikenlaista?
Olen myös pitänyt/ luullut Raija Palosaarta suoraselkäisenä, mutta niin on hänkin sielunsa myynyt. Olen TOSI pettynyt.
Onkohan Tarmolla enään turvaa edes toveri Torvisestakaan ?
”Kittilän kunnan päätöksenteon uskottavuutta ja luotettavuutta ei voi kukaan muu arvioida kuin valtuusto itse”.
Näin uskomaton näkemys kunnanhallituksen enemmistöllä on Kittilän valtuustosta.
Olisikohan aika päättää Kittilän keisarikunnan perustamisesta ja erota Suomen tasavallasta ennen kuin ministeriö ottaa vallan.
"Ensin tuli lääkäri, joka ei ollutkaan oikeasti lääkäri. Mutta tästä valelääkäristä kuitenkin asiakkaat tykkäsivät enemmän kuin oikeista lääkäreistä, joille asiakkaat ovat vain ylimääräinen paha, vaikka tarpeellista on heidän tuoma raha. Tuomioistuin ei antanut kuitenkaan huijarilääkärille valetuomiota, vaan tuomitsi lääkärin ihan oikeasti sovittamaan tekosiaan.
Sitten tuli lottovoittaja, joka ei ollutkaan oikeasti lottovoittaja. Mutta tästä valelottovoittajasta ainakin osa kansasta tykkäsi, kun huijaus teki näkyväksi sen, että ei kannata uskoa kaikkea mitä näkee tai kaikkea mitä sanotaan.
Sitten tuli vielä Muoniojoen ennätyslohi, lähes 40-kiloinen vonkale, jota myös valeloheksi, pakastekalaksi ja kuvamanipulaatioksi on kutsuttu. Kun muistamme, että ollaan Lapissa, jossa lapinlisä ja rehellinen lapinmies ovat jokapäiväisiä tuttuja, niin pakkohan tuo on uskoa. Lue vaikka Lapin Radion sivulta, jos et usko.
Näille kaikille kolmelle - lääkärille, lottovoittajalla ja lohelle - on yhteistä yksi asia: tärkeintä ei ole se mitä tekee, vaan miten tekee. Pääasiassa, että tarina on hyvä, sillä tarinoiden aika ei ole ohi. Itse asiassa tarinat ovat ikuisia ja myytit ovat edelleen voimissaan.
Onko sinulla tiedossa lapin lisää tai myyttejä lapin kairalta?"
Onhan meillä nyt muhkea lapin lisä-juttu
Kunnanhallituksen jäsenen jääviystieteen yli-ninjan Marita Toivanen lainopillinen asiantuntija-arvio sisältää seuraavan oikeudellisen arvion:
"Jo pelkästään syytteiden julkitulolla ja valmisteluistuntojen perusteella voidaan todeta, että syyttäjä on hyvin heikosti tässä vaiheessa kyennyt perustelemaan, miksi syytteet on ylipäätään nostettu törkeinä. On myös esitetty perusteltuja kysymyksiä syyttäjille, liittyykö asiaan valtiovarainministeriön ohjeistusta ankarammista syytteistä, jotta Kittilä lain mukaiseen "hyllyttämiseen" voitaisiin ryhtyä. "
Jo pelkän valmisteluistunnon perusteella yksittäinen Kittilän kunnanhallituksen jäsen osaa arvioida että tekon törkeys on heikosti perusteltu, vaan kyseessä on VVM:n syyttäjään kohdistuneen painostuksen tulos. Tosin vahingossahan tuossa vaan kiistetään teon törkeys eikä itse tekoa.
Heti seuraavassa kappaleessa Marita ihmetelee miten kunta voisi olla asianomistaja tilanteessa, jossa syytetyt kuntapäättäjät ovat lainvastaisilla päätöksillään tietoisesti aiheuttaneet kunnalle satojen tuhansien ylimääräiset kulut ja pyrkineet estämään tutkimukset kunnan varojen väärinkäytöstä.
Maritan päätelmä siis on että koska hänestä syytteet tässä vaiheessa vaikuttavat heppoisilta voivat syytteessä olevat kuntapäättäjät hyvin itse päättää tuleeko kunnan hakea syytteessä olevilta kuntapäättäjiltä vahingokorvauksia jos myöhemmin osoittautuu että syyttäjä kuitenkin tuntee lain Marittaa paremmin.
Mitenköhän noin lainoppinut kuntapäättäjäjoukko on joutunut noin kuseen, vai kenenköhän kynästä teksti on...
Noniin Kunnanhallituksessa kuultiin Uotin vuodatus oikein vassarin esittämänä, josta hän ei itsekkään ymmärtänyt mitään. Ei olisi uskonut ”kommarin” esittämäksi. Haetaanko sitten ns. uskottavuutta kun ei kepuli esittänyt. Huti kuitenkin tuli tälläkin marionetilla
Laiton päätös mutta tulipa tehtyä. Syytetyt vaan lisäntyy, kohta loppuvat varan vara miehetkin, jotka eivät olisi syytteessä. Toisaalta hyväkin kun saadaan laajempi maksaja joukko kunnalle aiheutetun vahingon korvauksille.
Voivoi, niin menevät ko pässit satimeen, kohtapuoliin saapii Akiki ootella
kutsulkorttia kuulusteluun, ja syytteeseen.
Näin+perustelee+yleinen+edunvalvoja+Marita+Toivanen:+"Jo+pelkästään+syytteiden+julkitulolla+ja+valmisteluistuntojen+perusteella+voidaan+todeta,+että+syyttäjä+on+hyvin+heikosti+tässä+vaiheessa+kyennyt+perustelemaan,+miksi+syytteet+on+ylipäätään+nostettu+törkeinä.+On+myös+esitetty+perusteltuja+kysymyksiä+syyttäjille,+liittyykö+asiaan+valtiovarainministeriön+ohjeistusta+ankarammista+syytteistä,+jotta+Kittilä+lain+mukaiseen+"hyllyttämiseen"+voitaisiin+ryhtyä.+"+
Eihän yleinen edunvalvoja voi eikä saa kunnan etua valvoa. Miten mahtaa Levi Ski resortin hallituksessa onnistua yhtiön edun valvominen?
Ottaisitko todesta hallitusta joka on täytetty Kittilän poliitikoilla?
Viraltapano on Suomessa virkamiehelle tuomittava erityisrangaistus. Sitä ei koskaan tuomita ainoana rangaistuksena.[1]
Jos virkamies, julkista luottamustehtävää hoitava henkilö tai julkista valtaa käyttävä henkilö tuomitaan elinkaudeksi vankeuteen, hänet on myös tuomittava pantavaksi viralta. Viraltapano on tuomittava myös, jos tällainen henkilö tuomitaan vähintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen, ellei tuomioistuin katso hänen sopivan edelleen virkamieheksi tai hoitamaan julkista tehtävää. Jos henkilö tuomitaan kahta vuotta lyhyemmäksi ajaksi tahallisesta rikoksesta, hänet voidaan tuomita myös viraltapantavaksi, mikäli oikeus katsoo, ettei hän sovi virkamieheksi tai hoitamaan julkista tehtävää. Yleisillä vaaleilla valittua julkisyhteisön edustajiston jäsentä ei kuitenkaan saa tällä perusteella tuomita pantavaksi viralta tehtävästään. Näissä tapauksissa viraltapano käsittää sen viran ja julkisen tehtävän tai niiden virkojen ja julkisten tehtävien menettämisen, jotka tuomitulla tuomitsemishetkellä on.[1] (WIKIPEDIA).
Kyllä se lähtö tullee monelle ja vielä lisäksi niille uusille, jotka syytteen saavat. Väki tulee vähenemään ja saattaapa siinä leipätyöki olla vaarassa.