Sehän on, ettei jumalasta ole niin lainkaan objektiivista, tieteellistä todistetta. Kretut voivat yrittää muuta väittää, mutta totuus on, ettei heillä ole esittää muita kuin mielipiteitä todisteeksi oppinsa pohjasta ja siten se kaatuu jo ensimmäisellä esteellä. Katsellaan muutama "todiste" ja kaadetaan ne jo tässä.
1) Alkusyy. Tämä on argumentti siitä, että kaikelle tulee olla alkusyy ja se syy on jumala. Mutta onko jumalalla alkusyy? Jos ei ole, niin kreationistit kaatuvat tässä, sillä silloin kaikelle EI tarvitse olla alkusyytä.
2) Argumentti suunnittelusta. Tälläkin palstalla on todettu, ettei väite kellontarkasta suunnittelusta pidä paikkaansa, vaan kaikki on vähän sinne päin. Esimerkiksi elämänvyöhyke jolla maa sijaitsee on 119 miljoonaa kilometriä leveä ja maa siirtyy koko ajan kauemmas auringosta. Lisäksi kaikki koskaan esitetyt esimerkit suunnittelustta voidaan selittää luonnollisesti, vailla suunnittelua.
3) Uusia lajeja ei ole havaittu. Kyllä on, ja niiden evoluutio on seurattu täydellisesti.
4) Makroevoluutiota ei ole. Kyllä on, tieteessä lajiutuminen määritellään makroevoluutioksi.
5) Koska monet uskovat-argumentti. Tämä argumentti tekee kaikista uskonnoitsa totta.
6) Pyhä kirja- argumentti. Raamattu ei ole ainut pyhä kirja, joten edellinen pätee tähänkin.
7) Mystiset kokemukset. Väite siitä, että monilla on subjektiivisia, todistamattomia kokemuksia jumalasta. Monella on samanlaisia kokemuksia ufoista, aaveisa ja keijuista, joten tällä perusteella tulisi uskoa niihinkin.
8) Moraali. Jos ei ole jumalaa, voi hyvin olla moraalia. Moraalifilosofia kun on raamattua vanhempaa perua.
9) Jumalan sana-argumentti. Väite siitä että raamattu olisi jumalan sanaa. Raamattu ite kertoo ettei jumalaa voi nähdä, joten väite on sisäisesti logiikaton. Mistä silloin tietää että on tavannut jumalan? Lisäksi raamatun tekstissä on tapahtunut muutoksia, joten se ei ole todistetusti muuttumatonta jumalan sanaa.
Lisäksi yksikään noista ei ole tieteellinen argumentti. Tieteellisen teorian tulee olla sisäisesti ohdonmukainen (kreationismi ei ole) havainnoista vailla ennakkoasenteita (oletus jumalasta on ennakkoasenne, mutta jumalan pois sulkeminen havaintojen perusteella ei) konkreettisesti todistettava ja falsifioitavissa oleva. Kreationismi ei ole mitään näistä, vaan heikosti perusteltu mielipide. Lisää pointteja linkeissä ketjussa.
Kretionismin suurin ongelma
55
655
Vastaukset
- TheMainman
Ja ne linkit.
Kretut itse:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Suunnittelua vastaan:
https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_fine_tuning- nimimerkkionjotoi
"Se jota sinä tottelet on sinun jumalasi". Se vaikutin johon luotat ja jonka hyväksi näet vaivaa on sinun epäjumalasi mikäli se ei satu olemaan oikea jumala.
Habakuk:
1:11 Sitten se tuulena kiitää ja hyökkää, mutta joutuu syynalaiseksi, tuo, jolla oma voimansa on jumalana.
Apostolien teot:
17:29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
Roomalaiskirje:
6:16 Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, - TheMainman
nimimerkkionjotoi kirjoitti:
"Se jota sinä tottelet on sinun jumalasi". Se vaikutin johon luotat ja jonka hyväksi näet vaivaa on sinun epäjumalasi mikäli se ei satu olemaan oikea jumala.
Habakuk:
1:11 Sitten se tuulena kiitää ja hyökkää, mutta joutuu syynalaiseksi, tuo, jolla oma voimansa on jumalana.
Apostolien teot:
17:29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
Roomalaiskirje:
6:16 Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette,Raamatun horinoiden lainailut eivät oikein todista muusta kuin oman ajattelun puutteesta...
- asdsf
Kyllä Jumalasta on todisteita, mutta ateistit haluavat selittää ne joksikin muuksi eivätkä halua nähdä niitä todisteina Jumalasta. Ateistit haluavat että Jumalaa ei ole.
Tiede ei ole ainoa tie totuuteen. Jumalaa ei voi todistaa tieteellisesti. Jumala täytyy todistaa jollain muulla tavalla. Usko tieteen kaikkivoipaisuuteen itsessään ei ole tieteellinen uskomus. Kuinka voit todistaa tieteellisesti, että kaikki pitää voida lopulta selittää tieteellisesti?
Tieteellä on rajansa, mutta se ei ole loukkaus tiedettä kohtaan.
Ja sitä paitsi tiede ei edes voi todistaa mitään: voidaan vain vähentää epätodennäköisyyttä. Mitään tieteellistä teoriaa ei voi korottaa totuudeksi, vaan kaikki pitää voida olla kumottavissa.
Ainoat alueet missä voidaan oikeasti todistaa jotain ovat matematiikka ja logiikka.
Jokaisella ihmisellä on tietoa Jumalasta: me näemme Hänen luomakuntansa ja meillä on omatunto, joka kertoo meille milloin toimimme väärin. Vaikka emme jäisi kiinni pahanteosta kellekään, niin omatuntomme kertoo meille että olemme pahantekijöitä.
Kaikki on lopulta vastuusta Jumalalle ja tulee tekemään Hänelle tilin.
Sen jälkeen kun otat Jeesuksen vastaan ja tulet Jumalan lapseksi, niin Pyhä henki todistaa Jumalasta. Voit tietää ja tuntea sen.- chop.chop
Parastasi kehiin sitten:
"Kyllä Jumalasta on todisteita, mutta ateistit haluavat selittää ne joksikin muuksi eivätkä halua nähdä niitä todisteina Jumalasta." - TheMainman
Taas subjektiivisia väitteitä, ei todisteita. Lisäksi jokaisella ei ole omatuntoa, tai se on kulttuurista riippuen omastamme poikkeava.
<<Tieteellä on rajansa, mutta se ei ole loukkaus tiedettä kohtaan.>>
Onko tieteen rajat laveammat vai suppeammat kuin uskovaisen omat mutu-käsitykset? Entä kun kahden uskovan mutu-käsitykset ovat ristiriidassa. Millä kriteerillä arvioidaan kumman mutu on todempaa?- asdsf
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Tieteellä on rajansa, mutta se ei ole loukkaus tiedettä kohtaan.>>
Onko tieteen rajat laveammat vai suppeammat kuin uskovaisen omat mutu-käsitykset? Entä kun kahden uskovan mutu-käsitykset ovat ristiriidassa. Millä kriteerillä arvioidaan kumman mutu on todempaa?Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.
Tieteen rajat voi havainnollistaa vaikka seuraavasti: Näemme pöydällä hienon kakun. voimme tieteellisesti analysoida kakkua, paloitella se, selvittää sen koostumus erilaisilla menetelmillä ja mahdollisesti jopa päätellä/spekuloida mitä kakun valmistusprosessissa on tapahtunut ja kuinka kauan siitä on kun kakku valmistettiin. Sitten joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?''. Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille. asdsf kirjoitti:
Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.
Tieteen rajat voi havainnollistaa vaikka seuraavasti: Näemme pöydällä hienon kakun. voimme tieteellisesti analysoida kakkua, paloitella se, selvittää sen koostumus erilaisilla menetelmillä ja mahdollisesti jopa päätellä/spekuloida mitä kakun valmistusprosessissa on tapahtunut ja kuinka kauan siitä on kun kakku valmistettiin. Sitten joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?''. Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille.Vertaat siis kakkua maailmankaikkeuteen eli sinun mielestäsi olisi mahdollista, että jumalasi on maailmankaikkeutta pakertaessaan sanonut "tule hyvä kakku, älä tule paha kakku".
- TheMainman
asdsf kirjoitti:
Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.
Tieteen rajat voi havainnollistaa vaikka seuraavasti: Näemme pöydällä hienon kakun. voimme tieteellisesti analysoida kakkua, paloitella se, selvittää sen koostumus erilaisilla menetelmillä ja mahdollisesti jopa päätellä/spekuloida mitä kakun valmistusprosessissa on tapahtunut ja kuinka kauan siitä on kun kakku valmistettiin. Sitten joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?''. Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille.Miksi pitäisi olla syy?
- chop.chop
asdsf kirjoitti:
Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.
Tieteen rajat voi havainnollistaa vaikka seuraavasti: Näemme pöydällä hienon kakun. voimme tieteellisesti analysoida kakkua, paloitella se, selvittää sen koostumus erilaisilla menetelmillä ja mahdollisesti jopa päätellä/spekuloida mitä kakun valmistusprosessissa on tapahtunut ja kuinka kauan siitä on kun kakku valmistettiin. Sitten joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?''. Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille.Poimit siis rusinoita pullasta vastaustesikin osalta...
"Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille."
Voimme analysoida vaikka mitä kakun tekijästä ja tilanteesta ja olosuhteista missä hän on. - tieteenharrastaja
Melko löysiä tuossa päästelit:
"<Jumalaa ei voi todistaa tieteellisesti. Jumala täytyy todistaa jollain muulla tavalla.>
Oikein. Puuttuu vain se "muu tapa". Uskossa annettu todistus todistaa vain uskosta, ei sen kohteesta.
< Usko tieteen kaikkivoipaisuuteen itsessään ei ole tieteellinen uskomus. Kuinka voit todistaa tieteellisesti, että kaikki pitää voida lopulta selittää tieteellisesti?>
Tuollaista uskoa ei ole. Kukaan luule, että "kaikki" voidaan lopulta selittää tieteellisesti, joten tätä ei tarvitse (eikä voikaan) todistaa. Silti, kaikki mitä voidaan selittää, selittyy varmimmin tieteellisesti.
<Tieteellä on rajansa, mutta se ei ole loukkaus tiedettä kohtaan.> Totta.
<Ja sitä paitsi tiede ei edes voi todistaa mitään: voidaan vain vähentää epätodennäköisyyttä. Mitään tieteellistä teoriaa ei voi korottaa totuudeksi, vaan kaikki pitää voida olla kumottavissa.>
Tieteen tapa todistaa on osoittaa selityksen todennäköisyyden olevan järjellisen epäilyn rajaa suurempi. "Totuudeksi" ei voida "korottaa" yhtään mitään, paitsi subjektiivinen usko asioihin. asdsf kirjoitti:
Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.
Tieteen rajat voi havainnollistaa vaikka seuraavasti: Näemme pöydällä hienon kakun. voimme tieteellisesti analysoida kakkua, paloitella se, selvittää sen koostumus erilaisilla menetelmillä ja mahdollisesti jopa päätellä/spekuloida mitä kakun valmistusprosessissa on tapahtunut ja kuinka kauan siitä on kun kakku valmistettiin. Sitten joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?''. Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille.<<Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.>>
No miksi maailmankaikkeus on olemassa? Miksi sinun uskontosi mukaan Jumala ensin ikuisuuden luomatta maailmankaikkeutta ja sitten loi ja sitten päätti että pitää tulla maailmanloppu, jonka jälkeen sitä ei taas ole.
Miksi maailmankaikkus on luotu?- asdfs
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.>>
No miksi maailmankaikkeus on olemassa? Miksi sinun uskontosi mukaan Jumala ensin ikuisuuden luomatta maailmankaikkeutta ja sitten loi ja sitten päätti että pitää tulla maailmanloppu, jonka jälkeen sitä ei taas ole.
Miksi maailmankaikkus on luotu?Maailmankaikkeus on koska Jumala halusi että se on. Jumala on luova olento joka pitää asioiden luomisesta. Jumala halusi jakaa elämäänsä, jakaa rakkauttaan elävien olentojen kanssa.
Jumala loi kauniin ja valtavan suuren ja hienon maailmankaikkeuden julistamaan omaa kunniaansa. 100 miljardia käsittämättömän suurta ja kaunista galaksia julistavat Jumalan kunnian suuruutta. Hän loi elämää maailmaan puhtaasta rakkaudesta ja jotta voidaan tuntea hänet ja päästä hänen rakkauteensa. - chop.chop
asdfs kirjoitti:
Maailmankaikkeus on koska Jumala halusi että se on. Jumala on luova olento joka pitää asioiden luomisesta. Jumala halusi jakaa elämäänsä, jakaa rakkauttaan elävien olentojen kanssa.
Jumala loi kauniin ja valtavan suuren ja hienon maailmankaikkeuden julistamaan omaa kunniaansa. 100 miljardia käsittämättömän suurta ja kaunista galaksia julistavat Jumalan kunnian suuruutta. Hän loi elämää maailmaan puhtaasta rakkaudesta ja jotta voidaan tuntea hänet ja päästä hänen rakkauteensa.Miten tiedät mitään tuosta? Kuin muka olisit täällä keskustelemassa.
asdsf kirjoitti:
Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.
Tieteen rajat voi havainnollistaa vaikka seuraavasti: Näemme pöydällä hienon kakun. voimme tieteellisesti analysoida kakkua, paloitella se, selvittää sen koostumus erilaisilla menetelmillä ja mahdollisesti jopa päätellä/spekuloida mitä kakun valmistusprosessissa on tapahtunut ja kuinka kauan siitä on kun kakku valmistettiin. Sitten joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?''. Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille.asdsf: "Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä."
Ja miksipä ei voi? Mikä ihme estää sen?
Uskonnot, joita on useita, antavat kuviteltuja vastauksia noihin kysymyksiin. Eri uskontojen antavat vastaukset ovat erilaisia ja ristiriitaisia keskenään. Yhdelläkään uskonnollisella vastauksella noihin kysymyksiin ei ole mitään todellista selitysvoimaa.
asdsf: "Tieteen rajat voi havainnollistaa vaikka seuraavasti: Näemme pöydällä hienon kakun. voimme tieteellisesti analysoida kakkua, paloitella se, selvittää sen koostumus erilaisilla menetelmillä ja mahdollisesti jopa päätellä/spekuloida mitä kakun valmistusprosessissa on tapahtunut ja kuinka kauan siitä on kun kakku valmistettiin. Sitten joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?''. Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille."
Esitit uskovaiselle tyypillisesti todella nolon ja kömpelön havainnollistamisen. Mikä estää tiedettä tieteellisesti analysoimasta kakun kontekstia selvittääkseen syyksi esimerkiksi sen että kakun leipon Rouva X poikansa 10-vuotissyntymäjuhlille.asdsf : "Kyllä Jumalasta on todisteita, mutta ateistit haluavat selittää ne joksikin muuksi eivätkä halua nähdä niitä todisteina Jumalasta."
Esitä yksikin objektiivinen todiste niin katsotaan.
asdsf: "Ateistit haluavat että Jumalaa ei ole."
Väärin. Ateistit ovat päätyneet siihen johtopäätökseen että mitään jumalia ei ole yksinkertaisesti siitä syystä että mitään objektiivisia havaintoja mistään jumalasta ei ole. Lisäksi älyllisesti rehelliset ateistit havaitsevat että uskonnolliset väitteet ovat joko täysin absurdeja tai ristiriidassa objektiivisen todellisuuden ja tieteen havaintojen kanssa.
Lisäksi ateistit yleensä tuntevat Raamatun ja uskontojen kehityshistorian ymmärtääkseen että millään uskonnolla ei ole mitään jumalallista alkuperää. Kaikki uskonnot ovat ihmisen keksimiä.
asdsf: "Tiede ei ole ainoa tie totuuteen."
Tiede on todistetusti paras ihmiskunnan tuntema menetelmä luotettavan ja testatun tiedon hankintaan. Esitit tyypillisen uskovaisen lässytyksen.
Ole hyvä ja esitä meille jokin tieto, jotka ovat sekä objektiivisesti todennettavissa luotattaviksi tiedoksi ja tiedoksi jota ei voida tieteen avulla saavuttaa. Saa suorittaa. Kukaan uskovainen vain ei ole esittämääni haasteeseen vastaamaan. Noloin käsien heiluttelija tällä palstalla on nimimerkki Olli S., joka lässytti ihan samaa kuin sinä eikä kyennyt mihinkään haasteisiini vastaamaan.
asdsf: "Jumalaa ei voi todistaa tieteellisesti."
Voitaisiin kyllä jos Jumalasta olisi jotenkin objektiivisesti havainnoitavissa.
asdsf: "Jumala täytyy todistaa jollain muulla tavalla."
Eipä ole kukaan sellaista tapaa esittänyt eikä keksinyt.
asdfs: "Usko tieteen kaikkivoipaisuuteen itsessään ei ole tieteellinen uskomus. Kuinka voit todistaa tieteellisesti, että kaikki pitää voida lopulta selittää tieteellisesti?"
Miksi ihmeessa tuollaisia pitäisi todistaa? Se kylläkin voidaan osoittaa että uskonnollisilla selitysmalleilla ei ole mitään selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.
asdfs: "Tieteellä on rajansa, mutta se ei ole loukkaus tiedettä kohtaan."
Missä ne tieteen rajat on määritelty? Annahan esimerkki tieteen ehdottomasta rajasta?
asdfs: "Ja sitä paitsi tiede ei edes voi todistaa mitään: voidaan vain vähentää epätodennäköisyyttä."
Tieteen tavoite onkin tuottaa selitysmalleja, joilla on mahdollisimman hyvä selitys- ja ennustevoima objektiivisen todellisuuden suhteen. Tieteessä heikompi selitysmalli korvataan vahvemmalla selitysmallilla. Tiede ei väitäkään omaavansa absoluuttista tietoa. Tieteellisen tiedon tulee olla mm. falsifioitavissa.
asdfs: "Mitään tieteellistä teoriaa ei voi korottaa totuudeksi, vaan kaikki pitää voida olla kumottavissa."
Uskonnot ne sen sijaan julistavat omaanvansa absoluuttisen tiedon, mutta eivät sitten kykene uskonnollisia väitteitään objektiiviseksi tosiasioiksi osoittamaan. Ja hyvin usein jokin uskonnollinen väite on osoitettu tieteen avulla mahdottomaksi tai paikkansapitämättömäksi.
asdfs: "Ainoat alueet missä voidaan oikeasti todistaa jotain ovat matematiikka ja logiikka."
Tieteen tavoite onkin tuottaa selitysmalleja, joilla on mahdollisimman hyvä selitys- ja ennustevoima objektiivisen todellisuuden suhteen. Tieteessä heikompi selitysmalli korvataan vahvemmalla selitysmallilla. Tiede ei väitäkään omaavansa absoluuttista tietoa.
asdfs: "Jokaisella ihmisellä on tietoa Jumalasta: ..."
Lässyn lässyn. Subjektiiviset uskomukset, tuntemukset ja luulot eivät ole tietoa.
asdfs: "Sen jälkeen kun otat Jeesuksen vastaan ja tulet Jumalan lapseksi, niin Pyhä henki todistaa Jumalasta. Voit tietää ja tuntea sen."
Subjektiivisia tuntemuksia - ei muuta.asdfs kirjoitti:
Maailmankaikkeus on koska Jumala halusi että se on. Jumala on luova olento joka pitää asioiden luomisesta. Jumala halusi jakaa elämäänsä, jakaa rakkauttaan elävien olentojen kanssa.
Jumala loi kauniin ja valtavan suuren ja hienon maailmankaikkeuden julistamaan omaa kunniaansa. 100 miljardia käsittämättömän suurta ja kaunista galaksia julistavat Jumalan kunnian suuruutta. Hän loi elämää maailmaan puhtaasta rakkaudesta ja jotta voidaan tuntea hänet ja päästä hänen rakkauteensa.<<Maailmankaikkeus on koska Jumala halusi että se on.>>
Täysin tyhjä vastaus. Tyypillinen "tutkimattomia ovat Herran tiet", johon päädytään aina, kun ensin on väitetty, että uskonto muka antaisi vastauksen kysymykseen "miksi".
<<Jumala on luova olento joka pitää asioiden luomisesta.>>
Hienoa, että uskovainen kuvittelee tietävänsä mistä Jumaa pitää. Tai sitten harhaista. Entä miksi Jumala lopetti luomisen? Miksei uusia eläinlajeja tai mantereita tupsahda olevaiseksi, jos kerran luominen on sinun telemaagisesti saadun tiedon mukaan Jumalasta kivaa?
<< Jumala halusi jakaa elämäänsä, jakaa rakkauttaan elävien olentojen kanssa.>>
Onko esimerkiksi malaria ja jokisokeus "rakkaudenilmaisu"? Onko se sitä loisille vai ihmisille vai molemmille?- mitähuituavaadit
chop.chop kirjoitti:
Parastasi kehiin sitten:
"Kyllä Jumalasta on todisteita, mutta ateistit haluavat selittää ne joksikin muuksi eivätkä halua nähdä niitä todisteina Jumalasta."Mitä todisteita voit antaa täällä edes itsestäsi?
Me emme saa päteviä todisteita sinustakaan netin välityksellä.
Ja vaikka teet jotain niin tekemääsi satuun ei jää sinusta tuntomerkkejä joilla sinut voisi löytää.
Ja vaikka sinusta kirjoitettaisiin omaelämäkertasi se olisi valetta koska siitäkään sinua ei voisi tunnistaa. - s.u.p
TheMainman kirjoitti:
Taas subjektiivisia väitteitä, ei todisteita. Lisäksi jokaisella ei ole omatuntoa, tai se on kulttuurista riippuen omastamme poikkeava.
Sinulla on vapaus valita. Eikä siinä ole kreationistilla nokan koputtamista. Itse olet vastuussa loppupelissä itsestäsi. Silloinkin kun lahkolainen johtaa sinut harhaan.
- TheMainman
s.u.p kirjoitti:
Sinulla on vapaus valita. Eikä siinä ole kreationistilla nokan koputtamista. Itse olet vastuussa loppupelissä itsestäsi. Silloinkin kun lahkolainen johtaa sinut harhaan.
Niin, jokainen täällä on vastuussa itsestään, pois lukien uskovat, jotka pelkurimaisesti ulkoistavat vastuun ties mille taikamaahiselle...
- ooksätyhmä
TheMainman kirjoitti:
Miksi pitäisi olla syy?
Yhtähyvin voi kysyä notta miksi keksiä evoluutioteoria koska sitä et löydä luonnosta?
Tämä on oikein hyvä esitys asiasta uskovaisen kannalta. Jeesus on luonut maailman Isän ohjeistuksessa (Joh.ev.alku). Hän tietää nämä asiat, kun on kerran tehnyt Jumalan osuuden asiassa. Meille ei ole vielä ilmoitettu evoluution osuutta, asian tähtitieteellistä, geologista ja biologista puolta.
mitähuituavaadit kirjoitti:
Mitä todisteita voit antaa täällä edes itsestäsi?
Me emme saa päteviä todisteita sinustakaan netin välityksellä.
Ja vaikka teet jotain niin tekemääsi satuun ei jää sinusta tuntomerkkejä joilla sinut voisi löytää.
Ja vaikka sinusta kirjoitettaisiin omaelämäkertasi se olisi valetta koska siitäkään sinua ei voisi tunnistaa.Kumpi on olennaisempaa keskustelupalstalla: kommentin esittäjän olemassaolo vai kommentin sisältö?
- TheMainman
ooksätyhmä kirjoitti:
Yhtähyvin voi kysyä notta miksi keksiä evoluutioteoria koska sitä et löydä luonnosta?
Kyllä löytää.
- Nimi_Ja_Merkki_EiKirj
asdsf kirjoitti:
Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä.
Tieteen rajat voi havainnollistaa vaikka seuraavasti: Näemme pöydällä hienon kakun. voimme tieteellisesti analysoida kakkua, paloitella se, selvittää sen koostumus erilaisilla menetelmillä ja mahdollisesti jopa päätellä/spekuloida mitä kakun valmistusprosessissa on tapahtunut ja kuinka kauan siitä on kun kakku valmistettiin. Sitten joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?''. Tähän kysymykseen ei saada vastausta tieteellisesti analysoimalla kakkua, vaan tässä vaiheessa voimme saada tämän selville vain jos kakun tekijä on valmis ilmoittamaan sen meille."Tiede ei voi vasta kysymyksiin kuten miksi maailmankaikkeus on olemassa, miksi olemme täällä."
Ja uskonnolliset uskomukset eivät voi vastata kysymykseen, onko koko kysymys mielekäs. Ne vain lähtevät perusteettomasta oletuksesta, että niille edes on olemassa syitä, jotka vastaavat kysymykseen miksi.
- Kas.näin
Uskontojen jumalien suhteen pitää olla ateisti, muuta emme tiedä.
"Arno Kotro:
Nyt tullaan siihen, mitä Jumalalla tarkoitetaan. On järkevää olettaa, että mitään sellaista ei ole olemassa, jonka puolesta ei ole näyttöä. Tieteen näkökulmasta ei ole olemassa Zeusta, Ukkoa, Poseidonia, Vishnua tai kristinuskon Jumalaa. En näe noilla tässä mielessä eroa.
Toinen kysymys on, onko maailmankaikkeudessa jokin meille tuntematon äly, periaate, kosminen toimija tai mikälie. Se kysymys kannattaa jättää avoimeksi. Emme tiedä siitä kerrassaan mitään, joten ei ole mieltä ruveta kehittelemään sen mahdollisuuden pohjalta moraalioppeja tai spekuloimaan tuon tuntemattoman tahdolla ja toiveilla – ja miettiä vaikkapa sitä, saako Senni seurustella Nellan kanssa tai onko oikein vapauttaa kuolemansairas tuskistaan.
Olen siis ateisti kaikkien uskontojen jumalien suhteen, mutta agnostikko, jos kysymys koskee minkä tahansa tuntemattoman kosmisen voiman olemassaoloa – joka ei ole yhdenkään uskonnon opettama Jumala ja joka on niin tuntematon, että sen pohjalta ei voi rakentaa ainuttakaan moraalioppia tai uskontoa ja on siis inhimillisen elämän kannalta yhdentekevä."
https://www.areiopagi.fi/2018/03/voidaanko-jumalan-olemassaoloa-todistaa-tieteen-avulla-keskustelu-lukiolaisten-uskoa-ja-tietoa-koskevista-kysymyksista/Tässä on ydin: kun emme kerran tiedä mitään varmaa mahdollisista jumalista, niin niiden pohjalta ei voi tehdä mitään moraalioppia eikä niillä voi mitenkään perustella sitä miten meidän tulisi kohdella toisiamme.
- novoiett
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tässä on ydin: kun emme kerran tiedä mitään varmaa mahdollisista jumalista, niin niiden pohjalta ei voi tehdä mitään moraalioppia eikä niillä voi mitenkään perustella sitä miten meidän tulisi kohdella toisiamme.
Eihän sinun tarvitsekaan.
Anna niille valinnan vapaus jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä.
Lakikin sen takaa. Miksi sodit lakia vastaan?
1) Alkusyy: Voi kysyä onko väitetyllä Jumalalla joku syy tekemisiinsä. "Alkusyystä" puhuminen on absurdia jos/kun todetaan, että Jumala nyt sattui tekemään universumin ilman sen kummempaa tavoitetta tai syytä.
2) Argumentti suunnittelusta: Tämäkin kytkeytyy edelliseen. On mahdoton arvioida onko suunnittelu "piiruntarkkaa", jos ei ole päämäärää jonka suhteen suunnittelun "tarkkuutta" voi arvioida. Jos tavoitteena on tehdä mitä sattuu, niin tulos on tarkalleen sellainen kuin siitä sattuu tulemaan.
5) Koska monet uskovat-argumentti: tämä argumentti on ristiriitainen. Samalla kun kristityt kuvittelevat että toisten kristittyjen "subjektiivinen varmuus" olisi argumentti kristinuskon (tai sen jonkun tulkinnan) puolesta, niin samalla he mitätöivät täysin toisinuskovien "subjektiivisen varmuuden" merkityksen.
8) Moraali: Lisäksi uskovat selittävät, että Jumalan tekemisiä ei voi arvioida "ihmismoraalin" kriteereillä. Jos Jumalalla on oma moraalinsa, joka eroaa meidän moraalistamme, niin silloinhan meidän moraali ei ole Jumalasta.
9) Jumalan sana-argumentti: lisäksi pitää muistaa, että koska Raamattu on niin hajanainen, epämääräinen ja osin ristiriitainen, ei ole mitään "kirjaimellista" Raamatuntulkintaa. Jos Raamatun mukaan haluaa elää tai toimia, niin se edellyttää aina tulkintaa. Fundamentalistit kuvittelevat että heidän tulkintansa on ainoa oikea, mutta "kirjaimellinen" se ei ole.Höpöhöpö. Evoluutiolle ei ole mekanismia. Johtopäätelmä on selvä. Luominen. Raamatusta löytyy totuus.
- Ei.luotu.eikirj
Miten voit tehdä tuollaisen johtopäätöksen? Eihän luomisesta ole esitetty yhtään todistetta. Eikä ole esitetty yhtään todistetta että juuri sinun jumalasi on luonut jotain. Mitä jos havaitsetkin että maailman on luonutkin joku muu kuin sinun jumalasi?
Yrität esiintyä tällä palstalla kovanakin tieteentekijänä, ja silti teet tuollaisia amatöörimäisiä typeriä johtopäätöksiä ilman todisteen häivääkään. Todella uskottavaa, kuten Jyrin suolaisenveden kultakalat. not :D - TheMainman
Evoluutiolle on mekanismeja, kuten vaikkapa epigeneesi. Johtopäätös on selvä, raamattu on satukirja.
Uskonnollinen paatos ja raapatulla päähän paasaaminen vai uteliaisuus ja tiedonhalu. Mihin olet kadottanut kykysi inhimillisyyteen?
ROT: "Evoluutiolle ei ole mekanismia."
Kuinkahan olet ajatellut multinilkki kumota ne vähintää kymmenet tuhannet vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat evoluution mekanismien olemassa olot. Evoluutiota on havaittu objektiivisesti tapahtuvan sekä luonnossa että laboratoriossa.
Kuvitteletko multinilkki ihan tosissasi että tuolla lapsellisella paskanjauhamisellasi, valheillasi ja pseudotieteellisellä aivopiereskelylläsi kumoat tieteellisen evoluutioteorian?- Krearea
Asetat teorian ja uskonnon vastakkain. Nämä tekiät käsittelevät täysin eri aihepiirejä. Vastakkainasettelu on harhaanjohtavaa.
- niiettsilläsipuli
ravenlored kirjoitti:
Uskonnollinen paatos ja raapatulla päähän paasaaminen vai uteliaisuus ja tiedonhalu. Mihin olet kadottanut kykysi inhimillisyyteen?
Eihän sellaista kuin inhimillisyys ole yhdenlaisena olemassakaan.
Eikä yhtä moraalia ilman Jumalaa.
Mitään yhteisesti hyväksyttävää järjestystä ei synny itsestään eikä ole itsestään olemassa.
Eikä erilaiset maailmankäsitykset tuota yhteiskuntaan järjestystä tahi sopua. niiettsilläsipuli kirjoitti:
Eihän sellaista kuin inhimillisyys ole yhdenlaisena olemassakaan.
Eikä yhtä moraalia ilman Jumalaa.
Mitään yhteisesti hyväksyttävää järjestystä ei synny itsestään eikä ole itsestään olemassa.
Eikä erilaiset maailmankäsitykset tuota yhteiskuntaan järjestystä tahi sopua.Viittasin uteliaisuuteen ja haluun oppia ja ymmärtää inhimillisyytenä, siihen mitä uskomnolliset tahot niin kiihkeästi pyrkivät lakaisemaan maton alle keinoja kaihtamatta...
- hehhhee
Ainoa olemassa oleva jumala voi olla hindujen Brahman. Hindujen opin mukaan Brahman on määrittelemätön. Brahmanista ei voida sanoa yhtään mitään, ei edes sitä, onko Brahman olemassa. Tosin lauseessa on paradoksi. Jos sanoo jonkin olevan sellainen, että siitä ei voi sanoa yhtään mitään, on jo määritellyt sen jonkin.
Keskeisiä kreationismin ongelmia:
Kreationismilla (kuten uskonnollissa selitysmalleilla ylipäätään) ei ole mitään selitys- eikä ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen.
Kreationismin väitteet eivät perustu objektiivisiin havaintoihin vaan pelkästään kahteen keskenään ristiriitaiseen Raamattuun kirjoitettun luomismyyttiin.
Ja kun ei ole objektiivisia havaintoja eikä selitys- ja ennustevoimaa, niin kreationismin väitteille ei voida laatia tieteellisesti testattavissa olevia tieteellisiä menetelmän kriteerit täyttäviä hypoteeseja.Kreationismin suurin ongelma on minun mielestäni sen lähtökohta eli subjektiivisuus. Asiat näyttävät suunnitelluilta tai luoduilta silloin kun henkilö uskoo niiden olevan suunniteltuja tai luotuja. Ja ne on suunnitellut tai luonut juuri se,johon henkilö uskoo. Mikään ei todista suunnittelusta tai luomisesta, saati jonkin tietyn olennon suunnittelemalta tai luomalta.
Subjektiivisuuteen liittyen kreationismia kahlitsee sen linkittyminen uskonnon kertomukseen - minkä uskonnon riippuu tietysti kreationistista. Hindukreationistit selittävät "helposti" Hanumanin, jumalan, jolla on apinan pää ihmisruumiissa - ehkä siellä joku selittää asiaa pseudo-epigenetiikalla tai vain yksinkertaisesti sillä, että jumalalle kaikki on mahdollista.
Subjektiivisuus on kreationismissa niin hallitseva, että jopa Raamatun kertomukset lentävät ikkunasta, jos ne kertomukset ovat kreationistin oman uskomuksen tiellä. Ja valikoiva muisti ja käsienheiluttelu ovat niitä armolahjoja, jotka lankeavat kreationistille heti "valaistuksen" koettuaan.- 12____13
"Sehän on, ettei jumalasta ole niin lainkaan objektiivista, tieteellistä todistetta. Kretut voivat yrittää muuta väittää, mutta totuus on, ettei heillä ole esittää muita kuin mielipiteitä "
Raamatun mukaan Jumala on henki ja rakkaus.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8
"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24
Kun ei tunne rakkautta, on aika vaikea nähdä, kuulla tai edes ymmärtää.- Kreationismi_on_sairaus
"Raamatun mukaan Jumala on henki ja rakkaus."
Niin miten se nyt onkaan: Mikä on Raamatun yksiselitteinen määritelmä luomisjärjestykselle? Että luotiinko ensin mies ja sitten eläimet vaiko ensin eläimet ja sitten ihmiset?
Jokos olet jeesuksenmorsian saanut luomisjärjestyksen selville? Viimeksi osoitin sinulle ettei Raamatussa puhuta mitään luotujen asioiden muovaamisesta eikä pienoismallien muovaamisesta niinkuin yritit sössöttää. - TheMainman
"Raamatun mukaan Jumala on henki ja rakkaus."
Olen vähän eri mieltä:
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
1. Sam. 16:14 "Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä."
Hes. 20:25-26 "Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineetelää, ja annoin heidän saastua lahjoistansa ... jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, ettäminä olen Herra."
Jes. 45:7 "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teenkaiken tämän."
Ja lisää riittää vaikka kuinka paljon. On jopa tehty tutkimus että raamattu on reilustu koraanin väkivaltaisempi.
"Kun ei tunne rakkautta, on aika vaikea nähdä, kuulla tai edes ymmärtää. "
Niin, sinä sitten et ilmeisesti rakkautta tunne, kun tuo ymmärryksesi on aika vajaata...
"1) Alkusyy. Tämä on argumentti siitä, että kaikelle tulee olla alkusyy ja se syy on jumala. "
Juuri näin onkin. Mitään ristiriitaa ei ole.
"2) Argumentti suunnittelusta. Tälläkin palstalla on todettu, ettei väite kellontarkasta suunnittelusta pidä paikkaansa, vaan kaikki on vähän sinne päin. Esimerkiksi elämänvyöhyke jolla maa sijaitsee on 119 miljoonaa kilometriä leveä ja maa siirtyy koko ajan kauemmas auringosta. Lisäksi kaikki koskaan esitetyt esimerkit suunnittelustta voidaan selittää luonnollisesti, vailla suunnittelua."
Mikä siinä on muka ristiriidassa suunnittelun kanssa? Ei mikään. Kaikki on juuri niin kuin on suunniteltukin.
"3) Uusia lajeja ei ole havaittu. Kyllä on, ja niiden evoluutio on seurattu täydellisesti."
Eivät ole uusia lajeja, vaan vanhoja lajeja, joissa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu.
"4) Makroevoluutiota ei ole. Kyllä on, tieteessä lajiutuminen määritellään makroevoluutioksi."
Tieteen määrittelyssä on virhe.
"5) Koska monet uskovat-argumentti. Tämä argumentti tekee kaikista uskonnoitsa totta."
Ei tee. Uskovat-argumenteilla tarkoitetaan vain kristinuskoa.
"6) Pyhä kirja- argumentti. Raamattu ei ole ainut pyhä kirja, joten edellinen pätee tähänkin."
Mutta Raamattu on ainoa Jumalan sana ja totuus.
"7) Mystiset kokemukset. Väite siitä, että monilla on subjektiivisia, todistamattomia kokemuksia jumalasta. Monella on samanlaisia kokemuksia ufoista, aaveisa ja keijuista, joten tällä perusteella tulisi uskoa niihinkin."
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme satuolentoihin.
"8) Moraali. Jos ei ole jumalaa, voi hyvin olla moraalia. Moraalifilosofia kun on raamattua vanhempaa perua."
Moraalifilosofia ei ole totuus moraalista, vaan ihmisen sepittämä kuvitelma moraalista.
"9) Jumalan sana-argumentti. Väite siitä että raamattu olisi jumalan sanaa. Raamattu ite kertoo ettei jumalaa voi nähdä, joten väite on sisäisesti logiikaton. Mistä silloin tietää että on tavannut jumalan? Lisäksi raamatun tekstissä on tapahtunut muutoksia, joten se ei ole todistetusti muuttumatonta jumalan sanaa."
Kun Raamattu sanoo, että Jumalaa ei voi nähdä, se juuri kertookin siinä totuuden ja todistaa, että Raamattu on totuus siltäkin osin. Jumalan voi tavata muillakin tavoin kun fyysisillä silmillä.
Raamatun alkutekstissä ei ole tapahtunut muutoksia. Mutta koska ihmisen kielessä tapahtuu muutoksi, tarvitaan aina aika ajoin tarkistaa käännöksiä. Itse asiaa se ei muuta ratkaisevasti.
"Lisäksi yksikään noista ei ole tieteellinen argumentti. Tieteellisen teorian tulee olla sisäisesti ohdonmukainen (kreationismi ei ole) havainnoista vailla ennakkoasenteita (oletus jumalasta on ennakkoasenne, mutta jumalan pois sulkeminen havaintojen perusteella ei) konkreettisesti todistettava ja falsifioitavissa oleva. Kreationismi ei ole mitään näistä, vaan heikosti perusteltu mielipide. Lisää pointteja linkeissä ketjussa."
Tiede on sitä, mitä tiedemiehet sanovat. Uskova tiedemies sanoo, että Jumala on olemassa ja sen perusteella Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu.
Raamattu on absoluuttinen totuus ja siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset ja oletukset tulee tarkistaa Raamatulla. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, ei ole oikeaa tiedettä.- TheMainman
"Juuri näin onkin. Mitään ristiriitaa ei ole."
Mikä sitten on jumalan alkusyy?
"Mikä siinä on muka ristiriidassa suunnittelun kanssa? Ei mikään. Kaikki on juuri niin kuin on suunniteltukin."
Siis päin helvettiä...
"Eivät ole uusia lajeja, vaan vanhoja lajeja, joissa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu."
Jopa muut kretut tunnustavat uusien lajien synnyn.
"Tieteen määrittelyssä on virhe."
Ei, vaan kretulien harhoissa.
"Ei tee. Uskovat-argumenteilla tarkoitetaan vain kristinuskoa."
Ja kuitenkin samaa argumenttia voi käyttää mihin tahansa uskoon, eli taas kiemurtelua.
"Mutta Raamattu on ainoa Jumalan sana ja totuus."
Sitten vaan todistat tuon. Ai, et pysty? No sitähän minäkin...
"Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme satuolentoihin."
Kuitenkin raamattu edellyttää uskoa peikkoihin...
"Moraalifilosofia ei ole totuus moraalista, vaan ihmisen sepittämä kuvitelma moraalista."
Raamattu ei ole totuus moraalista, vaan harhaisten sepittämä satukirja.
"Kun Raamattu sanoo, että Jumalaa ei voi nähdä, se juuri kertookin siinä totuuden ja todistaa, että Raamattu on totuus siltäkin osin. Jumalan voi tavata muillakin tavoin kun fyysisillä silmillä."
Eli aistiharhat todistavat jumalasta. Ei ihme että uskovia suljetulla riittää...
"Raamatun alkutekstissä ei ole tapahtunut muutoksia. Mutta koska ihmisen kielessä tapahtuu muutoksi, tarvitaan aina aika ajoin tarkistaa käännöksiä. Itse asiaa se ei muuta ratkaisevasti."
Kuitenkin raamatun asiasisällössä on tapahtunut muutoksia.
"Tiede on sitä, mitä tiedemiehet sanovat. "
No ei. Tiede on määritelty jo uskovien tiedemiesten aikana, ja sen mukaan raamattu on satukirja.
"Uskova tiedemies sanoo, että Jumala on olemassa ja sen perusteella Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu."
Et sitten ymmärrä tieteellisestä todistamisesta yhtään mitään...
"Raamattu on absoluuttinen totuus ja siksi kaikki tieteelliset tutkimustulokset ja oletukset tulee tarkistaa Raamatulla. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, ei ole oikeaa tiedettä. "
Koska todellisuus on ristiriidassa raamatun kanssa, todellisuus on siis väärässä... - tieteenharrastaja
Todistelussasi ammottaa aukko:
"Uskova tiedemies sanoo, että Jumala on olemassa ja sen perusteella Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu."
Uskova tiedemies sanoo noin uskovansa. Jumalan olemassaolo on silloin uskonnollisesti eikä tieteellisesti todistettu. Eikä juridisesti., jos uskova onkin tuomari. <<Tiede on sitä, mitä tiedemiehet sanovat. Uskova tiedemies sanoo, että Jumala on olemassa ja sen perusteella Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu.>>
Hyvä esimerkki siitä, minkälaisessa vaihtoehtoisessa todellisuudessa Jeesuksella aivonsa marinoineet elävät.
Ei tieteen tulokset ole tieteentekijöiden mielipiteitä, vaan ne ovat kattavasti perusteltuja, dokumentointuja ja havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä, jotka ovat käyneet läpi tiedeyhteisön kriittisen arvioinnin.
Uskovien yhteisöissä joku auktoriteetti voi höpistä omia mutu-käsityksiään, kun mitää faktoja minkään uskonkappaleen tueksi ei ole.Australopithecuksia on löydetty kahdeksan eri lajia.
Ja mahdolliselle rotupuhtauden vaalialle tiedoksi saatettakoon seuraavaa.
Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa asuu geneettisesti puhtain Homo sabiens populaatio. Meissä muissa on ainakin Neandertalia ja useimmissa (jos ei kaikissa) myös Denisovan ihmisen geenejä.agnoskepo kirjoitti:
Australopithecuksia on löydetty kahdeksan eri lajia.
Ja mahdolliselle rotupuhtauden vaalialle tiedoksi saatettakoon seuraavaa.
Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa asuu geneettisesti puhtain Homo sabiens populaatio. Meissä muissa on ainakin Neandertalia ja useimmissa (jos ei kaikissa) myös Denisovan ihmisen geenejä.Pahoittelen kirjoitusvirhettä. Sapiens mikä sapiens.
Evoluutioteoria on homosontaa
- Kaikkimyöhemmin
Koska olet noin vakuuttunut olevasi "paskahuusin haka näissä aioissasi", niin mitäpä siihen kannattaa kenenkään osallistua. Sekaannut "omaan näppäryyteesi", yrittämällä vakuuttaa lukijat omiin harhautuksiisi. Pidä sinä omasi, me pidämme myöskin omat uskomuksemme. Kaikki selviää aikanaan.
- KALERVOTUOMARI
Jumalan kieltäjät pelkäävät tulevaisuuttaan, siksi he yrittävät saada kannattajia seurakseen. Monella heistä on hiipivä pelko, jospa Jumala on sittenkin olemassa, jossakin. Itse, he eivät voi mitenkään todistaa, miten kaikki on sanut alkunsa. He usein vetoavat "alkuräjähdykseen". Mistä sellainen "räjähdysaine on saanut alkunsa "?
"Mistä sellainen "räjähdysaine on saanut alkunsa ?"
Jos oletamme kausaliteetin invarianssin kumoutuneen, niin kreationistien aivopieruista voisi hyvinkin kasaantua riittävä räjähdysvoima inflatorisen laajenemisen aikaansaamiseen. Varsinkin kun mitään kuvittelemaasi räjähdystä ei ole ollut. Kvanttifluktaatiossa syntynyt inflatonikenttä romahti ja maailmankaikkeus syntyi.
Universumimme kokonaisenergia on 0, joten se on Tuovisen sanoja lainatakseni nyhjätty tyhjästä.
- Virsut
Kirjoitatte pitkiä tarinoita Jumalasta. Vastaisitteko kysymykseen mikä tai kuka Jumala on. Tässä joitakin ehdotuksia:
- happi, vesi, rotaatio, lämpö (nämä ovat iältään miljoonia vuosia)
Kun jokin em. asioista lakkaa olemasta, on jumalakeskustelu tarpeeton.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231495
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611301Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111282Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.301227Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?291204Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141106Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641087Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81076Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351074Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61052