Eilinen aloitukseni naisvihasta sai koko puritaaniveljeskunnan pöyristymään siitä että leimaan kaikki ätmit naisvihaisiksi, vaikka heidän naisvihansa onkin kuulemma oikeasti vain kritiikkiä. No, alkuun totean, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Se aika mitä olen viettänyt palstalla, olen saanut lukea aivan pöyristyttävää tekstiä naisista. Sanoisin varovaisestikin arvioiden tuota puhetta vihamieliseksi naiskritiikiksi, sillä kritiikki on yleisesti ottaen subjektiivista eikä objektiivista. Ilkeily, pilkkaaminen, haukkuminen, vähättely, jopa suoranainen väkivallalla uhkailu, ei ne ole tunnusomaista rakentavalle kritiikille.
Onko sillä oikeastaan mitään väliä puhummeko me naisvihasta vai vihasta kumpuavasta subjektiivisesta naiskritiikistä? Mielestäni niin kauan kun kritiikki kumpuaa vihasta, me puhumme samalla myös naisvihasta.
Minun on myös erittäin vaikea nähdä että tällaisella vihamielisellä naiskritiikillä saavutettaisiin jotakin, siis jotakin muuta kuin vihakriitikon oman olon huononemista. Ei ole järkevää rakentaa elämää vihalle.
Se aika mitä olen viettänyt palstalla, olen saanut lukea aivan pöyristyttävää tekstiä naisista. Sanoisin varovaisestikin arvioiden tuota puhetta vihamieliseksi naiskritiikiksi, sillä kritiikki on yleisesti ottaen subjektiivista eikä objektiivista. Ilkeily, pilkkaaminen, haukkuminen, vähättely, jopa suoranainen väkivallalla uhkailu, ei ne ole tunnusomaista rakentavalle kritiikille.
Onko sillä oikeastaan mitään väliä puhummeko me naisvihasta vai vihasta kumpuavasta subjektiivisesta naiskritiikistä? Mielestäni niin kauan kun kritiikki kumpuaa vihasta, me puhumme samalla myös naisvihasta.
Minun on myös erittäin vaikea nähdä että tällaisella vihamielisellä naiskritiikillä saavutettaisiin jotakin, siis jotakin muuta kuin vihakriitikon oman olon huononemista. Ei ole järkevää rakentaa elämää vihalle.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Minä en oikeastaan näe palstalla läheskään niin paljon naisvihaa kuin sinä. Nalli ja Superi ovat ehkä ainoita näkyviä naisvihamielisiä hahmoja. Mut on sitten vähän sitä sun tätä, muttei en kuvailisi heitä naisvihaajiksi. Suurimmalla osalla niistä on kuitenkin jonkinlainen naisen tai ainakin pillun kaipuu päällä. Harvemmin joku kaipaa vihaamaansa... :)
Kallistuisit naiskritiikin puoleen?
Juu. Ne eivät vaan kokemuuttaan oikein aina osu siinä kritiikissä.
Kritiikissähän pohditaan arvoja subjektiivisesta näkökulmasta. En tiedä onko olemassa objektiivisia arvoja, siis sellaisia arvoja joihin ei voida liittää pohdintaa vaan ne vain ovat jotakin.
Mielestäni kritiikissä on myös aika keskeistä sekin mihin sillä pyritään.
Kritiikki on aina subjektiivista, ei ikinä objektiivista. Kritiikki voi olla myös kollektiivista, muttei edelleen objektiivista. Kritiikin yleisin ongelma on se, ettwi kritisoijat aina ymmärrä kritisoimansa asiaa. Eli eivät jaksa, halua tai kykene ottamaan asioista selvää.
Ätmiläiset kritisoivat naisia ja niiden valintoja. Erityisesti sitä, ettei naisten valinnat kohdistu heihin. Minusta se on aika hyvä syy alkaa kritisoimaan, mutta... Mutta siinä samalla kun kritisoivat, voisivat joskus kokeillla keskustella naisten kanssa. Olen ehdottanut sitä ennenkon, että esimerkiksi palsta olisi hyvä areena oppia keskustelemaan naisten kanssa ja siinä samalla oppia tuntemaan naisten sielun- ja mielenmaisemaa. Mutta eipä kukaan ainakaan tällä palstalla ole vielä kuunnellut ja toteuttanut tätä neuvoani.
Minäkin kritisoin paljon asioita. Yritän perustella kritiikkini parhaani mukaan, eli olen myös jonkun verran perehtynyt ja miettinytkin kritisoimiani asioita. Monissa asioissa olen huomattavasti perehtyneempi ja kokeneempi kuin monet muut. Mutta se siitä...
Sutä vaan tässä mietin, että mihin sinä pyrit sillä ätmikritiikillä? Uskotko muuttavasi sen kaltaisella kritiikillä, mitä tänne suollat, ätmiläisten mielen- ja sielunmaisemaa? Tai oletko pelkästään pönkittämässä omaa palstastatusta ätmiläisten kustannuksella? Jotain muuta?
"Sutä vaan tässä mietin, että mihin sinä pyrit sillä ätmikritiikillä? Uskotko muuttavasi sen kaltaisella kritiikillä, mitä tänne suollat, ätmiläisten mielen- ja sielunmaisemaa? Tai oletko pelkästään pönkittämässä omaa palstastatusta ätmiläisten kustannuksella? Jotain muuta?"
Palstan keskustelukulttuuri on persreiästä, mielestäni täällä on hyvä haastaa ihmiset perustelemaan näkökulmiaan. Vihamielinen naiskritiikki on mielestäni palstan ylivoimaisesti häiritsevin ilmiö, se tuhoaa terveen keskustelun ja siksi minä paneudunkin pääosin siihen.
En ole oikeastaan kiinnostunut ihmisten henkilökohtaisista mielipiteistä siten että haluaisin muuttaa niitä, vaan saada ihmiset pohtimaan mielipiteitään. Yleensä ihminen joutuu pohtimaan mielipiteitään paljon laajemmalti kun pitää kirjoittaa niitä tekstimuotoon. Kirjoittaessa ajatusvirheet katoavat tehokkaammin, siksi kirjoittaja on useimmiten fiksumpi kuin lukijansa.
Minun palstastatukseni, se tuntuu häiritsevän joitakuita. Minä en itse pohdi palstastatuksia, panostan enemmän mielipiteeni julkituomiseen.
Onko subjektiivista kritisoida heebon ajotaitoja, jos hänen autonsa vie kaksi parkkiruutua? Onko parkkiruudun rajaus "subjektiivinen kokemus"?
Pfft.
Eikä sinun syyllistävä sävy ätmiläisiä kohtaan kyllä paranna sitä. Se saa aikaseksi ainoastaan defenssireaktion eikä kukaan sen enempää kuin ennenkään ala pohtimaan omia mielipiteitään.
Jos haluat saada ihmiset pohtimaan omia henkilökohtaisia mielipiteitäään, sinun pitäisi nimenomaan kiinnostua heidän henkilökohtaisista mielipiteistä. Keskustella niistä, saada ihmiset avautumaan sinulle ja kertomaan miksi he ajattelevat niin kuin ajattelevat. Ja lopulta kysyä vielä oikeita kysymyksiäkin. Sellaisia, mitkä eivät ole oikeastaan kysymyksiä, vaan vastauksia kysymysten muodossa...
Ei sinun palstastatuksesi ketään häiritse. Mikä häiritsee on se, että määrä ylittää reilusti laadun. Ei sen puoleen, eipä täällä muutenkaan laadulla voi kehuskella, mutta sinun tapauksessa sinä väität oma laadutonta ätmijankkausta laadukkaaksi mitä se ei ole. Samaa paskaa se on eri paketissa. Sinä vaan naamioit sen paskan laaduksi määrällä.
No on. Minua se ei esimerkiksi häiritsisi. Ja tuskin olen ainoa sitä mieltä oleva... :D
Etkö tunnusta mitään "yleisiä minimivaatimuksia" esim. ajotaidoille? Jonka jälkeen kritiikki ei ole enää subjektiivista? Hyvästä ajonopeudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta onko esimerkiksi 10 kertaa toistuva kolarointi enää "subjektiivinen kokemus ihmisen huonosta ajotaidosta"?
Varmasti täällä on paljon ätmiläisiä joille keskustelun ei ole tarkoituskaan olla rehellistä, pääasia että löytyy syypää omalle ahdistukselle. Heihin ei ole vaikutusta minun tarjoamalla keskusteluavulla, ei myöskään psykologialla.
Olen tyytyväinen jos löytyy yksikin ihminen joka havahtuu tajuamaan ettei tasoteoria ole syy hänen naisettomuuteensa.
Määrä vastaa keskustelujeni herättämää kiinnostusta, minä kuitenkin annan muiden ketjujen olla rauhassa. En tyrkytä ajatuksiani, mutta keskustelen jos joku kommentoi kirjoituksiani.
Ainahan on olemassa myös mahdollisuus, että ne 10 kolaria johtuvat muiden kehnoista ajotaidoista eikä sen yhden.
Etkö tunnusta mitään "yleisiä minimivaatimuksia" esim. ajotaidoille? Jonka jälkeen kritiikki ei ole enää subjektiivista? Esimerkiksi ihminen, joka ei tunnista yhtäkään liikennemerkkiä, on objektiivisesti tarkasteltuna huono kuski?
Mutku siinä tasoteoriassakin on se juttu, ettei savua ilman tulta. Ongelma on siinä, että siinä niputetaan kaikki samaan lokeroon. Minä en esimerkiksi kiistä sitä, mutta en myöskään allekirjpita sitä, että kaikki. Minä en vaan välitä niistä karjamarkkinoista, en ole ikinä välittänyt. Ja tiedän varmuudella sen, että on olemassa myös naisia, jotka eivät välitä.
Mitä sinä taas teet? Jankkaat päivästä toiseen sitä ätmijankkausta, etkä pohdi ollenkaan omia mielipiteitäsi kriittisesti. Jos haluat saada muut pohtimaan omia mielipiteitäsi, sinun pitäisi ensiksi pohtia omiasi.
Siinä vaiheessa käy mielessä, että miten sellainen on saanut ajokortin...?
Se ei ole kysymyksenasettelussa oleellista. Voidaanko henkilö todeta objektiivisesti huonoksi kuskiksi, jos hän ei tunnista yhtäkään liikennemerkkiä?
Ei, vaan kollektiivisesti. Siihen kollektiiviin ei kuulu kaikki.
Okei, muutan kysymysasettelua. Vaihdan taitoa.
Onko ihminen objektiivisesti huono laskemaan, jos hän ei osaa laskea edes miinuslaskuja?
Kuka väittää ettei ihmiset pyri löytämään tarpeeksi mieluisaa kumppania itselleen? Tottakai kaikki haluavat sellaisen, mutta oikeasti pariutuminen edellyttää tutustumista ja sitä että toinen osapuoli hurmaantuu sinusta. Myös tasot ovat subjektiivisia, ei ole mittaria jolla me arvioisimme ihmiset ja laittaisimme järjestykseen.
Minä paneudun mielipiteisiini ja uskallan keskustella niistä. Harva uskaltaa keskustella omista mielipiteistään, kohtaan vain paljon itkua siitä että syytän jotakuta mutta harva uskaltaa esittää omia mielipiteitään ja perustella ne. Se on sinunkin heikoin puolesi.
Olen puhtaasti utelias, älä herppaa uteluistani. Sinun vastauksesi vain osoittavat tiettyä erilaisuutta. Se kiinnostaa.
Sulla on hyviä kysymyksiä.
Kritiikki liittyy pohdintoihin arvoista, ei sellaisten asioiden todentamiseen joita voi mitata. Suosittelen että perehdyt siihen mitä arvot ovat,
Ei välttämättä. Ihminen voi hahmottaa saman asian eri tavalla.
Mä olin joskus nuorempana aika hyvä numeroiden kanssa. Mutta sitten jossain vaiheessa huomasin, että minulle tarpeellisten taitojen kanssa numerot ovat lopulta aika tarpeettomia. Niiden kautta asioiden arviointi on usein helvetin hidasta, erityisesti kokonaisuuksien hahmottamisessa.
Tuon tähän yhden esimerkin minulle rakkaan aiheen parista, eli musiikista. Jokunen vuosi sitten mulla oli päällä akustinen duo, missä minä soitin kompin ja lauloin. Kaveri veti sitten toisella kitaralla leadit ja muut fillaukset. Jos meitä olisi arvioitu "objektiivisesti", hänet olisi arvioitu minua huomattavasti taitavammaksi kitaristiksi. Mutta silloin kun alettiin treenata jotain uusia biisejä, hän höpötteli jotain tahtilajeista yms. Minä en tajua niistä hevonvittua, eli hänellä oli siinä se laskutaito hanskassa, mulla ei. Minulle riitti, et kuulin biisin ja sen rytmin. Ja toki sihen tarvittiin myös se, että pidin biisistä. Sen jälkeen mun oli helppoa napata kiinni rytmistä, timesta, melodiasta yms. Mut sillä laskutaitoiselta kaverilta se taas ei onnistunut yhtä nopeasti, vaikka olikin "objektiivisesti" parempi ja taitavampi soittaja ja laskutaitoisempi kuin minä....
Ei helevetti! Emmä jaksa nyt luennoida näitä juttuja... :D
Mun vastausten kanssa päädytään lopulta siihen, ettei me tiedetä mistään mitään ja mun vastauksetkin on lopulta oikestaan kysymyksiä... :)
Jep. Väistelet yleisiä periaatteita ja hakeudut kokonaiskuvan sijasta yksityiskohtiin. Jännä piirre sinänsä.
En oikeastaan. En mä kiistä sitä, etteikö olisi eri asioilla tiettyjä perus lainalaisuuksia, joiden tietäminen ja taitaminen saa asiat toimimaan. Minkä taas kyseenalaistan, on se yhden totuuden maailma mikä myös objektiivisuudeksi mielletään.
Ajatellaanpa vaikka sitä kehnoa ajotaitoa. Monen mielestä se kehno ajotaito onkin kehno ajotaito. Mutta entä jos arvioimassa onkin yhtä kehnon tai vielä kehnomman ajotaidon omaava? Onko silloin niin, että ennemistön mielipide ja kritiikki on objektiivinen ja vähemmistön subjektiivinen?
Tiedän että nyt menee Gnukilla taas herne nenään, mutta sanon tämän silti.
Gnuk korostaa aina lukeneisuuttaan, mutta hän askartelee aina yksityiskohtien kanssa hahmottamatta kokonaisuuksia.
Lukeminen ei kehitä ajattelua yhtä paljon kuin kirjoittaminen, siihen Gnukin tulisi keskittyä.
Mikään ei kehitä ajattelua yhtä hyvin kuin ajatteleminen... :D
Ja mistä sinä tiedät muuten kuin paljon minä olen kirjoittanutkin...? :D
Toisaalta jos mitään ajattelusta ei muotoudu tekstiksi, niin mikä on ajattelun taso?
T
Muodostuu koko ajan. Kantsis lukea ja miettiäkin lukemaansa.... :D
Jos kritiikkiä esittää, on pikkuisen liioilteltua esittää se isolle joukolle. Tässä tapauksessa naisille. Naisiakin on niin erilaisia, että ainoa yhdistävä tekijä on sukupuoli.
Onhan maailmassa inhottavasti käyttäytyviäkin naisia, mutta varsinkin sinkkunahan heitä voi vältellä. Ei tarvitse olla tekemisissä inhottavien ja epämukavien naisten kanssa. Voi kääntää spittarit eri suuntaan ja jatkaa etenemistään. Mitä siihen kritiikki auttais?
Kritiikki olisi järkevää silloin, jos tälläiselle inhalle naiselle joutuisi selittämään, miksi ei seura kiinnosta. Kuitenkin ihmisiä ei saa muutettua, jos he itse eivät halua muuttua.
Epäkohdista voi ilmoittaa, mutta siihenpä se jää.
Nostakoon kätensä pystyyn se, joka on saanut itselleen unelmasuhteen valittamslla muitten käytöksestä...veikkaan, että hiljaista on...
Mä en tiedä sinusta, mutta kyllä minulle nainen inhottavimmillaan on esittäytynyt aina suhteessa... :)
Ihan hyviä pointteja. Kritiikillä pyritään yleensä johonkin, en oikein näe mikä tämän naiskritiikin tavoite on.
Näinpä. Suurin epäkohta onkin, että esitetään asiat niinkuin naisissa ei muka olisi pahiksia siinä missä miehissäkin, ja että tälle harhakuvalle on rakennettu veronmaksajain ja rayn rahoituksella aikamoisen epätasa-arvoisista oletuksistä lähteviä palveluita ja tukiverkostoja. Yleisistä asenteista puhumattakaan.
Missä kohtaa keskustelu naisista tai naisille tarkoitetut tukipalvelut ovat kohtuuttomia ja pönkittävät tarpeettomasti naisten "valtaa"?
Ei tällä palstalla missään. Täällähän näytetään enimmäkseen kritisoitavan asioista jotka eivät kuulu tasa-arvon piiriin, kuten naisten/miesten haluttavuus/ulkonäkö, seksin saanti sekä määrittelypyrkimyksiä hyvästä/huonota naisesta, joka sekin on kulttuurissamme tosi pitkälle makuasia, vaikka joku haluaisikin kirjoittaa siitäkin lain pisteen kera.
Hyvä kommentti.
En minäkään pidä naisasialiikkeen kaikista kotkotuksista, mutta toisaalta odottaisin keskustelulta täällä enemmän objektiivisuutta.
Niin. Suhteessa joutuu sopimaan ja neuvottelemaan asioista. Ei voi ihan itsenäisesti vaan mennä ja tulla, on myös huomioitava toinen, vaikka kummallakin on oma elämä. Siinä niitä hiertymiä väkisin tuleekin.
Niin... Silloin viimeistään näkee kuin alhaiseksi nainen muuttuu joissakin tilanteissa....
Ei sen puoleen, en ole itsekään ikinä ollut mikään ihannekumppani kenellekään, mutta alhaisuus on yks harvoja asioita mitä ihmisissä inhoon.
No ei ole paljoa sellaista rakentavaa kritiikkiä ollut.
Jotenkin sama kun alkaisin kritisoimaan paikallisia omakotitalon ostajia, että ovatpa sitten typerää sakkia, kun eivät osta mun omakotitaloa. Kyllä siinä ei itkut auta. Aika on epävakaa rahoituksien suhteen ja talo sellainen, joka ei houkuttele helppoon kerrostaloelämään tottuneita. Mutta vaan höperö miettii, että tämä tilanne johtuisi ostajista...minun on itse keksittävä muuta vaihtoehtoa...
Ainoaa rakentavaa kritiikkiä olisin voinut antaa välittäjälle...mutta se oli tämän kylän paras tekijä ja ilmoitus oli hyvä...ei ollut syytä...
Kritiikin tavoite on tyrkkiä naisia kauemmaksi ja siten suojella ätmien egoa seksuaalisuuden pelottavalta voimalta. Kun naisia haukkuu, niin sillä perustelee itselleen, että ei niin haluaisikaan, kun ei saa tai uskalla kohdata omaansa saati toisen ihmisen seksuaalisuutta muuta kuin sen tutun ja turvallisen pornon avulla.
Happamia nuo pihlajanmarjat...
Siitä on varmasti monen kohdalla kyse.
No itselle ei ole osunut kuin yksi nainen, joka teki elämästäni maanpäällisen helvetin, mutta se oikeastaan johtui siitä, että annoin tehdä niin.
Seuraava pidemmän suhteen nainen taas ei varmaan ollut valmis suhteeseen, joskaan en itsekään. Mutta aina voi opetella itsestään asioita ja muuttaa niitä. Ajatella enemmän päällään ja käyttäytyä sen mukaan.
Itse ainakin huomaan, että en pelkää tutustua perijuurin johonkuhun ihmiseen. Ennen oli paljon enemmän varpaisillaan..nyt luotan itseeni. En ajaudu huonoon suhteeseen. Ja kyllä ihmisten huonot piirteet tulee aikanaan esiin. Antaa vaan aikaa...
Ja aikapitkälti nainen esineellistetään. Lortto, kurppa tai huora ei ole ihminen...
Toisaalta mieli tekisi tutustua tuohon kauniiseen otukseen, mutta se voi satuttaa...siksi se nähdään esineenä tai oliona ennemmin.
Naisen seksuaalisuus on jännin asia täällä huomata inhottavaksi asiaksi. Nallihan kirjoittaa, että nainen ei saa tunteakaan seksissä mielihyvää...noin esimerkkinä. Ja onhan näitä muitakin joista se on ällöttävää...
Kyllä se avain ätmiläisyydestä pois on ensin oman ja sitten toisten seksuaalisuuden ymmärtäminen.
Huomaaminen, hyväksyminen ja sitten ymmärtäminen...
Varmaankin vihamielisen kritiikin takana on ainakin osalla tunne epäoikeudenmukaisesta kohtelusta naisten taholta. Kenkuttaa, kun muut miehet saavat, mutta itse joutuu olemaan ilman. On helpompi purkaa tunteitaan räksyttämällä palstoilla kuin tekemällä jotakin sen hyväksi, että olisi kiinnostavampi kumppanikandidaatti.
Onko epäoikeudenmukaisuus sitten perusteltua ja todellista, vai onko kyseessä ainoastaan subjektiivinen kokemus, on tietenkin eri asia.
Kritiikki on puhtaasti subjektiivista, aina.
Jos palstapoika ei saa kaipaamaansa naista omilla eväillään, niin on aika raukkamaista mennä joidenkin puritaanisten arvojen taakse ja tuomita kaikki naiset lortoiksi tai huoriksi.
Heh, tuota jos sulla on tapana muuttaa identiteettiä & arvoja sen mukaan minkä ajattelet olevan mukavinta sinulle ei suinkaan kaikkien kohdalla ole niin. Jotkut sitä taipuu kuin paju tuulessa, sinäkin perttiseni annat kaiken lorttoilun tapahtua ja taivut aina vaan, selität sen itsellesikin kuuluvan kulttuuriin & nykyaikaan mutta eikös se ole aikamoista itsensä huijaamista?
Miten tuo sinun paheksumasi "lorttoilu" olisi sinun tai minun asia? Naiset tehköön värkillään mitä tahtovat, ei se ole minulta pois. Toisinaan se hyödyttää minuakin...
Pitää ajatella laajemmin, asian yhteiskunnallista merkitystä eikä vain itsekkäästi omaa napaa.
Millä tavoin puritanismi toisi meille jotakin yhteiskunnallista hyötyä?
Ja olisiko puritanismille meillä laajempaa yhteiskunnallista kysyntää?
Etkös juuri eilen itsekin todennut amerikan suuruuden perustuvan puritaanien mainioon yhteiskunnan rakentamismalliin?
Sanoin että menestyksen perussyy on innovaatioiden kaupallisessa hyödyntämisessä, se ei liity puritanismiin.
Tuo huorakauhistelu voi tulla siitäkin, että oma seksuaalsuus on demiin/aseksuaalisuuteen päin, mutta ätmi ei ole mistään halun voimakkuuden moninaisuudesta koskaan kuullutkaan, ja jos ätmi on vielä sisäistänyt, että tosimies haluaa ja saa paljon seksiä, niin siten tämä koko ajatussysteemi leikkaa kiinni ätmin aivoissa ja ahdistus puretaan taas sinne minne uskalletaan, eli naisten päälle.
Sen sijaan, että esim. uskallettaisiin haastaa sitä panomies-ideaalia.
Selityksiä on varmasti moninaisia, en epäile etteikö tuotakin olisi joukossa. Hyvä pointti.
Nyt voisit laittaa malliksi millaista kritiikkiä tarkoitat. Vai onko kyseessä puhdas aivopieru?
Markkina-arvoteoriaan vetoaminen ja naisten syyllistäminen siitä että he pariutuvat aina ylöspäin on aika tyypillistä naiskritiikkiä täällä.
Palstalla ei ole kuitenkaan ymmärretty sitä, että ihmisiä ei voi arvottaa numeerisesti ja verrata miehiä sen pohjalta keskenään tai suhteessa naisiin.
Oikeastaan "taso" on jossain suhteessa subjektiivinen kokemus, huonolla itsetunnolla varustettu ihminen voi nähdä "tasonsa" reilusti alakanttiin.
Eli siis vedät takaisin kaiken mitä avauksessasi toit esiin? Hyvä että olet ymmärtänyt olleesi taas väärässä, kuten tavallista.
Super-atm? Ainakin sama logiikka.
Perustele?
Naiset vihaa ätmejä , vihasivat jo ennen kun ätmi sana keksittiin eli ätmit saa vihata naisia
Eivät vihaa. Se ätmiviha alkaa kyllä ennen kuin naiset ja tytöt edes osaavat vihata. Se alkaa kyllä ihan poikien puolelta. Jos pojat kohtelisivat poikia reilusti eli eivät kiusaisi, eristäisi porukasta, nöyryyttäisi niitä niin tuskin tytötkään niitä vihaisi...
Ei kukaan vihaa oikeesti naisia. Kunhan muuten vaan palstalla mesoavat. Ei palstalainen tuolla kadulla naisista kukaan puhu vihaiseen sävyyn naisille.
Harva kirjoittelee vihamielisiä kirjoituksia ajatellen käsittelemästään aiheesta lämpimästi. On ihan eri asia ajatella asiasta lämpimästi kuin pelätä sanomasta ääneen mitä miettii.
Viha on aika vahva ilmaisu että jos joku sellainen joka oikeesti vihaa naisia niin se tekisi jotain pahaa naisille.
Vihan ei tarvitse aina suuntautua kohteeseen, sehän voi olla myös ihmistä itseään syövän lailla jäytävä tunne.
Viha, varsinkin nettiviha, voi olla myös ylimielistä huvia. Otetaan se aggression irtipäästämisen aikaansaama adrenaliinipiikki turvallisesti kotisohvalla. Pahimmillaanhan siihen jää kiinni ja se myrkyttää oman ajattelun, niin että ennakkoluulot, joihin on itsensä lietsonut, hankaloittavat arkielämää.
Mutta minkäs teet, kun aikuinen ihminen saa kuitenkin itse päättää netinkäytöstään.
Mielenkiintoinen näkökulma mutta varmasti totta. Tuo menee tavallansa sinne minun käsityskykyni rajamaille ihmisen käyttäytymismekanismien saralla, mutta tuossa on vahva logiikka.
Mitä luulet, onko kyse halusta toimia ihan uhalla noin, vai voiko kyse olla oikeasti käytöshäiriöstä joka vie mennessään?
Eiköhän sitä pidetä yleisesti harmittomana, kun törkeyksien laukomisesta ei tule mitään sanktiota. Sama juttu kuin kun lapset kokeilee rajojaan.
Ja mahdolliset oman moraalin kolkutukset voi hiljentää sillä, että alkaa uskoa niihin juttuihinsa. Että ne haukut onkin totta.
Okei, käsitin että tarkoitit noiden uppiavan omiin harhoihinsa siinä määrin että tulee vakavampiakin harhoja.
Toisaalta tämä ätmijengihän on sellaista vasemmistokonservatiivista vaihtoehtoporukkaa joka näkee salaliittoja kaikkialla. Äärioikeistoksihan näitä toiselta nimeltä kutsutaan, tuo vasemmistokonservatiiviisuus kuvaa vain aatemaailmaa tarkemmin.
Eh tuota minä en havainnut kuin yhden pöyristyjän (en usko että sekään tosissaan pöyristyi) ja tämä ketjuhan on kuin toisinto siitä. Kuten aiemmin kerroin myös narsukaverini pöyristyilee milloi mistäkin, ei se silti tarkoita että siihen välttämättä mitään todellista aihetta olisi. Mutta joo, onhan se hyvä jos kykenee ihminen aidosti pöyristymään, itse en pöyristy juurikaan mistään jos ei suominaisista johtuvaa kestovitutasta huomioida, se on vähän eri asia kuitenkin.
Oikeastaan tämän ketjun onkin tarkoitus osoittaa että vihamielinen naiskritiikki ja naisviha ovat aikalailla sama asia. Ei niissä liene mitään eroa.
Enemmän tämä nyt alkaa kuitenkin näyttämään siltä että vihamielinen naiskritiikin kritiikki ja ätmiviha ovat aikalailla sama asia :)
Bingo!!! :D
Ätmit ovat itse julistautuneet kansanryhmäksi jota on heidän mukaansa sorrettu. Tuo yhdistettynä vihaan joka liittyy heidän esittämäänsä naiskritiikkiin, on terrorisoinut palstaa vuosikaudet, joku väitti että ainakin vuosikymmenen.
Olet kyllä koko palstan sairain jankkaaja ja vihan lietsoja. Kuten edelliseesikin vihan lietsontaan kirjoitin, tavoitteesi on vaan sairaan psykologinen eli pyrit kääntämään yhä edelleen sen oman huonon olosi ja itsetuntosi ns alemman portaan väestöön, jolla pyrit pönkittämään omaa egoasi jolloin mielesi rikkinäisyyttä ei muka huomattaisi.
Yksi psykologisen sodankäyntisi tyylistä on se, että teet vasta avauksen jossa lauot "se älähtää johon kalikka kalahtaa" eli kun saat eriäviä mielipiteitä, niin kuvittelet että henkilö on se jollaiseksi heidät esittelet. Kysynkin sinulta miksi esität kysymyksiä johon haluat vaan sinua miellyttäviä vastauksia? Kaikki jotka tästä sinun mielipiteestä poikkeavat ovatkin itse syyllisiä. Eli sinulla on sairas narsistinen ajatusmaailma ja et kykene ASIALLISEEN dialogiin, vaan jankkaat omaa paskaasi kuin se koulukiusaaja konsanaan, jotta saa mielestään sen oman egon näyttämään paremmalta heidän silmissään joita halutaan mielistellä.
Valitettavasti olet niin hiekkalaatikolle jämähtänyt kun olla ja voi. Aikuiseksikin voi kasvaa ja niitä peikkoja ei ole joka puun takana, vaikka niin kuvittelet.
Kuten viime kirjoituksessasi et pysty normaaliin vuorovakutukseen, niin omalta osaltani näihin sairaisiin avauksiisi osallistumiseni oli tässä.
Pertsaa ja pertsan heittoja täällä ei kannata ottaa kovin tosissaan, pyrkiikin juuri siihen että pääsee ihon alle.
Sinun ongelmasi on se, että tiedät itsekin jääväsi aseettomaksi lähtiessäsi avoimeen keskusteluun. Siksipä suollat mieluummin syytöksiäsi.
En tiennyt ätmeistä mitään, ennen kuin tulin tälle palstalle. On vieläkän todella vaikea uskoa, ettei joku mies saa elämänsä missään vaiheessa yhtäkään naista kiinnostumaan itsestään. Katuojassa oleva juoppokin saa välillä jonkun.
Ehkä tämä sai Pertsan kiinnostumaan psykologisesti. En ole nähnyt mitään narsismia. Ehkä ikäero selittää paljon palstan riitoja. Epävarma parikymppinen poika vs. me keski-ikäiset neuvojat.. Ei vanhempien neuvoja koskaan ole kuunneltu. Ei me edes tiedetä, millaista nykyajan nuorten elämä on.
Kunhan pohdiskelen -kaikki kunnia ja kiitos kuitenkin Pertsalle edelleen mielenkiintoisista avauksista.
Niin mikä on narsismia? Jos henkilöt ovat kanssasi samaa mieltä, niin edes narsisti ei lue sitä narsismiksi. Mutta jos erimieltä olevat henkilöt pyritään mustamaalaamaan, heidän näkemyksiään mollataan, heidät syyllistetään ja ennenkaikkea heidät pyritään alistamaan se on narsismia. Pertti voisi kyllä käydä asiasta asiallistakin keskustelua, jossa eriäviin mielipiteisiin suhtauduttaisiin asiallisesti, niin silloin vastaavat avaukset olisivat jopa mielenkiintoisia, mutta kun alusta saakka tavoite on oman paremmuutensa pönkitys ja kohde henkilöiden alistaminen se on kaukana asiallisesta dialogista.
Kyllä minä vastaan kommentteihin joissa näkemyksiäni kyseenalaistetaan.
Valitettavasti vain moni ei esitä mielipiteitä käsiteltävästä aiheesta vaan minusta.
Sinulle on esitetty vaikka kuon helvetisti mielipiteitä käsiteltävistä aiheista, mutta sinulla on valikoiva lukutaito... :D
Mikä mielipiteistäni on tänään jäänyt vaivaamaan mieltäsi?
Ei mikäään. Kuhan naureskelen tässä itsekseni sun autistisille jankkauksille... :D
Esitit mulle syytöksen joka paljastui vain epätoivoiseksi heitoksi kun pyysin täsmennystä.
No se on sun subjektiivinen mielipide :D
Ikäero, mutta vielä enemmän elämänkokemusero.
Ätmiuskovaiseksi tuleminen vaatii sitä orastavaa keski-ikää, jolloin aletaan tajuta, että nuoruuden kokemukset ovat mennyttä, koska nuoruus on ohi ja elämä jäi elämättä.
Tätä sitten puretaan naisiin, joita on siitä elämättömästä elämästä helppo syyttää. Ätmiuskonnon perusopit tarttuvat palstalla niihinkin, jotka eivät muuten ole yhtä kaikenkattavaa maailmanselitystä vailla.
Pertsa on hyvä järjen ääni.
Et sitten vieläkään viitsi kirjoitella rekisteröidyllä nimimerkilläsi:D
Vaikka palstan höpinät ovatkin pääasiassa jankuttamista niin siltikin monissa väittämissä on totuuden siemen. Mutta tuskinpa täällä kukaan tosissaan vihaa naisia vaan ylilyönnit ovat pääasiassa muutaman yksilön provoilua.
Ehkä näin, keskustelun sävy on silti naisvihaista.
Sun varmaan pitäis tasapainottaa näkemystäsi käväisemässä naistutkimuksen luennolla (institutioitu miesviha, joka on jo pelottavampaa kuin palstasurkimusten huutelu), tai jossain naisvaltaisessa ryhmäterapiassa. ..
En ole sentään ryhtymässä feministiksi, kommenteissani on kyse enemmän ihan vain vetoamisesta asiapohjaisen keskustelun puolesta.
Kun lukee palstan otsikoita, niin on se kokonaisuus sellainen (naiset sitä, naiset tätä), että niitä naiset rupea lukemaan ellei ole todella äkkiväärä huumorintaju.
Ite äijänä voisin aivan hyvin mennä kuuntelemaan tuollaista, ei se meikän psyykkeen päälle kävisi pätkääkään.
Varmasti tekisi hyvää kaikille miehille, en sitä kiistä.
Itselle ainakin tässä palstaillessa tullut yllätyksenä nämä puritanistiset asenteet naisten seksuaalisuutta ja itsemääräämisoikeutta kohtaan.
Tuskin puritanismin takana on sen suurempaa ideologiaa kuin että jos ei itse saa, niin ei pidä muidenkaan miesten saaman - saati naisten nauttivan. Siihen vielä liitettynä sellainen maailmankuva, että muiden nautinto on ätmiltä pois.
Puritanismi on aikoinaan varmasti edustanut sen hetkiseen maailmankäsitykseen sopivia arvoja, mutta nykyään siihen kuuluva ajattelu on naurettavaa.
No minunpa psyyken päälle kävi näin naisena ja naisten tyttölapsiuhrina.
Jännämiehet ei vihaa naisia koska saavat pillua niin perkeleesti. Eikä naiset vihaa jännämiehiä koska saavat munaa pilluunsa.
No oisko ätmillä tästä jotain opittavaa?
Ei.
Ei naiseus ole mikään koskemattomuuskortti, joka pelastaa naisen kriittiseltä tarkastelulta. Kritiikki ei ole vihaa.