"Vanhan testamentin eksegetiikan professori Martti Nissinen otti hiljattain kantaa raamatuntulkintaan Herättäjä-Yhdistyksen teologia seminaarissa, jonka aiheena oli seksuaalisuus ja sukupuolisuus. ”Homoudesta puhuttaessa unohtuu usein vastuullinen raamatuntulkinta,” hän totesi kotimaa24.fi palvelun uutisen mukaan. Nissisen mukaan ”homoseksuaalisuus tarkoitti Raamatun syntyaikoina aivan eri asiaa, mitä se tarkoittaa nyt. Ajatus kahden samaa sukupuolta olevan vapaaehtoisesta, tasaveroisesta, keskinäiseen rakkauteen ja kunnioitukseen perustuvasta liitosta oli vieras. Homoseksuaalinen toiminta linkittyi joukkoraiskauksiin, irstailuun ja seksuaaliseen häpäisemiseen tai vaihtoehtoisesti kreikkalaiseen kulttuuriin kuuluneeseen tilapäiseen nuoren pojan ja aikuisen miehen homoeroottisesti sävyttyneeseen suhteeseen.”
Nissisen on kirjoittanut kansainvälisestikin huomiota herättäneen tutkimuksen Homoerotiikka Raamatun Maailmassa (Yliopistopaino, 1994). Samainen teos on ilmestynyt myös englanninkielellä.
Nissinen on luonnollisesti oikeassa siinä, että Raamattua on aina tulkittava. Jokainen lukija tulkitsee. Ja jokaisen tulisi tulkita vastuullisesti. Tähän liittyy asianmukaisen kirjoitusajankohtaankin liittyvän taustan tunteminen. Tulkitsemisen jälkeenkin on vielä kysyttävä millä tavalla teksti on sovellettavissa meidän päiviimme vai onko lainkaan. Kaikki esitetyt tulkinnat eivät ole yhtä hyviä.
Nissisen homomyönteinen näkemys on tietysti sekin itsessään tulkintaa, joka on perin sidoksissa oman aikamme vallitseviin kulttuurisiin käsityksiin, joissa yhtä hyvin yhteiskunnassa kuin tutkijapiireissä vallitsee homomyönteinen vertaispaine ja luopuminen uskosta Raamatun arvovaltaan Jumalan sanana. Omassa tulkinnassaan Nissinen tukeutuu toisiin homomyönteisiin tulkitsijoihin (kuten Robin Scroggs, John Boswell).
Nissinen vaikuttaa kierrättävän puheenvuorossaan nimeltä mainitsematta Boswellin 80-luvun alkupuolella esittämän kiistanalaisen ”hyväksikäyttötulkinnan”.
Se ei kestänyt kriittistä tarkastelua silloin, eikä kestä edelleenkään.
Silti nämä moneen kertaan virheelliseksi osoitetut homoteologiset argumentit nauttivat kannatusta yhtä itsepintaisesti kuin väitteet siitä, että amerikkalaisten kuulento oli lavastettu studiossa.
Älyllistä epärehellisyyttä?
Nissisen tarjoilema näkemys on monella tapaa ongelmallinen ja kiistanalainen, kuten vaikkapa Pittsburghin teologisen seminaarin uuden testamentin apulaisprofessori Robert Gagnon perusteellisessa tutkimuksessaan on osoittanut. Kirjassaan The Bible and Homosexual Practice – Texts and Hermeneutics (Abingdon Press, 2001).
Gagnon kritisoi teoksessaan laajalti myös Nissisen tulkintojen eksegeettisiä että hermeneuttisia heikkouksia.
Nissinen itse pitää Cagonin tutkimusta merkittävänä, jopa ohittamattomana puheenvuorona. Tämä käy ilmi siitä, että Nissinen on antanut Cagnonin kirjasta seuraavansisältöisen tunnustuksen, joka löytyy kirjasta: ”Oppineisuudessaan [Cagnonin] kirja tulee epäilemättä olemaan edustamansa näkemyksen kärkijoukossa eikä sitä voida sivuuttaa toisenlaisia näkemyksiä koskevassa debatissa.”
On sangen omituista, että tästä huolimatta Nissinen aina näistä asioista puhuessaan julkisuudessa silti sivuuttaa Cagnonin tutkimuksen, kuin hän ei olisi kirjasta edes tietoinen, vaikka on itse sitä suositellut ”ohittamattomana” teoksena aihetta koskevassa debatissa.
Nissisen on kirjoittanut kansainvälisestikin huomiota herättäneen tutkimuksen Homoerotiikka Raamatun Maailmassa (Yliopistopaino, 1994). Samainen teos on ilmestynyt myös englanninkielellä.
Nissinen on luonnollisesti oikeassa siinä, että Raamattua on aina tulkittava. Jokainen lukija tulkitsee. Ja jokaisen tulisi tulkita vastuullisesti. Tähän liittyy asianmukaisen kirjoitusajankohtaankin liittyvän taustan tunteminen. Tulkitsemisen jälkeenkin on vielä kysyttävä millä tavalla teksti on sovellettavissa meidän päiviimme vai onko lainkaan. Kaikki esitetyt tulkinnat eivät ole yhtä hyviä.
Nissisen homomyönteinen näkemys on tietysti sekin itsessään tulkintaa, joka on perin sidoksissa oman aikamme vallitseviin kulttuurisiin käsityksiin, joissa yhtä hyvin yhteiskunnassa kuin tutkijapiireissä vallitsee homomyönteinen vertaispaine ja luopuminen uskosta Raamatun arvovaltaan Jumalan sanana. Omassa tulkinnassaan Nissinen tukeutuu toisiin homomyönteisiin tulkitsijoihin (kuten Robin Scroggs, John Boswell).
Nissinen vaikuttaa kierrättävän puheenvuorossaan nimeltä mainitsematta Boswellin 80-luvun alkupuolella esittämän kiistanalaisen ”hyväksikäyttötulkinnan”.
Se ei kestänyt kriittistä tarkastelua silloin, eikä kestä edelleenkään.
Silti nämä moneen kertaan virheelliseksi osoitetut homoteologiset argumentit nauttivat kannatusta yhtä itsepintaisesti kuin väitteet siitä, että amerikkalaisten kuulento oli lavastettu studiossa.
Älyllistä epärehellisyyttä?
Nissisen tarjoilema näkemys on monella tapaa ongelmallinen ja kiistanalainen, kuten vaikkapa Pittsburghin teologisen seminaarin uuden testamentin apulaisprofessori Robert Gagnon perusteellisessa tutkimuksessaan on osoittanut. Kirjassaan The Bible and Homosexual Practice – Texts and Hermeneutics (Abingdon Press, 2001).
Gagnon kritisoi teoksessaan laajalti myös Nissisen tulkintojen eksegeettisiä että hermeneuttisia heikkouksia.
Nissinen itse pitää Cagonin tutkimusta merkittävänä, jopa ohittamattomana puheenvuorona. Tämä käy ilmi siitä, että Nissinen on antanut Cagnonin kirjasta seuraavansisältöisen tunnustuksen, joka löytyy kirjasta: ”Oppineisuudessaan [Cagnonin] kirja tulee epäilemättä olemaan edustamansa näkemyksen kärkijoukossa eikä sitä voida sivuuttaa toisenlaisia näkemyksiä koskevassa debatissa.”
On sangen omituista, että tästä huolimatta Nissinen aina näistä asioista puhuessaan julkisuudessa silti sivuuttaa Cagnonin tutkimuksen, kuin hän ei olisi kirjasta edes tietoinen, vaikka on itse sitä suositellut ”ohittamattomana” teoksena aihetta koskevassa debatissa.
Vastaukset 145
Vanhimmat
Hyväksikäyttöä ja alistamista?
Nissisen mielestä Raamatun teksteissä on kyse vain seksuaalisesta väkivallasta tai alistamisesta tai sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta. Tämä on John Boswellin 80-lukulaista argumentaatiota alusta loppuun saakka.
Eittämättä eräät Vanhan testamentin jakeet sisältävät hyväksikäyttöön liittyviä piirteitä ja ne on toki huomioitava tekstien merkitystä arvioitaessa. Asia ei kuitenkaan ratkea näin simppelillä kaavalla.
Nissinen väittää, että Raamatun aikana ei tunnettu keskinäiseen kiintymykseen perustuvia samaa sukupuolta olevien parisuhteita. Tai ettei vaikkapa Paavali olisi sellaisia tuntenut.
Ilmeisesti taustalla on oletus siitä, että että mikäli kirjoittajat olisivat olleet sellaisista suhteista tietoisia, Raamatun, ja erityisesti Uuden testamentin tekstit näyttäisivät erilaisilta, eivätkä niin tuomitsevilta.
Toisenlainenkin tulkinta on mahdollinen. Jopa todennäköisempi. Raamatun kirjoittajat, kuten Paavali, eivät erittele rakkauteen ja hyväksikäyttöön perustuvia suhteita alistamiseen perustuvista koska sellaisella erolla ei loppupeleissä ollut ratkaisevaa merkitystä. Vertailukohdaksi käy Paavalin nuhde korinttilaisille miehestä jolla oli (oletettavasti) rakkauteen perustuva suhde omaan äitipuoleensa (1 Kor. 5). Paavali tuskin ajatteli, että insestinen suhde voidaan hyväksyä, jos se perustuu rakkautteen ja torjua vain jos se perustuu alistamiseen ja hyväksikäyttön
Tietysti alistaminen ja hyväksikäyttö kaikissa ihmissuhteissa on Raamatunkin mukaan väärin ja tuomittavaa (esim. 1 Piet. 3:7). Rakkaus, kiintymys ja keskinäinen kunnioitus eivät silti sellaisenaan tuo mitään suhdetta automaattisesti Jumalan tahdon piiriin, mikäli suhde muutoin on selvästi Jumalan ilmoitetun tahdon vastainen. Kuinka moni aviorikos on tapahtunut rakkauden ja kiintymyksen tähden? Raamatun mukaan esiaviolliset heterosuhteetkin ovat syntiä, vaikka ne perustuisivat keskinäiseen kiintymykseen vailla alistamista ja hyväksikäyttöä.
Mitä Paavali tiesi ja milloin hän tiesi?
Useiden muiden tutkijoiden ohella Robert Gagnon on osoittanut, että, toisin kuin Nissinen väittää, antiikin aikana kyllä tunnettiin keskinäiseen tasavertaiseen kiintymykseen perustuvat aikuisten väliset homosuhteet.
Väite siitä, että meidän tuntemamme homoseksuaalisuus siis poikkeaisi tässä kohdin ratkaisevasti siitä minkä Paavali on voinut tuntea ei pidä paikkaansa. Olkoonkin, että tätä myyttiä kuullaan meillä toisinaan jopa piispallisilta tahoilta.
Platon kirjoittaa teoksessaan Pidot jopa eliniän kestävästä kiintymyksestä samaa sukupuolta olevien aikuisten miesten välillä. Ateenan torilla oli Paavalin päivinä kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen miehen, Harmodiuksin ja Aristogeitoksen, keskinäistä rakkautta ylistävä patsas. Sekä Platon että Aristoteles pohdiskelivat josko ainakin jonkin sortin kiinnostus homoseksuaaliseen käyttäytymiseen miesten kesken saattaisi olla jossain määrin synnynnäistä.
Robert Gagnon osoittaa perusteellisessa tutkimuksessaan ja lukuisissa aihetta käsittelevissä artikkeleissaan muun muassa sen, että yhtähyvin orientaatio- kuin rakkausargumenttikin tunnettiin antiikin maailmassa.
Kreikkalais-roomalaisissa teksteissä voidaan lisäksi löytää teorioita (platoninen, aristotelinen, hippokratinen ja jopa astrologinen), joilla pyrittiin selittämään ainakin joitakin homoeroottisen kiintymyksen muotoja yhteyksillä ihmisen biologiaan. Osa näistä teorioista, vaikkapa siemennesteestä, tulee varsin lähelle moderneja biologisia teorioita.
Jälkipolville säilyneet lähteet runoilijoista, filosofeihin ja antiikin taide osoittavat vastaansanomattomasti, että antiikin aikana tunnettiin aikuisten tasavertaiseen rakkauteen perustuvat homoeroottiset suhteet.
Gagnon viittaa teoksessaan useiden nykytutkijoiden tuloksiin. Esimerkiksi Teksasin yliopiston klassisisti Thomas K. Hubbard on kirjoittanut merkkiteoksen kreikkalais-roomalaisista homoseksuaalisuutta käsittelevistä teksteistä (Homosexuality in Greece and Rome, University of California Press2003).
Hyväksikäyttöä ja alistamista?
Nissisen mielestä Raamatun teksteissä on kyse vain seksuaalisesta väkivallasta tai alistamisesta tai sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta. Tämä on John Boswellin 80-lukulaista argumentaatiota alusta loppuun saakka.
Eittämättä eräät Vanhan testamentin jakeet sisältävät hyväksikäyttöön liittyviä piirteitä ja ne on toki huomioitava tekstien merkitystä arvioitaessa. Asia ei kuitenkaan ratkea näin simppelillä kaavalla.
Nissinen väittää, että Raamatun aikana ei tunnettu keskinäiseen kiintymykseen perustuvia samaa sukupuolta olevien parisuhteita. Tai ettei vaikkapa Paavali olisi sellaisia tuntenut.
Ilmeisesti taustalla on oletus siitä, että että mikäli kirjoittajat olisivat olleet sellaisista suhteista tietoisia, Raamatun, ja erityisesti Uuden testamentin tekstit näyttäisivät erilaisilta, eivätkä niin tuomitsevilta.
Toisenlainenkin tulkinta on mahdollinen. Jopa todennäköisempi. Raamatun kirjoittajat, kuten Paavali, eivät erittele rakkauteen ja hyväksikäyttöön perustuvia suhteita alistamiseen perustuvista koska sellaisella erolla ei loppupeleissä ollut ratkaisevaa merkitystä. Vertailukohdaksi käy Paavalin nuhde korinttilaisille miehestä jolla oli (oletettavasti) rakkauteen perustuva suhde omaan äitipuoleensa (1 Kor. 5). Paavali tuskin ajatteli, että insestinen suhde voidaan hyväksyä, jos se perustuu rakkautteen ja torjua vain jos se perustuu alistamiseen ja hyväksikäyttön
Tietysti alistaminen ja hyväksikäyttö kaikissa ihmissuhteissa on Raamatunkin mukaan väärin ja tuomittavaa (esim. 1 Piet. 3:7). Rakkaus, kiintymys ja keskinäinen kunnioitus eivät silti sellaisenaan tuo mitään suhdetta automaattisesti Jumalan tahdon piiriin, mikäli suhde muutoin on selvästi Jumalan ilmoitetun tahdon vastainen. Kuinka moni aviorikos on tapahtunut rakkauden ja kiintymyksen tähden? Raamatun mukaan esiaviolliset heterosuhteetkin ovat syntiä, vaikka ne perustuisivat keskinäiseen kiintymykseen vailla alistamista ja hyväksikäyttöä.
Mitä Paavali tiesi ja milloin hän tiesi?
Useiden muiden tutkijoiden ohella Robert Gagnon on osoittanut, että, toisin kuin Nissinen väittää, antiikin aikana kyllä tunnettiin keskinäiseen tasavertaiseen kiintymykseen perustuvat aikuisten väliset homosuhteet.
Väite siitä, että meidän tuntemamme homoseksuaalisuus siis poikkeaisi tässä kohdin ratkaisevasti siitä minkä Paavali on voinut tuntea ei pidä paikkaansa. Olkoonkin, että tätä myyttiä kuullaan meillä toisinaan jopa piispallisilta tahoilta.
Platon kirjoittaa teoksessaan Pidot jopa eliniän kestävästä kiintymyksestä samaa sukupuolta olevien aikuisten miesten välillä. Ateenan torilla oli Paavalin päivinä kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen miehen, Harmodiuksin ja Aristogeitoksen, keskinäistä rakkautta ylistävä patsas. Sekä Platon että Aristoteles pohdiskelivat josko ainakin jonkin sortin kiinnostus homoseksuaaliseen käyttäytymiseen miesten kesken saattaisi olla jossain määrin synnynnäistä.
Robert Gagnon osoittaa perusteellisessa tutkimuksessaan ja lukuisissa aihetta käsittelevissä artikkeleissaan muun muassa sen, että yhtähyvin orientaatio- kuin rakkausargumenttikin tunnettiin antiikin maailmassa.
Kreikkalais-roomalaisissa teksteissä voidaan lisäksi löytää teorioita (platoninen, aristotelinen, hippokratinen ja jopa astrologinen), joilla pyrittiin selittämään ainakin joitakin homoeroottisen kiintymyksen muotoja yhteyksillä ihmisen biologiaan. Osa näistä teorioista, vaikkapa siemennesteestä, tulee varsin lähelle moderneja biologisia teorioita.
Jälkipolville säilyneet lähteet runoilijoista, filosofeihin ja antiikin taide osoittavat vastaansanomattomasti, että antiikin aikana tunnettiin aikuisten tasavertaiseen rakkauteen perustuvat homoeroottiset suhteet.
Gagnon viittaa teoksessaan useiden nykytutkijoiden tuloksiin. Esimerkiksi Teksasin yliopiston klassisisti Thomas K. Hubbard on kirjoittanut merkkiteoksen kreikkalais-roomalaisista homoseksuaalisuutta käsittelevistä teksteistä (Homosexuality in Greece and Rome, University of California Press2003).
Hubbardin mukaan Rooman valtakauden aikaisissa, että myöhemmissä, toisen ja kolmannen vuosisadan teksteissä, on nähtävissä, kuinka homoseksuaalisuutta oli alettu tarkastella jossain määrin kiinteänä ja muuttumattomana sukupuolisena suuntautuneisuutena.
Gagnon alleviivaa näiden tutkimustulosten merkitystä sanomalla, että
“useat tällaisia näkemyksiä esittäneet kreikkalais-roomalaiset moralistit ja lääkärit kaikesta huolimatta vastustivat sellaistakin homoseksuaalista käyttäytymistä, joka perustui orientaatioon. Filon alexandrialaisen tavoin Paavali on todennäköisesti ollut tietoinen elinikäisestä homoeroottisesta suuntautuneisuudesta ainakin ’pehmeiden miesten’ (malakoi) parissa, jotka vielä aikuisiällään feminoivat ulkoisen olemuksensa herättääkseen kiinnostusta miespuolisissa seksikumppaneissa (1 Kor. 6:9). Lisäksi Paavali käsitti synnin sisäsyntyisenä ilmiönä, joka synnyttää ihmisen toiveista riippumattomia impulsseja, joista he usein toivovat pääsev
Paavali siis torjuu homoseksin absoluuttisesti (rakkaudella tai ilman), koska se on vastoin Jumalan sukupuolittunutta luomisjärjestystä, niin kuin Jumala on sen ilmoittanut luomisteoissaan,
Miehestä ja naisesta kirjoittaessaan Paavali käyttää korostetusti luomiskertomuksen sukupuolittunutta terminologiaa arsen ja thelus, miessukupuolinen ja naissukupuolinen, joiden yhtymistä toisiinsa pidetään luomisen perusteella luonnollisena (fysin) siinä missä samaa sukupuolta olevien pyrkimystä imitoimaan tätä yhtymistä pidetään luonnon, siis Jumalan luomisteon, vastaisena (para fysin).
Todellisuuden sukupuolittuneisuus on siis Paavalin mukaan osa Jumalan ilmeistä luomistekoa, joka on hänen teoissaan nähtävissä, niin että ihmiset eivät voi millään itseänsä puolustaa toimiessaan tätä Jumalan asettamaa luonnonjärjestystä vastaan.
Sillä mitä Raamattu ei sano, ei voida ohittaa sitä, mitä Raamattu sanoo
On toki sinänsä oikea havainto, että Raamattu ei sano mitään samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta. Mutta tämä on parhaimmillaankin vain puolitotuus. Ja se puuttuva puoli tästä totuudesta on koko asian avain.
Raamatun alusta sen loppuun saakka Jumalan siunaaman ja Hänen tahtonsa mukaisen seksuaalisen käyttäytymisen viitekehyksenä pidetään ainoastaan miehen ja naisen avioliittoa.
Tämä ulottuu syvälle kristillisen symboliikan ytimiin. Kristuksen ja seurakunnan suhdetta verrataan miehen ja vaimon suhteeseen (Ef. 5:31-32). Kristus on sulhanen ja seurakunta on morsian. Maailman lopulla taivaasta alas laskeutuva uusi Jerusalem on kuin miehelleen kaunistettu morsian, kuvailee Ilmestyskirja (Ilm 21:2).
Raamattu suhtautuu positiivisesti ja myönteisesti rakkauteen ja seksuaalisuuteen. Genesiksestä Ilmestyskirjaan, kaikkialla ja joka käänteessä, missä vain Raamattu yleensä sanoo yhtään mitään Jumalan tahdon mukaisesta seksuaalisuudesta, Raamattu silti poikkeuksetta puhuu miehen ja naisen muodostamasta aviosuhteesta.
Raamatulla ei kuitenkaan ole mitään positiivista sanomaa homosuhteista missään olosuhteissa. Raamatussa ei ole ainuttakaan kohtaa, jossa homoseksuaalisiin suhteisiin suhtauduttaisiin myönteisesti tai edes ambivalentisti. Raamatun positiivinen sanoma rakkaudesta seksuaalisessa asiayhteydessä on läpeensä heteronormatiivinen.
Tämän Raamatussa johdomukaisesti vastaan tulevan seikan sivuuttaminen homoteologisessa argumentaatiossa, ja sille asiaankuuluvan hermeneuttisen painoarvon antamatta jättäminen, on yksinkertaisesti älyllistä epärehellisyyttä.
Se miksi Raamattu ei sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta ei ilmeisestikään merkitse sitä mitä Nissinen ja muut homofiiliset tulkitsijat antavat ymmärtää, vaan juuri päinvastaista.
Ja vaikka Raamatusta löytyy tapauksia meidän ajastamme käsin tarkasteltuna oudoista ja vähemmän optimaalisista avioliittokäsityksiä (kuten moniavioisuutta tai leviraattisäädökset), ovat nekin kaikki esimerkkejä miehen ja naisen muodostamista parisuhteista. Raamatusta ei löydy ainuttakaan myönteistä mainintaa samaa sukupuolta olevien suhteista, eikä ainuttakaan mainintaa samaa sukupuolta olevien "avioliitoista".
Tämä ei tietenkään tarkoita, että alistaminen ja hyväksikäyttö (fyysinen tai sanallinen) olisivat Raamatun mukaan sallittuja, kunhan vain avioliitto on solmittu miehen ja naisen välillä. Ei myöskään, että keskinäinen kiintymys, turva, hellyys ja toinen toisesta saatava ilo nähtäisiin yhdentekevinä, kunhan suhteen osapuolina vain on mies ja nainen. Eikä sitä, että vain koska avioliiton solmivat mies ja nainen se on automaattisesti onnellinen. Raamatussakin on esimerkkejä onnettomista avioliitoista ja ihmisten "sydämen kovuuden tähden" Jumalan sanassa sallitaan jopa avioero joissakin tapauksissa (mutta tämä on eri aihe).
Jumalan sanan valossa sukupuolella on kuitenkin luovuttamaton merkitys avioliitolle ja seksuaaliselle rakkauden ja hellyyden osoituksille.
Keskusteltaessa Raamatun valossa siitä minkälainen suhde on Jumalan siunaama ja mikä ei, pelkkä rakkaus, niin tärkeä ja toivottavaa kuin se onkin kaikissa parisuhteissa, ei siis pyhitä suhdetta. Osapuolten välinen rakkaus ei pyhitä sen enempää homosuhdetta, kuin aikuisten välistä insestistäkään suhdetta vaikkapa äidin ja hänen aikuisen poikansa kohdalla (1 Kor. 5). Samoin rakkaus ei Raamatun mukaan pyhitä esiaviollista tai avioliiton ulkopuolista heterosuhdetta. Ei myöskään avosuhdetta.
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1122/miksi_homoteologiset_argumentit_eivat_vakuuta
Näin maisteri opastaa tohtoreita, mutta koskas Pasilta tulee väikkäri?
Kerrotko missä asiassa Pasi on väärässä?
Teologia lienee ainoa alue, jossa tuo on mahdollista, koska siinä voidaan tieteellisyys vaikka hylätä kokonaan heti kun on paperit kourassa ja ruveta hihhuloimaan uskolla.
Miten tiede todistaa, että homoseksi on evoluution ja ihmispopulaation edun mukaista toimintaa😳❓
En tietenkään, sillä minä KYSYIN ENSIN.
Evoluutio todistaa sen tietysti sillä että se on luonut homoseksuaalisuuden.
:-)
Et sinä kysynyt mitään väärässä olemisest
"Näin maisteri opastaa tohtoreita, mutta koskas Pasilta tulee väikkäri?"
Joten kerro missä Pasi on väärässä tuossa kirjoituksissaan.
Homot ovat usein lahjakkaita ja hyviä lastenhoitajia, eivätkä he kilpaile naisista. Homoseksin harjoittaminen pitää heidät tyytyväisinä ja yhteisölle hyödyllisinä. Sitä he eivät voi olla, jos heidät pakotetaan kieltäytymään seksistä tai heitetään vankilaan. Vangeista on tosin jotain hyötyä, jos heidät pannaan kovaan pakkotyöhön kuten uskovat tahtoisivat.
Miten homon luominen poikkeaa heteron evoluomisesta?
En kiistänyt sanaakaan Pasin kirjoituksesta joten lakkaa jankuttamasta. :(
Mitä osaa vastauksestani et siis ymmärtänyt?
Onko homoilla jotain ominaisuuksia tai taitoja joita heteroilla ei ole?
Eli ne olisivat kehittyneet vain homoille ja ovat ihmispopulaation selviämiselle välttämättömiä.
Homoseksuaalisuutta ei olisi kehittynyt evoluutiossa jos se ei olisi hyödyllinen ominaisuus eläinlajille ihminen.
Pyysinkin sinua kertomaan onko homoilla jotain ominaisuuksia tai taitoja joita heteroilla ei ole?
Eli ne olisivat kehittyneet vain homoille ja ovat ihmispopulaation selviämiselle välttämättömiä
Eli ne olisivat kehittyneet vain homoille ja ovat ihmispopulaation selviämiselle välttämättömiä
Välttämättömyys on eri asia kun hyödyllisyys, hyödyllisyys riittää siihen että oninaisuuksia kehittyy evoluution kautta.
Keero toki mitä hyötyä evoluutio on nähnyt homoudesta sen kehittäessään ja miten se on kehitetty.
Sitä voit miettiä itse.
Jos hyötyä ei olisi homoseksuaalisuus ei olisi tälle meidän eläinlajillemme, ihmisille, kehittynyt.
Hyöty voi olla monenmoinen, eikä välttämättä sellainen joka suoraan palvelee esim. lisääntymistä.
Siihen miten evoluutiossa asiat kehittyvät voit tietystysti hakea oppia vaikkapa kirjastosta, jos googlaamalla löydetty tieto ei kelpaa.
Voi olla että äänikirjojakin löytyy jos se kirjoitetun tekstin omauksuminen on kovin vaikeaa.
Eikös se sinun evoluutiosi kehittänyt myös AIDSin? :)
Sinä et siis pysty sanomaan yhtään hyötyä homoudesta mutta viisas evoluutio kehitti sen väsilti.
" Eikös se sinun evoluutiosi kehittänyt myös AIDSin? :) "
Tietysti.
Mitäs sitten?
Evoluutio ei ole viisas vaan luonnonvalintaa.
Mitä luonto hylkäsi kun valitsi homouden?
Tietysti vähemmän hyödyllisiä ominaisuuksia eläinlajimme selviytymisen suhteen.
" Ajatus kahden samaa sukupuolta olevan vapaaehtoisesta, tasaveroisesta, keskinäiseen rakkauteen ja kunnioitukseen perustuvasta liitosta oli vieras. "
Miten Nissinen todistaa, että Jumala ei kaikkitietävänä tiennyt mitään homojen kahdenvälisestä vastuullisesta suhteesta?
Mutta sen Jumala on todennut, että homoseksi on syntiä on se sitten toteutettu raiskaamalla taikka vastuullisessa suhteessa!!
Näillä siis mennään.
Raamattu on edelleen menneen ajan paimentolaisheimon kyhäämä kirjoituskokoelma mikä kulttuuri on meille nykyajan ihmisille enimmäkseen vieras ja käsittämätön. Jumala ei ole sanonut asiasta yhtään mitään. Kysymys homoseksuaalien tasa-arvoisesta ihmisoikeudesta on ratkaistava omantunnon, järjen ja oikean tutkimustiedon avulla.
Kyllä evl sinäkin Raamatun käsität jos et niin kovasti mauttisi synnistä.
"Mutta sen Jumala on todennut, että homoseksi on syntiä on se sitten toteutettu raiskaamalla taikka vastuullisessa suhteessa!!"
Ja Jumalasi ei ole todennut että tuo asia estäisi avioliiton solmimisen. Edelleenkään.
Näillä siis mennään.
"Miten Nissinen todistaa, että Jumala ei kaikkitietävänä tiennyt mitään homojen kahdenvälisestä vastuullisesta suhteesta?"
Miten Pasi todistaa että tiesi? Miten sinä todistat että tiesi?
Ette mitenkään.
Sinä ja Pasi vain tulkitsetta Raamattua.
>Mutta sen Jumala on todennut, että homoseksi on syntiä on se sitten toteutettu raiskaamalla taikka vastuullisessa suhteessa!!
Missä? "Mooses" ja Paavali totesivat jotain tuohon suuntaan, mutta Jumala ei mitään.
Tuo on ikivanha attejen temppu nonsoleerata Raaamatun sana 🤗
Eihän tässä kukaan nonsoleeraa Raamatun sanaa, vaan ainoastaan Pasin ja muiden tulkintaa siitä.
Raamattunäkemyksesi on natsistinen, jopa rasistinen. Et tunne Raamattua oikeasti.
Hyvä temppu koska siihen ette pysty vastaamaan.
Toki pystymme ja olemmekin vastanneet siihen satoja kerroja 🤓
""Miten Nissinen todistaa, että Jumala ei kaikkitietävänä tiennyt mitään homojen kahdenvälisestä vastuullisesta suhteesta?"
Miten Pasi todistaa että tiesi? Miten sinä todistat että tiesi?"
Eli siis Jumala kaikkitietävänä tiesi myös vastuullisesta homosuhteista, kun totesi homoseksin synniksi!
Miten Pasi todistaa että tiesi? Miten sinä todistat että tiesi?
"Eli siis Jumala kaikkitietävänä tiesi myös vastuullisesta homosuhteista, kun totesi homoseksin synniksi! "
Tuo ei ole todiste vaan ainoastaan tulkinta.
Kerro jo mitä Pasin kirjoittamaa et allekirjoita ja esitä myös vasta-argumenttisi.
"Kerro jo mitä Pasin kirjoittamaa et allekirjoita ja esitä myös vasta-argumenttisi. "
Miksi minun pitäisi allekirjoittaa mitään tuosta? Sehän on vain yksi tulkinta asioista.
Pasi saa tulkita ihan niinkun haluaa.
Kuten sinäkin.
Ja kuten muutkin.
Kuten Nissinenkin.
Mitä sitten siinä jauhat ja jankutat tuntitolkulla ?!
Nissinen ei ottanut huomioon sitä kantaa Raamatusta, että siellä tavalliset miehet harjoittivat väkivaltaista toimintaa raiskauksineen muualta tulleita miehiä kohtaan.
Missä Raamatussa tuollaista kerrotaan?
Esimerkiksi 1. Mooseksen 19 ja sitten se kuinka Gibean miehet toimivat. On se karua luettavaa.
Sinänsä mielenkiintoista että olen ainakin yhdestä asiasta samaa mieltä Pasin kanssa.
:-)
Se on Pasille häpeä!
Tuo on niin pitkä jorina, että on mahdotonta olla joka lauseesta toista mieltä. Ihan tilastollisesti joukossa on pakko olla asiaakin.
Ja sehän sinua harmittaakin vai mitä?
:-)
Aivan alkupuolelta löytyy, osoittaa että Pasi on sentään huomattavasti palstan ns. "oikeauskoisia" eli seuraajiaan fiksumpi. Tosin seuraajat eivät taida tajuta mitä Pasi sanoo.
:-)
Pasin pitkää blogia sen enempää ei tietysti kannata edes kommentoida, se on hänen tulkintasa siitä mitä Raamattu sanoo, yksi tulkinta muiden joukossa. Ja tulkinta ei ole Jumalan Sanaa.
Kyllähän Pasin älykkyys on Räyhikseen, Korkkiruuviin ja Archieenkin verrattuna aivan toiselta planeetalta. Hän voisi toki käyttää sitä paljon paremminkin, mutta nykyinen homma lienee niin mainiosti palkattu että kannattaa paasata sen mukaisesti. Työvuosiahan Pasilla on vielä paljon jäljellä, eikä toimiaikaa kai ole rajoitettu mitenkään.
Se on totta. Huvittavaa lukea jotain hänen kirjoituksiaan missä esim. onglema tunnistetaan mutta ei nähdä niissä omissa juuri tehdyissä asioissa niitä virheitä joiden olemassaolosta (ongelmista) juuri itse kirjoitti.
Mikä on onglema?
Ehkä se on jotain piiloviestintää ulospäin? "En ole oikeasti ihan tätä mieltä, kai te snaijaatte?"
Pasi kertoi siitä yhdessä kirjoituksistaan, tietäisit jos lukisit hänen kirjoituksiaan.
:-)
Tässä tapauksessa Pasi kyllä tiedosti että ongelma on olemassa. Mutta ei sitä että siinä omassa aikaisemmassa tekemisessä olisi ollut jotain korjattavaa.
Sen takia asiasta olikin hupaisaa lukea.
:-)
Sinällään kyseiseen Pasin kirjoitukseen sopii erinomaisesti hänen herransa lause:
""Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"
No tutustu nyt hyvä ihminen siihen mitä Pasi kirjoittaa niin pystyt sitten asiasta täällä keskustelemaan.
:-)
Mikä Pasin kirjoituksessa ei pidä paikkaasa. Otatko ne asiat ja vasta-argunenttisi niille.
"Mikä Pasin kirjoituksessa ei pidä paikkaasa. "
Missä noin väitin?
Ja mitä tarkoittaa "paikkaasa" oi "uskovainen" ?
Kristittynä uskomme Apostolisen uskontunnustuksen mukaan Jumalaan myös Luojana. Homoseksuaalit ovat Jumalan luomia niin kuin heterotkin. Eihän Jumalan luomisteko voi syntiä olla. Järki käteen nyt usko.vainen sun muut tyhmeliinit täällä.
>Järki käteen nyt usko.vainen sun muut tyhmeliinit täällä.
Ei voi ottaa, täytyis lainata... 🙃
Jumala ei luonut homosyntiä vaikka loikin ihmisen.
Jotta Jumalasi voisi luoda yhtään mitään hänen pitäisi olla olemassa.
Olemassaolosta taas ei ole minkäänlaisia todisteita.
Luojiako on useita???
Juu, ihminen osaa homotella ilman Jumalaakin 🤗
Ei Jumala ole käskenyt kahta miestä tai kahta naista yhtymään toisiinsa vaan miehen ja naisen. Anatomiakin sen jo kertoo 🤗
Ota ihan tosissasi Raaamatun sana homostelusta koska se ei ole siellä muuten vaan 🤓
>>Ei Jumala ole käskenyt kahta miestä tai kahta naista yhtymään toisiinsa vaan miehen ja naisen. Anatomiakin sen jo kertoo 🤗<<
Joko olet päässyt kokeilemaan mitä anatomia kertoo??? 🤗
Toki. Ja sinäkin teoriassa koulun terveysoppitunnilla eiks niin🤗❓
Älä puhu paskaa, kaiken Luoja loi myös homostelun tai sitten on muitakin luojia.
Jaa, että sinä et osaa aukoa päätäsi täälä ilman jumalaasi 😂
Hereillä oltiin joka tunnilla. No miltäs anatoomia tuntui? 🤗
Tunnustele itseäsi😂
"Ei Jumala ole käskenyt kahta miestä tai kahta naista yhtymään toisiinsa vaan miehen ja naisen. "
Eikä Jumalasi käskenyt ajamaan autoa, eikä kirjoittelemaan tänne.
Siltikin ainakin toista sinä harjoitat.
Huomenna on varmasti vapaapäivä niitten monitoorien tuijottamisesta kun olet alkanut jo ottamaan?
Yritätkö taas iskeä minua 😳❓
>>Eikä Jumalasi käskenyt ajamaan autoa, eikä kirjoittelemaan tänne.
Siltikin ainakin toista sinä harjoitat.<<
Eikä se ole autolla ajo.
Ensin u.v joi korttinsa ja sitten söi kun ei osannut enää kauppaan.
En tietenkään. Muuten vaan olen alasti.
Olet siis joko homo tai nainen. Kallistun edelliseen
Kumpi sinä olet 😂❓
Seksuaalisuus kuuluu ihmisenä olemiseen. Kun Jumala loi ihmisen, hän loi tietysti myös seksuaalisuuden häneen, niin homo- kuin heteroseksuaalisuudenkin oman tahtonsa mukaisesti.
Ihmisellä on vapaa tahto toteuttaa tai olla toteuttamatta halujaan. Jos ihminen hakuaa irstalla, homostella, sukurutsata tai pedifiileillä niin vain hän itse päättää tekeekö sitä vai ei.
"hakuaa"
"pedifiileillä"
Ja sen jälkeen mies ja nainen ovatkin harrastaneet monenlaista seksiä. Osittain ihan samaa kuin homotkin.
Ottiko Jumala tämän huomioon "tehdessään" miehen ja naisen.?
Sinänsä kuivat suhteet tarvitseekin räkästelyä.
Huvittavaa sinänsä että Pasin komppaajaet eivät tässäkään ketjussa pysty oikeastaan mihinkään muuhun kun kopioimaan Pasin tekstiä ja esittämään täysin tyhjänpäiväisiä kommentteja.
Se itse keskustelutaito puuttuu täysin. Ilmeisesti siihen ei vaan kertakaikkiaan ole kapasiteettia.
Homoseksi on syntiä riippumatta mikä on sen seksin motiivi!
Ja jos vaikka noin olisikin niin siltikään sen Jumalasi Sanan, Raamatun mukaan, asia ei ole sellainen että estäisi ketään solmimasta avioliittoa haluamansa henkilön kanssa.
:-)
Juuri näin - homoseksin harjoittaminen on syntiä riippumatta ovatko homot liitossa vai ei!
Näillä siis mennään Jumalan tahdon mukaan!
Mutta se Raamattusi, Jumalasi Sana, ei taida sanoa että jokin seksin harjoittaminen olisi este solmia avioliitto haluamansa henkilön kanssa?
Vai mitä?
Näillä siis mennään Jumalan tahdon mukaan! EIkä sinun tulkintasi mukaan siis.
"Mutta se Raamattusi, Jumalasi Sana, ei taida sanoa että jokin seksin harjoittaminen olisi este solmia avioliitto haluamansa henkilön kanssa?"
Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton, mutta homoseksin harjoittaminen on syntiä.
Jumala ei estä homoja perustamasta liittoja, mutta jos seksiin sortuvat niin ovat syntiä tehneet.
Ei Jumala estä miehen ja lapsen avioliittojakaan, mutta jos näissä harjoitetaan seksiä, niin se on syntiä.
Jumala ei estä seksin harjoittamista lisääntymistarkoituksessa, mutta seksin harjoittaminen muuten on syntiä.
"Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton, mutta homoseksin harjoittaminen on syntiä."
Avioliittoa Jumalasi ei perustanut ja siitä nyt on siis kyse.
"Jumala ei estä homoja perustamasta liittoja, mutta jos seksiin sortuvat niin ovat syntiä tehneet."
Eikä Jumalasi estä (ei ole koskaan estänyt) homoja perustamasta avioliittoja. Niitähän on solmittu Suomessakin jo monia.
Synti taasen ei ole avioliiton este.
"Ei Jumala estä miehen ja lapsen avioliittojakaan, mutta jos näissä harjoitetaan seksiä, niin se on syntiä. "
Eikös olekin jännä että Jumalasi ei todellakaan kiellä tuota liittoa?
:-)
Piti olla: Jumala ei estä miehen ja naisen välisessä liitossa seksin harjoittamista lisääntymistarkoituksessa, mutta seksin harjoittaminen muuten on syntiä.
"Jumala ei estä seksin harjoittamista lisääntymistarkoituksessa, mutta seksin harjoittaminen muuten on syntiä. "
Vaikka noinkin, mutta tuokaan seksin harjoittaminen ei ole este siis avioliiton solmimiselle vai mitä?
Tuokaan "synti" ei siis ole este avioliiton solmimiselle. Muutenhan Suomessa ei kai solmittaisi kovinkaan monta avioliittoa vai mitä?
:-)
Ei ole. Tuo yksi vaan poimi rusinat pullasta seksin suhteen, niin ajattelin muistuttaa.
""Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton, mutta homoseksin harjoittaminen on syntiä."
Avioliittoa Jumalasi ei perustanut ja siitä nyt on siis kyse."
Jumala perusti vain ja ainoastaan miehen ja naisen liiton - muita liittoja Hän ei ole perustanut.
Näillä siis mennään kristinuskon piirissä!
""Ei Jumala estä miehen ja lapsen avioliittojakaan, mutta jos näissä harjoitetaan seksiä, niin se on syntiä. "
Eikös olekin jännä että Jumalasi ei todellakaan kiellä tuota liittoa? "
Jumala perusti vain ja ainoastaan miehen ja naisen liiton - muita liittoja Hän ei ole perustanut.
Näillä siis mennään kristinuskon piirissä!
""Jumala ei estä seksin harjoittamista lisääntymistarkoituksessa, mutta seksin harjoittaminen muuten on syntiä. "
Vaikka noinkin, mutta tuokaan seksin harjoittaminen ei ole este siis avioliiton solmimiselle vai mitä?"
Jumala perusti vain ja ainoastaan miehen ja naisen liiton - muita liittoja Hän ei ole perustanut.
Näillä siis mennään kristinuskon piirissä!
"Jumala perusti vain ja ainoastaan miehen ja naisen liiton - muita liittoja Hän ei ole perustanut. "
Eikä kieltänyt.
KUten tiedät.
Jumalasi ei sallinut netin käyttöä eikä se silti sinultakaan ole kielletty.
"Näillä siis mennään kristinuskon piirissä! "
Näillä ei mennä kristinuskon piirissä, näillä mennään vain siinä piirissä joka tulkitsee Jumalasi Sanaa noin.
"Jumala perusti vain ja ainoastaan miehen ja naisen liiton - muita liittoja Hän ei ole perustanut. "
Eikä kieltänyt.
KUten tiedät.
Jumalasi ei sallinut netin käyttöä eikä se silti sinultakaan ole kielletty.
"Näillä siis mennään kristinuskon piirissä! "
Näillä ei mennä kristinuskon piirissä, näillä mennään vain siinä piirissä joka tulkitsee Jumalasi Sanaa noin.
"Jumala perusti vain ja ainoastaan miehen ja naisen liiton - muita liittoja Hän ei ole perustanut. "
Eikä kieltänyt.
KUten tiedät.
Jumalasi ei sallinut netin käyttöä eikä se silti sinultakaan ole kielletty.
"Näillä siis mennään kristinuskon piirissä! "
Näillä ei mennä kristinuskon piirissä, näillä mennään vain siinä piirissä joka tulkitsee Jumalasi Sanaa noin.
""Jumala perusti vain ja ainoastaan miehen ja naisen liiton - muita liittoja Hän ei ole perustanut. "
Eikä kieltänyt. "
Juuri näin Jumala perusti vain ja ainoastaan miehen ja naisen liiton - muita liittoja Hän ei ole perustanut.
Näillä siis mennään kristinuskon piirissä!
Väärin taas:
Näillä ei mennä kristinuskon piirissä, näillä mennään vain siinä piirissä joka tulkitsee Jumalasi Sanaa kuten sinä.
Tätä muuten joskus ihmettelen, että miksi homoseksuaalit ja heidän tukijansa täällä mesoavat, vaikka yhteiskunta ei ainoastaan hyväksi heitä ja jopa korottaa homo-ym seksuaalit ylitse kaiken olevaisen heidän asiaansa vahvasti tukien.
Mikä ihme on näiden ongelma, kun aitoa ongelmaa tässä lopun ajan yhteiskunnassa heillä ei kuitenkaan ole?
"Tätä muuten joskus ihmettelen, että miksi homoseksuaalit ja heidän tukijansa täällä mesoavat, vaikka yhteiskunta ei ainoastaan hyväksi heitä ja jopa korottaa homo-ym seksuaalit ylitse kaiken olevaisen heidän asiaansa vahvasti tukien. "
Annatko esimerkin tuosta "ylitse kaiken korottamisesta" eli miten yhteiskunta korottaa homot yli kaiken olevaisen?
Ps. ilman mesoamista ei esim. tasa-arvoista avioliittoa olisi tällä hetkellä Suomessa, vai kuvitteletko että vaikkapa KD tai PS olisi lähtenyt tätä ihmisten yhdenvertaisuutta lainsäädännössä koskevaa asiaa viemään eteenpäin?
"Mikä ihme on näiden ongelma, kun aitoa ongelmaa tässä lopun ajan yhteiskunnassa heillä ei kuitenkaan ole? "
Tavoite on yhdenvertainen kohtelu Suomessa lainsäädännön kannalta. Ei sen enempää eikä vähempää.
Aitoja ongelmia on sen "mesoamisen" avulla saatu toki poistettua, esimerkkinä avioliittolaki.
Eikös olekin hienoa?
Kerrotko lisää fantasioistasi ja seksuaalisuudestasi. Tähän ketjuun luulisi sopivan tuollaisen hymynaamankin aidot tunteet.
Sinulla on aika kummallista tekstiä.
Jumala ei ainakaan Raamatun mukaan ole perustanut yhtään miehen ja naisen liittoa.
Eikä Raamatussa ole ihan "homoseksiä", vaan sellaista, jota kaikenlaiset miehet tekevät.
Pitkiä sepustuksia taas kerran palstan kristinuskoa vavisuttavasta lempiaiheesta.
Tällaiselle heterolle ei avautunut edelleenkään; miksi raamatussa esitetään miesten välinen seksuaalisuus kielteisenä asiana.
Voisiko joku teistä jotka asioista näytätte olevan perillä, suomentaa mksi miesten välinen seksi on syntiä. Mikä tapahtumassa aiheuttaa synnillisyyden ja miksi?
Asian vatulointi näyttää jatkuvan vuodesta toiseen kenenkään osaamatta sanoa miksi se on syntiä ja kirjattu raamattuun kielteisenä.
Jumala on luonut miehen ja naisen yhtymään toisiinsa. Ei kahta miestä ta kahta naista. Kai sen nyt anatomiakin sinulle kertoo 🤗❓
Homoseksi on luonnotonta ja Jumalan luomistyön vastaista ja kauhistus Jumalalle.
Oliko selvästi sanottu🤗❓
Kerro jo;
-miksi ja miten homoseksi on luonnotonta ja luomistyön vastaista sekä
-Miksi se on kauhistus Jumalalle.
Oliko selvästi kysytty?
Minähän kerroin jo.
-Jumala on luonut miehen ja naisen yhtymään toisiinsa. Ei kahta miestä ta kahta naista. Kai sen nyt anatomiakin sinulle kertoo 🤗❓
-Homoseksi on luonnotonta ja Jumalan luomistyön vastaista ja kauhistus Jumalalle.
Jos et selvää tekstiä ymmärrä niin pahoitteltut puoletasi 🤗
Omia mielipiteitäsi kirjoittelit ja ehkä joidenkin toisienkin arvuutteluja.
Tekstistäsi jää vaikutelma, että tiedät mitä Jumala on ajatellut ja tarkoittanut.
Onko kyseessä aitoa totuutta vai sinun tulkintaasi totuudesta.
Kyllä nuo asiat on ihan Raamatusta eikä minun mielipiteitäni 🤗
Ilmeisesti et olakaan tytyväinen siihen miten yksinkertainen se asia on.
Raamatussa ei kerrota miksi Jumala pitää homoseksiä kauhistuksena ja kielteisenä asiana ihmiselle.
Kommenteistasi jäi vaikutelma, että sinulle on annettu tuo tieto ja silloinhan sinä voit asian kertoa täälläkin.
Homoseksuaalitkin varmasti kiittävät oikeasta tiedosta miksi se on heille haitallista.
No siksi pitää koska Jumlaa ei ole luonut miehelle miestä vaan naisen.
Jos et hyväksy sitä niin omapa on asiasi 🤗
"No siksi pitää koska Jumlaa ei ole luonut miehelle miestä vaan naisen."
Jotta aiheesta voisi keskustella pitäisi ensin todistaa että "Jumlaa" on luonut yhtään mitään.
Muutenhan keskustelu perustuu vain oletukseen että "Jumlaa" on luonut jotain.
Oletuksen perusteella on turha keskustella, oli se oletettu luoja sitten "Jumlaa" tai vaikkapa jokin uskonnon Jumala.
Kysymys ei ole ettenkö hyväksy, vaan haluan ymmärtää.
Miten tehdään parannus synneistä, ellei ymmärretä parannuksen merkitystä?
Nyt minua kiinnostaa, ovatko nuo esittämäsi kommentit sinun omia mielipiteitäsi ja tulkintojasi Raamatusta, vai onko sinulla tieto ja totuus siitä mitä Jumala on ajatellut säätäessään homoista siten kuin on kirjoitettu.
No yritä sitten ymmärtää mitä sanoin.
Ei parannusta synneistä voikaan tehdä jos ei tunnusta ja kadu syntejään.
Kyllä ne ihan Raamatusta on. Mutta minua kiinnostaa mitä homomyönteistä Raamatussa olisi.
Jos sinulla on tietoa Jumalan ajatuksista, silloinhan voit kertoa miksi Jumala pitää homoseksiä kauhistuksena.
Jos ihminen ei tiedä synnin merkitystä, miten hän voi jotakin aidosti tunnustaa ja katua?
Voitko nyt vastata rehellisesti, onko sinulla tieto Jumalan ajatuksista? Mitä hän on tarkoittanut säätäessään homoista Raamatussa esitetyllä tavalla, vai kirjoitteletko täällä vain omia ajatelmiasi?
Minä kerroin jo
Ei mitenkään
Jumalan ajatukset sinäkin voit lukea Raamatusta
Raamatussa ei kerrota miksi homoseksi on kauhistus, tekstistäsi jäi vaikutelma että sinulla on tieto jota Raamatusta ei löydy ja et halua pelastaa homoseksuaaleja lähimmäisiäsi tekemään parannusta.
Pyydän korjaamaan jos olen väärässä; minusta vaikuttaa kuin kommenttisi olisivat vain omia mielipiteitäsi toisten tekemistä tulkinnoista.
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa." (3. Moos. 20:13)
"Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. Näin sanoo iäti ylistettävän Jumalan kirkkautta julistava evankeliumi, joka on minulle uskottu." (1. Tim. 1:9-11)
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät." (1. Kor. 6:9-10)
"Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. ... Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi." (Room. 1:24,26-28)
"Heidän viettäessään kaikessa rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet." Silloin isäntä meni ulos miesten luo ja sanoi: "Älkää, hyvät miehet, tehkö sellaista pahaa tekoa ... Älkää tehkö mitään niin hirveätä!" (Tuom. 19:22-23)
"Älköön pyhäkköporttoa olko Israelin tyttärien joukossa älköönkä haureellista pyhäkköpoikaa Israelin poikien joukossa. Älä tuo portonpalkkaa äläkä koiranpalkkaa Herran, sinun Jumalasi, huoneeseen lupauksen suoritukseksi, sillä molemmat ovat kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi." (5. Moos. 23:17)
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne." (3. Moos. 18:22-24)
"Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa." (1. Moos. 19:5-7)
Kyseisiä Raamatunkohtia on käsitelty palstalla useita kertoja, edelleenkään niistä ei avaudu mitä Jumala on ajatellut ja tarkoittanut säätäessään noista kohdista siten kuin kirjoitettu on.
Miksi meille ihmisille juuri kyseiset teot ovat niin pahoja, että ne on pitänyt käsitellä Raamatussa esitetyllä tavalla.
Voitko nyt vastata rehellisesti, onko sinulla tieto Jumalan ajatuksista? Mitä hän on tarkoittanut säätäessään asioista Raamatussa esitetyllä tavalla, vai kopioitko pelkästään Raamatunkohtia ja kirjoitteletko täällä vain omia ajatelmiasi?
Mikä niissä ei avaudu sinulle 😳❓
Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille. Odotatako sinä, että Jumala tulisi hebkilökohtaisesti sinulle vastaamaan ❓
Eikö Jumalasi Pyhän Hengen kautta ole sinulle tullut henkikökohtaisesti mitään vastaamaan?
Harmi että ei ole.
"Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille. "
Tätä se Jumalasi ei muuten missään kohtaa Raamattua totea.
Miksi siis kuvittelet että asia on noin?
Kerrohan.
Ymmärsin kommenteistasi, että sinulla on kysymäni tieto ja käsittääkseni sinä et kuitenkaan ole Jumala.
Kysymykseni kaiketi oli oikeutettu.
En pidä väistelystäsi, mutta omapa on asiasi.
Teon kuvaus ja syy-seuraussuhde eivät avaudu, otetaan esimerkiksi tämä:
"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Mitä siinä oikeasti tapahtuu; miksi se on kauhistuttava teko ja miksi kuolemantuomio?
Miksi naisen kanssa ei kielletä makaamasta niinkuin miehet makaavat miesten kanssa?
Omien vähäisten kokemusteni mukaan tuo yhtälö; "mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" ei ole edes Raamatullisena aikakautena toiminut niin kuin sen tuosta ymmärrän?
Itselläni ei ole kokemuksia samaa sukupuolta olevien välisestä tai eläinseksistä tai muistakaan noissa esittämissäsi kohdissa esitetyistä seksuaalisuuteen ilmeisesti liittyvistä kohdista. Esittämäsi Raamatunkohdat eivät kuvasta sitä elävää elämää mitä tuntemani homoseksuaaliset ihmiset elävät. Onko tulkintasi vai minun ja ystävieni havainnot puutteellisia?
Kyllä, minulla on tieto ja jaoin sen juuri edellä sinullekin.
Luota vain siihen mitä Jumlan sana sanoo🤗
Hah hah. Keksit taas omasta päästäsi mitä Jumala on mieltä. Hän kun ei ole maininnut sellasta mitä kaikki homot tekisivät.
Ja jos on mies ja nainen, niin he voivat tehdä mitä haluavat. On myös sellaisia, joita ei vastakkainen sukupuoli kiinnosta.
Nuo jakamasi Raamatunkohdat kertovat sitten sinulle jotakin, mitä minulle ja monille ystävilleni eivät kerro.
Turvaluokitellut tiedot onkin hyvä pitää tarvitsijoilta piilossa.
Toivotan sinulle kaikkea hyvää luottamuksellisten tietojesi kanssa.
Siunausta ja illanjatkoa :)
Minä en salaa Jumalan sanaa vaan jaan sitä mielelläni eteenpäin🤓
Sinulla on jatkuva kiima päällä ja olet katkera kun et saanut viikonloppuna pientä péppüusi.
nykyään ymmärrämme, että suurin osa ihmisistä on heteroita ja pieni osa on homoja.
homouden ei tarvitsisi enää aiheuttaa jatkuvia defenssejä tai villiintynyttä uhoa.
Nuo Raamatunkohdat löytyy ilman apuasikin, että kiitti tyhjästä.
Niin, minä en keksi mitään itse vaan sanoin mitä Raamattu asiasta sanoo koska sitähän sinä kysyit 🤓
Niin Raamatussa lukee.
Mutta luulit niissä kerrottavan homoista. Siinä yritit eksyttää.
Sain mitä hainkin, voit lopettaa esiintymisen.
Näytös on päättynyt.
Hienoa, tutki noita Raamatun kohtia🤗
Miksi tutkisin, osoitithan jo niiden merkityksen tässä keskustelussa.
Niitä ei selkeästikään ole tarkoitettu meille tavallisille ihmisille, vaan tuollaisille sinunlaisillesi yli-ihmisille.
Raamatun lukeminen pitäisi nopeasti saada kiellettyä kaikilta muilta kuin teiltä joilla ymmärrys riittää näkemään kirjoitetun sijasta omat visiot pyhinä.
Mikä sinusta niin osoitti 😳❓
Välihi tungen, mut kyl toi aito kristilline lähimmäisenrakkaus vaa haiskahtaa aidost. Välittämine joka riittää osotteleen toiste vikoi ja virheit kaikkine epätäydellisyyksines, mut neuvvoo ko pyydetää niin kiemurrellaa ja jätetää lähimmäine oman onnes nojaan.
Jos sul kerta on tiato autta, mikset auta vaan täydellisyyksisäs oottelet kiemural paikkaa mihi iskis.
Simmotti mää sun nään, älä ny loukkaannu mut meis jokases se käärme näyttäs olevan pinnas ekana.