http://www.iltalehti.fi/politiikka/201803282200842463_pi.shtml
Naiset seurustelee jännämiesten kanssa joten ei ihme kun ollaan tilastoissa ylhäällä.
Naiset seurustelee jännämiesten kanssa joten ei ihme kun ollaan tilastoissa ylhäällä.
Suomi on naiselle turvaton maa
Pillujen--asiantuntija
26351
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tosin miehelle vielä turvattomampi, mutta siitähän ministerit eivät ole huolissaan.
Miehetkin seurustelee jännämiesten kanssa. Vasta äskettäin oli juttu jossa mies pääsi hengestään kahden kaverinsa toimesta.
Naiset tykkää väkivaltaisista miehistä. Ei sille voi mitään että naiset on vitun tyhmiä.
Miehetkin tykkää.
Eli sinkkuna on turvallisinta pysyä edelleen. Mies osaa peittää luontonsa niin hyvin ettei riskiä kannata ottaa ollenkaan.
Toisaalta löytyy paljon parisuhteita joissa mies saa jatkuvasti turpiinsa. Kiltti mies ei pistä vastaan vaan vastaanottaa kaiken.
Myös homoliitoissa on parisuhde väkivaltaa. Ei se mieskään ole kovin viisas valinnoissaan.
Palstan ns kiltit ja kunnolliset on juuri niitä pahimpia piilohakkaajia. Näytellään mutta sisällä kytee tarve huitaista.
Mjaa, kyllä multa on kysytty joskus neuvolassa, että kuinkas se vanhempien parisuhde voi? Onko riitoja tai onko väkivaltaa kummankaan puolelta. Ja ihan ilman mustelmia tai ruhjeita. Ja napitti suoraan silmiin minua intensiivisesti.
Minä napitin takaisin ja sanoin, kuten asia on että ei meillä kukaan lyö ketään ( lapset joskus toisiaan kun vielä kehitysasteella sellaisia ovat). Ja erimielisyydet pystytään puheäänellä hoitamaan. Ei tarvi karjua eikä raivotakaan.
Ei ole sen jälkeen kysellyt. Eikä ole aihettakaan. Mä en koe Suomea enkä kumppania turvattomaksi, mutta tottahan aina pitää olla silmät ja korvat auki. Valpas, koska vaan ja missä vaan voi tapahtua...elämme aikoja kun ihmiset kilahtelee ihan missä tahansa ja kelle tahansa.
Naiset perustaa perheitä jännämiesten kanssa vaikka nainen tietäisi etukäteen että mies on väkivaltainen.
Naisilla on hiljainen hyväksyntä väkivallalle. Kyllä ne meuhkaa seksuaalisesta häirinnästä kun joku ätmi katsoo liian pitkään mutta kun naisen oma mies hakkaa niin nainen on hiljaa.
Onko äidilläsi sellainen kohtalo? Mulla ei ole.
"Tilastokeskuksen+mukaan+vuonna+2016+viranomaisten+tietoon+tulleissa+pari-+ja+lähisuhdeväkivaltarikoksissa+oli+9000+uhria,+joista+suurin+osa+(69%)+oli+naisia."
No en todellakaan usko että melkein puolet naisista olisi kokenut fyysistä väkivaltaa, tuossa on varmastikin liioittelua paljonkin. itsekin olen ollut läsnä jossa nainen valehteli että hänen miehensä oli juuri hakannut hänet, johon toinen nainen jolla todennäköisesti oli oikeaa kokemusta väkivallasta sanoi että: älä puhu paskaa, jos olet saanut turpaasi niin se kyllä näkyy.
Naiset pitävät väkivaltaisistsa miehistä, koska sellainen mies on luolamiesaikoina pitänyt tunkeilijat loitolla, siksi murhamiehetkin on kysyttyjä naisten keskuudessa. Tosin naiset olettavat ettei mies ei voi olla väkivältainen naista kohtaan, mutta niistä saa lukea enempi lehdistä. Tämän päivän väkivalta ei ole mitään siihen verrattuna mitä se noin 100v päästä on, kun Suomesta tulee islamilainen maa ja senkin ovat naiset hyväksyneet.
En pidä väkivallasta enkä väkivaltaisista miehistä. Se on suurin syy miksi elän sinkkuna. Äitisi pitää varmaan.
Luulenpa, että enemmistö naisista ei pidä väkivaltaisista miehistä, mutta pitää miehistä jotka tarvittaessa suojelee perhettään. Eikä lähde kusisukassa karkuun ja jättää perheensä pahan kynsiin riepoteltavaksi.
Tuskin siis monikaan haluaa ottaa itse turpaan, mutta jos hätä on ja turpaan lyöminen on ainoa konsti selvitä päällekarkaajilta ( puheet jos ei auta), niin ehkäpä sen lyömisen miehelle silloin sallii.
Suojeluksi ja puolustukseksi.
Yleensäkin se, että pidetään omien puolta, silloin kun omat joutuu jonkun pahantekijän jallitettavaksi. Se on ominaisuus jota voi toivoakin, jopa itseltään.
Väkivaltaisuus ei ole sama asia kuin rohkeus, muutenhan naisten hakkaajat eivät naisia hakkaisi vaan itseään isompia miehiä.
Niin? Lyöminen on kuitenkin aina väkivaltaa, jopa itsepuolustus.
Kyllähän monet väkivaltaisista miehistä/ naisista lyövät myös itseään isompia ja vahvempiakin. Hullunrohkeita kun ovat.
Mää otan mieluummin moppimiähen ku nyrkkikännyn, Harwemmin näkyy meinaa semmosia ovelläpitulijoota. Paskalle taas ei näy mitään loppua.
Ei se hullunrohkeuskaan ole sama kuin kyky tehdä jotakin, kyllähän monet voivat kuvitella niin ja sitten saada itse pataansa. Sama toki pätee itsensä tai muiden puolustamiseen. Tavallinen perheväkivallan tekijä tuskin on mikään tappelija vaan kiusaaja joka kohteet ovat heikompia.
Kyky ja kyky, kyse on kuitenkin siitä että seurauksista välittämättä moni on valmis puolustamaan perhettään. Vaikka väkivalloin.
En tiedä vaatiiko se rohkeutta enemmän kun akan hakkaaminen, minusta ei. En ymmärrä mitä ajat takaa?
Puhuin nyt lähinnä siitä minkä helpommin hyväksyy väkivallan syyksi.
Sitä että halu tehdä jotain ei merkkaa yhtään mitään ilman kykyä. Kyllähän joku kynäniska ätmikin voi haluta puolustaa jotain mutta todellisuudessa voi ryssimällä vain vaarantaa muut entistä enemmän.
Mutta toki se yritys puolustaa vaatii enemmän kuin akkansa piekseminen, joka on yleensä heikkomielisten hommaa.
"Mutta toki se yritys puolustaa vaatii enemmän kuin akkansa piekseminen, joka on yleensä heikkomielisten hommaa."
- Toki se vaatii välittämistä, omiensa puolustaminen ja siksi se ei minusta vaadi juuri edes rohkeutta. Se tulee sisäsyntyisesti, ainakin mulla. Ja jos nyt henkeä ja terveyttä uhataan, niin konsteja ei kaihdeta. Pitää vain nähdä tilaisuus ja sen verran tehokas puolustus, että se ei ole mitään avokämmennellä läpyttelyä. Tarkoituksena todellakin vahingoittaa päälle kävijää. Tokihan monta yhtä vastaan on aika mahdoton paikka, paitsi elokuvissa. Riippuu myös tilanteesta, mitä ehtii ennakoimaan ja mitä on tilanteessa käytettävissä, muuta kuin oma itsensä.
Joku akan hakkaaminen on juuri sitten vaan sitä mahtipontista keekoilua, missä ei kyllä toisesta välittämisellä ole sijaa nähdäkseni ollenkaan. Alistamista lähinnä.
"ryssimällä vain vaarantaa muut entistä enemmän."
- Juu tääkin on totta, nopea äly ja ratkaisukyky on tietysti hyväksi. Ja se ettei jähmety, mutta osaa harkita nopeesti mahdolliset konstitpuolustautua ja summailla todennäköisyyksiä onnistua. Joskin moniko miettii tilanteessa joka käy silmänräpäyksessä? Noniin aika harva.
Silloinhan se puolustautuminen pitäis olla mahsdollisimman tehokas ja yhdestä kerrasta vaikuttava.
Sikäli en pidä ongelmana kynäniskaisuutta, vaan järjen puuttumista tai jähmettymistä. Tai tilanteen niin nopeaa etenemistä, ettei yksinkertaisesti ole pelivaraa puolustautua riittävän tehokkaasti mm. apuvälinein.
Isokin mies kyllä katuu, sopivaan paikkaan kun sitäkin sattuu ja vaurioittaa. Voima ei sinällään auta, jos on hidas ja toinen nopea. Mutta hullu taas on hullu ja hulluus on monesti vaikeempi vastus, kun ns. ihminen joka osaa perääntyä.
Jota ei hulluus aja eteenpäin. Raivo on tietysti myös melkoinen voimavara kuten pelkokin, kun se valjastettua puolustuskyvyksi ja haluksi.
Eipä sitä suomalainen nainen ole parempaa edes ansainnut. Siveämpiäkin naisia rääkätään kehitysmaissa niin en näe tässä ongelmaa.
Jännämiehet panee ja seurustelee naisten kanssa. Kunnolliset miehet ovat kaikki ätmejä.