Solulla on useita älykkäitä mekanismeja modifioida RNA-tuotteita. Vaihtoehtoinen pre-mRNA:n silmukointi on yksi monimutkaisimmista mekanismeista, jonka avulla solu kykenee tuottamaan tuhansia erilaisia proteiineja muuttamatta DNA-jaksoa. Tätä ennen solu voi muokata RNA-transkriptin nukleotidijärjestystä ainakin kahdella mekanismilla:
1. Muokkaamalla RNA:n yksittäisiä nukleotideja kemiallisesti siten, että ennen translaatiota proteiiniksi, kääntäjä tulkitsee modifioidun nukleotidin toiseksi emäkseksi:
a. Sytidiinideaminaasit konvertoivat RNA:n sytosiinin urasiiliksi.
b. Adenosiinideaminaasit konvertoivat RNA:n adeniinin (A) inosiiniksi (I), jonka ribosomi tulkkaa guaniiniksi (G).
Kyseessä on siis maskaustekniikka (masquerading), joka on tuttu mm. TCP/IP-tekniikoista liittyen verkko-osoitemuunnoksiin. Evolutionistien mukaan tällaiset monimutkaiset informaationhallintaprotokollat vaan kehittyvät itsekseen. Mahdotonta.
2. Nukleotidien lisäys tai poisto RNA-tuotteeseen. Tässä mekanismissa solu käyttää erityisiä opas-RNA-molekyylejä apuna.
Näillä tekniikoilla yhdessä vaihtoehtoisen silmukointimekanismin kanssa solulla on erittäin paljon mahdollisuuksia muokata RNA:ta ennen sen lopullista valmistusta toiminnalliseksi molekyyliksi. Ihmisen solujen RNA-transkripteissä on yli 100 miljoonaa RNA-A-to-I aluetta. Nykytiede tuntee yli 140 mekanismia, joilla solu voi muokata RNA:ta. Siksi kaikki äly ja ohjaus on RNA-tuotteissa, ei DNA:ssa, joka on pelkkää passiivista informaatiovarantoa solulle. RNA:n editointimenetelmät on myös otettava huomioon tutkimuksessa, ennen kuin julkaistaan pseudotieteellisiä tuloksia satunnaisista mutaatioista ja niiden vaikutuksesta kuviteltuun evoluutioon.
Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Siksi evoluutiolle ei ole mekanismia.
RNA:n editointi - DNA ei sanele ominaisuuksia
44
518
Vastaukset
- RaamattuOnSatua
Humpuukiblogisi artikkeilla ei tee mitään tuossa muodossa. Printattuina niihin voisi sentään pyyhkiä persiinsä.
- Järkisyitä
Seittelysi ei uppoa, mutta oletetaan huviksi, että olet oikeassa. Silloin emme tiedä, millä menetelmällä evoluutio toimii (kuten ei tiedetty Darwinin aikana). Entäs sitten? Jotenkin se perimä silti näyttää siirtyvän vanhemmilta lapsiin.
"Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Siksi evoluutiolle ei ole mekanismia."
Voitko viimein laittaa linkin tieteelliseen artikkeliin, jossa tuo on todettu?
Tällä palstalla on yksi, joka levittää pseudotieteellistä roskaa ja se olet sinä.Jos kykenisit argumentoimaan, olisit jo laittanut jo tieteellisen tutkimuksen, jossa todistetaan, että soluun on tullut lisää geneettistä informaatiota ja juuri tuo kyseinen lisäys olisi vaikuttanut eliön fenotyyppiin.
Mutta et osaa muuta kuin ad hominem -argumentteja.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jos kykenisit argumentoimaan, olisit jo laittanut jo tieteellisen tutkimuksen, jossa todistetaan, että soluun on tullut lisää geneettistä informaatiota ja juuri tuo kyseinen lisäys olisi vaikuttanut eliön fenotyyppiin.
Mutta et osaa muuta kuin ad hominem -argumentteja.Onhan sinulle tällainen jo monesti annettu: doi:10.1038/nature11514.
Voi haloo. Bakteerin kyky hyödyntää sitraattia hapellisissa olosuhteissa johtuu olemassaolevan geneettisen informaation uudelleenjärjestelystä. E. Coli pysyi E. Coli:na. Onko tuo teidän paras todisteenne evoluutiosta?
HAHHHHAAAA!!!
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/10/60000-generations-of-bacteria-but.html
Tehkääpäs kotiläksynne hieman paremmin.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Voi haloo. Bakteerin kyky hyödyntää sitraattia hapellisissa olosuhteissa johtuu olemassaolevan geneettisen informaation uudelleenjärjestelystä. E. Coli pysyi E. Coli:na. Onko tuo teidän paras todisteenne evoluutiosta?
HAHHHHAAAA!!!
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/10/60000-generations-of-bacteria-but.html
Tehkääpäs kotiläksynne hieman paremmin.Ei aivan. Kyseessä on geeniduplikaatio, geeniduplikaatin mutaatio, sekä säätelyelementtien uudelleenjärjestely. Nämä yhdessä antoivat bakteerikannalle, joka ei pystynyt käyttämään sitraatteja hapellisissa olosuhteissa tuon kyvyn. Eli tämä vastaa kaikkiin vaatimuksiisi: uuden informaation tulo genomiin, joka muuttaa organismin fenotyyppiä.
Omassa kirjoituksessasi 23.10.2017 siirrät vain maalitolppia.YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ei aivan. Kyseessä on geeniduplikaatio, geeniduplikaatin mutaatio, sekä säätelyelementtien uudelleenjärjestely. Nämä yhdessä antoivat bakteerikannalle, joka ei pystynyt käyttämään sitraatteja hapellisissa olosuhteissa tuon kyvyn. Eli tämä vastaa kaikkiin vaatimuksiisi: uuden informaation tulo genomiin, joka muuttaa organismin fenotyyppiä.
Omassa kirjoituksessasi 23.10.2017 siirrät vain maalitolppia.Bakteerit kykenevät siirtämään plasmidien avulla toisilleen geneettistä materiaalia. Siksi bakteeripopulaatio on tavallaan yksi organismi, vaikka yksittäiset bakteerit ovatkin yksisoluisia eliöitä. On siis huvittavaa, että kuvittelette bakteerin geeniduplikaation olevan evoluutiota. Esimerkkisi evoluutiosta on niin käsittämättömän typerä, etten aio käyttää jatkossa aikaani noin onnettomiin yrityksiin. Bakteeri pysyy bakteerina ja todistaa raamatullista totuutta luoduista kantalajeista (kinds).
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Bakteerit kykenevät siirtämään plasmidien avulla toisilleen geneettistä materiaalia. Siksi bakteeripopulaatio on tavallaan yksi organismi, vaikka yksittäiset bakteerit ovatkin yksisoluisia eliöitä. On siis huvittavaa, että kuvittelette bakteerin geeniduplikaation olevan evoluutiota. Esimerkkisi evoluutiosta on niin käsittämättömän typerä, etten aio käyttää jatkossa aikaani noin onnettomiin yrityksiin. Bakteeri pysyy bakteerina ja todistaa raamatullista totuutta luoduista kantalajeista (kinds).
Tämä on totta, että bakteerit kykenevät tuohon. Mutta ongelmaksi tässä muodostuu se, että tuota ominaisuutta ei ollut olemassa Lenskin populaatioissa, joten ominaisuus on kehittynyt noissa populaatioissa.
Geeniduplikaatio on mekanismi, jolla perimään voi tulla mahdollisuus uusille toiminnoille, eli tämä on kaikkien sinunkin vaatimusten mukaan evoluutiota.
Esimerkkini on ongelmallinen sinulle, koska se ei ole sinun käsityksesi mukaista, mutta se on evoluutioteorian mukaista.
Voisitko määritellä, että mitä "kantalaji" tarkoittaa? Raamatusta jos nämä määritelmät otettaisiin, tarkoittaisi se taksonomisessa järjestelmästä kaikkia mahdollisia taksonomisia tasoja annetusta esimerkistä riippuen.YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tämä on totta, että bakteerit kykenevät tuohon. Mutta ongelmaksi tässä muodostuu se, että tuota ominaisuutta ei ollut olemassa Lenskin populaatioissa, joten ominaisuus on kehittynyt noissa populaatioissa.
Geeniduplikaatio on mekanismi, jolla perimään voi tulla mahdollisuus uusille toiminnoille, eli tämä on kaikkien sinunkin vaatimusten mukaan evoluutiota.
Esimerkkini on ongelmallinen sinulle, koska se ei ole sinun käsityksesi mukaista, mutta se on evoluutioteorian mukaista.
Voisitko määritellä, että mitä "kantalaji" tarkoittaa? Raamatusta jos nämä määritelmät otettaisiin, tarkoittaisi se taksonomisessa järjestelmästä kaikkia mahdollisia taksonomisia tasoja annetusta esimerkistä riippuen.Arvaapa huviksesi, kuinka monta eri aistia bakteereilla on. Ehkä se auttaa sinua hahmottamaan, kuinka monimutkaisia ja älykkäästi suunniteltuja eliöitä ne ovat.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Arvaapa huviksesi, kuinka monta eri aistia bakteereilla on. Ehkä se auttaa sinua hahmottamaan, kuinka monimutkaisia ja älykkäästi suunniteltuja eliöitä ne ovat.
Ensinnäkin, miten tämä liittyy mitenkään siihen, mistä me tässä nyt keskustelemme. Toisekseen, miten jonkin ominaisuuden olemassa olo osoittaa jonkin, jota ei ole osoitettu olevaksi? Ja kolmanneksi miten määrittelet termin "aisti" tässä kontekstissa? Kyky reagoida johonkin?
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ensinnäkin, miten tämä liittyy mitenkään siihen, mistä me tässä nyt keskustelemme. Toisekseen, miten jonkin ominaisuuden olemassa olo osoittaa jonkin, jota ei ole osoitettu olevaksi? Ja kolmanneksi miten määrittelet termin "aisti" tässä kontekstissa? Kyky reagoida johonkin?
Itsepä lähdit viemään keskustelua sivuraiteille. Tässä sinulle hieman iltalukemista.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/06/bacteria-are-not-simple-life-forms.html- onkorikkoutuminenevoa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tämä on totta, että bakteerit kykenevät tuohon. Mutta ongelmaksi tässä muodostuu se, että tuota ominaisuutta ei ollut olemassa Lenskin populaatioissa, joten ominaisuus on kehittynyt noissa populaatioissa.
Geeniduplikaatio on mekanismi, jolla perimään voi tulla mahdollisuus uusille toiminnoille, eli tämä on kaikkien sinunkin vaatimusten mukaan evoluutiota.
Esimerkkini on ongelmallinen sinulle, koska se ei ole sinun käsityksesi mukaista, mutta se on evoluutioteorian mukaista.
Voisitko määritellä, että mitä "kantalaji" tarkoittaa? Raamatusta jos nämä määritelmät otettaisiin, tarkoittaisi se taksonomisessa järjestelmästä kaikkia mahdollisia taksonomisia tasoja annetusta esimerkistä riippuen."Mutta ongelmaksi tässä muodostuu se, että tuota ominaisuutta ei ollut olemassa Lenskin populaatioissa, joten ominaisuus on kehittynyt noissa populaatioissa."
Vain vaurioita löydetty:
Tarkemmissa tutkimuksissa, ainoa mikä havaittiin oli, että olemassa olevissa geeneissä tai niiden säätöalueissa oli vaurio. Yhdessäkään mutaatiossa tai mutaatioiden sarjassa ei ole kyse uuden molekyylikoneen tai edes uuden proteiinin synnystä. (Leisola)
Ja kun hyödyllisissä mutaatioissa, ne jotka kasvoivat nopeammin, oli syynä se, että bakteerin sähkömoottorin valmistamiseen tarvittavat geenit oli kytketty pois. (Leisola) onkorikkoutuminenevoa kirjoitti:
"Mutta ongelmaksi tässä muodostuu se, että tuota ominaisuutta ei ollut olemassa Lenskin populaatioissa, joten ominaisuus on kehittynyt noissa populaatioissa."
Vain vaurioita löydetty:
Tarkemmissa tutkimuksissa, ainoa mikä havaittiin oli, että olemassa olevissa geeneissä tai niiden säätöalueissa oli vaurio. Yhdessäkään mutaatiossa tai mutaatioiden sarjassa ei ole kyse uuden molekyylikoneen tai edes uuden proteiinin synnystä. (Leisola)
Ja kun hyödyllisissä mutaatioissa, ne jotka kasvoivat nopeammin, oli syynä se, että bakteerin sähkömoottorin valmistamiseen tarvittavat geenit oli kytketty pois. (Leisola)Kykenetkö laittamaan linkkiä noihin tutkimuksiin vai uskotaanko vain Leisolan puheita?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Arvaapa huviksesi, kuinka monta eri aistia bakteereilla on. Ehkä se auttaa sinua hahmottamaan, kuinka monimutkaisia ja älykkäästi suunniteltuja eliöitä ne ovat.
Heti kun sinua pyydettiin määrittelemään käyttämäsi termi, niin vaihdoit puheenaihetta. Ei ole ensimmäinen kerta kun jänistät. Kaikki tuo tietysti todistaa psykologisista ongelmistasi.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Itsepä lähdit viemään keskustelua sivuraiteille. Tässä sinulle hieman iltalukemista.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/06/bacteria-are-not-simple-life-forms.htmlMinä vastasin tämän aliketjun kysymykseen. En ole yrittänyt ohjata keskustelua pois tästä, sinä olet. Minun viestini liittyivät tähän: "...tieteellisen tutkimuksen, jossa todistetaan, että soluun on tullut lisää geneettistä informaatiota ja juuri tuo kyseinen lisäys olisi vaikuttanut eliön fenotyyppiin.", kunnes sinä veit keskustelun sivuraiteiile puhumalla aisteista ja suunnittelijoista.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Minä vastasin tämän aliketjun kysymykseen. En ole yrittänyt ohjata keskustelua pois tästä, sinä olet. Minun viestini liittyivät tähän: "...tieteellisen tutkimuksen, jossa todistetaan, että soluun on tullut lisää geneettistä informaatiota ja juuri tuo kyseinen lisäys olisi vaikuttanut eliön fenotyyppiin.", kunnes sinä veit keskustelun sivuraiteiile puhumalla aisteista ja suunnittelijoista.
Kun ateisti jää kiinni valheesta, alkavat uudet valheet. Tämä oli ensimmäinen kommenttisi, joka ei oikeastaan mitenkään liittynyt aloitukseen ja vei keskustelun sivuraiteille.
//Onhan sinulle tällainen jo monesti annettu: doi:10.1038/nature11514.//RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kun ateisti jää kiinni valheesta, alkavat uudet valheet. Tämä oli ensimmäinen kommenttisi, joka ei oikeastaan mitenkään liittynyt aloitukseen ja vei keskustelun sivuraiteille.
//Onhan sinulle tällainen jo monesti annettu: doi:10.1038/nature11514.//Vastaukseni ei liittynyt tämän ketjun "RNA:n editointi - DNA ei sanele ominaisuuksia" aiheeseen, mutta tämä liittyy agnoskepon aloittaman aliketjun keskusteluun. Minä vastasin siis sinun vaatimukseen osoittaa tutkimus, jossa osoitetaan uuden informaation ilmaantuminen genomiin, ja tämän vaikutuksesta fenotyyppiin. Tämän jälkeen vaihdoimme tähän keskusteluun liittyviä viestejä pari kappaletta, jonka jälkeen sinä et keksinyt enää päteviä argumenttejä, joten veit asian tästä aiheesta sivuun puhumalla aisteista ja suunnittelijoista. Mutta alunperin jo sinun vastauksesi agnoskepolle vei asian sivuun, kun et pystynyt antamaan agnoskepon pyytämiä tieteellisiä artikkeleita, vaan päätit yrittää hyökätä.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kun ateisti jää kiinni valheesta, alkavat uudet valheet. Tämä oli ensimmäinen kommenttisi, joka ei oikeastaan mitenkään liittynyt aloitukseen ja vei keskustelun sivuraiteille.
//Onhan sinulle tällainen jo monesti annettu: doi:10.1038/nature11514.//Se oli vastaus sinun omaan kysymykseesi, eikä mikään muu. Eikö todellisuutesi pysy enää tuonkaan vertaa kasassa?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jos kykenisit argumentoimaan, olisit jo laittanut jo tieteellisen tutkimuksen, jossa todistetaan, että soluun on tullut lisää geneettistä informaatiota ja juuri tuo kyseinen lisäys olisi vaikuttanut eliön fenotyyppiin.
Mutta et osaa muuta kuin ad hominem -argumentteja.Nykyään viljelty maissi eroaa viiden geenin kohdalla villimaissista. Fenotyyppien ero on valtava. Samaa voidaan sanoa vehnästä ja muistakin ravintokasviksista. Pienet geneettiset erot aiheuttavat isoja eroja fenotyyppeihin.
GMO tekniikka perustuu nimen omaan geenien siirtoon. Fenotyypit tai eliöiden toiminnat muuttuvat selvästi, kuten esimerkiksi kultaisen riisin kyky tuotaa A-vitamiinia monikymmenkertaisesti nykyisiin lajikkeisiin verrattuna.
Merkkigeenejä käytetään tieteellisissä tutkimuksissa aivan yleisesti. Esimerkkinä meduusan fluerosoivaa proteiinia tuottavat geenit.
Aiemmin oli ketju hyödyllisistä geenimuunnoksista. Väitit kumonneesi kyseiset esimerkit, mutta silläkin kohtaa kyse oli pääosin tyhjistä väitteistä.
Laita nyt hyvä mies viitteitä tieteellisiin tutkimuksiin, joissa todetaan, ettei DNA vaikuta fenotyyppiin, tai ettei evpoluutiolla ole mekanismia.agnoskepo kirjoitti:
Nykyään viljelty maissi eroaa viiden geenin kohdalla villimaissista. Fenotyyppien ero on valtava. Samaa voidaan sanoa vehnästä ja muistakin ravintokasviksista. Pienet geneettiset erot aiheuttavat isoja eroja fenotyyppeihin.
GMO tekniikka perustuu nimen omaan geenien siirtoon. Fenotyypit tai eliöiden toiminnat muuttuvat selvästi, kuten esimerkiksi kultaisen riisin kyky tuotaa A-vitamiinia monikymmenkertaisesti nykyisiin lajikkeisiin verrattuna.
Merkkigeenejä käytetään tieteellisissä tutkimuksissa aivan yleisesti. Esimerkkinä meduusan fluerosoivaa proteiinia tuottavat geenit.
Aiemmin oli ketju hyödyllisistä geenimuunnoksista. Väitit kumonneesi kyseiset esimerkit, mutta silläkin kohtaa kyse oli pääosin tyhjistä väitteistä.
Laita nyt hyvä mies viitteitä tieteellisiin tutkimuksiin, joissa todetaan, ettei DNA vaikuta fenotyyppiin, tai ettei evpoluutiolla ole mekanismia.Agnoskepolla ei ole mitään käsitystä siitä, miten polyploidien organismien fenotyypin säätely toimii. Ensinnäkin, lähtökohtaisesti n. 95% kasvien kromatiinista on metyloitunutta, eli epigeneettisesti vaimennettua. Juuri sen vuoksi niiden adaptoitumis- ja varioitumispotentiaali on valtava. Ja tuleekin olla, koska kasvit on suunniteltu sopeutumaan tehokkaasti nopeastikin muuttuviin olosuhteisiin, kestämään pakkasta tai kovaa kuivuutta.
Merkkigeenit toimivat siten, että modifioidaan mRNA:ta, johon liitetään lisää nukleotideja, jotta käännöksessä proteiiniin kytkeytyy vihreää fluoresoiva väri. Mustekalan solun DNA:ta ei siis muokata.
DNA ei kontrolloi solun toimintoja eikä määritä fenotyyppiä. Agnoskepo jäi taas kiinni valheesta ja tarvitsee lisää koulutusta.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Agnoskepolla ei ole mitään käsitystä siitä, miten polyploidien organismien fenotyypin säätely toimii. Ensinnäkin, lähtökohtaisesti n. 95% kasvien kromatiinista on metyloitunutta, eli epigeneettisesti vaimennettua. Juuri sen vuoksi niiden adaptoitumis- ja varioitumispotentiaali on valtava. Ja tuleekin olla, koska kasvit on suunniteltu sopeutumaan tehokkaasti nopeastikin muuttuviin olosuhteisiin, kestämään pakkasta tai kovaa kuivuutta.
Merkkigeenit toimivat siten, että modifioidaan mRNA:ta, johon liitetään lisää nukleotideja, jotta käännöksessä proteiiniin kytkeytyy vihreää fluoresoiva väri. Mustekalan solun DNA:ta ei siis muokata.
DNA ei kontrolloi solun toimintoja eikä määritä fenotyyppiä. Agnoskepo jäi taas kiinni valheesta ja tarvitsee lisää koulutusta."Merkkigeenit toimivat siten, että modifioidaan mRNA:ta, johon liitetään lisää nukleotideja, jotta käännöksessä proteiiniin kytkeytyy vihreää fluoresoiva väri. Mustekalan solun DNA:ta ei siis muokata. "
Sinä kirjoitat tässä hieman eri asiasta, mitä agnoskepo aiemmin. Sinä kuvailet lähinnä PCR:ssä käytettyjä leimattuja nukelotidejä, joiden perusteella voidaan nähdä, että miten paljon solusta eristetystä transkriptomista eri geenejä on ilmennetty. Mitä voimakkaampi signaali, sitä enemmän geeniä on ilmennetty.
Agnoskepo puolestaan kirjoittaa tilanteesta, jossa meduusasta eristetty fluerosoivaa proteiinia koodaava geeni liitetään tutkittavan organismin genomiin tutkittavan geenin yhteyteen. Tällöin voidaan nähdä, että missä tätä tutkittavaa geeniä ilmennetään, kun fluoresoivaa proteiinia ilmennetään samalla.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Agnoskepolla ei ole mitään käsitystä siitä, miten polyploidien organismien fenotyypin säätely toimii. Ensinnäkin, lähtökohtaisesti n. 95% kasvien kromatiinista on metyloitunutta, eli epigeneettisesti vaimennettua. Juuri sen vuoksi niiden adaptoitumis- ja varioitumispotentiaali on valtava. Ja tuleekin olla, koska kasvit on suunniteltu sopeutumaan tehokkaasti nopeastikin muuttuviin olosuhteisiin, kestämään pakkasta tai kovaa kuivuutta.
Merkkigeenit toimivat siten, että modifioidaan mRNA:ta, johon liitetään lisää nukleotideja, jotta käännöksessä proteiiniin kytkeytyy vihreää fluoresoiva väri. Mustekalan solun DNA:ta ei siis muokata.
DNA ei kontrolloi solun toimintoja eikä määritä fenotyyppiä. Agnoskepo jäi taas kiinni valheesta ja tarvitsee lisää koulutusta.Minä en puhu siitä, miten säädellään, vaan mitä säädellään. Ilman genomia ei ole epigeneesiäkään. Epigeneesi ei mahdollista mitään, mihin genomissa ei ole toimivaa geeniä.
Tietenkin DNA on fenotyypinkin perusta, joskaan ei sellaisenaan määrää fenotyyppiä. Rajaa kyllä mahdollisuudet. Ja tätä sinulle on yritetty selittä kymmeniä kertoja. Yhden geenin virhe aiheuttaa sairauden. Viiden geenin muuttuminen tekee nykyisestä villimaissista viljelykasvin. Genomiin säteilyttämällä aiheutetut geenimutaatiot ovat olleet laajalti käytössä perinteisessä jalostuksessa. GMO tekniikassa eliön ominaisuuksiin vaikutetaan nimen omaan siirtämällä geeni tai geenejä.
"Merkkigeenit toimivat siten, että modifioidaan mRNA:ta, johon liitetään lisää nukleotideja, jotta käännöksessä proteiiniin kytkeytyy vihreää fluoresoiva väri. Mustekalan solun DNA:ta ei siis muokata."
Et taida ymmärtää edes, mistä on kyse.
Tieteen termipankki; merkkigeeni:
"MÄÄRITELMÄ geeni, joka siirretään geeninsiirron yhteydessä kohdegeenin kanssa ja jonka avulla voidaan tutkia onko geeninsiirto onnistunut
SELITE Merkkigeeninä voi toimia esimerkiksi fluoresoivaa proteiinia koodaava geeni, joka tekee solusta tai eliöstä fluoresoivan UV-valossa tai mikrobilääkeresistenssin antava geeni, joka mahdollistaa muuntogeenisten solujen valikoinnin mikrobilääkkeen avulla. Termiä ei tule sekoittaa geneettiseen markkeriin."
Kyse on juurikin geenistä, toisin kuin sinä väitit.
Laita nyt hyvä hihu linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa todetaan etei genomi määritä fenotyyppiä ja ettei evoluutioteorialla ole mekanismia. Väitteilläsi ei ole tieteellistä pohjaa.
Evoluutiolla on mekanismi. Hyödyllisä mutaatioita on olemassa. DNA määrittää yhdessä epigeneesin kanssa fenotyypin. Epigeneettiset muutokset mahdollistavat nopemman adaptaation ja tukevat siten evoluutioprosessia.
Evoluution todisteet ovat moninaiset ja kattavat. Kreationismin todisteita ei ole. Nuoren maan kreationismi on uskonnollista fanatismia, jolla ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä pohjaa.
" koska kasvit on suunniteltu sopeutumaan tehokkaasti nopeastikin muuttuviin olosuhteisiin"
Ja sitten uskonnollista julistusta. Ei edes vitsi. Miksi suunnittelia suunnitteli petopistiäisen, joka munii perhosen toukkiin ja jonka toukat syövät isäntäeläimensä elävältä? Miksi suunnittelija suunnitteli kirahville nelimetrisen kurkunpäähermon? Miksi suunnitelija valmisti useille nisäkkäille kyvyn tuottaa elimistössään C-vitamiinia, mutta rikkoi saman tarvittavan GEENIN kaikilta Hominidae heimon jäseniltä?
Onko suunnittelija epäpätevä sadisti?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Agnoskepolla ei ole mitään käsitystä siitä, miten polyploidien organismien fenotyypin säätely toimii. Ensinnäkin, lähtökohtaisesti n. 95% kasvien kromatiinista on metyloitunutta, eli epigeneettisesti vaimennettua. Juuri sen vuoksi niiden adaptoitumis- ja varioitumispotentiaali on valtava. Ja tuleekin olla, koska kasvit on suunniteltu sopeutumaan tehokkaasti nopeastikin muuttuviin olosuhteisiin, kestämään pakkasta tai kovaa kuivuutta.
Merkkigeenit toimivat siten, että modifioidaan mRNA:ta, johon liitetään lisää nukleotideja, jotta käännöksessä proteiiniin kytkeytyy vihreää fluoresoiva väri. Mustekalan solun DNA:ta ei siis muokata.
DNA ei kontrolloi solun toimintoja eikä määritä fenotyyppiä. Agnoskepo jäi taas kiinni valheesta ja tarvitsee lisää koulutusta.Kasveilla on valtava varioitumiskyky koska evoluution myötä syntytyvä muuntelu mahdollistaa sen, jossa ristipölytteisyys on tärkeässä asemassa muuntelun spontaaniin syntymiseen. Näinhän sinä tarkoitit?
agnoskepo kirjoitti:
Minä en puhu siitä, miten säädellään, vaan mitä säädellään. Ilman genomia ei ole epigeneesiäkään. Epigeneesi ei mahdollista mitään, mihin genomissa ei ole toimivaa geeniä.
Tietenkin DNA on fenotyypinkin perusta, joskaan ei sellaisenaan määrää fenotyyppiä. Rajaa kyllä mahdollisuudet. Ja tätä sinulle on yritetty selittä kymmeniä kertoja. Yhden geenin virhe aiheuttaa sairauden. Viiden geenin muuttuminen tekee nykyisestä villimaissista viljelykasvin. Genomiin säteilyttämällä aiheutetut geenimutaatiot ovat olleet laajalti käytössä perinteisessä jalostuksessa. GMO tekniikassa eliön ominaisuuksiin vaikutetaan nimen omaan siirtämällä geeni tai geenejä.
"Merkkigeenit toimivat siten, että modifioidaan mRNA:ta, johon liitetään lisää nukleotideja, jotta käännöksessä proteiiniin kytkeytyy vihreää fluoresoiva väri. Mustekalan solun DNA:ta ei siis muokata."
Et taida ymmärtää edes, mistä on kyse.
Tieteen termipankki; merkkigeeni:
"MÄÄRITELMÄ geeni, joka siirretään geeninsiirron yhteydessä kohdegeenin kanssa ja jonka avulla voidaan tutkia onko geeninsiirto onnistunut
SELITE Merkkigeeninä voi toimia esimerkiksi fluoresoivaa proteiinia koodaava geeni, joka tekee solusta tai eliöstä fluoresoivan UV-valossa tai mikrobilääkeresistenssin antava geeni, joka mahdollistaa muuntogeenisten solujen valikoinnin mikrobilääkkeen avulla. Termiä ei tule sekoittaa geneettiseen markkeriin."
Kyse on juurikin geenistä, toisin kuin sinä väitit.
Laita nyt hyvä hihu linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa todetaan etei genomi määritä fenotyyppiä ja ettei evoluutioteorialla ole mekanismia. Väitteilläsi ei ole tieteellistä pohjaa.
Evoluutiolla on mekanismi. Hyödyllisä mutaatioita on olemassa. DNA määrittää yhdessä epigeneesin kanssa fenotyypin. Epigeneettiset muutokset mahdollistavat nopemman adaptaation ja tukevat siten evoluutioprosessia.
Evoluution todisteet ovat moninaiset ja kattavat. Kreationismin todisteita ei ole. Nuoren maan kreationismi on uskonnollista fanatismia, jolla ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä pohjaa.
" koska kasvit on suunniteltu sopeutumaan tehokkaasti nopeastikin muuttuviin olosuhteisiin"
Ja sitten uskonnollista julistusta. Ei edes vitsi. Miksi suunnittelia suunnitteli petopistiäisen, joka munii perhosen toukkiin ja jonka toukat syövät isäntäeläimensä elävältä? Miksi suunnittelija suunnitteli kirahville nelimetrisen kurkunpäähermon? Miksi suunnitelija valmisti useille nisäkkäille kyvyn tuottaa elimistössään C-vitamiinia, mutta rikkoi saman tarvittavan GEENIN kaikilta Hominidae heimon jäseniltä?
Onko suunnittelija epäpätevä sadisti?http://star.mit.edu/media/uploads/biochem/exercises/gfp_exercise_ver5.pdf
Tuossa agnoskepolle ohjeet vihreän fluoresoivan proteiinin liittämiseksi mRNA:han.
Kerropa, mistä cDNA saadaan?
Olen useasti jo selittänyt sinulle, miksi luonnossa on ikäviä ilmiöitä, kuten loiset ja patogeenit. Se johtuu geneettisestä rappeutumisesta, jolloin eliön on turvauduttava toiseen eliöön varmistaakseen metaboliset toiminnot ja lisääntymisen. Mutta kun et lue postejani, eksyt.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Agnoskepolla ei ole mitään käsitystä siitä, miten polyploidien organismien fenotyypin säätely toimii. Ensinnäkin, lähtökohtaisesti n. 95% kasvien kromatiinista on metyloitunutta, eli epigeneettisesti vaimennettua. Juuri sen vuoksi niiden adaptoitumis- ja varioitumispotentiaali on valtava. Ja tuleekin olla, koska kasvit on suunniteltu sopeutumaan tehokkaasti nopeastikin muuttuviin olosuhteisiin, kestämään pakkasta tai kovaa kuivuutta.
Merkkigeenit toimivat siten, että modifioidaan mRNA:ta, johon liitetään lisää nukleotideja, jotta käännöksessä proteiiniin kytkeytyy vihreää fluoresoiva väri. Mustekalan solun DNA:ta ei siis muokata.
DNA ei kontrolloi solun toimintoja eikä määritä fenotyyppiä. Agnoskepo jäi taas kiinni valheesta ja tarvitsee lisää koulutusta.Tomi tarttis vierihoitoa supersankari jumaluuksistaan...
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://star.mit.edu/media/uploads/biochem/exercises/gfp_exercise_ver5.pdf
Tuossa agnoskepolle ohjeet vihreän fluoresoivan proteiinin liittämiseksi mRNA:han.
Kerropa, mistä cDNA saadaan?
Olen useasti jo selittänyt sinulle, miksi luonnossa on ikäviä ilmiöitä, kuten loiset ja patogeenit. Se johtuu geneettisestä rappeutumisesta, jolloin eliön on turvauduttava toiseen eliöön varmistaakseen metaboliset toiminnot ja lisääntymisen. Mutta kun et lue postejani, eksyt."Olen useasti jo selittänyt sinulle, miksi luonnossa on ikäviä ilmiöitä, kuten loiset ja patogeenit. Se johtuu geneettisestä rappeutumisesta, jolloin eliön on turvauduttava toiseen eliöön varmistaakseen metaboliset toiminnot ja lisääntymisen. Mutta kun et lue postejani, eksyt. "
Olen lukenut postejasi suuren määrän ja tullut vakuuttuneeksi siitä, että sekoitat tieteellisiä julkaisuja ja omia uskonnollisia johtopäätöksiäsi pseudotieteelliseksi hutuksi. Olen myös vakuuttunut, että valheellisuutesi on tahallista. Et vastaa, vaikka sinulta on kymmeniä kertoja kysytty tieteellisiä lähteitä johtopäätöksiesi tueksi. Et vastaa, koska tiedät, etteivät väitteesi ole tiedettä. Kukaan ammattibiologi ei allekirjoita uskonnon sumentaman mielesi tuottamia päätelmiä.
Olet pahasti vinksahtanut.
Muutama vuosi sitten tyttäreni selitti autoni takapenkillä lapsenlapselleni, että hän maalailee yliopistolla bakteereja. Kun huomautin, että siinä täytyy varmaan käyttää aika pientä sutia, niin sain lapsenlapseni ohella selityksen fluorisoivan proteiinin siirron tekniikasta. Toinen tekniikka on siirtää sitä tuottava geeni.
Nyt tyttäreni viimeistelee molekyylibiologian väitöskirjaansa eurooppalaisessa evoluutiobiologian huippuyksikössä. Jos haluan eksaktia tietoa, minulla on varmasti parempi lähde kuin peruskouluopettajan kirjoittelut.
Palstalla notkumiseni on kuitenkin enemmän hupia ja ajan kuluttamista. Sitä hupia sinun uskonnollinen paatoksesi on anatanut aivan kiitettävästi.
YEC on aikamme hölmöin harhaoppi. Älkää naurako.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://star.mit.edu/media/uploads/biochem/exercises/gfp_exercise_ver5.pdf
Tuossa agnoskepolle ohjeet vihreän fluoresoivan proteiinin liittämiseksi mRNA:han.
Kerropa, mistä cDNA saadaan?
Olen useasti jo selittänyt sinulle, miksi luonnossa on ikäviä ilmiöitä, kuten loiset ja patogeenit. Se johtuu geneettisestä rappeutumisesta, jolloin eliön on turvauduttava toiseen eliöön varmistaakseen metaboliset toiminnot ja lisääntymisen. Mutta kun et lue postejani, eksyt.Oikeasti? Luetko sinä lainkaan näitä linkittämiäsi dokumenttejä? Kyseessä on tenttipaperi gfp:n toiminnasta ja sekvenssin analysoinnista, ei ohje sen käyttämiseen biokemiallisissa tutkimuksissa. Dokumentissä on hieman taustatietoa siitä, että miten itse fluoresenssi toimii tuon proteiinin kanssa, mutta ei mitään sen liittäämisestä mihinkään.
"Se johtuu geneettisestä rappeutumisesta, jolloin eliön on turvauduttava toiseen eliöön varmistaakseen metaboliset toiminnot ja lisääntymisen."
Tämä on puhdasta potaskaa. Nämä ovat kehittyneet käyttämään toisia hyväkseen, koska tästä on hyötyä näille itselleen. Isännälle tästä on huomattavaakin haittaa. Kun puhutaan patogeenisistä bakteereista ja loisista, on näillä aivan toimivat metaboliikka ja lisääntyminen. Ainoastaan virukset käyttävät isäntäorganismin solukoneistoa hyväkseen lisääntymiseen.
"Mutta kun et lue postejani, eksyt."
Jos joku lukee postauksiasi, ja uskoo näihin, eksyy varmasti.agnoskepo kirjoitti:
"Olen useasti jo selittänyt sinulle, miksi luonnossa on ikäviä ilmiöitä, kuten loiset ja patogeenit. Se johtuu geneettisestä rappeutumisesta, jolloin eliön on turvauduttava toiseen eliöön varmistaakseen metaboliset toiminnot ja lisääntymisen. Mutta kun et lue postejani, eksyt. "
Olen lukenut postejasi suuren määrän ja tullut vakuuttuneeksi siitä, että sekoitat tieteellisiä julkaisuja ja omia uskonnollisia johtopäätöksiäsi pseudotieteelliseksi hutuksi. Olen myös vakuuttunut, että valheellisuutesi on tahallista. Et vastaa, vaikka sinulta on kymmeniä kertoja kysytty tieteellisiä lähteitä johtopäätöksiesi tueksi. Et vastaa, koska tiedät, etteivät väitteesi ole tiedettä. Kukaan ammattibiologi ei allekirjoita uskonnon sumentaman mielesi tuottamia päätelmiä.
Olet pahasti vinksahtanut.
Muutama vuosi sitten tyttäreni selitti autoni takapenkillä lapsenlapselleni, että hän maalailee yliopistolla bakteereja. Kun huomautin, että siinä täytyy varmaan käyttää aika pientä sutia, niin sain lapsenlapseni ohella selityksen fluorisoivan proteiinin siirron tekniikasta. Toinen tekniikka on siirtää sitä tuottava geeni.
Nyt tyttäreni viimeistelee molekyylibiologian väitöskirjaansa eurooppalaisessa evoluutiobiologian huippuyksikössä. Jos haluan eksaktia tietoa, minulla on varmasti parempi lähde kuin peruskouluopettajan kirjoittelut.
Palstalla notkumiseni on kuitenkin enemmän hupia ja ajan kuluttamista. Sitä hupia sinun uskonnollinen paatoksesi on anatanut aivan kiitettävästi.
YEC on aikamme hölmöin harhaoppi. Älkää naurako.Sekö, että ihminen on oppinut siirtämään bakteerin genomiin DNA-jaksoja, jotka bakteeri epigeneettisten tekijöiden valitsemana valitsee transkriptioon, todistaa sinulle evoluutiosta?
Kerropa, mikä on geeni.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sekö, että ihminen on oppinut siirtämään bakteerin genomiin DNA-jaksoja, jotka bakteeri epigeneettisten tekijöiden valitsemana valitsee transkriptioon, todistaa sinulle evoluutiosta?
Kerropa, mikä on geeni."Kerropa, mikä on geeni. "
Heti kun kerrot minulle, mikä on perusryhmä ja mikä sen tieteellinen määritelmä.
No itsestäsihän sinä hölmön teet.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sekö, että ihminen on oppinut siirtämään bakteerin genomiin DNA-jaksoja, jotka bakteeri epigeneettisten tekijöiden valitsemana valitsee transkriptioon, todistaa sinulle evoluutiosta?
Kerropa, mikä on geeni."Sekö, että ihminen on oppinut siirtämään bakteerin genomiin DNA-jaksoja, jotka bakteeri epigeneettisten tekijöiden valitsemana valitsee transkriptioon, todistaa sinulle evoluutiosta?"
Tämä ei todista minulle evoluutiosta, vaan ne tuhannet ja taas tuhannet havainnot, jotka toteuttavat evoluutioteorian perusteella tehdyt ennusteet. Tämä mainitsemasi todistaa enemmänkin älykkäästä suunnittelusta, mutta tuo älykäs suunnittelija on ihminen. Ja kyse ei ole mistään valintatilanteesta. Kun laitat geenin bakteerin perimään, bakteeri ilmentää tätä geeniä joka kerta (kunhan olet tehnyt omat työsi oikein).YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Sekö, että ihminen on oppinut siirtämään bakteerin genomiin DNA-jaksoja, jotka bakteeri epigeneettisten tekijöiden valitsemana valitsee transkriptioon, todistaa sinulle evoluutiosta?"
Tämä ei todista minulle evoluutiosta, vaan ne tuhannet ja taas tuhannet havainnot, jotka toteuttavat evoluutioteorian perusteella tehdyt ennusteet. Tämä mainitsemasi todistaa enemmänkin älykkäästä suunnittelusta, mutta tuo älykäs suunnittelija on ihminen. Ja kyse ei ole mistään valintatilanteesta. Kun laitat geenin bakteerin perimään, bakteeri ilmentää tätä geeniä joka kerta (kunhan olet tehnyt omat työsi oikein).DNA jaksojen siirtäminen mihin tahansa eliöihin ei vielä todista evoluutiosta. Sen se kuitenkin todistaa, että DNA määrittää fenotyyppiä.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Oikeasti? Luetko sinä lainkaan näitä linkittämiäsi dokumenttejä? Kyseessä on tenttipaperi gfp:n toiminnasta ja sekvenssin analysoinnista, ei ohje sen käyttämiseen biokemiallisissa tutkimuksissa. Dokumentissä on hieman taustatietoa siitä, että miten itse fluoresenssi toimii tuon proteiinin kanssa, mutta ei mitään sen liittäämisestä mihinkään.
"Se johtuu geneettisestä rappeutumisesta, jolloin eliön on turvauduttava toiseen eliöön varmistaakseen metaboliset toiminnot ja lisääntymisen."
Tämä on puhdasta potaskaa. Nämä ovat kehittyneet käyttämään toisia hyväkseen, koska tästä on hyötyä näille itselleen. Isännälle tästä on huomattavaakin haittaa. Kun puhutaan patogeenisistä bakteereista ja loisista, on näillä aivan toimivat metaboliikka ja lisääntyminen. Ainoastaan virukset käyttävät isäntäorganismin solukoneistoa hyväkseen lisääntymiseen.
"Mutta kun et lue postejani, eksyt."
Jos joku lukee postauksiasi, ja uskoo näihin, eksyy varmasti.Kerropa, mikä bakteeri on ihmiselle haitallisin ja kuinka monta geeniä sillä on. Voit vielä oppiakin jotain.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, mikä bakteeri on ihmiselle haitallisin ja kuinka monta geeniä sillä on. Voit vielä oppiakin jotain.
Kaippa tuo nopealla googlailulla löytyisi, mutta en näe, että miten tällä tiedolla olisi mitään arvoa tämän keskustelun kannalta. Ja voin kyllä myöntää, että olen näiden keskustelujen aikana paljon oppinutkin. Ei niinkään sinun teksteistäsi, vaan niiden todellisia taustoja tutkiessa, että kai tässä voipi sinua kiittää. Tämän takia lähinnä näitä keskusteluja käyn. Tämä pakottaa minut kertailemaan vanhoja ja lukemaan uutta.
Kiitos RaamattuOnTotuus!
- Järkisyitä
”Nykytiede tuntee yli 140 mekanismia, joilla solu voi muokata RNA:ta. Siksi kaikki äly ja ohjaus on RNA-tuotteissa, ei DNA:ssa”
En ymmärrä, miten solun RNA:n muokkauksesta seuraisi mitenkään päätelmä, että KAIKKI geneettinen ohjaus olisi RNA:ssa. Mielestäni väite on täyttä roskaa ja logiikkasi mättää...
ROT, monet sinun täällä heittelemistä väitteistä ovat yleisiä harhaluuloja. Moniin niistä löydät vastaukset esimerkiksi Berkeleyn yliopiston sivuilta.
Yleisiä harhaluuloja:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq.php
Vastauksia kreationistisiin väitteisiin löytyy myös esimerkiksi:
http://talkorigins.org/indexcc/
Materiaalia evoluutiosta:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/resourcelibrary.php
Yliopistoista löytyy tietoa. Käsittääkseni et ole alan ihminen joten on turha lähteä jankkaamaan asiantuntijoita vastaan. Ei sinua kukaan järkevä usko.- Järkisyitä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, mitä mekanismeja DNA:lla on käytettävänään.
Mekanismeja mihin?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, mitä mekanismeja DNA:lla on käytettävänään.
Ja miten nämä biokemialliset prosessit ovat kehittyneet elämän syntyprosessin alkuvaiheessa...
- IlkimyksenEsi-isänTäti
Rappeutuminenkin (jos sitä ylipäätään tapahtuu) on evoluutiota. Et vieläkään omaa valtuuksia määritellä biologian termistöä oman mielesi mukaiseksi.
- Järkisyitä
Esimerkkinä ”rappeutumisesta” voisi mainita valaiden takajalkojen häviämisen. Hengitysaukon siirtyminen sieraimien kohdalta selkään on taas ”muutosta”, mutta kaiken tuon seurauksena on syntynyt kokonaan uusi nisäkäslaji, joka on sopeutunut hyvin merielämään.
Välivaiheen fossiilit kaiketikin edustavat ROTille ja JClle pilalle rappeutuneita muotoja...
- niinsevaanmenee
Rappeutumistakin tapahtuu, kuten kreationistien geneettinen kyvyttömyys rationaaliseen ajatteluun.
ROTin valheellinen inttäminenkin on jo aikaa sitten muuttunut naurettavasta säälittäväksi. On aika surullista kuinka pienillä eväillä kretut joutuvat raahustamaan elämänsä läpi. PuhuvaKärmes kirjoitti:
Välivaiheen fossiilit kaiketikin edustavat ROTille ja JClle pilalle rappeutuneita muotoja...
Pinqviinitkin ovat pahasti rappeutuneita, kun eivät enää kykene lentämään. Ne ovat rappeutuneet jo lähes pariksikymmeneksi eri lajiksi ja elävät varsin runsaslukuisina alueella, joka on ekologisesti maailman vaikeimpia elinympäristöjä.
Oli se Nooa viisas mies, kun huomasi käskeä jääkarhut Arktikselle ja pingviini pariskunnan Antarktikselle rappeutumaan. Mahtoi jääkarhuja potuttaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763561
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t292294Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä842013Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191560- 281431
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271403Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71364Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671327Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101227Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531075