Kehitysoppi ei ole tiedettä. Alkusyntyä ei voida kokeellisesti toistaa eikä yksikään ihminen ollut näkemässä sitä, se on siis pelkkä hypoteesi jota perusteettomasti kutsutaan ”tieteelliseksi”. Tieteessä saavutetuksi tutkimustulokseksi kutsutaan ainoastaan niitä asioita jotka voidaan kokeellisesti havainnollistaa.
Teoria Big Bang –räjähdyksestä kaiken alkusyntynä perustellaan esim. havainnolla ihmiselle tunnetun maailmankaikkeuden laajentumisesta ja valon liikkeestä avaruudessa. Tämä on vain yksittäinen mitattavissa oleva havainto josta ei voi päätellä pitävästi muuta muin että ihmisen tuntema ja mitattavissa oleva osa todellisuutta ”laajenee”. Väittää tällä perusteella alkuräjähdysteoriaa todistetuksi, on samaa kuin jos väitettäisiin että koska meren aalto tulee jostain, se on todistus että maailmankaikkeus ja elämä sekä todellisuus on syntynyt alkuräjähdyksessä.
Taustaa –kirjasarjassa I –osan johdannossa (www.taustaa.fi) valotetaan kehitysopin ongelmia toteamalla mm. seuraavaa
” Yhdysvalloissa kehitysopin kouluopetusta vastustavien ryhmien vaatimuksesta haluttiin tieto siitä, mihin perustuu kehitysopin tieteellisyys. Eräs tunnetuista asian tutkijoista oli tri Luther Sunderland. Voidakseen selvittää museoissa olevien fossiilien todistuspohjaa hän otti yhteyttä kaikkiin suuriin luonnonhistorian museoihin maailmassa. Tuloksena yhteydenotoista, haastatteluista ja kirjeenvaihdosta hän julkaisi kirjan "Darwin's Enigma".
Kirja on avannut lukijoiden silmät näkemään sen salamyhkäisyyden, joka on yli vuosisadan verhonnut museoiden kehitysoppia tukemaan hankittua fossiiliaineistoa. Yhteenvetona Sunderland sanoo mm.: "Yksikään viiden suuren paleontologisen museon virkailijoista ei voi esittää edes yksinkertaista esimerkkiä sellaisesta organismista, joka voisi olla todiste lajin asteittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi."
Kansainvälisesti tunnettu tutkija Collin Patterson piti luentoja jo 1980 -luvulla eri puolilla maailmaa. Yleisönä olivat yliopistojen ja museoiden kehitysopin piirissä työskentelevät asiantuntijat ja tutkijat. Patterson kysyi luennon aikana kuulijoiltaan tiesikö joku osallistujista jonkun tosiasian, joka tukisi tieteellisellä varmuudella evoluutioteoriaa. Vastaus oli aina sama, hiljaisuus. Vihdoin eräässä ryhmässä, pitkän hiljaisuuden jälkeen, muuan osallistuja nousi ja sanoi. "Tiedän yhden asian - evoluutiota ei pitäisi opettaa lukioissa."
Suomessa julkaistiin monen tieteenalan tohtorin A. E. Wilder-Smithin kirja "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" (WSOY 1981). Kirja tuo selkeästi esille sekä luonnontieteelliset seikat että luonnonlakeihin perustuvat havainnot ja tutkimustulokset, jotka kumoavat kehitysopin esittämät väittämät. Kirjan kääntäjä (Dos., nyk. prof. Matti Leisola) ja kirjan kustantaja saivat kirpeät arvostelut ja Skepsis-yhdistyksen Huu-Haa-julkistamispalkinnon siitä, että suomenkielellä oli uskallettu julkaista kirja, joka vastustaa julkisesti hyväksyttyä evoluutiouskontoa.”
Kehitysopin uskottavuusongelmia ja luomisusko
94
667
Vastaukset
"Kirjan kääntäjä (Dos., nyk. prof. Matti Leisola) ja kirjan kustantaja saivat kirpeät arvostelut ja Skepsis-yhdistyksen Huu-Haa-julkistamispalkinnon siitä, että suomenkielellä oli uskallettu julkaista kirja, joka vastustaa julkisesti hyväksyttyä evoluutiouskontoa.”
Ei Skepsis sitä palkintoa siksi myöntänyt, että on uskallettu julkaista tuo kirja vaan siksi, että se on huuhaata. Tuossa tekstissä yritettiin pilkkakin kääntää voiton merkiksi, ja se kertoo jotain siitä miten säälittävällä tasolla apologeetikot joutuvat satujaan perustellessaan operoimaan.Oliko oletettua luomista ihminen todistamassa ja voitaisiinko prosessi tieteen nimissä toistaa?
Epäluomus kirjoitti:
"Lue Raamatusta silminnäkijän kertomus!" :D
Nuo tahatonta komiikkaa edustavat vakiovastaukset oppii kyllä harvinaisen nopeasti.
Epäluomus kirjoitti:
"Lue Raamatusta silminnäkijän kertomus!" :D
Niin. Ollaan siinä, että kukaan ei tiedä varmuudella mitään.
Mutta itse pidän mielessä muutama kuukausi sitten tapahtuneen: yhtä alkiota seurattiin, ja siitä syntyi kasvi.
Ja kun apina tekee kaikkea kuin mekin: mm. polttaa tupakkia ja rakastelee piittaamatta kerran vuodessa olevasta kiima-ajasta.
Aloittajan mielipide siitä onko kreationismin selitys tai Raamatun luomiskertomus totta?
Kreationismihan perustuu emämunaukseen, että kun he eivät pysty itse todistamaan luomista, niin he valehdellen ja vääristellen ehdottavat, että koska joku muu asia muka ei olisi totta, niin sitten luomisen täytyisi olla totta. Muistan jo lapsena naureskelleeni tuommoiselle logiikalle.
Onhan tämä tietysti hauskaa kun tulee vastaan näitä aloituksia, joiden ensimmäiset virkkeet ovat valehtelua ja harhaanjohtamista. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria siitä huolimatta, että abiogeneesiä, jota alkusynnyksi virheellisesti aloituksessa kutsutaan, ei toistaiseksi tunneta. Evoluutioteoria on muodostettu selittämään HAVAITTU eliömaailman monimuotoistuminen, ja sen se tekeekin.
Muutenkin aika koomisia esimerkkejä tuossa aloituksessa. Muutama tyyppi on kertonut, että he ovat jossain kysyneet jotain mihin kukaan ei ole vastannut. Jee, tällä tavalla se evoluutioteoria kaatuu, kunhan vain unohdetaan kaikki tämä valtava määrä evidenssiä sen puolesta:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
PS. Ja pseudolähdekriittisille "Wikipedia ei ole lähde!"-pätijöille tiedoksi, että tuolla on viitteet merkittyinä. Siitä vaan tutustumaan!Ai niin, piti siitä alkusynnystä mainita, että olihan sekin eräänlainen abiogeneesin hypoteesi. Näillä nykyisillä abiogoeneesin hypoteeseilla vain ei ole mitään tekemistä tuon 1700-luvulla spekuloidun alkusynnyn kanssa.
Kreationistit tykkäävät kyllä muistutella, että Pasteur todisti miten alkusynty on mahdotonta. Niin asia toki silloin tulkittiin, mutta tosiasiassa Pasteur ei todistanut sitä. Pasteur todisti, että hyönteisten toukat ilmestyvät lihaklimppiin munivien aikuisten myötä, eikä itsekseen, kuten oli luultu. Eihän tuo tosiaan sitä todista, että elämä ei voi syntyä itsekseen.- HyväHuomio
"Muutama tyyppi on kertonut, että he ovat jossain kysyneet jotain mihin kukaan ei ole vastannut. Jee, tällä tavalla se evoluutioteoria kaatuu"
Minäpä kysyn fyysikoilta, mistä johtuu turbulenssi. En kelpuuta käsien heiluttelua, vaan vaadin turbulenssin synnyn mallintavat Navier Stokes yhtälöt ratkaisuineen. Kun fyysikot eivät osaa vastata, vaadin fysiikan tieteenalana mitätöitäväksi. Kouluissa tulee sen jälkeen opettaa, että pienet demonit tuuppivat alkeishiukkasia, alkuaineita ja kokonaisia galakseja saaden aikaan kaikki ne ilmiöt, joita nykyfysiikka virheellisesti selittää. HyväHuomio kirjoitti:
"Muutama tyyppi on kertonut, että he ovat jossain kysyneet jotain mihin kukaan ei ole vastannut. Jee, tällä tavalla se evoluutioteoria kaatuu"
Minäpä kysyn fyysikoilta, mistä johtuu turbulenssi. En kelpuuta käsien heiluttelua, vaan vaadin turbulenssin synnyn mallintavat Navier Stokes yhtälöt ratkaisuineen. Kun fyysikot eivät osaa vastata, vaadin fysiikan tieteenalana mitätöitäväksi. Kouluissa tulee sen jälkeen opettaa, että pienet demonit tuuppivat alkeishiukkasia, alkuaineita ja kokonaisia galakseja saaden aikaan kaikki ne ilmiöt, joita nykyfysiikka virheellisesti selittää.Totta kai. Ja jos fyysikko ei osaa vastata johonkin, niin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että nimenomaan Israelin Jumala on olemassa ja luonut kaiken täsmälleen niin kuin Raamatussa sanotaan. Muut luomismyytit mitä maailma on pullollaan, ovat tietysti pötyä. Mutta Raamattu ei ole, koska me olemme syntyneet maahan, missä Raamattuun on uskottu!
Epäluomus kirjoitti:
Totta kai. Ja jos fyysikko ei osaa vastata johonkin, niin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että nimenomaan Israelin Jumala on olemassa ja luonut kaiken täsmälleen niin kuin Raamatussa sanotaan. Muut luomismyytit mitä maailma on pullollaan, ovat tietysti pötyä. Mutta Raamattu ei ole, koska me olemme syntyneet maahan, missä Raamattuun on uskottu!
1500-luvulla vaikutti piispa, joka vakuutti lepakoiden olevan saatanasta. Eli niitä ei ainakaan Jumala ole luonut.
torre12 kirjoitti:
1500-luvulla vaikutti piispa, joka vakuutti lepakoiden olevan saatanasta. Eli niitä ei ainakaan Jumala ole luonut.
Anteeksi, unohdin tuon poikkeuksen :D
Kumma juttu, että evoluutioteoria vain ei tunnu mitenkään kyseenalaistettu olevan, vaikka näitä uskovaisten "varmoja" totuuksia koko ajan putkahtelee esille... Huoh...
- inhottavampirealisti
Johtuiskohan vähän siitäkin että nykyään evoluutiouskovaisuudesta kieltäytyminen ja omilla aivoilla ajatteleminen saa aikaan kaltaisissasi ihmisissä ja monissa muissakin pilkkaamisenhalua? Evoluutiosatu, joka on kaikkea muuta kuin todistettu asi, on saavuttanut maailman oppineiden silmissä sellaisen aseman ettei sitä enää saa kysennalaista ilman että joutuu naurunalaiseksi, mikä kertookin aika paljon asian "vankasta tieteellisestä pohjasta"...
inhottavampirealisti kirjoitti:
Johtuiskohan vähän siitäkin että nykyään evoluutiouskovaisuudesta kieltäytyminen ja omilla aivoilla ajatteleminen saa aikaan kaltaisissasi ihmisissä ja monissa muissakin pilkkaamisenhalua? Evoluutiosatu, joka on kaikkea muuta kuin todistettu asi, on saavuttanut maailman oppineiden silmissä sellaisen aseman ettei sitä enää saa kysennalaista ilman että joutuu naurunalaiseksi, mikä kertookin aika paljon asian "vankasta tieteellisestä pohjasta"...
"Johtuiskohan vähän siitäkin että nykyään evoluutiouskovaisuudesta kieltäytyminen ja omilla aivoilla ajatteleminen saa aikaan kaltaisissasi ihmisissä ja monissa muissakin pilkkaamisenhalua?"
"Evoluutiouskovaisuus" on kreationistien noloa projisointia. He yrittävät siis itse pilkata evoluution hyväksymistä tosiasiaksi nimittämällä sitä uskovaisuudeksi, mutta kusevatkin omille kintuilleen vahingossa myöntämällä, että pitävät uskovaisuutta väheksyttävänä asiana. On ymmärrettävää, että noin huono yritys saa ansiokseen pilkkaa.
"Evoluutiosatu, joka on kaikkea muuta kuin todistettu asi, on saavuttanut maailman oppineiden silmissä sellaisen aseman ettei sitä enää saa kysennalaista ilman että joutuu naurunalaiseksi, mikä kertookin aika paljon asian "vankasta tieteellisestä pohjasta"..."
Evoluutiosatu on kreationistien kostoyritys sille, että heidän uskomuksiaan pidetään satuina. Kreationistit ovat tuottaneet maailmaan paljon vääristelyä ja valhetta koskien evoluutioteoriaa, mutta se ei muuta tosiasioita [1] miksikään. Tosiaan evoluutioteoria tieteellisenä teoriana on vankka, eikä horju vaikka kreationistit puhkuisivat ja puhaltaisivat. Kreationistit aiheuttavat ihan itse oman naurunalaisuutensa eivätkä he tarvitse siinä kenenkään apua.
[1] en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent- todisteita
Varmin todistus evoluutioteorian tueksi on aina ollut se että kreationistit ovat "tolloja, sivistymättömiä, älykääpiöitä, kykenemättömiä ajattelemaan, herkkäuskoisia narrattavia, pöhköjä, pöllöjä."
Muita todisteita ei evoluution tueksi yleensä esitetä! Eikä niitä taida ollakaan! todisteita kirjoitti:
Varmin todistus evoluutioteorian tueksi on aina ollut se että kreationistit ovat "tolloja, sivistymättömiä, älykääpiöitä, kykenemättömiä ajattelemaan, herkkäuskoisia narrattavia, pöhköjä, pöllöjä."
Muita todisteita ei evoluution tueksi yleensä esitetä! Eikä niitä taida ollakaan!MIkä on sinun käsityksesti siitä miten elämä on syntynyt? Mikä on sinun käsityksesi siitä miten ihminen on tullut maapallolle?
Ja ennen kaikkea, miten nuo sinun käsityksesti on todistettu?
Kerrohan.todisteita kirjoitti:
Varmin todistus evoluutioteorian tueksi on aina ollut se että kreationistit ovat "tolloja, sivistymättömiä, älykääpiöitä, kykenemättömiä ajattelemaan, herkkäuskoisia narrattavia, pöhköjä, pöllöjä."
Muita todisteita ei evoluution tueksi yleensä esitetä! Eikä niitä taida ollakaan!Juuri tuossa yllä sinulle osoitettiin mitä todisteita on, mutta koska olet jostain syystä saanut päähäsi, että on tosi hyvä idea moittia evoluution todisteita heittäytymällä itse uhriksi ja väittää, että evoluution todisteet olisivat vain kreationistien pöljäksi haukkumista, niin sinä toistat sitä siitä huolimatta, että sinulle asiantila muuksi osoitettiin. Tällaisesta tilanteesta käsin tullaan siihen johtopäätökseen, että kreationistit ovat pöljiä - ei se kuitenkaan ole evoluution todiste, vaan ne evoluution todisteet ovat erikseen osoitettu.
inhottavampirealisti kirjoitti:
Johtuiskohan vähän siitäkin että nykyään evoluutiouskovaisuudesta kieltäytyminen ja omilla aivoilla ajatteleminen saa aikaan kaltaisissasi ihmisissä ja monissa muissakin pilkkaamisenhalua? Evoluutiosatu, joka on kaikkea muuta kuin todistettu asi, on saavuttanut maailman oppineiden silmissä sellaisen aseman ettei sitä enää saa kysennalaista ilman että joutuu naurunalaiseksi, mikä kertookin aika paljon asian "vankasta tieteellisestä pohjasta"...
Jos ihminen tieten tahtoen kieltäytyy näkemästä tosiasioita uskonsa vuoksi, naurunalaiseksi joutuminen on selviö.
todisteita kirjoitti:
Varmin todistus evoluutioteorian tueksi on aina ollut se että kreationistit ovat "tolloja, sivistymättömiä, älykääpiöitä, kykenemättömiä ajattelemaan, herkkäuskoisia narrattavia, pöhköjä, pöllöjä."
Muita todisteita ei evoluution tueksi yleensä esitetä! Eikä niitä taida ollakaan!No mutta. Evoluutioteoria on 1850-luvulta ja nykyinen kreationismi 1920-luvulta, jolloin fundiskristilliset piirit alkoivat tosissaan huolestua luomisuskon hupenevasta kannatuksesta.
inhottavampirealisti kirjoitti:
Johtuiskohan vähän siitäkin että nykyään evoluutiouskovaisuudesta kieltäytyminen ja omilla aivoilla ajatteleminen saa aikaan kaltaisissasi ihmisissä ja monissa muissakin pilkkaamisenhalua? Evoluutiosatu, joka on kaikkea muuta kuin todistettu asi, on saavuttanut maailman oppineiden silmissä sellaisen aseman ettei sitä enää saa kysennalaista ilman että joutuu naurunalaiseksi, mikä kertookin aika paljon asian "vankasta tieteellisestä pohjasta"...
Kerropa yksi juttu: Uskotko niin, että jos lakkaisit puolustamasta kreationismia evoluutioteoriaa vastaan ja myöntäisit että makroevoluutiota voi olla olemassa ja elämä Maassa ehkä jopa satoja miljoonia vuosia vanhaa, olisi suuri vaara että joudut Helvettiin?
Uskotko näin, kyllä vai ei?- NäihänSeOn
inhottavampirealisti kirjoitti:
Johtuiskohan vähän siitäkin että nykyään evoluutiouskovaisuudesta kieltäytyminen ja omilla aivoilla ajatteleminen saa aikaan kaltaisissasi ihmisissä ja monissa muissakin pilkkaamisenhalua? Evoluutiosatu, joka on kaikkea muuta kuin todistettu asi, on saavuttanut maailman oppineiden silmissä sellaisen aseman ettei sitä enää saa kysennalaista ilman että joutuu naurunalaiseksi, mikä kertookin aika paljon asian "vankasta tieteellisestä pohjasta"...
"Evoluutiosatu, joka on kaikkea muuta kuin todistettu asia"
Olet oikeassa. Sellaiseen satuun en ole törmännyt, eikä satuja yleensäkään vaadita todistettaviksi.
Evoluutioteoria sen sijaan on vankka usein toisitaan riippumattomin tavoin todistettu tieteellinen teoria, jolle ei kilpailijaa edes ole olemassa.
Joku kysyi minulta tuolla toisessa Pälikköketjussa, että eikö evoluutioteoriasta saa olla eri mieltä ilman, että joutuu naurunalaiseksi, ikään kuin olisin muka väittänyt tai antanut olettaa, ettei saisi. En tosiaan ollut sellaista väittänyt tai antanut ymmärtää.
Vastausyritykseni tuohon kuitenkin meni piloille, kun ketju ilmeisesti poistettiin sillä aikaa. Vastaan siis tässä, josko erimielisyytensä kielletyksi kokenut tämän näkisi.
Eri mieltä saa tietysti olla. Kukaan ei sitä pysty kieltämään, eikä se varmaankaan ole useimpien motiivikaan. Kyse onkin ennemmin siitä, että jos tulee esittämään julkisessa mediassa mielipiteensä, niin sitä saatetaan kommentoida torjuvastikin. Se on ihan kuulkaa vain elämä se.
Riippuu siitä miten mielipiteensä ilmaisee, että tuleeko sitten naurunalaiseksi. On ehdottomasti naurettavaa Pälikön kaltaisten apologeetikkojen saarnoihin. Niissä on aina kyse siitä, että jotain tosiasioita on vääristelty siihen muotoon, että kyse olisi jostain suuresta huijauksesta. Tosiasiassa ne huijaukset ovat poikkeuksia, ja muistakaa, että huijauksia tehdään kaikessa ja kaikkialla, eivätkä monet huijaukset ole kuin pilaa tai maineen tavoittelua - eivät välttämättä esim. jonkin tieteenalan pönkittämistä.
Kun tieteessä havaitaan jokin huijaus, niin se eliminoidaan. Kreationismi taas perustuu kokonaan pelkkään huijaamiseen, eikä se yleensä korjaa itseään. Tosin toisin kuin aiemmin samasta aiheesta kerroin niin muistan nyt kertoa tarkemmin, että kyllä jotkut kreationismiorganisaatiot ovat sivuillaan ohjeistaneet olemaan käyttämättä eräitä naurettavia argumentteja, mutta kreationistit, jotka noita juttuja levittävät täällä pitkin nettiä, eivät tuommoisesta piittaa. Eivät he tarkista ikinä mistään mitään, eiväthä he piittaa siitä, että heidän esittämänsä väitteet on kumottu jo ennenkin.Tiedepiireissä on kateellisuutta. Jos joku keksii hyvän edistyksen, niin kolleegat ovat ensimmäisinä teilaamassa.
Uskovien piirissä ei omaa alaa koskaan teilata.torre12 kirjoitti:
Tiedepiireissä on kateellisuutta. Jos joku keksii hyvän edistyksen, niin kolleegat ovat ensimmäisinä teilaamassa.
Uskovien piirissä ei omaa alaa koskaan teilata.Se onkin mielenkiintoista, että kun todellisuudessa tieteilijät haluaisivat kunnian toistensa päihittämisestä, niin fundamentalistiuskovat kuvittelevat, että tiede on joku niin yhteinäinen salaliitto, että se esim. pystysi peittelemään fundiksien uskoman "tosiasian", ettei evoluutio olisi totta. Kun edes hetkeksi pysähdytään miettimään sitä järjestelyiden määrää, mitä tuo edellyttäisi, niin miettimisen voisi lopettaa fundiksien foliohattuilulle nauramiseen.
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento.
Väkevästi todistat, mutta tässä piileekin juuri se ongelma, ettei kreationismi perustu uskottavuuteen, vaan umpikieroon epärehellisyyteen, missä tuo kaikki on käännetty toisin päin. On väitetty, että valehdeltu, että kreationismi olisi (ainoa) vaihtoehto evoluutiolle, ja sitten on vielä valehdeltu, että evoluutio olisi kumottu, joten kreationismiin jouduttaisiin päätymään.
- tietenkintotta
Tietysti evoluutio on totta. Sehän alkoi siitä että oli kehittynyt jokin alkellinen elämänmuoto joka pystyi lisääntymään ja teki kehityksen mahdolliseksi. Se itse ei tietenkään ollut voinut kehittyä ilman evoluutiota joka alkoi sen jälkeen.
- tottakainiin
Eihän siinä ole mitään nauramista! Tulihan kalatkin maalle ilman että ne pysyivät hengissä ilman keuhkoja. Prosessi vei vain jonkun miljoona vuotta, sitten ne saivat happea.
- varmastitotta
Orava ei ole muuttunut yhtään ensimmäisen fossiilin jälkeen. Eikö se todistakin kehitysopin todeksi?
- niinkuinsanotaan
Euhippos on identtinen tamaanin kanssa. Eikö se todista evoluutiota kun hevosen esi-isä elää vieläkin Afrikassa!
- niinpäniinvain
Valas juoksi aikoinaan Intian rannikolla, kunnes se halusi uida ja sieraimet siirtyivät aivojen halki keskelle päälakea kehitysopin mukaan. Totta tietysti!
- tosiaankin
Kirahvin kaula kasvoi kun se söi puun latvoja. Vielä tärkeämpää että se kasvoi niin pitkäksi että se pystyio juomaan vettä.
Toisaalta jos se ei kasvanut, se oli okapi ja elää yhä viidakossa. tietenkintotta kirjoitti:
Tietysti evoluutio on totta. Sehän alkoi siitä että oli kehittynyt jokin alkellinen elämänmuoto joka pystyi lisääntymään ja teki kehityksen mahdolliseksi. Se itse ei tietenkään ollut voinut kehittyä ilman evoluutiota joka alkoi sen jälkeen.
Evoluutio on tietysti totta, koska se on havaittu, selitetty ja ymmärretty. Kyllä se alkeellisinkin olio on kehittynyt olemaan se mitä on, jostakin komponenteistaan.
- minäuskonsen
Elefantin kärsä kasvoi koska evoluutio johti suurempiin ja suurempiin eläimiin. Lopulta se eio pystynyt syömään, joten kärsä alkoi kasvaa.
tottakainiin kirjoitti:
Eihän siinä ole mitään nauramista! Tulihan kalatkin maalle ilman että ne pysyivät hengissä ilman keuhkoja. Prosessi vei vain jonkun miljoona vuotta, sitten ne saivat happea.
Eivät kalat oleilleet siellä maalla ensin miljoonia vuosia ilman keuhkoja ja sitten vasta saaneet ne keuhkot. Kuten profiilikuvassani näkyvä liejuryömiä, niin ne oleilivat osan ajastaan maalla, ja vähitellen niiden jatkaessa tuollaista elämäntyyliä niille kehittyi keuhkot. Kreationistien mielestähän tuota liejuryömijää ei voi olla olemassa, muuta niinpä se vain on.
varmastitotta kirjoitti:
Orava ei ole muuttunut yhtään ensimmäisen fossiilin jälkeen. Eikö se todistakin kehitysopin todeksi?
Miten niin muuttunut yhtään? Mistä olet tuollaista saanut päähäsi. Leikkiähän sinä toki lasket, mutta katsotaan kuinka kauan siihen pystyt ilman, että se menee ihan täydeksi itsesi nolaamiseksi.
- tottataas
Ihmisille kehittyi mongoolirako silmiin koska silloinkun ihmisiä oli vain muutamia, he asuivat tiibetin jäätiköllä miljoonia vuosia ja olisivat kuolleet ellei silmät olisi kaventuneet. Eiväthän he älynneet muuttaa pois vuoristosta vaikka oli tilaa.
niinkuinsanotaan kirjoitti:
Euhippos on identtinen tamaanin kanssa. Eikö se todista evoluutiota kun hevosen esi-isä elää vieläkin Afrikassa!
Eohippos ei ole identtinen tamaanin kanssa. Et ymmärrä taksonomiasta mitään.
- vaikkanäinkin
Euhkokalakin on kehittynyt keuhkokalasta fossiilitodisteiden mukaan. Kehitystä sekin!
niinpäniinvain kirjoitti:
Valas juoksi aikoinaan Intian rannikolla, kunnes se halusi uida ja sieraimet siirtyivät aivojen halki keskelle päälakea kehitysopin mukaan. Totta tietysti!
Artodactyla-klaadin evoluutio on harvinaisen hyvin tunnettua jopa. Fossiileita piisaa, ja ne osoittavat juurikin tuollaisen kehityskulun.
- hkhkjhkjhkjh
niinpäniinvain kirjoitti:
Valas juoksi aikoinaan Intian rannikolla, kunnes se halusi uida ja sieraimet siirtyivät aivojen halki keskelle päälakea kehitysopin mukaan. Totta tietysti!
Valaasta on Gouldin sanoja lainatakseni täydellisin sarja välimuotofossiileja, joista evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla.
Itsestäsi sinä tyhmillä jutuillasi pellen teet. tosiaankin kirjoitti:
Kirahvin kaula kasvoi kun se söi puun latvoja. Vielä tärkeämpää että se kasvoi niin pitkäksi että se pystyio juomaan vettä.
Toisaalta jos se ei kasvanut, se oli okapi ja elää yhä viidakossa.No kirahvin kaula kasvoi kirahvin evoluution myötä siten, että pidempikaulaiset ylettyivät korkeammalle ja luonnonvalinta suosi tätä. Periaatteessa ei ole väärin sanoa, että se kaula kasvoi kun se söi puun latvoja, mutta asian voisi käsittää väärinkin esim. niin, että se olisi kasvanut jotta se olisi saanut paremmin syötyä. Se kuitenkin kasvoi siksi, että se sai paremmin syötyä, ei jotta.
minäuskonsen kirjoitti:
Elefantin kärsä kasvoi koska evoluutio johti suurempiin ja suurempiin eläimiin. Lopulta se eio pystynyt syömään, joten kärsä alkoi kasvaa.
Eikä, koska pienilläkin eläimillä on kärsiä, niin kyllä kärsän kasvu johtui muusta. On vastaavasti isoja eläimiä ilman kärsää.
- kjhkjhkjhjkh
tosiaankin kirjoitti:
Kirahvin kaula kasvoi kun se söi puun latvoja. Vielä tärkeämpää että se kasvoi niin pitkäksi että se pystyio juomaan vettä.
Toisaalta jos se ei kasvanut, se oli okapi ja elää yhä viidakossa.Okapi ja kirhavi ovat siis sama laji.
Miksi jumalasi rakensi kirahville miltei nelimetrisen kurkunpäähermon, kun vajaa puoli metriä olisi riittänyt? Evoluutioteoria selittää sen. Selittääkö kreationismi.
Teet itsestäsi pellen. - poispäinmatka
Kehityshän on geenien vähenemistä. Keuhkokalasta tuli Euhkokala, samoin kuin sudesta on tullut chiwava, sylikoira. Siitä ei koskaan päästä takaisin suteen, ellei saa geenejä takaisin muilta koirilta.
tottataas kirjoitti:
Ihmisille kehittyi mongoolirako silmiin koska silloinkun ihmisiä oli vain muutamia, he asuivat tiibetin jäätiköllä miljoonia vuosia ja olisivat kuolleet ellei silmät olisi kaventuneet. Eiväthän he älynneet muuttaa pois vuoristosta vaikka oli tilaa.
Ei vaan vuoristossa asuvista ihmisistä tuli sellaisia kuin he ovat, koska vuoriston olosuhteet suosivat sellaiseen johtavien piirteiden kumuloitumista ja karsivat muita. Ja miten niin eivät älynneet? Sopeutua nyt voi monenlaisiin paikkoihin. Sinä et esim. ole älynnyt hankkia itsellesi parempaa yleissivistystä, koska lällärit ja idiootitkin pärjäävät nykymaailmassa.
- huvittavaa
Oravaa kutsutaan eläväksi fossiiliksi koska se ei ole muuttunut ensimmäisestä fossiilista miksikään.
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4613-8271-3_3
Kirahvi tarvitsi yhtä pitkän kurkunpäähermon kuin oli kaulakin., ei vaikeaa ymmärtää.
Valaan kehitys vai valeen kehitys? Miksi nenä siirtyisi aivojen keskelle jos ui liian kauan? Hankintaisominaisuudet eivät periydy!
Euhippoksen luut ovat samanlaiset kuin tamaanin. Mielikuvitus kyllä eroaa, onhan euhippoksia piirretty kymmeniä erilaisia.
Hevosen kavioiden väheneminen johtuu siitä että nyt ei enää tamaania eikä tapiiria lasketa hevosen esi-isiin. Amerikasta hävisivät hevoset kokonaan vaikka ne siellä kehittyivät muka.
Liejuryömijä on ollut samanlainen alusta alkaen. Ei se mitään kehitystä todista! huvittavaa kirjoitti:
Oravaa kutsutaan eläväksi fossiiliksi koska se ei ole muuttunut ensimmäisestä fossiilista miksikään.
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4613-8271-3_3
Kirahvi tarvitsi yhtä pitkän kurkunpäähermon kuin oli kaulakin., ei vaikeaa ymmärtää.
Valaan kehitys vai valeen kehitys? Miksi nenä siirtyisi aivojen keskelle jos ui liian kauan? Hankintaisominaisuudet eivät periydy!
Euhippoksen luut ovat samanlaiset kuin tamaanin. Mielikuvitus kyllä eroaa, onhan euhippoksia piirretty kymmeniä erilaisia.
Hevosen kavioiden väheneminen johtuu siitä että nyt ei enää tamaania eikä tapiiria lasketa hevosen esi-isiin. Amerikasta hävisivät hevoset kokonaan vaikka ne siellä kehittyivät muka.
Liejuryömijä on ollut samanlainen alusta alkaen. Ei se mitään kehitystä todista!"Oravaa kutsutaan eläväksi fossiiliksi koska se ei ole muuttunut ensimmäisestä fossiilista miksikään."
Antamassasi viitteessä sanotaan, että se on muuttunut hyvin vähän. Se ei ole sama kuin ei yhtään.
"Kirahvi tarvitsi yhtä pitkän kurkunpäähermon kuin oli kaulakin., ei vaikeaa ymmärtää."
Kirahvin kiertäjähermo onkin älykkään suunnittelun kannalta naurettavuus, mutta evoluution kannalta ymmärrettävyys.
"Valaan kehitys vai valeen kehitys? Miksi nenä siirtyisi aivojen keskelle jos ui liian kauan? Hankintaisominaisuudet eivät periydy!"
Nenä ei ole siirtynyt aivojen keskelle.
"Euhippoksen luut ovat samanlaiset kuin tamaanin. Mielikuvitus kyllä eroaa, onhan euhippoksia piirretty kymmeniä erilaisia."
Eivät ole tarpeeksi samanlaiset.
"Hevosen kavioiden väheneminen johtuu siitä että nyt ei enää tamaania eikä tapiiria lasketa hevosen esi-isiin."
Ei johdu.
"Amerikasta hävisivät hevoset kokonaan vaikka ne siellä kehittyivät muka."
Miksi jokin ei voisi hävitä sieltä missä on ensin kehittynyt?
"Liejuryömijä on ollut samanlainen alusta alkaen. Ei se mitään kehitystä todista!"
Mikään ei todista, että liejuryömijä olisi ollut samanlainen alusta alkaen. Näsäviisastelusi on surkeatasoista. Keksi parempaa tekemistä, trolli.niinpäniinvain kirjoitti:
Valas juoksi aikoinaan Intian rannikolla, kunnes se halusi uida ja sieraimet siirtyivät aivojen halki keskelle päälakea kehitysopin mukaan. Totta tietysti!
Kauheaa, että minulla ei ole moista mielikuvitusta.
- huvittavaa
Todisteet evuluution puolesta on siis "epäluomuksen" sana!!!. Uskokaa jo!
Koskaan kaksi oravaa ei ole täysin samanlaista nykyäänkään, aina ne ovat melkein samanlaisia.
Mikään ei todista että liejuryömijä olisi ollut erilainen alussa. Näsäviisastelusi on surkeatasoista, niinkuin todistelusi. Keksi parempaa tekemistä ,trolli!
"Kirahvin kiertäjähermo onkin älykkään suunnittelun kannalta naurettavuus, mutta evoluution kannalta ymmärrettävyys. " Se mikä on fiksua evoluution mukaan on siis naurettavaa?
https://twitter.com/Ray_Harryhausen/status/808711663801221120 osoittaa kuinka samanlaisia tamaani ja euhippos ovat rakenteeltaan. jos haluaa tarkempaa tietoa voi vertailla jalkojen ja pääkallon samanlaisuutta. Siksi euhippos saikin nimekseen Hyracoterium, mikä tarkoittaa tamaaninkaltaista eläintä. Tamaani=hyrax terium=villieläin
Etkö tiedä että valas hengittää pääkallon läpi ? Millä nelijalkaisella eläimellä ovat sieraimet siirtyneet pään keskelle uimalla liian kauan? Saukolla? Majavalla? huvittavaa kirjoitti:
Todisteet evuluution puolesta on siis "epäluomuksen" sana!!!. Uskokaa jo!
Koskaan kaksi oravaa ei ole täysin samanlaista nykyäänkään, aina ne ovat melkein samanlaisia.
Mikään ei todista että liejuryömijä olisi ollut erilainen alussa. Näsäviisastelusi on surkeatasoista, niinkuin todistelusi. Keksi parempaa tekemistä ,trolli!
"Kirahvin kiertäjähermo onkin älykkään suunnittelun kannalta naurettavuus, mutta evoluution kannalta ymmärrettävyys. " Se mikä on fiksua evoluution mukaan on siis naurettavaa?
https://twitter.com/Ray_Harryhausen/status/808711663801221120 osoittaa kuinka samanlaisia tamaani ja euhippos ovat rakenteeltaan. jos haluaa tarkempaa tietoa voi vertailla jalkojen ja pääkallon samanlaisuutta. Siksi euhippos saikin nimekseen Hyracoterium, mikä tarkoittaa tamaaninkaltaista eläintä. Tamaani=hyrax terium=villieläin
Etkö tiedä että valas hengittää pääkallon läpi ? Millä nelijalkaisella eläimellä ovat sieraimet siirtyneet pään keskelle uimalla liian kauan? Saukolla? Majavalla?"Se mikä on fiksua evoluution mukaan on siis naurettavaa?"
Älä pelleille, pelle! Kirahvin kiertäjähermo on suunnittelun kannalta naurettavaa, mutta evoluution kannalta ymmärrettävää. Jos suunnittelija olisi suunnitellut kirahvin, ei hermo kiertäisi turhaan. Evoluutio selittää asian, koska kirahvi on vähitellen pitkäkaulaistunut. Evoluutio ei tiedä mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, eikä se suunnittele ja näin arvioi, että no tätä hermoa ei ehkä kannata kierrätätä tätä kautta enää.
Ja edelleenkin: Eohippos ja tamaani eivät ole sama asia millään tavalla, koeta päästä sen yli jo.
"Etkö tiedä että valas hengittää pääkallon läpi ?"
Miten niin enkö tiedä? Mitä oikein sekoilet? Kyllä minä tiedän, että nisäkkäillä on sierainaukot kallossa, ja hengitys kulkee niiden aukkojen läpi. Nyt on puhe kuitenkin siitä, että sierainaukot ovat evoluution myötä siirtyneet sinne päälaelle valailla. Big deal.
"Millä nelijalkaisella eläimellä ovat sieraimet siirtyneet pään keskelle uimalla liian kauan? Saukolla? Majavalla?"
Evoluutio ei tarkoita sitä, että kaikilla nelijalkaisilla eläimillä täytyy siirtyä sieraimet päälaelle, jos yhdellä alunperin nelijalkaisella klaadilla niin tapahtuu.huvittavaa kirjoitti:
Todisteet evuluution puolesta on siis "epäluomuksen" sana!!!. Uskokaa jo!
Koskaan kaksi oravaa ei ole täysin samanlaista nykyäänkään, aina ne ovat melkein samanlaisia.
Mikään ei todista että liejuryömijä olisi ollut erilainen alussa. Näsäviisastelusi on surkeatasoista, niinkuin todistelusi. Keksi parempaa tekemistä ,trolli!
"Kirahvin kiertäjähermo onkin älykkään suunnittelun kannalta naurettavuus, mutta evoluution kannalta ymmärrettävyys. " Se mikä on fiksua evoluution mukaan on siis naurettavaa?
https://twitter.com/Ray_Harryhausen/status/808711663801221120 osoittaa kuinka samanlaisia tamaani ja euhippos ovat rakenteeltaan. jos haluaa tarkempaa tietoa voi vertailla jalkojen ja pääkallon samanlaisuutta. Siksi euhippos saikin nimekseen Hyracoterium, mikä tarkoittaa tamaaninkaltaista eläintä. Tamaani=hyrax terium=villieläin
Etkö tiedä että valas hengittää pääkallon läpi ? Millä nelijalkaisella eläimellä ovat sieraimet siirtyneet pään keskelle uimalla liian kauan? Saukolla? Majavalla?Olenko viisain? En usko noin vain mihinkään.
Totean vaan hiirellä ja ihmisellä olevan 98%:sti samat geenit kuin ihmisillä, ja apinat ovat lähinnä meitä taidollisesti.- eigenomia
Nämä geenivertailut on tehty niiden geenien välillä joita on molemmilla lajeilla. Sitä ei ole tehty koko genomin perusteella!
Monia geenejähän ei ole joka lajilla, mutta esimerkiksi geenit jotka vaikuttavat vastustuskyvyn kehittymiseen tai lämmön säilyttämiseen, voivat hyvinkin olla samoja. - huvittavaa
Miksi euhippoksesta on yhtä monta erilaista kuvaa kuin Lucysta, jos kerran tiedetään minkä nä'köisiää ne ovat olleet?
Kai samasta syystä kuin tiktaalik (esi-isä) ei koskaan ole saanut takapuoltaan vedestä! Sitä ei nimittäin ole säilynyt fossiilina, ainoastaan kallo mikä muistuttaa kovin jättesalamanteria!
Loppu on satua! huvittavaa kirjoitti:
Miksi euhippoksesta on yhtä monta erilaista kuvaa kuin Lucysta, jos kerran tiedetään minkä nä'köisiää ne ovat olleet?
Kai samasta syystä kuin tiktaalik (esi-isä) ei koskaan ole saanut takapuoltaan vedestä! Sitä ei nimittäin ole säilynyt fossiilina, ainoastaan kallo mikä muistuttaa kovin jättesalamanteria!
Loppu on satua!Oletko hölmö? Näin uskon.
- En.usko.evoluutioon
Katsoin lyhyen videopuheen. Kestää noin 17 min.
Ihmisen elämän värit:
https://www.youtube.com/watch?v=RO91rM_GMg4
Kehitysopista ei enää tietoakaan.Itse en katsonut. Ei kestänyt 17 min. Evoluutiosta tiedän jokseenkin paljon - ainakin teihin kreationisteihin verrattuna.
- IhanSamaMihinSinäUskot
"En.usko.evoluutioon "
Tähtitiedepalstalla käy ainakin yksi heppu, joka ei usko Maan olevan pallo, vaan litteä.
Arvaa viitsiikö yksikään tähtitieteen harrastaja hänen väitteilleen korviaan lotkauttaa. - hkhkjhkh
Epäluomus kirjoitti:
Itse en katsonut. Ei kestänyt 17 min. Evoluutiosta tiedän jokseenkin paljon - ainakin teihin kreationisteihin verrattuna.
Kestin 58 sekuntia nastahampaan vihellyksiä ja monotonista ulkolukua suoraan slaidista. Kyllä pitää vankka olla uskon, kun jaksaa tuollaista kuunnella. Olisi ollut edes hyvä puhuja, mutta kun ei.
Minulla on kehitysopista tietoa. Tuolla saarnaajalla varmaan ei.
- AamukahviaKohtaKeitän
Miksi täällä liitetään Jumalan olemassaolo siihen kysymykseen, onko Luoja kyseessä, tai onko kreationistisessä maan synnyssä paljoakaan järkeä?
Vaikka kuinka perusteellisesti selittää kaiken maapallon ja elämän syntyhistorian nykytieteen valossa, ei se tee Jumalan olemassaoloa mahdottomaksi? Jos vaikka on Elävä Jumala, joka ei kyllä maata ole luonut tyhjästä. Nähdäkseni tätä mahdollisuutta ei voida poissulkea, vaan tositieteen täytyy olla agnostista?
Vaikka kuinka perusteellisesti selittää Raamatun luomiskertomusta, ei tee selitystä järkeväksi nykytiedon valossa. Se ei silti tee Jumalaa kykenemättömäksi vastaavan mittaluokan tekoihin? Ehkä vähän vastaavaa on tapahtunut muualla, tai kertomus on hyvin vertauskuvallinen jonkinlaisesta älykkäästä suunnittelusta, jossa Jumala on välillä puuttunut asioihin evolutiivisia umpikujia havaitessaan? Jos Hän on muokannut elämää maan päällä mieleisekseen, että sitä on mukavampi sitten kaitsea?
Vielä pieni vitsi luoja-sanasta. Agricolan ajan Suomessa "pappi" kohtaa työläisen:
"Ei täällä mitään pelastusta ole! Pelkkää paskan lapiointia, pihakin aivan täynnä lunta lapioitavaksi. Tämä on aivan sietämätöntä! Kuka tästä kaikesta on vastuussa?"
-- Luoja."Miksi täällä liitetään Jumalan olemassaolo siihen kysymykseen, onko Luoja kyseessä, tai onko kreationistisessä maan synnyssä paljoakaan järkeä?"
Tuo on ihan perinnekysymys. Luonnollisesti se, että onko evoluutio totta vai ei, ei vaikuta mitenkään siihen, että onko luoja totta vai ei. Kreationistit kuitenkin luulevat, että evoluutioteoria olisi muodostettu vastustamaan luojan olemassaoloon uskomista. Siksi he jatkavat idioottimaisen väärän dikotomian toistelua, missä he yrittävät ensin osoittaa evoluution epäuskottavaksi, jotta ainoaksi muuksi vaihtoehdoksi jäisi luominen.
Useammat kristityt kuitenkin uskovat molempiin eivätkä vain pelkkään luomiseen. Kreationismi on pehmeistä puheistaan huolimatta siis kovan linjan uskovuutta, missä ei jousteta. Kreationistit valitettavasti luulevat, ettei luojaan uskota evoluution takia, ja jatkavat tuon valheen levittämistä.
Minä en ole ikinä uskonut luojaan - kun opin evoluutiosta, ei se vaikuttanut asiaan mitenkään. Luojaan uskomattomuuteni ei vahvistunut. Jos olisin uskonut luojaan ennen evoluution ymmärtämistä, niin sitten olisin varmaan teistinen evolutionisti. Jotkut ihmiset eivät vain tajua sitä, että evoluutioteoria käsittelee evoluutiota eli sitä miten eliökunta on saavuttanut muotonsa. Luomiseen se ei ota kantaa.
"Vaikka kuinka perusteellisesti selittää kaiken maapallon ja elämän syntyhistorian nykytieteen valossa, ei se tee Jumalan olemassaoloa mahdottomaksi?"
Ei tosiaan tee. Ei Jumalaa voi todistaa mahdottomaksi. Tai no tietysti se riippuu miten se Jumala määritellään. Voidaan kuvata Jumalalle semmoisia ominaisuuksia, että se esim. sisäisesti ristiriitaisena tai muutoin epäloogisena olisi mahdoton tai ainakin käytännössä niin epäuskottava, että se voitaisiin julistaa olemattomaksi.On eriasia pitää älykään suunnittelijan tai jumalan olemassaoloa sellaisena asiana joka on mahdollinen kun että pitää ko. asioita totuutena.
Ko. asioille ei löydy pienintkään todistetta, joten niiden totuutena pitäminen perustuu vain uskoon, ja sellainen "totuus" joka perustuu vain uskoon taas on kumottavissa näin: "en usko".
- Löysin.vastauksen
Ehkä tässä kahdeksan minuutin pituisessa videopuheessa löytyy vastaus:
https://www.youtube.com/watch?v=vKrE72B1C8A - Pudis55
Hihhuli, "Minä niin mieleni pahoitan jos jumalaa ei olekaan. Siksi jumalan on pakko olla olemassa." Tässä siis hihhulin vahvin perustelu jumalan olemassa ololle ja evoluution paikkansapitämättömyydelle. Hersyvää naurua...
Wikipedian mukaan Darvin ei väittänyt ihmisen polveutuvan apinasta, vaan yhteisestä kantaisästä, niin raamattukin tekee.
Apinoiden kanssa yhteisestä kantaisästä polveutuminen ei poissulje sitä, että polveutujat ovat myös itse edelleen apinoita, kuten on ihmisen tapauksessa, kuten ihmisen tieteellsiestä luokittelusta [1] ilmenee kohdasta Simiiformes, joka nimenomaan on se apinoiden osalahko, johon ihminen kädellisten lahkossa lukeutuu.
Raamatussa kerrotaan, että ihminen polveutuu saviukkelista, jonka sieraimiin puhallettiin henki ja, jonka kylkiluusta tehtiin toinen ihminen. Mytologisia käsityksiä ei kannata yrittää sekoittaa tieteeseen, koska siitä tulee vain noloa sotkua, kuten kreationismia.
[1] fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen- milloinko
Mikä kromosomi pitää poistaa apinalta että siitä tulisi ihminen? Apinalla on 48 kromosomia, ihmisellä 46.
Missä vaiheessa siltä putosi nuo kromosomit? Puun oksalla vai vasta savannilla leijonaa pakoon juostessa? milloinko kirjoitti:
Mikä kromosomi pitää poistaa apinalta että siitä tulisi ihminen? Apinalla on 48 kromosomia, ihmisellä 46.
Missä vaiheessa siltä putosi nuo kromosomit? Puun oksalla vai vasta savannilla leijonaa pakoon juostessa?Kromosomifuusio on vastuussa tuosta kromosomiluvun vähenemisestä. Ja kyllä, minä tiedän, että kreationismiorganisaatiot valehtelevat, ettei niin olisi käynyt. Mutta heillä ei ole dataa väitteidensä tueksi. Seuraava!
- milloinko
Mitä' dataa sinulla on?
- AjastasiJäljessä
milloinko kirjoitti:
Mikä kromosomi pitää poistaa apinalta että siitä tulisi ihminen? Apinalla on 48 kromosomia, ihmisellä 46.
Missä vaiheessa siltä putosi nuo kromosomit? Puun oksalla vai vasta savannilla leijonaa pakoon juostessa?Ihmisellä on kromosomeja yhdistynyt. USA:n ID oikeudenkäynnissä ideistit vetosivat samaan, mutta homma kääntyi heitä itseään vastaan, kun evoluutiotutkijat kykenivät osoittamaan kromosomien yhdistymisen. Tuo on väite, jota ei enää kannattaisi esittää.
Missä vaiheessa Jumala rikkoi kaikilta Hominidae heimoon kuuluvilta juuri saman geenin niin, ettei sen heimon lajeilla enää elimistön C-vitamiinin tuotosprosessi toiminut? Millään muulla nisäkäslajilla ei kyseistä geenivirhettä ole. Yhteinen kantamuoto olisi suorastaan houkutteleva selitys. milloinko kirjoitti:
Mitä' dataa sinulla on?
Sitä, että kromosomi 2:n telomeeri-sentromeerikonfiguraatio osoittaa selvästi, että kaksi kromosomia on yhdistynyt.
- DoverinOikeudenkäynti
milloinko kirjoitti:
Mitä' dataa sinulla on?
Oiskohan tässä, jos linkki toimii vielä.
http://www.youtube.com/watch?v=uu9wEP3AETs&feature=related AjastasiJäljessä kirjoitti:
Ihmisellä on kromosomeja yhdistynyt. USA:n ID oikeudenkäynnissä ideistit vetosivat samaan, mutta homma kääntyi heitä itseään vastaan, kun evoluutiotutkijat kykenivät osoittamaan kromosomien yhdistymisen. Tuo on väite, jota ei enää kannattaisi esittää.
Missä vaiheessa Jumala rikkoi kaikilta Hominidae heimoon kuuluvilta juuri saman geenin niin, ettei sen heimon lajeilla enää elimistön C-vitamiinin tuotosprosessi toiminut? Millään muulla nisäkäslajilla ei kyseistä geenivirhettä ole. Yhteinen kantamuoto olisi suorastaan houkutteleva selitys.Tuo kreationistien ajastaan jäljessä oleminen johtuu siitä, ettei kreationismi juuri päivity. Tosiaan lukuunottamatta mainintoja muutamista kreationistisista argumentointivirheistä, joita kreationistijärjestöt varoittavat olemaan käyttämättä, kreationismi on saman paskamyllyn ikuista pyöritystä.
Ja miksi kreationistit oppisivat mitään? Eiväthän he halua oppia mitään, koska he eivät välitä siitä mitä totuus on. He välittävät vain siitä mihin he uskovat tai mihin he luulevat uskovansa.- huvittavaa
"Missä vaiheessa Jumala rikkoi kaikilta Hominidae heimoon kuuluvilta juuri saman geenin niin, ettei sen heimon lajeilla enää elimistön C-vitamiinin tuotosprosessi toiminut? Millään muulla nisäkäslajilla ei kyseistä geenivirhettä ole. Yhteinen kantamuoto olisi suorastaan houkutteleva selitys."
Olet ajastasi jäljessä. Jo Cook tiesi että saa keripukin jos ei syö hedelmiä. Apinat ovat tietäneet sen koko ajan. Miksi niiden tulisi itse tehdä c.vitamiinia kun kaikki ruoka on sitä täynnä? Vai oletko nähnyt apinoita jotka eivät halua syödä hedelmiä?
Se että ihminen on tyhmempi kuin apina, on syynä siihen että joku voi saada keripukin.
Raamattu sanoi ensimmäisille ihmisille: "Syö vapaasti jokaisesta paratiisin puusta!" - IsoIhmisapina
DoverinOikeudenkäynti kirjoitti:
Oiskohan tässä, jos linkki toimii vielä.
http://www.youtube.com/watch?v=uu9wEP3AETs&feature=relatedToimi kuin junan vessa. Vastaansanomattomat todisteet, joiden edessä kressutkin (tai ideistit) joutuivat Doverissa myöntymään. Teleomeerit keskellä kromosomia. Nykyään fiksummat kressut varovat käyttämästä tätä, koska se todistaa vahvasti sukulaisuudesta.
Ja esiintyjäkin oli ihan muuta kuin nastahammasviheltäjä. Oli ilo kuunnella. huvittavaa kirjoitti:
"Missä vaiheessa Jumala rikkoi kaikilta Hominidae heimoon kuuluvilta juuri saman geenin niin, ettei sen heimon lajeilla enää elimistön C-vitamiinin tuotosprosessi toiminut? Millään muulla nisäkäslajilla ei kyseistä geenivirhettä ole. Yhteinen kantamuoto olisi suorastaan houkutteleva selitys."
Olet ajastasi jäljessä. Jo Cook tiesi että saa keripukin jos ei syö hedelmiä. Apinat ovat tietäneet sen koko ajan. Miksi niiden tulisi itse tehdä c.vitamiinia kun kaikki ruoka on sitä täynnä? Vai oletko nähnyt apinoita jotka eivät halua syödä hedelmiä?
Se että ihminen on tyhmempi kuin apina, on syynä siihen että joku voi saada keripukin.
Raamattu sanoi ensimmäisille ihmisille: "Syö vapaasti jokaisesta paratiisin puusta!"Onpa naurettava ja varsinkin lisääntymistä ja maan täyttämistä kehoittavalta Jumalalta päätös sabotoida C-vitamiinisynteesi. Kiitti vaan keripukista sano maantäyttäjä siellä, missä ei hetelmiä kasva!
- JumalasiOnTunari
huvittavaa kirjoitti:
"Missä vaiheessa Jumala rikkoi kaikilta Hominidae heimoon kuuluvilta juuri saman geenin niin, ettei sen heimon lajeilla enää elimistön C-vitamiinin tuotosprosessi toiminut? Millään muulla nisäkäslajilla ei kyseistä geenivirhettä ole. Yhteinen kantamuoto olisi suorastaan houkutteleva selitys."
Olet ajastasi jäljessä. Jo Cook tiesi että saa keripukin jos ei syö hedelmiä. Apinat ovat tietäneet sen koko ajan. Miksi niiden tulisi itse tehdä c.vitamiinia kun kaikki ruoka on sitä täynnä? Vai oletko nähnyt apinoita jotka eivät halua syödä hedelmiä?
Se että ihminen on tyhmempi kuin apina, on syynä siihen että joku voi saada keripukin.
Raamattu sanoi ensimmäisille ihmisille: "Syö vapaasti jokaisesta paratiisin puusta!""Jo Cook tiesi että saa keripukin jos ei syö hedelmiä."
Kissa, koira tai susi eivät saa keripukkia, vaikka eivät söisi hedelmiä.
Nisäkkäissä on Hominidae heimon lisäksi yksi laji, jonka tarvitsee saada C-vitamiini ravinnosta. Kaikilla nisäkkäillä on prosessi, joka muodostaa C-vitamiinia, mutta n. 5500:sta nisäkkäästä vain isoilla ihmisapinoilla ja yhdellä niihin kuulumattomalla lajilla on (eri) geenivirhe, joka estää prosessin toiminnan.
Kyllä tyhmäkin saa olla, mutta ei kreationisti. - KannattaaKuunnella
Epäluomus kirjoitti:
Onpa naurettava ja varsinkin lisääntymistä ja maan täyttämistä kehoittavalta Jumalalta päätös sabotoida C-vitamiinisynteesi. Kiitti vaan keripukista sano maantäyttäjä siellä, missä ei hetelmiä kasva!
Itse en juurikaan katsele linkkejä, mutta tuossa on kromosomifuusio selitetty kuudessa minuutissa ja viellä niin, että yleisöltä pääsi välillä röhönauruja. Suosittelen lämpimästi.
http://www.youtube.com/watch?v=uu9wEP3AETs&feature=related - huvittavaa
Oletetaan että ainut ero ihmisen ja apinan välillä on että kaksi kromosomia on yhdistynyt.
Eikö olisi houkuttelevaa yhdistää nuo kromosomit apinan sukusolussa ja kastsoa jos syntyy ihminen? Tai jakaa ihmiseltä kyseinen kromosomi ja hedelmöittää apinan munasolu?
Tosiasiassa ei kukaan ole pystynyt saamaan näille minkäänlaista jälkeläistä syntymään. Se olisi muuten hyvä todistus sukulaisuudelle. - huvittavaa
Se että ihminen nykyään voi saada c-vitamiinin puutteen, todistaa vain että ihminen on luotu syömään hedelmiä, jolloin c.vitamiinin puutetta ei olisi esiintynyt.
Sehän todistaa luomiskertomuksen.
Minä pyrin noudattamaan samaa ruokavaliota, eikä minulla milloinkaan ole c-vitamiinin puutetta.
Ne eläimet jotka eivät ole tehty kasvissyöjiksi, tarvitsevat kyvyn tehdä itse c.vitamiinia. Järkevää!
Evoluutioteorian mukaan ihminen olisi kehittynyt pois c-vitamiinin valmistuksesta. Miksi? - jhkhjkhkjh
huvittavaa kirjoitti:
Oletetaan että ainut ero ihmisen ja apinan välillä on että kaksi kromosomia on yhdistynyt.
Eikö olisi houkuttelevaa yhdistää nuo kromosomit apinan sukusolussa ja kastsoa jos syntyy ihminen? Tai jakaa ihmiseltä kyseinen kromosomi ja hedelmöittää apinan munasolu?
Tosiasiassa ei kukaan ole pystynyt saamaan näille minkäänlaista jälkeläistä syntymään. Se olisi muuten hyvä todistus sukulaisuudelle.On se tyhmyys huvittavaakin, mutta tuossa mittakaavassa kuin se sinulla ilmenee, se menee niin paljon myötähäpeän puolelle, ettei se enää huvita. Surettaa enemmänkin.
huvittavaa kirjoitti:
Se että ihminen nykyään voi saada c-vitamiinin puutteen, todistaa vain että ihminen on luotu syömään hedelmiä, jolloin c.vitamiinin puutetta ei olisi esiintynyt.
Sehän todistaa luomiskertomuksen.
Minä pyrin noudattamaan samaa ruokavaliota, eikä minulla milloinkaan ole c-vitamiinin puutetta.
Ne eläimet jotka eivät ole tehty kasvissyöjiksi, tarvitsevat kyvyn tehdä itse c.vitamiinia. Järkevää!
Evoluutioteorian mukaan ihminen olisi kehittynyt pois c-vitamiinin valmistuksesta. Miksi?"Se että ihminen nykyään voi saada c-vitamiinin puutteen, todistaa vain että ihminen on luotu syömään hedelmiä, jolloin c.vitamiinin puutetta ei olisi esiintynyt."
Ei todista. Mahdollisuus saada C-vitamiinin puutostila ei itsessään todista vielä mitään. Vasta kun sitä tarkastellaan laajemmassa kontekstissa, niin ilmenee mistä on kyse ja mitä se itse asiassa todistaa.
"Sehän todistaa luomiskertomuksen."
Ei todista.
"Minä pyrin noudattamaan samaa ruokavaliota, eikä minulla milloinkaan ole c-vitamiinin puutetta."
Minulla on auton takakontissa lapio, eikä minun autoni takakontilla milloinkaan ole lapion puutetta.
"Ne eläimet jotka eivät ole tehty kasvissyöjiksi, tarvitsevat kyvyn tehdä itse c.vitamiinia. Järkevää!"
C-vitamiinin tuotantokykyä esiintyy eläimillä, jotka ovat kasvissyöjiä. Niille se siis on turha ominaisuus. Irvileukailusi näissä asioissa on vain typerää.
"Evoluutioteorian mukaan ihminen olisi kehittynyt pois c-vitamiinin valmistuksesta. Miksi?"
Siksi, että ihmisen kehityslinjaan on tuolta osin on iskenyt tilanteesta riippuen yleensä neutraali mutta joskus haitallinen mutaatio. Jos C-vitamiinipitoista ravintoa on saatavailla, niin asialla on yhdentekevä.
Ihmisapinat ovat pääsääntöisesti esiintyneet sellaisilla maantieteellisillä alueilla, missä ongelmaa ei niinkään muodostu. Nykyihmisellä tilanne on toinen, koska nykyihminen on seikkaillut kulttuurievolutiivisten kikkonen avulla paikoissa, joissa "hänen ei pitäisi".
Evolutiivinen muutos ei tarkoita sitä, että tapahtuu vain kehitystä parempaan. Siinä tapahtuu vain kehitystä, ja riippuu aivan tilanteesta onko se parempaa. Kysyt turhaan miksi, kun sinun pitäisi kysyä miten. Ei evoluutiolla ole tarkoitusta tai päämäärää. Ei ole vastausta kysymykseen miksi.Epäluomus kirjoitti:
"Se että ihminen nykyään voi saada c-vitamiinin puutteen, todistaa vain että ihminen on luotu syömään hedelmiä, jolloin c.vitamiinin puutetta ei olisi esiintynyt."
Ei todista. Mahdollisuus saada C-vitamiinin puutostila ei itsessään todista vielä mitään. Vasta kun sitä tarkastellaan laajemmassa kontekstissa, niin ilmenee mistä on kyse ja mitä se itse asiassa todistaa.
"Sehän todistaa luomiskertomuksen."
Ei todista.
"Minä pyrin noudattamaan samaa ruokavaliota, eikä minulla milloinkaan ole c-vitamiinin puutetta."
Minulla on auton takakontissa lapio, eikä minun autoni takakontilla milloinkaan ole lapion puutetta.
"Ne eläimet jotka eivät ole tehty kasvissyöjiksi, tarvitsevat kyvyn tehdä itse c.vitamiinia. Järkevää!"
C-vitamiinin tuotantokykyä esiintyy eläimillä, jotka ovat kasvissyöjiä. Niille se siis on turha ominaisuus. Irvileukailusi näissä asioissa on vain typerää.
"Evoluutioteorian mukaan ihminen olisi kehittynyt pois c-vitamiinin valmistuksesta. Miksi?"
Siksi, että ihmisen kehityslinjaan on tuolta osin on iskenyt tilanteesta riippuen yleensä neutraali mutta joskus haitallinen mutaatio. Jos C-vitamiinipitoista ravintoa on saatavailla, niin asialla on yhdentekevä.
Ihmisapinat ovat pääsääntöisesti esiintyneet sellaisilla maantieteellisillä alueilla, missä ongelmaa ei niinkään muodostu. Nykyihmisellä tilanne on toinen, koska nykyihminen on seikkaillut kulttuurievolutiivisten kikkonen avulla paikoissa, joissa "hänen ei pitäisi".
Evolutiivinen muutos ei tarkoita sitä, että tapahtuu vain kehitystä parempaan. Siinä tapahtuu vain kehitystä, ja riippuu aivan tilanteesta onko se parempaa. Kysyt turhaan miksi, kun sinun pitäisi kysyä miten. Ei evoluutiolla ole tarkoitusta tai päämäärää. Ei ole vastausta kysymykseen miksi.Tuohon näköjään lipsahti jopa omalla mittapuullani ennätysmäärä kirjoitusvirheitä. Se on voi voi, sano.
- AlkeitaOpetan
huvittavaa kirjoitti:
Se että ihminen nykyään voi saada c-vitamiinin puutteen, todistaa vain että ihminen on luotu syömään hedelmiä, jolloin c.vitamiinin puutetta ei olisi esiintynyt.
Sehän todistaa luomiskertomuksen.
Minä pyrin noudattamaan samaa ruokavaliota, eikä minulla milloinkaan ole c-vitamiinin puutetta.
Ne eläimet jotka eivät ole tehty kasvissyöjiksi, tarvitsevat kyvyn tehdä itse c.vitamiinia. Järkevää!
Evoluutioteorian mukaan ihminen olisi kehittynyt pois c-vitamiinin valmistuksesta. Miksi?"Evoluutioteorian mukaan ihminen olisi kehittynyt pois c-vitamiinin valmistuksesta. Miksi? "
Eikä vain ihminen, vaan kaikki Hominidae heimoon kuuluvat lajit.
Ensin alkeet:
Kyse ei ole kehityksestä. Genomiin syntyy mutaatioita, jotka voivat olla haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Haitallisista ne karsiutuvat, jotka ehtivät vaikuttaa jälkeläistuotantoon. Neutraalit tulevat ja menevät melko satunnaisesti. Ne harvat hyödylliset lisääntyvät populaatiossa.
Sitten lisää siitä kehittymisestä. Kyseessä ei siis ole kehitys, vaan geenivirhe olosuhteissa, joissa se oli suunnilleen neutraali. C-vitamiiniprosessin tuhonnut geenivirhe tapahtui Hominidae heimon esiäidissä ennen kuin Hominidae lajit lajiutuivat. Virhe ei ollut niin fataali, että se olisi karsiutunut pois. Ravinnosta kasvissyöjät saavat riittävästi c-vitamiinia ainakin lämpimillä vyöhykkeillä. Keripukki oli pohjoisten alueiden ja merenkulkijoiden tauti.
Mutta kyseinen geenivirhe on vankka todiste isojen ihmisapinoiden lähisukulaisuudesta; sukulaisuudesta, jonka kreationisti Carl von Linne´ jo totesi luokitellessaan ihmisen isoihin ihmispainoihin jo paljon ennen Darwinia. - huvittavaa
Niin. tämä pacicetus, joka uiskenteli nenä pystyssä, oli hauska kaveri. Se muistutti sutta. Kun se ui, se ei tietenkään nähnyt mitään veteen päin, koska sen nenä oli pystyssä, eikä silloin voi katsella veteen. Miksi se ui? halusiko se pyydystää kaloja? Silloin sen täytyi painaa päänsä veden alle, jolloin vesi olisi täyttänyt sen pystynenän ja se olisi yskinyt sukeltaessaan nenä pystyssä. Ilmahan katoaa nenäontelosta heti kun nenä on ylöspäin veden alla.
Siksi sen nenän täytyi painua alaspäin sukeltaessa. ei ylöspäin. Kun sen sieraimet olivat veden pinnan yläpuolella, se ei voinut nähdä tai pyydystää kaloja.
Tilanne oli siis toivoton.
Ei ole mitään fossiilitodistusta että sen nenä olisi siirtynyt mihinkään, eivätkä harjoitellut ominaisuudet periydy, joten se ei mitenkään kehittynyt miksikään valaaksi.
Moderneja satuja keksitään jatkuvasti ja herkkäuskoiset levittävät niitä totuuksina.
Pacicetuksesta ei tiedetty juuri mitään kun satu valaan kehityksestä pantiin alulle. Oli vain joitakin luuston kappaleita.
Myöhemmin löydettiin koko luuranko ja siitä näki että kyseessä oli koiran näköinen maaeläin, mutta silloin oli jo evoluutionistien mielikuvitus päässyt valloilleen ja kuinka monta valaan esi-isää piirretty!
2001 beskrevs ett mer komplett fynd efter Pakicetus, och man fann att det var ett landlevande däggdjur liknande ett hunddjur.[2]
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pakicetus Epäluomus kirjoitti:
Tuohon näköjään lipsahti jopa omalla mittapuullani ennätysmäärä kirjoitusvirheitä. Se on voi voi, sano.
Kirjoitusvihre on moitittavuudeltaan aivan eri tasoa kuin argumentointivirhe.
huvittavaa kirjoitti:
Se että ihminen nykyään voi saada c-vitamiinin puutteen, todistaa vain että ihminen on luotu syömään hedelmiä, jolloin c.vitamiinin puutetta ei olisi esiintynyt.
Sehän todistaa luomiskertomuksen.
Minä pyrin noudattamaan samaa ruokavaliota, eikä minulla milloinkaan ole c-vitamiinin puutetta.
Ne eläimet jotka eivät ole tehty kasvissyöjiksi, tarvitsevat kyvyn tehdä itse c.vitamiinia. Järkevää!
Evoluutioteorian mukaan ihminen olisi kehittynyt pois c-vitamiinin valmistuksesta. Miksi?Luuletko tietäväsi kaikki? Ei siltä vaikuta.
Yritä olla ettet tiedä mitä kaikki on.- huvittavaa
Muistakaa nyt että jos "epäluomus" sanoo että jokin ei todista mitään, niin se ei todista mitään!
Hänelle on näet evoluutio antanut lapion auton takaosaan.
Minä olen hänen kanssaan samaa mieltä: hänen sanansa ei todista mitään!
Niinkuin evoluutio on vailla tarkoitusta, ja päämäärää, niin ovat sen kannattajatkin! En väitä vastaan! huvittavaa kirjoitti:
Muistakaa nyt että jos "epäluomus" sanoo että jokin ei todista mitään, niin se ei todista mitään!
Hänelle on näet evoluutio antanut lapion auton takaosaan.
Minä olen hänen kanssaan samaa mieltä: hänen sanansa ei todista mitään!
Niinkuin evoluutio on vailla tarkoitusta, ja päämäärää, niin ovat sen kannattajatkin! En väitä vastaan!No mielummin olen vailla päämäärää kuin valheellisen päämäärän perässä, kuten kreationistit ovat. Mikäs tässä tosiaan on ollessa; vapaana, järjissään ja rehellisenä. minulla siten jotain mikä on paljon enemmän ja parempaa (ainakin minun arvojeni mukaan) kuin mitä sinulla on. Siinähän räksytät. Mahtuuhan tuota sinun ulosantiasi tähän maailmaan.
- huvittavaa
Tiedäthän että jos vastaa jollekin hänen sanojensa mukaan hän kenties ymmärtää että jotain on vialla keskustelussa. Olet olevinasi jokin tietellinen todiste, riittää kun nsanot että "Eikä ole!"
Koska olet kehitysopin tulos, voin kyllä odottaa että kehityt pitemmälle ja voit antaa tyhjentävän vastauksen.
Siihen asti voit jatkaa uimista nenä pystyssä, ei se ole vaarallista eikä aivoihin tule reikää. huvittavaa kirjoitti:
Tiedäthän että jos vastaa jollekin hänen sanojensa mukaan hän kenties ymmärtää että jotain on vialla keskustelussa. Olet olevinasi jokin tietellinen todiste, riittää kun nsanot että "Eikä ole!"
Koska olet kehitysopin tulos, voin kyllä odottaa että kehityt pitemmälle ja voit antaa tyhjentävän vastauksen.
Siihen asti voit jatkaa uimista nenä pystyssä, ei se ole vaarallista eikä aivoihin tule reikää.Ja mikä olikaan se teoria ja miten se on todistettu mitä sinä kannatat?
- AamukahviaKohtaKeitän
Kreationistien meriitiksi olisi kyllä laskettava sellaisen näkökulman puolustaminen, että Raamattu väittäisi Jumalan olevan niin voimallinen, että kykenee muovaamaan kokonaisen planeetan hetkessä elinkelpoiseksi.
Omasta näkökulmastani, kun ajattelen Taivaallista Isäämme Elävänä Jumalana, jolloin "Jeesus-insidentti" on nähtävissä opettavaisena demonstraationa suunnattomasta voimasta ja edistyksestä, ei tuo kreatonisminäkökulma tuo oikeastaan mitään uutta.
Joka tapauksessa olisi kyseessä elämä, josta voi lohkaista: Ok, on se nyt ehkä 500.000.000 vuotta meitä edellä.
Kotitehtäväksi jätetään kaikkien maailmanuskontojen sovittaminen tähän kehykseen.
Paavilta voi pyytää apua kotitehtävissä.
Hän on jo tietääkseni mutissut julkisuudessa sen suuntaisia, että "...Jumala saattaa olla tietyssä mielessä elävä."
Miten niin Elävä Jumala? No, yksinkertaista. Katsotaan Raamatusta:
Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika". Matt. 16:16.
Ympärileikattu Pyhä Kansa toi meille kirjallisesti tiedon Jumalasta. Katolisen kirkon luomus
-- lobotomoidut -- toivat meille jonkinasteisen varmuuden Elävästä Jumalasta ilmeisesti joskus 1950-luvun tietymillä.
Kumpikin käytäntö, ympärileikkaaminen ja lobotomia on lääketieteellisesti hyvin kyseenalainen. Uskonnollisista syistä ei sellaisiin minun näkökulmastani kristittynä juuri ole aihetta.
Ehkä Jumala olisi enemmän mielissään uskosta, järjenkäytöstä ja sen mukaisesta käytöksestä, kuin että ihmiset silpovat toisiaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka oli töllöntyön tekijä?
Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt505167Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja
Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.672945Vihamielisyys naisia kohtaan on jo yllättävän suuri ongelma
Esiintyy laajemmassa mittakaavassa, mitä vain tällä palstalla. Mistä tuo ilmiö nyt oikein johtuu, ja saa alkuvoimansa?2871466Odotan sitä hetkeä
kun nähdään taas. Tiedän, että sinäkin odotat. Kun se päivä koittaa, katseesi hakee minua. Ehkä arkailemme toisiamme väh721143Jenkkilahkojen kastekaava
Jenkkilahkojen yhteinen kastekaava on kirjoitettuna Mormonin Kirjaan, Moroni, luku-8 Pienten lapsien vanhempia uhataan1391114Olen melko vakuuttunut
etten tule olemaan koskaan täysin onnellinen ilman sinua. En uskonut, että näin kävisi kenenkään kanssa. Kunnes sain kok781106Pasi Turunen: Ensimmäisenä Helluntaina ei kastettu sylivauvoja!
Tänään 31.5.2026 Pasi Turunen noin vastasi soittajan kysymykseen! Raamattu EI KERRO ketä kastettiin1611085- 1291072
- 1711044
- 49924