https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_biology
Yllättävää, että niinkin moni uskoo evoluutioon, vaikka kaikki peruskysymyksetkin on ratkaisematta. Ja listalta puuttuu vielä monta ongelmaa, kuten
1. Miten lepakko on voinut kehittyä lentäväksi nisäkkääksi? Näytä vaiheet ja tajua, että mikä tahansa vaihe ennen lentokykyä johtaa eliön sukupuuttoon. Lepakko on vain yksi esimerkki siitä, että eliö täytyy luoda kerralla toimivaksi kokonaisuudeksi. Eliöt eivät kehity, ne menettävät ominaisuuksia.
2. Hyönteisten muodonvaihdos. Yksi ja sama DNA (joka ei kontrolloi yhtään mitään).
3. Hyödyllisten mutaatioiden totaalinen puute. Havaitsemme vain geneettistä rappeutumista, joka tapahtuu nopeasti.
Lista selvittämättömistä ongelmista on pitkä
28
315
Vastaukset
Kysymyksiä on vielä ratkaistaviksi, mutta ainakin voin sanoa melko varmasti sen, että vastaus ei tule olemaan "Jumala teki sen".
- evotutisti
kun mennään alle 100 vuotta taaksepäin, kukaan ei olisi uskonut, että pystymme tutkimaan aineita niiden atomitasolla, saati tunnistamaan kaksoissidoksia, kolmoissidoksia ja selittämään proteiinien rakennetta tai miksi lääkeaine toimii tai miten synapsit blokataan.. puhumattakaan veriryhmistä ja rhesus-tekijöistä. aaltofunktion olemassa olo oli häilyvää, valon luonne toisaalta energiana toisaalta hiukkasena. puhumattakaan kavnttimekaniikasta, jossa koestamalla toista hiukkasta toinen hiukkanen ”tuntee” sen pitemmällä kuin ajallisesti on mahdollista selittää sitä muuten kuin kvanttimaailman olemassa ololla.
siitä huolimatta ihmiset kiistelivät ja mihin on tulit. moni väite todistettu, moni vielä todistamatta. yksinomaan matematiikassa on luluisia teorioita joita ei olla vielä pysytytty todistamaan, ja joita on vasta hiljattain todistettu. kemiassa atomitason tutkimus etenee hitaasti, koska riittävän tehokkaita koneita ei ole laskemaan todennäköisyyksiä tai ratkaisemaan paria atomia kummempia aaltomalleja. se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö aaltofunktiot pätisi vesimolekyyliä mutkikkaammille molekyyleille.
minäkään en voi ymmärtää, miksi ihmiselle ei kehittynyt siivet, koska ihminen on varsin innokas matkaamaan. se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö evoluutio olisi mennyt lajin kannalta suotuisaan suuntaan tai tyrmää, etteikö evoluutiota olisi. ihminen nyt vaan ei saanut siipiä... toisin kuin lepakko kädellisenä sai. - tieteenharrastaja
Tässä vastausnäyte:
"1. Miten lepakko on voinut kehittyä lentäväksi nisäkkääksi? "
Aloittamalla esimerkiksi liito-oravasta. Jo sille on lähes olemattomista siivistä selvää hyötyä vaikkapa näätää paetessaan.- Faktatarkistus
Ja ennen liito-oravamaista vaihetta sormien välissä oleva iho auttoi ilmeisesti hyönteisten kiinni nappaamisessa. Lepakot edelleenkin käyttävät siipiään apuna hyönteisten nappaamisessa, mutta ainoastaan lentäessään.
https://pterosaurheresies.wordpress.com/2011/09/21/the-origin-of-bats/
Nämä ”en keksi välivaiheita siispä niitä ei ole” on yksi kreationistisista ajatteluvirheistä. Argumentti tietämättömyydestä. Ja pikku funtsimisella ja googlauksella mahdollisia välivaiheita löytyy. En ymmärrä, mistä tälläinen älyllinen laiskuus kumpuaa.... Ehkäpä jossain fundamentalistisissa piireissä karismaattien puhuja kertoo asian vakuuttavasti ja lampaat nielevät perustelut yhtään miettimättä. - noupnoup
NO EI NOIN!
Tarjoilet aivan eri logiikkaa jota nyt perätään. Et voi verrata lepakkoa ja liito-oravaa ilman että todistaisit lepakon oikeasti kehittyneen vähitellen ja perustaen näkemyksesi tosiasioihin oletusten sijaan.
Miten hyönteisten muodonmuutos olisi vähitellen kehittynyt? Entä samaan aikaan niiden lentokyky vähitellen kehittyen. Monella hyönteisellä lentokyky on avainasemassa vain parittelulennolla. Miten tämä rituaali voi kehittyä vähitellen ? Lentokyky tarjoaa välttämättömän mahdollisuuden eri poikueesta kotoisin olevien aikuisten pariutumisen pitkienkin matkojen päästä.
Mitään todellisuuteen perustuvaa informaatiota näistä evoluutiovaiheista ei kukaan ole todennut mistään hyönteislajista puhumattakaan jokaisesta eri lajista. Silti hyönteiset ovat laji- ja yksilörikkain osa elukoita. - RaamattuOnSatua
noupnoup kirjoitti:
NO EI NOIN!
Tarjoilet aivan eri logiikkaa jota nyt perätään. Et voi verrata lepakkoa ja liito-oravaa ilman että todistaisit lepakon oikeasti kehittyneen vähitellen ja perustaen näkemyksesi tosiasioihin oletusten sijaan.
Miten hyönteisten muodonmuutos olisi vähitellen kehittynyt? Entä samaan aikaan niiden lentokyky vähitellen kehittyen. Monella hyönteisellä lentokyky on avainasemassa vain parittelulennolla. Miten tämä rituaali voi kehittyä vähitellen ? Lentokyky tarjoaa välttämättömän mahdollisuuden eri poikueesta kotoisin olevien aikuisten pariutumisen pitkienkin matkojen päästä.
Mitään todellisuuteen perustuvaa informaatiota näistä evoluutiovaiheista ei kukaan ole todennut mistään hyönteislajista puhumattakaan jokaisesta eri lajista. Silti hyönteiset ovat laji- ja yksilörikkain osa elukoita."Monella hyönteisellä lentokyky on avainasemassa vain parittelulennolla. Miten tämä rituaali voi kehittyä vähitellen ?"
Helposti. Esimerkiksi kaskas on melkoisen turvassa maan sisällä eläessään. Vain pariutumisen aikana lentävät ovat kehittyneet normaaleista lentävistä hyönteisistä, joille on ollut evolutiivisesti edullisempaa rajoittaa lentäminen vain lisääntymiseen. Kyse on ravinnosta ja suojasta. Meden- ja verenimiöiden on pakko lentää ja altistaa itsensä saalistajille.
Miksi lepakkoa ja liito-oravaa ei voisi verrata?
"Silti hyönteiset ovat laji- ja yksilörikkain osa elukoita. "
Hyönteiset (Insecta) ovat luokka, joka koostuu lähes kolmestakymmenestä lahkosta. Lahkoon kovakuoriaiset (Coleoptera) kuuluu lähes 25 % kaikista tunnetuista eliölajeista. Pitäisikö sinun mielestäsi kaikkien yksittäisten lajien kehitys kyetä kuvaamaan, ennen kuin evoluutioteoria olisi luotettava?
Tiesitkö, että hyönteiset kuuluvat alajaksoon kuusijalkaiset (Hexapoda ).
3. Moos puhtaat ja saastaiset eläimet:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. "
Kerrohan, mistä löytyy pieniä siivekkäitä nelijalkaisia eläimiä, joita Raamattu pitää iljetyksinä? - noupnoup
RaamattuOnSatua kirjoitti:
"Monella hyönteisellä lentokyky on avainasemassa vain parittelulennolla. Miten tämä rituaali voi kehittyä vähitellen ?"
Helposti. Esimerkiksi kaskas on melkoisen turvassa maan sisällä eläessään. Vain pariutumisen aikana lentävät ovat kehittyneet normaaleista lentävistä hyönteisistä, joille on ollut evolutiivisesti edullisempaa rajoittaa lentäminen vain lisääntymiseen. Kyse on ravinnosta ja suojasta. Meden- ja verenimiöiden on pakko lentää ja altistaa itsensä saalistajille.
Miksi lepakkoa ja liito-oravaa ei voisi verrata?
"Silti hyönteiset ovat laji- ja yksilörikkain osa elukoita. "
Hyönteiset (Insecta) ovat luokka, joka koostuu lähes kolmestakymmenestä lahkosta. Lahkoon kovakuoriaiset (Coleoptera) kuuluu lähes 25 % kaikista tunnetuista eliölajeista. Pitäisikö sinun mielestäsi kaikkien yksittäisten lajien kehitys kyetä kuvaamaan, ennen kuin evoluutioteoria olisi luotettava?
Tiesitkö, että hyönteiset kuuluvat alajaksoon kuusijalkaiset (Hexapoda ).
3. Moos puhtaat ja saastaiset eläimet:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. "
Kerrohan, mistä löytyy pieniä siivekkäitä nelijalkaisia eläimiä, joita Raamattu pitää iljetyksinä?"Pitäisikö sinun mielestäsi kaikkien yksittäisten lajien kehitys kyetä kuvaamaan, ennen kuin evoluutioteoria olisi luotettava?"
Pitäisi kyetä todistamaan dokumentein miten todellisuudessa hyönteisten lentokyky on kehittynyt. Ja miten muodonmuutosvaihe on todettu kehittyneen muutenkuin arvailuja esittäen. Tieteen pitää perustua näyttöihin eikä arvailuihin.
Näinhän tietokoneestakin tiedetään tasan tarkkaan mikä toimii ja millä periaatteella. Tieteessä ei ole tilaa arvailemisille. Hyvä arvaus voi olla johtamassa tieteelliseen läpilyöntiin mutta ennen sitä se ei ole tiedettä.
Raamatusta tai luomisesta en puhunut nyt yhtään mitään, enkä evoluution kritisoinnin yhteydessä aio puhuakaan.
Kun puhutaan evoluutiotiedon epäkohdista niin silloin puhumme evoluutiotietämyksen puutteista.
Turhaan yrität venkoilla. - Faktatarkistus
noupnoup kirjoitti:
NO EI NOIN!
Tarjoilet aivan eri logiikkaa jota nyt perätään. Et voi verrata lepakkoa ja liito-oravaa ilman että todistaisit lepakon oikeasti kehittyneen vähitellen ja perustaen näkemyksesi tosiasioihin oletusten sijaan.
Miten hyönteisten muodonmuutos olisi vähitellen kehittynyt? Entä samaan aikaan niiden lentokyky vähitellen kehittyen. Monella hyönteisellä lentokyky on avainasemassa vain parittelulennolla. Miten tämä rituaali voi kehittyä vähitellen ? Lentokyky tarjoaa välttämättömän mahdollisuuden eri poikueesta kotoisin olevien aikuisten pariutumisen pitkienkin matkojen päästä.
Mitään todellisuuteen perustuvaa informaatiota näistä evoluutiovaiheista ei kukaan ole todennut mistään hyönteislajista puhumattakaan jokaisesta eri lajista. Silti hyönteiset ovat laji- ja yksilörikkain osa elukoita.Rakentelet aukkojen Jumalaa eli etsit piirteitä, joiden tarkkaa kehittymismekanismeja tiede ei vielä tunne ja toteat ”Emme tiedä siispä Jumala!”.
Hyönteisten metamorfoosin evoluutiosta ei tietääkseni (mutten ole asiantuntija) kuin hypoteeseja. Löysit ilmeisesti tiedostamme aukon. Piste siitä. Mutta kumoaako tämä tietämättömyytemme evoluutioteorian?
Muodonmuutoksen evoluutiosta:
https://www.scientificamerican.com/article/insect-metamorphosis-evolution/
Hyönteisen siivenkehityksen tutkimisessa ollaan pidemmällä. Hypoteeseja lienee useita ja tutkimuksessa ollaan jo genetiikan puolella etsimässä vahvistusta tai hylkäystä. Tässä yksi paperi, joka referoi useisiin muihin tutkimuksiin:
https://ac.els-cdn.com/S0960982206001746/1-s2.0-S0960982206001746-main.pdf?_tid=b62e0f72-63c7-43cd-aa1c-4d1b46031c86&acdnat=1523205224_0f3a950eab25ff7cf71aadc9356c15d2 - buahhahhaaaaa
Faktatarkistus kirjoitti:
Rakentelet aukkojen Jumalaa eli etsit piirteitä, joiden tarkkaa kehittymismekanismeja tiede ei vielä tunne ja toteat ”Emme tiedä siispä Jumala!”.
Hyönteisten metamorfoosin evoluutiosta ei tietääkseni (mutten ole asiantuntija) kuin hypoteeseja. Löysit ilmeisesti tiedostamme aukon. Piste siitä. Mutta kumoaako tämä tietämättömyytemme evoluutioteorian?
Muodonmuutoksen evoluutiosta:
https://www.scientificamerican.com/article/insect-metamorphosis-evolution/
Hyönteisen siivenkehityksen tutkimisessa ollaan pidemmällä. Hypoteeseja lienee useita ja tutkimuksessa ollaan jo genetiikan puolella etsimässä vahvistusta tai hylkäystä. Tässä yksi paperi, joka referoi useisiin muihin tutkimuksiin:
https://ac.els-cdn.com/S0960982206001746/1-s2.0-S0960982206001746-main.pdf?_tid=b62e0f72-63c7-43cd-aa1c-4d1b46031c86&acdnat=1523205224_0f3a950eab25ff7cf71aadc9356c15d2Miksi esität linkkejäsi joista ei löydy kaivattua vastausta.
Samaa ympäripyöreää oletusta seassa myöntö ettei asiasta oikeasti tiedetä pätkän vertaa.
Tarjoilusi antaa ehdottaa sinusta sellaisen kuvan ikäänkuin et ymmärtäisi mitä sinulta kysytään. Onko suomen kieli äidinkielesi?
Mikäli evoluutio olisi todistettu asia se myös tunnettaisiin perinpohjin.
Mutta nyt meillä on runsaasti tilaa epäillä teidän kyvykkyyttänne ja jopa älykkyyden puutettanekin.
Mikä on se joka kävelee kuin ankka ja ääntelee kuinnankka ........
Ja sitten evokki yrittää sivulauseessaan osoittaa kömpelösti että keskustelukumppaninsa olisi ääliöki. - kunhan.mainitsen
buahhahhaaaaa kirjoitti:
Miksi esität linkkejäsi joista ei löydy kaivattua vastausta.
Samaa ympäripyöreää oletusta seassa myöntö ettei asiasta oikeasti tiedetä pätkän vertaa.
Tarjoilusi antaa ehdottaa sinusta sellaisen kuvan ikäänkuin et ymmärtäisi mitä sinulta kysytään. Onko suomen kieli äidinkielesi?
Mikäli evoluutio olisi todistettu asia se myös tunnettaisiin perinpohjin.
Mutta nyt meillä on runsaasti tilaa epäillä teidän kyvykkyyttänne ja jopa älykkyyden puutettanekin.
Mikä on se joka kävelee kuin ankka ja ääntelee kuinnankka ........
Ja sitten evokki yrittää sivulauseessaan osoittaa kömpelösti että keskustelukumppaninsa olisi ääliöki.Miten niin:
"Mikäli evoluutio olisi todistettu asia se myös tunnettaisiin perinpohjin."
Saksan kielen kehitys on todistettu asia vaikka aivan kaikkia menneen ajan muotoja ei tunneta. - kuhahutasin
kunhan.mainitsen kirjoitti:
Miten niin:
"Mikäli evoluutio olisi todistettu asia se myös tunnettaisiin perinpohjin."
Saksan kielen kehitys on todistettu asia vaikka aivan kaikkia menneen ajan muotoja ei tunneta.No en nyt tarkoittanut SINUA.
Mutta itse evoluutiosta ei kyetä esittämään mitään muuta kuin teoria ja se osoittaa ettei asiaa oikeasti tiedetä lainkaan varmaksi.
Vaikka ruuvin kehitys tunnetaankin varsin kohtuullisen tarkasti se ei silti tarkoita että yhden asian tietäminen voitaisiin ulottaa kaikkiin muihinkin asioihin.
Mutta tällainenhan ei mahdu sinun ymmärrykseesi, näköjään.
Vai halusitko aloittaa uuden inttelyn saksan kielen kehittämisestä joka on tehty ihmisten toimesta eikä kehittynyt evoluutioteorialla?
- kunhan.kysäisen
Pallosalaman olemuksesta ei olla täysin varmoja. Kaataako tämä fysiikan?
Emme tunne ensimmäisen puhekielen rakennetta. Kaataako tämä kielitieteen?
Joko ymmärrät?- Mariantytär
Kollimaattori kirjoitti:
Onko Jumalalla napa? Kaataako tämä seemiläiset uskonnot?
Onko Jumala edes mies? Hänhän ei pystynyt itse siittämään Jeesusta vaan joutui pistämään Pyhän Hengen asialle.
Itseasiassa nainen Jumalana ja kaiken elämän alkuna olisi loogisempi vaihtoehto kuin munaton mieheke.
”1. Miten lepakko on voinut kehittyä lentäväksi nisäkkääksi?”
Pölvästi, miksi hyvä ja viisas jumala kehittäisi lentävän nisäkkään, jolla on nisäkkään tehottomat keuhkot sensijaan, että se käyttäisi lintujen tehokkaita läpivirtauskeuhkoja. Jopa krokotiililla on paremmat keuhkot kuin lepakolla.Kollimaattori kirjoitti:
Raamatun mukaan lepakot ovatkin lintuja.
Että siten. ; )Tuo asia on palstalla ennenkin käsitelty.
Alkuperäinen tuon raamatunkohdan sana Raamatussa tarkoittaisi kuulema lähinnä 'siivekästä'.
Suomenkielessäkin on 'lintu' sanaa ennenmuinoin käytetty vaikkapa mehiläisestä.
Raamattuhan ei ole luonnontieteen eikä varsinkaan biologian oppikirja.
Artemidoroksen unikirjassakin lepakko käsitellään samassa yhteydessä kuin linnut.- kuhautelen
Kollimaattori kirjoitti:
Raamatun mukaan lepakot ovatkin lintuja.
Että siten. ; )Mikä otus englanninkielessä on "silver fish"?
Haluatko lisää ? Kuhankeittäjä kuhautelen kirjoitti:
Mikä otus englanninkielessä on "silver fish"?
Haluatko lisää ? KuhankeittäjäEivät ole (välttämättä) kaloja, kuten valaat.
; )
Kukaan ei ole osannut muodostaa ja ratkaista Navier Stokes yhtälöitä, jotka selittäisivät turbulenssin.
Fysiikka on taikauskoa.
Kukaan ei ole osannut selittää pimeää ainetta tai sen tuottamaksi uskottua havaittua "ylimääräistä" gravitaatiota.
Astronomia on taikauskoa.
Gödelin epätäydellisyyslause on totta.
Matematiikka on Baabelin kotkotusta ja Saatanan eksytystä.
ROT. Kun olet omillasi lainaamatta keneltäkään, sorrut kreationistien pahnanpohjimmaisiin väitteisiin.
Kohdan 1 evoluutiobiologia selittää vasrin hyvin.
Kohtaa 2 en tied, kuinka hyvin se selittyisi nykytietämyksellä.
Kohta 3 on suein tositamasi valhe, joka ei todeksi muutu jankutat sitä mieten paljon tahansa.
Kuten joku tänään jo totesi, osapuilleen kaikki genettiset erot simpanssiin ovat ihmislajin kokemia positiivisia mutaatioita, jotka ovat ihmispopulaatiossa hallitsevina.Sori valtava kirjoitusvirheiden määrä. Tein juuri pakolliset niskarankajumpat ja sormien hienomotoriikka ei heti niiden jälkeen oikein pelaa.
Kiusallinen kysymys älykkääseen luojaan uskoville, miksi luoja loi vesieläimiä, joilla on keuhkot eikä kiduksia? Keuhkoilla hengittävillä vesieläimillä on paljon suurempi hukkumisriski, esimerkiksi valailla syntymän yhteydessä.
Kiusallinen kala kreationisteille, liejuryömijä. Kala, joka saalistaa ja parittelee kuivalla maalla, kiipeilee kivien päälle ja jopa puihin. Kuivalla maalla se viettää noin 60% ajastaan.
Miksi hyvä ja älykäs luoja on luonut kalan, joka ei viihdy vedessä? Vai onko tässä elävä ja selkeistä selkein esimerkki meneillään olevasta makroevoluutiosta, jonka perään kretiinit niin hartaasti vinkuvat?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mudskipper- gualaämbäri
Miksi taimen on luotu puroon kun se on parhaimmillaan kalakeitossa?
- JaSiltiJokuUskoo
Yllättävää, että joku vielä uskoo kirjaimellisesti Raamattuun, vaikka sen väitteet ovat useassa kohdassa täysin vastoin tieteellistä tietoa.
Maa on miljardeja vuosia vanha.
Ihmiskunta on satojatuhansia vuosia vanha.
Luomistarina ei ole luonnontieteellisesti mahdollinen.
Tähdet Kuu ja Aurinko eivät ole kiinni taivaankannessa.
Korkealta vuorelta ei voi nähdä maailman kaikkia valtakuntia.
Lepakko ei ole lintu.
Jänis ei märehdi.
Ihminen ei selviä kolmea päivää hengissä meripedon vatsassa.
Ihminen painimassa enkelin kanssa on lapsellista satua.
Mitään maailman kattavaa Nooan tulvaa ei ole ikinä ollut.
Aasi ei puhu, eikä käärme liioin.
Aurinko ei pysähdy taivaalle.
Luomisesta ei ole mitään todisteita.
Lista on loputon ja silti joku uskoo Raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Jos ratkaisemattomia ongelmia ei olisi biologia voitaisiin tieteenalana lopettaa.
<< Miten lepakko on voinut kehittyä lentäväksi nisäkkääksi? Näytä vaiheet ja tajua, että mikä tahansa vaihe ennen lentokykyä johtaa eliön sukupuuttoon.>>
Tuo omaa puppuasi. Erilaisia liitäviä, aerodynaamisesti puusta toiseen hyppääviä ja hidastetusti tippuvia eläimiä on elokehä väärällään. Meillä on esimerkiksi lepakoita, jotka kävelevät maassa ja etsivät sieltä sujuvasti ruokaansa. Myös kiipeily onnistuu useilta nykylepakoilta sujuvasti. Miksei vähän huonommin lentävä, mutta paremmin kiipeilevä lepakko ei pärjäisi?
<<Yksi ja sama DNA (joka ei kontrolloi yhtään mitään).>>
*Huokaus*
Yritä nyt päättää vaikuttaako DNA ja mutaatiot johonkin vai ei.1. Osittainenkin lento/liitelytaito saattaa olla nisäkäsyksilön kannalta hyödyllinen. Esim. kissalle joka tippuu parvekkeelta.
2. Muodonvaihdoksessa on kysymys yksilönkehityksestä. Pelkästään hyönteisillä on monenmoisia muodonvaihdostyyppejä. Eräänlaisen muodonvaihdoksen on käynyt läpi myös eräs Tomi Aalto, muuntumalla yksisoluisesta hedelmöittyneestä munasolusta sikiöksi, sitten pirteäksi kotivaloksi, ja myöhemmin kiihkomieliseksi helluntailaissaarnaajaksi.
3. Eliön ominaisuuden hyödyllisyys tai haitallisuus riippuu ympäristöstä. Ei välttämättä voida yksiselitteisesti sanoa jotain ominaisuutta hyödylliseksi tai haitalliseksi. Tämän ymmärtämiseksi saarnaaja Tomi Aallon olisi tietenkin luovuttava uskonnollisperustaisesta hyvä/paha mustavalkoajattelusta.- aijahaa
Ja nytkö meidän pitäisi uskoa evoluutioteoria tuon perusteella?
Mee mökkiis häpeemään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3207334- 582214
- 331621
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271469- 1141176
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio721135Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351036Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50905- 15893
Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274797