Toisessa keskustelussa oli lause:Paleontologia osoittaa, kuinka Maan eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja.
Miksi sitten olemme niin huolestuneita jonkin eläimen sukupuuttoon kuolemisesta kun se kerran kuuluu luonnon normaaliin toimintaan?
Pistetään kamalasti rahaa jonkin yksittäisen eläimen suojeluun vaikka sillä saattaa vain olla normaali luonnon mukainen sukupuuttoon kuoleminen menossa.
Haluaisin kuulla viisaampien vastauksen tähän.
Evoluutiosta kysyisin
ymmällään
30
604
Vastaukset 30
- Fiksu.Kreationisti1
Kysy lähimmän lukion opettajalta. Evoluutio ei kuulu tämän palstan aihepiiriin, koska se on pelkkä uskonto.
Ilmoitettu poistoon.- Eitsiisus
Mikäs uskonnoissa on vialla? Harmiksesi evoluutio on luonnossa havaittu tosiasia ja se ei siitä tule ikinä miksikään muuksi muuttumaan. Ihan sama mitä kuvittelet päässäsi.
"Miksi sitten olemme niin huolestuneita jonkin eläimen sukupuuttoon kuolemisesta kun se kerran kuuluu luonnon normaaliin toimintaan?"
Sukupuuttojen syynä lienee, jos ei kaikissa niin useimmissa tapauksissa, jokin katastrofi. Ja nyt se katastrofi on ihminen.
Jokainen sukupuutto on ainutlaatuisen eliölajin menetys. Samanlaista tuskin koskaan tulee, joten nyt ihmisen toiminta, joka aiheuttaa sukupuuttoja kaventaa planeettamme lajien kirjoa.
On eri asia aiheuttaako jokin luonnonmullistus tai -ilmiö sukupuuton vai aiheuttaako sen ihmisen toiminta. Enkä olisi noin löyhäpäinen kuin sinä ja ohittaisi olankohautuksella sitä tosiasiaa, että ihmisen toiminta vastaa asteroidin törmäystä - jollei ole vielä pahempi.- ballpark
Ihmisen toiminta on luonnollista toimintaa.
ballpark kirjoitti:
Ihmisen toiminta on luonnollista toimintaa.
Onko sinulla muuta kuin tuo itsestäänselvyys?
- ballpark
marathustra kirjoitti:
Onko sinulla muuta kuin tuo itsestäänselvyys?
Kuhan tarkistin. Mikä tämän perustelu sitten on:
"On eri asia aiheuttaako jokin luonnonmullistus tai -ilmiö sukupuuton vai aiheuttaako sen ihmisen toiminta." - TietoValtaVastuu
ballpark kirjoitti:
Kuhan tarkistin. Mikä tämän perustelu sitten on:
"On eri asia aiheuttaako jokin luonnonmullistus tai -ilmiö sukupuuton vai aiheuttaako sen ihmisen toiminta."Perustelu liittyy mielestäni jotenkin siihen, että Maan eliökunnasta ihminen on ainoa, joka kykenee aiheuttamaan ekokatastrofin ja ainoa joka kykenee ymmärtämään sen seuraukset.
Kuten viisas Salomo sanoi: "Ken tietoa lisää, se tuskaa lisää".
Tieto ja valta tuo mukanaan vastuun, jota te uskovaiset ette tunnu ymmärtävän.
Paskat maailmasta, kun Jeesus tulee kuitenkin kohta ja laittaa kaikki mokaamamme asiat kuntoon. Sitten uskovaiset köllötetään kuin Ellun kanat tuhatvuotisessa valtakunnassa Maan päällä.
Vastuuta ei voi delegoida. Jos Jumala loi kaiken, hän myös vastaa kaikesta. Ei hyvältä näytä, että niin tapahtuisi. - tieteenharrastaja
TietoValtaVastuu kirjoitti:
Perustelu liittyy mielestäni jotenkin siihen, että Maan eliökunnasta ihminen on ainoa, joka kykenee aiheuttamaan ekokatastrofin ja ainoa joka kykenee ymmärtämään sen seuraukset.
Kuten viisas Salomo sanoi: "Ken tietoa lisää, se tuskaa lisää".
Tieto ja valta tuo mukanaan vastuun, jota te uskovaiset ette tunnu ymmärtävän.
Paskat maailmasta, kun Jeesus tulee kuitenkin kohta ja laittaa kaikki mokaamamme asiat kuntoon. Sitten uskovaiset köllötetään kuin Ellun kanat tuhatvuotisessa valtakunnassa Maan päällä.
Vastuuta ei voi delegoida. Jos Jumala loi kaiken, hän myös vastaa kaikesta. Ei hyvältä näytä, että niin tapahtuisi.Muotoilit hyvin tuon perustelun. Ihmiskunnallahan ei ole "luonnollista" pakkoa suojella uhanalaisia lajeja, mutta se haluaa tehdä sitä ymmärtäessään syyllisyytensä niiden kohtaloon.
Tämä on hyvä eimerkki ihmislajin ainutlaatuisuudesta. Mikään muu laji ei tee tuollaista eikä edes pysty ymmärtämään ihmisen sitä tekevän. - ToinenkinPuoli
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muotoilit hyvin tuon perustelun. Ihmiskunnallahan ei ole "luonnollista" pakkoa suojella uhanalaisia lajeja, mutta se haluaa tehdä sitä ymmärtäessään syyllisyytensä niiden kohtaloon.
Tämä on hyvä eimerkki ihmislajin ainutlaatuisuudesta. Mikään muu laji ei tee tuollaista eikä edes pysty ymmärtämään ihmisen sitä tekevän.Halu voi johtua syyllisyyden lisäksi myös siitä, mitä Agno alempana kirjoitti avainlajeista ja niiden vaikutuksesta ekosysteemiin ja sitä kautta myös ihmisiin. Olemme kaikki samassa veneessä. Pohjatapin potkiminen ei ole minkään lajin edun mukaista.
- ballpark
Sieltä se tulikin: ihmisen halu. Johon kuuluu oman perseen suojeleminen.
- einyihanoinka
ballpark kirjoitti:
Ihmisen toiminta on luonnollista toimintaa.
Sinä toimit luonnottomasti. Toimimisesi ei ole mitenkään luonnollista.
Pelkkää teeskentelyä vaan. - tieteenharrastaja
ToinenkinPuoli kirjoitti:
Halu voi johtua syyllisyyden lisäksi myös siitä, mitä Agno alempana kirjoitti avainlajeista ja niiden vaikutuksesta ekosysteemiin ja sitä kautta myös ihmisiin. Olemme kaikki samassa veneessä. Pohjatapin potkiminen ei ole minkään lajin edun mukaista.
Totta kai myös Agno on oikeassa. Kolmas motiivi voi olla sen ymmärtäminen, että lajien sukupuuttoja voidaan ihmisen toimin todella hidastaa ja jopa lyhyellä tähtäyksellä estää.
- ballpark
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muotoilit hyvin tuon perustelun. Ihmiskunnallahan ei ole "luonnollista" pakkoa suojella uhanalaisia lajeja, mutta se haluaa tehdä sitä ymmärtäessään syyllisyytensä niiden kohtaloon.
Tämä on hyvä eimerkki ihmislajin ainutlaatuisuudesta. Mikään muu laji ei tee tuollaista eikä edes pysty ymmärtämään ihmisen sitä tekevän."Tämä on hyvä eimerkki ihmislajin ainutlaatuisuudesta. Mikään muu laji ei tee tuollaista eikä edes pysty ymmärtämään ihmisen sitä tekevän."
Mitä sitten? "Hei tämä kommentti on hyvä esimerkki ihmislajin ainutlaatuisuudesta. Mikään muu laji ei tee tällaista eikä edes pysty ymmärtämään ihmisen sitä tekevän." - tieteenharrastaja
ballpark kirjoitti:
"Tämä on hyvä eimerkki ihmislajin ainutlaatuisuudesta. Mikään muu laji ei tee tuollaista eikä edes pysty ymmärtämään ihmisen sitä tekevän."
Mitä sitten? "Hei tämä kommentti on hyvä esimerkki ihmislajin ainutlaatuisuudesta. Mikään muu laji ei tee tällaista eikä edes pysty ymmärtämään ihmisen sitä tekevän."Olet oikeassa. Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Vain järeimmät niistä kannattaa esittää.
- ballpark
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olet oikeassa. Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Vain järeimmät niistä kannattaa esittää.
Niin kuin minkä ihmeen takia kannattaa ensimmäistäkään ottaa esille? Edelliselläkään mitään tekoa minkään tässä kirjoitetun kanssa, siten tolkutonta toimintaa. Fakta josta ei tarvitse alkaa urputtamaan, sitä on jo nähty.
Tämä kommentti oli hyvä esimerkki minun, yksilön ainutlaatuisuudesta. Mikään muu olento ei ole tällaista kirjoitusta tehnyt. Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Vain järeimmät niistä kannataa esittää. - tieteenharrastaja
ballpark kirjoitti:
Niin kuin minkä ihmeen takia kannattaa ensimmäistäkään ottaa esille? Edelliselläkään mitään tekoa minkään tässä kirjoitetun kanssa, siten tolkutonta toimintaa. Fakta josta ei tarvitse alkaa urputtamaan, sitä on jo nähty.
Tämä kommentti oli hyvä esimerkki minun, yksilön ainutlaatuisuudesta. Mikään muu olento ei ole tällaista kirjoitusta tehnyt. Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Vain järeimmät niistä kannataa esittää.Minustakin tuo on fakta:
"Fakta josta ei tarvitse alkaa urputtamaan, sitä on jo nähty. "
Siitä urputetaan palstalla kaiken aikaa, joten ajoittain muistutan.
Yksilöinä emme kumpikaan ole ainutlaaatuisia, vaikka sellaisiakin ihmislajista löytyy. - ballpark
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minustakin tuo on fakta:
"Fakta josta ei tarvitse alkaa urputtamaan, sitä on jo nähty. "
Siitä urputetaan palstalla kaiken aikaa, joten ajoittain muistutan.
Yksilöinä emme kumpikaan ole ainutlaaatuisia, vaikka sellaisiakin ihmislajista löytyy.Torvi. Faktalla tarkoitin toteamusta ettei heittosi liittynyt mihinkään kirjoitettuun, siten tolkkua vaille.
"Siitä urputetaan palstalla kaiken aikaa, joten ajoittain muistutan."
Niin kuin missä muka? Omassa päässäsi. Kuin täällä käytäisiin "kaiken aikaa" keskusteluja, joissa olisi aiheellista käydä tuollaista huomauttamassa. Sellaista keskustelua ei ole olemassa.
Kaksi eri itsestäänselvyyttä – meille järjen ja sivistyksen tällä puolella oleville:
- Olemme eläin eläinten joukossa, kehittyneet tasan samalla mekanismilla kuin kaikki muutkin. Meissä ei ole mitään mitä ei olisi johdetttavissa tuohon alkuperään. Täten emme ole ainutlaatuisia.
- Toimintamme ja kykymme lajien kirjossa on poikkeuksellista; kirjoitamme kirjoja, poraamme kaasua, kävimme kuussa yms. Täten olemme ainutlaatuisia.
Kukaan – toistan kukaan! – täällä meistä täyspäisistä ei kiistele tai unohda etteikö noin olisi. Joten lakkaa hinkkaamasta omaasi. - ballpark
ballpark kirjoitti:
Torvi. Faktalla tarkoitin toteamusta ettei heittosi liittynyt mihinkään kirjoitettuun, siten tolkkua vaille.
"Siitä urputetaan palstalla kaiken aikaa, joten ajoittain muistutan."
Niin kuin missä muka? Omassa päässäsi. Kuin täällä käytäisiin "kaiken aikaa" keskusteluja, joissa olisi aiheellista käydä tuollaista huomauttamassa. Sellaista keskustelua ei ole olemassa.
Kaksi eri itsestäänselvyyttä – meille järjen ja sivistyksen tällä puolella oleville:
- Olemme eläin eläinten joukossa, kehittyneet tasan samalla mekanismilla kuin kaikki muutkin. Meissä ei ole mitään mitä ei olisi johdetttavissa tuohon alkuperään. Täten emme ole ainutlaatuisia.
- Toimintamme ja kykymme lajien kirjossa on poikkeuksellista; kirjoitamme kirjoja, poraamme kaasua, kävimme kuussa yms. Täten olemme ainutlaatuisia.
Kukaan – toistan kukaan! – täällä meistä täyspäisistä ei kiistele tai unohda etteikö noin olisi. Joten lakkaa hinkkaamasta omaasi.Pieni editointivirhe tokassa kappaleessa, mutta ei vakavaa.
- ballpark
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minustakin tuo on fakta:
"Fakta josta ei tarvitse alkaa urputtamaan, sitä on jo nähty. "
Siitä urputetaan palstalla kaiken aikaa, joten ajoittain muistutan.
Yksilöinä emme kumpikaan ole ainutlaaatuisia, vaikka sellaisiakin ihmislajista löytyy.Mihin alkuperäisessäsi viittasit ihmisen ainutlaatuisuudella tarkoittaisi, jotta muistuksesi olisi aiheellinen, että joku meistä täällä ajattelisi ja olisi kirjoittanut kuinka jollain toisella eläimellä olisi kyky ja halu suojella uhanalaisia lajeja. Täysin absurdia.
TietoValtaVastuu kirjoitti:
Perustelu liittyy mielestäni jotenkin siihen, että Maan eliökunnasta ihminen on ainoa, joka kykenee aiheuttamaan ekokatastrofin ja ainoa joka kykenee ymmärtämään sen seuraukset.
Kuten viisas Salomo sanoi: "Ken tietoa lisää, se tuskaa lisää".
Tieto ja valta tuo mukanaan vastuun, jota te uskovaiset ette tunnu ymmärtävän.
Paskat maailmasta, kun Jeesus tulee kuitenkin kohta ja laittaa kaikki mokaamamme asiat kuntoon. Sitten uskovaiset köllötetään kuin Ellun kanat tuhatvuotisessa valtakunnassa Maan päällä.
Vastuuta ei voi delegoida. Jos Jumala loi kaiken, hän myös vastaa kaikesta. Ei hyvältä näytä, että niin tapahtuisi.<<Kuten viisas Salomo sanoi: "Ken tietoa lisää, se tuskaa lisää". >>
Tuo oli kyllä Saarnaajan kirjasta. En muista että Salomonin sananlaskuissa olisi tätä mainittuna.- tieteenharrastaja
ballpark kirjoitti:
Torvi. Faktalla tarkoitin toteamusta ettei heittosi liittynyt mihinkään kirjoitettuun, siten tolkkua vaille.
"Siitä urputetaan palstalla kaiken aikaa, joten ajoittain muistutan."
Niin kuin missä muka? Omassa päässäsi. Kuin täällä käytäisiin "kaiken aikaa" keskusteluja, joissa olisi aiheellista käydä tuollaista huomauttamassa. Sellaista keskustelua ei ole olemassa.
Kaksi eri itsestäänselvyyttä – meille järjen ja sivistyksen tällä puolella oleville:
- Olemme eläin eläinten joukossa, kehittyneet tasan samalla mekanismilla kuin kaikki muutkin. Meissä ei ole mitään mitä ei olisi johdetttavissa tuohon alkuperään. Täten emme ole ainutlaatuisia.
- Toimintamme ja kykymme lajien kirjossa on poikkeuksellista; kirjoitamme kirjoja, poraamme kaasua, kävimme kuussa yms. Täten olemme ainutlaatuisia.
Kukaan – toistan kukaan! – täällä meistä täyspäisistä ei kiistele tai unohda etteikö noin olisi. Joten lakkaa hinkkaamasta omaasi.Fyysisessä mielessä kyllä:
"Olemme eläin eläinten joukossa, kehittyneet tasan samalla mekanismilla kuin kaikki muutkin. Meissä ei ole mitään mitä ei olisi johdettavissa tuohon alkuperään. "
Saama biologinen evoluutio on tuottanut niin ihmisen kuin muidenkin Maan elämänmuotojen fyysisen olemuksen. Olennainen osa meistä on kuitenkin kulttuurievoluution tuotosta, joka on luonteeltaan oppimista ja tietojen kumulointia. Se on johdettavissa "tuohon alkuperään" vain aivojemme rakenteen kautta.
Harari (ateistiksi ilmoittautuva) historiantutkija pitää nykytasoisen kulttuurievoluution perustana noin 50´000 vuotta sitten vain nykyihmiselle tapahtunutta aivotoimintaan vaikuttanutta mutaatiota. Onko hänkin mielestäsi torvi? - ballpark
tieteenharrastaja kirjoitti:
Fyysisessä mielessä kyllä:
"Olemme eläin eläinten joukossa, kehittyneet tasan samalla mekanismilla kuin kaikki muutkin. Meissä ei ole mitään mitä ei olisi johdettavissa tuohon alkuperään. "
Saama biologinen evoluutio on tuottanut niin ihmisen kuin muidenkin Maan elämänmuotojen fyysisen olemuksen. Olennainen osa meistä on kuitenkin kulttuurievoluution tuotosta, joka on luonteeltaan oppimista ja tietojen kumulointia. Se on johdettavissa "tuohon alkuperään" vain aivojemme rakenteen kautta.
Harari (ateistiksi ilmoittautuva) historiantutkija pitää nykytasoisen kulttuurievoluution perustana noin 50´000 vuotta sitten vain nykyihmiselle tapahtunutta aivotoimintaan vaikuttanutta mutaatiota. Onko hänkin mielestäsi torvi?Lakkaa nyt hyvä vajakki luettelemasta asioita millä ei ole mitään merkitystä minkään suhteen. Täysin irrelevantteja esille otettavaksi ensimmäisestäsi lähtien. Mitään syytä ei ole ollut eikä annettu, että tähän tulisi kirjata kaikkia mieleen tulevia ihmislajille ominaisia asioita. Käsittämätön idiootti.
Tajuatko (lue tarkasti): mitään keskustua ei ole tässä ollut, etkä saa muualta esille sellaista tuotua johon olisi aiheellista kirjoittaa moista mihin ensimmäisenä puutuin.
Tällainen on meille kaikille lapsesta pitäen lukemattomissa yhteyksissä itsestäänselvyys:
"Tämä on hyvä eimerkki ihmislajin ainutlaatuisuudesta. Mikään muu laji ei tee tuollaista eikä edes pysty ymmärtämään ihmisen sitä tekevän."
Moinen huomauttele ei yksinkertaisesti kosketa yhtään mitään eikä ketään – kukaan ei vastakkaista ajattele ja väitä. Koita nyt saada se päähäsi uppoamaan. Olet huru-ukko, joka käy julkista sotaa mielessään asuvaa vastustajaa vastaan. - ballpark
tieteenharrastaja kirjoitti:
Fyysisessä mielessä kyllä:
"Olemme eläin eläinten joukossa, kehittyneet tasan samalla mekanismilla kuin kaikki muutkin. Meissä ei ole mitään mitä ei olisi johdettavissa tuohon alkuperään. "
Saama biologinen evoluutio on tuottanut niin ihmisen kuin muidenkin Maan elämänmuotojen fyysisen olemuksen. Olennainen osa meistä on kuitenkin kulttuurievoluution tuotosta, joka on luonteeltaan oppimista ja tietojen kumulointia. Se on johdettavissa "tuohon alkuperään" vain aivojemme rakenteen kautta.
Harari (ateistiksi ilmoittautuva) historiantutkija pitää nykytasoisen kulttuurievoluution perustana noin 50´000 vuotta sitten vain nykyihmiselle tapahtunutta aivotoimintaan vaikuttanutta mutaatiota. Onko hänkin mielestäsi torvi?Huomauttelemalla itsestäänselvyyksistä sinä itse lataat asiaan merkityksellisyyden. Mitä et ole saanut julki kerrottua – vain ainainen jankutus kuinka täällä jotain muka urputetaan kaiken aikaa.
- Järkisyitä
Ainakin minä toivon, että lapseni saavat elää maailmassa, missä luonnossa on edelleen muitakin eläimiä kuin lokkeja, kaneja ja rottia...
- Evoluuta
Evoluutiolla ei ole suuntaa se sopeutuu, mennään takaisin puuhun, että heps kukkuu vaan. Banaania poskeen, -ei puhuta , mölistään vaan ja rummutetaan, taide saa uuden käänteen, karvapeite alkaa kasvaa, se on uutta evoluutiota.
Kyseessä on kuudes massasukupuutto maapallolla ja nyt sen aiheuttaja on ihminen. Ekologit puhuat taustasukupuutoista, joka on jonkin eliöryhmän luonnollinen lajien poistuma. Nyt esimerkiksi sammakkoeläimillä lajien sukupuuton on arvioitu olevan (muistaakseni) 46 000 kertainen luonnolliseen taustasukupuuttoon verrattuna.
Voidaan sanoa, että jokainen laji on ainutlaatuinen ja sikäli arvokas. Luontoihmisenä allekirjoitan tämänkin. Mutta pitää joku itseään luontoihmisenä tai ei, niin luulisi sen tiedon vaikuttavan jokaiseen, että tämän asteinen sukupuuttoaalto voi romahduttaa jopa laajoja ekosysteemejä. Jos esimerkiksi pölyttäjien määrän jyrkkä lasku jatkuu, voi käydä niin, ettei meillä kohta ole hyönteispölytteisiä lajikkeita ruokapöydässämme. Ja se on vasta yksi uhka.
Ekosysteemeissä on avainlajeja, joita emme läheskään kaikkia tunne. Tällaisten lajien häviäminen voi johtaa täysin ennustamattomiin seurauksiin myös ihmisten kannalta. Olikohan Wilson, joka kuvaili avainlajien häipymistä siihen, että porataan talon sähkönsyötöstä vastaava kaapeli rikki. Koko talo pimenee.
Ekokatastrofeista pahiten kärsivät yleensä ravintopyramidin huippupedot, joihin ihminenkin hyvällä syyllä voidaan laskea.
Kehottaisin lukemaan Elizabeth Kolbertin tuoreen teoksen "Kuudes sukupuutto" Kirja on voittanut parhaan tietokirjan Pulizer palkinnon.- einyihanoinka
Peltojen myrkyttäminen eiole luonnollista toimintaa.
"Miksi sitten olemme niin huolestuneita jonkin eläimen sukupuuttoon kuolemisesta kun se kerran kuuluu luonnon normaaliin toimintaan?"
Iso osa tästä huolesta on sitä, että moni näistä sukupuuttouhan alaisista lajeista vaikuttaa moneen muuhun lajiin, jolloin vaikutukset voivat ylettyä myös ihmiseen. Luonnollista tai ei, minä ainakaan en halua, että ihminen kuolee sukupuuttoon, joskaan en myös minkään muunkaan lajin. Me olemme toistaiseksi ainoa laji, joka voi vaikuttaa lajien sukupuuttouhkaan, sekä uhkaa lisäävänä, että vähentävänä.Ensin eettinen syy: koska meillä (ihmisillä) on tieteen ansiosta kyky ymmärtää tekojemme seurauksia niin meilä on velvollisuus ottaa nuo seuraukset huomioon toiminnassamme. Kun toimintamme tuhoaa luonnon monimuotoisuutta huikealla vauhdilla ja JOS pidämme luonnon monimuotoisuutta arvona sinänsä, niin meidän pitää arvioida, mikä on arvojemme mukaista toimintaa. Jokainen eliölaji on ainutlaatuinen miljoonien vuosien kehityksen tulos ja siksi korvaamaton.
Toinen on käytännöllinen syy: teknologiastamme huolimatta olemme osa maapallon elokehää. Luonnon ja sen monimuotoisuuden tuhoaminen on riski, jonka arviointi on meille hyvin vaikeaa. Oman etumme takia meidän tulisi pitää huolta että luonnon monimuotoisuus säilyy niin että se pystyy ylläpitämään meidätkin.
Ihminen on aiheuttamassa asteroidin törmäykseen verratun joukkotuhon elokehässä. Siitä ei voi olla ylpeä vaikka osittain syyt ovat sinällään "positiivisia" kuten esimerkiksi lapsikuolleisuuden aleneminen lääketieteen ansiosta.- ymmällään
Kiitos selventävistä vastauksista, nyt tämäkin mummo käsittää asian.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2052039
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,481196Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1741092- 81976
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56871- 100782
- 70781
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77737Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.340678- 26661