Eli siis kuinka paljon suomalaisten omat teot vaikuttivat Stalinin haluun aloittaa talvisota?
Brittien pommitukset
"Suuri brittiosasto oli vuonna 1919 puoli vuotta Suomessa tukemassa valkokenraalien hyökkäystä Pietariin. Vähän tunnettu tapahtuma saattoi uutuuskirjan mukaan vahvistaa Stalinin huolta Suomen käyttämisestä hyökkäysalustana.
Suomen alueella Karjalankannaksella tapahtui ensimmäisen maailmansodan jälkimainingeissa vähän tunnettu episodi, jolla saattoi olla vaikutusta talvisodan syttymiseen.
Viipurin edustalle Koivistolle tuli kesällä 1919 noin 5 000 Britannian laivaston merisotilasta ja satakunta ilmavoimien sotilasta. Britit hyökkäsivät loppukesän ja syksyn 1919 ajan Koivistolta Neuvosto-Venäjän kimppuun.
Vähemmän tunnetusta operaatiosta kertoo uutuuskirja Mainio pikku sota, jonka on kirjoittanut Suomen Akatemian ohjelmapäällikkö, tietokirjailija Mikko Ylikangas.
Brittijoukkojen saapuessa Koivistolle ensimmäinen maailmansota oli päättynyt, mutta Venäjän sisällissota riehui Suomen itärajan takana.
– Sekä Viron että Suomen hallitukset olivat pyytäneet briteiltä sotilaallista apua jo vuonna 1918. Ne pelkäsivät puna-armeijan ja punalaivaston hyökkäystä keväällä 1919 jäiden lähdettyä, Ylikangas kertoo.
Britannia ajoi omia etujaan. He halusivat estää bolshevismin leviämisen länteen. Samalla britit edustivat myös liittolaisensa Ranskan etuja: Venäjä oli runsaasti velkaa Ranskalle, ja neuvostovaltaa vastaan taistelu oli myös taloudellisten etujen puolustamista.
Britit toivat Koivistolle kymmeniä aluksia ja lentokoneita.
Britit eivät itse hyökänneet suoraan kohti Petrogradiksi tuolloin kutsuttua Pietaria, vaan tukivat venäläisten valkokenraalien hyökkäystä kohti kaupunkia. Britit pommittivat Pietarin edustalla sijainneita Kronstadtin ja Krasnaja Gorkan eli Yhinmäen linnoituksia. Lisäksi he ampuivat alas punaisten tähystyspalloja."
https://yle.fi/uutiset/3-9184288
Heimosodat
"Heimosodat olivat Suomen lähialueilla käytyjä aseellisia selkkauksia, joihin suomalaiset vapaaehtoisjoukot ottivat osaa vuosina 1918–1920 ja 1921–1922. Suomen valtio ei virallisesti ollut retkien osapuoli, mutta vapaaehtoisia oli sodissa mukana yhteensä noin 9 000. Monen heistä motiivina oli heimoaate, antibolševismi, Suur-Suomi-aate tai vain puhdas seikkailun halu. Heimosodissa menehtyi noin 660 suomalaista.
Sotien aikana Suomeen liittyi alueita, mutta vain Viron vapaussota oli tuloksellinen. Vienan ja Aunuksen heimosotien aikana 1918 ja 1919 Repolan ja Porajärven pitäjät liittyivät Suomeen ja inkeriläisten kansannousun yhteydessä Kirjasalon tasavalta oli hetken inkeriläisten hallussa. Sodat loppuivat Tarton rauhaan 1920 lukuun ottamatta itäkarjalaisten kansannousua, johon osallistui myös suomalaisia vapaaehtoisia.
Sotien jälkeen Suomeen pakeni itäkarjalaisia ja inkeriläisiä yhteensä vajaa 20 000. Tämän vaikutuksesta muodostettiin Akateeminen Karjala-seura maanpuolustus- ja heimohengen ylläpitämiseksi, itäkarjalaisten auttamiseksi ja Suur-Suomi-aatteen säilyttämiseksi. Itä-Karjalan kysymys hiersi Suomen ja Neuvosto-Venäjän välejä 1920-luvun alkupuolella."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat
Suomenlahden tykistösulku
"Suomenlahden tykistösulku oli 1930-luvulla Suomen ja Viron salaisena yhteistyönä kehitetty strateginen meripuolustus, jonka tarkoituksena oli Suomenlahden kapeimpaan kohtaan keskitetyillä järeiden rannikkotykkien ristitulella, panssarilaivoilla, sukellusveneillä ja merimiinoitteilla sulkea Neuvostoliiton Itämeren laivasto Suomenlahden itäosiin ja siten turvata Suomen ja Viron länsirannikot maihinnousulta ja Itämeren laivaliikenne kauppasaarrolta sodan aikana.
Suomen ja Viron puolustusyhteistyö haki muotoa Viron vapaussodasta lähtien. Viron pääministeri Konstantin Päts ehdotti Suomelle ensimmäisen kerran tammikuussa 1919 Suomenlahden sulkua Viron ja Suomen rannikkotykistöjen yhteistyönä. Viro oli itsenäistyttyään kunnostanut vetäytyneiden venäläisten jättämät Pietari Suuren merilinnoituksen tuliasemat muutamassa vuodessa. Suomessa vastaavaan ei kuitenkaan ryhdytty kuin vasta 1930-luvulla.
Sulkujärjestelmän suunnittelu pantiin alulle Ruotsin yleisesikunnan välityksellä vuonna 1929. Suomelle ja Virolle punaisen Itämeren-laivaston sulkemisesta, eli estämisestä sen länteen pääsy taistelukykyisenä, olisi ollut sodan tapauksessa kaksi strategista hyötyä. Se olisi estänyt Neuvostoliiton maihinnousun Suomen Ahvenanmaalle ja Viron Saarenmaalle ja Hiidenmaalle, ja sitä seuraavan kahden rintaman sodan. Se olisi myös estänyt Neuvostoliiton laivastoa luomasta Itämeren-kauppasaartoa eli maiden meriyhteyksien katkaisemista. Ruotsi toimi välittäjänä neuvotteluissa, koska Suomen ja Viron yhteistyö oli sille tehokas tapa vahvistaa sen omaa meripuolustusta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistösulku
"Mannerheim vannoi helmikuussa -18, ettei "pane miekkaansa tuppeen ennen kuin viimeinen Leninin soturi ja huligaani on karkotettu niin hyvin Suomesta kuin Vienan Karjalastakin"."
Kuinka paljon suomalaiset itse edesauttoivat sotaa
67
675
Vastaukset
- muistellosmenneitä
Eiks sollu se pappi se , elias simojoki , joka oli varsinainen ryssävihan lietsoja jostain pohjanmaalta , tais olla talvisodassa etulinjoilla politrukkinaki.
- tiltu-horisee-päättömiä
Lenin ja muut bolsevikit suunnittelivat Suomen liittämistä Neuvosto-Venäjään sen jälkeen kun heidän tukemansa Suomen punaiset olisivat saaneet vallan Suomessa vuonna 1918.
Talvisota vastaavasti oli Kremlin politiikan jatkamista hyökkäyssodalla, tavoitteena Suomen liittäminen kokonaisuudessaan Neuvostoliittoon.
Aloittajan otsikkoa "Kuinka paljon suomalaiset edesauttoivat sotaa", voi kommentoida, ettei millään tavalla, ellei sitten ehdottomasta antautumisesta ja itsenäisyyden vapaaehtoisesta poisluovuttamisesta kieltäytymisestä tarkoituksella leivota syyllisyyttä talvisodan alustan Suomen poliittiselle johdolle, mikä tosin onkin aloittaja-tiltun yksiselitteinen ja ainoa päämäärä.
Tiltun kannattaa opiskella hieman historiaa, jottei moisia mökellyksiä enää jatkossa ulosta.- HuonoaArgumentointia
"Lenin ja muut bolsevikit suunnittelivat Suomen liittämistä Neuvosto-Venäjään sen jälkeen kun heidän tukemansa Suomen punaiset olisivat saaneet vallan Suomessa vuonna 1918."
Suomalaiset eivät tyytyneet pelkkään suunnitteluun vaan painelivat naapurin puolelle sotimaan.
"Talvisota vastaavasti oli Kremlin politiikan jatkamista hyökkäyssodalla, tavoitteena Suomen liittäminen kokonaisuudessaan Neuvostoliittoon."
Totta, mutta kuinka paljon Suomi oli aloituksessa mainituilla tempuillaan lisännyt muutenkin tasapainoisen Stalinin luottamusta?
"Aloittajan otsikkoa "Kuinka paljon suomalaiset edesauttoivat sotaa", voi kommentoida, ettei millään tavalla, ellei sitten ehdottomasta antautumisesta ja itsenäisyyden vapaaehtoisesta poisluovuttamisesta kieltäytymisestä tarkoituksella leivota syyllisyyttä talvisodan alustan Suomen poliittiselle johdolle, mikä tosin onkin aloittaja-tiltun yksiselitteinen ja ainoa päämäärä."
Kaikissa sodissa on aina jotain pohjalla, eivät ne vain ala yksi päivä ilman mitään historiaa.
"Tiltun kannattaa opiskella hieman historiaa, jottei moisia mökellyksiä enää jatkossa ulosta."
Kaikki tapahtumat mitä aloituksessa on ovat historiallisia tapahtumia. - tiltu-horisee-päättömiä
HuonoaArgumentointia kirjoitti:
"Lenin ja muut bolsevikit suunnittelivat Suomen liittämistä Neuvosto-Venäjään sen jälkeen kun heidän tukemansa Suomen punaiset olisivat saaneet vallan Suomessa vuonna 1918."
Suomalaiset eivät tyytyneet pelkkään suunnitteluun vaan painelivat naapurin puolelle sotimaan.
"Talvisota vastaavasti oli Kremlin politiikan jatkamista hyökkäyssodalla, tavoitteena Suomen liittäminen kokonaisuudessaan Neuvostoliittoon."
Totta, mutta kuinka paljon Suomi oli aloituksessa mainituilla tempuillaan lisännyt muutenkin tasapainoisen Stalinin luottamusta?
"Aloittajan otsikkoa "Kuinka paljon suomalaiset edesauttoivat sotaa", voi kommentoida, ettei millään tavalla, ellei sitten ehdottomasta antautumisesta ja itsenäisyyden vapaaehtoisesta poisluovuttamisesta kieltäytymisestä tarkoituksella leivota syyllisyyttä talvisodan alustan Suomen poliittiselle johdolle, mikä tosin onkin aloittaja-tiltun yksiselitteinen ja ainoa päämäärä."
Kaikissa sodissa on aina jotain pohjalla, eivät ne vain ala yksi päivä ilman mitään historiaa.
"Tiltun kannattaa opiskella hieman historiaa, jottei moisia mökellyksiä enää jatkossa ulosta."
Kaikki tapahtumat mitä aloituksessa on ovat historiallisia tapahtumia."Suomalaiset eivät tyytyneet pelkkään suunnitteluun vaan painelivat naapurin puolelle sotimaan."
Ei tyytynyt Neuvosto-Venäjän bolsevikkijohtokaan, vaan aseisti ja yllytti Suomen punaisia ottamaan vallan, jolloin koko Suomi, siis kokonaisuudessaan, olisi liitetty Neuvosto-diktatuuriin.
Leninille et kumppaneille joulukuussa 1917 tunnustettu Suomen itsenäisyys oli siten vain oman tukalan tilanteen taktinen välietappi maan takaisin liittämiseksi myöhemmin.
Kommunistitiltuille sellainen on luonnollisesti elämän täyttymys, mutta täysjärkisille tuollainen on mitä kartettavin asia, ja historian tutkimuksiin tutustuminen vahvistaa näkökantani.
"Totta, mutta kuinka paljon Suomi oli aloituksessa mainituilla tempuillaan lisännyt muutenkin tasapainoisen Stalinin luottamusta?"
"Tasapainoisen Stalinin"?
Vainoharhaisen ja vallanhimossaan kyltymättömän Stalinin "luottamusta" ei olisi saavutettu muutoin kuin antautumalla ja luovuttamalla koko maa, mikä edellä mainitusti olisi kommunisteille tietenkin ollut se elämän täyttymys.
Tässä kohtaa on syytä muistaa, että Suomen Kommunistinen Puolue (alunperin Suomalainen - - -) perustettiin Moskovassa, tarkoituksena ajaa vain ja ainoastaan Venäjän bolsevikkien asiaa Suomessa.
On se vaan kerrassaan merkillistä millaista masokismisuutta kommunistien vaihtoehtoien historian tulkinta vaatii, unohtaessaan aktiivisesti sen mikä kohtalo tovereille itärajan takana oli varattu.
"– Karjalan teloituspaikoilla ammuttiin ainakin kolmenlaisia suomalaisia: sisällissodan jälkeen Suomesta Venäjälle paenneita punaisia, Yhdysvalloista ja Kanadasta uutta maailmaa rakentamaan tulleita suomalaisia siirtolaisia ja inkerinsuomalaisia. Kaikkiaan arvioidaan noin 10 000 suomalaisen tulleen teloitetuiksi Stalinin terrorin vuosina, Hannu Himanen kirjoittaa."
https://www.verkkouutiset.fi/taalla-teloitettiin-salaa-jopa-1000-suomalaista-ei-muistomerkkia/
"Kaikissa sodissa on aina jotain pohjalla, eivät ne vain ala yksi päivä ilman mitään historiaa."
Talvisodan alun Kremlille Suomen valloittaminen kokonaisuudessaan oli se ainoa päämäärä, jatkumona Leninin bolsevikkien hallinnolle, jolle vain silloinen Saksa pisti Brest-Litovskissa stopin Suomen osalta.
Vielä kesäkuussa 1940, rauhan tultua muutama kuukausi aiemmin, Stalinin luottomies, ulkoministeri Molotov, mainosti Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle sitä, kuinka Baltian maat ja Suomi tullaan vielä liittämään Neuvostoliittoon, mikä oli sekä Leninin tavoite jo vuonna 1918 että Stalinin tavoite talvisodassa.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
http://www.lituanus.org/1965/65_2_02_KreveMickevicius.html
Joten äläpäs sinä kloppi yritä opettaa minulle teidän vaihtoehtoista kommunistihistoriaanne ; ) - OikeitaTapahtumia
Juu kannattaa lukea vain omaan kuvaan sopivia lähteitä ja ohittaa ei mieluisat. Mitäs luulet että olisi tapahtunut jos Meksiko olisi päästänyt brasilialaisia koneita pommittamaan jenkkejä ja muutama meksikaano olisi seikkailut jenkkien puolella liittämässä vanhoja alueita takaisin Meksikoon? Tähän päälle Meksiko olisi Kuuban kanssa suunnitellut pysäyttävänsä jenkkien Atlantin puoleisen meriliikenteen. Ymmärrät varmaan että jenkeillä saattaisi olla pieniä varaumia Meksikon suhteen.
Ei kyse ole kommarihistoriasta vaan pelkästä historiasta. Se mitä sinulle on opetettu on vain historiaa josta on leikattu Suomen kannalta ikävät kohdat pois. - Anonyymi
Suomen strateginen virhe oli kutsua saksalaista sotaväkeä 1918 maahan. Päämaja eli Mannerheim oli sitä vastaan mutta Svinhufvud sai saksalaiset tulemaan. 20 vuotta myöhemmin varmaan Moskovassa ajateltiin että Suomi tekee saman uudestaan jos ei ryhdytä toimenpiteisiin. Toinen merkittävä asia oli englantilaisen sotaväen hyökkäily Kronstadtiin Suomen alueelta ensimmäisen maailmansodan päättymisen jälkeen.
- ahneet.kapitaalit
T-26 oli käytännössä suora Vickers tankin kopio ja Suomea pommittaneet koneet pysyivät ilmassa Hispano-Suizan moottoreihin perustuvan koneen takia. Minä olen vähän valistanut näitä länkkäreitä. Länsimaiden äärivasemmisto haluaa ainakin kaikkinpakotteet Venäjää vastaan pois ja yhteistyön 30-luvun tasolle. Pitäähän sitä rahaa, patarautaa ja ukkoja olla 'ikivanhaa venäläistä maaperää' hakiessa.
- totuutta-hieman-
Suomen ja Neuvostoliiton suhteet normalisoitiin Tarton rauhassa 1920. Neuvostovenäjä oli auttanut punaisia Suomen sisällissodassa joten oli luonnollista että bolsevikit Venäjällä olivat Suomen vihollisia. Tarton rauhassa rajat tunnustettiin ja diplomaattisuhteet luotiin maiden välille.
Maiden välille solmittiin lisäksi hyökkäämättömyyssopimus 1932 ja 1934. Tämän sopimuksen Neuvostoliitto rikkoi 1939.
Syy talvisotaan oli Neuvostoliiton perimmäinen halu levittää maailmanvallankumousta. Sopimus Hitlerin kanssa antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden miehittää reunavaltiot jotka olivat olleet aikaisemmin osa Venäjän keisarikuntaa. Näiden alueiden liittäminen Neuvostoliittoon oli jo Lenininkin haaveena. Suomelle bolsevikit lupasivat itsenäisyyden vain taktisista syistä ( koska heillä ei juuri ollut valtaa muualla kuin Pieterissa) v. 1917.
Suomen hallitukset ja puolustusvoimat eivät 1920-1930 luvuilla haaveilleet mistään Suur-suomesta vaan tekivät reaalipolitiikkaa. Tämän osoittaa Mannerheimin tyly vastaus Elias Simojolle kun tämä pyysi Marskia keulakuvaksi Karjalan vapautusliikkeelle 1930-luvulla.- NormaaliaUhkaamista
No normalisointiakin on monenlaista...
Suomenlahden tykistösulku
"Yhteistyö oli sotilassalaisuus. Neuvostoliitto oli siitä kuitenkin tietoinen alusta alkaen. Kopioita suomalaisista suunnitelmista toimitti Neuvostoliitolle vakooja luutnantti Vilho Pentikäinen. Sulkujärjestelmän olemassaolo synnytti huolta puna-armeijassa ja maan poliitikoissa.
Puna-armeija järjesti 1930-luvun lopulla kolme strategista sotapeliä, jossa se tutki sulun tehokkuutta. Sotapeleissä oletettiin, että Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoon Puola, Suomi, Viro ja Latvia liittolaisinaan. Kaikki sotapelit päätyivät siihen, että sulun läpäiseminen olisi mahdotonta ilman vakavia tappioita, mihin myös Suomi ja Viro olivat sotapeleissään päätyneet.
Suomenlahden sulkujärjestelmän mahdollisuus päättyi, kun Viro allekirjoitti Neuvostoliiton painostamana sen kanssa avunantosopimuksen syyskuussa 1939 ja luovutti tukikohdat Neuvostoliitolle. Talvisotaa edeltäneissä Suomen ja Neuvostoliiton neuvotteluissa lokakuussa 1939 Josif Stalin ilmoitti haluavansa Hankoniemen puna-armeijan käyttöön, että se voisi rautatietykein sulkea Suomenlahden välillä Hangosta Viron Paldiskiin.
Vuosikymmenen kestäneen panostuksen jälkeen Suomen rannikkotykistö oli talvisodan alkaessa kenties ainoa aselaji, joka oli kalustonsa puolesta valmis sotaan, vaikkakin operatiiviset suunnitelmat olivat vanhentuneet Viron ja Neuvostoliiton avunantosopimuksen myötä. Meripuolustus osoittautuikin merkitykselliseksi; Neuvostoliiton maihinnousuyritys rannikolle kenttäarmeijan selustaan torjuttiin.Tykistösulun yhteiseksi tulenjohtamiseksi rakennettuja merenalaisia kaapeleita käytettiin edelleen Suomen ja Viron tiedusteluyhteistyöhön, ja Suomi sai talvisodan aikana arvokasta ja tarkkaa tiedustelutietoa Virosta. Lopullisesti Viron ja Suomen sotilaallinen yhteistyö päättyi Neuvostoliiton miehitettyä Viron 1940 ja sitä myöten Viron itsenäisen armeijan olemassaolon loputtua. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistösulku - sotaisat.venäläiset
NormaaliaUhkaamista kirjoitti:
No normalisointiakin on monenlaista...
Suomenlahden tykistösulku
"Yhteistyö oli sotilassalaisuus. Neuvostoliitto oli siitä kuitenkin tietoinen alusta alkaen. Kopioita suomalaisista suunnitelmista toimitti Neuvostoliitolle vakooja luutnantti Vilho Pentikäinen. Sulkujärjestelmän olemassaolo synnytti huolta puna-armeijassa ja maan poliitikoissa.
Puna-armeija järjesti 1930-luvun lopulla kolme strategista sotapeliä, jossa se tutki sulun tehokkuutta. Sotapeleissä oletettiin, että Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoon Puola, Suomi, Viro ja Latvia liittolaisinaan. Kaikki sotapelit päätyivät siihen, että sulun läpäiseminen olisi mahdotonta ilman vakavia tappioita, mihin myös Suomi ja Viro olivat sotapeleissään päätyneet.
Suomenlahden sulkujärjestelmän mahdollisuus päättyi, kun Viro allekirjoitti Neuvostoliiton painostamana sen kanssa avunantosopimuksen syyskuussa 1939 ja luovutti tukikohdat Neuvostoliitolle. Talvisotaa edeltäneissä Suomen ja Neuvostoliiton neuvotteluissa lokakuussa 1939 Josif Stalin ilmoitti haluavansa Hankoniemen puna-armeijan käyttöön, että se voisi rautatietykein sulkea Suomenlahden välillä Hangosta Viron Paldiskiin.
Vuosikymmenen kestäneen panostuksen jälkeen Suomen rannikkotykistö oli talvisodan alkaessa kenties ainoa aselaji, joka oli kalustonsa puolesta valmis sotaan, vaikkakin operatiiviset suunnitelmat olivat vanhentuneet Viron ja Neuvostoliiton avunantosopimuksen myötä. Meripuolustus osoittautuikin merkitykselliseksi; Neuvostoliiton maihinnousuyritys rannikolle kenttäarmeijan selustaan torjuttiin.Tykistösulun yhteiseksi tulenjohtamiseksi rakennettuja merenalaisia kaapeleita käytettiin edelleen Suomen ja Viron tiedusteluyhteistyöhön, ja Suomi sai talvisodan aikana arvokasta ja tarkkaa tiedustelutietoa Virosta. Lopullisesti Viron ja Suomen sotilaallinen yhteistyö päättyi Neuvostoliiton miehitettyä Viron 1940 ja sitä myöten Viron itsenäisen armeijan olemassaolon loputtua. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistösulkuHEH! Minkälaisella rauhaa haluavalla maalla on Pentikäisiä ja Antikaisia toisen valtion sisällä sabotoimassa sitä.
- YleistäVakoilua
Kaikilla?
- EiKaikkialla
Montako suomalaista vakoojaa oli Puna-armeijassa? Ei ainoatakaan!
- honka.dmit
YleistäVakoilua kirjoitti:
Kaikilla?
Antikainen ei ollut mikään vakooja. Antikainen oli kommunistisen stalinilaisen terroristijärjestön toimihenkilö Suonessa. Penttikäisen tehtävä ei ollut ideologinen, vaikka hän oli poliittista luotettavuutta ja idwologiaa painottaneen ryhmän jäsen.
- KunhanTaasKeksit
Oliko tuo syy sotaan! Monia vesistökohtia voi sulkea tykistöllä tai ohjuksilla! Sama ilmiö tulee vastaan viimeistään Tanskan ja Ruotsin välisessä salmessa (5 km leveä).
Kas kun ei neukku hyökännyt ”oikeutetusti” Ruotsiin ja Tanskaan?- KunhanVaanLuulet
Muistaakseni Saksa otti Norjan ja Tanskan haltuun, oikeutuksesta en sitten tiedä. Ohjukset 40-luvulla eivät olleet kovinkaan merkittävässä roolisssa minkään vesireitin sulkemisessa. Sodankäynti on muuttunut aika paljon noista ajoista.
- Sotilaallinentyhjiö
Suomen ainut virhe suhteessa Staliniin oli, ettei se hankkinut Ilmarisen sijasta maajoukkojen resrviinsä ylimääräistä panssariprikaatia.
- avun.antaja
Kukaan suomalainen historioitsija ei ole uskaltanut ottaa esille ns. heimosotaretkien vaikutusta neukkulaiseen ajatteluun 1939. Vaikutusta sillä aivan varmasti oli kun he arvioivat sitä miten Suomi ehkä tulee käyttäytymään suursodan oloissa jos joku suurvalta lupaa Itä-Karjalan Suomelle vastalahjana avunannosta L-gradin valtaukseen.
Suomalainen agenda on sodasta lähtien ollut se, että Suomi ja Suomen poliitikot eivät antaneet pienintäkään syytä neukulle arvioida tilannetta siten kuin he tekivät. Syitähän on paljon muitakin kuin vain nuo heimosotaretket.- Vuoroin.Vieraissa
”Kukaan suomalainen historioitsija ei ole uskaltanut ottaa esille ns. heimosotaretkien vaikutusta neukkulaiseen ajatteluun 1939. ”
Sehän sopi neukkulaiseen ajatteluun. He itse lähettivät samanlaisia ”avustusretkikuntia” esim. viron sisällissotaan ja myöhemmin suuri joukko puna-armeijalaisia soti Veikselillä ja yritti liittää Puolaa neukkulaan! - pläräilee
Minun tietääkseni kaikki tunkiossa heimosotien aikaan vallassa olleet olivat Stalinin mukaan trotskilaisia kapitalismin agentteja. Eikös suomalaiset silloin olleet hyviksiä, jos yrittivät vapauttaa Venäjän työläiset ja talonpojat trotskilaisesta sosiaalidemokratiasta. Stalinin höpinöistähän voisi päätellä, että tunkiossa ei ollut heimosotien aikaan vallassa muita kuin Lenin.
- poskiasi-kuumottaa
Vuoroin.Vieraissa kirjoitti:
”Kukaan suomalainen historioitsija ei ole uskaltanut ottaa esille ns. heimosotaretkien vaikutusta neukkulaiseen ajatteluun 1939. ”
Sehän sopi neukkulaiseen ajatteluun. He itse lähettivät samanlaisia ”avustusretkikuntia” esim. viron sisällissotaan ja myöhemmin suuri joukko puna-armeijalaisia soti Veikselillä ja yritti liittää Puolaa neukkulaan!----He itse lähettivät samanlaisia ”avustusretkikuntia---
Länsivallatko eivät ole retkinuntia lähettäneet ? Mitähän porukoita mahtoivat olla ne jotka Afrikkaa jakoivat sulle-mulle ?
Mutta kysymys on Talvisodasta eli montako retkikuntaa tuli rajan yli idästä tänne ennen Talvisotaa ? Kerro ne tapahtumat päivämäärineen. - pläräilee
poskiasi-kuumottaa kirjoitti:
----He itse lähettivät samanlaisia ”avustusretkikuntia---
Länsivallatko eivät ole retkinuntia lähettäneet ? Mitähän porukoita mahtoivat olla ne jotka Afrikkaa jakoivat sulle-mulle ?
Mutta kysymys on Talvisodasta eli montako retkikuntaa tuli rajan yli idästä tänne ennen Talvisotaa ? Kerro ne tapahtumat päivämäärineen.Antikainen, Myyryläinen ja Kuusinen tulivat kaikki rajan yli oikein isänmaansa avustamana tarkoituksenaan kiihottaa uutta punakapinaa ja tuhota Suomen kansa. Toivo Vähä teeskenteli suomalaista rajavartijaa.
- voi-voi-sentään
pläräilee kirjoitti:
Antikainen, Myyryläinen ja Kuusinen tulivat kaikki rajan yli oikein isänmaansa avustamana tarkoituksenaan kiihottaa uutta punakapinaa ja tuhota Suomen kansa. Toivo Vähä teeskenteli suomalaista rajavartijaa.
Voi voi, tuliko sieltä ihan peräti neljä miestä, miten onkaan kauheaa. Ilmeisesti neljä punaista vastaa montaa tuhatta lahtarria.
- pläräilee
voi-voi-sentään kirjoitti:
Voi voi, tuliko sieltä ihan peräti neljä miestä, miten onkaan kauheaa. Ilmeisesti neljä punaista vastaa montaa tuhatta lahtarria.
Myyryläisen kohdalla tuli vähän enemmänkin, koska aseita oli aikamoiselle joukolle. Kerrohan luupää evokki mikä Suomen rikos muuten oli. Stalinin mukaanhan neuvostotunkio oli käytännössä perustamisestaan lähtien trotskilaisten natsien ja sionisti kapitalistien käsissä. Suomalaiset olivat siis sankareita taistellessaan sitä vastaan, vaikka suomalaisten kimppuun hyökättiin juuri sitä vastaan taisteltua. Yksi selityshän tähän on se, että Stalinin mukaan tunkiota johtivatkin 1920-luvulla jo hän ja Vorosilov. Tunkiohan häivytti tavallaan 'petturit' historiasta ja väitti Suomen hyökänneen Stalin-jumalaa vastaan jo 1920-luvulla. Miksi tällaisella valheeseen perustuvalla tunkiolla olisi ollut oikeutta vaatia Suomelta yhtään mitään 1939. Se on kyllä harmi, että Venäjän piru on keplotellut itsensä aina kuiville. Vahvemman oikeudella oltaisi 1921 voitu hävittää nälänhädän aikana koko Venäjän kansa.
- per.albin
pläräilee kirjoitti:
Myyryläisen kohdalla tuli vähän enemmänkin, koska aseita oli aikamoiselle joukolle. Kerrohan luupää evokki mikä Suomen rikos muuten oli. Stalinin mukaanhan neuvostotunkio oli käytännössä perustamisestaan lähtien trotskilaisten natsien ja sionisti kapitalistien käsissä. Suomalaiset olivat siis sankareita taistellessaan sitä vastaan, vaikka suomalaisten kimppuun hyökättiin juuri sitä vastaan taisteltua. Yksi selityshän tähän on se, että Stalinin mukaan tunkiota johtivatkin 1920-luvulla jo hän ja Vorosilov. Tunkiohan häivytti tavallaan 'petturit' historiasta ja väitti Suomen hyökänneen Stalin-jumalaa vastaan jo 1920-luvulla. Miksi tällaisella valheeseen perustuvalla tunkiolla olisi ollut oikeutta vaatia Suomelta yhtään mitään 1939. Se on kyllä harmi, että Venäjän piru on keplotellut itsensä aina kuiville. Vahvemman oikeudella oltaisi 1921 voitu hävittää nälänhädän aikana koko Venäjän kansa.
Olihan näillä oikein Ruotsissakin Mauno Heimon ja kumppanien muodostama tunkion tukema ryhmä valmiina hyökkäämään Suomen kimppuun.
- Peli-merkit
pläräilee kirjoitti:
Minun tietääkseni kaikki tunkiossa heimosotien aikaan vallassa olleet olivat Stalinin mukaan trotskilaisia kapitalismin agentteja. Eikös suomalaiset silloin olleet hyviksiä, jos yrittivät vapauttaa Venäjän työläiset ja talonpojat trotskilaisesta sosiaalidemokratiasta. Stalinin höpinöistähän voisi päätellä, että tunkiossa ei ollut heimosotien aikaan vallassa muita kuin Lenin.
Kun Suomi otti osaa EPÄVIRALLISESTI heimosotiin, ei oltu tunnustettu Neuvosto-venäjän olemassaoloa, eikä vanhaa Venäjän keisarikuntaa ollut enää olemassa. Tällä alueella oli menossa sisällissota. Näin ollen oli luonnollista että heimokansoja autettiin kuten Virossa. Eihän kukaan moiti suomalaisten vapaaehtoisten toimia siellä koska Viro sai itsenäisyyden! Karjalassa epäonnistuttiin mutta ei sitä etukäteen tiedetty.
- Huomioita
"Kukaan suomalainen historioitsija ei ole uskaltanut ottaa esille ns. heimosotaretkien vaikutusta neukkulaiseen ajatteluun 1939. Vaikutusta sillä aivan varmasti oli kun he arvioivat sitä miten Suomi ehkä tulee käyttäytymään suursodan oloissa jos joku suurvalta lupaa Itä-Karjalan Suomelle vastalahjana avunannosta L-gradin valtaukseen."
Rajakysymys Leningradin suunnalla oli vain Stalinin harhautus, ja koko Hanko, jota Kreml vaati Suomelta puna-armeijan tukikohdaksi oli juuri se "pistooli Suomen sydämeen", josta tasavallan presidentti Risto Ryti mainitsi myöhemmin, siis lähtölaukaus koko Suomen valloittamiseksi, mikä sitten näkyi talvisodassa.
Elokuussa 1939 allekirjoitettu Molotov-Ribbentrop-sopimus ei ollut pelkästään hyökkäämättömyyssopimus kahden eurooppalaisen suurvallan välillä, vaan myös etupiirisopimus, jolla Baltian maat ja Suomi siirrettiin Moskovan vallan alle, ja myös hyökkäyssopimus Puolaan.
Juuri M-R-sopimuksen lisäpöytäkirjan perusteella Molotov vaati marraskuussa 1940 Hitleriä pitämään sen, mikä oli sovittu, Suomen kuuluminen Neuvostoliitolle.
Se, joka unohtaa maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeisen ajan, jolloin rajaa Leningradin kohdalla oli jo siirretty sodalla, kuten myös saatu puna-armeijan tukikohta Hankoon, sekin sodalla, ei ymmärrä historian opetusta.
Kaiken minkä Kreml oli vaatinut talvisodan alun neuvotteluissa, se oli saanut, eikä se riittänyt silti.
Ei riittänyt, sillä perimmiltään oli jo alun perin ollut kyse koko Suomesta, aivan kuten oli ollut kyse Baltian maista kokonaisuudessaan.
Baltian maat otettiin askel kerrallaan, tukikohdista ja Neuvosto-joukoista alkaen, ja sama kohtalo oli tullut Suomen osalle, mikäli Suomi olisi myöntynyt , kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät.
Jatkosodan osalta Suomen vaihtoehdot olivat joko Moskova tai Berliini, ensin mainitun tarkoittaessa varmaa itsenäisyyden luovuttamista, toisen tarjotessa vähintään toiveita sen säilymisestä.
https://yle.fi/uutiset/3-5784861- yritetään-yhdessä
Tarinointisi on aivan ulalla, paksua ja sitkeää skeidaa alusta loppuun:
------Rajakysymys Leningradin suunnalla oli vain Stalinin harhautus, ja koko Hanko, jota Kreml vaati Suomelta puna-armeijan tukikohdaksi oli juuri se "pistooli Suomen sydämeen", josta tasavallan presidentti Risto Ryti mainitsi.-------
Ryti ei tainnut olla se puolueettominen henkilö lausumaan totuuksia. Hanko oli neukulla mutta eipähän tuolta hyökätty joten hra Ryti puhui soopaa.
------Juuri M-R-sopimuksen lisäpöytäkirjan perusteella Molotov vaati marraskuussa 1940 Hitleriä pitämään sen, mikä oli sovittu, Suomen kuuluminen Neuvostoliitolle.-----
Ei kuuluminen N-liitolle vaan kuuluminen sen etupiiriin mikä on eri asia. Suomi kuului kylmän sodan ajan N-liiton etupiiriin muttei N-liitolle.
------Kaiken minkä Kreml oli vaatinut talvisodan alun neuvotteluissa, se oli saanut, eikä se riittänyt silti.----
Miten niin ei muka riittänyt, mitä lisäalueita tahi -tukikohtia se vaati ?
-------Baltian maat otettiin askel kerrallaan, tukikohdista ja Neuvosto-joukoista alkaen, ja sama kohtalo oli tullut Suomen osalle, mikäli Suomi olisi myöntynyt , kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät.---
Suomihan myöntyi, antoi N-liitolle sekä Hangon että sitten Porkkalan mutta eipä vaan niistä kummastakaan hyökätty maatamme valloittamaan.
----Jatkosodan osalta Suomen vaihtoehdot olivat joko Moskova tai Berliini, ensin mainitun tarkoittaessa varmaa itsenäisyyden luovuttamista, toisen tarjotessa vähintään toiveita sen säilymisestä.-----
Bulkkiuskontoa tuo on. Oli myös vaihtoehto puolueettomuus tahi niin, että Suomi ei hyökkää rajojensa yli tekemään Suur-Suomea. Ei N-liitolla olisi ollut mitään intressiä eikä aietta lähteä Suomea valtaamaan samaan aikaan kun Saksa tuhosi salamasodalla sen armeijaa. - resurssit.järki
yritetään-yhdessä kirjoitti:
Tarinointisi on aivan ulalla, paksua ja sitkeää skeidaa alusta loppuun:
------Rajakysymys Leningradin suunnalla oli vain Stalinin harhautus, ja koko Hanko, jota Kreml vaati Suomelta puna-armeijan tukikohdaksi oli juuri se "pistooli Suomen sydämeen", josta tasavallan presidentti Risto Ryti mainitsi.-------
Ryti ei tainnut olla se puolueettominen henkilö lausumaan totuuksia. Hanko oli neukulla mutta eipähän tuolta hyökätty joten hra Ryti puhui soopaa.
------Juuri M-R-sopimuksen lisäpöytäkirjan perusteella Molotov vaati marraskuussa 1940 Hitleriä pitämään sen, mikä oli sovittu, Suomen kuuluminen Neuvostoliitolle.-----
Ei kuuluminen N-liitolle vaan kuuluminen sen etupiiriin mikä on eri asia. Suomi kuului kylmän sodan ajan N-liiton etupiiriin muttei N-liitolle.
------Kaiken minkä Kreml oli vaatinut talvisodan alun neuvotteluissa, se oli saanut, eikä se riittänyt silti.----
Miten niin ei muka riittänyt, mitä lisäalueita tahi -tukikohtia se vaati ?
-------Baltian maat otettiin askel kerrallaan, tukikohdista ja Neuvosto-joukoista alkaen, ja sama kohtalo oli tullut Suomen osalle, mikäli Suomi olisi myöntynyt , kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät.---
Suomihan myöntyi, antoi N-liitolle sekä Hangon että sitten Porkkalan mutta eipä vaan niistä kummastakaan hyökätty maatamme valloittamaan.
----Jatkosodan osalta Suomen vaihtoehdot olivat joko Moskova tai Berliini, ensin mainitun tarkoittaessa varmaa itsenäisyyden luovuttamista, toisen tarjotessa vähintään toiveita sen säilymisestä.-----
Bulkkiuskontoa tuo on. Oli myös vaihtoehto puolueettomuus tahi niin, että Suomi ei hyökkää rajojensa yli tekemään Suur-Suomea. Ei N-liitolla olisi ollut mitään intressiä eikä aietta lähteä Suomea valtaamaan samaan aikaan kun Saksa tuhosi salamasodalla sen armeijaa.Talvisota ja kesän 44 torjuntataistelut olivat syy miksi eivät koettaneet kummallakaan kerralla. Molotov väitti Hitlerille Suomen olevan tavallaan piikki tunkion lihassa.
- Huomioita
yritetään-yhdessä kirjoitti:
Tarinointisi on aivan ulalla, paksua ja sitkeää skeidaa alusta loppuun:
------Rajakysymys Leningradin suunnalla oli vain Stalinin harhautus, ja koko Hanko, jota Kreml vaati Suomelta puna-armeijan tukikohdaksi oli juuri se "pistooli Suomen sydämeen", josta tasavallan presidentti Risto Ryti mainitsi.-------
Ryti ei tainnut olla se puolueettominen henkilö lausumaan totuuksia. Hanko oli neukulla mutta eipähän tuolta hyökätty joten hra Ryti puhui soopaa.
------Juuri M-R-sopimuksen lisäpöytäkirjan perusteella Molotov vaati marraskuussa 1940 Hitleriä pitämään sen, mikä oli sovittu, Suomen kuuluminen Neuvostoliitolle.-----
Ei kuuluminen N-liitolle vaan kuuluminen sen etupiiriin mikä on eri asia. Suomi kuului kylmän sodan ajan N-liiton etupiiriin muttei N-liitolle.
------Kaiken minkä Kreml oli vaatinut talvisodan alun neuvotteluissa, se oli saanut, eikä se riittänyt silti.----
Miten niin ei muka riittänyt, mitä lisäalueita tahi -tukikohtia se vaati ?
-------Baltian maat otettiin askel kerrallaan, tukikohdista ja Neuvosto-joukoista alkaen, ja sama kohtalo oli tullut Suomen osalle, mikäli Suomi olisi myöntynyt , kuten Viro, Latvia ja Liettua tekivät.---
Suomihan myöntyi, antoi N-liitolle sekä Hangon että sitten Porkkalan mutta eipä vaan niistä kummastakaan hyökätty maatamme valloittamaan.
----Jatkosodan osalta Suomen vaihtoehdot olivat joko Moskova tai Berliini, ensin mainitun tarkoittaessa varmaa itsenäisyyden luovuttamista, toisen tarjotessa vähintään toiveita sen säilymisestä.-----
Bulkkiuskontoa tuo on. Oli myös vaihtoehto puolueettomuus tahi niin, että Suomi ei hyökkää rajojensa yli tekemään Suur-Suomea. Ei N-liitolla olisi ollut mitään intressiä eikä aietta lähteä Suomea valtaamaan samaan aikaan kun Saksa tuhosi salamasodalla sen armeijaa."Tarinointisi on aivan ulalla, paksua ja sitkeää skeidaa alusta loppuun"
Pilkotaanpa kommentoijan virheelliset väittämät yksi kerrallaan riekaleiksi.
"Ryti ei tainnut olla se puolueettominen henkilö lausumaan totuuksia. Hanko oli neukulla mutta eipähän tuolta hyökätty joten hra Ryti puhui soopaa."
Ja Suomen tasavallan presidentin olisi sinun mielestäsi pitänyt olla vielä lisäksi "puolueeton" hänen lausuessaan totuuksia, kun vain reilut vuosi aiemmin Suomeen oli hyökännyt valtio, jonka tarkoitus oli liittää koko maa oman diktatuurinsa alaiseksi, ja jonka suunnitelmissa oli, kuten ulkoministeri Molotov aiemmin viittamissani keskusteluissa liettuan ulkoministeri Krev-Mickeviciuksen kanssa kesäkuussa 1940 painotti, että Suomi tullaan vielä liittämään Neuvostoliittoon.
Arveletko Molotovin Neuvostoliiton ulkoministerinä puhelleen vain niitä-näitä-omiaan?
Neuvostoliitto oli talvisodassa hyökkääjänä, ja kuten Neuvostoliiton ajan arkistoista ilmenee, tarkoituksena koko Suomen valloittaminen ja liittäminen Neuvostoliittoon.
"Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710182200468729_u0.shtml
"Ei kuuluminen N-liitolle vaan kuuluminen sen etupiiriin mikä on eri asia. Suomi kuului kylmän sodan ajan N-liiton etupiiriin muttei N-liitolle."
Kuten tuossa ylempänä viittaamistani muista Neuvosto-lähteistä ja Molotovin lausunnoista ilmenee, kyse oli nimenomaan Suomen liittämisestä Neuvostoliittoon, ei pelkästään etupiiristä.
Toisen maailmansodan jälkeinen aika, ns. "kylmä sota", on tykkänään toinen asia kuin Suomen valloituksen osalta Kremlin kannalta myttyyn menneen talvisodan ja maaliskuun 1940 Moskovan rauhan jälkeinen aika, jossa vain Hitlerin perääntyminen Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa tehdyistä lupauksista pelasti Suomen Neuvostoliittoon liittämiseltä.
"Miten niin ei muka riittänyt, mitä lisäalueita tahi -tukikohtia se vaati ?"
Eikö tiltu tunne historiaa, vai onko kyse ongelmista luetun ymmärtämisessä.
Lue uudestaan Molotovin vierailu Berliinissä marraskuussa 1940, jossa hän vaattii Hitleriä pitämään M-R-sopimuksen Suomea koskevan osuuden, mikä Molotovin itsensä mukaan olisi tarkoittanut "Suomen liittämistä Neuvostoliiton kansojen kunniakkaaseen perheeseen".
Siis Suomen itsenäisyyden lakkauttamista.
https://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
"Bulkkiuskontoa tuo on."
Tiltuilla on tiltuhöpinät, minä kirjoitan historiasta dokumenttien perusteella.
"Oli myös vaihtoehto puolueettomuus tahi niin, että Suomi ei hyökkää rajojensa yli tekemään Suur-Suomea."
Mitään puolueettomuutta ei Suomen osalta voinut olla Neuvostoliiton talvisodan hyökkäyksen ja sen jälkeen jatkuneiden Suomen Neuvostoliitton liittämisen suunnitelmien jälkeen.
Neuvostoliitto aloitti myös jatkosodan, jonka seurauksena Suomi lähti hakemaan omia Neuvostoliiton talvisodassa valtaamia alueita takaisin.
"Ei N-liitolla olisi ollut mitään intressiä eikä aietta lähteä Suomea valtaamaan samaan aikaan kun Saksa tuhosi salamasodalla sen armeijaa."
Nimenomaan Saksa oli se, joka esti Neuvostoliiton suunnitelmat Suomen osalta Hitlerin peruessa M-R-sopimuksen Suomea koskevan osion, vaikka Molotov vaati nimenomaan sopimuksen sen osan kunnioittamista, joka olisi johtannut Suomen sovjetisoimiseen.
Kremlillä oli kyllä intressejä, muttei siinä tilanteessa enää mahdollisuutta niitä täysimääräisesti toteuttaa.
Kommentoi jatkossa mieluummin historiallisiin tosiseikkoihin perustuen ja jätä tuo Neuvosto-propaganda huussin kuivikkeeksi, mihin tarkoitukseen se on kaikkein sopivinta. - näin.on.oikein
Huomioita kirjoitti:
"Tarinointisi on aivan ulalla, paksua ja sitkeää skeidaa alusta loppuun"
Pilkotaanpa kommentoijan virheelliset väittämät yksi kerrallaan riekaleiksi.
"Ryti ei tainnut olla se puolueettominen henkilö lausumaan totuuksia. Hanko oli neukulla mutta eipähän tuolta hyökätty joten hra Ryti puhui soopaa."
Ja Suomen tasavallan presidentin olisi sinun mielestäsi pitänyt olla vielä lisäksi "puolueeton" hänen lausuessaan totuuksia, kun vain reilut vuosi aiemmin Suomeen oli hyökännyt valtio, jonka tarkoitus oli liittää koko maa oman diktatuurinsa alaiseksi, ja jonka suunnitelmissa oli, kuten ulkoministeri Molotov aiemmin viittamissani keskusteluissa liettuan ulkoministeri Krev-Mickeviciuksen kanssa kesäkuussa 1940 painotti, että Suomi tullaan vielä liittämään Neuvostoliittoon.
Arveletko Molotovin Neuvostoliiton ulkoministerinä puhelleen vain niitä-näitä-omiaan?
Neuvostoliitto oli talvisodassa hyökkääjänä, ja kuten Neuvostoliiton ajan arkistoista ilmenee, tarkoituksena koko Suomen valloittaminen ja liittäminen Neuvostoliittoon.
"Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710182200468729_u0.shtml
"Ei kuuluminen N-liitolle vaan kuuluminen sen etupiiriin mikä on eri asia. Suomi kuului kylmän sodan ajan N-liiton etupiiriin muttei N-liitolle."
Kuten tuossa ylempänä viittaamistani muista Neuvosto-lähteistä ja Molotovin lausunnoista ilmenee, kyse oli nimenomaan Suomen liittämisestä Neuvostoliittoon, ei pelkästään etupiiristä.
Toisen maailmansodan jälkeinen aika, ns. "kylmä sota", on tykkänään toinen asia kuin Suomen valloituksen osalta Kremlin kannalta myttyyn menneen talvisodan ja maaliskuun 1940 Moskovan rauhan jälkeinen aika, jossa vain Hitlerin perääntyminen Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa tehdyistä lupauksista pelasti Suomen Neuvostoliittoon liittämiseltä.
"Miten niin ei muka riittänyt, mitä lisäalueita tahi -tukikohtia se vaati ?"
Eikö tiltu tunne historiaa, vai onko kyse ongelmista luetun ymmärtämisessä.
Lue uudestaan Molotovin vierailu Berliinissä marraskuussa 1940, jossa hän vaattii Hitleriä pitämään M-R-sopimuksen Suomea koskevan osuuden, mikä Molotovin itsensä mukaan olisi tarkoittanut "Suomen liittämistä Neuvostoliiton kansojen kunniakkaaseen perheeseen".
Siis Suomen itsenäisyyden lakkauttamista.
https://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
"Bulkkiuskontoa tuo on."
Tiltuilla on tiltuhöpinät, minä kirjoitan historiasta dokumenttien perusteella.
"Oli myös vaihtoehto puolueettomuus tahi niin, että Suomi ei hyökkää rajojensa yli tekemään Suur-Suomea."
Mitään puolueettomuutta ei Suomen osalta voinut olla Neuvostoliiton talvisodan hyökkäyksen ja sen jälkeen jatkuneiden Suomen Neuvostoliitton liittämisen suunnitelmien jälkeen.
Neuvostoliitto aloitti myös jatkosodan, jonka seurauksena Suomi lähti hakemaan omia Neuvostoliiton talvisodassa valtaamia alueita takaisin.
"Ei N-liitolla olisi ollut mitään intressiä eikä aietta lähteä Suomea valtaamaan samaan aikaan kun Saksa tuhosi salamasodalla sen armeijaa."
Nimenomaan Saksa oli se, joka esti Neuvostoliiton suunnitelmat Suomen osalta Hitlerin peruessa M-R-sopimuksen Suomea koskevan osion, vaikka Molotov vaati nimenomaan sopimuksen sen osan kunnioittamista, joka olisi johtannut Suomen sovjetisoimiseen.
Kremlillä oli kyllä intressejä, muttei siinä tilanteessa enää mahdollisuutta niitä täysimääräisesti toteuttaa.
Kommentoi jatkossa mieluummin historiallisiin tosiseikkoihin perustuen ja jätä tuo Neuvosto-propaganda huussin kuivikkeeksi, mihin tarkoitukseen se on kaikkein sopivinta.-----Ja Suomen tasavallan presidentin olisi sinun mielestäsi pitänyt olla vielä lisäksi "puolueeton" hänen lausuessaan totuuksia----
Ei tarvitse olla puolueeton mutta ei niitä "totuuksia" sitten pidä puolueettomina totuuksina käsitelläkään eikä sellaisina esitellä eikä sellaisiksi väittää. - elja.rihtniemi
näin.on.oikein kirjoitti:
-----Ja Suomen tasavallan presidentin olisi sinun mielestäsi pitänyt olla vielä lisäksi "puolueeton" hänen lausuessaan totuuksia----
Ei tarvitse olla puolueeton mutta ei niitä "totuuksia" sitten pidä puolueettomina totuuksina käsitelläkään eikä sellaisina esitellä eikä sellaisiksi väittää.Ehkä Ryti ei ollut yhtä tyhmä kuin sinä. Risto tiesi Kordelinin tapauksesta maaorjuuteen tottuneiden kunnioittavan vain voimaa. Suomen oli odotettu murtuvan virheellisesti 1940 ja 1944. Virolaisia eivät kunnioittaneet, vaikka eivät niitä sukupuuttoon tappaneet.
- Huomioita
näin.on.oikein kirjoitti:
-----Ja Suomen tasavallan presidentin olisi sinun mielestäsi pitänyt olla vielä lisäksi "puolueeton" hänen lausuessaan totuuksia----
Ei tarvitse olla puolueeton mutta ei niitä "totuuksia" sitten pidä puolueettomina totuuksina käsitelläkään eikä sellaisina esitellä eikä sellaisiksi väittää."Ei tarvitse olla puolueeton mutta ei niitä "totuuksia" sitten pidä puolueettomina totuuksina käsitelläkään eikä sellaisina esitellä eikä sellaisiksi väittää."
Silppusin tuossa ylempänä sinun höperehtimisesi kohta kohdalta riekaleiksi, myös niiltä osin, jossa väitit virheellisesti Risto Rytin puhuneen omiaa, joten mitäpä uusia "totuuksia" arvelet nyt löytäneesi ; P
- pläräilee
Tuskinpa Nyrkki Tapiovaara kovinkaan paljoa pommeja niskaansa pyyteli. Virallinen tunkion väitehän oli auttaa Suomen työläisiä ja talonpoikia. Haanpää sanoi hukkuvansa enemmin jorpakkoon kuin ottavansa tunkiolta apua vastaan.
- ertyuiopoiytr
Suomen sosiaalidemokraatit veivät Suomen 1917 - 1918 punakapinaan, toimivat myös ratkaisevassa osassa siinä, että Stalin hyökkäsi 1939. Suomalaiset sosialistit uskottelivat stalinille, että työväestö ottaa venäläiset miehittäjät ja Kuusisen hallituksen avosylin vastaan. Stalin uskoi tähän vilpittömästi, oli valmisteltu kansanjuhlat ja puheet etukäteen Helsinkiin.
Tähän päälle monet muut tekijät, mitä ketjun aloituksessakin kerrotaan, niin voi sanoa, että suomalaiset suorastaan kaivoivat verta nenästä ja olisi ollut ihme, jos venäläiset eivät olisi hyökänneet.
Suomalaiset antoivat sitten sakasalaisten ryhmittyä omalle alueelleen hyökkäysvalmiuteen 1941, ja taas kaivettiin verta nenästä.
Nyt nämä vasemmistopiirit ja myös oikeisto haluaa tuottaa tänne vierasmaalaista halpatyövoimaa siirtolaisina, sekä pakolaisina mahdolisimman paljon, sitä porukkaa alkaa olla jo niin paljon, että saavat halutessaan maan täyteen sekasortoon. Typeryydet jatkuvat sukupolvesta toiseeen ja veri roiskuu.- tuo.jooseppi
No sittenhän se oli tyhmä kuin saapas.
- Huomioita
"Suomen sosiaalidemokraatit veivät Suomen 1917 - 1918 punakapinaan, toimivat myös ratkaisevassa osassa siinä, että Stalin hyökkäsi 1939. Suomalaiset sosialistit uskottelivat stalinille, että työväestö ottaa venäläiset miehittäjät ja Kuusisen hallituksen avosylin vastaan. Stalin uskoi tähän vilpittömästi, oli valmisteltu kansanjuhlat ja puheet etukäteen Helsinkiin."
Perussuomalaisiin kuuluva kommentoija näyttää lähteneen tarkoituksellisen virheellisillä väittämillä liikkeelle.
Suomalaiset sosialidemokraatit vuoonna 1918 olivat aivan toista maata kuin vuonna 1939.
1918 sosialidemokraattien vasemmistosiipi aloitti kapinan laillista hallitusta vastaan, vuonna 1939 sosilaidemokraatti Väinö Tanner oli ulkoministerinä ja sai Kremlin vihat päälleen vastustaessaan sen suunnitelmia Suomen miehittämisestä ja liittämisestä osaksi Neuvostoliittoa.
Suomalaiset kommunistit olivat niitä, jotka vielä talvisodan alla ja sen jälkeenkin ihannoivat Stalinin Neuvostoliittoa, eivät sosialidemokraatit. - panssarimies
On myös muistettava avoin ns. ryssäviha ja selvästi ilmaistu halu tuhota venäläiset fyysisesti kaikki.
Jatkuva rajansiirtovaatimusten esittäminen niin Itä-Karjalassa kuin Kannaksen eli Inkerin suunnallakin.
Avoin halu tyhjentää Leningrad asukkaista ja tuhota se maan tasalle.
Vihamielinen liikenne rajan yli pitkin itärajaa sekä Kannaksella.
Kyllä näissä ja avauksen kertomissa asioissa oli N-liitolla syytä pelätä Suomen toimia jos tai kun suursota taas syttyy.- stallarin_fantasiat
Tottakai ryssillä oli syytä pelätä. He kun olivat rauhaa rakastavia humaaneja veikkoja. Ikinä tehneet mitään pahaa. Siksi heitä on helppo pyyteettömästi jumaloida. Tätä mieltä on suloinen pikku stallariltamme....
- buaah-pellelle
stallarin_fantasiat kirjoitti:
Tottakai ryssillä oli syytä pelätä. He kun olivat rauhaa rakastavia humaaneja veikkoja. Ikinä tehneet mitään pahaa. Siksi heitä on helppo pyyteettömästi jumaloida. Tätä mieltä on suloinen pikku stallariltamme....
Hehheh, näyttää siltä, että ihan kuin sekoisit päivä päivältä aina vain enemmän ja enemmän.Mutta et sentään edes yrittänyt kumota väitteitä, Jopa sinullakin on sen verran vielä itsekritiikkiä ja ymmärrystä tallella, että et lähde aivan toivottomaan yritykseen.
- buaah_pässi_taas
buaah-pellelle kirjoitti:
Hehheh, näyttää siltä, että ihan kuin sekoisit päivä päivältä aina vain enemmän ja enemmän.Mutta et sentään edes yrittänyt kumota väitteitä, Jopa sinullakin on sen verran vielä itsekritiikkiä ja ymmärrystä tallella, että et lähde aivan toivottomaan yritykseen.
"Mutta et sentään edes yrittänyt kumota väitteitä,"
Ketale kaivanut nimimerkkiplutoonastaan hulluimman kehiin ..
Sen kanssa on helppo saada totuus esiin, riittää että on eri mieltä :)
Alkuviikon piristykseksi, otetaan taas pässin helmiä
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Eikä ollenkaan ole ollut tylsää lukea kun idioottia vasta moukaroitiin . Hän vähän kävi osailemaan Saksan alueen pommituksista. Todellinen taidonnäyte, kuinka väistetään kaikki tieto ja ymmärrys :) - anna-lisää-näytteitä
buaah_pässi_taas kirjoitti:
"Mutta et sentään edes yrittänyt kumota väitteitä,"
Ketale kaivanut nimimerkkiplutoonastaan hulluimman kehiin ..
Sen kanssa on helppo saada totuus esiin, riittää että on eri mieltä :)
Alkuviikon piristykseksi, otetaan taas pässin helmiä
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Eikä ollenkaan ole ollut tylsää lukea kun idioottia vasta moukaroitiin . Hän vähän kävi osailemaan Saksan alueen pommituksista. Todellinen taidonnäyte, kuinka väistetään kaikki tieto ja ymmärrys :)Siinä taas lainaus kuuluisasta kirjasta nimeltä Mielipuolen päiväkirja.
- buaah_pässi_taas
anna-lisää-näytteitä kirjoitti:
Siinä taas lainaus kuuluisasta kirjasta nimeltä Mielipuolen päiväkirja.
En nyt ehdi enempää. Käytä etsi-hakua, niin löydät varmasti lukuisia vastaavia missä kuvastuu tietämättömyytesi ja typeryytesi yhtä sujuvasti.
Ai niin, ethän sinä tiedä/ymmärrä mikä kommenteistasi on eniten väärin tai eniten hauskuuttava. Pääsääntöisesti toki about kaikki. Mutta, koitan etsiä muita yhtä hilpeitä metsäänmenojasi :)
Nyt hetki töitä . - oltaisipa.hyökätty.sinne
Eihän sieltä Nevan kaupungista tullut kuin Putinin ja Rotenbergin tapaisia rikollisia. Valelääkäri oli ostanut paperinsa Pietarin mafialta.
- näinsekäy
Eli avaajan mielestä Vladimir Zhirinovskin haave keisarillisen Venäjän rajojen palauttamisesta oikeuttaa kaikkien Venäjän naapurien hyökkäyksen Venäjälle.
- huomasin-näin
Zhirinovski ei ole vielä toistaiseksi varustanut tai rahoittanut rajan yli tulleita vapautusretkikuntia, kuten Suomessa tapahtui vielä Tarton sopimuksen jälkeenkin.
Päin vastoin, Venäjä sulki rajan jopa pakolaisilta, kun Suomi sitä pyysi muutaman tultua rajan yli. Länsirajan yli tuli Ruotsista autolasteittain, mutta sinne suuntaan ei edes esitetty mitään pyyntöjä.
Jotain eroa toiminnassa eri ilmansuuntiin näyttää olevan. - ei_toi_vielä_mitään
huomasin-näin kirjoitti:
Zhirinovski ei ole vielä toistaiseksi varustanut tai rahoittanut rajan yli tulleita vapautusretkikuntia, kuten Suomessa tapahtui vielä Tarton sopimuksen jälkeenkin.
Päin vastoin, Venäjä sulki rajan jopa pakolaisilta, kun Suomi sitä pyysi muutaman tultua rajan yli. Länsirajan yli tuli Ruotsista autolasteittain, mutta sinne suuntaan ei edes esitetty mitään pyyntöjä.
Jotain eroa toiminnassa eri ilmansuuntiin näyttää olevan.Niin, räikein rajanylitys tapahtui kyllä Tarton sopimuksen jälkeen, satoja tuhansia paska-apinoita vyöryi tänne raiskaamaan ja tappamaan. Onneksi veteraanit ne listi.
"Jotain eroa toiminnassa eri ilmansuuntiin näyttää olevan."
No, niin on. About tuhatkertaisesti.... - näinsekäy
huomasin-näin kirjoitti:
Zhirinovski ei ole vielä toistaiseksi varustanut tai rahoittanut rajan yli tulleita vapautusretkikuntia, kuten Suomessa tapahtui vielä Tarton sopimuksen jälkeenkin.
Päin vastoin, Venäjä sulki rajan jopa pakolaisilta, kun Suomi sitä pyysi muutaman tultua rajan yli. Länsirajan yli tuli Ruotsista autolasteittain, mutta sinne suuntaan ei edes esitetty mitään pyyntöjä.
Jotain eroa toiminnassa eri ilmansuuntiin näyttää olevan.Eli hyökkäämättömyyssopimuksista ei mielestäsi tarvitse välittää, jos niitä edeltävinä vuosikymmeninä on ollut väkivaltaisuusia?
- sotamiespuumip
Eikös Zhiri halunut rajojen pysyvän kiinni 1991. Meillä ylistettiin vapautta, vaikka toveri Vaino varoitti suomalaisia Viron ja Venäjän neuvostoihmisten liikkeistä Suomeen.
- näinsekäy
huomasin-näin kirjoitti:
Zhirinovski ei ole vielä toistaiseksi varustanut tai rahoittanut rajan yli tulleita vapautusretkikuntia, kuten Suomessa tapahtui vielä Tarton sopimuksen jälkeenkin.
Päin vastoin, Venäjä sulki rajan jopa pakolaisilta, kun Suomi sitä pyysi muutaman tultua rajan yli. Länsirajan yli tuli Ruotsista autolasteittain, mutta sinne suuntaan ei edes esitetty mitään pyyntöjä.
Jotain eroa toiminnassa eri ilmansuuntiin näyttää olevan.Zhirin ei tarvitse. Venäjän hallitus varustaa ja rahoittaa aivan itse joukkojaan peräti neljässä valtiossa vastoin näiden hallitusten tahtoa.
- haanpää
Slaaveista olisi pitänyt tehdä ensimmäisen maailmansodan jälkeen orjia. Japanilaiset lähtivät Vladivostokista vasta 1922.
- Feministinisti
Vaikuttiko suomalaisen oikeistopolitiikan äärilaita Talvisotaan
Varmasti
Vienan retkikunta
Aunuksen retkikunta
Petsamon sotatoimet
Suomalaiset murhanhimoiset lahtarijoukot vyöryivät yli virallisten rajojen naapurimaahan ryöstämään ja raiskaamaan
Tottakai noi törkeydet jäi hampaankoloihin
Ennenkaikkea -30 luvulla panostus hyökkäysaseisiin =Panssarilaivat , oli osoitus suomalaisten halusta hyökätä naapurin tontille
Koko Talvisodan Venäjän Laivaston Ilmavoimien ykköstavoite yli kaiken muun oli löytää ja tuhota nuo peltilotjat
Tämä suuntautuminen vaikutti Venäjän sodanjohdon ajoituksiin , jäät ei miinasulkuja , ei laivastotoimintaa > ilmavoimat on niskan päällä , sota käynnistyi pommituksilla- Ketaleen_ikiliikkuja
Selkärangattoman ja aatteenpalon sokaiseman vajakkistallarin oksennus. Oikein hauskaa taas :)
- Huomioita
Tämäkin tiltu muistaa huonosti sen, että Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuonna 1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimus, jonka Kreml rikkoi ensimmäisenä marraskuussa 1939 aloittaessaan hyökkäyssodan, tarkoituksena Suomen miehittäminen, itsenäisyytemme lakkauttaminen ja liittäminen osaksi Neuvostoliittoa.
Suur-Neuvostoliitto-suunnitelmat menivät myttyyn, koska suomalaiset suhtautuivat siihen huomattavan ynseästi nöyryyttämällä voittamattomaksi mainostetun puna-armeijan kerta toisensa jälkeen kunnes Stalin ymmärsi viestin.
"HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYDESTÄ JA RIITOJEN RAUHANOMAISESTA RATKAISUSTA SUOMEN JA NEUVOSTOLIITON KESKEN HELSINGISSÄ 21 PÄIVÄNÄ TAMMIKUUTA 1932 TEHTY SOPIMUS."
https://histdoc.net/historia/nonaggr.html
https://histdoc.net/historia/nonaggr2.html
- Bandalissimus
Stalinin ikuinen trauma Suomenlahti, osoittaa sen, että brittien olisi pitänyt 1918 edetä Narvasta Pietariin ja tehdä loppu polsevikeista.
- Eipinnallinen
Kyllä suomalaiset kommunistit auttoivat talvisodan syttymistä suuresti valehtelemalla Stalinille että , Suomessa puna-armeija otetaan riemulla vastaan kun se tulee vapauttamaan työläiset tilanherrojen ja kapitalistien orjuudesta. Tämän on todennut venäläinen historioitsija Viktor Holodkovski.
- internationalismia
"Suomen sosiaalidemokraatit veivät Suomen 1917 - 1918 punakapinaan, toimivat myös ratkaisevassa osassa siinä, että Stalin hyökkäsi 1939. Suomalaiset sosialistit uskottelivat stalinille, että työväestö ottaa venäläiset miehittäjät ja Kuusisen hallituksen avosylin vastaan. Stalin uskoi tähän vilpittömästi, oli valmisteltu kansanjuhlat ja puheet etukäteen Helsinkiin.
Tähän päälle monet muut tekijät, mitä ketjun aloituksessakin kerrotaan, niin voi sanoa, että suomalaiset suorastaan kaivoivat verta nenästä ja olisi ollut ihme, jos venäläiset eivät olisi hyökänneet.
Suomalaiset antoivat sitten sakasalaisten ryhmittyä omalle alueelleen hyökkäysvalmiuteen 1941, ja taas kaivettiin verta nenästä."
Tuossa on aika hyvin tiivistetty asiat ennen sotia. Sosialistit kommunisteista sosialidemokraatteihin toimivat myös Suomea vastaan myös sodan aikana. Paitsi kommunistien suoraa apua Neuvostoliitolle, sosialidemokraatit haittasivat sodan loppuvaiheita erilaisilla tietovuodoilla Ruotsiin mistä kautta ne tietenkin päätyivät Stalinille.
Sodan onnistunut lopettaminen on tärkeämpää kuin toivottoman sodan jatkaminen ja siinä sosialistit aiheuttivat suuria vahinkoja. Ne ovat kuitenkin jääneet aika vähälle huimiolle. - Anonyymi
Ei Suomessa mitään vikaa, eihän. Päästään vajaitten suunnitelma kahden pikkuvaltion aije sulkea suurvalta merimottiin kahdestaan. Apuja siihen olisi tarvittu muualta ja senkin neukku varmaan huomioi.
- Anonyymi
"Ei Suomessa mitään vikaa, eihän. Päästään vajaitten suunnitelma kahden pikkuvaltion aije sulkea suurvalta merimottiin kahdestaan."
Olet varsin tarkoitushakuinen noissa aatoksissasi? MLILÄ VÄLINEILLÄ Suomi ja Viro olisivat voineet Suomenlahden sulkea? Arvaatko? Molemmin puolin lahtea oli venäläiset tsaarin Venäjän ajalta peräisin olevat 12 tuuman rannikkotykit venäläisissä tykkitorneissa! Että selliset oli vehkeet! Räjäyttääkö ne olisi pitänyt!
LISÄKSI on turha puhua mistään sulusta! Suomenlahden keskikohdalla on 40 km lähimpään rannikkotykkiin a tuon kokoluokan tykin lataus kestää! Olisi ollut harvinainen onnenkantamoinen osua laivaan tuolta etäisyydeltä!
Tiltu jauhaa yksinkertaisesti taas tapansa mukaan puhdasta soopaa!
- Anonyymi
Venäjän Itämeren laivasto ja Mustan meren laivasto ovat molemmat maantieteellisesti merimotissa kriisitilanteessa valmiiksi ILMAN Suomenlahtea! Sekä Tanskan salmet että Bosporin salmi on tavattoman helppo sulkea! Ei Suomenlahdella ole asiaan mitään merkitystä!
Puolan puolikkaan valtauksella, Baltian maiden miehityksellä ja yrityksellä vallata Suomi on kaikilla vain YKSI AINOA YHTEINEN NIMITTÄJÄ!
JOSEF STALININ VALLANHIMO JA HALU LEVITTÄÄ VALTAPIIRIÄÄN.
On meikä-stallareitten himohommia yrittää todistella, kuinka pikkuvaltion oma menettely aiheutti neuvototoimet, jotka rauhanomainen neukahainen hyvin vastentahtoisesti toteutti!?
Näin ei ollut todellisuudessa!
Itsenäisyyspäivänä 6.12.2009 esitetyssä suomalais-venäläisessä dokumentissa ”Sota ilman voittajia” venäläinen historioitsija Vladimir Chekunov totesi, että 1939 Suomi miellettiin Neuvostoliitossa samanlaiseksi kuin Baltian maat ja tarkoitus oli sovjetisoida se näiden tapaan.
Ote Karjala-lehden pääkirjoituksesta 17.12.2009:
Olisiko talvisota voitu välttää? Petroskoin yliopiston professori Juri Kilin on sitä mieltä, että ei. Klinin käsityksen mukaan Stalin halusi vallata koko Suomen saadakseen puna-armeijalle tukikohdan tulevaan sotaan Saksaa vastaan.
Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.
Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.
Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.
-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.
Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.
Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.
-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.
Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä!- Anonyymi
Pykälä 1: Suomi on aina syytön kaikkeen mistä sitä ikänään syytetään.
Pykälä 2: Jos joskus ilmenisikin, että Suomi on syyllistynyt johonkin niin sovelletaan automaattisesti pykälää 1.- Anonyymi
Stallarin lait:
Pykälä 1: Suomi on aina itse syyllinen siihen, että neukkuparka oli vastentahtoisesti pakotettu hyökkäämään maahan ja yrittää miehittää ja sovjetisoida tuo pikkuvaltio!
Pykälä 2: Jos joskus ilmenisikin, että Suomi on syytön johonkin niin sovelletaan automaattisesti pykälää 1. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarin lait:
Pykälä 1: Suomi on aina itse syyllinen siihen, että neukkuparka oli vastentahtoisesti pakotettu hyökkäämään maahan ja yrittää miehittää ja sovjetisoida tuo pikkuvaltio!
Pykälä 2: Jos joskus ilmenisikin, että Suomi on syytön johonkin niin sovelletaan automaattisesti pykälää 1.Unohtuiko sinulta Suomen 3 hyökkäystä Itä-Karjalaan siinä 1920-luvun alussa. Puna-armeija ei hyökännyt kertaakaan, ei tehnyt edes vastahyökkäystä mistä siitäkin sitä voisi katkerasti haukkua loputtomiin ja syyttää rikoksesta pientä Suomea vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohtuiko sinulta Suomen 3 hyökkäystä Itä-Karjalaan siinä 1920-luvun alussa. Puna-armeija ei hyökännyt kertaakaan, ei tehnyt edes vastahyökkäystä mistä siitäkin sitä voisi katkerasti haukkua loputtomiin ja syyttää rikoksesta pientä Suomea vastaan.
Suomi ei hyökännyt kertaakaan Itä-Karjalaan.
Kyseessä olivat kansallisromanttista intoa pursuvat heimosoturit,joskin Aunuksen retkeä hallitus tuki.
NL järjesti,tai ainakin salli, jatkuvan vallankumouspropgandan Suomessa ja koko Pohjolassakin. Kovasti puuhattiin Pohjolan Punaista Sissipataljoonaa vallankumouksen kärkijoukoksi.
Ns.Läskikapinan yhteydessä 1922 tehtiin Suomeen aseellinen ryöstöretki punaupseerien johtamana.
- Anonyymi
"Mannerheim vannoi helmikuussa -18, ettei "pane miekkaansa tuppeen ennen kuin viimeinen Leninin soturi ja huligaani on karkotettu niin hyvin Suomesta kuin Vienan Karjalastakin"."
Vaiettuja tabuja?
Teemu Keskisarja: HS-Teema: Jatkosota
Ilman muuta nyyteltävä seikka on sekin, että Jatkosotaa lietsoi lietsoi ”Historian Kostotar”,kuten sanoi J. K. Paasikivi, periaatteessa rauhantahtoinen valtiomies. Totta kai Suomi kosti Talvisodan suunnatonta oikeudenloukkausta. Ei kääntänyt toista poskea, koska kurkussa oli luu ja nyrkeissä ehjiä sormia Suomen kostonjano oli vereksempää kuin niillä valtioilla, joita riepoi 20 vuoden takaiset ensimmäisen maailmansodan vääryydet..
Tutkijat, kirjailijat ja poliitikot kävivät jälkeenpäin antaumuksella Suur-Suomi-aatteiden kimppuun. Ehkäpä tuomarointi on turhaa tahi aikasidonnaista. Miksipä ei Suomi ansainnut takaisin valtausten lisäksi hieman ylimääräistä elintilaa.
Viena ja Aunus eivät maantieteeltään tai kulttuuriltaan kaiketi kuuluneet Suomen tasavaltaan. Entä sitten? Suur-Suomen kanssa kilpaileva valta oli Suur-Neuvostoliitto. Tuskin sillekään luomukselle voi osoittaa yleisinhimillistä laajentumisen oikeutta.
Missä määrinSuomi osallistui rikoksiin inhimillisyyttä vastaa? Holokaustin estäminen ei vuosina 1941-1944 sanellut edes Yhdysvaltojen tai Britannian strategiaa. Epäreilua oikeustajun taannehtimista olisi vaatia ukaaseja Saksan myötäsotijalta. Oman juutalaisvähemmistön tinkimättömästä suojelusta sietää Suomen olla enemmänkin ylpeä.
Suomalainen vapaaehtoinen Waffen-SS-pataljoona näyttää tuoreimpienkin tutkimusten mukaan sotineen 1941-1943 säällisesti suhteutettuna ympäristöönsä – toisen maailmansodan absoluuttisen epäinhimilliseen itärintamaan. Pidän ihmeenä sitä, että lähtökohdiltaan natsimyönteiset suomalaisnuorukaiset eivät sentään saksalaisten rinnalla murhanneet jokaisessa kylässä kasa-päin ali-ihmisiä.
Kukaan historioitsija ei liene väittänyt, että Suomi noudatti piikkilankojen ympäröimillä leireillä kansainvälisiä sopimuksia tai humanitaarisia normeja viimeistä piirtoa myöten. Sotavankien ja Itä-Karjalan venäläissiviilien kova kuolleisuus on Jatkosodan nurjinta puolta, kaikin tavoin tunnustettua.
Suomi taisteli melko puhtain asein ikioman puhtaan asiansa puolesta, pienen kansan itsesäilytysvaistolla. Päämäärässä ei ollut vikaa eikä keinoissakaan hirvittävästi. Lopputuloksessa oli.
Verinen hyökkäysvaihe 1941 ei kantanut mihinkään maaliin. Oikeastaan Suomi ei tiennyt edes maalipuiden sijaintia sen jälkeen, kun oli veikannut suuremman pelin voittajan väärin. Mannerheim kieltäytyi Leningradin porttien ryskyttämisen totaalisesta riskistä. Muurmannin rata ei katkennut sattuneista syistä. Korpisoturitkin hyytyivät tiettömiin taipaleisiin ja surkeisiin soihin. Valloitukset runonlaulajain erämaassa eivät painaneet maailmanhistorian punnuksina. Suomi joutui pikkuhiljaa alistumaan Saksan väistämättömään tappioon. Kesäkuussa 1944 tuli sitten turpiin ja suorasan päin näköä. Puna-armeija näytti suurhyökkäyksessä todellisen tasonsa. - Anonyymi
Suomessa riehunut estoton ryssäviha, aluevaatimukset ja julkean avoimet vaatimukset Leningradin tuhoamisesta. Ehkä neukkulassa kävi jonkun mielessä, että sodan tullen Suomen kautta tullaan vahvoin voimin itään Suomen levittäessä tulijalle punaista mattoa tervetulotoivotusten raikuessa.
- Anonyymi
Ryssäviha oli ryssien oma keitos. Jatkuvat ryöstöretket, isoviha, pikkuviha ja suuri Pohjan sota. Bolsujen aloittamat väkivaltaisuudet paikallisten asukkaiden halutessa liittyä osaksi Suomea.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1251948Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota2071611Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?541286Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon641208En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v1081184- 1021025
Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k37920Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin65866Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni45827En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156781