Palstan kreationistiset biologit käyttävät usein käsitteitä 'perusryhmä' ja 'kantalaji'. Mitä nämä termit täsmällisesti tarkoittavat ja miten ne vastaavat koulubiologian käsitteitä lahko, heimo, suku ja laji? Mikä ero on englannin käsitteillä 'species' ja 'kind' (ja onko 1600-luvun englanti Raamatun alkukieli)? Entä kuuluvatko esimerkiksi 'karjaeläin' nauta ja 'villieläin' / 'metsäneläin' biisoni samaan perusryhmään / kantalajiin, kun ne pystyvät risteytymään? Eikö 'karjaeläinten' ja 'villieläinten' / 'metsäneläinten' perusryhmät ole kuitenkin täysin erilliset?
Toivoisin, että ewokit malttaisivat hiukan ja antaisivat creationististen biologien vastata esittämiini kysymyksiin.
Perusryhmät ja kantalajit
28
524
Vastaukset
- TärkeäAloitus
Kressuilla tuntuu olevan muita kiireitä, joten nostan aloituksen ylös, ettei hautaudu unhon yöhön.
Kai ne kohta vastaa. - Järkisyitä
Ero on siinä, että peruslaji tai kantalaji käsitteitä ei ole määritelty eksaktisti. Englanninkielen Raamatussa mainitaan sana ”kind”, joka kai olisi ikäänkuin eläintyyppi.
Jotkut kreationistit ovat yrittäneet määritellä, mitä peruslaji on, mutta siitä ei vallitse yksimielisyyttä edes kreationistien piireissä. Kreationismi on uskonto. Ei eksakti tiede, joten määritelmiä on turha penätä.- Kirjastalöytyy
"Jotkut kreationistit ovat yrittäneet määritellä, mitä peruslaji on, mutta siitä ei vallitse yksimielisyyttä edes kreationistien piireissä. Kreationismi on uskonto. Ei eksakti tiede, joten määritelmiä on turha penätä."
Kirjassa Evoluutio kriittinen analyysi on reilut 12 sivua perusryhmistä. Kirjastalöytyy kirjoitti:
"Jotkut kreationistit ovat yrittäneet määritellä, mitä peruslaji on, mutta siitä ei vallitse yksimielisyyttä edes kreationistien piireissä. Kreationismi on uskonto. Ei eksakti tiede, joten määritelmiä on turha penätä."
Kirjassa Evoluutio kriittinen analyysi on reilut 12 sivua perusryhmistä.Jos kreationismi olisi eksaktia, niin olisit voinut kirjoittaa kommenttiin määritelmän. Nyt alleviivasit kreationismin olevan huuhaata.
- Järkisyitä
Kirjastalöytyy kirjoitti:
"Jotkut kreationistit ovat yrittäneet määritellä, mitä peruslaji on, mutta siitä ei vallitse yksimielisyyttä edes kreationistien piireissä. Kreationismi on uskonto. Ei eksakti tiede, joten määritelmiä on turha penätä."
Kirjassa Evoluutio kriittinen analyysi on reilut 12 sivua perusryhmistä.Ja määrittelikö tuo kirja peruslaji-käsitettä eksaktisti? Ilmeisesti ei, koska et viitsinyt laittaa sitä tänne...
"Kirjassa Evoluutio kriittinen analyysi on reilut 12 sivua perusryhmistä. "
Evoluutioteorian kriittinen analyysi käyttää termiä, jota biologiassa ei käytetä. Osaatko sanoa, mihin sellainen tieteellisen terminologian vääristeleminen voisi viitata? Pseudotieteeseenkö?
Kirjan kirjoittaja tietää itse aivan varmasti, ettei "analyysi" kata tieteellisen kirjoittamisen kriteereitä. Mutta kun se ei olekaan tarkoitettu tiedeyhteisölle. Se on tarkoitettu kreationistien uskon vahvistukseksi ja silloin tuntuvat kaikki keinot olevan sallittuja.
Jopa ROT on myöntänyt, että 98 % tutkijoista uskoo evoluutioon. Biologeista uskoo vielä useampi ja evoluutiobiologian asiantuntijoita varmaan hyvin lähelle 100 %.
Leisola ei ole evoluutiobiologi, vaikka tieteellisessä työssään on tunnustanutkin darwinistisen evoluutioteorian toimivan.
Reinikainen ei ole edes tiedemies eikä varsinkaan biologi. Ottaessaan evoluutiobiologiaan kantaa hän on lääketieteen termein puoskari.
Puolimatka yrittää humanistina hämärtää luonnontieteiden ja uskomusten rajaa. Ei mitään eväitä hänelläkän evoluutioteorian kaatajaksi.
Torppa ja ROT ovat vielä oppimattomampia kuin Reinikainen, vaikka eivät ehkä yhtä seniilejä. Tyhjiä arpoja molemmat.
Voitte pitää nuoren Maan kreationismia pystyssä omissa pienenevissä piireissänne ehkä vielä pitkäänkin. Kreationistien marginalisoituminen ja eristyminen muusta yhteiskunnasta tulee kuitenkin jatkumaan ja evoluutioeorian kaataminen tulee olemaan yhtä kaukana kuin Jeesuksen toinen tuleminen.
Itse en ole biologi. Luonnontieteistä yleensä tiedän kuitenkin sen verran, että nuoren Maan kreationismi on luonnontieteiden kannalta tarkasteltuna täysin absurdi oppirakennelma. Kuten Kari Enqvist eräässä yleisöluennossaan kreationisteille loppukommentikseen sanoi: "Antakaa tieteen mennä"<<Ero on siinä, että peruslaji tai kantalaji käsitteitä ei ole määritelty eksaktisti. >>
Mikähän kreationistien uskomuksissa on määritelty eksaktisti? Ei mikään. Jokainen kretu höpöttelee omiaan. Edes siitä, miksi evoluutioteoria on virheellinen ei kretuilla ole yhteistä kantaa (vaikka ovat yhtä mieltä siitä, että "evo-oppi" on jotenkin virheellinen).- HämmästyttääKummastuttaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ero on siinä, että peruslaji tai kantalaji käsitteitä ei ole määritelty eksaktisti. >>
Mikähän kreationistien uskomuksissa on määritelty eksaktisti? Ei mikään. Jokainen kretu höpöttelee omiaan. Edes siitä, miksi evoluutioteoria on virheellinen ei kretuilla ole yhteistä kantaa (vaikka ovat yhtä mieltä siitä, että "evo-oppi" on jotenkin virheellinen).Lisäksi nuoren maan kreationisteille Pyhä Henki on Raamatun kautta ilmoittanut Maan iän olevan vähän reilu tuhannesosa siitä, mitä samainen Pyhä Henki on Raamattua kirkastaessaan ilmoittanut vanhan Maan kreationisteille.
Melkoinen holkkuma sanoisin, kun kysessä sentään on muuttumaton Absoluuttinen Totuus.. HämmästyttääKummastuttaa kirjoitti:
Lisäksi nuoren maan kreationisteille Pyhä Henki on Raamatun kautta ilmoittanut Maan iän olevan vähän reilu tuhannesosa siitä, mitä samainen Pyhä Henki on Raamattua kirkastaessaan ilmoittanut vanhan Maan kreationisteille.
Melkoinen holkkuma sanoisin, kun kysessä sentään on muuttumaton Absoluuttinen Totuus..Ehkä Pyhä Henki ja kumpp. harrastaa machiavellismiä?
- sivistäittes
marathustra kirjoitti:
Jos kreationismi olisi eksaktia, niin olisit voinut kirjoittaa kommenttiin määritelmän. Nyt alleviivasit kreationismin olevan huuhaata.
Lajiensa mukaan lisääntyminen tarkoittaa ettei mikään laji lisäänny lajirajojen yli.
Tämä on faktaa.
Esimerkiksi leijonan ja tiikerin risteytys ei lisää leijonia eikä tiikereitä.
Aasin ja hevosen risteytys ei lisää hevosia eikä aaseja. sivistäittes kirjoitti:
Lajiensa mukaan lisääntyminen tarkoittaa ettei mikään laji lisäänny lajirajojen yli.
Tämä on faktaa.
Esimerkiksi leijonan ja tiikerin risteytys ei lisää leijonia eikä tiikereitä.
Aasin ja hevosen risteytys ei lisää hevosia eikä aaseja.Canis-suvun koiraeläimet lisääntyvät lajirajojen yli (risteymät ovat lisääntymiskykyisiä), samoin biisoni ja kesynauta.
PäärynäOnTotuus kirjoitti:
Canis-suvun koiraeläimet lisääntyvät lajirajojen yli (risteymät ovat lisääntymiskykyisiä), samoin biisoni ja kesynauta.
Eikä unohdeta suomalaista rusakko-metsjänistä, joka niin ikään on lisääntymiskykyinen niin keskenään, metsäjäniksen kanssa kuin rusakonkin kanssa. Geenitestien perusteella Suomessa paikoin jopa kolmasosa metsästetyistä "rusakoista" on todellisuudessa metsäjänis-rusakko-hybridejä. Tämä siitä huolimatta, että JC piti aikoinaan rusakon ja jäniksen välistä lajirajaa esimerkkinä selvästä lajirajasta. JC unohti kertoa metsäjäniksille ja rusakoille.
Kirjastalöytyy kirjoitti:
"Jotkut kreationistit ovat yrittäneet määritellä, mitä peruslaji on, mutta siitä ei vallitse yksimielisyyttä edes kreationistien piireissä. Kreationismi on uskonto. Ei eksakti tiede, joten määritelmiä on turha penätä."
Kirjassa Evoluutio kriittinen analyysi on reilut 12 sivua perusryhmistä."Kirjassa Evoluutio kriittinen analyysi on reilut 12 sivua perusryhmistä."
Ilmeisesti käsite on vaikea määritellä.sivistäittes kirjoitti:
Lajiensa mukaan lisääntyminen tarkoittaa ettei mikään laji lisäänny lajirajojen yli.
Tämä on faktaa.
Esimerkiksi leijonan ja tiikerin risteytys ei lisää leijonia eikä tiikereitä.
Aasin ja hevosen risteytys ei lisää hevosia eikä aaseja.Oli kyse perusryhmistä. Ja koska et osannut vastata siihen, niin ajattelit jauhaa paskaa eläinseksistä?
Eli perusryhmät, tietääkö kukaan (kretuista)?- Tärkeätieto
Kirjastalöytyy kirjoitti:
"Jotkut kreationistit ovat yrittäneet määritellä, mitä peruslaji on, mutta siitä ei vallitse yksimielisyyttä edes kreationistien piireissä. Kreationismi on uskonto. Ei eksakti tiede, joten määritelmiä on turha penätä."
Kirjassa Evoluutio kriittinen analyysi on reilut 12 sivua perusryhmistä.Itse asiassa se on ihan riittävä tieto että kehälajistojen olemassaolo on havaittu todellisuudeksi ilman että kaikkia kissaeläimiä ei ole ollut mahdollista testiristeyttää keskenään kuten ei monia muitakaan lajeja.
- JC.Mark5.ROT.TTorppa
Tärkeätieto kirjoitti:
Itse asiassa se on ihan riittävä tieto että kehälajistojen olemassaolo on havaittu todellisuudeksi ilman että kaikkia kissaeläimiä ei ole ollut mahdollista testiristeyttää keskenään kuten ei monia muitakaan lajeja.
Kehälajeista puhuminen on evoilua.
- tieteenharrastaja
Tärkeätieto kirjoitti:
Itse asiassa se on ihan riittävä tieto että kehälajistojen olemassaolo on havaittu todellisuudeksi ilman että kaikkia kissaeläimiä ei ole ollut mahdollista testiristeyttää keskenään kuten ei monia muitakaan lajeja.
Kaikki maailman elämänmuodot voi nähdä yhtenä suurena kehälajistona, josta kahteen suuntaan risteytyvät linkkilajit ovat lähes kaikki kuolleet sukupuuttoon.
- Eikö.löydy.vastausta
Löytyiskö palstan pelle ROT googlaamalla vastauksen?
- tähhhh
"kreationistiset biologit"
MIksi loukkaat oikeita biologeja sanomalla sekopäitä palstahörhöjä biologeiksi?- SiW
Lienee sarkasmia/yritys saada ääliöt avautumaan/muuten vaan vitsi?
Ajattelin olla kohtelias kreationisteja kohtaan etteivät suutu. Ei vain sekään näy toimivan.
Summa summarum: kreationistien käsitteet venyvät sen mukaan, mitä niitä käyttäen kulloinkin halutaan valehdella ja satuilla.- tähhhh
tarkistuskysymys kirjoitti:
Ajattelin olla kohtelias kreationisteja kohtaan etteivät suutu. Ei vain sekään näy toimivan.
Summa summarum: kreationistien käsitteet venyvät sen mukaan, mitä niitä käyttäen kulloinkin halutaan valehdella ja satuilla.Edes modernin tieteellisen kreationismin (MTK) kirkkain tähti, suurin guru ja täydellinen osaaja, korkein nero ja auktoriteetti, kehittäjä ja luoja, itse suuri ja mahtava Jyrbä ei näytä osanneen vastata aloituksen yksinkertaisiin kysymyksiin. Tämä on valtava pettymys...
- höhöhhhhhööö
Tosiaankin, ei ole olemassa mitään kreationistibiologeja vaan varsin suuri enemmistö ihan normi biologeista on kreationisteja mutta sitten meillä on ihan erikseen olemassa tutkijoina eoluutiobiologeina tunnettu joukko joka on ihan hyödytön eikä ole ikinä saanut evoluutiota todennettua. Siis nämä ovat niitä opiskelijoita jolle naureskellaan ylipistojen käytävillä selän takana kun kaikki fiksut tieteävät että nuo haaskaavat elämänsä turhuuden tavoitteluun kuten kaikki hyvin tiedämme.
- päivystävä.ilkimys
höhöhhhhhööö kirjoitti:
Tosiaankin, ei ole olemassa mitään kreationistibiologeja vaan varsin suuri enemmistö ihan normi biologeista on kreationisteja mutta sitten meillä on ihan erikseen olemassa tutkijoina eoluutiobiologeina tunnettu joukko joka on ihan hyödytön eikä ole ikinä saanut evoluutiota todennettua. Siis nämä ovat niitä opiskelijoita jolle naureskellaan ylipistojen käytävillä selän takana kun kaikki fiksut tieteävät että nuo haaskaavat elämänsä turhuuden tavoitteluun kuten kaikki hyvin tiedämme.
Seurustelit noiden kanssa Sanghain kirkkoyliopistolla sakea naukkaillen, otaksun?
- KorallimerenKultakala
höhöhhhhhööö kirjoitti:
Tosiaankin, ei ole olemassa mitään kreationistibiologeja vaan varsin suuri enemmistö ihan normi biologeista on kreationisteja mutta sitten meillä on ihan erikseen olemassa tutkijoina eoluutiobiologeina tunnettu joukko joka on ihan hyödytön eikä ole ikinä saanut evoluutiota todennettua. Siis nämä ovat niitä opiskelijoita jolle naureskellaan ylipistojen käytävillä selän takana kun kaikki fiksut tieteävät että nuo haaskaavat elämänsä turhuuden tavoitteluun kuten kaikki hyvin tiedämme.
Biologeissa ei taida olla niin montaa kreationistia, että mainita voisi. Sen sijaan ammattibiologeista evoluutiota pitää totena ja todistettuna yli 99 %.
Olet sekaisin kuin seinäkello.
- DagensNyheter
On vain biologiaa, ja se osoittaa kiistatta että on olemassa vain noin 200 lammasta suurempaa kehälajia ja kaikkia kehälajeja yhteensä vain n. 2000. Ihan Nooan arkkiin sopivasti.
G-M kokeilujen totaalinen epäonnistuminen eri kehälajistoihin kuuluneiden risteyttämisestä väkisin niiden perimää sekoittelmalla vahvisti kiistattomasti tarkkarajaisten kehälajistojen olemassaolon. Niitä kutsutaan myös peruslajeiksi tai kantalajeiksi.
Ateisteja tämä fakta on aina ärsyttänyt niin että juolahti mieleen että tuo taannoinen inostus geenimanipulointiin saattoi johtua ihan muista syistä kuin siitä että asia olisi kunnolla tutkittu ennen aloittamista. Nyt asialle lähdettiin kiireellä vajavaisten tutkimusten innoittamana jota evousko vauhditti kun oli niin kova kiire osoittaa Genesis saduksi.
No, siinä kävi päinvastoin ja syy siihen mainitaan Room. 1. luvussa jonka kaikki osaavat jo ulkoa.- GM-Porskuttaa
Jyri. Kaikki osaavat valheesi ulkoa. Ei ne enää ketään kiinnosta edes tahattomana huumorina.
- tieteenharrastaja
Vain tulva puuttuu:
" Ihan Nooan arkkiin sopivasti. "
Ja kehälajikohkaamisesi, Jyrpä, on myös pelkkää höpötystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174706
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1962564Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731677Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella291585- 211329
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon221275Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641217- 1431053
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42952- 171924