Paavali ja pään peittäminen seurakunnissa

Näitä änkyröitä pelottaa se että maailma muuttuu ja se ettei todellisuus vastaakkaan heidän käsityksiään yai asenteitaan. Toki pelko on ihmiselle luonnollista, ja mielellään ihminen käy vastarintaa kaikkea muutista vastaan, mutta parhaiten pärjäävät aine ne jotka osaavat sopeutua ja kulkevat kuin kala vedessä.

Mutta änkyröistä huolimatta Roomalaiskirjeen luvussa 13 sanotaan:

"1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia."

Änkyrät toki ovat esittäneet, että joku kirkon toimesta olisi lisännyt tämän kohdan Paavalin kirjeeseen tai että Paavali tarkoittaa tässä Jumalan taivaallista esivaltaa eikä suinkaan maallista valtiota. Tämä Raamatun kohta on siis kova pala näille änkyröille purtavaksi.

EsivaltaRoomalaisessa kirjoitti:

Näitä änkyröitä pelottaa se että maailma muuttuu ja se ettei todellisuus vastaakkaan heidän käsityksiään yai asenteitaan. Toki pelko on ihmiselle luonnollista, ja mielellään ihminen käy vastarintaa kaikkea muutista vastaan, mutta parhaiten pärjäävät aine ne jotka osaavat sopeutua ja kulkevat kuin kala vedessä.

Mutta änkyröistä huolimatta Roomalaiskirjeen luvussa 13 sanotaan:

"1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia."

Änkyrät toki ovat esittäneet, että joku kirkon toimesta olisi lisännyt tämän kohdan Paavalin kirjeeseen tai että Paavali tarkoittaa tässä Jumalan taivaallista esivaltaa eikä suinkaan maallista valtiota. Tämä Raamatun kohta on siis kova pala näille änkyröille purtavaksi.

Lue lisää

Joo. Paavalihan saa syyksi sen, että jos nainen ei peitä päätään vaikka rukoillessa, "hän häpäisee päänsä". No se on Paavalin yksi omituisista käsityksistä.

EsivaltaRoomalaisessa kirjoitti:

Näitä änkyröitä pelottaa se että maailma muuttuu ja se ettei todellisuus vastaakkaan heidän käsityksiään yai asenteitaan. Toki pelko on ihmiselle luonnollista, ja mielellään ihminen käy vastarintaa kaikkea muutista vastaan, mutta parhaiten pärjäävät aine ne jotka osaavat sopeutua ja kulkevat kuin kala vedessä.

Mutta änkyröistä huolimatta Roomalaiskirjeen luvussa 13 sanotaan:

"1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia."

Änkyrät toki ovat esittäneet, että joku kirkon toimesta olisi lisännyt tämän kohdan Paavalin kirjeeseen tai että Paavali tarkoittaa tässä Jumalan taivaallista esivaltaa eikä suinkaan maallista valtiota. Tämä Raamatun kohta on siis kova pala näille änkyröille purtavaksi.

Lue lisää

Uskovaiset kokevat olevan vieraat ja muukalaiset tässä maailmassa. Uskovaiset odottavat toista isänmaata, joka on taivaassa. Kysymys on siitä, missä ihmisen sydän on. Uskovaiset eivät halua mukautua tämän maailman menoa, joka on katoavaa. Sen vuoksi uskovaisia pilkataan ja vainotaan tässä maailmassa. Tämä maailma ihmettelee, kun uskovaiset erottautuvat tämän maailman menosta. Sellaista tapahtuu työtehtävienkin liepeillä, kun esim. yhteisiin koulutus- ja seminaarimatkoihin liittyy maailmallisia illanviettoja, joista uskovaiset pyytävät jäädä ulkopuolelle.

missä_on_sydämesi kirjoitti:

Uskovaiset kokevat olevan vieraat ja muukalaiset tässä maailmassa. Uskovaiset odottavat toista isänmaata, joka on taivaassa. Kysymys on siitä, missä ihmisen sydän on. Uskovaiset eivät halua mukautua tämän maailman menoa, joka on katoavaa. Sen vuoksi uskovaisia pilkataan ja vainotaan tässä maailmassa. Tämä maailma ihmettelee, kun uskovaiset erottautuvat tämän maailman menosta. Sellaista tapahtuu työtehtävienkin liepeillä, kun esim. yhteisiin koulutus- ja seminaarimatkoihin liittyy maailmallisia illanviettoja, joista uskovaiset pyytävät jäädä ulkopuolelle.

Lue lisää

Ei mitään ihmetellä. Kullakin ihmisellä on omat menonsa ja mieltymyksensä. Uskovat saavat olla missä tykkäävät. En minäkään ateistina viihdy "maailmallisissa illanvietoissa".

EsivaltaRoomalaisessa kirjoitti:

Näitä änkyröitä pelottaa se että maailma muuttuu ja se ettei todellisuus vastaakkaan heidän käsityksiään yai asenteitaan. Toki pelko on ihmiselle luonnollista, ja mielellään ihminen käy vastarintaa kaikkea muutista vastaan, mutta parhaiten pärjäävät aine ne jotka osaavat sopeutua ja kulkevat kuin kala vedessä.

Mutta änkyröistä huolimatta Roomalaiskirjeen luvussa 13 sanotaan:

"1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia."

Änkyrät toki ovat esittäneet, että joku kirkon toimesta olisi lisännyt tämän kohdan Paavalin kirjeeseen tai että Paavali tarkoittaa tässä Jumalan taivaallista esivaltaa eikä suinkaan maallista valtiota. Tämä Raamatun kohta on siis kova pala näille änkyröille purtavaksi.

Lue lisää

Ihan turhaan siinä mustamaalaat kristittyjä. Meillehän on itsestään selvää se että yhteiskunnan lakeja,
niin kuin Room. 13 sanoo, tulee noudattaa mikäli ne eivät käske tekemään syntiä, sillä Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä. Se että jotkut teikäläiset mustamaalaajaänkyrät eivät tietoisesti halua ymmärtää mikä Jumalan lain mukaan syntiä jota emme tahdo tehdä, sillä Jumalan lakiahan me haluamme totella, on silkkaa itsevalittua tietämättömyyttä ja sivistymättömyyttä.

Yksi syy varmaan on se, että pään peittäminen ei ole syntiä, kuten homovihkimiset kirkossa. Jos siis siihen viittaat. Eli jokin raja se on maailmaan mukautumisessakin. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Yksi syy varmaan on se, että pään peittäminen ei ole syntiä, kuten homovihkimiset kirkossa. Jos siis siihen viittaat. Eli jokin raja se on maailmaan mukautumisessakin. :)

Aivan. Pään häpäiseminen ei syntiä ole. Saa häpäistä vaikka loppuelämän.

Jos tarkkoja ollaan, niin kirkossa ei pitäisi vihkiä Raamatun mukaan ketään. Mutta emme pidä syntinä, vaikka vihitäänkin.

Niin paljon on maailma muuttunut. Raamatusta ei ole pidetty kiinni enää aikoihin.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Pään häpäiseminen ei syntiä ole. Saa häpäistä vaikka loppuelämän.

Jos tarkkoja ollaan, niin kirkossa ei pitäisi vihkiä Raamatun mukaan ketään. Mutta emme pidä syntinä, vaikka vihitäänkin.

Niin paljon on maailma muuttunut. Raamatusta ei ole pidetty kiinni enää aikoihin.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Sen verran heti korjaan, että kuten kirjoitin aikaisemmin:pään peittäminen ei ole syntiä. Eli jos nainen haluaa päänsä peittää rukoillessaan, se ei ole syntiä. En missään välissä ole väittänyt, niin kuin sinä väität, että "pään häpäisy ei syntiä ole". Jos Paavali on käyttänyt sanaa "häpäisy" niin ei se kovin hyvältä ja hienolta asialta kuulosta.

Ymmärrän kyllä sen, jos sinä häpäisyä kannatat, vaikka loppuelämäksi. Sitähän se homoavioliittokin on, Jumalan jatkuvaa häpäisyä koko loppuelämän ajan.

Myös väitteesi, että kirkossa ei pidä vihkiä, on perusteeton ja yksinkertaistava. Oletan, että perustat sen sille, että Raamatussa ei vihitty ketään kirkossa? Tämä peruste on älytön. Raamatun aikaan ei ollut koko kristinuskoa tai kirkkoa olemassakaan sellaisessa muodossa kuin nykyään. Jos sinulla on joku muu peruste, niin olisi kiva kuulla se.

Lisäksi, jos joitain ihmisiä kirkossa vihitään, niin miehen ja naisen pari on siihen paras ehdokas. Ja homopari on huonoin pari. Homoparia huonompi ( syntisempi, Jumalaa häpäisevämpi, kristilliselle elämälle vieraampi ) on vain ihmisen ja eläimen muodostama pari.

"Niin paljon on maailma muuttunut. Raamatusta ei ole pidetty kiinni enää aikoihin. "

Suurin osa ihmisistä elää ihan Raamatun mukaan: "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois." ( Hesekiel 16:50 )

Eikös tämä ole juuri sitä suvaitsevaista nykymeininkiä parhaimmillaan: " He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia...". Kauhistus viittaa tietysti homoseksuaalisiin tekoihin. Hesekielhän kuvailee tässä Sodoman syntiä.

Eli kyllä aika moni ihminen pitää kiinni tästä Raamatun kohdasta. Sinäkin. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Sen verran heti korjaan, että kuten kirjoitin aikaisemmin:pään peittäminen ei ole syntiä. Eli jos nainen haluaa päänsä peittää rukoillessaan, se ei ole syntiä. En missään välissä ole väittänyt, niin kuin sinä väität, että "pään häpäisy ei syntiä ole". Jos Paavali on käyttänyt sanaa "häpäisy" niin ei se kovin hyvältä ja hienolta asialta kuulosta.

Ymmärrän kyllä sen, jos sinä häpäisyä kannatat, vaikka loppuelämäksi. Sitähän se homoavioliittokin on, Jumalan jatkuvaa häpäisyä koko loppuelämän ajan.

Myös väitteesi, että kirkossa ei pidä vihkiä, on perusteeton ja yksinkertaistava. Oletan, että perustat sen sille, että Raamatussa ei vihitty ketään kirkossa? Tämä peruste on älytön. Raamatun aikaan ei ollut koko kristinuskoa tai kirkkoa olemassakaan sellaisessa muodossa kuin nykyään. Jos sinulla on joku muu peruste, niin olisi kiva kuulla se.

Lisäksi, jos joitain ihmisiä kirkossa vihitään, niin miehen ja naisen pari on siihen paras ehdokas. Ja homopari on huonoin pari. Homoparia huonompi ( syntisempi, Jumalaa häpäisevämpi, kristilliselle elämälle vieraampi ) on vain ihmisen ja eläimen muodostama pari.

"Niin paljon on maailma muuttunut. Raamatusta ei ole pidetty kiinni enää aikoihin. "

Suurin osa ihmisistä elää ihan Raamatun mukaan: "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois." ( Hesekiel 16:50 )

Eikös tämä ole juuri sitä suvaitsevaista nykymeininkiä parhaimmillaan: " He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia...". Kauhistus viittaa tietysti homoseksuaalisiin tekoihin. Hesekielhän kuvailee tässä Sodoman syntiä.

Eli kyllä aika moni ihminen pitää kiinni tästä Raamatun kohdasta. Sinäkin. :)

Lue lisää

Hyvä näkökulma🤓

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Sen verran heti korjaan, että kuten kirjoitin aikaisemmin:pään peittäminen ei ole syntiä. Eli jos nainen haluaa päänsä peittää rukoillessaan, se ei ole syntiä. En missään välissä ole väittänyt, niin kuin sinä väität, että "pään häpäisy ei syntiä ole". Jos Paavali on käyttänyt sanaa "häpäisy" niin ei se kovin hyvältä ja hienolta asialta kuulosta.

Ymmärrän kyllä sen, jos sinä häpäisyä kannatat, vaikka loppuelämäksi. Sitähän se homoavioliittokin on, Jumalan jatkuvaa häpäisyä koko loppuelämän ajan.

Myös väitteesi, että kirkossa ei pidä vihkiä, on perusteeton ja yksinkertaistava. Oletan, että perustat sen sille, että Raamatussa ei vihitty ketään kirkossa? Tämä peruste on älytön. Raamatun aikaan ei ollut koko kristinuskoa tai kirkkoa olemassakaan sellaisessa muodossa kuin nykyään. Jos sinulla on joku muu peruste, niin olisi kiva kuulla se.

Lisäksi, jos joitain ihmisiä kirkossa vihitään, niin miehen ja naisen pari on siihen paras ehdokas. Ja homopari on huonoin pari. Homoparia huonompi ( syntisempi, Jumalaa häpäisevämpi, kristilliselle elämälle vieraampi ) on vain ihmisen ja eläimen muodostama pari.

"Niin paljon on maailma muuttunut. Raamatusta ei ole pidetty kiinni enää aikoihin. "

Suurin osa ihmisistä elää ihan Raamatun mukaan: "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois." ( Hesekiel 16:50 )

Eikös tämä ole juuri sitä suvaitsevaista nykymeininkiä parhaimmillaan: " He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia...". Kauhistus viittaa tietysti homoseksuaalisiin tekoihin. Hesekielhän kuvailee tässä Sodoman syntiä.

Eli kyllä aika moni ihminen pitää kiinni tästä Raamatun kohdasta. Sinäkin. :)

Lue lisää

Huomasin kyllä, anteeksi. Sotkiko tahallaan asiat? Paavali sanoo, että jos nainen rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, niin hän häpäisee päänsä. Koitetaan silti ymmärtää Paavalia. Luulin vahingossa, että saa häpäistä vaikka loppuelämän.

Jumala ei puhunut vielä mitään juuri homoista, vaikka he ovat nyt suuri puheenaihe. Varsinkaan lesboista ei mitään pientäkään, joten ainakin heidän avioliittonsa Jumala hyväksyy siinä kuin Daavidin lukuisat vaimot ja sivuvaimot.

Raamatun aikaan ei ollut sitä mitä meillä on nykyään. Siten kirkossa vihkimiset ovat pelkästään kirkon keksintö, ei Jumalan eikä Raamatun. Raamatussa on kaikki toisella tavalla.

Ai on Raamatun mukaista elää korskeillen? Mutta siitähän Raamatussa rangaistaan, joten ei se Raamatussa ole kuitenkaan suotavaa käytöstä. Jos keksit missä juuri homot olisivat Jumalalle häpäisevämpi pari, niin kerro.

Miten muuten luulet minun korskeilevan ja tekevän kauhistuksia, joka elän säntillisesi auttaen muita?

torre12 kirjoitti:

Huomasin kyllä, anteeksi. Sotkiko tahallaan asiat? Paavali sanoo, että jos nainen rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, niin hän häpäisee päänsä. Koitetaan silti ymmärtää Paavalia. Luulin vahingossa, että saa häpäistä vaikka loppuelämän.

Jumala ei puhunut vielä mitään juuri homoista, vaikka he ovat nyt suuri puheenaihe. Varsinkaan lesboista ei mitään pientäkään, joten ainakin heidän avioliittonsa Jumala hyväksyy siinä kuin Daavidin lukuisat vaimot ja sivuvaimot.

Raamatun aikaan ei ollut sitä mitä meillä on nykyään. Siten kirkossa vihkimiset ovat pelkästään kirkon keksintö, ei Jumalan eikä Raamatun. Raamatussa on kaikki toisella tavalla.

Ai on Raamatun mukaista elää korskeillen? Mutta siitähän Raamatussa rangaistaan, joten ei se Raamatussa ole kuitenkaan suotavaa käytöstä. Jos keksit missä juuri homot olisivat Jumalalle häpäisevämpi pari, niin kerro.

Miten muuten luulet minun korskeilevan ja tekevän kauhistuksia, joka elän säntillisesi auttaen muita?

Lue lisää

Mistä päättelet muuten asian koskevan "homoseksuaalisia tekoja", kun sellaisia tekoja ei Sodoman tarinassa kerrota? Tiedätkö jotain enemmän, vai luuletko tietäväsi?

torre12 kirjoitti:

Huomasin kyllä, anteeksi. Sotkiko tahallaan asiat? Paavali sanoo, että jos nainen rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, niin hän häpäisee päänsä. Koitetaan silti ymmärtää Paavalia. Luulin vahingossa, että saa häpäistä vaikka loppuelämän.

Jumala ei puhunut vielä mitään juuri homoista, vaikka he ovat nyt suuri puheenaihe. Varsinkaan lesboista ei mitään pientäkään, joten ainakin heidän avioliittonsa Jumala hyväksyy siinä kuin Daavidin lukuisat vaimot ja sivuvaimot.

Raamatun aikaan ei ollut sitä mitä meillä on nykyään. Siten kirkossa vihkimiset ovat pelkästään kirkon keksintö, ei Jumalan eikä Raamatun. Raamatussa on kaikki toisella tavalla.

Ai on Raamatun mukaista elää korskeillen? Mutta siitähän Raamatussa rangaistaan, joten ei se Raamatussa ole kuitenkaan suotavaa käytöstä. Jos keksit missä juuri homot olisivat Jumalalle häpäisevämpi pari, niin kerro.

Miten muuten luulet minun korskeilevan ja tekevän kauhistuksia, joka elän säntillisesi auttaen muita?

Lue lisää

" Jumala ei puhunut vielä mitään juuri homoista, vaikka he ovat nyt suuri puheenaihe. Varsinkaan lesboista ei mitään pientäkään, joten ainakin heidän avioliittonsa Jumala hyväksyy siinä kuin Daavidin lukuisat vaimot ja sivuvaimot. "

Kyllä 3. Mooseksen 18:22 on juuri Jumalan puhetta: " Herra sanoi Moosekselle:..". Lesboihin Jeesus viittaa - kirjaimellisesti - sanoessaan: " Jokainen, joka katsoo naista himoiten..." jos kerran haluat että ei tulkita Raamattua, vaan luetaan vain mitä siellä on.

Kiinnitäpä huomiota tuohon sanaan "jokainen". Se tarkoittaa jokaista ihmistä, ei ainoastaan miehiä. Nainen, joka tuntee seksuaalista himoa tai halua toista naista kohtaan, on määritelmän mukaisesti lesbo. Näin lukee "Setan" sivuilla.

" Raamatun aikaan ei ollut sitä mitä meillä on nykyään. Siten kirkossa vihkimiset ovat pelkästään kirkon keksintö, ei Jumalan eikä Raamatun. Raamatussa on kaikki toisella tavalla."

Voi olla, että kirkkovihkimiset ovat kirkon keksintö, en ota siihen kantaa, mutta miehen ja naisen avioliitto ei ole Raamatun opetusten vastainen. Homoavioliitto on. Aivan sama vaikka homopari vihittäisiin taivaassa, niin ei se kauniiksi sillä muutu. Homoavioliitto on kauhistus Jumalan silmissä ja suurta syntiä. Niin kuin varsin hyvin tiedät.

Ja siinäkin ole väärässä, että Raamatussa on "kaikki toisella tavalla". Eihän voi olla tarkoitus, että me ihmiset tulkitsemme Raamattua oman aikamme läpi, vaan Raamatun tulee vaikuttaa tässä ajassa niin, että ihmiset alkavat toimia Raamatussa ilmaistun Jumalan tahdon mukaisesti. Se mikä sinulla on nyt "nykyään" on kohta jo toiselle antiikin historiaa. Mutta Jumalan totuus on ikuista ja muuttumatonta.

" Ai on Raamatun mukaista elää korskeillen? Mutta siitähän Raamatussa rangaistaan, joten ei se Raamatussa ole kuitenkaan suotavaa käytöstä. Jos keksit missä juuri homot olisivat Jumalalle häpäisevämpi pari, niin kerro. "

Olin tietenkin ironinen, kun viittasin "korskeiluun" ja "iljetyksien" tekemiseen muka Raamatun mukaisena. Sinähän väität, että kun jollain Davidilla tai Salomolla on lukuisia naisia, että se olisi sitten Jumalan tahto. Eli jos Raamatussa kuvataan jotain, sinä luet siihen mukaan Jumalan hyväksynnän, vaikka Raamattu ei edes sano, että Jumala sen olisi hyväksynyt.

Ja kun Raamatussa sitten nimenomaisesti tuodaan ilmi, että jokin asia on "iljetys" tai "kauhistus" Jumalalle, sen sinä ohitat kokonaan. Kuten esim. 3. Mooses 18:22. Olisit edes johdonmukainen noissa Raamatun lukemisissasi. Ja kun kerran selvästi itsekin tulkitset Raamatun jakeita, niin että parta turisee, miksi väität, että vain luet mitä Raamatussa sanotaan.

Parit ovat tietyssä järjestyksessä 18 luvussa. Ensin kielletään insesti ja muut miehen ja naisen väliset vääränlaiset seksuaaliset teot. Sitten kielletään homoseksuaaliset teot, sitten eläimiin sekaantuminen. Eli muodostuneet "pari" etääntyvät koko ajan kauemmaksi Jumalan tarkoittamasta miehen ja naisen parista luvun loppua kohden. Ensin parina on eri sukupuolta olevat, sitten samaa sukupuolta olevat, ja viimeiseksi parissa ei ole enää kahta ihmistäkään, vaan ihmisen parina on eläin.

Lisäksi missään kohtaa ei kielletä miehen ja naisen välistä seksiä sinänsä, sille vain annetaan tietyt ehdot. Mutta homoseksuaaliset teot kielletään kategorisesti: kaikki homoseksuaaliset teot, kaikkina aikoina, kaikissa paikoissa, seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta ja teon motiiveja ( esim. niin sanottu homorakkaus ) huomioimatta ovat jyrkästi kiellettyjä.

Homoseksi on pahinta mahdollisinta "seksiä" mitä kaksi ihmistä voivat keskenään harrastaa. Seuraava askel on eläimiin sekaantuminen. Tämä tulee aivan selväksi, jos lukee luvun 18.

" Miten muuten luulet minun korskeilevan ja tekevän kauhistuksia, joka elän säntillisesi auttaen muita? "

Mistä minä tiedän mitä kauheuksia sinä todella teet? Minä en edes halua vetää tätä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle, vaikka yhdellä sanalla ja hymiöllä sinulle naljailinkin. Mutta jos kerran olet avioliitossa samaa sukupuolta olevan kanssa, pelkästään jo se on Jumalan silmissä kauhistus ja iljetys. Pelkät hyvät teot eivät pohdista homoseksuaalisuuden syntiä vikivalkoiseksi. Miksi kysyt selvää asiaa?

torre12 kirjoitti:

Mistä päättelet muuten asian koskevan "homoseksuaalisia tekoja", kun sellaisia tekoja ei Sodoman tarinassa kerrota? Tiedätkö jotain enemmän, vai luuletko tietäväsi?

Miesjoukko halusi raiskata kaksi miestä? Käsittääkseni raiskauskin on seksuaalinen teko ja käsittääkseni kahden samaa sukupuolta kesken koskeva seksuaalinen teko on juuri homoseksuaalinen teko. Vrt kreikka "homo" = sama. Näistä sen päättelen. :)

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen samaan sukupuoleen. Vasta 1800-luvulla tämä asia ymmärrettiin psykologiassa meidän käsittämällämme tavalla.

Jos heteromies suutelee heteromiestä, se ei siis varsinaisessa mielessä ole homoseksuaalinen teko. Hän ei saa siitä seksuaalista nautintoa eikä se ole rakkauden osoitus. Samasukupuolista seksiä se varmaankin on, ja ehkä siten voi ilmaista jotain muita tunteita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Miesjoukko halusi raiskata kaksi miestä? Käsittääkseni raiskauskin on seksuaalinen teko ja käsittääkseni kahden samaa sukupuolta kesken koskeva seksuaalinen teko on juuri homoseksuaalinen teko. Vrt kreikka "homo" = sama. Näistä sen päättelen. :)

Lue lisää

Heteromies kokee vahvaa seksuaalista himoa vastakkaista sukupuolta, siis maista, kohtaan. Ja vaikka emme ymmärräkkään enää sitä, nii noin sata vuotta sitten tälläinen sairas perversio luokiteltiin milennikaisuudeksi ja potilaalle saatettiin esim suorittaa lobotomia perversion pois kytkemiseksi. Mutta Kristukselle kiitos, on armollisen Jumalan tahto ethä Suomen esivalta on tehnyt niin tämän heterouden* kuin homoudenkin lailliseksi. Sillä heterouskin oli joskus sairaus.

*Pervo on alunperin synonyymi heterolle

homot.taas kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen samaan sukupuoleen. Vasta 1800-luvulla tämä asia ymmärrettiin psykologiassa meidän käsittämällämme tavalla.

Jos heteromies suutelee heteromiestä, se ei siis varsinaisessa mielessä ole homoseksuaalinen teko. Hän ei saa siitä seksuaalista nautintoa eikä se ole rakkauden osoitus. Samasukupuolista seksiä se varmaankin on, ja ehkä siten voi ilmaista jotain muita tunteita.

Lue lisää

Aidsista eli homorutosta alettiin yleisesti puhua vasta 1980-luvulla.

homot.taas kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen samaan sukupuoleen. Vasta 1800-luvulla tämä asia ymmärrettiin psykologiassa meidän käsittämällämme tavalla.

Jos heteromies suutelee heteromiestä, se ei siis varsinaisessa mielessä ole homoseksuaalinen teko. Hän ei saa siitä seksuaalista nautintoa eikä se ole rakkauden osoitus. Samasukupuolista seksiä se varmaankin on, ja ehkä siten voi ilmaista jotain muita tunteita.

Lue lisää

" Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen samaan sukupuoleen. Vasta 1800-luvulla tämä asia ymmärrettiin psykologiassa meidän käsittämällämme tavalla. "

Kiitos kommentistasi.

"Meidän käsittämä tapa"? Eli nykyajan ihmiset tietävät miten asiat ovat "ihan aikuisten oikeesti". Entisajan ihmiset tai Jumala eivät tiedä. Ei ole kovinkaan vakuuttavaa. Varsinkin kun kyseessä on näinkin epätekninen ja perusinhimillinen asia kuin seksi ja tunteet.

Lisäksi jos psykologia otetaan vakavasti, se puhuu myös homopareja ja homoavioliittoja vastaan. Muistaako kukaan miehen kriisiä ja kohua puuttuvista isistä joskus 80-90-luvulla? Monet lapsi- ja nuorisopsykologit olivat erittäin huolestuneita poissaolevista isistä heteroperheissä ( avioeron tai vaikka työn takia tms. ) Sitä pidettiin erittäin suurena ongelmana ja ennustettiin ongelmia lasten ja nuorten sukupuoli-identiteetin ja muunkin suhteen. Ja kuinkas kävikään 20 vuotta myöhemmin? Ajatus siitä, että lapsi ei tarvitse esim. isää ollenkaan, alkoi yleistyä. Yksin elävän naisen adoptio sallittiin ja perässä homoavioliitot.

" Jos heteromies suutelee heteromiestä, se ei siis varsinaisessa mielessä ole homoseksuaalinen teko. Hän ei saa siitä seksuaalista nautintoa eikä se ole rakkauden osoitus. Samasukupuolista seksiä se varmaankin on, ja ehkä siten voi ilmaista jotain muita tunteita."

Suomen laissa oli vuoteen 1971 asti kielletty nimenomaan "homoseksuaaliset teot". Eli rangaistus ei tullut seksuaalisen suuntauksen perusteella, vaan seksistä kahden samaa sukupuolta olevan kesken. Raamattu ei katso tarpeelliseksi puuttua homoseksuaalisia tekoja tekevien ihmisten tunteisiin tai motiiveihin, vaan kyseessä on, esim. 3. Moos.18:22 mukaisesti, katergorisesta seksikiellosta samaa sukupuolta olevien kesken. Raamatussa ei siis anneta yhtään poikkeusta tai lievennystä. Homoseksi ei muutu Jumalan tahdon mukaiseksi jos homopari on uskollinen tai rakastava tai avioliitossa.

Oletan, että syynä on luomiskertomuksessa esitetty miehen ja naisen luominen toisilleen, toisiaan varten, sopivasti erillaiseksi ja sopivasti yhteensopivaksi. Sitä ei kaksi miestä tai kaksi naista voi koskaan saavuttaa. Oletan ja luulen spekuloivasti, että homoparin tunteet ja motiivit eivät ole tärkeitä, koska nämä tunteet eivät voi muuttaa homoparia yhteensopivaksi Jumalan tarkoittamalla tavalla.

Viesti on siis sama kuten aina ennenkin: pelkät hyvät motiivit ja hyvä tahto ei riitä, vaan pitää myös täyttää Jumalan tahto. Pelkkä rakkaus ei riitä, pitää ottaa Jeesuksen opetukset tosissaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Miesjoukko halusi raiskata kaksi miestä? Käsittääkseni raiskauskin on seksuaalinen teko ja käsittääkseni kahden samaa sukupuolta kesken koskeva seksuaalinen teko on juuri homoseksuaalinen teko. Vrt kreikka "homo" = sama. Näistä sen päättelen. :)

Lue lisää

En tiedä halusivatko. Se ei kuitenkaan ole ollut homojen tapaa pahoinpidellä muualta tulleita miehiä. Toisalta Raamattu ei kerro Sodoman kaikkien miespuolisten olleen homoja: se lienee käytännössä mahdotontakin.

3. Moos 18 puhuu miehistä, jotka makaavat miesten kanssa. Heitä on ukkomiehistä homoihin. Miksi et sano koskaan, että ne ukkomiehet ja biseksualiset ovat iljetyksiä Jumalan silmissä? Vaikutat vainoharhaiselta siten.

Olet saanut päähäsi, että makaaminen tarkoittaa kaikkea mahdollista seksiä. Oletko varma, että Jumala tarkoittaa? Monessa maassa on kielletty vain yhdyntä, jota minäkin kielletyksi Raamatussa ajattelen.

Mutta Raamatussa kielletään kuoleman uhalla yli 40 tekoa, mutta ei ole sanottu, että ei saisi se takia mennä naimisiin.

"Jumalan tahto" monista vaimoista. Jumala antoi lain: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta". Jumala ei sanallakaan siksi puuttunut useidenkaan vaimojen pitämiseen. Yhdelle kuninkaalle annettiin ohje ottaa vain yksi vaimo.

Paavali kehottaa noudattamaan paikallisia lakeja mikäli ne eivät ole Jumalan tahdon vastaisia lakeja. Aviovaimon pitää peittää päänsä sanankuulossa mutta naimattomien ei tarvitse. Käsky ei koske neitseitä eikä vähän käytettyjä naikkosia.(miesten kanssa makkoilevia) Vain yksi vaimo moniavioisuuden kieltää selvä sana joka on oikein käännetty, mutta koska loiset, homot ja paskiaiset ovat tunkeutuneet uskovien keskuuteen ovat tuoneet paljon Jumalan sanan vastaisia väitöksiä omaksi kadotuksekseen. Nämä pitäisi säkittää, tervata (jumalattoman voitelu)ja ajaa ulos seurakunnista.(Tunn. lutherilaisuus huom!)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Sen verran heti korjaan, että kuten kirjoitin aikaisemmin:pään peittäminen ei ole syntiä. Eli jos nainen haluaa päänsä peittää rukoillessaan, se ei ole syntiä. En missään välissä ole väittänyt, niin kuin sinä väität, että "pään häpäisy ei syntiä ole". Jos Paavali on käyttänyt sanaa "häpäisy" niin ei se kovin hyvältä ja hienolta asialta kuulosta.

Ymmärrän kyllä sen, jos sinä häpäisyä kannatat, vaikka loppuelämäksi. Sitähän se homoavioliittokin on, Jumalan jatkuvaa häpäisyä koko loppuelämän ajan.

Myös väitteesi, että kirkossa ei pidä vihkiä, on perusteeton ja yksinkertaistava. Oletan, että perustat sen sille, että Raamatussa ei vihitty ketään kirkossa? Tämä peruste on älytön. Raamatun aikaan ei ollut koko kristinuskoa tai kirkkoa olemassakaan sellaisessa muodossa kuin nykyään. Jos sinulla on joku muu peruste, niin olisi kiva kuulla se.

Lisäksi, jos joitain ihmisiä kirkossa vihitään, niin miehen ja naisen pari on siihen paras ehdokas. Ja homopari on huonoin pari. Homoparia huonompi ( syntisempi, Jumalaa häpäisevämpi, kristilliselle elämälle vieraampi ) on vain ihmisen ja eläimen muodostama pari.

"Niin paljon on maailma muuttunut. Raamatusta ei ole pidetty kiinni enää aikoihin. "

Suurin osa ihmisistä elää ihan Raamatun mukaan: "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois." ( Hesekiel 16:50 )

Eikös tämä ole juuri sitä suvaitsevaista nykymeininkiä parhaimmillaan: " He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia...". Kauhistus viittaa tietysti homoseksuaalisiin tekoihin. Hesekielhän kuvailee tässä Sodoman syntiä.

Eli kyllä aika moni ihminen pitää kiinni tästä Raamatun kohdasta. Sinäkin. :)

Lue lisää

Hes 16:9 "Sinun sisaresi Sodoman synti oli julkea itsekkyys. Hän vietti tyttärineen yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle ja köyhälle hän ei avannut kättään."

Luku kertoo epäjumalanpalveluksesta joka oli tavallista vielä 1.temppelin aikaan. Teksti on kuvaannollinen (ehkä mukana on hiukan kateutta, ja pitää tuntea myös Egyptin uskontoa jotta ymmärtää asian) näin sanotaan Jerusalemista: "25 jokaiseen risteykseen sinä teit itsellesi pyhän paikan. Sinä tahrasit saamasi kauneuden, levitit reitesi jokaiselle ohikulkijalle ja harjoitit haureutta vielä enemmän kuin ennen 26 Sinä makasit egyptiläisten kanssa, noiden isoelimisten naapuriesi, sinä menit yhä pitemmälle haureudessasi ja herätit minun vihani."teksti on 2600 vuoden takaisille israelilaisille sillä oletuksella että he sen omassa kulttuuripiirissään ymmärtäisivät.

dikduk kirjoitti:

Hes 16:9 "Sinun sisaresi Sodoman synti oli julkea itsekkyys. Hän vietti tyttärineen yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle ja köyhälle hän ei avannut kättään."

Luku kertoo epäjumalanpalveluksesta joka oli tavallista vielä 1.temppelin aikaan. Teksti on kuvaannollinen (ehkä mukana on hiukan kateutta, ja pitää tuntea myös Egyptin uskontoa jotta ymmärtää asian) näin sanotaan Jerusalemista: "25 jokaiseen risteykseen sinä teit itsellesi pyhän paikan. Sinä tahrasit saamasi kauneuden, levitit reitesi jokaiselle ohikulkijalle ja harjoitit haureutta vielä enemmän kuin ennen 26 Sinä makasit egyptiläisten kanssa, noiden isoelimisten naapuriesi, sinä menit yhä pitemmälle haureudessasi ja herätit minun vihani."teksti on 2600 vuoden takaisille israelilaisille sillä oletuksella että he sen omassa kulttuuripiirissään ymmärtäisivät.

Lue lisää

Niin. Kun nämä uskovat lukevat vain yhtä lausetta, niin he ovat sokeita sille mitä todella tarkoitetaan.

Eenokki12 kirjoitti:

Paavali kehottaa noudattamaan paikallisia lakeja mikäli ne eivät ole Jumalan tahdon vastaisia lakeja. Aviovaimon pitää peittää päänsä sanankuulossa mutta naimattomien ei tarvitse. Käsky ei koske neitseitä eikä vähän käytettyjä naikkosia.(miesten kanssa makkoilevia) Vain yksi vaimo moniavioisuuden kieltää selvä sana joka on oikein käännetty, mutta koska loiset, homot ja paskiaiset ovat tunkeutuneet uskovien keskuuteen ovat tuoneet paljon Jumalan sanan vastaisia väitöksiä omaksi kadotuksekseen. Nämä pitäisi säkittää, tervata (jumalattoman voitelu)ja ajaa ulos seurakunnista.(Tunn. lutherilaisuus huom!)

Lue lisää

" En tiedä halusivatko. Se ei kuitenkaan ole ollut homojen tapaa pahoinpidellä muualta tulleita miehiä. Toisalta Raamattu ei kerro Sodoman kaikkien miespuolisten olleen homoja: se lienee käytännössä mahdotontakin."

Kiitos kommentistasi, Torre. Raamattu kylläkin selvästi sanoo, että miehet nimenomaan halusivat: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

En tiedä, olivatko kaikki Sodoman miehet homoja, mutta Raamatun mukaan kaikki halusivat maata miehen kanssa. Tavallisesti nykymääritelmänkin mukaan miehet jotka haluavat toisia miehiä, ovat homoseksuaaleja. Ainakin homoseksuaaleja.

" 3. Moos 18 puhuu miehistä, jotka makaavat miesten kanssa. Heitä on ukkomiehistä homoihin. Miksi et sano koskaan, että ne ukkomiehet ja biseksualiset ovat iljetyksiä Jumalan silmissä? Vaikutat vainoharhaiselta siten."

Olen minä asiasta sanonut monta kertaa. Olen sanonut, että tämä käsky on annettu kaikille miehille. Mutta koska käytännössä kaikki miehet, jotka harrastavat homoseksuaaleja tekoja, ovat enemmän tai vähemmän homoja, on turha toistaa itsestäänselvää asiaa.

Ukkomieskin voi olla homo. Myös sinkku mies, eronnut mies ja leskeksi jäänyt mies voi olla homo ja onkin, jos haluaa maata miehen kanssa. Eli tämä Mooseksen kuuluisa homoseksikielto koskee kaikkia miehiä eikä ole mitenkään karkea yleistys sanoa, että se koskee nimenomaisesti kaikkia homoja miehiä. Heteromies ei halua homoseksiä harrastaa.

Tämä kaikki ei ole mitenkään vainoharhaista. Etkö tiedä mitä vainoharhaisuus tarkoittaa? Jos kirjoitat epäselvästi ja huolimattomasti koko ajan, voimme päätellä, että sinun ajattelusikaan ei voi olla kovinkaan selvää ja huolellista, eikö vain. :)

" Olet saanut päähäsi, että makaaminen tarkoittaa kaikkea mahdollista seksiä. Oletko varma, että Jumala tarkoittaa? Monessa maassa on kielletty vain yhdyntä, jota minäkin kielletyksi Raamatussa ajattelen."

Niin kuin naisen kanssa maataan. Yleensä ottaen se tarkoittaa myös kaikkea sitä, mikä edeltää varsinaista yhdyntää. On hyvin epätavallista, ellei peräti mahdotonta miehen ja naisen vain yhtyä, eikö totta?

Jos oletamme, että kahden miehen välinen muu seksi, kuin yhdyntä, olisi sallittua, silloin meidän tulisi johdonmukaisuuden vuoksi sallia tämä sama myös lähisukulaisten, muun kuin aviopuolison ja eläinen kanssa. Onko ok, jos isäsi masturboisi sinua? Hyväksytkö sen, jos puolisosi ottaa koiralta suihin? Tulisiko tämä sallia kaikille ihmisille?

" Mutta Raamatussa kielletään kuoleman uhalla yli 40 tekoa, mutta ei ole sanottu, että ei saisi se takia mennä naimisiin."

Valitettavasti Jeesus vahvisti luomiskertomuksessa esitetyn mallin Jumalan tahdon mukaiselle avioliitolle: mies ja nainen.

""Jumalan tahto" monista vaimoista. Jumala antoi lain: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta". Jumala ei sanallakaan siksi puuttunut useidenkaan vaimojen pitämiseen. Yhdelle kuninkaalle annettiin ohje ottaa vain yksi vaimo. "

Tärkeä sana tuossa lainauksessasi lienee "jos". Eli ei sanota että "kun". Missään kohtaa Raamattua ei edes kehoiteta ottamaan useita naisia vaimoiksi, mistään käskystä puhumattakaan. Moniavioisuus on siis vain yksi sellainen synti, jota Raamatussa kuvatut ihmiset tekivät, ei sen kummempi asia.

Eikä moniavioisuutta kannata suvaitsevaisetkaan ihmiset, vaikka se ei tietenkään todista mitään. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" En tiedä halusivatko. Se ei kuitenkaan ole ollut homojen tapaa pahoinpidellä muualta tulleita miehiä. Toisalta Raamattu ei kerro Sodoman kaikkien miespuolisten olleen homoja: se lienee käytännössä mahdotontakin."

Kiitos kommentistasi, Torre. Raamattu kylläkin selvästi sanoo, että miehet nimenomaan halusivat: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

En tiedä, olivatko kaikki Sodoman miehet homoja, mutta Raamatun mukaan kaikki halusivat maata miehen kanssa. Tavallisesti nykymääritelmänkin mukaan miehet jotka haluavat toisia miehiä, ovat homoseksuaaleja. Ainakin homoseksuaaleja.

" 3. Moos 18 puhuu miehistä, jotka makaavat miesten kanssa. Heitä on ukkomiehistä homoihin. Miksi et sano koskaan, että ne ukkomiehet ja biseksualiset ovat iljetyksiä Jumalan silmissä? Vaikutat vainoharhaiselta siten."

Olen minä asiasta sanonut monta kertaa. Olen sanonut, että tämä käsky on annettu kaikille miehille. Mutta koska käytännössä kaikki miehet, jotka harrastavat homoseksuaaleja tekoja, ovat enemmän tai vähemmän homoja, on turha toistaa itsestäänselvää asiaa.

Ukkomieskin voi olla homo. Myös sinkku mies, eronnut mies ja leskeksi jäänyt mies voi olla homo ja onkin, jos haluaa maata miehen kanssa. Eli tämä Mooseksen kuuluisa homoseksikielto koskee kaikkia miehiä eikä ole mitenkään karkea yleistys sanoa, että se koskee nimenomaisesti kaikkia homoja miehiä. Heteromies ei halua homoseksiä harrastaa.

Tämä kaikki ei ole mitenkään vainoharhaista. Etkö tiedä mitä vainoharhaisuus tarkoittaa? Jos kirjoitat epäselvästi ja huolimattomasti koko ajan, voimme päätellä, että sinun ajattelusikaan ei voi olla kovinkaan selvää ja huolellista, eikö vain. :)

" Olet saanut päähäsi, että makaaminen tarkoittaa kaikkea mahdollista seksiä. Oletko varma, että Jumala tarkoittaa? Monessa maassa on kielletty vain yhdyntä, jota minäkin kielletyksi Raamatussa ajattelen."

Niin kuin naisen kanssa maataan. Yleensä ottaen se tarkoittaa myös kaikkea sitä, mikä edeltää varsinaista yhdyntää. On hyvin epätavallista, ellei peräti mahdotonta miehen ja naisen vain yhtyä, eikö totta?

Jos oletamme, että kahden miehen välinen muu seksi, kuin yhdyntä, olisi sallittua, silloin meidän tulisi johdonmukaisuuden vuoksi sallia tämä sama myös lähisukulaisten, muun kuin aviopuolison ja eläinen kanssa. Onko ok, jos isäsi masturboisi sinua? Hyväksytkö sen, jos puolisosi ottaa koiralta suihin? Tulisiko tämä sallia kaikille ihmisille?

" Mutta Raamatussa kielletään kuoleman uhalla yli 40 tekoa, mutta ei ole sanottu, että ei saisi se takia mennä naimisiin."

Valitettavasti Jeesus vahvisti luomiskertomuksessa esitetyn mallin Jumalan tahdon mukaiselle avioliitolle: mies ja nainen.

""Jumalan tahto" monista vaimoista. Jumala antoi lain: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta". Jumala ei sanallakaan siksi puuttunut useidenkaan vaimojen pitämiseen. Yhdelle kuninkaalle annettiin ohje ottaa vain yksi vaimo. "

Tärkeä sana tuossa lainauksessasi lienee "jos". Eli ei sanota että "kun". Missään kohtaa Raamattua ei edes kehoiteta ottamaan useita naisia vaimoiksi, mistään käskystä puhumattakaan. Moniavioisuus on siis vain yksi sellainen synti, jota Raamatussa kuvatut ihmiset tekivät, ei sen kummempi asia.

Eikä moniavioisuutta kannata suvaitsevaisetkaan ihmiset, vaikka se ei tietenkään todista mitään. :)

Lue lisää

Vaikka "he nimenomaan halusivat maata heidät", niin he sanoivat tulleensa "pitelemään pahoin". Siihen sopii sekin, että he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun. En näe siinä homoseksuaalisuutta kuten sinä. Minä tiedän, etteivät kaikki miehet voineet olla homoja.

Miehen kanssa makaavat ukkomiehet, heterot, biseksuaaliset ja homot. Jos pidät kaikkia suoraan homoina, niin homojen määrä onkin sitten aivan toista luokkaa. Jopa ehkä usea kymmenen prosenttia olisi homomiehiä. Eli iljetyksiä onkin joka puolella.

Voin silti vakuuttaa, että kanssani on harrastanut seksiä puhdas heteromies. Hänellä on tunteet vain naisiin. Eikä biseksuaali homoksi tule, vaikka olisi miehenkin kanssa. Sinulla on kyllä erikoiset käsitykset. Eli ei ole "kuuluisaa homoseksikieltoa", koska sellaista tekevät niin monet muutkin miehet. Homoseksiä on homoilla.

Mikä järki oli panna kaikenlaisia kummallisia esimerkkejä seksin harrastamisesta? Emmekö keskustele kahden täysi-ikäisen seksistä?

Jeesus tosiaan puhui siitä kuinka alussa oli mies ja nainen. En osaa sanoa oliko heillä avioliittoa: heidän piti lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Oma avioliittoni naisen kanssa oli aivan toisenlainen.

Jumala tosiaan sanoi "jos". Jos ottaa toisiakin vaimoja, niin Jumala antaa siihen ohjeet. Eli Jumala haluaa huolehtia, että monen vaimon pitäminen onnistuu hyvin. Jumala tuskin pitää sitä syntinä niinkuin sinä. Minä en varmaan pitäisi montaa vaimoa missään tapauksessa.

HeterousOliJoskusSairaus kirjoitti:

Heteromies kokee vahvaa seksuaalista himoa vastakkaista sukupuolta, siis maista, kohtaan. Ja vaikka emme ymmärräkkään enää sitä, nii noin sata vuotta sitten tälläinen sairas perversio luokiteltiin milennikaisuudeksi ja potilaalle saatettiin esim suorittaa lobotomia perversion pois kytkemiseksi. Mutta Kristukselle kiitos, on armollisen Jumalan tahto ethä Suomen esivalta on tehnyt niin tämän heterouden* kuin homoudenkin lailliseksi. Sillä heterouskin oli joskus sairaus.

*Pervo on alunperin synonyymi heterolle

Lue lisää

Valitettavasti väitteellesi ei löydy perusteita Raamatusta. Mutta kiitos kuitenkin kommentistasi.

torre kirjoitti:

Vaikka "he nimenomaan halusivat maata heidät", niin he sanoivat tulleensa "pitelemään pahoin". Siihen sopii sekin, että he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun. En näe siinä homoseksuaalisuutta kuten sinä. Minä tiedän, etteivät kaikki miehet voineet olla homoja.

Miehen kanssa makaavat ukkomiehet, heterot, biseksuaaliset ja homot. Jos pidät kaikkia suoraan homoina, niin homojen määrä onkin sitten aivan toista luokkaa. Jopa ehkä usea kymmenen prosenttia olisi homomiehiä. Eli iljetyksiä onkin joka puolella.

Voin silti vakuuttaa, että kanssani on harrastanut seksiä puhdas heteromies. Hänellä on tunteet vain naisiin. Eikä biseksuaali homoksi tule, vaikka olisi miehenkin kanssa. Sinulla on kyllä erikoiset käsitykset. Eli ei ole "kuuluisaa homoseksikieltoa", koska sellaista tekevät niin monet muutkin miehet. Homoseksiä on homoilla.

Mikä järki oli panna kaikenlaisia kummallisia esimerkkejä seksin harrastamisesta? Emmekö keskustele kahden täysi-ikäisen seksistä?

Jeesus tosiaan puhui siitä kuinka alussa oli mies ja nainen. En osaa sanoa oliko heillä avioliittoa: heidän piti lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Oma avioliittoni naisen kanssa oli aivan toisenlainen.

Jumala tosiaan sanoi "jos". Jos ottaa toisiakin vaimoja, niin Jumala antaa siihen ohjeet. Eli Jumala haluaa huolehtia, että monen vaimon pitäminen onnistuu hyvin. Jumala tuskin pitää sitä syntinä niinkuin sinä. Minä en varmaan pitäisi montaa vaimoa missään tapauksessa.

Lue lisää

" Vaikka "he nimenomaan halusivat maata heidät", niin he sanoivat tulleensa "pitelemään pahoin". Siihen sopii sekin, että he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun. En näe siinä homoseksuaalisuutta kuten sinä. Minä tiedän, etteivät kaikki miehet voineet olla homoja."

Homoraiskauskin on homoseksuaalinen teko. Mitä sinä näet tai tiedät on hiukan kyseenalaista, koska pidät itseäsi homona, vaikka olet selvästikin bi. Minuutesi on hämärtynyt ja Jumalan tahdon vastainen.

Lisäksi tietenkin sellaisen seksuaalisuuden suuntauksen määritelmät, esim. Setan, jotka mahdollistavat kaikille suuntauksille kaikki seksuaaliset teot, on täysin hyödytön epämääräisyydessään ja sekavuudessaan. Väite, että heterokin voi homostella miten tahtoo ja silti olla hetero, on täysin nurinkurinen, epälooginen, hämärä ja tarpeeton.

" Miehen kanssa makaavat ukkomiehet, heterot, biseksuaaliset ja homot. Jos pidät kaikkia suoraan homoina, niin homojen määrä onkin sitten aivan toista luokkaa. Jopa ehkä usea kymmenen prosenttia olisi homomiehiä. Eli iljetyksiä onkin joka puolella."

Ei niitä välttämättä ole yhtään sen enempää kuin ennenkään. Kuten jo totesin, ukkomieskin voi olla homo. Bi-seksuaalinen on pakostakin myös homo. Se, että niitä iljetyksiä pyörii sinun ympärillä ei ole mitenkään yleistettävissä laajemmaksi totuudeksi.

" Voin silti vakuuttaa, että kanssani on harrastanut seksiä puhdas heteromies. Hänellä on tunteet vain naisiin. Eikä biseksuaali homoksi tule, vaikka olisi miehenkin kanssa. Sinulla on kyllä erikoiset käsitykset. Eli ei ole "kuuluisaa homoseksikieltoa", koska sellaista tekevät niin monet muutkin miehet. Homoseksiä on homoilla. "

Taas tätä samaa sekavuutta ja epämääräisyyttä. Se mies ei ole voinut olla puhdas hetero, jos on harrastanut seksiä toisen miehen kanssa. Seksuaalinen himokin on tunne. Sillä miehellä on pakko ollut olla jotain tunteita sinuakin kohtaan.Kyllä se tunne, se halu ja himo nousee ihan sen miehen sisältä. Jeesuskin sanoo että pahat teot nousevat ihmisen sydämestä.

Tietenkin se on jo jonkinlainen klisee, että homomiehet harrastavat ilman täysin vapaasti irtoseksiä keskenään huvin vuoksi ja koska tekee mieli. Siis missä ja milloin vain. Tämän takia juuri homomiehet ovat saaneet tosi huonon maineen. Ja aivan aiheesta.

Se miehesi on selvästikin bi-seksuaali, kuten olet itsekin. Biillä on tunteita molempia sukupuolia kohtaan.

" Mikä järki oli panna kaikenlaisia kummallisia esimerkkejä seksin harrastamisesta? Emmekö keskustele kahden täysi-ikäisen seksistä?"

Eli jätät kätevästi vastaamatta kysymykseeni, vaikka on täysin selvää että isäsi on täysi-ikäinen, kuten sinäkin olet ollut jo pidemmän aikaa. Kuitenkin jos kuuluisassa Mooseksen homoseksikiellossa kielletään vain yhdyntä, silloin pitää sallia myös se mainitsemani hieman karkea esimerkki, jossa isä masturboi aikuista poikaansa.

Mutta ymmärrän toki, jos sinun on vaikea esittää tähän minkäänlaista järkevää vastaväitettä.

" Jeesus tosiaan puhui siitä kuinka alussa oli mies ja nainen. En osaa sanoa oliko heillä avioliittoa: heidän piti lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Oma avioliittoni naisen kanssa oli aivan toisenlainen."

Ja minä voin kumota väitteesi toteamalla että minun avioliittoni naisen kanssa on juuri tällainen. Eli pelkkä mutu ei johda mihinkään järkevään perusteluun.

" Jumala tosiaan sanoi "jos". Jos ottaa toisiakin vaimoja, niin Jumala antaa siihen ohjeet. Eli Jumala haluaa huolehtia, että monen vaimon pitäminen onnistuu hyvin. Jumala tuskin pitää sitä syntinä niinkuin sinä. Minä en varmaan pitäisi montaa vaimoa missään tapauksessa."

Mistä tuo "Eli Jumala haluaa huolehtia, että monen vaimon pitäminen onnistuu hyvin" oikein tuli? Sehän on selvä tulkinta. Älä kuule sano yhtä ja tee toista. Se on ristiriitaista. Olet useasti sanonut, että Raamattuun ei saa lisätä omia sanoja, vaan pitää vain lukea mitä siellä sanotaan. Nyt olet ristiriidassa itsesi kanssa tässäkin asiassa, sen lisäksi että luulet olevasti homo vaikka ole bi.

Se on hyvin "vainoharhaista". :)

Raamatun näkökulma moniavioisuuteen on selvä jo luomiskertomuksessa, ja lisäksi varsinkin Uudessa Testamentissa. Jeesus puhuu yksiavioisuuden puolesta, samoin Paavali. Jos et tämän vertaa tiedä, niin etpä tiedä paljoa mitään. Hukkaan meni kaikki ne vuodet uskovaisten piireissä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Vaikka "he nimenomaan halusivat maata heidät", niin he sanoivat tulleensa "pitelemään pahoin". Siihen sopii sekin, että he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun. En näe siinä homoseksuaalisuutta kuten sinä. Minä tiedän, etteivät kaikki miehet voineet olla homoja."

Homoraiskauskin on homoseksuaalinen teko. Mitä sinä näet tai tiedät on hiukan kyseenalaista, koska pidät itseäsi homona, vaikka olet selvästikin bi. Minuutesi on hämärtynyt ja Jumalan tahdon vastainen.

Lisäksi tietenkin sellaisen seksuaalisuuden suuntauksen määritelmät, esim. Setan, jotka mahdollistavat kaikille suuntauksille kaikki seksuaaliset teot, on täysin hyödytön epämääräisyydessään ja sekavuudessaan. Väite, että heterokin voi homostella miten tahtoo ja silti olla hetero, on täysin nurinkurinen, epälooginen, hämärä ja tarpeeton.

" Miehen kanssa makaavat ukkomiehet, heterot, biseksuaaliset ja homot. Jos pidät kaikkia suoraan homoina, niin homojen määrä onkin sitten aivan toista luokkaa. Jopa ehkä usea kymmenen prosenttia olisi homomiehiä. Eli iljetyksiä onkin joka puolella."

Ei niitä välttämättä ole yhtään sen enempää kuin ennenkään. Kuten jo totesin, ukkomieskin voi olla homo. Bi-seksuaalinen on pakostakin myös homo. Se, että niitä iljetyksiä pyörii sinun ympärillä ei ole mitenkään yleistettävissä laajemmaksi totuudeksi.

" Voin silti vakuuttaa, että kanssani on harrastanut seksiä puhdas heteromies. Hänellä on tunteet vain naisiin. Eikä biseksuaali homoksi tule, vaikka olisi miehenkin kanssa. Sinulla on kyllä erikoiset käsitykset. Eli ei ole "kuuluisaa homoseksikieltoa", koska sellaista tekevät niin monet muutkin miehet. Homoseksiä on homoilla. "

Taas tätä samaa sekavuutta ja epämääräisyyttä. Se mies ei ole voinut olla puhdas hetero, jos on harrastanut seksiä toisen miehen kanssa. Seksuaalinen himokin on tunne. Sillä miehellä on pakko ollut olla jotain tunteita sinuakin kohtaan.Kyllä se tunne, se halu ja himo nousee ihan sen miehen sisältä. Jeesuskin sanoo että pahat teot nousevat ihmisen sydämestä.

Tietenkin se on jo jonkinlainen klisee, että homomiehet harrastavat ilman täysin vapaasti irtoseksiä keskenään huvin vuoksi ja koska tekee mieli. Siis missä ja milloin vain. Tämän takia juuri homomiehet ovat saaneet tosi huonon maineen. Ja aivan aiheesta.

Se miehesi on selvästikin bi-seksuaali, kuten olet itsekin. Biillä on tunteita molempia sukupuolia kohtaan.

" Mikä järki oli panna kaikenlaisia kummallisia esimerkkejä seksin harrastamisesta? Emmekö keskustele kahden täysi-ikäisen seksistä?"

Eli jätät kätevästi vastaamatta kysymykseeni, vaikka on täysin selvää että isäsi on täysi-ikäinen, kuten sinäkin olet ollut jo pidemmän aikaa. Kuitenkin jos kuuluisassa Mooseksen homoseksikiellossa kielletään vain yhdyntä, silloin pitää sallia myös se mainitsemani hieman karkea esimerkki, jossa isä masturboi aikuista poikaansa.

Mutta ymmärrän toki, jos sinun on vaikea esittää tähän minkäänlaista järkevää vastaväitettä.

" Jeesus tosiaan puhui siitä kuinka alussa oli mies ja nainen. En osaa sanoa oliko heillä avioliittoa: heidän piti lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Oma avioliittoni naisen kanssa oli aivan toisenlainen."

Ja minä voin kumota väitteesi toteamalla että minun avioliittoni naisen kanssa on juuri tällainen. Eli pelkkä mutu ei johda mihinkään järkevään perusteluun.

" Jumala tosiaan sanoi "jos". Jos ottaa toisiakin vaimoja, niin Jumala antaa siihen ohjeet. Eli Jumala haluaa huolehtia, että monen vaimon pitäminen onnistuu hyvin. Jumala tuskin pitää sitä syntinä niinkuin sinä. Minä en varmaan pitäisi montaa vaimoa missään tapauksessa."

Mistä tuo "Eli Jumala haluaa huolehtia, että monen vaimon pitäminen onnistuu hyvin" oikein tuli? Sehän on selvä tulkinta. Älä kuule sano yhtä ja tee toista. Se on ristiriitaista. Olet useasti sanonut, että Raamattuun ei saa lisätä omia sanoja, vaan pitää vain lukea mitä siellä sanotaan. Nyt olet ristiriidassa itsesi kanssa tässäkin asiassa, sen lisäksi että luulet olevasti homo vaikka ole bi.

Se on hyvin "vainoharhaista". :)

Raamatun näkökulma moniavioisuuteen on selvä jo luomiskertomuksessa, ja lisäksi varsinkin Uudessa Testamentissa. Jeesus puhuu yksiavioisuuden puolesta, samoin Paavali. Jos et tämän vertaa tiedä, niin etpä tiedä paljoa mitään. Hukkaan meni kaikki ne vuodet uskovaisten piireissä.

Lue lisää

Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja.

Sille emme voi mitään, että monet biseksuaaliset ja heterotkin ovat saman sukupuolen kanssa. Jos he muuttuisivat siitä automaattisesti homoseksuaalisiksi, niin sellaisia olisi vähän joka paikassa. Mutta biseksuaalinen voi sen jäljeen olla taas vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sunulla on joku mania nähdä kaikki homoseksuaalisina.

Raamatussa Moos. 3. 18 ei saa "paljastaa häpyä". Ei saa ottaa tätiään sivuvaimoksi, ei saa yhtyä sisarensa kanssa ym. Voithan toki ajatella siitä kuten ajattelet. Lähinnä on kyse yhdynnöistä.

No jos sinä olet puolisosi kanssa lisääntyt enemmäm kuin me (kaksi lasta), ja 17 vuotta lisääntymättä, niin hyvä. Ja jos vielä vallitsette lintuja, kaloja ja maan eläimiä, niin voitte pitää emsimmäisen miehen ja naisen olleen nimenomaan naimisissa. Minä en varmaan sitten ollutkaan.

Miksi Jumala sitten antoi asialliset ohjeet heille, jotka ottavat toisenkin vaimon, jos se tarkoittaisi, ettei saa ottaa toista vaimoa? Olet kyllä sekaisin.

torre12 kirjoitti:

Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja.

Sille emme voi mitään, että monet biseksuaaliset ja heterotkin ovat saman sukupuolen kanssa. Jos he muuttuisivat siitä automaattisesti homoseksuaalisiksi, niin sellaisia olisi vähän joka paikassa. Mutta biseksuaalinen voi sen jäljeen olla taas vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sunulla on joku mania nähdä kaikki homoseksuaalisina.

Raamatussa Moos. 3. 18 ei saa "paljastaa häpyä". Ei saa ottaa tätiään sivuvaimoksi, ei saa yhtyä sisarensa kanssa ym. Voithan toki ajatella siitä kuten ajattelet. Lähinnä on kyse yhdynnöistä.

No jos sinä olet puolisosi kanssa lisääntyt enemmäm kuin me (kaksi lasta), ja 17 vuotta lisääntymättä, niin hyvä. Ja jos vielä vallitsette lintuja, kaloja ja maan eläimiä, niin voitte pitää emsimmäisen miehen ja naisen olleen nimenomaan naimisissa. Minä en varmaan sitten ollutkaan.

Miksi Jumala sitten antoi asialliset ohjeet heille, jotka ottavat toisenkin vaimon, jos se tarkoittaisi, ettei saa ottaa toista vaimoa? Olet kyllä sekaisin.

Lue lisää

" Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja. "

Kiitos kommentistasi. Homoraiskaus on muutakin kuin vain väkivaltainen hyökkäys. Ja Raamatussa sanotaan että kaikki miehet halusivat maata Lootin vieraiden kanssa. Se on parempi perustelu, kuin se, mitä ei sanota.

Etkö tiedä. että sana "homoseksuaalinen" voi tarkoittaa myös vain seksiä saman sukupuolen kanssa ottamatta kantaa seksuaaliseen suuntaukseen? Esimerkiksi sana "homonyymi" ei myöskään ota kantaa seksuaaliseen suuntaukseen, vaan etuliite "homo-" tarkoittaa siinä "samaa".

Raamattu nimenomaisesti kieltää selvästi ainakin kaikki "homoseksuaaliset" teot eli teot samaa sukupuolta olevien kesken. Meneekö liian vaikeaksi? :)

" Sille emme voi mitään, että monet biseksuaaliset ja heterotkin ovat saman sukupuolen kanssa. (...) Sunulla on joku mania nähdä kaikki homoseksuaalisina."

Kyseessä ei ole mania, kuten ei aikaisemmin ollut kyseessä vainoharhaisuuskaan. On täysin hyödytöntä pohtia, kuka on todella homo tai bi jotenkin sisäisesti, tunteen tai identifikaation perusteella, siis puhtaasti subjektiivisella tasolla, . Kuuluisa Mooseksen homoseksikieltojae tuomitsee homoseksuaaliset teot. Se ei ota kantaa siihen tunteeko mies itsensä heteroksi, biiksi tai homoksi. Tai onko kyseessä ukkomies, leski tai eronnut.

" Raamatussa Moos. 3. 18 ei saa "paljastaa häpyä". Ei saa ottaa tätiään sivuvaimoksi, ei saa yhtyä sisarensa kanssa ym. Voithan toki ajatella siitä kuten ajattelet. Lähinnä on kyse yhdynnöistä."

Varmasti ainakin yhdyntä on kiellettyä, aivan kuten kahden miehenkin välisessä homoseksikiellossa. Mutta luulen, että sen lisäksi on kiellettyä kaikki sekin, joka johtaa siihen yhdyntään. Lisäksi kiellettyä täytyy olla myös tekoon johtava seksuaalinen himo. Homoseksuaalinen tai insestuaalinen himo kun ei voi olla Jumalan luomistarkoituksen mukaista.

Etkä vieläkään ole antanut kunnon vastaväitettä sen sallimiselle, että isä masturboi aikuista poikaansa. Sehän ei ole yhdyntä, mutta se on seksuaalinen teko. Jos kerran miesten välisessä seksissä on kiellettyä vain yhdyntä ( eli on ok jos kaksi miestä vain masturboivat toisiaan ), silloin saman pitäisi olla ok myös isän ja aikuisen pojan tapauksessa.

Sinä vain väität, että "lähinnä kyse on yhdynnöistä", mutta et perustele väitettäsi mitenkään. Tavallisesti ihmiset yhtyvät monilla eri tavoilla, mutta pelkkä yhdyntä kuulostaa mahdottomalta toteuttaa. Kyllä yhtyessä on aina joku muukin ruumiillinen kontakti pakollinen kuin penetraatio. On siis selvää, että Jumala kieltäessään "yhdynnän" kieltää kaiken muunkin seksin ainakin lähisukulaisten, ( perinteisen ) avioliiton ulkopuolisen ihmisen ja kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä. Kun kielletään yhdyntä tai "makaaminen" koko asia tulee sanotuksi yhdellä sanalla. Silloin ei ole tarpeen selittää, mitkä kaikki seksuaaliset teot tarkkaan ottaen ovat kiellettyjä.

Lisäksi kahden miehen välinen seksi on aina kiellettyä yhtymistavasta huolimatta. Kiellon perusteeksi riittää jo yksin se, että kaksi miestä eivät ole sopivia pareja toisilleen Jumalan luomistarkoituksen mukaisesti. Heidän välinen seksi on siis väärin ja kiellettyä jo ihan alusta asti, oli se alku mikä tahansa.

" No jos sinä olet puolisosi kanssa (...) Minä en varmaan sitten ollutkaan."

Olennaista ei ole sinä tai minä. Olennaista on se, että jos esität perusteluna vain omia kokemuksiasi, aina löytyy joku muu, jolla on juuri toisenlainen kokemus, jolla sinun kokemuksesi kumoutuu. Eli en ota tässä kohtaa kantaa sinun avioliittoosi vaimosi kanssa. Otan kantaa siihen tapaan, jolla koitat perustella asioita.

" Miksi Jumala sitten antoi asialliset ohjeet heille, jotka ottavat toisenkin vaimon, jos se tarkoittaisi, ettei saa ottaa toista vaimoa? Olet kyllä sekaisin."

Minun mielestäni näiden ohjeiden tarkoitus oli itse asiassa turvata sen ensimmäisen ( oikean ) vaimon oikeudet, ei se että moniavioisuus onnistuu hyvin. Uuden vaimon ottaminen vanhan rinnalle, siten että uudesta vaimosta tulee "oikea" vaimo on itse asiassa pohjimmiltaan aviorikos.

Mutta oikeastaan tämä ei ole oleellista. Paljon tärkeämpää on kritisoida sinun tapaasi ottaa yksi jae Vanhasta Raamatusta ja muodostaa siitä jonkin universaali totuus Jumalan tahdosta. Älä lue vain yhtä lausetta ja tule sokeaksi sille mitä todella tarkoitetaan.:)

Avioliittoasiassa kun on paljon enemmän ja useampia selkeäsanaisia käskyjä ja kehoituksia juuri yksiavioisuuden puolesta. Yksiavioisuus on jopa niin sitova ja keskeinen asia Raamatussa, että avioeron jälkeen ei välttämättä saa edes mennä uusiin naimisiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja. "

Kiitos kommentistasi. Homoraiskaus on muutakin kuin vain väkivaltainen hyökkäys. Ja Raamatussa sanotaan että kaikki miehet halusivat maata Lootin vieraiden kanssa. Se on parempi perustelu, kuin se, mitä ei sanota.

Etkö tiedä. että sana "homoseksuaalinen" voi tarkoittaa myös vain seksiä saman sukupuolen kanssa ottamatta kantaa seksuaaliseen suuntaukseen? Esimerkiksi sana "homonyymi" ei myöskään ota kantaa seksuaaliseen suuntaukseen, vaan etuliite "homo-" tarkoittaa siinä "samaa".

Raamattu nimenomaisesti kieltää selvästi ainakin kaikki "homoseksuaaliset" teot eli teot samaa sukupuolta olevien kesken. Meneekö liian vaikeaksi? :)

" Sille emme voi mitään, että monet biseksuaaliset ja heterotkin ovat saman sukupuolen kanssa. (...) Sunulla on joku mania nähdä kaikki homoseksuaalisina."

Kyseessä ei ole mania, kuten ei aikaisemmin ollut kyseessä vainoharhaisuuskaan. On täysin hyödytöntä pohtia, kuka on todella homo tai bi jotenkin sisäisesti, tunteen tai identifikaation perusteella, siis puhtaasti subjektiivisella tasolla, . Kuuluisa Mooseksen homoseksikieltojae tuomitsee homoseksuaaliset teot. Se ei ota kantaa siihen tunteeko mies itsensä heteroksi, biiksi tai homoksi. Tai onko kyseessä ukkomies, leski tai eronnut.

" Raamatussa Moos. 3. 18 ei saa "paljastaa häpyä". Ei saa ottaa tätiään sivuvaimoksi, ei saa yhtyä sisarensa kanssa ym. Voithan toki ajatella siitä kuten ajattelet. Lähinnä on kyse yhdynnöistä."

Varmasti ainakin yhdyntä on kiellettyä, aivan kuten kahden miehenkin välisessä homoseksikiellossa. Mutta luulen, että sen lisäksi on kiellettyä kaikki sekin, joka johtaa siihen yhdyntään. Lisäksi kiellettyä täytyy olla myös tekoon johtava seksuaalinen himo. Homoseksuaalinen tai insestuaalinen himo kun ei voi olla Jumalan luomistarkoituksen mukaista.

Etkä vieläkään ole antanut kunnon vastaväitettä sen sallimiselle, että isä masturboi aikuista poikaansa. Sehän ei ole yhdyntä, mutta se on seksuaalinen teko. Jos kerran miesten välisessä seksissä on kiellettyä vain yhdyntä ( eli on ok jos kaksi miestä vain masturboivat toisiaan ), silloin saman pitäisi olla ok myös isän ja aikuisen pojan tapauksessa.

Sinä vain väität, että "lähinnä kyse on yhdynnöistä", mutta et perustele väitettäsi mitenkään. Tavallisesti ihmiset yhtyvät monilla eri tavoilla, mutta pelkkä yhdyntä kuulostaa mahdottomalta toteuttaa. Kyllä yhtyessä on aina joku muukin ruumiillinen kontakti pakollinen kuin penetraatio. On siis selvää, että Jumala kieltäessään "yhdynnän" kieltää kaiken muunkin seksin ainakin lähisukulaisten, ( perinteisen ) avioliiton ulkopuolisen ihmisen ja kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä. Kun kielletään yhdyntä tai "makaaminen" koko asia tulee sanotuksi yhdellä sanalla. Silloin ei ole tarpeen selittää, mitkä kaikki seksuaaliset teot tarkkaan ottaen ovat kiellettyjä.

Lisäksi kahden miehen välinen seksi on aina kiellettyä yhtymistavasta huolimatta. Kiellon perusteeksi riittää jo yksin se, että kaksi miestä eivät ole sopivia pareja toisilleen Jumalan luomistarkoituksen mukaisesti. Heidän välinen seksi on siis väärin ja kiellettyä jo ihan alusta asti, oli se alku mikä tahansa.

" No jos sinä olet puolisosi kanssa (...) Minä en varmaan sitten ollutkaan."

Olennaista ei ole sinä tai minä. Olennaista on se, että jos esität perusteluna vain omia kokemuksiasi, aina löytyy joku muu, jolla on juuri toisenlainen kokemus, jolla sinun kokemuksesi kumoutuu. Eli en ota tässä kohtaa kantaa sinun avioliittoosi vaimosi kanssa. Otan kantaa siihen tapaan, jolla koitat perustella asioita.

" Miksi Jumala sitten antoi asialliset ohjeet heille, jotka ottavat toisenkin vaimon, jos se tarkoittaisi, ettei saa ottaa toista vaimoa? Olet kyllä sekaisin."

Minun mielestäni näiden ohjeiden tarkoitus oli itse asiassa turvata sen ensimmäisen ( oikean ) vaimon oikeudet, ei se että moniavioisuus onnistuu hyvin. Uuden vaimon ottaminen vanhan rinnalle, siten että uudesta vaimosta tulee "oikea" vaimo on itse asiassa pohjimmiltaan aviorikos.

Mutta oikeastaan tämä ei ole oleellista. Paljon tärkeämpää on kritisoida sinun tapaasi ottaa yksi jae Vanhasta Raamatusta ja muodostaa siitä jonkin universaali totuus Jumalan tahdosta. Älä lue vain yhtä lausetta ja tule sokeaksi sille mitä todella tarkoitetaan.:)

Avioliittoasiassa kun on paljon enemmän ja useampia selkeäsanaisia käskyjä ja kehoituksia juuri yksiavioisuuden puolesta. Yksiavioisuus on jopa niin sitova ja keskeinen asia Raamatussa, että avioeron jälkeen ei välttämättä saa edes mennä uusiin naimisiin.

Lue lisää

Aikomus maata on ehkä jotain muuta kuin aikomus raiskata. No, näemme mitä tapahtui: väkivaltainen hyökkäys Lootin kimppuun. Muuta emme tiedä. Puheet ovat puheita, teot ratkaisevat.

Ai, "homoseksuaalinen" ei tarkoita olla välttämättä homoseksuaali. Mooses kieltää yhden teon: makaamisen, joka on ylesisti käsitetty elämäni aikana yhtymisenä. Se mitä sillä tarkoitettiin 5000 vuotta sitten, emme voi tarkasti tietää. Saako tehdä mitä vaan, jos "ei mennä liian pitkälle"? Tätähän nuorena tapahtuu. Menee ihan spekulaatioksi, joten emme tiedä mitä tarkalleen on ajatelu.

Avioliitossani emme lisäänyneet 17 viimeiseen vuoteen, emmekä vallineet ainuttakaan lintua tai kalaa tai mitään muutakaan. Oliko se sitten ihan pieleen mennyt avioliitto? Jos sinulla on toisenlainen kokemus, niin pidätkö sitä onnistuneempana?

Moniavioisuus. Jumala antaa ohjeen juuri siihen, että se onnistuu hyvin, ja ensimmäisen vaimon oikeuksia ei poljeta. On kahden vaimon perheeseen ohje. Se, että UT:ssa on toisia ohjeita, niin se ei muuta Jumalan tahtoa ja ohjeita.

torre12 kirjoitti:

Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja.

Sille emme voi mitään, että monet biseksuaaliset ja heterotkin ovat saman sukupuolen kanssa. Jos he muuttuisivat siitä automaattisesti homoseksuaalisiksi, niin sellaisia olisi vähän joka paikassa. Mutta biseksuaalinen voi sen jäljeen olla taas vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sunulla on joku mania nähdä kaikki homoseksuaalisina.

Raamatussa Moos. 3. 18 ei saa "paljastaa häpyä". Ei saa ottaa tätiään sivuvaimoksi, ei saa yhtyä sisarensa kanssa ym. Voithan toki ajatella siitä kuten ajattelet. Lähinnä on kyse yhdynnöistä.

No jos sinä olet puolisosi kanssa lisääntyt enemmäm kuin me (kaksi lasta), ja 17 vuotta lisääntymättä, niin hyvä. Ja jos vielä vallitsette lintuja, kaloja ja maan eläimiä, niin voitte pitää emsimmäisen miehen ja naisen olleen nimenomaan naimisissa. Minä en varmaan sitten ollutkaan.

Miksi Jumala sitten antoi asialliset ohjeet heille, jotka ottavat toisenkin vaimon, jos se tarkoittaisi, ettei saa ottaa toista vaimoa? Olet kyllä sekaisin.

Lue lisää

”Homoraiskaus on muutakin kuin vain väkivaltainen hyökkäys.”

”torre12 ” 26.4.2018 15:43 esittämä väite ”Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja.” pitää täysin paikkansa.

”Etkö tiedä. että sana "homoseksuaalinen" voi tarkoittaa myös vain seksiä saman sukupuolen kanssa ottamatta kantaa seksuaaliseen suuntaukseen?”

Ei, se ei voi tarkoittaa tuota. Etuliite on jollain tapaa kyllä oivallettu oikeaan suuntaan. Homo voidaan suomentaa vaikka näin:

”Homo (latinaa; suom. ihminen) eli ihmiset…”,
”…homo- (m.kreik. ὁμός, homós, samankaltainen), ”samaa” tarkoittava etuliite sivistyssanoissa kuten homonyymi tai homogeeninen…”
Tai se voi olla alatyyliä ja sitä käytetään halventavassa tai loukkaavassa merkityksessä.

Jos asiaa tarkastellaan näiden käsiteparien kautta: ”homogeeninen: koostumukseltaan yhtenäinen, aineksiltaan tasakoosteinen, tasa-aineinen” ja ”heterogeeninen: epäyhtenäinen, sekakoosteinen”, niin ehkä se selvittää nämä, miksi seksuaaliset suuntaukset on jaoteltu näiden mukaan.

Raiskaus on raiskaus. Oli sen tekijä ihan mitä seksuaalista suuntausta tahansa. Miehet raiskaavat toisiaan olematta homoja. Raiskauksen tarkoitus ja merkitys on nöyryyttää ja halventaa kohdetta.

”Ja Raamatussa sanotaan että kaikki miehet halusivat maata Lootin vieraiden kanssa. Se on parempi perustelu, kuin se, mitä ei sanota.”

Luetaanpa se kohta:

1.Mooseksen kirja:
19:4 Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
1992 suomennos: 19:5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

Raamatussa sanotaan aivan selvästi - aivan kaikki miehet. Ei tässä jaotella ketään.

19:6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
19:7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
19:8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."

Loot siis tarjosi tyttäriään raiskattavaksi. Miksi? Koska se ei ollut niin paha nöyryytys ja häpäisy kuin miesten raiskaaminen.

19:9 Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.

Tässä on se syy, miksi Sodomalaiset miehet vihasi Lootia ja halusivat häpäistä niin pahasti, että Loot olisi menettänyt kaiken arvovaltansa kansan edessä.

Näin on yhä edelleen, miehet raiskaavat miehiä. Näin tehdään juuri tuossa samassa tarkoituksessa, eikä kyse ole mistään seksuaalisesta suuntauksesta!

torre12 kirjoitti:

Aikomus maata on ehkä jotain muuta kuin aikomus raiskata. No, näemme mitä tapahtui: väkivaltainen hyökkäys Lootin kimppuun. Muuta emme tiedä. Puheet ovat puheita, teot ratkaisevat.

Ai, "homoseksuaalinen" ei tarkoita olla välttämättä homoseksuaali. Mooses kieltää yhden teon: makaamisen, joka on ylesisti käsitetty elämäni aikana yhtymisenä. Se mitä sillä tarkoitettiin 5000 vuotta sitten, emme voi tarkasti tietää. Saako tehdä mitä vaan, jos "ei mennä liian pitkälle"? Tätähän nuorena tapahtuu. Menee ihan spekulaatioksi, joten emme tiedä mitä tarkalleen on ajatelu.

Avioliitossani emme lisäänyneet 17 viimeiseen vuoteen, emmekä vallineet ainuttakaan lintua tai kalaa tai mitään muutakaan. Oliko se sitten ihan pieleen mennyt avioliitto? Jos sinulla on toisenlainen kokemus, niin pidätkö sitä onnistuneempana?

Moniavioisuus. Jumala antaa ohjeen juuri siihen, että se onnistuu hyvin, ja ensimmäisen vaimon oikeuksia ei poljeta. On kahden vaimon perheeseen ohje. Se, että UT:ssa on toisia ohjeita, niin se ei muuta Jumalan tahtoa ja ohjeita.

Lue lisää

" Aikomus maata on ehkä jotain muuta kuin aikomus raiskata. No, näemme mitä tapahtui: väkivaltainen hyökkäys Lootin kimppuun. Muuta emme tiedä. Puheet ovat puheita, teot ratkaisevat."

Kiitos taas kommentistasi. Näitä on mielenkiintoista lukea. Raamatussa ei tietääkseni kuvata yhtään konkreettista homoseksuaalista tekoa niin yksityiskohtaisesti kuin sinä ymmärrettävästi haluaisit. Joten Sodoman tapaus ei ole erityinen poikkeus tässä suhteessa.

Mutta teot tietenkin ratkaisevat. Nimittäin Jumalan teot. Hän tuhosi Sodoman maan tasalla ja tappoi kaikki sen asukkaat, Lootin perhettä lukuunottamatta. Homoseksuaalisuus on varmasti yksi syy Sodoman tuhoon, koska sitä selvästikin oli harjoitettu Sodomassa jo pidemmän aikaa, kun kaupungin miehille oli aivan luonnollista haluta maata vieraat miehet.

"Ai, "homoseksuaalinen" ei tarkoita olla välttämättä homoseksuaali. Mooses kieltää yhden teon: makaamisen, joka on ylesisti käsitetty elämäni aikana yhtymisenä. Se mitä sillä tarkoitettiin 5000 vuotta sitten, emme voi tarkasti tietää. Saako tehdä mitä vaan, jos "ei mennä liian pitkälle"? Tätähän nuorena tapahtuu. Menee ihan spekulaatioksi, joten emme tiedä mitä tarkalleen on ajatelu. "

Toivoisin että spekulaation sijaan esittäisit edes joitain järkeviä vastaväitteitä perusteluineen. Väitätkö tosiaankin että silloin vielä kun makasit miehesi ( tai vaimosi ) kanssa, että makasit aina vain yhtymällä? Ilman koskaan yhtään esileikkiä, kosketusta, suudelmaa?

" Avioliitossani emme lisäänyneet 17 viimeiseen vuoteen, emmekä vallineet ainuttakaan lintua tai kalaa tai mitään muutakaan. Oliko se sitten ihan pieleen mennyt avioliitto? Jos sinulla on toisenlainen kokemus, niin pidätkö sitä onnistuneempana? "

Kuten jo totesin, yhden ihmisen kokemus voidaan kumota toisen ihmisen kokemuksella. Se on nollapeli. Voit siis huoletta unohtaa tällaisen perustelutaktiikan.

" Moniavioisuus. Jumala antaa ohjeen juuri siihen, että se onnistuu hyvin, ja ensimmäisen vaimon oikeuksia ei poljeta. On kahden vaimon perheeseen ohje. Se, että UT:ssa on toisia ohjeita, niin se ei muuta Jumalan tahtoa ja ohjeita. "

Itse asiassa Uuden Testamentin "ohjeet" muuttavat montakin Vanhan Testamentin "ohjetta". Sitä sanotaan uudeksi liitoksi. Mutta homous on edelleenkin synti. Moniavioisuuteen Jumala ei ole koskaan ketään edes kehoittanutkaan, joten se ei edes ole mikään "ohje", jota voisi muuttaa.

Ja lisäksi mm. Jeesus ja Paavali puhuivat selvästi yksiavioisuuden puolesta. Kuten jo totesin aikaisemmin. Aika kevyesti ohitat Jeesuksen opetukset, vaikka ateisti ja homo oletkin.

mummomuori kirjoitti:

”Homoraiskaus on muutakin kuin vain väkivaltainen hyökkäys.”

”torre12 ” 26.4.2018 15:43 esittämä väite ”Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja.” pitää täysin paikkansa.

”Etkö tiedä. että sana "homoseksuaalinen" voi tarkoittaa myös vain seksiä saman sukupuolen kanssa ottamatta kantaa seksuaaliseen suuntaukseen?”

Ei, se ei voi tarkoittaa tuota. Etuliite on jollain tapaa kyllä oivallettu oikeaan suuntaan. Homo voidaan suomentaa vaikka näin:

”Homo (latinaa; suom. ihminen) eli ihmiset…”,
”…homo- (m.kreik. ὁμός, homós, samankaltainen), ”samaa” tarkoittava etuliite sivistyssanoissa kuten homonyymi tai homogeeninen…”
Tai se voi olla alatyyliä ja sitä käytetään halventavassa tai loukkaavassa merkityksessä.

Jos asiaa tarkastellaan näiden käsiteparien kautta: ”homogeeninen: koostumukseltaan yhtenäinen, aineksiltaan tasakoosteinen, tasa-aineinen” ja ”heterogeeninen: epäyhtenäinen, sekakoosteinen”, niin ehkä se selvittää nämä, miksi seksuaaliset suuntaukset on jaoteltu näiden mukaan.

Raiskaus on raiskaus. Oli sen tekijä ihan mitä seksuaalista suuntausta tahansa. Miehet raiskaavat toisiaan olematta homoja. Raiskauksen tarkoitus ja merkitys on nöyryyttää ja halventaa kohdetta.

”Ja Raamatussa sanotaan että kaikki miehet halusivat maata Lootin vieraiden kanssa. Se on parempi perustelu, kuin se, mitä ei sanota.”

Luetaanpa se kohta:

1.Mooseksen kirja:
19:4 Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
1992 suomennos: 19:5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

Raamatussa sanotaan aivan selvästi - aivan kaikki miehet. Ei tässä jaotella ketään.

19:6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
19:7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
19:8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."

Loot siis tarjosi tyttäriään raiskattavaksi. Miksi? Koska se ei ollut niin paha nöyryytys ja häpäisy kuin miesten raiskaaminen.

19:9 Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.

Tässä on se syy, miksi Sodomalaiset miehet vihasi Lootia ja halusivat häpäistä niin pahasti, että Loot olisi menettänyt kaiken arvovaltansa kansan edessä.

Näin on yhä edelleen, miehet raiskaavat miehiä. Näin tehdään juuri tuossa samassa tarkoituksessa, eikä kyse ole mistään seksuaalisesta suuntauksesta!

Lue lisää

Hes 16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
Hes 16:9 "Sinun sisaresi Sodoman synti oli julkea itsekkyys. Hän vietti tyttärineen yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle ja köyhälle hän ei avannut kättään."

Sodoman synti oli julkea itsekkyys ja epävieraanvaraisuus, sano kirkko. Sodomalaiset eivät suvainneet muukalaisa, vaan etsivät itsekkäästi tapaa häpäistä muukalaiset, opetetaan. Mutta monet uskovat toisin ja sanovat siksi, että se oli homous.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Aikomus maata on ehkä jotain muuta kuin aikomus raiskata. No, näemme mitä tapahtui: väkivaltainen hyökkäys Lootin kimppuun. Muuta emme tiedä. Puheet ovat puheita, teot ratkaisevat."

Kiitos taas kommentistasi. Näitä on mielenkiintoista lukea. Raamatussa ei tietääkseni kuvata yhtään konkreettista homoseksuaalista tekoa niin yksityiskohtaisesti kuin sinä ymmärrettävästi haluaisit. Joten Sodoman tapaus ei ole erityinen poikkeus tässä suhteessa.

Mutta teot tietenkin ratkaisevat. Nimittäin Jumalan teot. Hän tuhosi Sodoman maan tasalla ja tappoi kaikki sen asukkaat, Lootin perhettä lukuunottamatta. Homoseksuaalisuus on varmasti yksi syy Sodoman tuhoon, koska sitä selvästikin oli harjoitettu Sodomassa jo pidemmän aikaa, kun kaupungin miehille oli aivan luonnollista haluta maata vieraat miehet.

"Ai, "homoseksuaalinen" ei tarkoita olla välttämättä homoseksuaali. Mooses kieltää yhden teon: makaamisen, joka on ylesisti käsitetty elämäni aikana yhtymisenä. Se mitä sillä tarkoitettiin 5000 vuotta sitten, emme voi tarkasti tietää. Saako tehdä mitä vaan, jos "ei mennä liian pitkälle"? Tätähän nuorena tapahtuu. Menee ihan spekulaatioksi, joten emme tiedä mitä tarkalleen on ajatelu. "

Toivoisin että spekulaation sijaan esittäisit edes joitain järkeviä vastaväitteitä perusteluineen. Väitätkö tosiaankin että silloin vielä kun makasit miehesi ( tai vaimosi ) kanssa, että makasit aina vain yhtymällä? Ilman koskaan yhtään esileikkiä, kosketusta, suudelmaa?

" Avioliitossani emme lisäänyneet 17 viimeiseen vuoteen, emmekä vallineet ainuttakaan lintua tai kalaa tai mitään muutakaan. Oliko se sitten ihan pieleen mennyt avioliitto? Jos sinulla on toisenlainen kokemus, niin pidätkö sitä onnistuneempana? "

Kuten jo totesin, yhden ihmisen kokemus voidaan kumota toisen ihmisen kokemuksella. Se on nollapeli. Voit siis huoletta unohtaa tällaisen perustelutaktiikan.

" Moniavioisuus. Jumala antaa ohjeen juuri siihen, että se onnistuu hyvin, ja ensimmäisen vaimon oikeuksia ei poljeta. On kahden vaimon perheeseen ohje. Se, että UT:ssa on toisia ohjeita, niin se ei muuta Jumalan tahtoa ja ohjeita. "

Itse asiassa Uuden Testamentin "ohjeet" muuttavat montakin Vanhan Testamentin "ohjetta". Sitä sanotaan uudeksi liitoksi. Mutta homous on edelleenkin synti. Moniavioisuuteen Jumala ei ole koskaan ketään edes kehoittanutkaan, joten se ei edes ole mikään "ohje", jota voisi muuttaa.

Ja lisäksi mm. Jeesus ja Paavali puhuivat selvästi yksiavioisuuden puolesta. Kuten jo totesin aikaisemmin. Aika kevyesti ohitat Jeesuksen opetukset, vaikka ateisti ja homo oletkin.

Lue lisää

Kertomuksella on opetus. Opetuksen mukaan jokaisen tulisi avata ovi muukalaisille ja auttaa hädässä olevia, tai meidän käy kuin Sodoman. Mitä vähemmän ihmiset suvaitsevat hädässä olevia muukalaisia, jotka rkoilevat hädossään apua ja turvapaikkaa, sitä lähempänä Sodoman kohtalo on meitä. Kertomuksen tarkoitus on olla moraalinen opetus itsekkyydestä ja vieraanvaraisuudesta, mutta ei homoudesta.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Aikomus maata on ehkä jotain muuta kuin aikomus raiskata. No, näemme mitä tapahtui: väkivaltainen hyökkäys Lootin kimppuun. Muuta emme tiedä. Puheet ovat puheita, teot ratkaisevat."

Kiitos taas kommentistasi. Näitä on mielenkiintoista lukea. Raamatussa ei tietääkseni kuvata yhtään konkreettista homoseksuaalista tekoa niin yksityiskohtaisesti kuin sinä ymmärrettävästi haluaisit. Joten Sodoman tapaus ei ole erityinen poikkeus tässä suhteessa.

Mutta teot tietenkin ratkaisevat. Nimittäin Jumalan teot. Hän tuhosi Sodoman maan tasalla ja tappoi kaikki sen asukkaat, Lootin perhettä lukuunottamatta. Homoseksuaalisuus on varmasti yksi syy Sodoman tuhoon, koska sitä selvästikin oli harjoitettu Sodomassa jo pidemmän aikaa, kun kaupungin miehille oli aivan luonnollista haluta maata vieraat miehet.

"Ai, "homoseksuaalinen" ei tarkoita olla välttämättä homoseksuaali. Mooses kieltää yhden teon: makaamisen, joka on ylesisti käsitetty elämäni aikana yhtymisenä. Se mitä sillä tarkoitettiin 5000 vuotta sitten, emme voi tarkasti tietää. Saako tehdä mitä vaan, jos "ei mennä liian pitkälle"? Tätähän nuorena tapahtuu. Menee ihan spekulaatioksi, joten emme tiedä mitä tarkalleen on ajatelu. "

Toivoisin että spekulaation sijaan esittäisit edes joitain järkeviä vastaväitteitä perusteluineen. Väitätkö tosiaankin että silloin vielä kun makasit miehesi ( tai vaimosi ) kanssa, että makasit aina vain yhtymällä? Ilman koskaan yhtään esileikkiä, kosketusta, suudelmaa?

" Avioliitossani emme lisäänyneet 17 viimeiseen vuoteen, emmekä vallineet ainuttakaan lintua tai kalaa tai mitään muutakaan. Oliko se sitten ihan pieleen mennyt avioliitto? Jos sinulla on toisenlainen kokemus, niin pidätkö sitä onnistuneempana? "

Kuten jo totesin, yhden ihmisen kokemus voidaan kumota toisen ihmisen kokemuksella. Se on nollapeli. Voit siis huoletta unohtaa tällaisen perustelutaktiikan.

" Moniavioisuus. Jumala antaa ohjeen juuri siihen, että se onnistuu hyvin, ja ensimmäisen vaimon oikeuksia ei poljeta. On kahden vaimon perheeseen ohje. Se, että UT:ssa on toisia ohjeita, niin se ei muuta Jumalan tahtoa ja ohjeita. "

Itse asiassa Uuden Testamentin "ohjeet" muuttavat montakin Vanhan Testamentin "ohjetta". Sitä sanotaan uudeksi liitoksi. Mutta homous on edelleenkin synti. Moniavioisuuteen Jumala ei ole koskaan ketään edes kehoittanutkaan, joten se ei edes ole mikään "ohje", jota voisi muuttaa.

Ja lisäksi mm. Jeesus ja Paavali puhuivat selvästi yksiavioisuuden puolesta. Kuten jo totesin aikaisemmin. Aika kevyesti ohitat Jeesuksen opetukset, vaikka ateisti ja homo oletkin.

Lue lisää

Anteeksi. Minä en näe sitä homoseksuaalisena tekona, kun "he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun". Se on jotain aivan muuta: kun se tehtiin vielä sen takia, kun Loot oli muuttanut sinne muukalaisena. Olet todella sekaisin.

Me emme tiedä muuta kuin että nämä "makaamiset" on uudessa Raamatussa kuten ne on muutenkin ajateltu: "Älä yhdy". Ei tosiaan kannata enempää spekuloida. Vaimoni ja minä, sekä mieheni teemme aivan eri asiota: mieheni kanssa emme edes yhdy. Eli se ei ole meillä "kuten naisen kanssa maataan".

Et anna järkevää vastausta, vaan puhut kunkin "kokemuksesta", että voiko ensimmäisten ihmisten hommia pitää avioliittona: kuka vallitsee lintjua ja muita, kuka lisääntyy koko ajan. Me emme ainakaan. Onko tuollainen muka Raamatun antama malli miten avioliitoissa pitää toimia? Oletko tosiaan järjissäsi?

Kyse oli monen vaimon pitämisestä, johon Jumala on antanut lain, mutta Jeesus ei puhu aiheesta, Paavali antaa paimenelle ohjeen olla "yhden vaimon mies" ja kristityille, että kullakin olisi oma puoliso. Asiat tosiaan ovat muutuneet: VT ei koske meitä. Ei tässä ole homon asenne, vaan Jumalan sanomiset.

Homoseksuaalisuudesta ei puhuta mitään UT:ssa kuin, että miesten kanssa makavaa ei peri Jumalan valtakuntaa; se koskee kaikenlaisia miehiä. Myös niitä homoja, jotka makaavat, mutta ei koske lesboja. Eli täysin samaa kuin mitä Mooseksen laki sanoo.

mummomuori kirjoitti:

”Homoraiskaus on muutakin kuin vain väkivaltainen hyökkäys.”

”torre12 ” 26.4.2018 15:43 esittämä väite ”Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja.” pitää täysin paikkansa.

”Etkö tiedä. että sana "homoseksuaalinen" voi tarkoittaa myös vain seksiä saman sukupuolen kanssa ottamatta kantaa seksuaaliseen suuntaukseen?”

Ei, se ei voi tarkoittaa tuota. Etuliite on jollain tapaa kyllä oivallettu oikeaan suuntaan. Homo voidaan suomentaa vaikka näin:

”Homo (latinaa; suom. ihminen) eli ihmiset…”,
”…homo- (m.kreik. ὁμός, homós, samankaltainen), ”samaa” tarkoittava etuliite sivistyssanoissa kuten homonyymi tai homogeeninen…”
Tai se voi olla alatyyliä ja sitä käytetään halventavassa tai loukkaavassa merkityksessä.

Jos asiaa tarkastellaan näiden käsiteparien kautta: ”homogeeninen: koostumukseltaan yhtenäinen, aineksiltaan tasakoosteinen, tasa-aineinen” ja ”heterogeeninen: epäyhtenäinen, sekakoosteinen”, niin ehkä se selvittää nämä, miksi seksuaaliset suuntaukset on jaoteltu näiden mukaan.

Raiskaus on raiskaus. Oli sen tekijä ihan mitä seksuaalista suuntausta tahansa. Miehet raiskaavat toisiaan olematta homoja. Raiskauksen tarkoitus ja merkitys on nöyryyttää ja halventaa kohdetta.

”Ja Raamatussa sanotaan että kaikki miehet halusivat maata Lootin vieraiden kanssa. Se on parempi perustelu, kuin se, mitä ei sanota.”

Luetaanpa se kohta:

1.Mooseksen kirja:
19:4 Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
1992 suomennos: 19:5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

Raamatussa sanotaan aivan selvästi - aivan kaikki miehet. Ei tässä jaotella ketään.

19:6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
19:7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
19:8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."

Loot siis tarjosi tyttäriään raiskattavaksi. Miksi? Koska se ei ollut niin paha nöyryytys ja häpäisy kuin miesten raiskaaminen.

19:9 Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.

Tässä on se syy, miksi Sodomalaiset miehet vihasi Lootia ja halusivat häpäistä niin pahasti, että Loot olisi menettänyt kaiken arvovaltansa kansan edessä.

Näin on yhä edelleen, miehet raiskaavat miehiä. Näin tehdään juuri tuossa samassa tarkoituksessa, eikä kyse ole mistään seksuaalisesta suuntauksesta!

Lue lisää

Ilmeisesti tämä viesti on kuitenkin minulle tarkoitettu, vaikka oletkin kommentoinut sitä Torren viestin "kommentoi" komennolla?

dikduk kirjoitti:

Hes 16:9 "Sinun sisaresi Sodoman synti oli julkea itsekkyys. Hän vietti tyttärineen yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle ja köyhälle hän ei avannut kättään."

Luku kertoo epäjumalanpalveluksesta joka oli tavallista vielä 1.temppelin aikaan. Teksti on kuvaannollinen (ehkä mukana on hiukan kateutta, ja pitää tuntea myös Egyptin uskontoa jotta ymmärtää asian) näin sanotaan Jerusalemista: "25 jokaiseen risteykseen sinä teit itsellesi pyhän paikan. Sinä tahrasit saamasi kauneuden, levitit reitesi jokaiselle ohikulkijalle ja harjoitit haureutta vielä enemmän kuin ennen 26 Sinä makasit egyptiläisten kanssa, noiden isoelimisten naapuriesi, sinä menit yhä pitemmälle haureudessasi ja herätit minun vihani."teksti on 2600 vuoden takaisille israelilaisille sillä oletuksella että he sen omassa kulttuuripiirissään ymmärtäisivät.

Lue lisää

Kiitos paljon kommentistasi. Minulla ei sinänsä ole juurikaan mitään analyysiäsi vastaan. Epäjumalan palveleminen, Jumalasta luopuminen ja Jumalan tahdon vastaiset moraalittomat teot liitetään homoseksuaalisuuteen muissakin Raamatun kohdissa.

Perinteisen käsityksen mukaan Sodoman suurin synti oli ylpeys. Näin esim. vuoden 33/38 käännöksessä: ” Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut."

Ylpeys on sydämen halu, jossa Jumalan tahdon sijaan otetaan oma tahto elämän pohjaksi. Ylpeys on eräänlainen perussynti, josta sikiää monia muita syntejä ja se saa erilaisia muotoja: konkreettista epäjumalanpalvelusta, Jumalasta luopumista ja Jumalan tahdon vastaista seksuaalisuutta. Homoseksuaalisuus ilmentää näitä kaikkia. Hesekielin tapauksessa kuvaannollinen esitys ei ole ristiriidassa Raamatun muiden vähemmän vertauskuvallisten Sodoman kertomusten kanssa.

torre kirjoitti:

Anteeksi. Minä en näe sitä homoseksuaalisena tekona, kun "he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun". Se on jotain aivan muuta: kun se tehtiin vielä sen takia, kun Loot oli muuttanut sinne muukalaisena. Olet todella sekaisin.

Me emme tiedä muuta kuin että nämä "makaamiset" on uudessa Raamatussa kuten ne on muutenkin ajateltu: "Älä yhdy". Ei tosiaan kannata enempää spekuloida. Vaimoni ja minä, sekä mieheni teemme aivan eri asiota: mieheni kanssa emme edes yhdy. Eli se ei ole meillä "kuten naisen kanssa maataan".

Et anna järkevää vastausta, vaan puhut kunkin "kokemuksesta", että voiko ensimmäisten ihmisten hommia pitää avioliittona: kuka vallitsee lintjua ja muita, kuka lisääntyy koko ajan. Me emme ainakaan. Onko tuollainen muka Raamatun antama malli miten avioliitoissa pitää toimia? Oletko tosiaan järjissäsi?

Kyse oli monen vaimon pitämisestä, johon Jumala on antanut lain, mutta Jeesus ei puhu aiheesta, Paavali antaa paimenelle ohjeen olla "yhden vaimon mies" ja kristityille, että kullakin olisi oma puoliso. Asiat tosiaan ovat muutuneet: VT ei koske meitä. Ei tässä ole homon asenne, vaan Jumalan sanomiset.

Homoseksuaalisuudesta ei puhuta mitään UT:ssa kuin, että miesten kanssa makavaa ei peri Jumalan valtakuntaa; se koskee kaikenlaisia miehiä. Myös niitä homoja, jotka makaavat, mutta ei koske lesboja. Eli täysin samaa kuin mitä Mooseksen laki sanoo.

Lue lisää

” Anteeksi. Minä en näe sitä homoseksuaalisena tekona, kun "he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun". Se on jotain aivan muuta: kun se tehtiin vielä sen takia, kun Loot oli muuttanut sinne muukalaisena. Olet todella sekaisin. ”

Kiitos taas kommentistasi. Kyllä kontekstista voi päätellä, että Sodoman miehet halusivat tehdä Lootille saman kuin Lootin vieraille. Kertomus ei sulje automaattisesti pois tällaistakaan tulkintaa.

Samoin Lootin ”muukalaisena” oleminen voi pitää sisällään senkin ajatuksen, että Loot oli jokseenkin vanhurskas mies ollessaan Abrahamin sukulainen. Tässä vaiheessa Loot oli jo elänyt Sodomassa pidemmän aikaa, joten aivan uusi asukas hän ei Sodomassa ollut, mutta ehkä häntä yleisesti pidettiin muukalaisena sen takia, että hän ei harrastanut homoseksuaalisuutta, kuten kaupungissa yleisesti oli tapana. Ymmärtäähän sen, että sellainen ärsyttää. Ärsyttäähän nykyäänkin jo sekin, jos keskustelupalstoilla väittää, että homous on synti. 

” Me emme tiedä muuta kuin että nämä "makaamiset" on uudessa Raamatussa kuten ne on muutenkin ajateltu: "Älä yhdy". Ei tosiaan kannata enempää spekuloida. Vaimoni ja minä, sekä mieheni teemme aivan eri asiota: mieheni kanssa emme edes yhdy. Eli se ei ole meillä "kuten naisen kanssa maataan".”

Ymmärrän sen, jos sinä et halua spekuloida asialla, joka voi kääntyä sinua vastaan. Mielestäni jo pelkkä seksuaalinen himo kahden miehen välillä on jotenkin väärin, koska Raamatussa kerrotaan, että vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Jos kysymykseni sinun makaamisista nolostuttavat sinua, voin kysyä asiaa yleisemmällä tasolla: kun ollaan sukupuoliyhteydessä, tapahtuuko sitä ennen tavallisesti muuta seksuaalis-väritteistä koskettelua, joka liittyy sukupuoliyhteyteen jollain lailla?

” Et anna järkevää vastausta, vaan puhut kunkin "kokemuksesta", että voiko ensimmäisten ihmisten hommia pitää avioliittona: kuka vallitsee lintjua ja muita, kuka lisääntyy koko ajan. Me emme ainakaan. Onko tuollainen muka Raamatun antama malli miten avioliitoissa pitää toimia? Oletko tosiaan järjissäsi?”
Ei, vaan sinä nostat aina esille sinun kokemuksesi. Jos luomiskertomus on jäänyt sinulle epäselväksi, voin sanoa että itse Jeesus tulkitsi luomiskertomuksen juuri sellaisena mallina, jota voidaan soveltaa avioliittoon. Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Eläinten vallitseminen ei välttämättä ole avioliiton ehto. Mutta käsittääkseni jokainen ihminen vallitsee edelleenkin eläimiä. Ihmisethän käyttävät eläimiä hyväkseen ruokana, eläimistä saadaan kaikenlaisia raaka-aineita ja hyödykkeitä jne. Eli jos se avioliiton ehtona olisikin, se ehto on helposti täytetty. Menee vain Heseen tuplahampurilaiselle. 

” Kyse oli monen vaimon pitämisestä, johon Jumala on antanut lain, mutta Jeesus ei puhu aiheesta, Paavali antaa paimenelle ohjeen olla "yhden vaimon mies" ja kristityille, että kullakin olisi oma puoliso. Asiat tosiaan ovat muutuneet: VT ei koske meitä. Ei tässä ole homon asenne, vaan Jumalan sanomiset.”

Ai, ensin sanoit että se on ohje. Nyt se onkin jo käsky. Vanha Testamentti koskee myös meitä vieläkin. Kehoitus olla vähentämättä ensimmäisen vaimon elatustakin voi olla vielä sinänsä voimassa. Se kehoitus on vain tarpeeton, aina kun avioliitot ovat yksiavioisia, kuten alun perinkin.

” Homoseksuaalisuudesta ei puhuta mitään UT:ssa kuin, että miesten kanssa makavaa ei peri Jumalan valtakuntaa; se koskee kaikenlaisia miehiä. Myös niitä homoja, jotka makaavat, mutta ei koske lesboja. Eli täysin samaa kuin mitä Mooseksen laki sanoo. ”

Unohdat aina Paavalin Roomalaiskirjeen. Unohdat aina, että jos mies haluaa maata toisen miehen kanssa, hän on todennäköisesti homoseksuaali mies. Unohdat taas sopivasti sen kirjaimellisen tulkinnan, jonka mukaan jokainen, joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään. Se siis koskee lesboja, ja se on juuri Uudessa Testamentissa.

Eli kuten tästä huomataan, jotta voisit perustella asiaasi, sinun pitää kätevästi unohtaa hyvin monta asiaa koko Raamatusta ja lisäksi seksuaalisen suuntauksen määritelmän. Juuri näin ateistit usein tekevätkin. Siksi ateistien perustelut eivät oikein vakuuta ketään.

Yksi.uskis kirjoitti:

” Anteeksi. Minä en näe sitä homoseksuaalisena tekona, kun "he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun". Se on jotain aivan muuta: kun se tehtiin vielä sen takia, kun Loot oli muuttanut sinne muukalaisena. Olet todella sekaisin. ”

Kiitos taas kommentistasi. Kyllä kontekstista voi päätellä, että Sodoman miehet halusivat tehdä Lootille saman kuin Lootin vieraille. Kertomus ei sulje automaattisesti pois tällaistakaan tulkintaa.

Samoin Lootin ”muukalaisena” oleminen voi pitää sisällään senkin ajatuksen, että Loot oli jokseenkin vanhurskas mies ollessaan Abrahamin sukulainen. Tässä vaiheessa Loot oli jo elänyt Sodomassa pidemmän aikaa, joten aivan uusi asukas hän ei Sodomassa ollut, mutta ehkä häntä yleisesti pidettiin muukalaisena sen takia, että hän ei harrastanut homoseksuaalisuutta, kuten kaupungissa yleisesti oli tapana. Ymmärtäähän sen, että sellainen ärsyttää. Ärsyttäähän nykyäänkin jo sekin, jos keskustelupalstoilla väittää, että homous on synti. 

” Me emme tiedä muuta kuin että nämä "makaamiset" on uudessa Raamatussa kuten ne on muutenkin ajateltu: "Älä yhdy". Ei tosiaan kannata enempää spekuloida. Vaimoni ja minä, sekä mieheni teemme aivan eri asiota: mieheni kanssa emme edes yhdy. Eli se ei ole meillä "kuten naisen kanssa maataan".”

Ymmärrän sen, jos sinä et halua spekuloida asialla, joka voi kääntyä sinua vastaan. Mielestäni jo pelkkä seksuaalinen himo kahden miehen välillä on jotenkin väärin, koska Raamatussa kerrotaan, että vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Jos kysymykseni sinun makaamisista nolostuttavat sinua, voin kysyä asiaa yleisemmällä tasolla: kun ollaan sukupuoliyhteydessä, tapahtuuko sitä ennen tavallisesti muuta seksuaalis-väritteistä koskettelua, joka liittyy sukupuoliyhteyteen jollain lailla?

” Et anna järkevää vastausta, vaan puhut kunkin "kokemuksesta", että voiko ensimmäisten ihmisten hommia pitää avioliittona: kuka vallitsee lintjua ja muita, kuka lisääntyy koko ajan. Me emme ainakaan. Onko tuollainen muka Raamatun antama malli miten avioliitoissa pitää toimia? Oletko tosiaan järjissäsi?”
Ei, vaan sinä nostat aina esille sinun kokemuksesi. Jos luomiskertomus on jäänyt sinulle epäselväksi, voin sanoa että itse Jeesus tulkitsi luomiskertomuksen juuri sellaisena mallina, jota voidaan soveltaa avioliittoon. Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Eläinten vallitseminen ei välttämättä ole avioliiton ehto. Mutta käsittääkseni jokainen ihminen vallitsee edelleenkin eläimiä. Ihmisethän käyttävät eläimiä hyväkseen ruokana, eläimistä saadaan kaikenlaisia raaka-aineita ja hyödykkeitä jne. Eli jos se avioliiton ehtona olisikin, se ehto on helposti täytetty. Menee vain Heseen tuplahampurilaiselle. 

” Kyse oli monen vaimon pitämisestä, johon Jumala on antanut lain, mutta Jeesus ei puhu aiheesta, Paavali antaa paimenelle ohjeen olla "yhden vaimon mies" ja kristityille, että kullakin olisi oma puoliso. Asiat tosiaan ovat muutuneet: VT ei koske meitä. Ei tässä ole homon asenne, vaan Jumalan sanomiset.”

Ai, ensin sanoit että se on ohje. Nyt se onkin jo käsky. Vanha Testamentti koskee myös meitä vieläkin. Kehoitus olla vähentämättä ensimmäisen vaimon elatustakin voi olla vielä sinänsä voimassa. Se kehoitus on vain tarpeeton, aina kun avioliitot ovat yksiavioisia, kuten alun perinkin.

” Homoseksuaalisuudesta ei puhuta mitään UT:ssa kuin, että miesten kanssa makavaa ei peri Jumalan valtakuntaa; se koskee kaikenlaisia miehiä. Myös niitä homoja, jotka makaavat, mutta ei koske lesboja. Eli täysin samaa kuin mitä Mooseksen laki sanoo. ”

Unohdat aina Paavalin Roomalaiskirjeen. Unohdat aina, että jos mies haluaa maata toisen miehen kanssa, hän on todennäköisesti homoseksuaali mies. Unohdat taas sopivasti sen kirjaimellisen tulkinnan, jonka mukaan jokainen, joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään. Se siis koskee lesboja, ja se on juuri Uudessa Testamentissa.

Eli kuten tästä huomataan, jotta voisit perustella asiaasi, sinun pitää kätevästi unohtaa hyvin monta asiaa koko Raamatusta ja lisäksi seksuaalisen suuntauksen määritelmän. Juuri näin ateistit usein tekevätkin. Siksi ateistien perustelut eivät oikein vakuuta ketään.

Lue lisää

Se mitä Lootin talolla tapahtui, ei liitä siihen homoja. Toki kaupungin kaikissa miehissä on homojakin pieni määrä. Homot yksinään eivät keksi sitä, että pidellään pahoin muualta muuttanut tai kylään tullut. Ei se ole ollenkaan homoseksuaalisuutta kuten luulet. Huomasin sinun liittäneen homouden muihinkin pahuuksiin. Itse näen kauhistuksen tekona sitä kun pahoinpidellään muualta tulleet ja raiskataan päälle.

Miten sinä juoksutat ajatuksiasi. Miehet sanoivat, että Loot on tullut tänne asumaan muukalaisena ja pyrkii alati hallitsemaan meitä". Siinä ei käy ilmi, että he suuttuivat sen takia että Loot ei harrastanut homoseksuaalisuutta.

Juttusi ovat jo niin sairaita ja pähkähulluja, ettei sitä enää jaksa. Kiitti!!!!

mummomuori kirjoitti:

”Homoraiskaus on muutakin kuin vain väkivaltainen hyökkäys.”

”torre12 ” 26.4.2018 15:43 esittämä väite ”Raamattu ei kerro muusta kuin väkivaltaisesta hyökkäyksestä, joten on mahdoton sanoa mitä muuta Sodomassa tehtiin. Joka tapauksessa missään ei sanota että kaikki miehet olisivat olleet homoja.” pitää täysin paikkansa.

”Etkö tiedä. että sana "homoseksuaalinen" voi tarkoittaa myös vain seksiä saman sukupuolen kanssa ottamatta kantaa seksuaaliseen suuntaukseen?”

Ei, se ei voi tarkoittaa tuota. Etuliite on jollain tapaa kyllä oivallettu oikeaan suuntaan. Homo voidaan suomentaa vaikka näin:

”Homo (latinaa; suom. ihminen) eli ihmiset…”,
”…homo- (m.kreik. ὁμός, homós, samankaltainen), ”samaa” tarkoittava etuliite sivistyssanoissa kuten homonyymi tai homogeeninen…”
Tai se voi olla alatyyliä ja sitä käytetään halventavassa tai loukkaavassa merkityksessä.

Jos asiaa tarkastellaan näiden käsiteparien kautta: ”homogeeninen: koostumukseltaan yhtenäinen, aineksiltaan tasakoosteinen, tasa-aineinen” ja ”heterogeeninen: epäyhtenäinen, sekakoosteinen”, niin ehkä se selvittää nämä, miksi seksuaaliset suuntaukset on jaoteltu näiden mukaan.

Raiskaus on raiskaus. Oli sen tekijä ihan mitä seksuaalista suuntausta tahansa. Miehet raiskaavat toisiaan olematta homoja. Raiskauksen tarkoitus ja merkitys on nöyryyttää ja halventaa kohdetta.

”Ja Raamatussa sanotaan että kaikki miehet halusivat maata Lootin vieraiden kanssa. Se on parempi perustelu, kuin se, mitä ei sanota.”

Luetaanpa se kohta:

1.Mooseksen kirja:
19:4 Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
1992 suomennos: 19:5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

Raamatussa sanotaan aivan selvästi - aivan kaikki miehet. Ei tässä jaotella ketään.

19:6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
19:7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
19:8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."

Loot siis tarjosi tyttäriään raiskattavaksi. Miksi? Koska se ei ollut niin paha nöyryytys ja häpäisy kuin miesten raiskaaminen.

19:9 Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.

Tässä on se syy, miksi Sodomalaiset miehet vihasi Lootia ja halusivat häpäistä niin pahasti, että Loot olisi menettänyt kaiken arvovaltansa kansan edessä.

Näin on yhä edelleen, miehet raiskaavat miehiä. Näin tehdään juuri tuossa samassa tarkoituksessa, eikä kyse ole mistään seksuaalisesta suuntauksesta!

Lue lisää

Kerro toki mummo yksikin kohta Raamatusta missä saman sukupuolen välisestä seksistä sanotaan jotain muuta kuin erittäin kielteistä 🤓

Yksi.uskis kirjoitti:

” Anteeksi. Minä en näe sitä homoseksuaalisena tekona, kun "he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun". Se on jotain aivan muuta: kun se tehtiin vielä sen takia, kun Loot oli muuttanut sinne muukalaisena. Olet todella sekaisin. ”

Kiitos taas kommentistasi. Kyllä kontekstista voi päätellä, että Sodoman miehet halusivat tehdä Lootille saman kuin Lootin vieraille. Kertomus ei sulje automaattisesti pois tällaistakaan tulkintaa.

Samoin Lootin ”muukalaisena” oleminen voi pitää sisällään senkin ajatuksen, että Loot oli jokseenkin vanhurskas mies ollessaan Abrahamin sukulainen. Tässä vaiheessa Loot oli jo elänyt Sodomassa pidemmän aikaa, joten aivan uusi asukas hän ei Sodomassa ollut, mutta ehkä häntä yleisesti pidettiin muukalaisena sen takia, että hän ei harrastanut homoseksuaalisuutta, kuten kaupungissa yleisesti oli tapana. Ymmärtäähän sen, että sellainen ärsyttää. Ärsyttäähän nykyäänkin jo sekin, jos keskustelupalstoilla väittää, että homous on synti. 

” Me emme tiedä muuta kuin että nämä "makaamiset" on uudessa Raamatussa kuten ne on muutenkin ajateltu: "Älä yhdy". Ei tosiaan kannata enempää spekuloida. Vaimoni ja minä, sekä mieheni teemme aivan eri asiota: mieheni kanssa emme edes yhdy. Eli se ei ole meillä "kuten naisen kanssa maataan".”

Ymmärrän sen, jos sinä et halua spekuloida asialla, joka voi kääntyä sinua vastaan. Mielestäni jo pelkkä seksuaalinen himo kahden miehen välillä on jotenkin väärin, koska Raamatussa kerrotaan, että vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Jos kysymykseni sinun makaamisista nolostuttavat sinua, voin kysyä asiaa yleisemmällä tasolla: kun ollaan sukupuoliyhteydessä, tapahtuuko sitä ennen tavallisesti muuta seksuaalis-väritteistä koskettelua, joka liittyy sukupuoliyhteyteen jollain lailla?

” Et anna järkevää vastausta, vaan puhut kunkin "kokemuksesta", että voiko ensimmäisten ihmisten hommia pitää avioliittona: kuka vallitsee lintjua ja muita, kuka lisääntyy koko ajan. Me emme ainakaan. Onko tuollainen muka Raamatun antama malli miten avioliitoissa pitää toimia? Oletko tosiaan järjissäsi?”
Ei, vaan sinä nostat aina esille sinun kokemuksesi. Jos luomiskertomus on jäänyt sinulle epäselväksi, voin sanoa että itse Jeesus tulkitsi luomiskertomuksen juuri sellaisena mallina, jota voidaan soveltaa avioliittoon. Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Eläinten vallitseminen ei välttämättä ole avioliiton ehto. Mutta käsittääkseni jokainen ihminen vallitsee edelleenkin eläimiä. Ihmisethän käyttävät eläimiä hyväkseen ruokana, eläimistä saadaan kaikenlaisia raaka-aineita ja hyödykkeitä jne. Eli jos se avioliiton ehtona olisikin, se ehto on helposti täytetty. Menee vain Heseen tuplahampurilaiselle. 

” Kyse oli monen vaimon pitämisestä, johon Jumala on antanut lain, mutta Jeesus ei puhu aiheesta, Paavali antaa paimenelle ohjeen olla "yhden vaimon mies" ja kristityille, että kullakin olisi oma puoliso. Asiat tosiaan ovat muutuneet: VT ei koske meitä. Ei tässä ole homon asenne, vaan Jumalan sanomiset.”

Ai, ensin sanoit että se on ohje. Nyt se onkin jo käsky. Vanha Testamentti koskee myös meitä vieläkin. Kehoitus olla vähentämättä ensimmäisen vaimon elatustakin voi olla vielä sinänsä voimassa. Se kehoitus on vain tarpeeton, aina kun avioliitot ovat yksiavioisia, kuten alun perinkin.

” Homoseksuaalisuudesta ei puhuta mitään UT:ssa kuin, että miesten kanssa makavaa ei peri Jumalan valtakuntaa; se koskee kaikenlaisia miehiä. Myös niitä homoja, jotka makaavat, mutta ei koske lesboja. Eli täysin samaa kuin mitä Mooseksen laki sanoo. ”

Unohdat aina Paavalin Roomalaiskirjeen. Unohdat aina, että jos mies haluaa maata toisen miehen kanssa, hän on todennäköisesti homoseksuaali mies. Unohdat taas sopivasti sen kirjaimellisen tulkinnan, jonka mukaan jokainen, joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt hänen kanssaan huorin sydämessään. Se siis koskee lesboja, ja se on juuri Uudessa Testamentissa.

Eli kuten tästä huomataan, jotta voisit perustella asiaasi, sinun pitää kätevästi unohtaa hyvin monta asiaa koko Raamatusta ja lisäksi seksuaalisen suuntauksen määritelmän. Juuri näin ateistit usein tekevätkin. Siksi ateistien perustelut eivät oikein vakuuta ketään.

Lue lisää

Mielenkiintoista tuo sinun tapasi tulkita Raamattua ihan oman agendasi mukaisesti.
Yksi.uskis 27.4.2018 10:33
“Homoseksuaalisuus on varmasti yksi syy Sodoman tuhoon, koska sitä selvästikin oli harjoitettu Sodomassa jo pidemmän aikaa, kun kaupungin miehille oli aivan luonnollista haluta maata vieraat miehet.”
”Yksi.uskis” 27.4.2018 13:45
”…häntä yleisesti pidettiin muukalaisena sen takia, että hän ei harrastanut homoseksuaalisuutta, kuten kaupungissa yleisesti oli tapana.”

Teet tämän ihan omasta päästäsi, sillä Raamatussa ei tästä ole halaistua sanaa. Kun nimimerkki ”Sodomasta” 27.4.2018 10:44 on tuonut sen ainoan kohdan, jossa Raamattu puhuu millainen kaupunki se oli ja tekee siitä Raamatun mukaisen tulkinnan: ”Sodoman synti oli julkea itsekkyys ja epävieraanvaraisuus, sano kirkko. Sodomalaiset eivät suvainneet muukalaisa, vaan etsivät itsekkäästi tapaa häpäistä muukalaiset…”
Ja nimimerkki ”Sodomanopetus” 27.4.2018 10:47 tekee myös: ”Kertomuksen tarkoitus on olla moraalinen opetus itsekkyydestä ja vieraanvaraisuudesta, mutta ei homoudesta.”

Jos sinulla on tietoa enemmän siitä, millainen paikkakunta Sodoma oli ja millaista käyttäytymistä siellä oli, niin ole hyvä ja laita siitä joku luotettava lähde.

”Yksi.uskis ” 27.4.2018 12:44 ”Ylpeys on eräänlainen perussynti, josta sikiää monia muita syntejä ja se saa erilaisia muotoja: konkreettista epäjumalanpalvelusta, Jumalasta luopumista ja Jumalan tahdon vastaista seksuaalisuutta.”

Eräänlainen perussynti? Olen sitä ikäluokkaa, että ylpeyttä pidettiin erittäin pahana syntinä – kaikille.

Mark. 7:20 Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
7:21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
7:22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
7:23 Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen."

1.Timoteuksen kirje:
6:17 Kehoita niitä, jotka nykyisessä maailmanajassa ovat rikkaita, etteivät ylpeilisi eivätkä panisi toivoansa epävarmaan rikkauteen, vaan Jumalaan, joka runsaasti antaa meille kaikkea nautittavaksemme

Luuk. 12:15 Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi."
1.Pietarin kirje:
5:5 Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon."

”Homoseksuaalisuus ilmentää näitä kaikkia…”

Meistä kaikkia varoitetaan riippumatta seksuaalisuudestamme. Sinä itse olet rakentanut mielikuvan, jota alat jo itsekin ilmeisesti pitää totena? Ei, homoseksuaalisuus ei sen enempää kuin aseksuaalisuus tai heteroseksuaalisuus tai biseksuaalisuus, ilmennä näitä kaikkia.

”Yksi.uskis” 27.4.2018 13:45
”…häntä yleisesti pidettiin muukalaisena sen takia, että hän ei harrastanut homoseksuaalisuutta, kuten kaupungissa yleisesti oli tapana.”

”Unohdat aina, että jos mies haluaa maata toisen miehen kanssa, hän on todennäköisesti homoseksuaali mies.”

Sinä unohdat aina, että kyse on raiskauksesta, jossa ei ole kyse mistään seksin tarpeesta. Kyse on vihasta!

”Eli kuten tästä huomataan, jotta voisit perustella asiaasi, sinun pitää kätevästi unohtaa hyvin monta asiaa koko Raamatusta…”

Sinä itse nyt lankeat tekemään juuri noin!

mummomuori kirjoitti:

Mielenkiintoista tuo sinun tapasi tulkita Raamattua ihan oman agendasi mukaisesti.
Yksi.uskis 27.4.2018 10:33
“Homoseksuaalisuus on varmasti yksi syy Sodoman tuhoon, koska sitä selvästikin oli harjoitettu Sodomassa jo pidemmän aikaa, kun kaupungin miehille oli aivan luonnollista haluta maata vieraat miehet.”
”Yksi.uskis” 27.4.2018 13:45
”…häntä yleisesti pidettiin muukalaisena sen takia, että hän ei harrastanut homoseksuaalisuutta, kuten kaupungissa yleisesti oli tapana.”

Teet tämän ihan omasta päästäsi, sillä Raamatussa ei tästä ole halaistua sanaa. Kun nimimerkki ”Sodomasta” 27.4.2018 10:44 on tuonut sen ainoan kohdan, jossa Raamattu puhuu millainen kaupunki se oli ja tekee siitä Raamatun mukaisen tulkinnan: ”Sodoman synti oli julkea itsekkyys ja epävieraanvaraisuus, sano kirkko. Sodomalaiset eivät suvainneet muukalaisa, vaan etsivät itsekkäästi tapaa häpäistä muukalaiset…”
Ja nimimerkki ”Sodomanopetus” 27.4.2018 10:47 tekee myös: ”Kertomuksen tarkoitus on olla moraalinen opetus itsekkyydestä ja vieraanvaraisuudesta, mutta ei homoudesta.”

Jos sinulla on tietoa enemmän siitä, millainen paikkakunta Sodoma oli ja millaista käyttäytymistä siellä oli, niin ole hyvä ja laita siitä joku luotettava lähde.

”Yksi.uskis ” 27.4.2018 12:44 ”Ylpeys on eräänlainen perussynti, josta sikiää monia muita syntejä ja se saa erilaisia muotoja: konkreettista epäjumalanpalvelusta, Jumalasta luopumista ja Jumalan tahdon vastaista seksuaalisuutta.”

Eräänlainen perussynti? Olen sitä ikäluokkaa, että ylpeyttä pidettiin erittäin pahana syntinä – kaikille.

Mark. 7:20 Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
7:21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
7:22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
7:23 Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen."

1.Timoteuksen kirje:
6:17 Kehoita niitä, jotka nykyisessä maailmanajassa ovat rikkaita, etteivät ylpeilisi eivätkä panisi toivoansa epävarmaan rikkauteen, vaan Jumalaan, joka runsaasti antaa meille kaikkea nautittavaksemme

Luuk. 12:15 Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi."
1.Pietarin kirje:
5:5 Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon."

”Homoseksuaalisuus ilmentää näitä kaikkia…”

Meistä kaikkia varoitetaan riippumatta seksuaalisuudestamme. Sinä itse olet rakentanut mielikuvan, jota alat jo itsekin ilmeisesti pitää totena? Ei, homoseksuaalisuus ei sen enempää kuin aseksuaalisuus tai heteroseksuaalisuus tai biseksuaalisuus, ilmennä näitä kaikkia.

”Yksi.uskis” 27.4.2018 13:45
”…häntä yleisesti pidettiin muukalaisena sen takia, että hän ei harrastanut homoseksuaalisuutta, kuten kaupungissa yleisesti oli tapana.”

”Unohdat aina, että jos mies haluaa maata toisen miehen kanssa, hän on todennäköisesti homoseksuaali mies.”

Sinä unohdat aina, että kyse on raiskauksesta, jossa ei ole kyse mistään seksin tarpeesta. Kyse on vihasta!

”Eli kuten tästä huomataan, jotta voisit perustella asiaasi, sinun pitää kätevästi unohtaa hyvin monta asiaa koko Raamatusta…”

Sinä itse nyt lankeat tekemään juuri noin!

Lue lisää

" Mielenkiintoista tuo sinun tapasi tulkita Raamattua ihan oman agendasi mukaisesti. "

Kiitos kommentistasi, mummomuori. Kivaa jos on mielenkiintoista. :)

" Teet tämän ihan omasta päästäsi, sillä Raamatussa ei tästä ole halaistua sanaa. "

Kyllä se muutakin on kuin omaa päätä. Tämä ei ollut ensimmäinen Sodoman miesten homoraiskaus, koska siihen halusivat osallistua kaikki nuoretkin miehet. Aivan kuin se olisi ollut kaupungin miesten tapa jo pitempäänkin.

Loot taas oli selvästikin asunut kaupungissa ainakin noin 15-20 vuotta, koska hänellä oli kaksi tytärtä miehineen eikä vaimosta mainita mitään ennen Sodomaan muuttoa. Loot ei ollut enää vain vieras muukalainen, vaan tunnettu ja rikas Sodoman asukas.

Miten Loot sitten oli siellä muukalainen? Vanhurskas ei-juutalaisessa kaupungissa? Ehkä juuri sen takia, että hän oli vanhurskas eikä harrastanut Sodoman moraalittomia seksisyntejä, kuten homoseksuaalisuutta. Kaupungin miesten vihahan johtui hallinnan alle joutumisen pelosta. Oliko kyseessä juuri se Jumalan hengellinen hallinta, jonka alle Loot oli vapaaehtoisesti alistunut Abrahamin kanssa ollessaan, en tiedä.

Mutta niinpä nykyäänkin on. Täällä kun Jumalan vallasta puhuu, siitä suututaan.

Raamatussa on kohtia, joissa Sodamaan liitetään nimenomaan seksuaaliset synnit : Juudaksen kirje 6-7 ( luonnonvastaiset himot ) ja 2. Pietarin kirje 2:6-7 ( jumalattomien riettaus ). Tämä taustatieto yhdistettynä kaikkien Sodoman miesten "haluun" maata miesten kanssa kertoo omaa karua kertomaansa.

" Kun nimimerkki ”Sodomasta” 27.4.2018 10:44 on tuonut sen ainoan kohdan, jossa Raamattu puhuu millainen kaupunki se oli (…)"
"Ja nimimerkki ”Sodomanopetus” 27.4.2018 10:47 tekee myös: ”Kertomuksen tarkoitus on olla moraalinen opetus itsekkyydestä ja vieraanvaraisuudesta, mutta ei homoudesta.”

Ainoan kohdan? Esitin jo kaksi muuta kohtaa. Niitä on vielä enemmänkin kuin mainitsemani.

Vieraanvaraisuuden puutteen takia tuhotaan koko kaupunki ihmisineen... Kuulostaa epätodennäköiseltä. Onko siitä edes kuolemantuomiota määrätty Raamatussa missään? Homoudesta nimittäin on. Ja aviorikoksesta, insestistä, epäjumalanpalveluksesta ja eläimiin sekaantumisesta, joita myös ehkä oli Sodomassa, vaikka itse teksti viittaa vain homouteen.

" Eräänlainen perussynti? Olen sitä ikäluokkaa, että ylpeyttä pidettiin erittäin pahana syntinä – kaikille."

En ole sanonut etteikö olisi paha synti kaikille. Ja homot kai lasketaan mukaan "kaikkiin", eikö totta. Minä vain yritän pysyä aiheessa.

" Meistä kaikkia varoitetaan riippumatta seksuaalisuudestamme. Sinä itse olet rakentanut mielikuvan, jota alat jo itsekin ilmeisesti pitää totena? Ei, homoseksuaalisuus ei sen enempää kuin aseksuaalisuus tai heteroseksuaalisuus tai biseksuaalisuus, ilmennä näitä kaikkia. "

Olen samaa mieltä, että meitä kaikkia varoitetaan seksuaalisuudesta riippumatta. Mutta on hyvä havaita, että meitä varoitetaan myös meidän seksuaalisuudesta riippuen. Miehen ja naisen välinen seksi on sallittua vain uskollisessa avioliitossa lapsineen ja aviopuolisoiden kunnioituksineen jne.

Seksi samaa sukupuolta olevien kesken on kategorisesti kiellettyä aina.

Ja homoseksuaalisuuden ytimessä on juuri ylpeys. Ei kunnioiteta Jumalaa ja hänen luomistyötä, vaan omia himoja. Ja ytimessä on myös mm. Roomalaiskirjeen mukaan Jumalan tahdon vastainen luonnoton sukupuoliyhteys ja epäjumalan palvonta. Nämä eivät ole lähtokohtaisesti heteroseksuaalisuuden ytimessä.

On siis aivan oikein sanoa, että homoseksuaalisuus, ei heterous, ilmentää näitä kaikkia.

" Sinä unohdat aina, että kyse on raiskauksesta, jossa ei ole kyse mistään seksin tarpeesta. Kyse on vihasta!"

Pelkistät nyt liikaa. Kun mies raiskaa naisen, on siinä kyse myös seksin tarpeesta, ei ainoastaan vihasta. Ja onhan joillain naisilla jopa raiskaus-fantasioitakin. En tiedä onko homomiehilläkin, mutta enpä ihmettelisi yhtään jos olisi.

Eli käsityksesi raiskaudesta on varsin yksioikoinen ja harhaanjohtava eksklusiivisuudessaan. Kuten sekin, että esittää Sodoman synniksi vain vieraanvaraisuuden puutteen, kun kyseessä on selvästikin monen synnin muodostama isompi kokonaisuus, jossa homoseksuaalisuudella on oma roolinsa.

" Sinä itse nyt lankeat tekemään juuri noin!"

Mutta mitä minä siis unohdan? Tietenkään en koko ajan rinnasta eri seksuaalisia suuntauksia ikään kuin ne olisivat tasa-arvoisia ja samanlaisia, kun ne kerran eivät sitä ole Jumalankaan mukaan.

Muista siteeraamistasi Raamatun kohtien "unohtamisista" esitin jo vastaperustelun. Voit jatkossakin huoletta heittää mitä tahansa Raamatun kohtia eteeni ja kysyä miksi en sitä ole muistanut homokeskustelussa. Koitan parhaani mukaan antaa kohtuullisen järkevän vastauksen.

Eihän tämä mitään rakettitiedettä ole, vaan aika yksinkertainen ja selkeä asia kaiken kaikkiaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Mielenkiintoista tuo sinun tapasi tulkita Raamattua ihan oman agendasi mukaisesti. "

Kiitos kommentistasi, mummomuori. Kivaa jos on mielenkiintoista. :)

" Teet tämän ihan omasta päästäsi, sillä Raamatussa ei tästä ole halaistua sanaa. "

Kyllä se muutakin on kuin omaa päätä. Tämä ei ollut ensimmäinen Sodoman miesten homoraiskaus, koska siihen halusivat osallistua kaikki nuoretkin miehet. Aivan kuin se olisi ollut kaupungin miesten tapa jo pitempäänkin.

Loot taas oli selvästikin asunut kaupungissa ainakin noin 15-20 vuotta, koska hänellä oli kaksi tytärtä miehineen eikä vaimosta mainita mitään ennen Sodomaan muuttoa. Loot ei ollut enää vain vieras muukalainen, vaan tunnettu ja rikas Sodoman asukas.

Miten Loot sitten oli siellä muukalainen? Vanhurskas ei-juutalaisessa kaupungissa? Ehkä juuri sen takia, että hän oli vanhurskas eikä harrastanut Sodoman moraalittomia seksisyntejä, kuten homoseksuaalisuutta. Kaupungin miesten vihahan johtui hallinnan alle joutumisen pelosta. Oliko kyseessä juuri se Jumalan hengellinen hallinta, jonka alle Loot oli vapaaehtoisesti alistunut Abrahamin kanssa ollessaan, en tiedä.

Mutta niinpä nykyäänkin on. Täällä kun Jumalan vallasta puhuu, siitä suututaan.

Raamatussa on kohtia, joissa Sodamaan liitetään nimenomaan seksuaaliset synnit : Juudaksen kirje 6-7 ( luonnonvastaiset himot ) ja 2. Pietarin kirje 2:6-7 ( jumalattomien riettaus ). Tämä taustatieto yhdistettynä kaikkien Sodoman miesten "haluun" maata miesten kanssa kertoo omaa karua kertomaansa.

" Kun nimimerkki ”Sodomasta” 27.4.2018 10:44 on tuonut sen ainoan kohdan, jossa Raamattu puhuu millainen kaupunki se oli (…)"
"Ja nimimerkki ”Sodomanopetus” 27.4.2018 10:47 tekee myös: ”Kertomuksen tarkoitus on olla moraalinen opetus itsekkyydestä ja vieraanvaraisuudesta, mutta ei homoudesta.”

Ainoan kohdan? Esitin jo kaksi muuta kohtaa. Niitä on vielä enemmänkin kuin mainitsemani.

Vieraanvaraisuuden puutteen takia tuhotaan koko kaupunki ihmisineen... Kuulostaa epätodennäköiseltä. Onko siitä edes kuolemantuomiota määrätty Raamatussa missään? Homoudesta nimittäin on. Ja aviorikoksesta, insestistä, epäjumalanpalveluksesta ja eläimiin sekaantumisesta, joita myös ehkä oli Sodomassa, vaikka itse teksti viittaa vain homouteen.

" Eräänlainen perussynti? Olen sitä ikäluokkaa, että ylpeyttä pidettiin erittäin pahana syntinä – kaikille."

En ole sanonut etteikö olisi paha synti kaikille. Ja homot kai lasketaan mukaan "kaikkiin", eikö totta. Minä vain yritän pysyä aiheessa.

" Meistä kaikkia varoitetaan riippumatta seksuaalisuudestamme. Sinä itse olet rakentanut mielikuvan, jota alat jo itsekin ilmeisesti pitää totena? Ei, homoseksuaalisuus ei sen enempää kuin aseksuaalisuus tai heteroseksuaalisuus tai biseksuaalisuus, ilmennä näitä kaikkia. "

Olen samaa mieltä, että meitä kaikkia varoitetaan seksuaalisuudesta riippumatta. Mutta on hyvä havaita, että meitä varoitetaan myös meidän seksuaalisuudesta riippuen. Miehen ja naisen välinen seksi on sallittua vain uskollisessa avioliitossa lapsineen ja aviopuolisoiden kunnioituksineen jne.

Seksi samaa sukupuolta olevien kesken on kategorisesti kiellettyä aina.

Ja homoseksuaalisuuden ytimessä on juuri ylpeys. Ei kunnioiteta Jumalaa ja hänen luomistyötä, vaan omia himoja. Ja ytimessä on myös mm. Roomalaiskirjeen mukaan Jumalan tahdon vastainen luonnoton sukupuoliyhteys ja epäjumalan palvonta. Nämä eivät ole lähtokohtaisesti heteroseksuaalisuuden ytimessä.

On siis aivan oikein sanoa, että homoseksuaalisuus, ei heterous, ilmentää näitä kaikkia.

" Sinä unohdat aina, että kyse on raiskauksesta, jossa ei ole kyse mistään seksin tarpeesta. Kyse on vihasta!"

Pelkistät nyt liikaa. Kun mies raiskaa naisen, on siinä kyse myös seksin tarpeesta, ei ainoastaan vihasta. Ja onhan joillain naisilla jopa raiskaus-fantasioitakin. En tiedä onko homomiehilläkin, mutta enpä ihmettelisi yhtään jos olisi.

Eli käsityksesi raiskaudesta on varsin yksioikoinen ja harhaanjohtava eksklusiivisuudessaan. Kuten sekin, että esittää Sodoman synniksi vain vieraanvaraisuuden puutteen, kun kyseessä on selvästikin monen synnin muodostama isompi kokonaisuus, jossa homoseksuaalisuudella on oma roolinsa.

" Sinä itse nyt lankeat tekemään juuri noin!"

Mutta mitä minä siis unohdan? Tietenkään en koko ajan rinnasta eri seksuaalisia suuntauksia ikään kuin ne olisivat tasa-arvoisia ja samanlaisia, kun ne kerran eivät sitä ole Jumalankaan mukaan.

Muista siteeraamistasi Raamatun kohtien "unohtamisista" esitin jo vastaperustelun. Voit jatkossakin huoletta heittää mitä tahansa Raamatun kohtia eteeni ja kysyä miksi en sitä ole muistanut homokeskustelussa. Koitan parhaani mukaan antaa kohtuullisen järkevän vastauksen.

Eihän tämä mitään rakettitiedettä ole, vaan aika yksinkertainen ja selkeä asia kaiken kaikkiaan.

Lue lisää

Raamatussa muukalainen on maahan tai alueelle muuttanut. Eli kuten Loot.

Sodomassa ei missään kohtaa Moos 1.13:13. 1.19, ja Hes, 16 puhuta homoseksuaalisuudesta. Siitä puhut sinä- Et ole uskottava.

On erittäin uskottavaa mitä Raamattu sanoo, että itsekkyys ja köyhien unohtaminen vei Sodoman tuhoon. Olisin ehkä itsekin voinut tuhota omahyväiset ihmiset. He eivät kuulu suosikkiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Yksi syy varmaan on se, että pään peittäminen ei ole syntiä, kuten homovihkimiset kirkossa. Jos siis siihen viittaat. Eli jokin raja se on maailmaan mukautumisessakin. :)

Edelleenään sen Jumalasi Sanan mukaan homovihkimiset kirkossa eivät ole syntiä.

Saat toki tulkita Jumalasi Sanaa niiden omien homofobisten silmälasiesi läpi mutta se ei muuta Jumalasi Sanaa tulkiintasi mukaiseksi.

Edelleenkään.

Miten homouden hyväksyminen ja homoaviot siis palvelee evankeliumia😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Miten homouden hyväksyminen ja homoaviot siis palvelee evankeliumia😳❓

Lähimmäiserakkautta se palvelee tasa-arvon ja homojen ihmisarvon kunnioittamisen suhteen.

sage8 kirjoitti:

Lähimmäiserakkautta se palvelee tasa-arvon ja homojen ihmisarvon kunnioittamisen suhteen.

Niin, liberaalit ovat irrottaneet lähimmäisen rakkauden omaksi uskonnokseen ja siihen ei kuulu ollenkaan Jumalan rakastaminen ja Hänen tahtonsa noudattaminen 😏

usko.vainen kirjoitti:

Niin, liberaalit ovat irrottaneet lähimmäisen rakkauden omaksi uskonnokseen ja siihen ei kuulu ollenkaan Jumalan rakastaminen ja Hänen tahtonsa noudattaminen 😏

Jos Jumala on olemassa, hän sen päättää kuka häntä rakastaa ei joku typerä ihminen joka mielistelee taivaspisteiden saannin takia Jumalaa eikä pysy todellisuudessa.

sage8 kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, hän sen päättää kuka häntä rakastaa ei joku typerä ihminen joka mielistelee taivaspisteiden saannin takia Jumalaa eikä pysy todellisuudessa.

Ei, kyllä,me jokainen ihan itse päätämme rakastammeko me sitä Jumalaa joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja haluammeko noudattaa Hänen tahtoaa vai emme.
Valtaosa on päättänyt rakastaa itseään enemmän kuin Jumalaa ja käyttää lähimmäisen rakkautta vain keinona yrittää tuomita ne jotka eivät hyväksy lähimmäisen rakkauden nimissä tehty syntihyväksyntä🤓

usko.vainen kirjoitti:

Niin, liberaalit ovat irrottaneet lähimmäisen rakkauden omaksi uskonnokseen ja siihen ei kuulu ollenkaan Jumalan rakastaminen ja Hänen tahtonsa noudattaminen 😏

Sinulle ei taida olla vielä avautunut kaksoiskäsky? Nämä kaksi ovat aina yhdessä!

Matt.
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'

22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

mummomuori kirjoitti:

Sinulle ei taida olla vielä avautunut kaksoiskäsky? Nämä kaksi ovat aina yhdessä!

Matt.
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'

22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Lue lisää

Toki on avautunut ja rakastan Jumalaa yli kaiken🤓
Entä sinä❓

mummomuori kirjoitti:

Sinulle ei taida olla vielä avautunut kaksoiskäsky? Nämä kaksi ovat aina yhdessä!

Matt.
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'

22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Lue lisää

Koska näissä kahdessa riippuu kaikki laki ja profeetat, pitää sitten myös ymmärtää mitä laki ja profeetat sanovat. Kristillisen lähimmäisen rakkauden perustahan on nimenomaan Jumalan 10 käskyn kunnioittaminen ja omaksuminen Room. 13: 8-10. Kristillinen lähimmäisenrakkaus ei toteudu muulla keinon. Kuten tiedät Room. 1 toistaa sen mitä laki sanoo homostelusta, eli se ja sen hyväksyminen ei kuulu kristilliseen lähimmäisenrakkauteen.

Laki.ja.profeetat kirjoitti:

Koska näissä kahdessa riippuu kaikki laki ja profeetat, pitää sitten myös ymmärtää mitä laki ja profeetat sanovat. Kristillisen lähimmäisen rakkauden perustahan on nimenomaan Jumalan 10 käskyn kunnioittaminen ja omaksuminen Room. 13: 8-10. Kristillinen lähimmäisenrakkaus ei toteudu muulla keinon. Kuten tiedät Room. 1 toistaa sen mitä laki sanoo homostelusta, eli se ja sen hyväksyminen ei kuulu kristilliseen lähimmäisenrakkauteen.

Lue lisää

Sanan homo käyttäminen raamatullisessa yhteydessä särähtää aina. Ei toki ole mikään ihme, että mieskunto on joidenkin mielestä ollut tärkein miehen mitta. Tästä näkökulmasta siittohaluttomat miehet ovat luusereita. Tiedetään.

Jo sanamme homo lähtee siitä, että homon seksuaalisuus ihan faktisesti kohdistuu samaan sukupuoleen. Siis homo ei ole samassa kisassa heterojen kanssa. Tämä ymmärrys on syntynyt vasta 1800-luvulla. Ja vasta 1900-luvun lopussa homojen oma yhteiskunnallinen kamppailu sai aikaan poliittisen muutoksen. Homot ovat lainsäädännön suojaama, tasa-arvoinen sukupuolinen vähemmistö.

Meidän aikamme sanoja ja käsitteitä ei aina voi suoraan käyttää menneiden aikojen olojen kuvaamisessa. Jos joskus naisilla ja homoilla oli eri asema, niin se oli silloin.

usko.vainen kirjoitti:

Toki on avautunut ja rakastan Jumalaa yli kaiken🤓
Entä sinä❓

Luku 1.
On kaksi polkua, yksi elämän ja yksi kuoleman, ja noiden kahden polun ero on suuri.
Elämän polku on tämä: Rakasta Jumalaa, joka teki sinut, lähimmäistäsi kuin itseäsi, ja kaikki, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän, älä tee toiselle.
Ja näiden sääntöjen opetus on seuraava: Siunaa niitä, jotka kiroavat sinua ja rukoile vihollistesi puolesta. Paastoa niiden puolesta, jotka vainoavat sinua, sillä mitä kiitettävää on siinä, jos rakastat niitä, jotka rakastavat sinua? Eivätkö pakanatkin tee niin? Mutta rakastakaa te niitä, jotka vihaavat teitä ja teillä ei ole vihollista.
Pidättäydy lihallisista ja maailmallisista himoista. Jos joku lyö sinua oikealle poskellesi, käännä hänelle myös toinen ja olet täydellinen, jos joku vaatii sinua kulkemaan matkan, kulje hänen kanssaan kaksi, jos joku ottaa viittasi, anna hänelle myös takkisi, jos sinulta otetaan omasi, älä pyydä sitä takaisin sillä et ole kykenevä tekemään niin.
Anna jokaiselle, joka pyytää sinulta, äläkä pyydä takaisin, sillä Isä toivoo, että hänen omista lahjoistaan annettaisiin kaikille. Siunattu on hän, joka antaa käskyn mukaan, sillä hän on vapaa syytöksestä, mutta voi sitä, joka ottaa vastaan. Sillä jos ihminen ottaa vastaan toisen, joka on puutteessa, hän on vapaa syytöksestä, mutta se, joka ei ota vastaan puutteessa olevaa, tulee maksamaan teostaan ja tarkoituksestaan, ja kun hän on ahdistuksessa, häntä koetellaan tekojensa mukaan, ja hän ei lähde siitä ennen kuin on maksanut viimeisenkin pennin.
Sillä näissä asioissa on sanottu totuus, ja olkoon almujen antaminen käsissäsi kunnes tiedät, kenelle olet antanut.

Luku 2.
Mutta opetuksen toinen käsky on tämä.
Älä tapa, älä tee aviorikosta, älä turmele nuoruutta, älä tee haureutta, älä varasta, älä ennusta, älä harjoita noituutta, älä tapa syntymätöntä lasta, äläkä tapa sitä kun se on syntynyt, äläkä himoitse lähimmäisesi tavaroita,
älä riko valaa, älä todista väärin, älä puhu pahaa, älä kanna vihaa,
älä ole kaksimielinen tai kaksikielinen, sillä kaksikielisyys on kuoleman ansa.
Älköön puheesi olko väärää tai tyhjää, vaan tekoon liittyvää.
Älä ole petollinen tai ahne tai tekopyhä tai ilkeämielinen tai ylpeä, älä suunnittele pahaa lähimmäistäsi vastaan,
älä vihaa ketään, mutta jotkut tulet osoittamaan vääriksi. Joidenkin puolesta rukoile, ja rakasta joitakin enemmän kuin sieluasi.

Luku 3.
Lapseni, pakene kaikkea pahaa, ja kaikesta sitä muistuttavasta.
Älä ole vihassa, sillä viha johtaa teurastukseen. Älä ole kateellinen tai riidanhaluinen tai toraisa, sillä kaikista näistä aiheutuu teurastus.
Lapseni, älä ole himoissa, sillä himo johtaa haureuteen. Älä ole pahan puhuja, älä ole silmän korottaja, sillä näistä tulevat aviorikokset.
Lapseni, älä ole ennusmerkkien tarkkalija, koska se johtaa kuvien palvontaan, äläkä loitsujen käyttäjä äläkä tähtien tarkkailija äläkä matkusteleva puhdistaja, äläkä toivo näkeväsi tällaisia, sillä kaikista näistä nousee kuvien palvontaa.
Lapseni, älä ole valehtelija, sillä valehtelu johtaa varastamiseen. Älä ole petollinen tai omahyväinen, sillä kaikista näistä varkaudet nousevat.
Lapseni, älä ole kapinallinen, sillä se johtaa jumalanpilkkaan. Älä ole itsekäs tai pahamielinen, sillä kaikki nämä tuottavat jumalanpilkkaa,
vaan ole sinä nöyrä, sillä nöyrät perivät maan.
Ole sinä kärsivällinen ja säälivä ja viaton ja rauhallinen ja hyvä ja pelkää niitä sanoja, jotka olet kuullut.
Älä korota itseäsi, äläkä aseta ylpeyttä sieluusi. Älköön sielusi liittykö yhteen ylpeiden kanssa, vaan kulje vanhurskaiden ja nöyrien kanssa.
Hyväksy sinulle tapahtuvat asiat hyvinä, tietäen, että ilman Jumalaa ei mitään tapahdu.

usko.vainen kirjoitti:

Toki on avautunut ja rakastan Jumalaa yli kaiken🤓
Entä sinä❓

Luku 4.

Lapseni, muista sekä yöllä että päivällä häntä, joka puhuu sinulle Jumalan sanaa, kunnioita häntä kuin Herraa, sillä missä annetaan Herran opetusta, siellä on Herra,
etsi päivä päivältä pyhien suosiota, että lepäisit heidän sanoissaan,
älä himoitse erimielisyyttä, vaan tee rauha kiistelijöille, tuomitse vanhurskaasti, älä hyväksy ketään tekemään rikkomusta,
älä epäile, onko jotain vai ei.
Älä ole käden ojentaja vastaanottamisessa ja sen poisvetäjä antamisessa.
Jos sinulla on, anna kädestäsi syntiesi vapautukseksi.
Älä epäröi antaa, äläkä valita antaessasi, sillä sinun tulisi tietää, kuka on palkkion maksava.
Älä käänny pois puutteessa olevasta, vaan jaa veljesi kanssa kaikki, äläkä sano, että ne ovat sinun omiasi, sillä jos te olette ystävykset siinä, mikä on kuolematonta, kuinka paljon enemmän siinä, mikä on kuolevaista?
Älä poista sydäntäsi pojastasi tai tyttärestäsi, vaan heidän nuoruudestaan opeta heille Jumalan pelkoa.
Älä käske katkeruudella palvelijaasi tai palvelijatartasi, joiden toivo on samassa Jumalassa kuin itsesi, etteivät he seurauksena enää pelkäisi Jumalaa, joka on molempien yllä, sillä hän ei tule kutsumaan ihmisten kunnioittajia, vaan niitä, jotka Henki on valmistanut.
Ja te palvelijat, alistakaa itsenne herroillenne kunnioituksella ja pelolla niin kuin Jumalan ihmiset.
Vihaa tekopyhyyttä ja kaikkea, mikä ei miellytä Jumalaa,
älä hylkää Herran käskyjä, vaan vartioi sitä, minkä olet ottanut vastaan lisäämättä siihen tai ottamatta siitä pois.
tunnusta rikkomuksesi seurakunnassa äläkä tule rukoukseen huonolla omallatunnolla. Tämä on elämän polku.
Luku 5.

Mutta kuoleman polku on tämä. Kaikesta ensimmäiseksi, se on paha ja täynnä kirousta. Sieltä löytyvät murhat, aviorikokset, himot, haureus, varastamiset, kuvien palvonnat, ennustaminen, noituudet, ryöstöt, väärät todistamiset, tekopyhyydet, kaksimielisyys, oveluus, ylpeys, ilkeys, itsekkyys, petollisuus, pahan puhuminen, kateus, röyhkeys, välinpitämättömyys.
Siellä ovat ne, jotka vainoavat hyviä. Valheen rakastajat, tietämättä vanhurskauden palkintoa, olematta uskollisia hyville tai vanhurskaalle tuomiolle, katsomatta hyvien puoleen vaan pahojen, joista nöyryys ja kärsivällisyys on kaukana, rakastaen turhuuksia, seuraten palkkioita, säälimättä puutteessa olevia ja tekemättä työtä murheellisten hyväksi, tuntematta tekijäänsä, lastenmurhaajia, Jumalan kuvan turmelijoita, jotka kääntyvät puutteessa olevasta pois, jotka sortavat murheellista, vääristävät köyhän tuomion, tehden vääryyttä kaikessa. Kaikista näistä, lapset, olkaa erossa.
Luku 6.

Katsokaa, ettei kukaan eksytä teitä tältä opetuksen tieltä, sillä se, joka niin tekee, opettaa sinua eroon Jumalasta.
Jos kykenet kantamaan koko Herran ikeen, olet täydellinen, mutta jos et kykene, niin kuin et kykene, se on hyvä.
Mutta liittyen lihaan, kestäkää se mitä kykenette. Mutta pidättäytykää huolella patsaille uhratusta, sillä se on helvetillisten jumaluuksien palvontaa.

Didakhe kirjoitti:

Luku 1.
On kaksi polkua, yksi elämän ja yksi kuoleman, ja noiden kahden polun ero on suuri.
Elämän polku on tämä: Rakasta Jumalaa, joka teki sinut, lähimmäistäsi kuin itseäsi, ja kaikki, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän, älä tee toiselle.
Ja näiden sääntöjen opetus on seuraava: Siunaa niitä, jotka kiroavat sinua ja rukoile vihollistesi puolesta. Paastoa niiden puolesta, jotka vainoavat sinua, sillä mitä kiitettävää on siinä, jos rakastat niitä, jotka rakastavat sinua? Eivätkö pakanatkin tee niin? Mutta rakastakaa te niitä, jotka vihaavat teitä ja teillä ei ole vihollista.
Pidättäydy lihallisista ja maailmallisista himoista. Jos joku lyö sinua oikealle poskellesi, käännä hänelle myös toinen ja olet täydellinen, jos joku vaatii sinua kulkemaan matkan, kulje hänen kanssaan kaksi, jos joku ottaa viittasi, anna hänelle myös takkisi, jos sinulta otetaan omasi, älä pyydä sitä takaisin sillä et ole kykenevä tekemään niin.
Anna jokaiselle, joka pyytää sinulta, äläkä pyydä takaisin, sillä Isä toivoo, että hänen omista lahjoistaan annettaisiin kaikille. Siunattu on hän, joka antaa käskyn mukaan, sillä hän on vapaa syytöksestä, mutta voi sitä, joka ottaa vastaan. Sillä jos ihminen ottaa vastaan toisen, joka on puutteessa, hän on vapaa syytöksestä, mutta se, joka ei ota vastaan puutteessa olevaa, tulee maksamaan teostaan ja tarkoituksestaan, ja kun hän on ahdistuksessa, häntä koetellaan tekojensa mukaan, ja hän ei lähde siitä ennen kuin on maksanut viimeisenkin pennin.
Sillä näissä asioissa on sanottu totuus, ja olkoon almujen antaminen käsissäsi kunnes tiedät, kenelle olet antanut.

Luku 2.
Mutta opetuksen toinen käsky on tämä.
Älä tapa, älä tee aviorikosta, älä turmele nuoruutta, älä tee haureutta, älä varasta, älä ennusta, älä harjoita noituutta, älä tapa syntymätöntä lasta, äläkä tapa sitä kun se on syntynyt, äläkä himoitse lähimmäisesi tavaroita,
älä riko valaa, älä todista väärin, älä puhu pahaa, älä kanna vihaa,
älä ole kaksimielinen tai kaksikielinen, sillä kaksikielisyys on kuoleman ansa.
Älköön puheesi olko väärää tai tyhjää, vaan tekoon liittyvää.
Älä ole petollinen tai ahne tai tekopyhä tai ilkeämielinen tai ylpeä, älä suunnittele pahaa lähimmäistäsi vastaan,
älä vihaa ketään, mutta jotkut tulet osoittamaan vääriksi. Joidenkin puolesta rukoile, ja rakasta joitakin enemmän kuin sieluasi.

Luku 3.
Lapseni, pakene kaikkea pahaa, ja kaikesta sitä muistuttavasta.
Älä ole vihassa, sillä viha johtaa teurastukseen. Älä ole kateellinen tai riidanhaluinen tai toraisa, sillä kaikista näistä aiheutuu teurastus.
Lapseni, älä ole himoissa, sillä himo johtaa haureuteen. Älä ole pahan puhuja, älä ole silmän korottaja, sillä näistä tulevat aviorikokset.
Lapseni, älä ole ennusmerkkien tarkkalija, koska se johtaa kuvien palvontaan, äläkä loitsujen käyttäjä äläkä tähtien tarkkailija äläkä matkusteleva puhdistaja, äläkä toivo näkeväsi tällaisia, sillä kaikista näistä nousee kuvien palvontaa.
Lapseni, älä ole valehtelija, sillä valehtelu johtaa varastamiseen. Älä ole petollinen tai omahyväinen, sillä kaikista näistä varkaudet nousevat.
Lapseni, älä ole kapinallinen, sillä se johtaa jumalanpilkkaan. Älä ole itsekäs tai pahamielinen, sillä kaikki nämä tuottavat jumalanpilkkaa,
vaan ole sinä nöyrä, sillä nöyrät perivät maan.
Ole sinä kärsivällinen ja säälivä ja viaton ja rauhallinen ja hyvä ja pelkää niitä sanoja, jotka olet kuullut.
Älä korota itseäsi, äläkä aseta ylpeyttä sieluusi. Älköön sielusi liittykö yhteen ylpeiden kanssa, vaan kulje vanhurskaiden ja nöyrien kanssa.
Hyväksy sinulle tapahtuvat asiat hyvinä, tietäen, että ilman Jumalaa ei mitään tapahdu.

Lue lisää

”Koska näissä kahdessa riippuu kaikki laki ja profeetat, pitää sitten myös ymmärtää mitä laki ja profeetat sanovat.”

Ja etenkin se, mitä Jeesus opettaa.

”Kristillisen lähimmäisen rakkauden perustahan on nimenomaan Jumalan 10 käskyn kunnioittaminen ja omaksuminen Room. 13: 8-10. ”

Otetaanpa se vähä laajemmin:

Roomalaiskirje:
13:6 Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
13:7 Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
13:9 Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
13:10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.

”Kristillinen lähimmäisenrakkaus ei toteudu muulla keinon. Kuten tiedät Room. 1 toistaa sen mitä laki sanoo homostelusta, eli se ja sen hyväksyminen ei kuulu kristilliseen lähimmäisenrakkauteen.”

Ei, vaan sen, miten meidän kenenkään ei pidä tehdä huorin – toisin sanoen olla uskoton puolisolle, harrastaa mitään seksuaalisia bakkanaaleja yms. . Mutta painopiste lienee enemmän se toisen omaisuuden himoitsemisessa.

Ja kun luet vielä sen, keitä Jeesus kertoi olevan meidän lähimmäisiä.

Juu, mikäli tie on suora. Erään harrastuksen parissa sitä todella suoraa reittiä kutsutaan "pöljänpoluksi"

mummomuori kirjoitti:

Juu, mikäli tie on suora. Erään harrastuksen parissa sitä todella suoraa reittiä kutsutaan "pöljänpoluksi"

"Paulus sanoo, että huivi on enkeleille merkiksi. "
Kaikki sinäkin uskot 😂

usko.vainen kirjoitti:

"Paulus sanoo, että huivi on enkeleille merkiksi. "
Kaikki sinäkin uskot 😂

Enkeli tulee kreikan kielestä sanasta angelos, sanansaattaja. Hepreaksi sen vastine on malakhi, minun sanansaattajani. Ennesvanhaa ihmiset ajattelivat enkelien olevan eräänlaisia silminnähtäviä viestejä, merkkejä ja ilmiöitä joita lukemalla saatiin selville jumalien lähettämä sana. Enkelillä voitiin myös tarkoittaa jumalaten edustajana toimivaa profeettaa tai pappia kuten vakkapa Malakian kirjassa. Tälläisiä enkelimäisiä sanansaattajia, henkiolentoja, esiintyi jo muinaisen Lähi-Idän uskonnoissa kauan ennen juutalaisia, niistä ne todennäköisesti ovat lainautuneet niin juutalaisuuteen kuin kreikkalaiseen uskontoon. Krikkalais-roomalaisessa mytologiassa enkelien vastine on paimenpoika Hermes (Mercurius), joka välitti jumalan viestejä taivaan ja manalan välillä soma olkinen matkahattu päässään.

EnkelienTaustaa kirjoitti:

Enkeli tulee kreikan kielestä sanasta angelos, sanansaattaja. Hepreaksi sen vastine on malakhi, minun sanansaattajani. Ennesvanhaa ihmiset ajattelivat enkelien olevan eräänlaisia silminnähtäviä viestejä, merkkejä ja ilmiöitä joita lukemalla saatiin selville jumalien lähettämä sana. Enkelillä voitiin myös tarkoittaa jumalaten edustajana toimivaa profeettaa tai pappia kuten vakkapa Malakian kirjassa. Tälläisiä enkelimäisiä sanansaattajia, henkiolentoja, esiintyi jo muinaisen Lähi-Idän uskonnoissa kauan ennen juutalaisia, niistä ne todennäköisesti ovat lainautuneet niin juutalaisuuteen kuin kreikkalaiseen uskontoon. Krikkalais-roomalaisessa mytologiassa enkelien vastine on paimenpoika Hermes (Mercurius), joka välitti jumalan viestejä taivaan ja manalan välillä soma olkinen matkahattu päässään.

Lue lisää

Laita se Raamatun kohta missä Paulus noin sanoo mitä väitit😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Laita se Raamatun kohta missä Paulus noin sanoo mitä väitit😂❓

Etkö osaa lukea Raamattua?

1.Kor
11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden

7y6t5r kirjoitti:

Etkö osaa lukea Raamattua?

1.Kor
11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden

Ja uudempi käännös
"Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia"

7y6t5r kirjoitti:

Etkö osaa lukea Raamattua?

1.Kor
11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden

Niin, tuossa koko luvussa Paavali kertoo miten naisen tulee käyttäytyä.
Paavali puhuu koko ajan ihmisen luomisesta ja silloin enkelitkin iloitsivat ja he iloitsevat seurakunnan toiminnasta kun se kinnioittaa luomista🤓

Eli et siis osaa lukea Raamattua....

Osaatko kertoa minulle, mikä uskonto on se, joka ei hyväksy Paavalia?