Espanjassa saa jopa 9 vuoden rangaistuksen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaikka uhri olisi täysikäinen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005661164.html
Suomessa seksuaalinen hyväksikäyttö on sakkoa tai vankeutta enintään neljä vuotta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20
9 vuotta on kyllä ilman muuta jo rangaistus, kun puhutaan vakavasta rikoksesta, jolla toisen henkilön elämä tuhotaan.
Sen sijaan olis aika mielenkiintoista tietää, mikä tuo seksuaalinen hyväksikäyttö tarkalleen ottaen on ja milloin voidaan todellakin puhua vakavasta rikoksesta? Tämä lienee päivän selvä, että vakavasta rikoksesta 9 vuoden tuomio on jo selvä tuomio.
Seksuaalisesta hyväksikäytöstä suomen laissa:
" kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä,"
Täällä oli jokin aika sitten keskustelu tosi-tvn 32 vuotiaasta Antti Kurhisesta, jolla 17 vuotias tyttöystävä. Lakia ei ilmeisesti tässä tapauksessa rikottu.
Lähinnä tuo, että tuomio voi siis tulla joissakin tapauksissa, jos huomattavasti vanhempi mies ja alle 18 vuotias nainen. Tämä lienee toki monille varmaan selvää, ettei tämä asia nyt kovin erikoista ole ainakaan joissain tapauksissa - parempi kiinnostua vaan täysikäisistä vähintään 18 vuotta täyttäneistä, niin ei joudu kovin todennäköisesti vakaviin ongelmiin. Sen sijaan seksuaalinen hyväksikäyttö jopa 18 vuotiaan kanssa voi johtaa jopa 9 vuoden rangaistukseen, kuten tuo Espanjan tapaus osoitti.
Tiedän, tuossakin uutisessa suosiota sai kommentti esimerkiksi tuomioiden asiallisuudesta Espanjan laissa. Sen sijaan suomen tuomioille naureskellaan. Kuten itsekin sanoin, vakavissa rikoksissa ilman muuta vakavan rikoksen tuomiot. SItten tullaan tähän ongelmaan, että milloin ollaan vakavan rikoksen tiellä? Koska itse olen ätmi ja tiedän, miten vaikeeta ätmien on naisiin tutustua. Jos puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, siihenkin voi syyllistyä, vaikka uhri olisi jo 16 vuotta täyttänyt. Otetaan esimerkki: 18 vuotias ätmi kiinnostuu 16 vuotiaasta tytöstä, tekee jonkun pienen mokan, mikä on tietenkin odotettavaa, koska ätmi on tyypillisesti taitamaton naisen pokaamisessa, saa tuomion seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tullaan erittäin hankalaan kysymykseen joissain tapauksissa seksuaalirikosten tuomioiden kohdalla. 32 vuotiaalla Antti Kurhisella 17 vuotias tyttöystävä, eikä tuomiota, vaikka ikäeroa on. Sen sijaan 18 vuotias ätmi tuomitaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä 16 vuotiaaseen tyttöön, koska teki jonkun pienen mokan. Onko 9 vuotta oikea tuomio? Mielestäni tässä tuomioiden kovuudessa täytyisi aina arvioida seksuaalirikoksen vakavuus, koska muuten käy näin, että pokaustaidoton erityisesti 18 vuotias ätmi ei uskalla tehdä enää ollenkaan aloitteita siinä pelossa, että elämä pilataan täydellisesti, jos vähän mokaa. Valitettavasti tämä vaan on totta, että pokaustaidottomalla ätmillä on keskitason miestä suurempi riski tehdä jonkin tason mokia. Tämän takia täytyisi olla hyvin selkeää, milloin tuomio tulisi esimerkiksi seksuaalisesta hyväksikäytöstä. On siis aika hurja ajatus, että ätmi vähän mokaa ja saa seksuaalisesta hyväksikäytöstä 9 vuoden tuomion. 9 vuotta on kyllä selkeä tuomio, mutta silloin pitää rikoksenkin olla vakavuusasteeltaan jo jonkin tasoinen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005661164.html
"MIELENOSOITUKSET ovat jo saaneet Espanjan hallituksen ilmoittamaan, että se pohtii raiskauslainsäädännön uudistamista, uutistoimisto AFP kertoo.
Espanjan nykyisen lain mukaan raiskaustuomio edellyttää todisteita väkivallasta ja pelottelusta. Pamplonan oikeudenkäynnissä kiisteltiin juuri tästä."
Lienee päivän selvä, että ätmit ovat yleensä kilttejä, eikä heille yleensä tulisi mieleenkään käyttää väkivaltaa tai pelottelua.
On siis olemassa selkeitä ja vakavia seksuaalirikoksia, mutta sitten on olemassa vähän mutkikkaampia tapauksia, joten ätminä toivon, että näissä uudistuksissa edetään maltilla, jotta ei lopulta kävisi niin, että kiltit ätmit ovat se ryhmä, joka joutuu kohtuuttomasti kärsimään, jos tekee osaamattomuuttaan pieniä mokia.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005661164.html
Suomessa seksuaalinen hyväksikäyttö on sakkoa tai vankeutta enintään neljä vuotta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20
9 vuotta on kyllä ilman muuta jo rangaistus, kun puhutaan vakavasta rikoksesta, jolla toisen henkilön elämä tuhotaan.
Sen sijaan olis aika mielenkiintoista tietää, mikä tuo seksuaalinen hyväksikäyttö tarkalleen ottaen on ja milloin voidaan todellakin puhua vakavasta rikoksesta? Tämä lienee päivän selvä, että vakavasta rikoksesta 9 vuoden tuomio on jo selvä tuomio.
Seksuaalisesta hyväksikäytöstä suomen laissa:
" kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä,"
Täällä oli jokin aika sitten keskustelu tosi-tvn 32 vuotiaasta Antti Kurhisesta, jolla 17 vuotias tyttöystävä. Lakia ei ilmeisesti tässä tapauksessa rikottu.
Lähinnä tuo, että tuomio voi siis tulla joissakin tapauksissa, jos huomattavasti vanhempi mies ja alle 18 vuotias nainen. Tämä lienee toki monille varmaan selvää, ettei tämä asia nyt kovin erikoista ole ainakaan joissain tapauksissa - parempi kiinnostua vaan täysikäisistä vähintään 18 vuotta täyttäneistä, niin ei joudu kovin todennäköisesti vakaviin ongelmiin. Sen sijaan seksuaalinen hyväksikäyttö jopa 18 vuotiaan kanssa voi johtaa jopa 9 vuoden rangaistukseen, kuten tuo Espanjan tapaus osoitti.
Tiedän, tuossakin uutisessa suosiota sai kommentti esimerkiksi tuomioiden asiallisuudesta Espanjan laissa. Sen sijaan suomen tuomioille naureskellaan. Kuten itsekin sanoin, vakavissa rikoksissa ilman muuta vakavan rikoksen tuomiot. SItten tullaan tähän ongelmaan, että milloin ollaan vakavan rikoksen tiellä? Koska itse olen ätmi ja tiedän, miten vaikeeta ätmien on naisiin tutustua. Jos puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, siihenkin voi syyllistyä, vaikka uhri olisi jo 16 vuotta täyttänyt. Otetaan esimerkki: 18 vuotias ätmi kiinnostuu 16 vuotiaasta tytöstä, tekee jonkun pienen mokan, mikä on tietenkin odotettavaa, koska ätmi on tyypillisesti taitamaton naisen pokaamisessa, saa tuomion seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tullaan erittäin hankalaan kysymykseen joissain tapauksissa seksuaalirikosten tuomioiden kohdalla. 32 vuotiaalla Antti Kurhisella 17 vuotias tyttöystävä, eikä tuomiota, vaikka ikäeroa on. Sen sijaan 18 vuotias ätmi tuomitaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä 16 vuotiaaseen tyttöön, koska teki jonkun pienen mokan. Onko 9 vuotta oikea tuomio? Mielestäni tässä tuomioiden kovuudessa täytyisi aina arvioida seksuaalirikoksen vakavuus, koska muuten käy näin, että pokaustaidoton erityisesti 18 vuotias ätmi ei uskalla tehdä enää ollenkaan aloitteita siinä pelossa, että elämä pilataan täydellisesti, jos vähän mokaa. Valitettavasti tämä vaan on totta, että pokaustaidottomalla ätmillä on keskitason miestä suurempi riski tehdä jonkin tason mokia. Tämän takia täytyisi olla hyvin selkeää, milloin tuomio tulisi esimerkiksi seksuaalisesta hyväksikäytöstä. On siis aika hurja ajatus, että ätmi vähän mokaa ja saa seksuaalisesta hyväksikäytöstä 9 vuoden tuomion. 9 vuotta on kyllä selkeä tuomio, mutta silloin pitää rikoksenkin olla vakavuusasteeltaan jo jonkin tasoinen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005661164.html
"MIELENOSOITUKSET ovat jo saaneet Espanjan hallituksen ilmoittamaan, että se pohtii raiskauslainsäädännön uudistamista, uutistoimisto AFP kertoo.
Espanjan nykyisen lain mukaan raiskaustuomio edellyttää todisteita väkivallasta ja pelottelusta. Pamplonan oikeudenkäynnissä kiisteltiin juuri tästä."
Lienee päivän selvä, että ätmit ovat yleensä kilttejä, eikä heille yleensä tulisi mieleenkään käyttää väkivaltaa tai pelottelua.
On siis olemassa selkeitä ja vakavia seksuaalirikoksia, mutta sitten on olemassa vähän mutkikkaampia tapauksia, joten ätminä toivon, että näissä uudistuksissa edetään maltilla, jotta ei lopulta kävisi niin, että kiltit ätmit ovat se ryhmä, joka joutuu kohtuuttomasti kärsimään, jos tekee osaamattomuuttaan pieniä mokia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005504011.html
"Mikä on oikeudenmukainen seuraus seksuaalisesta häirinnästä?
Ruotsissa ja eritoten Yhdysvalloissa päitä on pudonnut lähes päivittäin. Tunnetuille mediavaikuttajille, näyttelijöille ja toimittajille on jaettu potkuja liukuhihnalta, mitä esimerkiksi kirjailija Sofi Oksanen (HS) on kiitellyt: ”Ennen häirintään syyllistyneet eivät menettäneet töitään, nyt menettävät. Se on merkittävä signaali”.
Yhdysvalloissa onkin tapauksia – me too -kampanjan alkulähde, elokuvamoguli Harvey Weinstein tietysti näistä törkeimpiä – joissa seksuaalinen häirintä on ollut vuosikausia, jopa vuosikymmeniä jatkunutta häikäilemätöntä vallankäyttöä. Weinsteinin osalta syytökset ovat poikkeuksellisen kovia: tähän mennessä noin 80 naista on kertonut, miten Weinstein on muun muassa vaatinut seksiä korvaukseksi uran edistämisestä ja ahdistellut eri tavoin. On vaikea nähdä, miksi tällaisten henkilöiden pitäisikään saada jatkaa työssään.
Mutta tapaukset eivät ole millään lailla yhteismitallisia. Entä jos kyse onkin yksittäisestä ja hyvin vähäisestä teosta, johon ei liity mitään rikollista ja jota henkilö ei ole tarkoittanut pahalla ja jota hän katuu? Onko tässäkin tapauksessa oikein, että nimi huudetaan julki ja ihminen menettää maineensa ja työnsä ja koko elämä tuhotaan?
Länsimaisessa yhteiskunnassa ajatellaan, että tappajakin voidaan kärsityn oikeuden tuomion jälkeen palkata töihin. Onko sosiaalisen median tuomio seksuaalisesta häirinnästä sellainen, että sitä on istuttava koko loppuelämä?"
Erittäin tärkeä huomio, kun mietitään tuomioita seksuaalirikoksissa.
"Lienee päivän selvä, että ätmit ovat yleensä kilttejä, eikä heille yleensä tulisi mieleenkään käyttää väkivaltaa tai pelottelua."
Ei todellakaan ole päivän selvää, kaikkea muuta.
Kuten nyt esim ylempi kommentti osoittaa..
Mä vaan nyt yritän tuoda tämän tosiasian esiin, että on olemassa sellainen kiltti mies, joka käy koulut, keskittyy täysillä opiskeluun nuoruudessa, haluaisi tyttöystävän , mutta ei sosiaalisen kömpelyyden takia kykene. Kyllä minä tiedän, millaista elämä oli kun olin 16-18 vuotias. Kyllä tytöt kiinnosti, mutta mahdollisuudet saada oman ikäinen tai 2 vuotta nuorempi tai vähän vanhempi tyttöystävä olivat olemattomat. Oli mahdottomuus mennä tuonikäisenä juttelee tytöille. Ei se kuitenkaan sitä tarkoittanut, ettenkö olis halunnut tyttöystävän. Ilman muuta oman ikäinen tai korkeintaan 2 vuotta nuorempi olis ilman muuta kelvannut. Eikä ainakaan itselle olis ollut mikään ongelma, vaikka tyttöystävä olis ollut vähän vanhempikin. Ätmit vaan ei kelpaa kenellekään.
Hei! Kirjoitat ihan kuin minun kynälläni!
Noin se meni minullakin. Nyt olen jo 70 eikä tilanne ole miksikään muuttunut. En tapaa mielenkiintoisia naisia missään. Deittisivullekin profiilin väsäsin: 3 konekäännettyä viestiä huijareilta sain ja kaksi omaishoitajaa tarvitsevaa ilmaisi kiinnostuksensa, minä taas en sellaiseen halua. Itse kymmenkunta viestiä lähetin, turhaan. Nyt sivullani loistaa, että 3 on käynyt profiiliani vilkaisemassa ja poistunut heti. Tulos on yhtä huono kuvalla ja ilman kuvaa.
Pidänpähän profiilini vain sen takia, että näen millainen on palstan tarjonta. Muutamia mielenkiintoisia profiileja siellä on, mutta valitettavasti kiinnostus on kovin yksipuolista.
Tuolla sentään on jollain tavalla rangaistukset linjassa kansalaiten yleisen oikeustajun kanssa. Täällä pohjoismaisessa pelle-hermannilassahan murhaajatkaan ei käytännössä istu kuni max. puolet tuosta kunnes taas päästetään tappamaan, jos murhaa kännissä ja autolla ei joudu istumaan ollenkaan. Tuturn torin puukkomatu istuu varmaan vähemmän kuin jokainen noista ja taas päästetään uskonsotaan sitten hyvässä kunnossa. semmoinen pn pelle-hermmannila nimeltä suomi, suvaitaan.
Tämän päivän EU:ssa ajatusrikollisuus on se juttu jolla pääsee pitkäksi aikaa lusimaan:'
https://urkki.net/mikko-vehvilainen-on-ajatusrikollinen-8-vuotta-vankeutta-kyynelkaasusumutteesta/
Uusimpana ex presidenttiehdokas Ilja Janitskin. Syytettynä mm puhelinluettelon hallussapidosta. Oikea syy on se, että perusti yhden Suomen suurimmaksi paisuneesta nettijulkaisusta MVlehti. Ja siinä vielä kehtasi paljastaa poliittisen eliittimme rikokset, korruption ja muun mädätyksen. Alkaa jäädä jo KHB:n, CIA:n ja Mossadin sekä MI5:n rikollismafiat toiseksi Suomen rikolliseliitille.
Seksihyväksikäyttö on kun ätmi katsoo naista yli kolmen sekunnin ajan Nainen ehtii jo ajattelemaan että ätmi yrittää iskeä.
Muutenkin suomalaisessa herranterttulassa on naurettavaa että esimerkiksi kolmen vuoden jälkeen on taas "ensikertalainen", tai että tuomioita ylipäätään puolitetaan. Ainakaan seksuaali- ja väkivaltarikoksissa ei pitäisi olla mitään lieventäviä.
Suomessa kyllä myös tuomitaan ihmisiä seksuaalirikoksista ilman kiistattomia todisteita ikäänkuin varmuuden vuoksi. Espanjassa näin ei tapahdu, vaan tuomioihin vaaditaan täysin kiistattomat todisteet.
Suomen nykyisiin hatariin juridisiin menettytapoihin suhteutettuna tuomiot eivät täällä ole mitenkään liian lieviä, varsinkin kun seksuaalirikoksen tekijän (varsinkin alaikäisen hyväksikäyttäjälle) osalle lankeaa usein elinikäinen stigma.
Tuohan ei pidä paikkaansa.
Suomessa on tuomio aina annettava syytetyn hyväksi, jos on olemassa pienikin epäilys, ettei hän mahdollisesti olekaan syyllinen. Sen epäilyksen luomiseen riittää sana sanaa vastaan tilanne.
Tuo ei ole käytännössä totta, se on teoriaa. Sana sanaa vastaankin harkitaan uskottavuuden perusteella. Edes amerikkalaiset TV-sarjat eivät esitä pienikin epäilys, vaan heillä laissa on termi "Beyond reasonable doubt", jonka valamiehistö sitten tulkitsee HALUAMALLAAN tavalla.
Myös heillä syyttömiä tuomitaan.
Käytännössä ihminen siis tuomitaan vaikka kieltäisi rikoksensa. Rikoksen tunnustaminen poistaa kaikenlaisen todistelun tarpeen, ja siksi poliisi pyrkii saamaan tunnustuksen. Se nopeuttaa heidän työtään.
Suomalaista linjausta tässä tukee etteivät maksimirangaistuksemme ole korkeita, jolloin syyttömän tuomitseminen ei ole niin suuri rikos yksilöä kohtaan, kuin se olisi noissa korkeiden rangaistusten maissa. Mutta meillä tuomitaan syyttömiä ja toisaalta vapautetaan syytteestä syyllisiä.
On hiukan lapsellista ajatella että oikeusjärjestelmä voisi olla erehtymätön. Eihän sotiakaan voita aina "hyvikset".
Nimenomaan tämä, koska mikään ei ole täydellistä, asiat eivät ole yksinkertaisia ja siksi jokaisen on hyvä vähän vaivata päätään, miksi asiat menee niinkuin menee. Tämä nyt on aina varmasti ollut absoluuttinen fakta, että syyttömän tuomitseminen vakavasta rikoksesta on AINA kohtuuton tuomio.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201711232200554478_pi.shtml
Tuossakin artikkelissa äärimmäisen lapsellinen kommentti: "Ei muuta kun painetta hallituksen suuntaan myös me täällä kirjoittelevat ja vastustajien sekä hidastajien nimet koko kansan tietoon. Myöskin raiskareiden nimet ja kuvat julkisuuteen!"
Tuossa artikkelissa toki puhuttiin rangaistuksen koventamisesta törkeessä lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä. Tämä on tietysti erittäin vakava rikos, joten ei itselläkään ole mitään vastaan siihen ajatukseen, että tuomioita kovennettais juuri tässä kyseisessä seksuaalirikoksessa. Jokatapauksessa tuollainen kommentti tuossa iltalehdessä on hyvin pelottava, että asioista ei voi enää edes keskustella ja pohtia ajan kanssa. Jos pohditaan kansan oikeustajua se ei oikein aina mene yksiin esimerkiksi ätmien kohdalla - naiset torjuvat ätmin tylysti, koska eivät pidä siitä, että ätmit tekee heihin tuttavuutta, joten on parempi rangaista ätmejä, jotta eivät uskaltaisi lähestyä naisia uudelleen. Näin varmasti ajattelee ainakin osa naisista ja tämän takia esimerkiksi baareissa on ihan omat tuomiot - elinikäinen porttikielto ahdistelijoille.
https://www.rumba.fi/uutiset/seksuaalinen-hairinta-kuriin-helsingin-trendikkaissa-yokerhoissa-ikuinen-porttikielto-ahdistelijoille/
HALOO!!!! Jos ätmi syyllistyy osaamattomuuttaan vahingossa ahdisteluun, ongelmaa ei ollenkaan paranneta sillä, että annetaan jopa kovempi rangaistus kuin murhasta!!!!!!! Ätmi tarvitsee valmennusta naisen iskemiseen, joten kyllä sakon pitäis riittää silloin, jos ätmi vahingossa menee "liian pitkälle".
Tähän todellakin mennään, jos asioista ei voi keskustella ja mennään kansan "sokean" oikeustajun mukaan.
Totesit, että on hiukan lapsellista ajatella että oikeusjärjestelmä voisi olla erehtymätön. Eihän sotiakaan voita aina "hyvikset".
Väittäisin, että vielä enemmän tapahtuisi erehdyksiä, jos luottaisimme kansan "sokeeseen" oikeustajuun. Väitän kyllä melko varmaksi, että se tarkoittaisi sitä, että ätmeille asetettaisiin jo nuoruudessa elinikäinen porttikielto naisiin, koska ätmit ovat se ryhmä jota naiset eivät halua. Ätmeiltä vietäisiin kaikki mahdollisuudet naisten iskuyrityksiin.
"Ainakaan seksuaali- ja väkivaltarikoksissa ei pitäisi olla mitään lieventäviä."
Ongelmia tulee: miten varmistua siitä, että itse ei koskaan mokaisi???????
Teuvo Hakkarainen on vaatimassa erittäinkin kovia rangaistuksia.
https://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/296023-pedofiilien-rangaistusten-koventaminen-ei-herattanyt-kinaa-eduskunnassa
"Perussuomalaisten riveistä kuultiin värikkäämpiä ehdotuksia, kun Pentti Oinonen ja Teuvo Hakkarainen esittivät lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneiden kastraatiota."
Millä Teuvo Hakkarainen perustelee tämän?
https://www.seiska.fi/Uutiset/Kansanedustaja-Teuvo-Hakkarainen-virallisti-suhteensa-17-vuotiaan-kanssa/1054168
Kuten jo aloituksessa mainitsin, laissa on kohta myös seksuaalisesta hyväksikäytöstä: "kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä,"
Ajatteleeko Hakkarainen, että näin suuri ikäero on täysin ok?????????? Hakkarainen itse 54 ja tyttö 17!!!!!!!!!
Laissa on myös kohta: "Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä tai 7 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa."
Tällaista olen lukenut, että on vapautettu, kun ei ikäeroa ole paljon. Kuitenkin hiljattain täällä oli keskustelu 18 vuotiaasta, joka tuomittiin myös lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 14 vuotiaaseen.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/18-vuotias-mies-kaytti-hyvakseen-14-vuotiasta-tyttoa-ja-raiskasi-kymmenen-kertaa-avuttoman-naisen-tampereella-tutustui-molempiin-uhreihin-kauppakeskuksessa-200904546/
Vaikka olisi 18 vuotias, kannattaa ilman muuta ottaa hyvissä ajoin selville, että tyttö on ainakin 16 vuotta täyttänyt. Toki tässä on ongelma, että 18 vuotias luonnollisesti kiinnostuu oman ikäisestä, 2 vuotta nuoremmasta tai vähän vanhemmasta. On epäilemättä riski, että 18 vuotias ei tiedä esimerkiksi 15 vuotiaan tytön ikää ja luulee, että tyttö on jo 16. Kannattaa siis olla varovainen ja selvittää hyvissä ajoin. Jokatapauksessa kysyisin Hakkaraiselta, mitä tämä ajattelee 18 vuotiaan ja 15 vuotiaan suhteesta, joka toisinaan jopa lainkin mukaan saatetaan hyväksyä: pitääkö tämä 18 vuotias Hakkaraisen mukaan kastroida?? Itse 54 vuotiaana kuitenkin 17 vuotiaan kanssa,. Tämä myös saattaa joissain tapauksissa olla rikos, kuten mainitsinkin tuon kohdan laissa: seksuaalinen hyväksikäuttö. Eikös Hakkarainen ole myös ahdistellukin. Vaikka suomessa 54 vuotiaan suhde 17 vuotiaaseen ei olisikaan aina rikos, miten asia on, Hakkaraisella, jos matkustaa johonkin toiseen maahan, joissa suojaikäraja on korkeampi?
Johtopäätös on se, että kaikki mokaillaan. On kyllä paha mennä sanomaan ehdotonta totuutta, että NÄIN pitää ehdottomasti rangaista. Ymmärrän ilman muuta kovat tuomiot törkeiden väkivaltarikosten ja seksuaalirikosten kohdalla ja uskoisin, että näistä ei kovin paljoa kiistelläkään.
Rangaistusten enimmäismäärää eri maissa ei tulisi vertailla kuten aloittaja sen teki. Se ei anna oikeaa kuvaa maan oikeusjärjestelmästä. Rangaistuksissa on kaksi koulukuntaa. Ne jotka uskovat että suuri rangaistus johtaa pelotteena rikosten vähenemiseen, ja toiset taas että yli suuret-rangaistukset johtavat verisiin rikoksiin. Minkä tahansa linjauksen maa valitseekin, se käyttää tuota linjausta sen jälkeen kaikkiin rangaistuksiin.
Esimerkin vuoksi Puidgemontia voi odottaa 25 vuotta vankilaa Espanjassa. Saksan ja Suomen lakien mukaan hän ei ole syyllistynyt edes rikokseen.
Lisäksi tuo Espanjan tapaus olisi käsitelty Suomessa raiskauksena. Koska se ei täyttänyt Espanjalaista lainvaatimusta raiskauksesta, on loogista että enimmäistuomio seksuaalisesta hyväksikäytöstä on niin korkea että sen piiriin kuuluvat törkeät tapaukset voidaan tuomita korkeammin.
Mitä vittttua! Eroottisessa Espanjassa seksuaalisesta blah blah blah saa älyttömän tuomion???
Väkivaltarikollisuudesta kyllä saakin antaa kunnon tuomion mutta seksistä ei pitäisi paljon rankaista....ei se vittu kulu vaikka se olisi nuorenkin ja vähän väkisin otetttu!
Ihan mielenkiintoisia näkemyksiä keskustelussa. Lähinnä sanoisin heille, jotka näkevät kaiken hyvin mustavalkoisena, vaativat ehdottoman kovia tuomioita ja nimet julki, liittyy monenlaisia ongelmia: jo pelkästään seksuaalirikoksia on laissa 13. On toki olemassa hyvin selkeitä rikoksia, joiden törkeydestä ollaan melko yksimielisiä. En itsekään käytä aikaa pohtimiseen, jos kyseessä on murha, törkeä pahoinpitely, törkeä raiskaus tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, koska on jo päivän selvä, että myös tuomiot pitäis olla maksimaalisen kovat.
Minä ätminä tietenkin olen kiinnostunut enemmänkin sellaisista vähän vaikeammin havaittavista rikoksista, joiden vääryydessä on enemmän kiistelyä. Täällä keskustelussa kävi ilmi tuo elinikäinen stigma. Tuo, että ihmisen sosiaalinen elämä on lopun ikää huomattavasti aikaisempaa rajottunutta on kyllä jo aika kova rangaistus. Tämä tiedoksi niille, jotka ensimmäisenä vaativat ehdottoman kovia tuomioita. Lienee huomauttaa, että ätmin elämä on muutenkin ollut jo aikamoista kärsimystä jo peruskoulusta alkaen, kun se syrjintä on alkanut jo silloin. Kuten Laasanenkin on puhunut, koulun kovikset ne tyttöystävät saa peruskoulussa. Tämä toki helpottaa myöhemmälläkin iällä pariutumista, kun saa kokemusta ihmissuhteista. Ätmi joutuu siis koko nuoruuden kärsimään yksinäisyydestä, joten ei nyt kannata ihan mitättömästä seksuaalirikoksesta alkaa antamaan aivan kohtuuttomia tuomioita ja vaikeuttaa ätmin elämää entisestään. On luonnollista, että ätmi tekee inhimillisiä mokia, kun alkaa aloittelee pokaamista, koska puuttuu kokemus ihmissuhteista, koska on jo peruskouluajoilta ollut tavallista syrjitympi. Tämä pokaustaitojen puutetta ei todellakaan millään kovilla rangaistuksilla paranneta. Nimenomaan tämä pokaustaitojen puute on ätmien suurin ongelma. Tämän takia he saattavat esimerkiksi syyllistyä keskitason miehiä helpommin esimerkiksi vahingossa seksuaaliseen ahdisteluun: he lähestyvät naista isku mielessä, mutta tekevät sen "väärällä" tekniikalla.
Laissa on kohta: Seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta.
"Joka lupaamalla tai antamalla korvauksen saa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon, on tuomittava seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
On aika luonnollista, että 18 vuotias kiinnostuu omanikäisestä, itseään 2 vuotta nuoremmasta tai vähän vanhemmasta. Tämä on hankala kysymys, jos 18 vuotias kiinnostuu 17 vuotiaasta, joka on alaikäinen. Jos kyseessä on ätmi, on luonnollista, että pokaustaidot puuttuvat, joten kyllähän tämä on mahdollista, että ätmi sosiaalista ymmärtämättömyyttään saattaa antaa rahaa sellaiselle tytölle, josta ätmi on jopa liiankin kiinnostunut ja toivoo, että saisi normaalin seurustelusuhteen tytön kanssa. On luonnollista, että syrjitty ihminen saattaa vähän liikaakin kiinnostua, kun lopulta tärppää ja edes joku tyttö näyttää kiinnostuksen merkkejä. Tämä ongelma: rahaa ei siis saa antaa ollenkaan, jos haluaa säästyä rangaistuksilta. Voiko esimerkiksi kahvin tarjoamisestakin tulla rangaistus, jos poika on 18 vuotias ja tyttö 17? Tässä rahan antamisessa tullaan helposti tähän kiltin miehen syndroomaan - mies tekee kaikkensa, koska luulee, että tällä tavalla nainen lopulta palkitsee tehdyn työn parisuhteella. Jos tämän kiltteyden ymmärtää väärin, voi siitä koitua erittäin vakaviakin seurauksia, kuten otin tämän esimerkin tästä 18 ja 17 vuotiaan suhteesta.
Olen myös ottanut aikaisemminkin puheeksi myös elinikäisen porttikiellon baariin: eikö tämä ole jo aika kova tuomio, että kielletään pääsy paikkoihin, joissa parisuhteita muodostetaan?????? Jos ätmi vaikka vahingossa ahdistelisikin jotain naista, josta on kiinnostunut, koska ei osaa pokata oikeaoppisesti, kyllä sakko on ihan kohtuullinen tuomio. Elinikäinen porttikielto on suoraan sanoen erittäin julma rangaistuksen muoto, koska sillä todellakin uhataan tehdä ätmeille lopullinen kielto parisuhteeseen, jos pääsy paikkoihin, joissa pariutuminen tapahtuu, estetään totaalisesti vain sen takia, että ätmi nyt vähän osaamattomuuttaan meni liian pitkälle. Miksei koulussa opeteta ihmissuhdetaitoja tarpeeksi hyvin, kuten Laasanenkin on tästä maininnut jo melkein 10 vuotta sitten????????
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51573-miten-poika-voi-saada-tyttoystavan
"Miettikääpä seuraavaa: Poika käy ensin päivän koulua, jossa hän oppii derivoimaan, Mongolian pääkaupunkin ja ruotsin sijamuodot. Tärkein on kuitenkin jäänyt opettamatta ja taidot tyttöystävän löytymiseksi puuttuvat.
Miksi koulu opettaa kaikkea hyödytöntä, mutta ei opeta elämän tärkeimpiä taitoja? Miksi poikien on opeteltava elämän oleelliset taidot soittamalla asiasta erikseen palvelevaan puhelimeen?"