Jos asiakas ostaa n.4 vuotiaan auton firmastanne/työpaikaltanne ja autosta katkeaa jakopään hihna heti liikkeen pihasta päässeenä, mitä teette?
Kauppiaat/myyjät, kysymys? Rehellisesti!
trt4445
39867
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Pahoittelen ja kerron ettei käytetyssä ole takuuta ja kehotan hinauttamaan autonsa korjaamolle.
No sehän nyt on selvää, ettei veroja kiertävä paskahousujobbari mihinkään osallistu.
kuluttajalait laittaa periaatteessa ostajan maksamaan kun auto tulee parempaan kuntoon
sellanen on suomen laki
siksi on tarkoin tiedettävä mitä ostaa-VW tuotteet kannattaa rajata heti pois
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/kommentti-autovalmistajien-mainospuhe-jyraa-faktan-vw-n-uskominen-kavi-kalliiksi/5711284#gs.T8zpuc4
http://www.moottorihiomo.fi/moottorin-oljynkulutus.html
Jos näin surkeesti pääsis käymään niin kyllä me johki yhteisymmärrykseen asiakkaan kanssa päästäisi.
Niska-perse otteella lentää sellainen takuuuskovainen ulos. Autokauppias päättää kenelle mitäkin myy, potku aasiakkaan persuksiin tuollaisessa tilanteessa on normaalia asiakasvalintaa.
Asiakkaan ei kannata ostaa nokkahihnalla olevaa autoa.
Kestävällä ketjulla olevia on hyvin saatavilla, vältä kuitenkin niitä tunnetusti huonoja merkkejä kestävyyden osalta.
Missä autoissa ei ole nokkahihnaa ja perustele laskelmalla, miksi rahallisesti kannattaa ostaa ilman nokkahihnaa?
No meidän liikkeestä ainakin jos ostaa ja heti hajoaa niin kokonaan korjataan liikkeen laskuun. Tärkeetä on saada tyytyväinen asiakas joka ostaa myös seuraavankin kerran eikä jauha paskaa koko somea täyteen. Ikävät jutut kun tuppaa leviämään netissä kulovalkean lailla. Niin yhdestä huonosti hoidetusta asiakkaasta saattaa tulla pidemmällä ajalla valtavat kulut liikkeelle. Me ei ajatella liian lyhytnäköisesti vaan tehdään kauppaa myös ensi vuonna mielellään. Halvemmaksi tulee maksaa se jakohihna kun olla maksamatta ja menettää sen takia valtava määrä asiakkaita paskapuheiden seurauksena. Tietysti jos liikkeellä ei ole mainetta niin jatkakoon samalla tiellä se sataa muutenkin meidän kunnollisten liikkeiden kassaan.
50/50 tai jopa 80/20 kulut (liike/asiakas), riippuen kuinka vaikea asiakas :)
Juuri näin, mutta myyjän kannattaa tehdä tuo tarjous korjauksesta heti kuluttajanauvojalle eikä kertoa siitä ostajalle heti mitään, silloin kun korjauksesta tulee tarjous yllättäen kuluttajaneuvojalta se menee paremmin läpi kuin että kertoisi sen ensin ostajalle!
Näin toimii ainakin eräs toyota-myyjä pääkaupunkiseudulla!
tommosessa+tilanteessa+me+maksettas+100%.
Samoin me. Maine ja tulevaisuus hyvämaineisena autokauppana on meille tärkeämpi kuin hetkellinen kulu. Oli se hetkellinen kulu 100e tai tuhansia euroja niin maksetaan pois jos sen maksamatta jättäminen saattaisi pilata firmamme mainetta ja vaikeuttaa kaupankäyntiä tulevaisuudessa.
No jos noin heti hajoais ni ei sitä kehtais olla korjaamatta firman piikkiin. Ja 4-vuotiaalla autolla on vielä jälleenmyyntiarvoa sekä virhevastuu.
Jos auton tehdastakuu ei ole enää voimassa, silloin luonnollisestikin otamme yhdessä ostajan kanssa yhteyttä kuluttajaneuvontaan ja kunnostamme auton heidän ohjeistuksensa mukaisesti kulut jakaen kuntoon. Takuu jos olisi voimassa, kuluttaja ei maksaisi euroakaan. Virhevastuun turvin saa autoliikkeen kuluja jakamaan.
www.kkv.fi
Aika selvä tapaus, ja tarkemmin vielä tuolta kkv:n sivuilta
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/kaytetyn-auton-virhe/
Pääsääntö on, että käytetyssä autossa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, jos
auto ei vastaa myyjän antamia tietoja. Myyjä vastaa myös sellaisista virheeksi katsottavista seikoista, joista se ei ole tiennyt.
myyjä ei ole kertonut tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista,
auto on huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, ajetut kilometrit, kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta olettaa.
Myyjä ei vastaa käytetyn auton virheestä, jos
ilmenneestä viasta on kerrottu ennen kaupantekoa.
vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä.
kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden. Käytetyssä autossa voi siis olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä
Selvä tapaus? Luitko edes lainaustasi itsekään loppuun?
"Myyjä ei vastaa käytetyn auton virheestä, jos ilmenneestä viasta on kerrottu ennen kaupantekoa, vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä, kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden. Käytetyssä autossa voi siis olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä."
Aloituksenkin kysymys/olettama jättää monta asiaa auki, edes se ei ole niin yksiselitteinen.
Jos on kerrottu, että jakopää kannattaa huoltaa heti eli "tavanomainen kuluminen" ja käyttöiän saavuttaminen tai jopa ylitys.
=ei korvausta.
Jakopää hajoaa "tapaturmaisesti" tai vaikka vain ostajan väärinkäyttämisellä.
=ei korvausta.
Käytetyssä autossa voi siis olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä.
Joten tästä kkv:n esimerkki niin eipä olekaan enää "selvä tapaus":
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/jakohihna/
Aloitukseen soviteltuna, kuvitellaan tämän hajoamisen tapahtuneen heti kaupan jälkeen heti pihasta lähteneenä.
"Käytettynä ostetun auton jakohihna katkesi ja aiheutti moottorivaurion. Kaupanteosta oli kulunut tällöin noin kolme kuukautta ja autolla oli takanaan 194 897 ajokilometriä. Myyjän mukaan kaupanteon yhteydessä kuluttajaa oli kehotettu vaihtamaan jakohihna, koska myyjällä ei ollut tietoa milloin se oli viimeksi vaihdettu.
Jakohihnan vaihtoväli oli 80 000 kilometriä tai neljä vuotta. Auton omistajana kuluttaja oli vastuussa auton määräaikaisista huoltotoimenpiteistä, joihin myös jakohihnan vaihto kuuluu. Kaupanteon jälkeen kuluttaja oli ajanut autolla lähes kolme kuukautta. Koska tapauksessa oli epäselvää milloin jakohihna oli vaihdettu, kuluttajan olisi pitänyt huolehtia hihnan vaihdattamisesta. Huoltokirjan mukaan hihna oli vaihdettu viisi vuotta aiemmin, jonka jälkeen autolla oli ajettu melkein 115 000 kilometriä.
Kuluttajan olisi pitänyt huolehtia auton jakohihnan vaihtotarpeen selvittämisestä. Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä."
Siinä tapauksessa aloittajan olisi pitänyt kertoa että auto oli ostettu korjattavaksi!
Aloitushan olikin täysin kuvitteellinen "mitä jos" -höpinä.
Selvä tapaus se on! Luitko lainausta itsekään!
Myyjä maksaa jos ei ole kertonut tulossa olevasta korjauksesta!
Ostaja maksaa jos on saanut myyjältä tiedon ja kehoituksen tehtävästä korjauksesta!
Kuten sanoin:
Aloituksenkin kysymys/olettama jättää monta asiaa auki, edes se ei ole niin yksiselitteinen.
Jos on kerrottu, että jakopää kannattaa huoltaa heti eli "tavanomainen kuluminen" ja käyttöiän saavuttaminen tai jopa ylitys.
=ei korvausta.
Jakopää hajoaa "tapaturmaisesti" tai vaikka vain ostajan väärinkäyttämisellä.
=ei korvausta.
Käytetyssä autossa voi siis olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä.
LUKEMISEN VAIKEUS, LUETUNYMMÄRRYS ja muut LUKIHÄIRIÖT ovat valitettavan yleisiä.
Vastauksessasi edelleen itse keskityt ja "oletat" "jos on kerrottu" vain niihin tapauksiin joissa ei tule korvausta?
Tasapuolisuuden nimissä pitäisi olettaa myös ne tapaukset joissa tulee korvaus!
VASTAUKSEN VAIKEUS on valitettavan yleistä ja suosii toista osapuolta!
...eli kuten totesin väittämääsi "selvä tapaus":
Aloituksenkin kysymys/olettama jättää monta asiaa auki, edes se ei ole niin yksiselitteinen.
Nauraisin paskaisen naurun ja käskisin aasiakkaan suksia romuineen vi**uun.
No empä ihmettele että firmasi tuottaa tappiota.
Firmat tuottaa tappiota, jos alkaa takuu-uskovaisille käytettyjä autoja uusiksi rakentelemaan. Ei kannata korvata yhtään mitään. Kuluttajansuojalautakunnankin suosituksia voi käyttää mökillä saunan sytykkeinä, ja jos uuvatti vie asian käräjille, sitten vain jos sattuu uuvatti voittamaan (erittäin harvinaista, että uuvatti jaksaa oikeuteen lähteä, tai asiaa edes otetaan käsittelyyn ja vielä harvinaisempaa on että uuvatti voittaa) firman vaihto, helppoa kun osaa. Kannattaa jo uuvattien uskoa, että kommunismin aika on ohi, työläinen EI ole kuningas.
MUAH HAH HAA
Ehei se ihan noin mene. Kumpi on sulle järkevämpää (jos oot autokauppias), maksaa korvaus ja käräjäkulut molemmilta osapuolilta vai korjata se pelkkä jakopää? Toivottavasti et ole kauppias koska kirjottelusta päätellen olet täys idiootti :)
MUAH HAH HAA
Minkä sille voin ettei isäni osannut kortsua käyttää? Vanhempani ovat vielä serkukset, joten minusta tuli hiukka vajakki.
Ei meillä vastata sellaisen henkilön puheluihin joka on meiltä auton ostanut.
Joo toi on totta, harva firma vastaa enää niille joilta on rahat jo saanut.
No niin!
Onpas "sädekehä pään päällä" vastailleet muutamat autoliikkeet/-kauppiaat tähän erittäin epätodennäköisesti tapahtuvaksi toteutuvaan, täysin retoriseen aloitukseen.
Helppo se on keskustelupalstalla pyhästi vakuutella että tottakai korjattaisiin meidän liikkeen piikkiin... nohnoh ja hohhoijaa. Hävetkää nyt edes vähän, arvoisat kauppiaat. Jokainen kauppias kun tietää, ettei se noin yksinkertaista ole, kaikki riippuu kaikesta ja ennen kaikkea asiakkaan käytöksestä.
Jos nyt oikeasti noin voisi tapahtuakin, niin asiakkaan käytös/asiasta ilmoittaminen on avainasemassa jatkotoimiin aivan kuten oikeastikin tapahtuneissa, vähän jakohihnan katkeamista pienemmissä vahingoissa ja virhevastuuasioissa.
Jos ostanut asiakas hyökkää nyrkit pystyssä, kauppiaan vitunhuijariksi nimitellen silmille, asian hoito ei varmasti mene lyhyen kaavan mukaan. Hinailkoon lauenneen romunsa vittuun siitä portilta ja valittakoon kuluttajaneuvontaan niin harkitaan sitten, otetaanko osaa korjauksiin vaiko ei. Todennäköisesti vittuilevalle asiakkaalle ei korvata heti edes suosituksen mukaisesti vaan venytetään asia vielä riitalautakuntaan (1-2-vuoden jonot käsittelyssä) ja edelleenkin harkitaan miten osaa otetaan tai ei oteta. Vittuilullaan asiakas tämän kohtelun ansaitsee ihan itse.
Jos taas ostanut asiakas asiallisesti marssii portilta takaisin ja yhdessä todetaan että kävipäs paskatuuri jakohihnan kanssa, voidaan kauppa parhaassa tapauksessa vaikka perua siltä seisomalta ja tarjotaan tottakai asiakkaalle mahdollisuus ostaa joku toinen auto liikkeen valikoimasta. Jos ei löydy, pahoitellaan tapahtunutta joka tapauksessa ja tuo hajonnut epäonnen yksilö korjataan kuntoon. Myydään sitten uudella moottorilla, todennäköisesti tässä kohtaa rahallisesti reippaastikin tappiolla seuraavalle.
Kerrotko missä autoliikkeessä saa noin hyvää asiakaspalvelua?
Ei riitalautakunnassa noin pitkät jonot ole , itsellä viime vuonna kesti n. 3kk
Heh... jo ensivaihe eli kuluttajaneuvonta kestää 1-3kk, kun mennään lainmukaisesti oikeassa järjestyksessä vikareklamaation kanssa. Nyt erityishuomiona se, että kyseessä olisi kusipää ostaja jolle asia tehdään vtun vaikeaksi ihan omasta tilauksestaan; sitä saa, mitä tilaa.
1. Ensin myyjäliikkeelle kusipäänkin on annettava mahdollisuus tutkia ja todeta vika. (1päivä-pari viikkoa kuluu tähän)
2. Suunnitellaan korjauksen aika ja paikka ja kulujen jakaminen (viikko-pari aikaa tähän)
3. Jos ja kun ei päästä asiakkaan kanssa sopuun, asiakas avautuu kuluttajaneuvontaan (viikosta jopa pariin kuukauteen voi tähän kuluttaja-kuluttajaneuvoja-myyjäliike rumbaan varata JOS liike haluaisi asiaa kusipäälle pitkittää)
4. Kuluttajaneuvonta antaa suosituksensa. (tätä liike voi vielä pohtia kuukauden ja kun ei ole mieluinen suositus, jättää noudattamatta ja kertoo kusipäälle, että nyt on seuraava mahdollisuutensa ja oikeutensa valittaa kuluttajariitalautakuntaan)
5. Kuluttajariitalautakunnassa ON JONOA ja ensimmäinen kerta kun asiaan pyydetään lisätietoja osapuolilta, menee takuuvarmasti puoli vuotta. Liike voi edelleen hieman jälkikäteen muistaa toimittaa lisätietoa tapaukseen (lisätietojen toimittamiselle riitalautakuntaan kuukausien "varoaika" ja viimeisenä mahdollisena päivänä muistetaankin ykspikkujuttu kusipään tapaukseen lisäyksenä) ja näin käsittely siirtyy taas kuukausia... että kyllä siinä se vuosi-parikin suhahtaa helposti.
Huomioi yllä ostajan kusipäisyys aiheuttaa tuon vuoden parin vitkuttelun.
Normaaliälyisen, hyväkäytöksisen asiakkaan kanssahan asia sovitaan jo heti paikan päällä vahingon sattuessa tai pikakäsittelynä kuluttajaneuvojaa apuna käyttäen. Tähän menee tunnista maksimissaan muutamiin päiviin.
Tää on tätä. Myyjän mielestä asiakas on kusipää ja asiakkaan mielestä myyjä.
Mutta kumpi tuo sen leivän myyjän lompakkoon?
Lukemisenhäiriöt on sairaus, yleensä neurologinen vika. Asiakas käytöksellään määrittää, kuuluuko kusipäitten sankkaan joukkoon vai valikoituuko täyspäiseksi asiakkaaksi.
"Huomioi yllä ostajan kusipäisyys aiheuttaa tuon vuoden parin vitkuttelun.
Normaaliälyisen, hyväkäytöksisen asiakkaan kanssahan asia sovitaan jo heti paikan päällä vahingon sattuessa tai pikakäsittelynä kuluttajaneuvojaa apuna käyttäen. Tähän menee tunnista maksimissaan muutamiin päiviin. "
Kusipää ei tuo leipää kenenkään lompakkoon, saati pöytään. Normaaliälyinen asiakas taas tuo rahan autokauppiaan lompakkoon, josta autokauppias maksaa myyjälle palkan ja hän taas voi oman harkintansa mukaan ostaa leivän perheelleen tai tuopin ihan itselleen.
Mä oon jo eläkeiän kynnyksellä. Tehnyt autokauppaa vuodesta -73. En jaksa pikkuasioista alkaa kiisteleen ostajan kanssa. Jos auto laukee portille ni kyllä me se vika maksetaan.
Asiakkaan ei kannata ostaa autoa, jossa on nokkahihna.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tama-auto-oli-maaliskuussa-euroopan-myydyin-katumaasturi--hauska-ajaa-mutkaisilla-ja-makisilla-teilla/K4mYWs5H
tuohon vielä kiatakuu niin lyömätön yhdistelmä