En nyt tarkoita ketään nimimerkkiä täällä vaan yleensä kuka on uskovainen. Itse määrittelen uskovaiseksi ihmisen joka uskoo johonkin mistä ei ole mitään todisteita. Tähän ryhmään kuuluvat tietysti jumaliin uskovaiset tai muihin henkiolentoihin uskovaiset . Samoin uskovaisia ovat ufouskovaiset, horoskooppeihin uskovaiset ja monenlaisiin vaihtoehtoisiin tai paremmin sanottuna uskomushoitoihin uskovat ja niitähän riittää. Itsekin olen uskovainen, Uskon nimittäin elämään ja sen voimalla nousen aamulla vuoteestani. Sen lisäksi uskon rakkauteen vaikka sekin on todellisuudessa vähän niin ja näin kun katselee ympärilleen. Joka ottaa uskonsa tosissaan, olkoon se sitten mitä tahansa, hän on tosi uskovainen.
Kuka on uskovainen?
uskovia.oomme.kaikki
1081470
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Uskovainen on ihminen joka uskoo.
Mihin sinä uskot?
Uskovainen uskoo, vaikka faktat osoittavat uskovaisen olevan väärässä.
Uskovainen on siis oletusarvoisesti aina väärässä, koska hän ei ole kykenevä muuttamaan mielipidettään.
Tuo on sinun mielipiteesi, jota et ole kykenevä muuttamaan. Olet siis oletusarvoisesti väärässä.
Jopa oli todella typerä murrosikäisen mielipide...
Ei kai?
Eerikako se siellä taas kurkkii :D?
Ei, kyllä se minä olen.
Kattos, teitä on niin kovin vaikea erottaa toisistanne :D
Tuotahan voi pitää jo ihan kohteliaisuutena.
Makunsa kullakin.
Vastoinpäin.
Ryhdyn uskovaiseksi heti kun jumala löytyy, mutta esimerkiksi kristinuskon selvään epäjumalaan en suostu uskomaan.
Kristinuskossa ei ole epäjumalaa. Oletusarvoisesti olet...
Sinua ja tuhansia nimimerkkejäsi ei ole ollenkaan vaikeaa tietää samaksi. Jatka samaa palstapellen rooliasi Räyhis =usko.vainen =hlö. 55 😂🤣🤣😂🤣😅😄😃😆😎😁😂
Krisinuskossa ei ole epäjumalia, mutta ihmisillä voi olla ..synti johtuu siitä että ihmisellä on jokin asia joka vaikuttaa kuin epäjumala ?.. vaikka sen nimi ei olisi tiedossa ,
miten vyyhti selviää ?
Juutalaisuudessa ja islamissa Jeesus on kristinuskon epäjumala.
Kaikkea "uskonnollisuutta" yhdistää yhteinen" kuviteltu" vihollinen .
vaikka ihmisen omatunto sanoo että kaikki on vaan ihmisiä .
mutta aivopesu voi hapattaa taikinaa ..
se on se kuuluisa ryhmäpaine .
Käytettävissä olevien todisteiden mukaan kristinuskon kolmiomainen jumala ei ole oikea jumala, vaan ihmisen omaksi kuvakseen sepittämä epäjumala.
Pelkästään kristinuskon hajaannus tuhansiin lahkoihin ja kultteihin osoittaa kristinuskon olevan epäjumalanpalvontaa. Jos oikea jumala suvaitsisi antaa viestin, se olisi kerralla kaikille selvä, olisihan kyseessä sentään oikea jumala.
Kolminaisuushan ilmestyis kristinuskoon vasta 200 luvulla.
"Käytettävissä olevien todisteiden mukaan"
Mitä nämä käytettävissä olevat todisteet ovat?
Esitit erinomaisen kysymyksen.
Jeesuksen puolestahan niitä ei löydy yhtään, ei ole esimerkiksi historiallista merkintää koko hyypiön syntymästä, elämästä tai kuolemasta. Fiktiivinen tarina löytyy raamatusta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15272363/totuus-jeesuksesta
Näinollen kolmiomaisesta kristinuskon epäjumalasta on tullut jana, koska yksi kulma on havaittu olemattomaksi. Kristinusko voisi olla kaksiyhteinen?
"Neljän ei-kristillisen historioitsijan kirjoituksissa on kuitenkin kohtia, jotka saattavat mahdollisesti viitata Jeesukseen tai Kristukseen. Nämä ovat roomalaiset Tacitus, Plinius nuorempi ja Suetonius sekä juutalainen Josephus. Nämä kohdat viittaavat kuitenkin yleensä enemmän varhaiskristittyihin yleensä kuin Jeesukseen. Tacitus (Annaalit) mainitsee "Christuksen" ja antaa yhteenvedon Jeesukseen liittyvistä yleisistä mielipiteistä, mutta ei osoita, että hänellä olisi ollut käytettävissään riippumattomia lähteitä. Plinius nuorempi mainitsee Kristuksen kultillisen palvonnan kohteena. Suetonius tekee epäselvän viittauksen henkilöön nimeltä "Chrestus".
Merkittävin ei-kristillinen todistus tulee Josephukselta. Jeesuksen lisäksi hänen kirjoituksensa mainitsevat myös Johannes Kastajan ja Jaakob Vanhurskaan
Toinen Josephuksen teoksen kohta, joka mainitsee Jeesuksen, on vähemmän kyseenalainen:
»Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristukseksi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.» "
"Tacitus
Tacitus (n. 55-120) kirjoitti kaksi tekstikappaletta Jeesuksesta ja kristinuskosta vuonna 116. Ensimmäinen sanoo, että kristittyjä oli Roomassa keisari Neron aikana (54-68). Toinen sanoo, että kristinusko nousi Roomassa ja Juudeassa, ja että prokuraattori Pontius Pilatus oli lähettänyt "Kristuksen" kuolemaan:
»Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.» "
Ei se mitään vielä pois sulje, jos Jeesuksen syntymästä ei ole historiallista merkintää. Siihen aikaan varmaan monen syntymästä ei ole. Tuossa yllä kuitenkin Wikipediasta poimittua tekstiä, jotka herättävät ehkä ajatuksia.
Jeesusko.. hyypiö? Sä oot sekasin. Vihasi uskoa kohtaan on ihan uskomatonta. Tulee mieleen että olet joutunut kohtaamaan jotain pahaa joka liittyy uskoon, uskontoihin. Kenties lahkolaisuutta, huonoa kohtelua? tai jotain. Sä oot vihaaja. Jolla taitaa olla myös nuo uskon tarkoituksen perimmäiset merkitykset ihan hukassa.
Ilmeisesti et lukenut tai ymmärtänyt antamaani linkkiä.
En keskustele asiasta enempää.
Sinäkö pidät totuutena Suomi24 keskustelupalstaa?
Et keskustele asiasta enempää? Ymmärrän kyllä.
Sut tunnistaa taas aina vaikka kuinka yrittäisit piileskellä puskissa.
Hitsi kun alkoi naurattaa , kun luin keskusteluanne. Tokihan suomi24 palstat ovat se korkein totuus asiassa kuin asiassa :)
Minä uskon että kymmenellä litralla bensaa voin ajaa autollani n. sata kilometriä. Toki tiedän että autoni kuluttaa alle kymmenen litraa sadalla joten aivan puhdasta uskoa se ei ole. Toki uskoakin vähän tarvitaan. Jos epäilisin en lähtisi autolla ollenkaan liikkeelle.
WinCapitaan uskovat olivat ja ovat edelleen tosi uskovaisia. Miljoonat ovat menneet kankkulan kaivoon ja edelleen uskovat uskovat että rahaa tulee vielä jostakin ihmeen kaupalla vaikka Kailajärvi on jo tuomittu törkeästä petoksesta. Uskomushoidot ovat miljardibisnes ja ihmiset uskovat niihin vaikka mitään tehoa niissä ei ole todettu. Ihmisiä on tosi helppo huijata uskomuksilla.
Eivätkös he ole sovittaneet rikoksensa vai onko niin, että uskovien rikoskia ei voikaan sovittaa?
Kyllä, uskovaisten perimmäinen rikos on tyhmyys ja vähä älyisyys. Näiden ansiosta uskovaiset on ollut helppo huijata uskomaan. Uskonnollinen uskovaisuus on ihmiskunnan pahin syöpä eikä tätä rikosta saa milloinkaan sovitetuksi.
Usko saa paljon pahaa aikaan. Afrikassa on laajalle levinnyt usko että AIDS parantuu olemalla sukupuoliyhteydessä neitsyen kanssa. Tässä uskossa on raiskattu lapsia ja tartutettu AIDS myös heihin.
Kerrotko mitä hyvää uskonnotomissa maissa on? Niissä ei varmaan ole AIDSia eikä mitään muutakaan ongelmia, eihän?
Voiko olla uskomatta mitään?
Findamentalisti ateisti vissiin voi 😉
Ei voi olla, jokainen uskoo johonkin.
Tässä on ero järkevän ja hiukan hitaalla käyvän uskovaisen välillä.
Faktojen edessä järkevä luopuu väärästä uskostaan, uskovainen ohittaa faktat ja jatkaa väärässä olemista sekä levittää vielä tuota väärää informaatiota.
kuka on eri asia kuin millainen
Onko findamentalisti sellainen Suomen isänmaahan järkähtämättä ja jääräpäisesti uskova?
Joskus noista sun kirjoitusvirheistä saa lisäluonnehdinnalla ihan käyttökelpoisia ;D
Kyllä, Suomi on suomalaisten isänmaa.
Totta kai järkevä luopuu faktojen edessä väärästä uskostaan. Siis jos huomaa ne faktat. Kuten tiedätkin, ei aina halua nähdä niitä faktoja ja siksi ei luovu luutuneista asenteistaan ja käsityksistään. Ja joskus ne luutuneet asenteet ovat turvatekijä ja siksi niistä ei voi vain luopua, vaan on pidettävä kynsin ja hampain kiinni siitä asenteestaan ja käsityksestään esim. kristinuskon Jumalasta epäjumalana.
Niin, epäjumalahan on sellainen näkymätön, kuulumaton ja mihinkään puuttumaton, joka ei saa edes amputoitua jäsentä korjattua.
Ihan kuin kristinuskonepäjumala tai mikä tahansa muu ihmisen luoma epäjumala.
No nyt olet ytimessä, näin näkisin.
ihmine
Kyllä ihminen sen jumalansa tekee vaikka heinäseipäästä. Tämä on nähty niin monet kerrat. Ihmisellä kun on jumalakaipuu, vaikkei sitä halua myöntääkään.
Näin on näreet.. jotkut etsii jumalaa, toiset ihmisii ..
jotkut molempii..
Joillakin ihmisillä on todella uskomiskaipuu. Kohde uskomiselle saattaa olla aivan mikä tahansa. Uskomushoidot ovat tästä hyvä esimerkki. Ihminen haluaa uskoa ja kuvittelee hallitsevansa omaa terveyttään ja elämäänsä uskomalla humpuukiin.
Uskominen ja toivominen on sukulaisia.
Uskominen on enemmän perusjuttu,
että uskotaan johonkin. ,
toivominen on enemmän tunteisiin liittyvä
ihmisen jumala on se mihin uskotaan
Kristinuskossa uskon kohde on persoona
Uskovainen on ihminen joka on matkalla johonkin.
Usko liittyy valintaan eli siihen , mihin haluaa uskoa,
jokainen uskoo johonkin.
Uskonnollisuus ja maallisuus on uskon vastakohta .
On paljon asioita joihin en usko kuten jumala joulupukki...päävoiton voittamiseen lotossa en usko jne.
Oot sie aikamoinen pessimisti? Et kai kuluta aikaa soffalla?
Aatu uskoi että juutalaiset ovat jumalanmurhaajia ja jumalan tahdon olevan että nämä pitää hävittää maailmasta ateistien ja homojen kanssa.
Tosi uskovaisia ovat evoluutiouskovaiset, jotka uskovat satuihin joista ei ole mitään todisteita.
Evoluutioon ei tarvitse uskoa lainkaan. Evoluutio on havaittavissa oleva tosiasia niin kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa. Kreationismi muunnelmineen on pelkkää maagisen mielen luomaa unennäköä.
Evoluutio on uskontoa, ei tiedettä. Evoluutio uskovaiset hokevat, että evoluutio on fakta, fakta, fakta, vaikka mitään todisteita ei ole.
Missä perähikiällä olet, kun mikään sivistys ei ole saavuttanut sinua? Uskot varmaan littanan Maankin -teoriaan.
Kerro evl. joku havaintosi joka on mahdollinen vain evolution ansisosta.
Ainakin tämä perähikiän kasvatti Kristitty.net kovasti polkee jalkaansa, mätkii maata Raamatulla ja hyppii tasajalkaa, että maa allaan litteytyisi ;D
Usko.vainen itse on konkreettinen esimerkki luomisesta, tekeehän hän loputtomasti uusia nimimerkkejä,
Näiden nimimerkkien kohdalla ei valitettavasti tosiaankaan ole havaittavissa minkäänlaista evoluutiota tai uutta auringon alla, vaan on jumiuduttu tietylle tasolle.
Ai niin, minä jo unohdin, että Darwinin sirkkujen nokka todistaa että elämä on syntynyt alkumerestä ja kissat ja koirat todistavat kiistatta että kaikki maailman eliöt polveutuvat yhdestä kantaisästä. Kambrikauden räjähdys todistaa että evoluutiolle mikään ei ole mahdotonta ja orpogeenit todistavat että evoluutio pystyy mihin tahansa.
Vielä mainitsisin, että roska DNA todistaa kiistatta evoluutiosta ja se että roska DNA:ta ei ole todistaa vielä kiistattomammin että evoluutio on totta.
Rekkaa sinäkin omasi niin ei tyarvite keksiä uusia :D
"tyarvite" kuulostaa liian työläältä naputtelulta nimimerkiksi, mutta rekkaa sinä se kun sen keksitkin tuossa noin helposti ;D
Ilmeisesti et lukenut sitä, kun ilmoitin pysyväni henkisesti paljon virkeämpänä kun klikkailen loputtomia ReCaptcha -kuvia vastauksien lomassa,
Koetko itsesi motivoituneeksi?
Jos uskovaisella tarkoitetaan Jumalan lasta niin ei ole meidän tehtävämme tietää, kuka on Jumalan lapsi ja kuka ei. Kyllä Jumala itse tietää, kuka on hänen lapsensa.
Uskovainen on sellainen henkilö joka välttelee totuutta ja etsii aineksia maailmankuvaansa vaikkapa raamatun, koraanin tai mormoonienkirjan tasoisista satuteoksista.
Ainakin mielisairaaloissa on paljon uskovaisia. Mielisairauteen nimittäin kuuluu hyvin usein juuri pako todellisuudesta irrationaalisiin uskomuksiin. Muutama Jeesuskin aina joukkoon mahtuu.
Tämä taas ei ole psykologinen totuus.
Mikä on mielisairaus? Vastaapa ensin siihen ennen kuin ryhdyt tohtoroimaan - nimittäin irrationaalisuus ja uskomukset (asenteet) ovat enemmän ns. terveiden ihmisten ongelma, jotka pitävät poissa suljetuilta osastoilta. Ja näin ollen ei ollenkaan varmaa, että kummalla puolella aidan ovat kummat ihmiset. Tämä on psykologinen totuus.
Väitän, että enemmistö mielisairaaloissa on muita kuin uskovaisia.
Mikä muuten saa ateistin joutumaan mielisairaalaan?
Eikös näitä uskovaisia ole sinun mielestäsi muutenkin varsin vähän?
Tuosta olen samaa mieltä. Kun ei ymmärretä, mitä nuo sairaudet ovat ja mitä ovat irrationaalisuus tai uskomukset, niin saadaan aikaan vain "sekametelisoppaa".
Uskovainen on ihminen, jolle saadaan tunnetasolla menemään (mikä tahansa) asia läpi, jonka jälkeen sitä ei järki eivätkään mitkään todisteetkaan pysty voitamaan. Ja tämä ilmiö voi tapahtua suhteessa ihan mihin tahansa asiaan, ja on sen vuoksi ehdottoman hyvä manipuloinnin ja propagandan apuväline. Psykologinen totuus ihmisestä.
Uskovainen voi olla myös ihminen, joka uskoo johonkin asiaan joka voidaan perustella.
Perusteeton uskovaisuus ei ole aitoa uskovaisuutta , vaan epäuskoa.
Parempi termi olisi"luulevaisuus", tai vainoharhaisuus, jossa tunteetkaan ei toimi.
Uskovainen - sana sisältää "usko"- sanan. Usko taas on aitoa , epäusko epäaitoa.
Uskonnollisuus, sen negatiivisessa merkityksessä, on jossain määrin k a i k k i e n ominaisuus.
Koska ihminen, joka ei olisi lainkaan uskonnallinen , olisi sellainen, joka ei olisi k o s k a a n (never) ollut ennakkoluuloinen, tai ennakko asenteinen, voisi sanoa, että hän on vapaa myös negatiivisesta uskonnollisuudesta.
Mutta yleensä sana "uskovainen", liitetään lahkoihin, ja lahkoissa oleviin ihmisiin.
Jolloin termi voi sekoittua yleisesti uskontoon ( sekä ( kaikkiin )uskovaisiin )
mutta ei huomata sen ilmiöitä muualla k u i n uskonnoissa.
Eli ilmiö voi todellakin "tapahtua suhteessa mihin tahansa asiaan, ja on sen vuoksi egdottoman hyvä manipuloinnin ja propagandan apuväline . Psygologinen totuus ihmisestä"
Voisi lisätä, että sille "ilmiölle " joka johtaa tähän soppaan on ihan oma sanansa : "synti."
Uskovainen on ihminen, joka Jumalan armosta on saanut oppia tuntemaan ja rakastamaan Jeesusta syntiensä sovittajana, Herranaan ja Vapahtajanaan. Ihmisen kohdalla on näin toteutunut Raamatun lupaus, että jokainen etsivä löytää, anova saa ja kolkuttavalle avataan.
Ovathan juutalaiset uskovat ja uskovat muslimitkin uskovaisia vaikka eivät kristittyjä olekaan.
Entäs jos rakastaa jotain toista vähemmän skitsoa äpärälasta. Eiköhän se ole sama asia
Olen tavannut monta parantumattomasti mielisairasta. Niillä kaikilla on ollut jotain irrationaalisia uskomuksia ja kaikilla on ollut pakoa todellisuudesta. Kun ihminen uskaltaa katsoa elämänsä realiteetteja silmästä silmään, hänellä on suuret mahdollisuudet parantua. Realiteettitaju on eräs mielenterveyden mittapuu. Uskovilta se usein valitettavasti puuttuu. Siksi heissä on paljon mieleltään ongelmaisia.
Mikä on parantumattomasti mielisairas? Mikä on mielisairas? Edelleen mututuntuma juttua. Mikä helvetti on elämän realiteetti? Pyskologia ei tunne mielenterveydenmittapuuna realiteettia, koska ensin pitäisi olla normimitta realiteettiin, jotta voitaisiin mitata! Raivostuttaa nämä maallikkokäsitykset!
Haet syy- ja seuraussuhdetta kuin eräs tieteellinen tutkimus, joka totesi, että lasten korvatulehduskierre johtuukin stressaantuneista vanhemmista.
Mielenterveyden mittapuu psykologisesti on se, että ei ole vahingoksi itselle ja muille - muuta mittapuuta ei ole olemassakaan!
On sitten eriasia, että miten uskonnolla ihmisiä pahoinpidellään jo mahdollisesti lapsesta asti, ja miten uskonnon nimissä on tullut hyväksikäytetyksi jne,
Edeltä jäi pois ja/tai sana - siis onko vahingoksi itselle ja/vai muille.
Vahingollista on jo itsessään koko kulttuuri ja syyllistäminen pienestä pitäen vaikkapa joulutontuilla, jotka kyttäävät ikkunoista, että onko lapsi ollut kiltti, ja väitetään vielä pitävän tekemisistä pientä muistikirjaa Joulupukille!
Tuo kuitenkin on ollut normlisuomessa ihan sallittua realiteettia väittää.
"Kun ihminen uskaltaa katsoa elämänsä realiteetteja silmästä silmään, hänellä on suuret mahdollisuudet parantua."
Niin parantua mistä?
Esimerkki:
Köyhä, koditon, elämän potkima katujeesus paranee harhastaan selvitä hengissä olosuhteista huolimatta, kun hän menee peilin ja sanoo itselleen: olet vain haiseva paskakasi jossakin tunkiolla eikä sinusta, pelkästä luuserista, ole mihinkään, kuolet kohta nälkään ja ihmiset sulkevat vain päällesi.
Miksi ateistin mieli sairastuu?
Ei taida olla sellaisia ihmisrotuja kuin ateisti tai uskovainen - samanlaisia ihmisiä kaikki tyyni ja samojen psykologisten mekanismien alaisina. Voi olla, että ahdistunut ihmismieli etsii menetettyä toivoa uskonnosta, mutta voidaanko ahdistuksesta silloin syyttää uskontoa?! Tai pitäisikö uskonto ottaa pois, ettei olisi toivoa?
Korjaus edelle - on eräs realiteetti, jonka psykologia hyväksyy, ja se on se, että onko aikaan ja paikkaan orientoitunut.
Samasta syystä kun esim. sinun mielesi.
"Kun ihminen uskaltaa katsoa elämänsä realiteetteja silmästä silmään, hänellä on suuret mahdollisuudet parantua."
”Niin parantua mistä?”
Tuo oli erittäin hyvä kysymys. Ja toinen on, miten se parantuminen tarkoittaa?
Toivoisin tosiaan vastausta tuohon ed. kirjoittavalta henkilöltä, jolla oli vankka mielipide asiasta.
Ammattitaitoisessa psykoterapiassa pyritään harhojen poistamiseen ja realiteettien palauttamiseen. Jos potilas uskoo olevansa Jeesus tai Kiinan keisari, sitä ajatusta ei pidä vahvistaa vaan osoittaa se harhaksi.
Jahas - ja miten teet sen?! Psyyke ei muuten sitten ole sama asia kuin sielu, tai konkreettiset aivot ja aivokemia tai neurobiologia. Ehdottaisin, että sielunhoitajat jättävät nyt tämän asian vain ammatti-ihmisille.
Ja kuule, ihan kuka tahansa saa elää Jeesuksena tai vaikka Kiinan keisarina - jos haluaa - kun siitä ei aiheudu sielunoitajille - tai hänelle itselleen - vahinkoa.
Sielunhoitajan idea liippaa nyt liki sitä ideaa, kun yritetään tehdä tällä palstalla ateistista uskovainen tai uskovaisesta ateisti - ja kaikkihan tietää, että mitä siitä tulee.
Ja sielunhoitaja pistää nyt mieleensä sellaisen asian, että ongelmanydin ei ole siinä, että mikä ihminen luulee olevansa tai mitä mieltä ympäristö on hänen luuloistaan ja kuvitelmistaan, vaan se, että miten hän henkisesti itse voi, mikä on hänen oma subjektiivinen vointinsa ja kokemuksensa avuntarpeesta.
Adolf Hitler oli ensimmäisessä maailmansodassa sokeutunut psyykkisesti. Hänen näkönsä palasi ja hän sai hypnoosihoitoa jossa hänelle povattiin loistavaa tulevaisuutta, suorastaan messiaanista roolia maailmassa. Hänen uskonsa Jumalan suojelukseen vahvistui murhayrityksistä pelastumisissa. Ihmisen harhaiset uskomukset itsestään eivät aina ole pelkästään harmittomia.
Ja Adolf Hitler eli jonkun suojelemana Argentiinassa loppuelämänsä makoista elämää - selvisi kun salaiset paperit aukaistiin - kuten myös kuolemanenkeliksi kutsuttu keskitysleirien kauhu tohtori Mengele, joka teki juutalaisten omistaman lääkeyhtiö Bayerin toimeksiannosta julmia kokeita juutalaislapsille - kertoivat lehdet vain jokin aika sitten.
Ja Adolfin messiaaninen rooli maailmassa tuotti ja synnytti Israeliln valtion vuonna 1948, kun juutalaisten ennustama luku, että kuinka monta on heistä kuoltava, jotta he saavat oman valtion. YK luovutti Israelin perustamiseen maat Palestiinasta ja Adolfin seuraaja Adenauer lähetti rahat Saksasta, jolloin messiaaninen Saksa sai Maailmapankilta velkansa anteeksi.
Näin juutalaisten ennustus täyttyi - oma valtio edellytti 6 miljoonan juutalaisen kuoleman.
Adolf ei siis ollut harhainen, mutta muu maailma kyllä oli: vain hetkeä aikaisemmin kun keskitysleirikauheudet paljastuivat Ruotsi ehdotti Hitlerille Nobelin rauhanpalkintoa, puhumattakaan maasta nimeltä Suomi, joka aivan avoimesti vehkeili Hitlerin kanssa ja tuli siitä myös tuomituksi - joutui maksamaan siinä missä Saksa sai anteeksi velkansa.
Varmasti suurin salaliittoteoria on tällä hetkellä se, ettei mitään holokaustia (polttouhrit) ollutkaan, jotta saadaan mitätöityä tuo teko, kuten Jeesuksen murha ja Jeesus pelkkänä satuolentona, kun faktana selviää (ja on selvinnyt), että juutalaisen Paavalin kristuksena Jeesuksesta tekemä kultti olikin saatananpalvontaa okkultisine ruumiinsyönti- ja verenjuontimenoineen VT:n jumala Baalille.
Ammattitaitoisessa psykoterapiassa pyritään harhojen poistamiseen ja realiteettien palauttamiseen, vakuuttaa sielunhoitaja edellä.
Nyt sielunhoitaja voisi aloittaa tuon mainitsemansa työn yleisten harhojen poistamiseksi, niin että maailmaan saadaan palautumaan faktat ja realiteetit niille kuuluville kohdilleen.
Lue Israejin pakneeminen Egyptistä, mm. Egyptin vitsauset.
Nyt just luetaan Israelin hyökkäämisestä Syyriaan - eikö näille sodille saa loppua?!
Maailma on ollut täysin viturallaan koko Israelin perustamisen jälkeen - voisiko YK nyt ottaa vastuun tekemisistään?
Israel iski suuroperaatiolla Irania vastaan Syyriassa: ”Emme halua eskalaatiota, mutta...”
Torstai 10.5.2018
Mitä helvettiä ne meinaa??
Mitä itse tekisit ,jos maasi rajalla olisi ohjussiiloja ja vieraita joukkoja. Odottaisit että maasi pommitetaan nuuskaksi ?
Ennakko -isku voi olla paras (ja joskus ainoa) tapa puolustautua että vältyttäisiin pahemmalta.
Siellähän ne kuulemma on Suomenkin rajalla. Pitäisikö hyökätä? Johan on melkoinen perustelu...ja sodan aloitti tietysti se, joka pisti vastaan ja ampui takaisin, niinkö?
Jatkosodassa tehtiin myös jotain saman tapaista, ja silloin hyökätiin.
Myös talvisodassa hyökättiin ja puolustettiin, ja ammuttiin takaisin.
Se mikä on sodan alkuperäinen syy on yksi hyvä kysymys.
Eli mikä alunperin on esim. Lähi- idässä aiheuttanut tilanteen
Kristinuskon palstalla uskovainen tarkoittaa kristittyä!!
Tämä on ihan hyvä määritelmä.
Mutta kun kristittyä ei ole kukaan määritellyt siellä palstalla sen enempää kuin kirkossakaan.
Raamatun kristitty on ihan kokonaan aivan oma asiansa ja joukkonsa.
siellä kuoltiin Jeesuksen nimen tähden, se on kristillisyyttä Raamatun kontekstissa.