Miksi eläimet olivat ennen suurempia?

Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät?

On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä.

Tuleekoniitävastauksia kirjoitti:

Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät?

On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä.

Lue lisää

"On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä."

Mutta kyllähän tuossa annettiin vastaus: "koko ei ole kehityksen mitta" ja kuka muka herjaa...

"Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä,"

Eli nyt kyllä itse syyllistyit siihen herjaamiseen ja tällä kertaa ilman mitään järkevää syytä, pöljä.

Ja vastauksena kysymykseesi:

"miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät? "

Sanoisin syyn olevan siinä että dinosauruksia kohdanneessa joukkotuhossa nimenomaan isot eläimet karsiutuivat. Tästä eteenpäin lajeja alkoi olemaan jo sitä verta monta ja ekosysteemit niin monimutkaisia että oli hyödyllisempää panostaa suureen yksilöiden lukumäärään ja verrattain pieneen kokoon kuin muutamaan jättikokoiseen yksilöön.

Tuleekoniitävastauksia kirjoitti:

Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät?

On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä.

Lue lisää

<<Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät? >>

SI-NI-VA-LAS ON SUU-RIN KOS-KAAN E-LÄ-NYT E-LÄIN.
PU-NA-PUU ON KOR-KEIN KOS-KAAN KAS-VA-NUT PUU.

Tuleekoniitävastauksia kirjoitti:

Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät?

On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä.

Lue lisää

>On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä.

Tosi sivistymätöntä on tehdä kysymyksiä, jotka jo itsessään kertovat, että kysyjä ei tietoa edes halua eikä omaksu.

Sikamaster kirjoitti:

"On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä."

Mutta kyllähän tuossa annettiin vastaus: "koko ei ole kehityksen mitta" ja kuka muka herjaa...

"Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä,"

Eli nyt kyllä itse syyllistyit siihen herjaamiseen ja tällä kertaa ilman mitään järkevää syytä, pöljä.

Ja vastauksena kysymykseesi:

"miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät? "

Sanoisin syyn olevan siinä että dinosauruksia kohdanneessa joukkotuhossa nimenomaan isot eläimet karsiutuivat. Tästä eteenpäin lajeja alkoi olemaan jo sitä verta monta ja ekosysteemit niin monimutkaisia että oli hyödyllisempää panostaa suureen yksilöiden lukumäärään ja verrattain pieneen kokoon kuin muutamaan jättikokoiseen yksilöön.

Lue lisää

Höh, ensin evokit sanovat että eliö lajiutui aina vain isommaksi ja isommaksi kun siitä suuresta koosta oli etua selviytymisen kannalta kun pedot eivät päässeet niin helpolla kimppuun, mutta nyt kun onkin selvää että ne isot otukset katosivat maan päältä niinkuin apinaihmisetkin, niin nyt sanotaan että ei se suuri koko ollutkaan selviytymiskeinona hyvä joten evoluutio karsi suuret pois, hehehe!

Eikö asiaan ole todellakaan mitään tieteellisesti pätevää vastausta. Tällainen tyhjä purukumi-evoluution tuputaminen selitykseksi joka asiaan on todella älyköyhää.

Tokivastausonolemassa kirjoitti:

Höh, ensin evokit sanovat että eliö lajiutui aina vain isommaksi ja isommaksi kun siitä suuresta koosta oli etua selviytymisen kannalta kun pedot eivät päässeet niin helpolla kimppuun, mutta nyt kun onkin selvää että ne isot otukset katosivat maan päältä niinkuin apinaihmisetkin, niin nyt sanotaan että ei se suuri koko ollutkaan selviytymiskeinona hyvä joten evoluutio karsi suuret pois, hehehe!

Eikö asiaan ole todellakaan mitään tieteellisesti pätevää vastausta. Tällainen tyhjä purukumi-evoluution tuputaminen selitykseksi joka asiaan on todella älyköyhää.

Lue lisää

Väännetään sitten rautalangasta:

Ensin eliöiden koko kasvoi isommaksi ja isommaksi kun ekosysteemi oli yksinkertainen vähine lajimäärineen, isot pärjäsivät paremmin.

Sitten tuli joukkotuho joka tuhosi nimenomaan isot eläimet.

Pienistä eläimistä jatkunut kehitys johti siihen että panostettiin enemmän yksiöiden lukumäärään kuin niiden kokoon. Mutta tästä on poikkeuksia, kuten ne sinivalaat.

Eli emme sano etteikö suuri koko olisi selviytymiskeinona hyvä.. Se vain sattui altistamaan tuolle joukkotuholle.

Sikamaster kirjoitti:

"On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä."

Mutta kyllähän tuossa annettiin vastaus: "koko ei ole kehityksen mitta" ja kuka muka herjaa...

"Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä,"

Eli nyt kyllä itse syyllistyit siihen herjaamiseen ja tällä kertaa ilman mitään järkevää syytä, pöljä.

Ja vastauksena kysymykseesi:

"miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät? "

Sanoisin syyn olevan siinä että dinosauruksia kohdanneessa joukkotuhossa nimenomaan isot eläimet karsiutuivat. Tästä eteenpäin lajeja alkoi olemaan jo sitä verta monta ja ekosysteemit niin monimutkaisia että oli hyödyllisempää panostaa suureen yksilöiden lukumäärään ja verrattain pieneen kokoon kuin muutamaan jättikokoiseen yksilöön.

Lue lisää

Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta.

Mistään ei löydy dinojen alkuesi-isää fossiileina. Ei edes pienenä.

novoimahotoin kirjoitti:

Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta.

Mistään ei löydy dinojen alkuesi-isää fossiileina. Ei edes pienenä.

"Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta."

Kaikessa yksinkertaisuudessaan vastaus on: Se oli sillä hetkellä evoluution kannalta edullisempaa.

Joko riittää? Jos ei niin täsmentäkää kysymystä....

Tokivastausonolemassa kirjoitti:

Höh, ensin evokit sanovat että eliö lajiutui aina vain isommaksi ja isommaksi kun siitä suuresta koosta oli etua selviytymisen kannalta kun pedot eivät päässeet niin helpolla kimppuun, mutta nyt kun onkin selvää että ne isot otukset katosivat maan päältä niinkuin apinaihmisetkin, niin nyt sanotaan että ei se suuri koko ollutkaan selviytymiskeinona hyvä joten evoluutio karsi suuret pois, hehehe!

Eikö asiaan ole todellakaan mitään tieteellisesti pätevää vastausta. Tällainen tyhjä purukumi-evoluution tuputaminen selitykseksi joka asiaan on todella älyköyhää.

Lue lisää

"Eikö asiaan ole todellakaan mitään tieteellisesti pätevää vastausta."

On tietenkin ja se on selvä jokaiselle vähänkin asiaan perehtyneelle. Chicxulubin kraaterin tehnyt asteroidi aiheutti ydintalven, joka tuhosi suurimman osan kasvillisuutta. Suuret, paljon ravintoa tarvitsevat eläimet, kuolivat sukupuuttoon.

Itsesihän sinä vain nolaat osoittaessasi, ettet tiedä evoluutiosta tai sukupuutoista yhtään mitään. Ja epäilet, ettei tieteellistä vastausta muka olisi.

novoimahotoin kirjoitti:

Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta.

Mistään ei löydy dinojen alkuesi-isää fossiileina. Ei edes pienenä.

"Mistään ei löydy dinojen alkuesi-isää fossiileina. Ei edes pienenä. "

Tuskin yhtä alkuesi-isää voidaan löytää ikinä fossiilisoitumisen harvinaisuuden takia. Dinojen edeltäjiä on kyllä löydetty paljonkin. Tosin rajanveto dinon ja läheisen edeltäjän välillä on kuin veteen piirretty viiva.

Sikamaster kirjoitti:

"Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta."

Kaikessa yksinkertaisuudessaan vastaus on: Se oli sillä hetkellä evoluution kannalta edullisempaa.

Joko riittää? Jos ei niin täsmentäkää kysymystä....

Lue lisää

Miksi oli edullisempaa syödä enemmän kasveja kuin kasvoi ?
Onhan luonnollista että mitä isompi on sitä enemmän ravintoa se myös kuluttaa.
Ja se ei ole kenenkään kannalta edullista ei kasvien eikä elukoiden kannalta.
Muutenkin vastauksenne on aina tuo olipa kyse pienuudesta tai suuruudesta; se oli edullisempaa; ILMAN ETTÄ MITENKÄÄN TUKEUTUISITTE MIHINKÄÄN TODITEISIIN.

novoimahotoin kirjoitti:

Miksi oli edullisempaa syödä enemmän kasveja kuin kasvoi ?
Onhan luonnollista että mitä isompi on sitä enemmän ravintoa se myös kuluttaa.
Ja se ei ole kenenkään kannalta edullista ei kasvien eikä elukoiden kannalta.
Muutenkin vastauksenne on aina tuo olipa kyse pienuudesta tai suuruudesta; se oli edullisempaa; ILMAN ETTÄ MITENKÄÄN TUKEUTUISITTE MIHINKÄÄN TODITEISIIN.

Lue lisää

Nyt oli harvinaisen sekavaa tekstiä... Mutta kokeillaan vastata.

"Ja se ei ole kenenkään kannalta edullista ei kasvien eikä elukoiden kannalta."

Isosta koosta on hyötyä selviytymisen kannalta. Pedot eivät pärjää jne...

"Muutenkin vastauksenne on aina tuo olipa kyse pienuudesta tai suuruudesta; se oli edullisempaa; ILMAN ETTÄ MITENKÄÄN TUKEUTUISITTE MIHINKÄÄN TODITEISIIN."

Evoluutio on todistetusti olemassaoleva luonnonilmiö ja pitkän linjan muutokset eliöissä tapahtuvat nimenomaan siksi että se on evoluution kannalta edullisempaa. Tässä ei ole kysymys todistelun tarpeesta vaan siitä mitä luonnollinen prosessi tekee.

Ainakin JC:n koulukunta suosii suuruutta ja vahvuutta.

Kuulin muuten äsken uutisen siitä roistojoukkiosta, jossa yksi on kitukasvuinen käsipuoli afro ja toinen kreikkalaisen jumalan näköinen ja kokoinen skandinaaviblondi. JC:hän ennusti jälkimmäiselle parempaa tulevaisuutta. Tämä jälkimmäinen joutui kuitenkin taas kerran poseen jäätyään kiinni itse teossa, koska kitukasvuinen käsipuoli afro oli jälleen kerran junaillut keikan niin ettei itse jää haaviin.

Ihan viimeaikoina ihminen sitten vielä änkesi tappamaan suurimpia eläimiä sekä suurpetojen saaliseläimiä.

Tulihan sieltä vähän faktaakin. Suuret eliöt tarvitsivat paljon syötävää ja koska saaliseläimet tarvisivat rehevää kasvustoa ruoakseen, siis runsaasti happea tarvittiin jotta ruohikko olisi hyvin ravinteikasta, niin hapen merkittävä väheneminen tietenkin köyhdytti kasvuston kaikkialla ja lopulta suurimmat eläimet kyolivatt nälkään.

Toki vajetta tuli muustakin kuin hapesta. Ilman kosteus väheni myös.

Tämä kaikki osoittaa sen että maan päällä vallitsi ennen ns. kasvihuoneilmiö jonka voi huomata kasvihuoneissa jossa kasvit kasvavat huomattavasti paremin kuin kasvihuoneen ulkopuolella.

Niin että voisikohan se olla kuitenkin totta että maapallon peitti muinoin vesikerros joka sitten satoi alas vedenpaisumuksessa? Heheheh!

Nooanpojapoika kirjoitti:

Tulihan sieltä vähän faktaakin. Suuret eliöt tarvitsivat paljon syötävää ja koska saaliseläimet tarvisivat rehevää kasvustoa ruoakseen, siis runsaasti happea tarvittiin jotta ruohikko olisi hyvin ravinteikasta, niin hapen merkittävä väheneminen tietenkin köyhdytti kasvuston kaikkialla ja lopulta suurimmat eläimet kyolivatt nälkään.

Toki vajetta tuli muustakin kuin hapesta. Ilman kosteus väheni myös.

Tämä kaikki osoittaa sen että maan päällä vallitsi ennen ns. kasvihuoneilmiö jonka voi huomata kasvihuoneissa jossa kasvit kasvavat huomattavasti paremin kuin kasvihuoneen ulkopuolella.

Niin että voisikohan se olla kuitenkin totta että maapallon peitti muinoin vesikerros joka sitten satoi alas vedenpaisumuksessa? Heheheh!

Lue lisää

"Niin että voisikohan se olla kuitenkin totta että maapallon peitti muinoin vesikerros joka sitten satoi alas vedenpaisumuksessa?"

Ei voisi, kiitos tyhmästä kysymästä. Vedenpaisumus-hölynpöly tajuttiin roskaksi jo kauan ennen kuin evoluutioteoriaa tai kunnon tietoa menneiden aikojen eliöstöistä oli edes olemassa.

"Heheheh!"

Ennemmin räkänokastakin mies tulee, kuin tyhjännaurajasta.

Mitä te vedenpaisumuksen mahdottomuutta valehtelette? Jupiterilla on kuukin, joka on KOKONAAN vettä, läpikotaisin vettä, ja eikö paksuhkoa vesivaippaa ihmeellisempi asia ollut se, että noin 8850 metrin veden alla noin vuoden ajan oli 6400 km maata? Ja onhan Etelä-Mantereella Antraktiksella vieläkin yli 3 km jäävuoria?! Jos maapallo joskus peittyy "Helvetin ajaksi" jopa kilometrin verran tulimagmavaippaan, niin uskotteko edes sitä? Tällöin osa eliöistä tuhoutuu magmassa ja osa säilyy silloinkin muotonsa puolesta Taivaan Isän tekemissä tallenteissaan, ihmisen tekemillä tallenteilla ei ole niin paljoa merkitystä... Koska emme me pysty elämän rakenteita tallentamaan, korkeintaan kuvia ja ääniä ja kirjoitustaan... Teoriassa tavallisinta on tallentaa tietoisuuteensa KUOLEMASSAKIN omassa elävän omaisensa kehon muistoihin. SIIS TÄYTYY jäädä ihmiskunnasta henkiin edes muutama ihminen, KUN HELVETTI JOSKUS ALKAA! Sillä ei ole mitään väliä kuka meista säästyy, ihmiskunta on fyysisesti niin samanlaista, ja jos KOLME ihmistä säilyy, niin on niistä yksi hieman muita pahempikin - edelleen...

"Vaikea sanoa, miksi kukaan älykäs suunnittelija olisi vaivautunut edes mokomia lajeja luomaan."
Haldane: "Jumala on kohtuuttoman mielistynyt kovakuoriaisiin"

Tutkimattomat ovat Herran tiet.

agnoskepo kirjoitti:

"Vaikea sanoa, miksi kukaan älykäs suunnittelija olisi vaivautunut edes mokomia lajeja luomaan."
Haldane: "Jumala on kohtuuttoman mielistynyt kovakuoriaisiin"

Tutkimattomat ovat Herran tiet.

Lue lisää

Jos happea oli paljonkin enemmän niin silloin tuorekin kasvi palaa kuin kuloheinä.
Miten se ennen vältettiin?

eivoiollatosi kirjoitti:

Jos happea oli paljonkin enemmän niin silloin tuorekin kasvi palaa kuin kuloheinä.
Miten se ennen vältettiin?

En tiedä, mistä käsityksesi on peräisin. Palamiseen tarvitaan aina tietty alkulämpötila. Hapen suuri määrä nopeuttaa palamisreaktiota, muttei sinänsä sytytä mitään. Happea oli tuolloin arviolta 30-50% enemmän kuin nykyisin. Metsäpaloja on aina ollut - varmasti tuolloinkin.

Järkisyitä kirjoitti:

En tiedä, mistä käsityksesi on peräisin. Palamiseen tarvitaan aina tietty alkulämpötila. Hapen suuri määrä nopeuttaa palamisreaktiota, muttei sinänsä sytytä mitään. Happea oli tuolloin arviolta 30-50% enemmän kuin nykyisin. Metsäpaloja on aina ollut - varmasti tuolloinkin.

Lue lisää

Mitä ylemmäs menemme nyklyään, sitä vaikeammin saa tulen syttymään kuivassakin polttoaineessa. Yli 3500metrin korkeudessa ei ole tulipalovaaraa. Ja se johtuu pelkästään hapen vähyydestä.
30-50% enemmän happea niin ruohokin palaa kuin kuloheinä.
Kokeile itse.
Äläkä väitä jos et ole kokeillut tai kysynyt viisaammiltas niinkuin minä..

On aika yleinen ilmiö, että saman lajin yksilöt suurenevat kun mennään kylmempiin oloihin. Toki poikkeuksiakin on. Lämpötalous paranee, koska lämpöä varastoiva massa kasvaa nopeammin kuin lämpöä haihduttava ulkopinta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

On aika yleinen ilmiö, että saman lajin yksilöt suurenevat kun mennään kylmempiin oloihin. Toki poikkeuksiakin on. Lämpötalous paranee, koska lämpöä varastoiva massa kasvaa nopeammin kuin lämpöä haihduttava ulkopinta.

Lue lisää

Piisami on täällä paljon pienempikasvuinen kuin amerikassa josta se on tuotu. Joten väitteesi on huuhaata.

puhusitpalturia kirjoitti:

Piisami on täällä paljon pienempikasvuinen kuin amerikassa josta se on tuotu. Joten väitteesi on huuhaata.

Miten käsitit viestissäni olevan lauseen "Toki poikkeuksiakin on"?

Helpotan vähän: TO-KI POIK-KE-UK-SIA-KIN ON.
Oliko nyt helpompi käsittää?

Väärin.
Suurin koskaan elänyt sinivalas on kuallu jo.

höpöhöpsis kirjoitti:

Väärin.
Suurin koskaan elänyt sinivalas on kuallu jo.

Kuka sen pystyy varmasti kertomaan?

Hihhuli?

Kyllähän suurin tarkoittaa massiivisinta.

Kollimaattori kirjoitti:

Kyllähän suurin tarkoittaa massiivisinta.

Minä olen sinua suurempi vaikka painan vähemmän.
pituus/paino 202/97

höpöhöpsis kirjoitti:

Minä olen sinua suurempi vaikka painan vähemmän.
pituus/paino 202/97

Olethan sinä minua sekä pitempi että painavampi.

186 -senttisen sumomestari Kakuryū Rikisaburōn rinnalla olet kuitenkin vielä honkkeli kukkakeppi. ; )

höpöhöpsis kirjoitti:

Minä olen sinua suurempi vaikka painan vähemmän.
pituus/paino 202/97

Paljonko tuosta on häntää? Eläinkunnassa esiintyy pienehköilläkin elävillä pitkiä häntiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paljonko tuosta on häntää? Eläinkunnassa esiintyy pienehköilläkin elävillä pitkiä häntiä.

Koivuhiiri?

Viimeaikaisten tutkimusten mukaan on löytynyt sinivalasta suurempi.

234567 kirjoitti:

Viimeaikaisten tutkimusten mukaan on löytynyt sinivalasta suurempi.

”Viimeaikaisten tutkimusten mukaan” joita tekivät ”monet tiedemiehet”? Vai peräti ”useat”?

Ja isot eläimet lisääntyvät yleensä hitaammin kuin pienet ja kestävät siksi huonommin kannan romahtamisia tai esimerkiksi metsästyspaineen kasvamista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja isot eläimet lisääntyvät yleensä hitaammin kuin pienet ja kestävät siksi huonommin kannan romahtamisia tai esimerkiksi metsästyspaineen kasvamista.

Ja isojen eläinten vähäisyys tekee evoluution mahdottomuudeksi kun yksi eläin laidunsi läänin kokoista aluetta. Evoluutio on riippuvainen sukupolvien paljoudesta. Ihmisen kohdalla sukupolven pituus on myös erinomasen pitkä ja jälkeläisten määrä anhiton verrattuna elukoihin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja isot eläimet lisääntyvät yleensä hitaammin kuin pienet ja kestävät siksi huonommin kannan romahtamisia tai esimerkiksi metsästyspaineen kasvamista.

Ihmisten määrä oli aiemmin älyttömän vähäpätönen ja metsästyskyky heikko.
Eikä sinunkaan kykysi metsästäjänä hurraahuutoihin yllä.

notoesaalta kirjoitti:

Ihmisten määrä oli aiemmin älyttömän vähäpätönen ja metsästyskyky heikko.
Eikä sinunkaan kykysi metsästäjänä hurraahuutoihin yllä.

Ihmisen osuus Pohjois-Amerikan megafaunan katoamiseen on täysin kiistaton. Samaa voidaan sanoa mammuteista. Kyse on hitaasti lisääntyvistä eläimistä, joilla ei luontaisia vihollisia ollut. Pienikin metsästys vaikutti populaation määrään ja kun aikajana oli tuhansia vuosia, niin metsästys nousi ratkaisevaan rooliin lajien häviämisessä.
Joillain eristetyillä saarilla isojen eläinten sukupuutto oli hyvinkin nopeaa, ihmisten saavuttua saarille.

agnoskepo kirjoitti:

Ihmisen osuus Pohjois-Amerikan megafaunan katoamiseen on täysin kiistaton. Samaa voidaan sanoa mammuteista. Kyse on hitaasti lisääntyvistä eläimistä, joilla ei luontaisia vihollisia ollut. Pienikin metsästys vaikutti populaation määrään ja kun aikajana oli tuhansia vuosia, niin metsästys nousi ratkaisevaan rooliin lajien häviämisessä.
Joillain eristetyillä saarilla isojen eläinten sukupuutto oli hyvinkin nopeaa, ihmisten saavuttua saarille.

Lue lisää

Eläinten luontaiset puolustusmekanismit tekivät jotkus niistä erityisen alttiiksi ihmisen metsästykselle. Esimerkiksi nykyiset norsulajit kerääntyvät poikasten ympärille suojamuuriksi vaaran uhatessa. Se altistaan ne heittokeihäille. Samoin käyttäytyvät myskihärät tapettiin sukupuuttoon Euraasiasta.

agnoskepo kirjoitti:

Ihmisen osuus Pohjois-Amerikan megafaunan katoamiseen on täysin kiistaton. Samaa voidaan sanoa mammuteista. Kyse on hitaasti lisääntyvistä eläimistä, joilla ei luontaisia vihollisia ollut. Pienikin metsästys vaikutti populaation määrään ja kun aikajana oli tuhansia vuosia, niin metsästys nousi ratkaisevaan rooliin lajien häviämisessä.
Joillain eristetyillä saarilla isojen eläinten sukupuutto oli hyvinkin nopeaa, ihmisten saavuttua saarille.

Lue lisää

P-Amerikassa ja pohjoisessa Euraasiassa vaikutti tietysti myös jääkauden jälkeinen ilmastonmuutos.

Korjaan, että toinen linkkini olikin samansuuntainen ensimmäisen kanssa. Mutta siinä haastetta rehellisille evolutionisteille selvittää, miten asia oikeasti on. Älykkäinä kyllä osaatte, jos haluatte.

matomato kirjoitti:

Korjaan, että toinen linkkini olikin samansuuntainen ensimmäisen kanssa. Mutta siinä haastetta rehellisille evolutionisteille selvittää, miten asia oikeasti on. Älykkäinä kyllä osaatte, jos haluatte.

Lue lisää

Onko hevosesi karja- vai villieläin?

Kesyhevonen on jalostettu suureksi. Vastaavasti kesynauta on jalostettu alkuhärkää pienemmäksi.

Missä ja kenen toimesta "luodaan mielikuvaa siitä, kuinka kaikki eläimet ovat kehittyneet pienestä suureksi"? Tuskin kukaan kuvittelee, että esimerkiksi kimalaiskolibrit ovat kehittyneen joistain vielä pienemmistä lajeista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kesyhevonen on jalostettu suureksi. Vastaavasti kesynauta on jalostettu alkuhärkää pienemmäksi.

Missä ja kenen toimesta "luodaan mielikuvaa siitä, kuinka kaikki eläimet ovat kehittyneet pienestä suureksi"? Tuskin kukaan kuvittelee, että esimerkiksi kimalaiskolibrit ovat kehittyneen joistain vielä pienemmistä lajeista.

Lue lisää

"Missä ja kenen toimesta "luodaan mielikuvaa siitä, kuinka kaikki eläimet ovat kehittyneet pienestä suureksi"?"

Sehän on kreationistien käsitys evoluution teleologisuudesta.

Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö? Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti. Mutta samalla synti rehotti niin pahasti, että Jumala päätti hävittää silloisen maailman. Ja nyt me elämme Nooan kaltaisia aikoja. Mutta Jeesus on "pelastuksenarkki".

matomato kirjoitti:

Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö? Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti. Mutta samalla synti rehotti niin pahasti, että Jumala päätti hävittää silloisen maailman. Ja nyt me elämme Nooan kaltaisia aikoja. Mutta Jeesus on "pelastuksenarkki".

Lue lisää

Korkeammalla elävät ihmisetkin ovat pienempiä. Jos on tullut vedenpaisumus ja on täytynyt kiivetä vuorille, niin siellä on sitten kutistunut niin eläimet kuin ihmisetkin.

http://www.sciencemag.org/news/2018/05/study-short-peruvians-reveals-new-gene-major-impact-height

matomato kirjoitti:

Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö? Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti. Mutta samalla synti rehotti niin pahasti, että Jumala päätti hävittää silloisen maailman. Ja nyt me elämme Nooan kaltaisia aikoja. Mutta Jeesus on "pelastuksenarkki".

Lue lisää

Mielenkiintoisia tarinat olivat varmasti ennenmuinoin lammaspaimenien keskuudessa.... nyt näillä on lähinä nostalginen viihdearvo...

<<Kun happea oli ennenvanhaan enemmän>>

Ei "ennen" ollut happea enemmän, vaan hapen pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut. "Ennen" happea on ollut enemmän kuin nyt ja vähemmän kuin nyt ja kun mennään takeeksi kauas niin happea ei ollut lainkaan.

Hapen pitoisuudet muinaisuudessa ovat aina epäsuorista havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä (meripihkasta kai voi löytyä ilmakuplia), mutta paras ja perustelluin nykyarvio on, että Noin 190 miljoonaa vuotta sitten jurakauden alkupuolella Maan ilmakehässä oli happea noin 15 %. Jurakaudella ilmakehän happipitoisuus nousi ja 180 miljoonaa vuotta sitten happea oli osapuilleen se mikä nytkin (21%).

LIitukauden alussa happea oli kaasukehässä noin 25 % ja se olisi noussut 110 miljoonaa vuotta sitten yli 30%:iin kunnes se taas laski.

matomato kirjoitti:

Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö? Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti. Mutta samalla synti rehotti niin pahasti, että Jumala päätti hävittää silloisen maailman. Ja nyt me elämme Nooan kaltaisia aikoja. Mutta Jeesus on "pelastuksenarkki".

Lue lisää

<<Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö?>>

Ei. Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut ja ihmisen olemassaolon aikana on aina elänyt sekä suuria että pieniä eläimiä. Suurin koskaan elänyt eläin on sinivalas, joka näyttää pelastuvan ihmisen aiheuttamalta sukupuutolta.

<<Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti.>>

Oletko miettinyt miksi antioksidanttien terveysvaikutuksista kouhotetaa?Wikipedia: "Hapettumisenestoaine eli antioksidantti on kemiallinen yhdiste, joka estää toisten yhdisteiden hapettumista." Vaikka happi on meille välttämätöntä se ei ole pelkästään "siunauksellinen" aine. Elimistössä vallitsee ei-toivotun hapettumisen aiheuttama oksidatiivinen stressi. Ilman korkeampi happipitoisuus tuskin edistäisi terveyttä.

Niin varmaan.
Evoluutiobiologian proffa Hanna Kokko ja Katja Bargum ovat kirjoittaneet kirjan "Kutistuva turska", mutta tuskin siinäkään ydinvoimalan vuotoihin vedotaan. Ei tarvitse mennä kovinkaan pitkälle voimalasta, kun taustasäteily ylittää voimalasta vuotavan säteilyn tason.

agnoskepo kirjoitti:

Niin varmaan.
Evoluutiobiologian proffa Hanna Kokko ja Katja Bargum ovat kirjoittaneet kirjan "Kutistuva turska", mutta tuskin siinäkään ydinvoimalan vuotoihin vedotaan. Ei tarvitse mennä kovinkaan pitkälle voimalasta, kun taustasäteily ylittää voimalasta vuotavan säteilyn tason.

Lue lisää

Kirjaa lukemattomana voisin arvata, että syy turskan pienenemiseen löytyy ihmisen toimista, eli kalastuksen kohdentamisesta niihin isompiin. Hirvien sarvetkin ovat kutistumaan päin..

"ÖÖh, ette ole tajunneet vielä, ette ne olivat vain fyysisesti suurempia"

Emmekö? Kaada ittelles vaan.

No, sitten kuuluitkin MEIHIN, jotka tajusivat asian....