https://fi.pinterest.com/pin/863917140991648404/
Siis kautta linjan eläimet olivat jättiläisiä nykyisiin verrattuina eli siis huomattaavasti kehittyneempiä kuin nykyiset pikkuruiset olennot? Olisi evoluution luullut toimineen juuuri päinvastoinm vai mitä?
Miksi eläimet olivat ennen suurempia?
67
2308
Vastaukset
- PöljäAloitus
Koko ei ole kehityksen mitta. Vai onko sinivalas (suurin maailmassa koskaan elänyt eläin) kehittyneempi kuin ihminen.
- Tuleekoniitävastauksia
Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät?
On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä. Tuleekoniitävastauksia kirjoitti:
Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät?
On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä."On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä."
Mutta kyllähän tuossa annettiin vastaus: "koko ei ole kehityksen mitta" ja kuka muka herjaa...
"Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä,"
Eli nyt kyllä itse syyllistyit siihen herjaamiseen ja tällä kertaa ilman mitään järkevää syytä, pöljä.
Ja vastauksena kysymykseesi:
"miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät? "
Sanoisin syyn olevan siinä että dinosauruksia kohdanneessa joukkotuhossa nimenomaan isot eläimet karsiutuivat. Tästä eteenpäin lajeja alkoi olemaan jo sitä verta monta ja ekosysteemit niin monimutkaisia että oli hyödyllisempää panostaa suureen yksilöiden lukumäärään ja verrattain pieneen kokoon kuin muutamaan jättikokoiseen yksilöön.Tuleekoniitävastauksia kirjoitti:
Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät?
On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä.<<Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät? >>
SI-NI-VA-LAS ON SUU-RIN KOS-KAAN E-LÄ-NYT E-LÄIN.
PU-NA-PUU ON KOR-KEIN KOS-KAAN KAS-VA-NUT PUU.Tuleekoniitävastauksia kirjoitti:
Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä, vaan siitä että miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät?
On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä.>On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä.
Tosi sivistymätöntä on tehdä kysymyksiä, jotka jo itsessään kertovat, että kysyjä ei tietoa edes halua eikä omaksu.- Tokivastausonolemassa
Sikamaster kirjoitti:
"On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä."
Mutta kyllähän tuossa annettiin vastaus: "koko ei ole kehityksen mitta" ja kuka muka herjaa...
"Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä,"
Eli nyt kyllä itse syyllistyit siihen herjaamiseen ja tällä kertaa ilman mitään järkevää syytä, pöljä.
Ja vastauksena kysymykseesi:
"miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät? "
Sanoisin syyn olevan siinä että dinosauruksia kohdanneessa joukkotuhossa nimenomaan isot eläimet karsiutuivat. Tästä eteenpäin lajeja alkoi olemaan jo sitä verta monta ja ekosysteemit niin monimutkaisia että oli hyödyllisempää panostaa suureen yksilöiden lukumäärään ja verrattain pieneen kokoon kuin muutamaan jättikokoiseen yksilöön.Höh, ensin evokit sanovat että eliö lajiutui aina vain isommaksi ja isommaksi kun siitä suuresta koosta oli etua selviytymisen kannalta kun pedot eivät päässeet niin helpolla kimppuun, mutta nyt kun onkin selvää että ne isot otukset katosivat maan päältä niinkuin apinaihmisetkin, niin nyt sanotaan että ei se suuri koko ollutkaan selviytymiskeinona hyvä joten evoluutio karsi suuret pois, hehehe!
Eikö asiaan ole todellakaan mitään tieteellisesti pätevää vastausta. Tällainen tyhjä purukumi-evoluution tuputaminen selitykseksi joka asiaan on todella älyköyhää. Tokivastausonolemassa kirjoitti:
Höh, ensin evokit sanovat että eliö lajiutui aina vain isommaksi ja isommaksi kun siitä suuresta koosta oli etua selviytymisen kannalta kun pedot eivät päässeet niin helpolla kimppuun, mutta nyt kun onkin selvää että ne isot otukset katosivat maan päältä niinkuin apinaihmisetkin, niin nyt sanotaan että ei se suuri koko ollutkaan selviytymiskeinona hyvä joten evoluutio karsi suuret pois, hehehe!
Eikö asiaan ole todellakaan mitään tieteellisesti pätevää vastausta. Tällainen tyhjä purukumi-evoluution tuputaminen selitykseksi joka asiaan on todella älyköyhää.Väännetään sitten rautalangasta:
Ensin eliöiden koko kasvoi isommaksi ja isommaksi kun ekosysteemi oli yksinkertainen vähine lajimäärineen, isot pärjäsivät paremmin.
Sitten tuli joukkotuho joka tuhosi nimenomaan isot eläimet.
Pienistä eläimistä jatkunut kehitys johti siihen että panostettiin enemmän yksiöiden lukumäärään kuin niiden kokoon. Mutta tästä on poikkeuksia, kuten ne sinivalaat.
Eli emme sano etteikö suuri koko olisi selviytymiskeinona hyvä.. Se vain sattui altistamaan tuolle joukkotuholle.- novoimahotoin
Sikamaster kirjoitti:
"On se kummallista että kun evolutionistit eivät osaaa antaa vastauksia niin sitten alkaa kysyjän herjaaminen, tosi sivistymätöntä."
Mutta kyllähän tuossa annettiin vastaus: "koko ei ole kehityksen mitta" ja kuka muka herjaa...
"Ei tässä ollut tuosta kyse, pöljä,"
Eli nyt kyllä itse syyllistyit siihen herjaamiseen ja tällä kertaa ilman mitään järkevää syytä, pöljä.
Ja vastauksena kysymykseesi:
"miten ja miksi kävi niin että otukset kehittyivät evoluution edetessä hirmuisen suuriksi mutta sitten pienenivät? "
Sanoisin syyn olevan siinä että dinosauruksia kohdanneessa joukkotuhossa nimenomaan isot eläimet karsiutuivat. Tästä eteenpäin lajeja alkoi olemaan jo sitä verta monta ja ekosysteemit niin monimutkaisia että oli hyödyllisempää panostaa suureen yksilöiden lukumäärään ja verrattain pieneen kokoon kuin muutamaan jättikokoiseen yksilöön.Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta.
Mistään ei löydy dinojen alkuesi-isää fossiileina. Ei edes pienenä. novoimahotoin kirjoitti:
Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta.
Mistään ei löydy dinojen alkuesi-isää fossiileina. Ei edes pienenä."Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta."
Kaikessa yksinkertaisuudessaan vastaus on: Se oli sillä hetkellä evoluution kannalta edullisempaa.
Joko riittää? Jos ei niin täsmentäkää kysymystä....Tokivastausonolemassa kirjoitti:
Höh, ensin evokit sanovat että eliö lajiutui aina vain isommaksi ja isommaksi kun siitä suuresta koosta oli etua selviytymisen kannalta kun pedot eivät päässeet niin helpolla kimppuun, mutta nyt kun onkin selvää että ne isot otukset katosivat maan päältä niinkuin apinaihmisetkin, niin nyt sanotaan että ei se suuri koko ollutkaan selviytymiskeinona hyvä joten evoluutio karsi suuret pois, hehehe!
Eikö asiaan ole todellakaan mitään tieteellisesti pätevää vastausta. Tällainen tyhjä purukumi-evoluution tuputaminen selitykseksi joka asiaan on todella älyköyhää."Eikö asiaan ole todellakaan mitään tieteellisesti pätevää vastausta."
On tietenkin ja se on selvä jokaiselle vähänkin asiaan perehtyneelle. Chicxulubin kraaterin tehnyt asteroidi aiheutti ydintalven, joka tuhosi suurimman osan kasvillisuutta. Suuret, paljon ravintoa tarvitsevat eläimet, kuolivat sukupuuttoon.
Itsesihän sinä vain nolaat osoittaessasi, ettet tiedä evoluutiosta tai sukupuutoista yhtään mitään. Ja epäilet, ettei tieteellistä vastausta muka olisi.novoimahotoin kirjoitti:
Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta.
Mistään ei löydy dinojen alkuesi-isää fossiileina. Ei edes pienenä."Mistään ei löydy dinojen alkuesi-isää fossiileina. Ei edes pienenä. "
Tuskin yhtä alkuesi-isää voidaan löytää ikinä fossiilisoitumisen harvinaisuuden takia. Dinojen edeltäjiä on kyllä löydetty paljonkin. Tosin rajanveto dinon ja läheisen edeltäjän välillä on kuin veteen piirretty viiva.- novoimahotoin
Sikamaster kirjoitti:
"Kysymykseen "Miksi ennen elukat oli suurempia ?" ei saatu vastausta."
Kaikessa yksinkertaisuudessaan vastaus on: Se oli sillä hetkellä evoluution kannalta edullisempaa.
Joko riittää? Jos ei niin täsmentäkää kysymystä....Miksi oli edullisempaa syödä enemmän kasveja kuin kasvoi ?
Onhan luonnollista että mitä isompi on sitä enemmän ravintoa se myös kuluttaa.
Ja se ei ole kenenkään kannalta edullista ei kasvien eikä elukoiden kannalta.
Muutenkin vastauksenne on aina tuo olipa kyse pienuudesta tai suuruudesta; se oli edullisempaa; ILMAN ETTÄ MITENKÄÄN TUKEUTUISITTE MIHINKÄÄN TODITEISIIN. novoimahotoin kirjoitti:
Miksi oli edullisempaa syödä enemmän kasveja kuin kasvoi ?
Onhan luonnollista että mitä isompi on sitä enemmän ravintoa se myös kuluttaa.
Ja se ei ole kenenkään kannalta edullista ei kasvien eikä elukoiden kannalta.
Muutenkin vastauksenne on aina tuo olipa kyse pienuudesta tai suuruudesta; se oli edullisempaa; ILMAN ETTÄ MITENKÄÄN TUKEUTUISITTE MIHINKÄÄN TODITEISIIN.Nyt oli harvinaisen sekavaa tekstiä... Mutta kokeillaan vastata.
"Ja se ei ole kenenkään kannalta edullista ei kasvien eikä elukoiden kannalta."
Isosta koosta on hyötyä selviytymisen kannalta. Pedot eivät pärjää jne...
"Muutenkin vastauksenne on aina tuo olipa kyse pienuudesta tai suuruudesta; se oli edullisempaa; ILMAN ETTÄ MITENKÄÄN TUKEUTUISITTE MIHINKÄÄN TODITEISIIN."
Evoluutio on todistetusti olemassaoleva luonnonilmiö ja pitkän linjan muutokset eliöissä tapahtuvat nimenomaan siksi että se on evoluution kannalta edullisempaa. Tässä ei ole kysymys todistelun tarpeesta vaan siitä mitä luonnollinen prosessi tekee.
”Olisi evoluution luullut toimineen juuuri päinvastoinm vai mitä?”
Miksi luulet niin?Ainakin JC:n koulukunta suosii suuruutta ja vahvuutta.
Kuulin muuten äsken uutisen siitä roistojoukkiosta, jossa yksi on kitukasvuinen käsipuoli afro ja toinen kreikkalaisen jumalan näköinen ja kokoinen skandinaaviblondi. JC:hän ennusti jälkimmäiselle parempaa tulevaisuutta. Tämä jälkimmäinen joutui kuitenkin taas kerran poseen jäätyään kiinni itse teossa, koska kitukasvuinen käsipuoli afro oli jälleen kerran junaillut keikan niin ettei itse jää haaviin.
Eläimet eivät ollet "kautta linjan" suurempia. Silloinkin oli pieni- ja keskikokoisia eläimiä aivan kuin nykyisin. Olosuhteiden erilaisuus ja kehityshistoria selittävät eroja suurimpien eläinten koossa. Ilman happipitoisuus oli paljon nykyistä korkeampi, joka mahdollisti suurempikokoisten eläinten energiataloudellisen mahdollisuuden monissa lajiryhmissä. Esimerkiksi suurimmät lentävät eläimet niin selkärankaisissa kuin selkärangattomissa olivat suurempia kuin nykyisin. Ja suuri sukupuuttoaalto K/T-rajalla n. 65 miljoonaa vuotta sitten tappoi sukupuuttoon eritoten suurikokoisia, pitkälle erikoistuneita lajeja. Suurimpien lajien koko on sen jälkeen uudestaan kasvanut.
- tieteenharrastaja
Ihan viimeaikoina ihminen sitten vielä änkesi tappamaan suurimpia eläimiä sekä suurpetojen saaliseläimiä.
- Nooanpojapoika
Tulihan sieltä vähän faktaakin. Suuret eliöt tarvitsivat paljon syötävää ja koska saaliseläimet tarvisivat rehevää kasvustoa ruoakseen, siis runsaasti happea tarvittiin jotta ruohikko olisi hyvin ravinteikasta, niin hapen merkittävä väheneminen tietenkin köyhdytti kasvuston kaikkialla ja lopulta suurimmat eläimet kyolivatt nälkään.
Toki vajetta tuli muustakin kuin hapesta. Ilman kosteus väheni myös.
Tämä kaikki osoittaa sen että maan päällä vallitsi ennen ns. kasvihuoneilmiö jonka voi huomata kasvihuoneissa jossa kasvit kasvavat huomattavasti paremin kuin kasvihuoneen ulkopuolella.
Niin että voisikohan se olla kuitenkin totta että maapallon peitti muinoin vesikerros joka sitten satoi alas vedenpaisumuksessa? Heheheh! Nooanpojapoika kirjoitti:
Tulihan sieltä vähän faktaakin. Suuret eliöt tarvitsivat paljon syötävää ja koska saaliseläimet tarvisivat rehevää kasvustoa ruoakseen, siis runsaasti happea tarvittiin jotta ruohikko olisi hyvin ravinteikasta, niin hapen merkittävä väheneminen tietenkin köyhdytti kasvuston kaikkialla ja lopulta suurimmat eläimet kyolivatt nälkään.
Toki vajetta tuli muustakin kuin hapesta. Ilman kosteus väheni myös.
Tämä kaikki osoittaa sen että maan päällä vallitsi ennen ns. kasvihuoneilmiö jonka voi huomata kasvihuoneissa jossa kasvit kasvavat huomattavasti paremin kuin kasvihuoneen ulkopuolella.
Niin että voisikohan se olla kuitenkin totta että maapallon peitti muinoin vesikerros joka sitten satoi alas vedenpaisumuksessa? Heheheh!"Niin että voisikohan se olla kuitenkin totta että maapallon peitti muinoin vesikerros joka sitten satoi alas vedenpaisumuksessa?"
Ei voisi, kiitos tyhmästä kysymästä. Vedenpaisumus-hölynpöly tajuttiin roskaksi jo kauan ennen kuin evoluutioteoriaa tai kunnon tietoa menneiden aikojen eliöstöistä oli edes olemassa.
"Heheheh!"
Ennemmin räkänokastakin mies tulee, kuin tyhjännaurajasta.- Krevokki
Mitä te vedenpaisumuksen mahdottomuutta valehtelette? Jupiterilla on kuukin, joka on KOKONAAN vettä, läpikotaisin vettä, ja eikö paksuhkoa vesivaippaa ihmeellisempi asia ollut se, että noin 8850 metrin veden alla noin vuoden ajan oli 6400 km maata? Ja onhan Etelä-Mantereella Antraktiksella vieläkin yli 3 km jäävuoria?! Jos maapallo joskus peittyy "Helvetin ajaksi" jopa kilometrin verran tulimagmavaippaan, niin uskotteko edes sitä? Tällöin osa eliöistä tuhoutuu magmassa ja osa säilyy silloinkin muotonsa puolesta Taivaan Isän tekemissä tallenteissaan, ihmisen tekemillä tallenteilla ei ole niin paljoa merkitystä... Koska emme me pysty elämän rakenteita tallentamaan, korkeintaan kuvia ja ääniä ja kirjoitustaan... Teoriassa tavallisinta on tallentaa tietoisuuteensa KUOLEMASSAKIN omassa elävän omaisensa kehon muistoihin. SIIS TÄYTYY jäädä ihmiskunnasta henkiin edes muutama ihminen, KUN HELVETTI JOSKUS ALKAA! Sillä ei ole mitään väliä kuka meista säästyy, ihmiskunta on fyysisesti niin samanlaista, ja jos KOLME ihmistä säilyy, niin on niistä yksi hieman muita pahempikin - edelleen...
- AteistiVaan
Aloittajan heitto on vähän turhan laaja. Isosta koosta on hyötyä, mutta myös haittansa. Hyönteiset kehittyivät suuriksi saalistajiksi, kun ilmassa oli paljon happea. Kun ilmakhän happi laski suurien hyönteisten olemassa olosta tuli vaikeaa, koska hyönteiset eivät saa happea tarpeeksi tehokkaasti. Jumalahan ei ollut onnettomille luonut keuhkoja ja siis oli suunnitellut nuo lajit sukupuuttoon kuoleviksi. Vaikea sanoa, miksi kukaan älykäs suunnittelija olisi vaivautunut edes mokomia lajeja luomaan. Mutta eihän kukaan ole Jumalaa älykkääksi kuvannutkaan. Ehkäpän hän kokeilee ja luo uusia lajeja sitä mukaa kuin vanhat kuolevat pois ja nauttii vajavaisten otusten luomisesta.
"Vaikea sanoa, miksi kukaan älykäs suunnittelija olisi vaivautunut edes mokomia lajeja luomaan."
Haldane: "Jumala on kohtuuttoman mielistynyt kovakuoriaisiin"
Tutkimattomat ovat Herran tiet.- eivoiollatosi
agnoskepo kirjoitti:
"Vaikea sanoa, miksi kukaan älykäs suunnittelija olisi vaivautunut edes mokomia lajeja luomaan."
Haldane: "Jumala on kohtuuttoman mielistynyt kovakuoriaisiin"
Tutkimattomat ovat Herran tiet.Jos happea oli paljonkin enemmän niin silloin tuorekin kasvi palaa kuin kuloheinä.
Miten se ennen vältettiin? - Järkisyitä
eivoiollatosi kirjoitti:
Jos happea oli paljonkin enemmän niin silloin tuorekin kasvi palaa kuin kuloheinä.
Miten se ennen vältettiin?En tiedä, mistä käsityksesi on peräisin. Palamiseen tarvitaan aina tietty alkulämpötila. Hapen suuri määrä nopeuttaa palamisreaktiota, muttei sinänsä sytytä mitään. Happea oli tuolloin arviolta 30-50% enemmän kuin nykyisin. Metsäpaloja on aina ollut - varmasti tuolloinkin.
- eivoiollatosi
Järkisyitä kirjoitti:
En tiedä, mistä käsityksesi on peräisin. Palamiseen tarvitaan aina tietty alkulämpötila. Hapen suuri määrä nopeuttaa palamisreaktiota, muttei sinänsä sytytä mitään. Happea oli tuolloin arviolta 30-50% enemmän kuin nykyisin. Metsäpaloja on aina ollut - varmasti tuolloinkin.
Mitä ylemmäs menemme nyklyään, sitä vaikeammin saa tulen syttymään kuivassakin polttoaineessa. Yli 3500metrin korkeudessa ei ole tulipalovaaraa. Ja se johtuu pelkästään hapen vähyydestä.
30-50% enemmän happea niin ruohokin palaa kuin kuloheinä.
Kokeile itse.
Äläkä väitä jos et ole kokeillut tai kysynyt viisaammiltas niinkuin minä..
Nykyäänkin saman lajin sisällä voi olla merkittäviä kokoeroja.
Nyt vasta kun oli uutinen että USAssa puuma tappoi miehen, katsoin wikistä, mitä puumasta kerrotaan. Jäi mieleen että Kanadan puumat voi olla kaksi kertaa suurempia kuin Etelä-Amerikan puumat.
Siperian ilvekset taas on kaikista ilveksistä suurimpia.
Jossain luontohjelmassa kerrottiin että Afrikan rannikon eräässä saaressa asuu melkein metrin pituisia rottia.On aika yleinen ilmiö, että saman lajin yksilöt suurenevat kun mennään kylmempiin oloihin. Toki poikkeuksiakin on. Lämpötalous paranee, koska lämpöä varastoiva massa kasvaa nopeammin kuin lämpöä haihduttava ulkopinta.
- puhusitpalturia
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
On aika yleinen ilmiö, että saman lajin yksilöt suurenevat kun mennään kylmempiin oloihin. Toki poikkeuksiakin on. Lämpötalous paranee, koska lämpöä varastoiva massa kasvaa nopeammin kuin lämpöä haihduttava ulkopinta.
Piisami on täällä paljon pienempikasvuinen kuin amerikassa josta se on tuotu. Joten väitteesi on huuhaata.
puhusitpalturia kirjoitti:
Piisami on täällä paljon pienempikasvuinen kuin amerikassa josta se on tuotu. Joten väitteesi on huuhaata.
Miten käsitit viestissäni olevan lauseen "Toki poikkeuksiakin on"?
Helpotan vähän: TO-KI POIK-KE-UK-SIA-KIN ON.
Oliko nyt helpompi käsittää?
Ensimmäiset nisäkkäät olivat sellaisia nykyisen päästäisen – pienen rotan kokoisia hyönteisiä syöviä (ilmeisesti) yöeläimiä, kuten esimerkiksi juramaia.
Sinivalas on ilmeisesti suurin koskaan elänyt eläin.- höpöhöpsis
Väärin.
Suurin koskaan elänyt sinivalas on kuallu jo. höpöhöpsis kirjoitti:
Väärin.
Suurin koskaan elänyt sinivalas on kuallu jo.Kuka sen pystyy varmasti kertomaan?
Hihhuli?
- näin.on
Riippuu siitä mitä tarkoitat suuruudella. Pituutta vai painoa. Suurin tunnettu sauropod oli 37 metriä pitkä ja painoi n. 80 tonnia ja suurin tunnettu sinivalas on 30 metriä pitkä ja painaa 181 tonnia.
- höpöhöpsis
Kollimaattori kirjoitti:
Kyllähän suurin tarkoittaa massiivisinta.
Minä olen sinua suurempi vaikka painan vähemmän.
pituus/paino 202/97 höpöhöpsis kirjoitti:
Minä olen sinua suurempi vaikka painan vähemmän.
pituus/paino 202/97Olethan sinä minua sekä pitempi että painavampi.
186 -senttisen sumomestari Kakuryū Rikisaburōn rinnalla olet kuitenkin vielä honkkeli kukkakeppi. ; )höpöhöpsis kirjoitti:
Minä olen sinua suurempi vaikka painan vähemmän.
pituus/paino 202/97Paljonko tuosta on häntää? Eläinkunnassa esiintyy pienehköilläkin elävillä pitkiä häntiä.
- ptähh
RepeRuutikallo kirjoitti:
Paljonko tuosta on häntää? Eläinkunnassa esiintyy pienehköilläkin elävillä pitkiä häntiä.
Koivuhiiri?
Kreationistien ihmettely perustuu nytkin elokehän ja sen historian surkeaan tuntemukseen. Koko ei ole trendinä ja tasaisesti kasvanut eikä kutistunut.
Kambrikauden fossiileista suurimmat kuuluvat hädin tuskin yli metrin kasvaneille eläimille (Anomalocaris, Laggania yms).
Dinosaurukset olivat isoja, mutta dinosaurusten aikana eli myös hirvittävä määrä pieniä eläimiä ja eliöitä.
Ja kuten pariin kertaan on toistettu, niin vaikka lukuisia suuria nisäkkäitä on kuollut sukupuuttoon, niin suurin koskaan elänyt eläin on sinivalas, joka elää edelleen.- 234567
Viimeaikaisten tutkimusten mukaan on löytynyt sinivalasta suurempi.
234567 kirjoitti:
Viimeaikaisten tutkimusten mukaan on löytynyt sinivalasta suurempi.
”Viimeaikaisten tutkimusten mukaan” joita tekivät ”monet tiedemiehet”? Vai peräti ”useat”?
Pienet selviää maailman myrskyistä, isot kaatuu korkealta ja kovaa. 65 mil. vuotta sitten tapahtunut katastrofi aiheutti sen että pienet, kaikkiruokaiset ja vähällä toimeentulevat eläimet säilyivät, toisin kuin valtavat jätit joiden elintavat eivät olleet suotuisat äkisti muuttuneisiin olosuhteisiin....
- Påoiuii
Ihminen tappoi mammutit. Yhdestä mammutista saatiin ruokaa koko porukalle. Mitä isompi eläin sitä enemmän ruokaa. Sinivalaskin olisi saatu hävitettyä, jos olisi ollut helppo kohde. Jos muna oli ensin, eli dinon muna, niin joku on voinut hävittää myös munia.
Ja isot eläimet lisääntyvät yleensä hitaammin kuin pienet ja kestävät siksi huonommin kannan romahtamisia tai esimerkiksi metsästyspaineen kasvamista.
- täältärytisee
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ja isot eläimet lisääntyvät yleensä hitaammin kuin pienet ja kestävät siksi huonommin kannan romahtamisia tai esimerkiksi metsästyspaineen kasvamista.
Ja isojen eläinten vähäisyys tekee evoluution mahdottomuudeksi kun yksi eläin laidunsi läänin kokoista aluetta. Evoluutio on riippuvainen sukupolvien paljoudesta. Ihmisen kohdalla sukupolven pituus on myös erinomasen pitkä ja jälkeläisten määrä anhiton verrattuna elukoihin.
- notoesaalta
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ja isot eläimet lisääntyvät yleensä hitaammin kuin pienet ja kestävät siksi huonommin kannan romahtamisia tai esimerkiksi metsästyspaineen kasvamista.
Ihmisten määrä oli aiemmin älyttömän vähäpätönen ja metsästyskyky heikko.
Eikä sinunkaan kykysi metsästäjänä hurraahuutoihin yllä. notoesaalta kirjoitti:
Ihmisten määrä oli aiemmin älyttömän vähäpätönen ja metsästyskyky heikko.
Eikä sinunkaan kykysi metsästäjänä hurraahuutoihin yllä.Ihmisen osuus Pohjois-Amerikan megafaunan katoamiseen on täysin kiistaton. Samaa voidaan sanoa mammuteista. Kyse on hitaasti lisääntyvistä eläimistä, joilla ei luontaisia vihollisia ollut. Pienikin metsästys vaikutti populaation määrään ja kun aikajana oli tuhansia vuosia, niin metsästys nousi ratkaisevaan rooliin lajien häviämisessä.
Joillain eristetyillä saarilla isojen eläinten sukupuutto oli hyvinkin nopeaa, ihmisten saavuttua saarille.agnoskepo kirjoitti:
Ihmisen osuus Pohjois-Amerikan megafaunan katoamiseen on täysin kiistaton. Samaa voidaan sanoa mammuteista. Kyse on hitaasti lisääntyvistä eläimistä, joilla ei luontaisia vihollisia ollut. Pienikin metsästys vaikutti populaation määrään ja kun aikajana oli tuhansia vuosia, niin metsästys nousi ratkaisevaan rooliin lajien häviämisessä.
Joillain eristetyillä saarilla isojen eläinten sukupuutto oli hyvinkin nopeaa, ihmisten saavuttua saarille.Eläinten luontaiset puolustusmekanismit tekivät jotkus niistä erityisen alttiiksi ihmisen metsästykselle. Esimerkiksi nykyiset norsulajit kerääntyvät poikasten ympärille suojamuuriksi vaaran uhatessa. Se altistaan ne heittokeihäille. Samoin käyttäytyvät myskihärät tapettiin sukupuuttoon Euraasiasta.
agnoskepo kirjoitti:
Ihmisen osuus Pohjois-Amerikan megafaunan katoamiseen on täysin kiistaton. Samaa voidaan sanoa mammuteista. Kyse on hitaasti lisääntyvistä eläimistä, joilla ei luontaisia vihollisia ollut. Pienikin metsästys vaikutti populaation määrään ja kun aikajana oli tuhansia vuosia, niin metsästys nousi ratkaisevaan rooliin lajien häviämisessä.
Joillain eristetyillä saarilla isojen eläinten sukupuutto oli hyvinkin nopeaa, ihmisten saavuttua saarille.P-Amerikassa ja pohjoisessa Euraasiassa vaikutti tietysti myös jääkauden jälkeinen ilmastonmuutos.
- matomato
Kumma kun tästä aiheesta ei puhuta. Sen sijaa luodaan mielikuvaa siitä, kuinka kaikki eläimet ovat kehittyneet pienestä suureksi. Yksi esimerkki on hevonen. Wikipedian mukaan sekin on kehittynyt pikkuruisesta nyyiseksi suureksi. Näin sitä opetetaan lukiossa: https://peda.net/jao/voionmaan-lukio/kurssit/biologia/arkisto/symbioosi-1/ejebb/1et/tehtävät/bmsp/bhe
Ja näin on tosiasia: https://laelaps.wordpress.com/2007/09/17/beating-fossil-horses-creationists-take-on-an-icon-of-evolution/- matomato
Korjaan, että toinen linkkini olikin samansuuntainen ensimmäisen kanssa. Mutta siinä haastetta rehellisille evolutionisteille selvittää, miten asia oikeasti on. Älykkäinä kyllä osaatte, jos haluatte.
matomato kirjoitti:
Korjaan, että toinen linkkini olikin samansuuntainen ensimmäisen kanssa. Mutta siinä haastetta rehellisille evolutionisteille selvittää, miten asia oikeasti on. Älykkäinä kyllä osaatte, jos haluatte.
Onko hevosesi karja- vai villieläin?
Kesyhevonen on jalostettu suureksi. Vastaavasti kesynauta on jalostettu alkuhärkää pienemmäksi.
Missä ja kenen toimesta "luodaan mielikuvaa siitä, kuinka kaikki eläimet ovat kehittyneet pienestä suureksi"? Tuskin kukaan kuvittelee, että esimerkiksi kimalaiskolibrit ovat kehittyneen joistain vielä pienemmistä lajeista.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kesyhevonen on jalostettu suureksi. Vastaavasti kesynauta on jalostettu alkuhärkää pienemmäksi.
Missä ja kenen toimesta "luodaan mielikuvaa siitä, kuinka kaikki eläimet ovat kehittyneet pienestä suureksi"? Tuskin kukaan kuvittelee, että esimerkiksi kimalaiskolibrit ovat kehittyneen joistain vielä pienemmistä lajeista."Missä ja kenen toimesta "luodaan mielikuvaa siitä, kuinka kaikki eläimet ovat kehittyneet pienestä suureksi"?"
Sehän on kreationistien käsitys evoluution teleologisuudesta.
- 45678654
Ainakin hyönteisten kohdalla syy on se että ne ottavat lihaksilleen hapen suoraan kuoren läpi, eivätkä hengitä keuhkoilla. Kun happea oli ennenvanhaan enemmän sai isommatkin ötökät riittävästi happea. Nykyhappipitoisuuden aikaan tollaset jättihyönteiset kuolisivat, kun syvemmät lihakset eivät saisi tarpeeksi happea
- matomato
Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö? Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti. Mutta samalla synti rehotti niin pahasti, että Jumala päätti hävittää silloisen maailman. Ja nyt me elämme Nooan kaltaisia aikoja. Mutta Jeesus on "pelastuksenarkki".
- Looginen.selitys
matomato kirjoitti:
Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö? Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti. Mutta samalla synti rehotti niin pahasti, että Jumala päätti hävittää silloisen maailman. Ja nyt me elämme Nooan kaltaisia aikoja. Mutta Jeesus on "pelastuksenarkki".
Korkeammalla elävät ihmisetkin ovat pienempiä. Jos on tullut vedenpaisumus ja on täytynyt kiivetä vuorille, niin siellä on sitten kutistunut niin eläimet kuin ihmisetkin.
http://www.sciencemag.org/news/2018/05/study-short-peruvians-reveals-new-gene-major-impact-height matomato kirjoitti:
Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö? Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti. Mutta samalla synti rehotti niin pahasti, että Jumala päätti hävittää silloisen maailman. Ja nyt me elämme Nooan kaltaisia aikoja. Mutta Jeesus on "pelastuksenarkki".
Mielenkiintoisia tarinat olivat varmasti ennenmuinoin lammaspaimenien keskuudessa.... nyt näillä on lähinä nostalginen viihdearvo...
<<Kun happea oli ennenvanhaan enemmän>>
Ei "ennen" ollut happea enemmän, vaan hapen pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut. "Ennen" happea on ollut enemmän kuin nyt ja vähemmän kuin nyt ja kun mennään takeeksi kauas niin happea ei ollut lainkaan.
Hapen pitoisuudet muinaisuudessa ovat aina epäsuorista havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä (meripihkasta kai voi löytyä ilmakuplia), mutta paras ja perustelluin nykyarvio on, että Noin 190 miljoonaa vuotta sitten jurakauden alkupuolella Maan ilmakehässä oli happea noin 15 %. Jurakaudella ilmakehän happipitoisuus nousi ja 180 miljoonaa vuotta sitten happea oli osapuilleen se mikä nytkin (21%).
LIitukauden alussa happea oli kaasukehässä noin 25 % ja se olisi noussut 110 miljoonaa vuotta sitten yli 30%:iin kunnes se taas laski.matomato kirjoitti:
Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö? Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti. Mutta samalla synti rehotti niin pahasti, että Jumala päätti hävittää silloisen maailman. Ja nyt me elämme Nooan kaltaisia aikoja. Mutta Jeesus on "pelastuksenarkki".
<<Siis ennen vedenpaisumusta oli otollisemmat olosuhteet, kuin nykyään. Kasvi- ja eläinmaailma oli kauttaaltaan suurempaa, kuin nykyään. Eikö?>>
Ei. Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut ja ihmisen olemassaolon aikana on aina elänyt sekä suuria että pieniä eläimiä. Suurin koskaan elänyt eläin on sinivalas, joka näyttää pelastuvan ihmisen aiheuttamalta sukupuutolta.
<<Ihmisetkin elivät kauemmin ja luoto kukoisti.>>
Oletko miettinyt miksi antioksidanttien terveysvaikutuksista kouhotetaa?Wikipedia: "Hapettumisenestoaine eli antioksidantti on kemiallinen yhdiste, joka estää toisten yhdisteiden hapettumista." Vaikka happi on meille välttämätöntä se ei ole pelkästään "siunauksellinen" aine. Elimistössä vallitsee ei-toivotun hapettumisen aiheuttama oksidatiivinen stressi. Ilman korkeampi happipitoisuus tuskin edistäisi terveyttä.
- kerty
Viimeiset 48 vuotta atomivoimaloista uloskarkaavat säteet ovat kutistaneet elilajeja solutuhojen kautta! Mm hirvet ja silakat ovat kutistu neet!
Niin varmaan.
Evoluutiobiologian proffa Hanna Kokko ja Katja Bargum ovat kirjoittaneet kirjan "Kutistuva turska", mutta tuskin siinäkään ydinvoimalan vuotoihin vedotaan. Ei tarvitse mennä kovinkaan pitkälle voimalasta, kun taustasäteily ylittää voimalasta vuotavan säteilyn tason.agnoskepo kirjoitti:
Niin varmaan.
Evoluutiobiologian proffa Hanna Kokko ja Katja Bargum ovat kirjoittaneet kirjan "Kutistuva turska", mutta tuskin siinäkään ydinvoimalan vuotoihin vedotaan. Ei tarvitse mennä kovinkaan pitkälle voimalasta, kun taustasäteily ylittää voimalasta vuotavan säteilyn tason.Kirjaa lukemattomana voisin arvata, että syy turskan pienenemiseen löytyy ihmisen toimista, eli kalastuksen kohdentamisesta niihin isompiin. Hirvien sarvetkin ovat kutistumaan päin..
- Pulmanki
Joo, kyl ne pienenevät ku pyy maailmanlopun edellä)) Evoluutio niitä syö suihinsa ja järkevinä, ne luonnonvalinnan pähkäilyn kautta valitsevat pienenemisen, jotta voisivat paremmin piiloutua evoluution hirmuisilta leuoilta. Jotkut väittävät, ettei evoluutiota pakoon pääse. On semmoinen peto. Pahempi kuin Tyrannosaurus rex. Evoluutio syö miestä. Se juoksee rivakammin kuin raptorit ja hipit syysfestareilla.
Evoluutiossa ei ole luita, vaan luutioita. Selkärangattomaksi sitä ei kuitenkaan passaa väittää. Jo Darvin pienessä päässään kylähulluna ollessaan havaitsi Evolla olevan luutiot. Hyvä, ettei väittänyt luidenkin olemassaoloa sillä Evolla. Mutta ei Evoluutio ole vielä ketään purrut. Senkun vaivihkaa muuttelee kaikkea mieleisekseen. Charles jopa väitti, ettei sitä tarvitse pelätä. Se on kuulemma Jumalan talutusnuorassa ja johdettavana.
Siinäpähän peuhatkoot. Kunhan jättää meidät rauhaan. Vai haluatko sinä kehittyä apinaksi? En minä ainakaan. Pitää käydä ostamassa uudet adidakset, että pääsee paremmin sitä kavalaa olioita muuttelevaa petoa karkuun jos se tulee vastaan.
Tänään kun kävelin pitkän lenkin Espoon metsissä, metsäsässä murahteli uhkaavasti. Aluksi ajattelin sen karhun ääneksi, mutta se olio olikin kehittynyt lentämään. Puiden latvojen yli se liiteli kuin aarnikotka kohti Helsinki-Vantaan lentokenttää. Kaikessa rauhassa. Parisataa vuotta sitten, se olisi ollut ufo tai muu tuntematon evoluution oikku. Kaikkeen kuitenkin tottuu ja nyt se tuntui jo tutun oloiselta päiväkiitäjältä. Olihan siitä jo empiirisiä todisteita tuhansilta havaintokerroilta. Etelän varekset ne vaan siellä liitelee.)) - KÄPSTERSSI
ÖÖh, ette ole tajunneet vielä, ette ne olivat vain fyysisesti suurempia, ei niillä ollut aivoissaan tuolloin vielä niin paljon toimintoja, kuin mitä on edes ihmislapsella, noin 10-15 vuotiaana. Ihminen on siis vieläkin paljon niitä älykkäämpi. Ja tietokoneissakin, mitä pienemmän piirin saa aikaan, sen parempi se on, sillä siitä tulee lyhemmillä johtimilla toimiessaan samassa suhteessa nopempi kuin se oli mitaltaan pienempi. Älkää siis hävetkö itseänne kääpiöt ja hobitit, teillä on little-bit nopeampi hermotoiminta, kuin keskimittaisilla ihmisillä.
- kjhkjhkhkhjk
"ÖÖh, ette ole tajunneet vielä, ette ne olivat vain fyysisesti suurempia"
Emmekö? Kaada ittelles vaan. - KÄPSTERSSI
No, sitten kuuluitkin MEIHIN, jotka tajusivat asian....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271834Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik131544- 1091311
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71125Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J671094- 2011088
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal63923Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78903HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50861- 173845