Laillistettu abortti on hyvä asia

Vauva tiettävästi syö, itkee, jokeltaa, naureskelee ja yleensä konttaa. Vauvan murhaaminen täydessä ymmärryksessä tuottaa elinkautisen vankeusrangaistuksen.

Mites kun se takaraja abortille on kuitenkin 24. viikko siinä tapauksessa että sikiö on poikkeava muuten 20. viikko? Valehtelemalla et tee kuin hallaa mielipiteellesi.

https://www.youtube.com/watch?v=NZKOX14WVPk

Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?

Juu, mietin tuota asiaa, luin erinäisiä keskustelupalstoja ja mielestäni paras perustelu lailliselle abortille on se, että vältetään laittomien aborttien mukana tulevat haitat, kuten tarpeettomat sairaalareissut ja niiden kustannukset, salailu, ei toivotut sterilisaatiot ja parempi elämä syntyville. Kaikki syntyvät lapset kun on nyt toivottuja.

qwertyilija kirjoitti:

Juu, mietin tuota asiaa, luin erinäisiä keskustelupalstoja ja mielestäni paras perustelu lailliselle abortille on se, että vältetään laittomien aborttien mukana tulevat haitat, kuten tarpeettomat sairaalareissut ja niiden kustannukset, salailu, ei toivotut sterilisaatiot ja parempi elämä syntyville. Kaikki syntyvät lapset kun on nyt toivottuja.

Lue lisää

Että kun tapetaan syntymättömiä lapsia valtiontoimesta ammattimaisesti, niin ei tarvitse tappaa syntymättömiä lapsia omatoimisesti ja epäammattimaisesti. Herätkää jo....

ei.oo.todellista kirjoitti:

Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?

Ja tuota rataa: Eikö jokaisella siittiöllä ole oikeus hedelmöittää ja kehittyä ihmiseksi.
Laki on tarkoituksenmukainen mutta sitä käytetään liian heppoisin perustein. Suomalaisten määrä vähenee eikä kotimaista adoptiota saa.
Hallitsemattoman väestönkasvun maissa tarvittaisiin jo jälkiaborttia. Kohta yli puolet lapsista syntyy Afrikassa eikä se lupaa ihmiskunnalle ja maailmalle mitään hyvää.

ei.oo.todellista kirjoitti:

Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?

>Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?

On siinä se ero, että lapsia ei voi tappaa kuin laittomasti.

ArtoTTT kirjoitti:

Että kun tapetaan syntymättömiä lapsia valtiontoimesta ammattimaisesti, niin ei tarvitse tappaa syntymättömiä lapsia omatoimisesti ja epäammattimaisesti. Herätkää jo....

Syntymättömiä lapsia ei tapeta, sillä on olemassa vain syntyneitä lapsia.

qwertyilija kirjoitti:

Juu, mietin tuota asiaa, luin erinäisiä keskustelupalstoja ja mielestäni paras perustelu lailliselle abortille on se, että vältetään laittomien aborttien mukana tulevat haitat, kuten tarpeettomat sairaalareissut ja niiden kustannukset, salailu, ei toivotut sterilisaatiot ja parempi elämä syntyville. Kaikki syntyvät lapset kun on nyt toivottuja.

Lue lisää

>Kaikki syntyvät lapset kun on nyt toivottuja.

Ja se on hienoa se. Lapsen tärkein oikeus on saada syntyä toivottuna, sillä siitä lähtee kaikki onnellisuus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikki syntyvät lapset kun on nyt toivottuja.

Ja se on hienoa se. Lapsen tärkein oikeus on saada syntyä toivottuna, sillä siitä lähtee kaikki onnellisuus.

Saako lapsen tappaa sitten kun ei enää tykkääkään siitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Syntymättömiä lapsia ei tapeta, sillä on olemassa vain syntyneitä lapsia.

Montako aborttia sinun naisillesi on tehty?

samalla-logiikalla kirjoitti:

Saako lapsen tappaa sitten kun ei enää tykkääkään siitä?

Räyhiksen kysymykset ovat usein vähä-älyisiä, mutta tämä on kyllä huippu. 😀

Milloin ajattelit aloittaa sukupuolielämän? Sinun ikäisesi seksihalujen pois rukoilija on jo aika säälittävä tapaus. Kaikkihan näkevät, että seksi kiinnostaa sinua jopa sairaalloisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Syntymättömiä lapsia ei tapeta, sillä on olemassa vain syntyneitä lapsia.

Oletko kuullut kenenkään keskenmenon saaneen sanoneen ,että menetin sikiön, kaikki ovat menettäneet lapsensa.

Kaskass kirjoitti:

Ja tuota rataa: Eikö jokaisella siittiöllä ole oikeus hedelmöittää ja kehittyä ihmiseksi.
Laki on tarkoituksenmukainen mutta sitä käytetään liian heppoisin perustein. Suomalaisten määrä vähenee eikä kotimaista adoptiota saa.
Hallitsemattoman väestönkasvun maissa tarvittaisiin jo jälkiaborttia. Kohta yli puolet lapsista syntyy Afrikassa eikä se lupaa ihmiskunnalle ja maailmalle mitään hyvää.

Lue lisää

"Hallitsemattoman väestönkasvun maissa tarvittaisiin jo jälkiaborttia."


Onko tuo uusi nimike kansanmurhalle?

ArtoTTT kirjoitti:

"Hallitsemattoman väestönkasvun maissa tarvittaisiin jo jälkiaborttia."


Onko tuo uusi nimike kansanmurhalle?

Taitaa muuten olla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Räyhiksen kysymykset ovat usein vähä-älyisiä, mutta tämä on kyllä huippu. 😀

Milloin ajattelit aloittaa sukupuolielämän? Sinun ikäisesi seksihalujen pois rukoilija on jo aika säälittävä tapaus. Kaikkihan näkevät, että seksi kiinnostaa sinua jopa sairaalloisesti.

Lue lisää

Sinun kykysi taas vastata kysymyksiin on ala-arvoista. Et pysty muuhun kuin räyhäämiseen.

ArtoTTT kirjoitti:

Oletko kuullut kenenkään keskenmenon saaneen sanoneen ,että menetin sikiön, kaikki ovat menettäneet lapsensa.

Toki oletusarvo on, että sikiöstä tulee toivottu ja ehkä pitkäänkin kaivattu lapsi, joka siis keskenmenossa menetetään. Siksi sanotaan, että menetettiin lapsi.

Teikäläisillä ei ole edes halua ymmärtää näitä sanontoja oikein, koska sekin kai sitten olisi oppienne mukaan raskas ja jopa Helvettiin heittävä synti. 😒

ei.oo.todellista kirjoitti:

Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?

Olen tietenkin samaa mieltä kuin qwertyilija. Kukapa aborteista nyt riemuitsee, mutta jopa Päivi Räsänen on sitä mieltä, että parempi laillinen kuin laiton. Lääkärinä hän on hyvin selvillä laittomien aborttien komplikaatioista, tehdäänhän monissa aborttikieltomaissa niitä laittomia sitten sitäkin enemmän, varsinkin kun kunnollista ehkäisyä ei ole saatavilla.

nimimerkille "eiootodellista":
"Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?"

Sikiön kannalta tämä ei olekaan olennaista, mistä syystä alkion/sikiön kehitys pysähtyy: oli se abortti spontaani, tarkoituksellinen tms. Raskauksia menee siis sponaantisi kesken ainakin puolet, eikä kukaan rähise ja itke näiden sikiöiden perään, vaikka niiltäkin elämä jäi elämättä. Laittomasta abortista on kuitenkin enemmän haittaa kuin laittomasta ja turvallisesta. Naisten lainkuuliaisuus ei abortin kriminalisoimisella muutu jos kyse on omasta ei-toivotusta raskaudesta.

Abortti on ollut laillinen jo vuodesta 1950 ja 1970 sitä vapautettiin lisää ja syyksi kelpasi sosiaalinen idikaatio. Ehkäisyä ei oikein ollut, joten laiton abortti oli ehkäisykeino. Laittomat abortit näkyivät äitiyskuolemina ja sairaaloissa tulehduksellisina keskenmenoina ja hedelmättömyytenä, ja näiden määrä romahti kun aborttiin kelpasi sosiaalinenkin syy. Suurin osa kotiaborteista oletettavasti onnistui, koska Ylen radio-ohjelmaankin soitti nimettömänä nainen, joka kertoi tehneensä 40 aborttia itselleen, kun oli oppinut tekniikat. Miehet kuitenkin halusivat panna paljaalla, mutta naiset joutuivat kantamaan ne seuraukset ja monen äidin elämä oli yhtä helvettiä. Muistutettakoon, että raiskaus avioliitossa oli laillista, ja vaimolla velvollisuus toimia miehen masturbointivälineenä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/ylen-aborttiohjelma-nostatti-mielipidevyoryn

Tällä hetkellä viikkorajat noudattelee lääketieteen määritelmiä siitä, milloin alkio tai sikiö on ihminen. Aivojen kehitys on tärkein mittari. Kun ei ole aivoja, ei täytä ihmisyksilön määritelmää. Vaikka moni hurskas mies tällä palstalla luulee, että nainen ajattelee heti raskauduttuaan että kohdussa on lapsi, se on virheellinen käsitys. Siellä on vasta hedelmöittynyt munasolu, ei ihmistä.

Tässä dokumentteja aborttilakikomitean mietinnöstä ja sikiönlähdetyksistä (Brynolf Honkasalon "Sikiönlähdettäminen. De lege lata et de lege ferenda" )

https://aijaa.com/xo8qsX

https://aijaa.com/GAru0u

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua

(kirjautuminen ei onnistunut)

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Olen tietenkin samaa mieltä kuin qwertyilija. Kukapa aborteista nyt riemuitsee, mutta jopa Päivi Räsänen on sitä mieltä, että parempi laillinen kuin laiton. Lääkärinä hän on hyvin selvillä laittomien aborttien komplikaatioista, tehdäänhän monissa aborttikieltomaissa niitä laittomia sitten sitäkin enemmän, varsinkin kun kunnollista ehkäisyä ei ole saatavilla.

nimimerkille "eiootodellista":
"Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?"

Sikiön kannalta tämä ei olekaan olennaista, mistä syystä alkion/sikiön kehitys pysähtyy: oli se abortti spontaani, tarkoituksellinen tms. Raskauksia menee siis sponaantisi kesken ainakin puolet, eikä kukaan rähise ja itke näiden sikiöiden perään, vaikka niiltäkin elämä jäi elämättä. Laittomasta abortista on kuitenkin enemmän haittaa kuin laittomasta ja turvallisesta. Naisten lainkuuliaisuus ei abortin kriminalisoimisella muutu jos kyse on omasta ei-toivotusta raskaudesta.

Abortti on ollut laillinen jo vuodesta 1950 ja 1970 sitä vapautettiin lisää ja syyksi kelpasi sosiaalinen idikaatio. Ehkäisyä ei oikein ollut, joten laiton abortti oli ehkäisykeino. Laittomat abortit näkyivät äitiyskuolemina ja sairaaloissa tulehduksellisina keskenmenoina ja hedelmättömyytenä, ja näiden määrä romahti kun aborttiin kelpasi sosiaalinenkin syy. Suurin osa kotiaborteista oletettavasti onnistui, koska Ylen radio-ohjelmaankin soitti nimettömänä nainen, joka kertoi tehneensä 40 aborttia itselleen, kun oli oppinut tekniikat. Miehet kuitenkin halusivat panna paljaalla, mutta naiset joutuivat kantamaan ne seuraukset ja monen äidin elämä oli yhtä helvettiä. Muistutettakoon, että raiskaus avioliitossa oli laillista, ja vaimolla velvollisuus toimia miehen masturbointivälineenä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/ylen-aborttiohjelma-nostatti-mielipidevyoryn

Tällä hetkellä viikkorajat noudattelee lääketieteen määritelmiä siitä, milloin alkio tai sikiö on ihminen. Aivojen kehitys on tärkein mittari. Kun ei ole aivoja, ei täytä ihmisyksilön määritelmää. Vaikka moni hurskas mies tällä palstalla luulee, että nainen ajattelee heti raskauduttuaan että kohdussa on lapsi, se on virheellinen käsitys. Siellä on vasta hedelmöittynyt munasolu, ei ihmistä.

Tässä dokumentteja aborttilakikomitean mietinnöstä ja sikiönlähdetyksistä (Brynolf Honkasalon "Sikiönlähdettäminen. De lege lata et de lege ferenda" )

https://aijaa.com/xo8qsX

https://aijaa.com/GAru0u

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua

(kirjautuminen ei onnistunut)

Lue lisää

>> Aivojen kehitys on tärkein mittari. Kun ei ole aivoja, ei täytä ihmisyksilön määritelmää. <<

Totta, ei aivoja, ei tietoisuutta, ei persoonaa.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Olen tietenkin samaa mieltä kuin qwertyilija. Kukapa aborteista nyt riemuitsee, mutta jopa Päivi Räsänen on sitä mieltä, että parempi laillinen kuin laiton. Lääkärinä hän on hyvin selvillä laittomien aborttien komplikaatioista, tehdäänhän monissa aborttikieltomaissa niitä laittomia sitten sitäkin enemmän, varsinkin kun kunnollista ehkäisyä ei ole saatavilla.

nimimerkille "eiootodellista":
"Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?"

Sikiön kannalta tämä ei olekaan olennaista, mistä syystä alkion/sikiön kehitys pysähtyy: oli se abortti spontaani, tarkoituksellinen tms. Raskauksia menee siis sponaantisi kesken ainakin puolet, eikä kukaan rähise ja itke näiden sikiöiden perään, vaikka niiltäkin elämä jäi elämättä. Laittomasta abortista on kuitenkin enemmän haittaa kuin laittomasta ja turvallisesta. Naisten lainkuuliaisuus ei abortin kriminalisoimisella muutu jos kyse on omasta ei-toivotusta raskaudesta.

Abortti on ollut laillinen jo vuodesta 1950 ja 1970 sitä vapautettiin lisää ja syyksi kelpasi sosiaalinen idikaatio. Ehkäisyä ei oikein ollut, joten laiton abortti oli ehkäisykeino. Laittomat abortit näkyivät äitiyskuolemina ja sairaaloissa tulehduksellisina keskenmenoina ja hedelmättömyytenä, ja näiden määrä romahti kun aborttiin kelpasi sosiaalinenkin syy. Suurin osa kotiaborteista oletettavasti onnistui, koska Ylen radio-ohjelmaankin soitti nimettömänä nainen, joka kertoi tehneensä 40 aborttia itselleen, kun oli oppinut tekniikat. Miehet kuitenkin halusivat panna paljaalla, mutta naiset joutuivat kantamaan ne seuraukset ja monen äidin elämä oli yhtä helvettiä. Muistutettakoon, että raiskaus avioliitossa oli laillista, ja vaimolla velvollisuus toimia miehen masturbointivälineenä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/ylen-aborttiohjelma-nostatti-mielipidevyoryn

Tällä hetkellä viikkorajat noudattelee lääketieteen määritelmiä siitä, milloin alkio tai sikiö on ihminen. Aivojen kehitys on tärkein mittari. Kun ei ole aivoja, ei täytä ihmisyksilön määritelmää. Vaikka moni hurskas mies tällä palstalla luulee, että nainen ajattelee heti raskauduttuaan että kohdussa on lapsi, se on virheellinen käsitys. Siellä on vasta hedelmöittynyt munasolu, ei ihmistä.

Tässä dokumentteja aborttilakikomitean mietinnöstä ja sikiönlähdetyksistä (Brynolf Honkasalon "Sikiönlähdettäminen. De lege lata et de lege ferenda" )

https://aijaa.com/xo8qsX

https://aijaa.com/GAru0u

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua

(kirjautuminen ei onnistunut)

Lue lisää

#Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?"

Sikiön kannalta tämä ei olekaan olennaista#

Eli nyt pitää saada laillisesti tappaa syntymättömiä lapsia, kun muuten niitä tapettaisiin laittomasti. Tuolla perusteella moni muukin laki pitäisi varmaan kumota, eikö samanlainen ilmiö ole monen muunkin asian kohdalla. Huumeet pitäisi laillistaa, koska muuten huumeita tuotetaan ja käytetään laittomasti. Ylinopeus tulee poistaa rikoksista koska niin monet/kaikki joskus ajavat ylinopeutta ainakin vahingossa jne.

Jos abortin tekeminen, avustaminen ja suorittaminen olisivat edelleen rikoksia, tehtäisiinkö niitä edelleen 10 000 vuodessa Suomessakin, nyt kun siitä on tehty kaikin puolin hyväksyttyä ja laillista Suomessa, enpä usko. Moniko syntymätön lapsi pelastuisi jos abortti kiellettäisiin, tuhansia joka vuosi.

ArtoTTT kirjoitti:

#Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?"

Sikiön kannalta tämä ei olekaan olennaista#

Eli nyt pitää saada laillisesti tappaa syntymättömiä lapsia, kun muuten niitä tapettaisiin laittomasti. Tuolla perusteella moni muukin laki pitäisi varmaan kumota, eikö samanlainen ilmiö ole monen muunkin asian kohdalla. Huumeet pitäisi laillistaa, koska muuten huumeita tuotetaan ja käytetään laittomasti. Ylinopeus tulee poistaa rikoksista koska niin monet/kaikki joskus ajavat ylinopeutta ainakin vahingossa jne.

Jos abortin tekeminen, avustaminen ja suorittaminen olisivat edelleen rikoksia, tehtäisiinkö niitä edelleen 10 000 vuodessa Suomessakin, nyt kun siitä on tehty kaikin puolin hyväksyttyä ja laillista Suomessa, enpä usko. Moniko syntymätön lapsi pelastuisi jos abortti kiellettäisiin, tuhansia joka vuosi.

Lue lisää

Arto, siellä missä abortti on kielletty, tehdään yleensä enemmän laittomia abortteja, kuin täällä laillisia. Mutta eihän sinua tämä tietenkään kiinnosta, kun olet fundamentalisti. Sorry.

qwertyilija kirjoitti:

Arto, siellä missä abortti on kielletty, tehdään yleensä enemmän laittomia abortteja, kuin täällä laillisia. Mutta eihän sinua tämä tietenkään kiinnosta, kun olet fundamentalisti. Sorry.

Lue lisää

Jos kehitysmaita tarkoitat, niin maiden joiden terveydenhuolto ja ehkäisyneuvonta on lapsen kengissä vertaaminen esim. Suomeen on aika turhaa. Jos Suomessa abortti kiellettäisiin nyt, en millään usko että yhtä-äkkiä suoritettaisiin 10 000 laitonta aborttia vuodessa.


Päivän uutisten mukaan ainakin vihreille syntymättömien lasten tappaminen näyttää olevan lähellä sydäntä.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos kehitysmaita tarkoitat, niin maiden joiden terveydenhuolto ja ehkäisyneuvonta on lapsen kengissä vertaaminen esim. Suomeen on aika turhaa. Jos Suomessa abortti kiellettäisiin nyt, en millään usko että yhtä-äkkiä suoritettaisiin 10 000 laitonta aborttia vuodessa.


Päivän uutisten mukaan ainakin vihreille syntymättömien lasten tappaminen näyttää olevan lähellä sydäntä.

Lue lisää

Tehtiinhän niitä katolisessa Irlannissakin ainakin se 10'000 vuodessa. Naiset osti aborttipillerit netistä ja 5000 kävi Briteissä tekemässä abortin.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos kehitysmaita tarkoitat, niin maiden joiden terveydenhuolto ja ehkäisyneuvonta on lapsen kengissä vertaaminen esim. Suomeen on aika turhaa. Jos Suomessa abortti kiellettäisiin nyt, en millään usko että yhtä-äkkiä suoritettaisiin 10 000 laitonta aborttia vuodessa.


Päivän uutisten mukaan ainakin vihreille syntymättömien lasten tappaminen näyttää olevan lähellä sydäntä.

Lue lisää

korjauksena taas se että sellaista kun syntymätön lapsi ei ole. kyseessä on alkio tai sikiö, ei lapsi. faktat kuntoon kun keskustelet.

qwertyilija kirjoitti:

Juu, mietin tuota asiaa, luin erinäisiä keskustelupalstoja ja mielestäni paras perustelu lailliselle abortille on se, että vältetään laittomien aborttien mukana tulevat haitat, kuten tarpeettomat sairaalareissut ja niiden kustannukset, salailu, ei toivotut sterilisaatiot ja parempi elämä syntyville. Kaikki syntyvät lapset kun on nyt toivottuja.

Lue lisää

YLEn Elävässä arkistossa on näitä aborttikeskusteluja 60-luvulta. Abortti oli tuolloin varsin helppo saada lahjomalla lääkäri. Toimittaja tätä kokeilikin onnistuneesti.

Rahasummat joita liikuteltiin olivat ilmeisesti melko suuria joten tämä oli "hyvän" perheen lapsien vaihtoehto joiden vanhemmilla oli rahaa tämä kustantaa. Vähävaraisilla oli sitten se henkari vaatekomerossa.

Ilmeisesti Suomessa oli tuolloin melko mittavat laittomien aborttien markkinat.

a-teisti kirjoitti:

YLEn Elävässä arkistossa on näitä aborttikeskusteluja 60-luvulta. Abortti oli tuolloin varsin helppo saada lahjomalla lääkäri. Toimittaja tätä kokeilikin onnistuneesti.

Rahasummat joita liikuteltiin olivat ilmeisesti melko suuria joten tämä oli "hyvän" perheen lapsien vaihtoehto joiden vanhemmilla oli rahaa tämä kustantaa. Vähävaraisilla oli sitten se henkari vaatekomerossa.

Ilmeisesti Suomessa oli tuolloin melko mittavat laittomien aborttien markkinat.

Lue lisää

Miksi lapsi pitää tappaa tai tapattaa omaan kohtuunsa?

a-teisti kirjoitti:

YLEn Elävässä arkistossa on näitä aborttikeskusteluja 60-luvulta. Abortti oli tuolloin varsin helppo saada lahjomalla lääkäri. Toimittaja tätä kokeilikin onnistuneesti.

Rahasummat joita liikuteltiin olivat ilmeisesti melko suuria joten tämä oli "hyvän" perheen lapsien vaihtoehto joiden vanhemmilla oli rahaa tämä kustantaa. Vähävaraisilla oli sitten se henkari vaatekomerossa.

Ilmeisesti Suomessa oli tuolloin melko mittavat laittomien aborttien markkinat.

Lue lisää

Usein jutun mukaan vedottiin mielenterveysongelmiin aborttiluvan saamiseksi. Näistä papereista sitten siis jopa maksettiin.

Olisiko tuossa ollut taustalla pelko mielisairauksien periytyvyydestä ja siksi mielenterveysongelmat tai tekaistut sellaiset olivat helppo tapa saada aborttilupa.

Kaksinaismoralismin helmi oikein jos näin on.

keskustellaan kirjoitti:

Miksi lapsi pitää tappaa tai tapattaa omaan kohtuunsa?

kukaan ei tapa lasta. faktat kuntoon jos keskustelet. lapsi on lapsi vasta syntymän jälkeen.

faktatkuntoon kirjoitti:

kukaan ei tapa lasta. faktat kuntoon jos keskustelet. lapsi on lapsi vasta syntymän jälkeen.

Missä niin sanotaan?
Vanhemmat odottavat aina lasta ei sikiötä.

keskustellaan kirjoitti:

Missä niin sanotaan?
Vanhemmat odottavat aina lasta ei sikiötä.

odottavat tietysti, ja lapsi on lapsi kun syntyy. sitä ennen on sikiö tai alkio niinkun muillakin nisäkkäillä.

keskustellaan kirjoitti:

Missä niin sanotaan?
Vanhemmat odottavat aina lasta ei sikiötä.

tästä voit opetella:

"Lapsi on ihminen syntymästä murrosikään."

"Sikiö on monisoluisen eläimen ja ihmisen munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta.[1] Hedelmöityksen jälkeen jakaantuvaa munasolua kutsutaan alkioksi. Sikiöllä tarkoitetaan alkion jälkeistä kehitysvaihetta syntymään tai kuoriutumiseen saakka. Ihmisen tapauksessa alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksan raskausviikon jälkeen. "

"Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta"

faktatkuntoon kirjoitti:

odottavat tietysti, ja lapsi on lapsi kun syntyy. sitä ennen on sikiö tai alkio niinkun muillakin nisäkkäillä.

Lapsi on lapsi siitä lähtien kun hedelmöittyy ja kiinnittyy kohtuun ja alkaa kasvaa.

tästäoppiasinulle kirjoitti:

tästä voit opetella:

"Lapsi on ihminen syntymästä murrosikään."

"Sikiö on monisoluisen eläimen ja ihmisen munasolusta kehittymässä oleva uusi yksilö, jonka useimmat elimet ovat jo muodostuneet mutta joka ei ole vielä syntynyt tai kuoriutunut munasta.[1] Hedelmöityksen jälkeen jakaantuvaa munasolua kutsutaan alkioksi. Sikiöllä tarkoitetaan alkion jälkeistä kehitysvaihetta syntymään tai kuoriutumiseen saakka. Ihmisen tapauksessa alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksan raskausviikon jälkeen. "

"Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta"

Lue lisää

Oikenko wikiä lainaat?

qwertyilija kirjoitti:

>> Aivojen kehitys on tärkein mittari. Kun ei ole aivoja, ei täytä ihmisyksilön määritelmää. <<

Totta, ei aivoja, ei tietoisuutta, ei persoonaa.

Persoonalla voi olla tietoisuus ilman aivoja , todistetusti







terveaisin suomi 24

qwertyilija kirjoitti:

Tehtiinhän niitä katolisessa Irlannissakin ainakin se 10'000 vuodessa. Naiset osti aborttipillerit netistä ja 5000 kävi Briteissä tekemässä abortin.

Onko katolisessa Irlannissa siis se ehkäisyneuvonta kunnossa vai lapsen kengissä.

ArtoTTT kirjoitti:

Onko katolisessa Irlannissa siis se ehkäisyneuvonta kunnossa vai lapsen kengissä.

kannantako hyvää ehkäisyneuvontaa?

keskustellaan kirjoitti:

Lapsi on lapsi siitä lähtien kun hedelmöittyy ja kiinnittyy kohtuun ja alkaa kasvaa.

Hedelmöittynyt munasolu alkaa kasvamaan jo koeputkessa.

qwertyilija kirjoitti:

Hedelmöittynyt munasolu alkaa kasvamaan jo koeputkessa.

Kas kun ei sitten tehdä lapsia koeputkissa.

keskustellaan kirjoitti:

Lapsi on lapsi siitä lähtien kun hedelmöittyy ja kiinnittyy kohtuun ja alkaa kasvaa.

väärin. kyseessä on alkio ja sikiö. lapsi on se joka syntyy. jos haluat keskustella niin keskustele oikeilla termeillä,

faktatkuntoon kirjoitti:

väärin. kyseessä on alkio ja sikiö. lapsi on se joka syntyy. jos haluat keskustella niin keskustele oikeilla termeillä,

Mikä ero sinulle on sikiöllä ja lapsella? Voiko tapetusta sikiöstä tulla lapsi?

keskustellaan kirjoitti:

Mikä ero sinulle on sikiöllä ja lapsella? Voiko tapetusta sikiöstä tulla lapsi?

voiko siitiöstä tulla lapsi?

keskustellaan kirjoitti:

Mikä ero sinulle on sikiöllä ja lapsella? Voiko tapetusta sikiöstä tulla lapsi?

"Mikä ero sinulle on sikiöllä ja lapsella? " kerrottu sinulle noin 100 kertaa eri ketjuissa.

vaihetoehtojaon kirjoitti:

voiko siitiöstä tulla lapsi?

Ei voi. Siittiö on vain siittiö joka kuolee ihan itsestään.

kerrottujo kirjoitti:

"Mikä ero sinulle on sikiöllä ja lapsella? " kerrottu sinulle noin 100 kertaa eri ketjuissa.

Millä nikilläsi olet kertonut mikä se ero sinulle on?

vaihetoehtojaon kirjoitti:

voiko siitiöstä tulla lapsi?

Nisäkkäillä on jo tehty kokeita, joissa hiiri sai neitseellisesti jälkeläisiä ja nuo jälkeläiset olivat terveitä ja lisääntymiskykyisiä. Kyse ei siis ollut kloonaamisesta, vaan munasolun yhden geenin sammuttamisesta.

Naiselle voisi olla siis mahdollista saada lapsi jo nyt ilman siittiötä.
Tuo vaikeuttaisi fundamentalistien määritelmää ihmisestä.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos kehitysmaita tarkoitat, niin maiden joiden terveydenhuolto ja ehkäisyneuvonta on lapsen kengissä vertaaminen esim. Suomeen on aika turhaa. Jos Suomessa abortti kiellettäisiin nyt, en millään usko että yhtä-äkkiä suoritettaisiin 10 000 laitonta aborttia vuodessa.


Päivän uutisten mukaan ainakin vihreille syntymättömien lasten tappaminen näyttää olevan lähellä sydäntä.

Lue lisää

”Jos Suomessa abortti kiellettäisiin nyt, en millään usko että yhtä-äkkiä suoritettaisiin 10 000 laitonta aborttia vuodessa.”

Niin, ehkä niitä tehtäisiin vieläkin enemmän. Aborttien määrä on koko ajan laskeva.

”Vuoden 1950 uuden, ja Suomen historian ensimmäisen, aborttilain tarkoitus oli saada laittomat sikiönlähdetykset ja niistä sekä yhteiskunnalle että naisille koituvat haitat loppumaan. Tuo laki epäonnistui tehtävässään ja laillisten raskaudenkeskeytysten hitaanlaisesti kasvaessa, laittomia raskaudenkeskeytyksiä tehtiinkin entistä enemmän. Esim. vuonna 1958 tehtiin 5274 laillista aborttia kun puolestaan laittomien määräksi arveltiin 27 300. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta.”
Hietikko 2003 "Lapsenmurharikokset valtiopäiväkeskustelussa Suomessa 1907 – 1970.”

ei.oo.todellista kirjoitti:

Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?

Abortissa ei tapeta lasta!!! Siinä vain poistetaan mitään tuntematon solumökky naisen sisältä.

https://www.youtube.com/watch?v=NZKOX14WVPk

ArtoTTT kirjoitti:

Että kun tapetaan syntymättömiä lapsia valtiontoimesta ammattimaisesti, niin ei tarvitse tappaa syntymättömiä lapsia omatoimisesti ja epäammattimaisesti. Herätkää jo....

Abortissa ei tapeta lapsia!!! Siinä poistetaan solumöykky joka ei tunne mitään. Kyse on naisten oikeudesta saada tarvitsemaansa hoitoa lääkäriltä eikä miltään puoskarilta.

https://www.youtube.com/watch?v=NZKOX14WVPk

ArtoTTT kirjoitti:

#Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?"

Sikiön kannalta tämä ei olekaan olennaista#

Eli nyt pitää saada laillisesti tappaa syntymättömiä lapsia, kun muuten niitä tapettaisiin laittomasti. Tuolla perusteella moni muukin laki pitäisi varmaan kumota, eikö samanlainen ilmiö ole monen muunkin asian kohdalla. Huumeet pitäisi laillistaa, koska muuten huumeita tuotetaan ja käytetään laittomasti. Ylinopeus tulee poistaa rikoksista koska niin monet/kaikki joskus ajavat ylinopeutta ainakin vahingossa jne.

Jos abortin tekeminen, avustaminen ja suorittaminen olisivat edelleen rikoksia, tehtäisiinkö niitä edelleen 10 000 vuodessa Suomessakin, nyt kun siitä on tehty kaikin puolin hyväksyttyä ja laillista Suomessa, enpä usko. Moniko syntymätön lapsi pelastuisi jos abortti kiellettäisiin, tuhansia joka vuosi.

Lue lisää

"Eli nyt pitää saada laillisesti tappaa syntymättömiä lapsia, kun muuten niitä tapettaisiin laittomasti."

Abortissa ei tapeta lapsia vaan poistetaan mitään tuntematon solumöykky naisen sisältä. Kyse on naisten oikeudesta saada turvallista hoitoa.

https://www.youtube.com/watch?v=NZKOX14WVPk

"Huumeet pitäisi laillistaa, koska muuten huumeita tuotetaan ja käytetään laittomasti. "

Huumeet pitää laillistaa jotta ne saadaan rikollisten käsistä pois paremmin säännellyille markkinoille joissa on ikärajat, laadun kontrolli sekä vakioidut jakelupisteet.

https://www.youtube.com/watch?v=DiKWpNVBgEM

"Ylinopeus tulee poistaa rikoksista koska niin monet/kaikki joskus ajavat ylinopeutta ainakin vahingossa jne."

Tämä on jo puhdasta idiotismia, ylinopeudet ovat laittomia siksi että niihin syyllistyvät laittavat myös muut tienkäyttäjät vaaraan. Laillisen abortin haluava pitää huolta terveydestään, huumeiden laillistaja pitää huolta käyttäjien terveydestä, kaaharit vaarantavat kaikkien terveyden. Miten edes voit vetää näiden välille yhtäläisyysmerkit?

https://www.youtube.com/watch?v=vQ0K5t0GUI0

ArtoTTT kirjoitti:

#Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?"

Sikiön kannalta tämä ei olekaan olennaista#

Eli nyt pitää saada laillisesti tappaa syntymättömiä lapsia, kun muuten niitä tapettaisiin laittomasti. Tuolla perusteella moni muukin laki pitäisi varmaan kumota, eikö samanlainen ilmiö ole monen muunkin asian kohdalla. Huumeet pitäisi laillistaa, koska muuten huumeita tuotetaan ja käytetään laittomasti. Ylinopeus tulee poistaa rikoksista koska niin monet/kaikki joskus ajavat ylinopeutta ainakin vahingossa jne.

Jos abortin tekeminen, avustaminen ja suorittaminen olisivat edelleen rikoksia, tehtäisiinkö niitä edelleen 10 000 vuodessa Suomessakin, nyt kun siitä on tehty kaikin puolin hyväksyttyä ja laillista Suomessa, enpä usko. Moniko syntymätön lapsi pelastuisi jos abortti kiellettäisiin, tuhansia joka vuosi.

Lue lisää

"Tuolla perusteella moni muukin laki pitäisi varmaan kumota, eikö samanlainen ilmiö ole monen muunkin asian kohdalla. Huumeet pitäisi laillistaa, koska muuten huumeita tuotetaan ja käytetään laittomasti. Ylinopeus tulee poistaa rikoksista koska niin monet/kaikki joskus ajavat ylinopeutta ainakin vahingossa jne."

Lakeja laaditaan seuraus- ja haittaperiaatteella. Vaikka kahvi on piriste, se on laillista koska sen juonti ei aiheuta haittoja. Alkoholia myydään haitoista huolimatta koska kieltolaki ei lopeta viinan juontia ja valmistusta. Toiminnan kriminalisointi vain vie sen maan alle ja antaa rikollisille markkinat. Samoin on ollut raskauden keskeytyksen kanssa.

ei.oo.todellista kirjoitti:

Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?

Äidille on.
Äiti keskeyttää raskauden alkuvaiheessa laillisesti. Laittomassa abortissa lapsi todellakin surmataan ja äidin henki vaarannetaan. Takavuosina sikiönlähdettäjät murhasivat äitejä ja ottivat siitä vielä maksun.
Suomessa tehdään n. 9 abortti tuhatta raskautta kohden vuodessa. Näihin toimenpiteisiin on varmasti perustellut syyt.

ei.oo.todellista kirjoitti:

Teillä homottajilla on kummalliset jutut. Mikä ero sillä on lapsen kannalta tapetaanko hänet laillisesti vai laittomasti?

Kysymys on siis naisista sekä heidän tilanteestaan.

>> abortin kannattajat kieltävät sikiön ihmisyyden... abortin kannattajat [eivät] tiedä, milloin sikiön ihmisyys alkaa <<

Osa katsoo, että jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen. Tavallaan totta, koska siinä on jo kaikki tarvittava tieto-taito yhteen ihmiseen pienessä paketissa.

Mutta ongelmana tuossa on, että koeputkessa hedelmöitetty munasolukin olisi ihminen ja uskovillakin olisi nestetypessä osa perheenjäsenistään. (Munasoluja otetaan koeputkihedelmöitykseen aina isompi määrä, ne hedelmöitetään koeputkessa ja ylimäärä syväjäädytetään.)

Tämän uskovatkin yleensä tulkitsee niin, ettei hedelmöitetty munasolu ole vielä ihminen.

Eli sen hedelmöittyneen munasolun sisältämä informaatio ei siis ratkaise sitä, onko kyseessä ihminen vai ei.

Sen sijaan osa uskovista on päättänyt, että kohtuun kiinnittynyt tai kohtuun siirretty hedelmöitetty munasolu on ihminen.

Mutta eihän siihen hedelmöittyneeseen munasoluun tule mitään uutta infoa siitä kohdusta, ainoastaan ravinnonkulku ja kasvu mahdollistuu. Tämän vuoksi kohtuun kiinnittyneellä ja - kiinnittymättömällä hedelmöittyneellä munasolulla ei ole mitään perustavaa laatua olevaa eroa.

Siksi alkuvaiheen pilleriabortti, joka irrottaa kohtuun kiinnittyneen munasolun ja koeputkihedelmöityksessä syntyneiden ylimääräisten hedelmöittyneiden munasolujen hävittäminen ovat mielestäni moraalisesti yhtä hyväksyttäviä.

Noin 95% aborteista on muuten noita alkuvaiheen pilleriabortteja.

Btw, lisäksi, tuolla kohtuun kiinnittyneellä munasolulla on edessään vielä pitkä ja epävarma matka ja se päättyykin usein luonnon itsensä aiheuttamaan keskenmenoon, keskenmenoon jota nainen itse ei keskenmenoksi usein edes ymmärrä. Pienikin poikkeama alkion kromosomeissa tai muissa ominaisuuksissa aiheuttaa usein alkuvaiheen keskenmenon. Vain parhaat pääsee luonnossa jatkoon.

>Minulle suurin ongelma tässä on se, että abortin kannattajat kieltävät sikiön ihmisyyden

Abortin kannattajia ei juuri olekaan, mutta aborttioikeutta kannattaa suuri enemmistö suomalaisista. Jokainen abortti on ikävä juttu, jonka vaihtoehto vain tuppaa olemaan vielä ikävämpi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minulle suurin ongelma tässä on se, että abortin kannattajat kieltävät sikiön ihmisyyden

Abortin kannattajia ei juuri olekaan, mutta aborttioikeutta kannattaa suuri enemmistö suomalaisista. Jokainen abortti on ikävä juttu, jonka vaihtoehto vain tuppaa olemaan vielä ikävämpi.

Lue lisää

Juuri näin.

qwertyilija kirjoitti:

>> abortin kannattajat kieltävät sikiön ihmisyyden... abortin kannattajat [eivät] tiedä, milloin sikiön ihmisyys alkaa <<

Osa katsoo, että jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen. Tavallaan totta, koska siinä on jo kaikki tarvittava tieto-taito yhteen ihmiseen pienessä paketissa.

Mutta ongelmana tuossa on, että koeputkessa hedelmöitetty munasolukin olisi ihminen ja uskovillakin olisi nestetypessä osa perheenjäsenistään. (Munasoluja otetaan koeputkihedelmöitykseen aina isompi määrä, ne hedelmöitetään koeputkessa ja ylimäärä syväjäädytetään.)

Tämän uskovatkin yleensä tulkitsee niin, ettei hedelmöitetty munasolu ole vielä ihminen.

Eli sen hedelmöittyneen munasolun sisältämä informaatio ei siis ratkaise sitä, onko kyseessä ihminen vai ei.

Sen sijaan osa uskovista on päättänyt, että kohtuun kiinnittynyt tai kohtuun siirretty hedelmöitetty munasolu on ihminen.

Mutta eihän siihen hedelmöittyneeseen munasoluun tule mitään uutta infoa siitä kohdusta, ainoastaan ravinnonkulku ja kasvu mahdollistuu. Tämän vuoksi kohtuun kiinnittyneellä ja - kiinnittymättömällä hedelmöittyneellä munasolulla ei ole mitään perustavaa laatua olevaa eroa.

Siksi alkuvaiheen pilleriabortti, joka irrottaa kohtuun kiinnittyneen munasolun ja koeputkihedelmöityksessä syntyneiden ylimääräisten hedelmöittyneiden munasolujen hävittäminen ovat mielestäni moraalisesti yhtä hyväksyttäviä.

Noin 95% aborteista on muuten noita alkuvaiheen pilleriabortteja.

Btw, lisäksi, tuolla kohtuun kiinnittyneellä munasolulla on edessään vielä pitkä ja epävarma matka ja se päättyykin usein luonnon itsensä aiheuttamaan keskenmenoon, keskenmenoon jota nainen itse ei keskenmenoksi usein edes ymmärrä. Pienikin poikkeama alkion kromosomeissa tai muissa ominaisuuksissa aiheuttaa usein alkuvaiheen keskenmenon. Vain parhaat pääsee luonnossa jatkoon.

Lue lisää

"Mutta ongelmana tuossa on, että koeputkessa hedelmöitetty munasolukin olisi ihminen ja uskovillakin olisi nestetypessä osa perheenjäsenistään."

Miksi se on ongelma? Se, että uskovat tai ketkä tahansa ovat säilöneet hedelmöitettyjä munasoluja nestetyppeen, ei millään tavalla vaikuta siihen, ovatko kyseiset munasolut ihmisiä vai eivät ja pitäisikö hedelmöitettyjä munasoluja ylipäätään säilöä mihinkään. Yhtä hyvin antiikin Roomassa olisi voitu argumentoida, että gladiaattoritaistelujen kyseenalaistaminen on ongelmallista, koska näissä taisteluissa on jo tapettu niin paljon ihmisiä. Psykologiselta kannalta ymmärrän, että olisi kauheata nyt tunnustaa, että sikiö on ihminen, koska se tarkoittaisi sitä, että olemme vuosikymmenien ajan tappaneet ihmisiä systemaattisesti. Sellaista pahuutta ei uskalleta kohdata.

"Osa katsoo, että jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen."

Niin, osa katsoo, että jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, osa katsoo, että vasta kohtuun kiinnittynyt munasolu on ihminen; osa katsoo, että jo alkio on ihminen, osa katsoo, että vasta sikiö on ihminen ("alkio" ja "sikiö" ovat jokseenkin epämääräisiä käsitteitä: ei alkio yhtäkkiä muutu sikiöksi enempää kuin sikiö yhtäkkiä muuttuu lapseksi); osa katsoo, että ihmisyys alkaa kuudennella raskausviikolla, osa katsoo, että ihmisyyden raja on 12 viikkoa. Me täällä Suomessa olemme selvästikin päättäneet, että vasta 25:nnen viikkonsa aloittanut sikiö on ihminen. On niitäkin, jotka katsovat, että ihmisyys alkaa vasta kolme päivää syntymän jälkeen (ainakin nobelisti James D. Watson on joskus jossain ehdottanut sellaista). Toisin sanoen kukaan ei tiedä, milloin ihmisyys alkaa. Abortin tekeminen on vähän kuin pommittaisi rakennusta tarkistamatta ensin, onko rakennuksen sisällä ihmisiä. Ei tiedetä, tapetaanko tässä ihmisiä vai ei. Onko sellainen moraalisesti hyväksyttävää toimintaa?

Jos ihmisyyden alkamiselle pitäisi jokin raja sanoa, ainoa mielekäs raja on minusta hedelmöittyminen. Siinä todellisuuteen ilmestyy jotain uutta ja ainutlaatuista, yksilö (tai kaksilo tai monilo, sillä voihan siitä kehittyä myös identtinen sisaruspari tai -parvi), joka kasvaakseen ja kehittyäkseen tarvitsee vain sitä, mitä kaikki lapset tarvitsevat: huolenpitoa ja turvallista kasvuympäristöä. Jokainenhan meistä on kerran ollut hedelmöittynyt munasolu, se on yksilön elämän ensimmäinen vaihe.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minulle suurin ongelma tässä on se, että abortin kannattajat kieltävät sikiön ihmisyyden

Abortin kannattajia ei juuri olekaan, mutta aborttioikeutta kannattaa suuri enemmistö suomalaisista. Jokainen abortti on ikävä juttu, jonka vaihtoehto vain tuppaa olemaan vielä ikävämpi.

Lue lisää

Ymmärrän, että myöhäisvaiheen abortti on epämukava. Se lienee operaationa ikävä, ja jos vielä joutuu näkemään tapetun sikiön, joka jo näyttääkin aivan lapselta, niin eihän se varmasti mukavalta tunnu. Mutta ovatko myös qwertyilijan mainitsemat "pilleriabortit" ikäviä juttuja (sanoit, että "jokainen abortti")? Ovatko ne ikävämpiä juttuja kuin vaikkapa särkylääkkeen syöminen? Jos ovat, miksi? Jos sikiö ei ole ihminen, sen tappamisessa ei pitäisi olla mitään erityisen ikävää.

Mutta jos sikiö on ihminen, abortin vaihtoehto ei voi olla vielä ikävämpi. Mikä voisi olla ikävämpi juttu kuin ihmisen tappaminen? Ehkä kymmenentuhannen ihmisen tappaminen.

Puhut palturia, etteikö sikiö voisi vahingoittaa ketään. Itse asiassa se on yksi syy jolla abortti voidaan myöntää, että raskaus uhkaa naisen henkeä tai terveyttä. Nuo myöhemmin tehtävät abortit koskevat vain sikiöitä, joilla on todella vakavia terveydellisiä ongelmia. Ne ovat aina raskaita koko perheelle, joka odottaa uutta tulokasta. Se on kuitenkin jokaisen perheen oma päätös tehdäänkö tuossa tapauksessa abortti. Se on kovin helppoa puskista huudella ja syytellä perheitä, jotka ovat raskaan pohdinnan jälkeen päätyneet aborttiin lääketieteellisten syiden takia. Olisitko itse valmis huolehtimaan lopun elämääsi vaikeasti vammaisesta lapsesta, jolla ei ole toivoa paranemisesta tai haluaisitko katsella vastasyntyneen kuolinkamppailua, koska elimistö on niin sairas, ettei lääketiede pysty tekemään mitään lapsen hyväksi. Jotkut vanhemmat tekevät toisenlaisen päätöksen, eivätkä abortoi sikiötä, ja se on heidän asiansa ja kaikki kunnia heille. Mutta emme saisi syyllistää niitä perheitä, jotka tekevät toisenlaisen ratkaisun.

Ateisti68 kirjoitti:

Puhut palturia, etteikö sikiö voisi vahingoittaa ketään. Itse asiassa se on yksi syy jolla abortti voidaan myöntää, että raskaus uhkaa naisen henkeä tai terveyttä. Nuo myöhemmin tehtävät abortit koskevat vain sikiöitä, joilla on todella vakavia terveydellisiä ongelmia. Ne ovat aina raskaita koko perheelle, joka odottaa uutta tulokasta. Se on kuitenkin jokaisen perheen oma päätös tehdäänkö tuossa tapauksessa abortti. Se on kovin helppoa puskista huudella ja syytellä perheitä, jotka ovat raskaan pohdinnan jälkeen päätyneet aborttiin lääketieteellisten syiden takia. Olisitko itse valmis huolehtimaan lopun elämääsi vaikeasti vammaisesta lapsesta, jolla ei ole toivoa paranemisesta tai haluaisitko katsella vastasyntyneen kuolinkamppailua, koska elimistö on niin sairas, ettei lääketiede pysty tekemään mitään lapsen hyväksi. Jotkut vanhemmat tekevät toisenlaisen päätöksen, eivätkä abortoi sikiötä, ja se on heidän asiansa ja kaikki kunnia heille. Mutta emme saisi syyllistää niitä perheitä, jotka tekevät toisenlaisen ratkaisun.

Lue lisää

"Nuo myöhemmin tehtävät abortit koskevat vain sikiöitä, joilla on todella vakavia terveydellisiä ongelmia."

Tässä onkin vakava moraalinen ja juridinenkin ristiriita. Suomen lain mukaan ketään ei saa syrjiä vammaisuuden perusteella, mutta kuitenkin esimerkiksi Down-lapsen saa lain mukaan tappaa vielä 24:nnellä raskausviikolla, kun terveen taaimmainen tapporaja on kahdeskymmenes raskausviikko. Vammaisten ihmisyys alkaa myöhemmin kuin terveiden.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Nuo myöhemmin tehtävät abortit koskevat vain sikiöitä, joilla on todella vakavia terveydellisiä ongelmia."

Tässä onkin vakava moraalinen ja juridinenkin ristiriita. Suomen lain mukaan ketään ei saa syrjiä vammaisuuden perusteella, mutta kuitenkin esimerkiksi Down-lapsen saa lain mukaan tappaa vielä 24:nnellä raskausviikolla, kun terveen taaimmainen tapporaja on kahdeskymmenes raskausviikko. Vammaisten ihmisyys alkaa myöhemmin kuin terveiden.

Lue lisää

Down-lasta ei saa tappaa. Sen sijaan sikiö, jolla on down syndrooma, voidaan abortoida tuohon 24:teen raskausviikkoon asti.

Ateisti68 kirjoitti:

Down-lasta ei saa tappaa. Sen sijaan sikiö, jolla on down syndrooma, voidaan abortoida tuohon 24:teen raskausviikkoon asti.

Nuorimmat hengissä selviytyneet keskoset ovat syntyneet raskausviikolla 22. He ainakin ovat lapsia. Jos ihmisen saa tappaa kohtuun 23-viikkoisena, miksi saman ikäistä tai jopa nuorempaa ihmistä ei saa tappaa keskoskaappiin? Kun lääketiede on mahdollistanut näin pienten keskosten selviytymisen, abortin ja lapsensurman raja on hämärtynyt. Miksi keskoskaappiin sijoitetulla ihmisellä on ihmisarvo ja oikeus elämään, mutta kohtuun jääneellä ihmisellä ei?

herrens_tiggare kirjoitti:

Nuorimmat hengissä selviytyneet keskoset ovat syntyneet raskausviikolla 22. He ainakin ovat lapsia. Jos ihmisen saa tappaa kohtuun 23-viikkoisena, miksi saman ikäistä tai jopa nuorempaa ihmistä ei saa tappaa keskoskaappiin? Kun lääketiede on mahdollistanut näin pienten keskosten selviytymisen, abortin ja lapsensurman raja on hämärtynyt. Miksi keskoskaappiin sijoitetulla ihmisellä on ihmisarvo ja oikeus elämään, mutta kohtuun jääneellä ihmisellä ei?

Lue lisää

"Raskaus on keskeytettävä niin aikaisessa vaiheessa kuin mahdollista.

Muun syyn kuin naisella olevan sairauden tai ruumiinvian vuoksi ei raskautta saa keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen. (14.7.1978/564)

Terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi kuitenkin, jollei nainen raskaaksi saatettaessa ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai jos siihen muuten on erityistä syytä, antaa luvan raskauden keskeyttämiseen myöhemminkin, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennen raskausviikon jälkeen. "

tossa ihan mitä laki sanoo asiasta, hyvin on huomioitu tuokin asia josta valitat jo laissa.

Ateisti68 kirjoitti:

Down-lasta ei saa tappaa. Sen sijaan sikiö, jolla on down syndrooma, voidaan abortoida tuohon 24:teen raskausviikkoon asti.

Juuri niin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juuri niin.

Näyttää siltä, että kaikki järkiperäiset argumentit ovat abortin vastustajien puolella. Abortin kannattajille jää tunteisiin vetoaminen, saivartelu ja löysä retoriikka. "Se ei ole ihminen, se on sikiö!" Kaava on tuttu kansanmurhista: ensin epäinhimillistetään, sitten tapetaan. Kun hutut tahtoivat tappaa tutseja, he kutsuivat näitä torakoiksi. Jotain positiivista voitaneen nähdä siinä, että se epäinhimillistäminen kuitenkin vaaditaan ensin: kukaan ei halua tappaa ihmisiä, vain sikiöitä ja torakoita.

herrens_tiggare kirjoitti:

Näyttää siltä, että kaikki järkiperäiset argumentit ovat abortin vastustajien puolella. Abortin kannattajille jää tunteisiin vetoaminen, saivartelu ja löysä retoriikka. "Se ei ole ihminen, se on sikiö!" Kaava on tuttu kansanmurhista: ensin epäinhimillistetään, sitten tapetaan. Kun hutut tahtoivat tappaa tutseja, he kutsuivat näitä torakoiksi. Jotain positiivista voitaneen nähdä siinä, että se epäinhimillistäminen kuitenkin vaaditaan ensin: kukaan ei halua tappaa ihmisiä, vain sikiöitä ja torakoita.

Lue lisää

Täällä sanottiin pari päivää sitten, että on esitetty vaatimuksia, että myös syntyneitä saisi tappaa sikiöiden tapaan. Tuon lausujalle tuli heti muita kiireitä kun aiheesta alettiin kysellä, joten osaisitko sinä kertoa, mikä taho on esittänyt tuollaisia aatoksia?

herrens_tiggare kirjoitti:

Näyttää siltä, että kaikki järkiperäiset argumentit ovat abortin vastustajien puolella. Abortin kannattajille jää tunteisiin vetoaminen, saivartelu ja löysä retoriikka. "Se ei ole ihminen, se on sikiö!" Kaava on tuttu kansanmurhista: ensin epäinhimillistetään, sitten tapetaan. Kun hutut tahtoivat tappaa tutseja, he kutsuivat näitä torakoiksi. Jotain positiivista voitaneen nähdä siinä, että se epäinhimillistäminen kuitenkin vaaditaan ensin: kukaan ei halua tappaa ihmisiä, vain sikiöitä ja torakoita.

Lue lisää

>> Näyttää siltä, että kaikki järkiperäiset argumentit ovat abortin vastustajien puolella. <<

Ei vaan tunneperäiset "argumentit".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täällä sanottiin pari päivää sitten, että on esitetty vaatimuksia, että myös syntyneitä saisi tappaa sikiöiden tapaan. Tuon lausujalle tuli heti muita kiireitä kun aiheesta alettiin kysellä, joten osaisitko sinä kertoa, mikä taho on esittänyt tuollaisia aatoksia?

Lue lisää

Peter Singer ja Michael Tooley. Tuoreempana tapauksena Alberto Giubilini ja Francesca Minerva, jotka julkaisivat joitain vuosia sitten Journal of Medical Ethics -nimisessä lehdessä kohua herättäneen artikkelin, jossa puhuttiin syntymän jälkeisen abortin (after-birth abortion) sallimisesta. Mutta koska nämä ihmiset ovat kaikki filosofeja, he eivät varsinaisesti vaadi mitään. Myös nobelistit James D. Watson ja Francis Crick ovat joskus puhuneet lapsensurman puolesta.

Nämä lienevät tunnetuimmat tapaukset.

herrens_tiggare kirjoitti:

Peter Singer ja Michael Tooley. Tuoreempana tapauksena Alberto Giubilini ja Francesca Minerva, jotka julkaisivat joitain vuosia sitten Journal of Medical Ethics -nimisessä lehdessä kohua herättäneen artikkelin, jossa puhuttiin syntymän jälkeisen abortin (after-birth abortion) sallimisesta. Mutta koska nämä ihmiset ovat kaikki filosofeja, he eivät varsinaisesti vaadi mitään. Myös nobelistit James D. Watson ja Francis Crick ovat joskus puhuneet lapsensurman puolesta.

Nämä lienevät tunnetuimmat tapaukset.

Lue lisää

Kiitos infosta. Näin pitää vastata, kun kysytään.

"Minulle suurin ongelma tässä on se, että abortin kannattajat kieltävät sikiön ihmisyyden "

milloin sikiö tai alkio sinusta saa ihmisyyden? koska ihmisyys alkaa?

Siitä kai tässä asiassa on kyse, miten määritellään ihminen. On selvä, että asia on vaikea ja monisyinen ja ihmiset ymmärtävät elämän alun eri tavoin. Itse en oikein näe rakentavana tässäkään keskustelussa käyttää termejä tappaa ja sen tapaisia, se ei millään tavalla edistä keskustelua.

Kun ymmärretään eri tavalla se elämän alkaninen, pitäisi se hyväksyä ja antaa oikeus olla jotain mieltä myös heille, jotka ovat eri kannalla kuin itse on. Ja asiallisesti keskustellen etsiä jotain yhteistä pohjaa varsinkin silloin ,kun tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä.
Tappamisesta ja murhaamisesta puhuminen, syyllistäminen, yläpuolelle asettuminen, "tietäminen" ovat huono alusta keskustelulle. ¨

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja se on luovuttamaton oikeius, sitä voi kyllä pohtia kuinka asiansa esittää ja millaisia sanoja käyttää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siitä kai tässä asiassa on kyse, miten määritellään ihminen. On selvä, että asia on vaikea ja monisyinen ja ihmiset ymmärtävät elämän alun eri tavoin. Itse en oikein näe rakentavana tässäkään keskustelussa käyttää termejä tappaa ja sen tapaisia, se ei millään tavalla edistä keskustelua.

Kun ymmärretään eri tavalla se elämän alkaninen, pitäisi se hyväksyä ja antaa oikeus olla jotain mieltä myös heille, jotka ovat eri kannalla kuin itse on. Ja asiallisesti keskustellen etsiä jotain yhteistä pohjaa varsinkin silloin ,kun tehdään yhteiskunnallisia päätöksiä.
Tappamisesta ja murhaamisesta puhuminen, syyllistäminen, yläpuolelle asettuminen, "tietäminen" ovat huono alusta keskustelulle. ¨

Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja se on luovuttamaton oikeius, sitä voi kyllä pohtia kuinka asiansa esittää ja millaisia sanoja käyttää.

Lue lisää

"Siitä kai tässä asiassa on kyse, miten määritellään ihminen."

Nimenomaan siitä on kyse, mutta abortin puolustelijat eivät koskaan puhu siitä. He puhuvat naisen oikeudesta omaan kehoonsa, henkariaborteista, typpeen säilötyistä tsygooteista ja sen sellaisesta. Toisin sanoen he ohittavat pääkysymyksen ja vetoavat tunteisiin. Tämä tunteisiin vetoaminen menee läpi, koska mykkä sikiö ei tunnu ihmiseltä. Kaikki järki on abortin vastustajien puolella, mutta tässä maailmassa järki ei voita.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Siitä kai tässä asiassa on kyse, miten määritellään ihminen."

Nimenomaan siitä on kyse, mutta abortin puolustelijat eivät koskaan puhu siitä. He puhuvat naisen oikeudesta omaan kehoonsa, henkariaborteista, typpeen säilötyistä tsygooteista ja sen sellaisesta. Toisin sanoen he ohittavat pääkysymyksen ja vetoavat tunteisiin. Tämä tunteisiin vetoaminen menee läpi, koska mykkä sikiö ei tunnu ihmiseltä. Kaikki järki on abortin vastustajien puolella, mutta tässä maailmassa järki ei voita.

Lue lisää

On varmasti hyvä muistaa se, että me määrittelemme sen ihmisen ja elämän alun eri tavoin . Niiden erilaisten tapojen kanssa meidän on eläminen ja keskustelu käytävä ja kunnioitettava eri tavalla ajattelevan oikeutta ajatella eri tavoin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

On varmasti hyvä muistaa se, että me määrittelemme sen ihmisen ja elämän alun eri tavoin . Niiden erilaisten tapojen kanssa meidän on eläminen ja keskustelu käytävä ja kunnioitettava eri tavalla ajattelevan oikeutta ajatella eri tavoin.

Lue lisää

Näin on. Edellä mainitsemani henkilöt, jotka ovat puhuneet lapsensurman puolesta, eivät ole irrationaalisia. Hehän ovat maailmanluokan filosofeja. Sikiön ja lapsen välinen ero on häilyvä. Jos edellisen saa tappaa, on vaikea perustella, miksi jälkimmäistä ei saisi tappaa. Juuri siksihän mainitut filosofit voivatkin argumentoida lapsensurman puolesta. Jos ihminen kannattaa aborttia, mutta samaan aikaan vastustaa lapsensurmaa, hänen pitäisi oikeastaan väitellä mainittujen filosofien kanssa eikä niinkään abortin vastustajien kanssa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Näin on. Edellä mainitsemani henkilöt, jotka ovat puhuneet lapsensurman puolesta, eivät ole irrationaalisia. Hehän ovat maailmanluokan filosofeja. Sikiön ja lapsen välinen ero on häilyvä. Jos edellisen saa tappaa, on vaikea perustella, miksi jälkimmäistä ei saisi tappaa. Juuri siksihän mainitut filosofit voivatkin argumentoida lapsensurman puolesta. Jos ihminen kannattaa aborttia, mutta samaan aikaan vastustaa lapsensurmaa, hänen pitäisi oikeastaan väitellä mainittujen filosofien kanssa eikä niinkään abortin vastustajien kanssa.

Lue lisää

Abortti ei ole lapsen surma , jos ymmärtää niin,että muutamien viikkojen ikäinen sikiö ei vielä ole ihminen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Abortti ei ole lapsen surma , jos ymmärtää niin,että muutamien viikkojen ikäinen sikiö ei vielä ole ihminen.

Kolmepäiväisen lapsen eliminointi ei ole murha, jos ymmärtää niin, että kolmepäiväinen lapsi ei ole vielä ihminen. James D. Watson pohdiskeli, että jos lapsen ei katsottaisi olevan elossa (not declared alive), ennen kuin se on kolmen päivän ikäinen, säästyttäisiin paljolta surulta ja kärsimykseltä, kun epäkelvot lapset voitaisiin tappaa. Kuulostaako pahalta? Mutta tietysti tappaisimme vain sairaita lapsia, jotka kärsivät hirveästi ja kuolisivat joka tapauksessa jne. "Kuulostaa ihan järkevältä." Yllättäen tällaiset lapsentappoehdotukset voivatkin saada kannatusta.

Kirjoitin edellä, että nämä lapsentappajafilosofit eivät ole irrationaalisia. Oikeastaan sanoin väärin. Olisi pitänyt sanoa, etteivät he ole sen irrationaalisempia kuin ne abortin kannattajat, jotka vastustavat lapsensurmaa. Molemmissa on sama mielivaltainen elementti, nimittäin se raja, jonka jälkeen sikiötä tai lasta ei enää saa tappaa. 12 viikkoa, 20, viikkoa, 24 viikkoa, 3 päivää – näissä aikamäärissä ei ole mitään erityistä, voisimme vallan hyvin vaihtaa niiden tilalle esimerkiksi 13 viikkoa, 21 viikkoa, 25 viikkoa ja 4 päivää. Tapporajat on vedetty hatusta, ne eivät perustu mihinkään.

Näyttää siis siltä, että jos hedelmöitystä ei pidetä ihmisyyden alkuna, melkein mitä tahansa voidaan perustella, koska ihmisyyden määrittely on vaikeaa. Tästä lähtökohdasta ei ole mitenkään erikoista, että joku keksii argumentteja lasten tappamisen puolesta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kolmepäiväisen lapsen eliminointi ei ole murha, jos ymmärtää niin, että kolmepäiväinen lapsi ei ole vielä ihminen. James D. Watson pohdiskeli, että jos lapsen ei katsottaisi olevan elossa (not declared alive), ennen kuin se on kolmen päivän ikäinen, säästyttäisiin paljolta surulta ja kärsimykseltä, kun epäkelvot lapset voitaisiin tappaa. Kuulostaako pahalta? Mutta tietysti tappaisimme vain sairaita lapsia, jotka kärsivät hirveästi ja kuolisivat joka tapauksessa jne. "Kuulostaa ihan järkevältä." Yllättäen tällaiset lapsentappoehdotukset voivatkin saada kannatusta.

Kirjoitin edellä, että nämä lapsentappajafilosofit eivät ole irrationaalisia. Oikeastaan sanoin väärin. Olisi pitänyt sanoa, etteivät he ole sen irrationaalisempia kuin ne abortin kannattajat, jotka vastustavat lapsensurmaa. Molemmissa on sama mielivaltainen elementti, nimittäin se raja, jonka jälkeen sikiötä tai lasta ei enää saa tappaa. 12 viikkoa, 20, viikkoa, 24 viikkoa, 3 päivää – näissä aikamäärissä ei ole mitään erityistä, voisimme vallan hyvin vaihtaa niiden tilalle esimerkiksi 13 viikkoa, 21 viikkoa, 25 viikkoa ja 4 päivää. Tapporajat on vedetty hatusta, ne eivät perustu mihinkään.

Näyttää siis siltä, että jos hedelmöitystä ei pidetä ihmisyyden alkuna, melkein mitä tahansa voidaan perustella, koska ihmisyyden määrittely on vaikeaa. Tästä lähtökohdasta ei ole mitenkään erikoista, että joku keksii argumentteja lasten tappamisen puolesta.

Lue lisää

"...näissä aikamäärissä ei ole mitään erityistä..."

Ehkä sinun kannattaa tutustua sikiön kehitykseen?

herrens_tiggare kirjoitti:

Kolmepäiväisen lapsen eliminointi ei ole murha, jos ymmärtää niin, että kolmepäiväinen lapsi ei ole vielä ihminen. James D. Watson pohdiskeli, että jos lapsen ei katsottaisi olevan elossa (not declared alive), ennen kuin se on kolmen päivän ikäinen, säästyttäisiin paljolta surulta ja kärsimykseltä, kun epäkelvot lapset voitaisiin tappaa. Kuulostaako pahalta? Mutta tietysti tappaisimme vain sairaita lapsia, jotka kärsivät hirveästi ja kuolisivat joka tapauksessa jne. "Kuulostaa ihan järkevältä." Yllättäen tällaiset lapsentappoehdotukset voivatkin saada kannatusta.

Kirjoitin edellä, että nämä lapsentappajafilosofit eivät ole irrationaalisia. Oikeastaan sanoin väärin. Olisi pitänyt sanoa, etteivät he ole sen irrationaalisempia kuin ne abortin kannattajat, jotka vastustavat lapsensurmaa. Molemmissa on sama mielivaltainen elementti, nimittäin se raja, jonka jälkeen sikiötä tai lasta ei enää saa tappaa. 12 viikkoa, 20, viikkoa, 24 viikkoa, 3 päivää – näissä aikamäärissä ei ole mitään erityistä, voisimme vallan hyvin vaihtaa niiden tilalle esimerkiksi 13 viikkoa, 21 viikkoa, 25 viikkoa ja 4 päivää. Tapporajat on vedetty hatusta, ne eivät perustu mihinkään.

Näyttää siis siltä, että jos hedelmöitystä ei pidetä ihmisyyden alkuna, melkein mitä tahansa voidaan perustella, koska ihmisyyden määrittely on vaikeaa. Tästä lähtökohdasta ei ole mitenkään erikoista, että joku keksii argumentteja lasten tappamisen puolesta.

Lue lisää

Ei elinkelvotonta ennenkään tapettu. Sen annettiin vain kuolla. Lehtolapsi, hukka vei, mutta onhan se herran tikkarille paljon dramaattisempaa puhua lasten murhaamisesta, tai vaikka vauvojen teurastamisesta.

Kuitenkin on tätä päivää, että todella vaikeasti vammaisen vastasyntyneenkin annetaan kuolla.
Ja kun abortin kohdalla on valitettu sen yhteisunnalle aiheuttavia kustannuksia, niin vaikeasti vammainen se vasta kustannuksia aiheuttaakin. 24/7 laitoshoidossa, vanhempiensa hylkäämänä ja mistään mitään ymmärtämättä ihmisen pitää elää elämänsä, koska se on Jumalan tahto. Tai tarkkaan ottaen jotkut on kertoneet meille, että se on Jumalan tahto, itse Jumalasta meillä ei ole havaintoja.

qwertyilija kirjoitti:

Ei elinkelvotonta ennenkään tapettu. Sen annettiin vain kuolla. Lehtolapsi, hukka vei, mutta onhan se herran tikkarille paljon dramaattisempaa puhua lasten murhaamisesta, tai vaikka vauvojen teurastamisesta.

Kuitenkin on tätä päivää, että todella vaikeasti vammaisen vastasyntyneenkin annetaan kuolla.
Ja kun abortin kohdalla on valitettu sen yhteisunnalle aiheuttavia kustannuksia, niin vaikeasti vammainen se vasta kustannuksia aiheuttaakin. 24/7 laitoshoidossa, vanhempiensa hylkäämänä ja mistään mitään ymmärtämättä ihmisen pitää elää elämänsä, koska se on Jumalan tahto. Tai tarkkaan ottaen jotkut on kertoneet meille, että se on Jumalan tahto, itse Jumalasta meillä ei ole havaintoja.

Lue lisää

Jumalaa en olekaan tässä keskustelussa maininnut, mutta kun nyt otit asian esille: on totta, että Jumalan tahto on elämä. Jumala on elämän puolella. Kristus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti. Tämä tiedoksi kaikille kuoleman kannattajille: olette häviäjän puolella. Kunniaksenne on silti sanottava, että olette valinneet itsellenne mahtavimman mahdollisen vihollisen.

herrens_tiggare kirjoitti:

Jumalaa en olekaan tässä keskustelussa maininnut, mutta kun nyt otit asian esille: on totta, että Jumalan tahto on elämä. Jumala on elämän puolella. Kristus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti. Tämä tiedoksi kaikille kuoleman kannattajille: olette häviäjän puolella. Kunniaksenne on silti sanottava, että olette valinneet itsellenne mahtavimman mahdollisen vihollisen.

Lue lisää

>> Jumalaa en olekaan tässä keskustelussa maininnut, mutta <<

Eikä edes tarvitse, koska jo tilastollisen todennäköisyyden perusteella, ehdottoman jyrkkä ja kielteinen asenne aborttiin on lähes takuuvarma merkki konservatiivisesta uskosta.
Siis lähes takuuvarma, ei täysin varma, mutta riittävän varma.

Palaan tässä vielä siihen pakastettu-alkio aiheeseen.

Kirjoitit:
>> Miksi se on ongelma? Se, että uskovat tai ketkä tahansa ovat säilöneet hedelmöitettyjä munasoluja nestetyppeen, ei millään tavalla vaikuta siihen, ovatko kyseiset munasolut ihmisiä vai eivät <<

Ei vaikutakaan, mutta se ongelma tässä pakastettu-munasolu-asiassa on siinä, että jos suhtautuu hedelmöitettyyn alkioon kuin ihmiseen, niin millä ihmeellä he sitten kiemurtelevat irti pakastetun alkion aiheuttamasta moraaliongelmasta. Siis moraaliongelmasta niille, joille alkio on ihminen, -9 kuukauden ikäinen söpö vauveli.
Mielestäni pakastetun alkion ongelma ohitetaan, vaikka siinä jos missä osa uskovista suhtautuu täysin ristiriitaisesti alkioon.

Alkion pakastus ok, mutta hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen estäminen on teurastus.

Sinä tosin et ota kantaa koko alkion tai sikiön ihmisyyteen vaan tyydyt vain pöyristymään tai lähes pyörtymään moraalisesta paheksunnasta, koska ihmiset tekevät raskauden keskeytyksiä vaikka he eivät 100% varmasti kykene todistamaan, että alkio, tai vaikkapa 12-viikkoinen sikiö ei olisi täysivaltainen ihminen.

Totta, ei kykene, mutta koska me emme kykene ratkaisemaan käytännössä mitään moraaliongelmia 100%:lla varmuudella oikein, niin me joudumme ottamaan tietoisen riskin näissä moraalipäätöksissämme.

Voisimme esim. moraalin näkökulmasta ajatella, että koska ihmisen elämä on arvokkainta koko universumissa , niin meillä ihmisillä on ehdoton moraalinen velvollisuus lisätä arvokasta elämää eli lisääntyä.
Mutta me emme lisäännyt, vaikka voimme tietämättämme sortua universumin moralittomimpaan tekoon. Kun me emme menetä yöuniamme tuon mahdollisen lisääntymisvelvollisuus-dilemmankaan vuoksi, niin miksi me sitten kokisimme moraalista stressiä 12-viikkoisen alkion mahdollisesta ihmisyydestä. Ei me koetakaan.

Koska voihan olla, että loppupeleissä on aivan yhtä väärin jättää synnyttämättä uutta elämää hyviin olosuhteisiin, kuin hylätä alkuvaiheessa olevaa potentiaalista elämää, jota olisi odottanut huonot olosuhteet.

Näin toki vain siinä tapauksesa, ettemme ole lukinneet "moraalisesti oikeaa vaihtoehtoa" jo etukäteen, kuten konservatiivisessa kristinuskossa usein tapahtuu.

Btw, sen päätöksen moraalisesti oikeasta suhtautumisesta esim. aborttiin on tehneet jotkut historiassa eläneet saarnamiehet (esim Lestadius) ja kirkkojen oppi-isät.

Koska moraalisesti "ehdottomasti_oikeat" vastaukset ovat joka kirkossa ja lahkossa aina erit kuin muissa, niin voimmeko vedota tuohon isoon kasaan moraaliväittämiä, jotka hajoaa kuin hauliparvi taivaalle.

Tai voimmeko vedota edes yhteen moraaliseen totuuteen tuossa moraalisten totuuksien parvessa. Varsinkaan kun kukaan ei pysty todistamaan, miksi juuri se hänen moraalitotuutensa on oikea ja muiden vääriä.

Mielestäni emme voi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jumalaa en olekaan tässä keskustelussa maininnut, mutta <<

Eikä edes tarvitse, koska jo tilastollisen todennäköisyyden perusteella, ehdottoman jyrkkä ja kielteinen asenne aborttiin on lähes takuuvarma merkki konservatiivisesta uskosta.
Siis lähes takuuvarma, ei täysin varma, mutta riittävän varma.

Palaan tässä vielä siihen pakastettu-alkio aiheeseen.

Kirjoitit:
>> Miksi se on ongelma? Se, että uskovat tai ketkä tahansa ovat säilöneet hedelmöitettyjä munasoluja nestetyppeen, ei millään tavalla vaikuta siihen, ovatko kyseiset munasolut ihmisiä vai eivät <<

Ei vaikutakaan, mutta se ongelma tässä pakastettu-munasolu-asiassa on siinä, että jos suhtautuu hedelmöitettyyn alkioon kuin ihmiseen, niin millä ihmeellä he sitten kiemurtelevat irti pakastetun alkion aiheuttamasta moraaliongelmasta. Siis moraaliongelmasta niille, joille alkio on ihminen, -9 kuukauden ikäinen söpö vauveli.
Mielestäni pakastetun alkion ongelma ohitetaan, vaikka siinä jos missä osa uskovista suhtautuu täysin ristiriitaisesti alkioon.

Alkion pakastus ok, mutta hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen estäminen on teurastus.

Sinä tosin et ota kantaa koko alkion tai sikiön ihmisyyteen vaan tyydyt vain pöyristymään tai lähes pyörtymään moraalisesta paheksunnasta, koska ihmiset tekevät raskauden keskeytyksiä vaikka he eivät 100% varmasti kykene todistamaan, että alkio, tai vaikkapa 12-viikkoinen sikiö ei olisi täysivaltainen ihminen.

Totta, ei kykene, mutta koska me emme kykene ratkaisemaan käytännössä mitään moraaliongelmia 100%:lla varmuudella oikein, niin me joudumme ottamaan tietoisen riskin näissä moraalipäätöksissämme.

Voisimme esim. moraalin näkökulmasta ajatella, että koska ihmisen elämä on arvokkainta koko universumissa , niin meillä ihmisillä on ehdoton moraalinen velvollisuus lisätä arvokasta elämää eli lisääntyä.
Mutta me emme lisäännyt, vaikka voimme tietämättämme sortua universumin moralittomimpaan tekoon. Kun me emme menetä yöuniamme tuon mahdollisen lisääntymisvelvollisuus-dilemmankaan vuoksi, niin miksi me sitten kokisimme moraalista stressiä 12-viikkoisen alkion mahdollisesta ihmisyydestä. Ei me koetakaan.

Koska voihan olla, että loppupeleissä on aivan yhtä väärin jättää synnyttämättä uutta elämää hyviin olosuhteisiin, kuin hylätä alkuvaiheessa olevaa potentiaalista elämää, jota olisi odottanut huonot olosuhteet.

Näin toki vain siinä tapauksesa, ettemme ole lukinneet "moraalisesti oikeaa vaihtoehtoa" jo etukäteen, kuten konservatiivisessa kristinuskossa usein tapahtuu.

Btw, sen päätöksen moraalisesti oikeasta suhtautumisesta esim. aborttiin on tehneet jotkut historiassa eläneet saarnamiehet (esim Lestadius) ja kirkkojen oppi-isät.

Koska moraalisesti "ehdottomasti_oikeat" vastaukset ovat joka kirkossa ja lahkossa aina erit kuin muissa, niin voimmeko vedota tuohon isoon kasaan moraaliväittämiä, jotka hajoaa kuin hauliparvi taivaalle.

Tai voimmeko vedota edes yhteen moraaliseen totuuteen tuossa moraalisten totuuksien parvessa. Varsinkaan kun kukaan ei pysty todistamaan, miksi juuri se hänen moraalitotuutensa on oikea ja muiden vääriä.

Mielestäni emme voi.

Lue lisää

"sen päätöksen moraalisesti oikeasta suhtautumisesta esim. aborttiin on tehneet jotkut historiassa eläneet saarnamiehet (esim Lestadius) ja kirkkojen oppi-isät"

Jos oikea ja väärä riippuisivat ihmisten päätöksistä, olisi tietysti ihan sama, mitä me näistä asioista ajattelemme ja miten toimimme. Jos ihminen olisi oikean ja väärän mitta, mitään varsinaista moraalia ei olisi ylipäätään olemassa. Näin ollen abortin oikeus tai vääryys ei sekään voi riippua kirkkoisien tai kenenkään päätöksistä.

Mutta jos kristinuskon suhde aborttiin kiinnostaa, kannattaa palata ad fontes. Varhaisin kristillinen abortin (ja lapsensurman) suorasanaisesti kieltävä lausuma on peräisin jo ensimmäiseltä vuosisadalta Didakhe-nimisestä tekstistä. Uudessa testamentissa esiintyy sana φάρμακος eli farmakos, joka tarkoittaa kirjaimellisesti lääkettä tai myrkkyä ja saattaa joissain yhteyksissä viitata myrkkyyn, joka aiheuttaa keskenmenon (esim. Ilm. 9:21). Joka tapauksessa kristinuskon piirissä aborttiin on suhtauduttu kielteisesti käytännössä aina. Suurin osa ns. kristillisestä etiikasta on huomaamatonta, koska kaikki ovat siitä suurin piirtein yhtä mieltä, mutta muutamissa harvoissa tapauksissa se saa kaiken maailman jumalankieltäjät ja pakanat suunniltaan. Abortti lienee sellainen tapaus, ja sellainen se taisi olla jo antiikin aikana. Minusta syntymättömien oikeuksien ajaminen on valtava moraalinen edistysaskel. En tiedä varmasti, mutta sellainen tuntuma minulla on, että syntymättömien tappamisen hyväksyminen on ollut historiassa ja kulttuureissa pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Perinteinen kristillinen näkemys siis oli ja on jotain erikoista ja radikaalia.

"jos suhtautuu hedelmöitettyyn alkioon kuin ihmiseen, niin millä ihmeellä he sitten kiemurtelevat irti pakastetun alkion aiheuttamasta moraaliongelmasta"

On tietysti helpompi keskustella kuvitteellisten keskustelukumppaneiden kanssa tai sellaisten kanssa, jotka eivät ole täällä vastaamassa omasta puolestaan. Mutta ehkä sellaiset ihmiset, jotka pitävät tsygoottia ihmisenä, eivät pakasta tsygootteja. Ne taas, jotka pakastavat, ovat tästä asiasta kanssasi samaa mieltä eivätkä siis näe tsygootin pakastamisessa moraalista ongelmaa. Voisiko tämä olla mitenkään mahdollista?

"Sinä tosin et ota kantaa koko alkion tai sikiön ihmisyyteen"

Olen toki ottanut kantaa sikiön ihmisyyteen. Kirjoitin jo viikko sitten, että jos ihmisyyden alkamiselle pitäisi jokin raja sanoa, ainoa mielekäs raja on minusta hedelmöittyminen. Hedelmöittyminen on joka tapauksessa tarjolla olevista ehdokkaista paras, ja epävarmuus ihmisyyden alkamishetkestä on argumentti aborttia vastaan. Eikä kukaan tässä mitään riskiä joudu ottamaan. Ei kenenkään ole pakko kannattaa saati tehdä aborttia. Jos riskiä ei ole pakko ottaa, sitä ei pitäisi ottaa.

Olen joskus jonkin verran tutustunut ihmisyyden (tai persoonan tai henkilön) määrittely-yrityksiin, joiden nojalla abortti pyritään oikeuttamaan. Näissä määrittelyissä tapaa olla sellainen ongelma, että ne riistävät oikeuden elää muiltakin kuin sikiöiltä, jolloin niihin joudutaan liittämään kaikenlaisia kummallisia ja mielivaltaisia lisäehtoja – tai sitten ruvetaan johdonmukaisesti puolustamaan muidenkin kuin sikiöiden tappamista, esimerkiksi lapsensurmaa. Jälkimmäistä voisi oikeastaan pitää reductio ad absurdumina: on ilmeistä, että lapsia ei saa tappaa, ja kaikki premissit ja päättelyketjut, jotka oikeuttavat lasten tappamisen, tulee siten hylätä.

Jokainen ihminen on ollut tsygootti, ja kyllähän se hirvittävältä tuntuu – vedotakseni kerrankin tunteisiin –, että jokainen meistä saapuu tähän todellisuuteen ilman oikeutta elää, siis ilman kaikkein perustavanlaatuisinta oikeutta, jota ilman kaikki muut oikeudet ovat merkityksettömiä. Oli aika, jolloin meidät olisi saanut tappaa, eikä tämä ole mitään spekulaatiota tai ajanvietekeskustelua, vaan kylmä tosiasia, ja pahinta on, ettei meillä ole mitään muuta tietä tähän maailmaan, emme voi ohittaa tai kiertää sikiövaihetta. Olemme lähtökohtaisesti henkipattoja, vaikkemme ole tehneet rikosta. Olisi turvallisempaa putkahtaa maailmaan vaikkapa 2-vuotiaan kokoisena ja näköisenä: silloin varmaankin saisimme syntymälahjaksi oikeuden elää.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jumalaa en olekaan tässä keskustelussa maininnut, mutta <<

Eikä edes tarvitse, koska jo tilastollisen todennäköisyyden perusteella, ehdottoman jyrkkä ja kielteinen asenne aborttiin on lähes takuuvarma merkki konservatiivisesta uskosta.
Siis lähes takuuvarma, ei täysin varma, mutta riittävän varma.

Palaan tässä vielä siihen pakastettu-alkio aiheeseen.

Kirjoitit:
>> Miksi se on ongelma? Se, että uskovat tai ketkä tahansa ovat säilöneet hedelmöitettyjä munasoluja nestetyppeen, ei millään tavalla vaikuta siihen, ovatko kyseiset munasolut ihmisiä vai eivät <<

Ei vaikutakaan, mutta se ongelma tässä pakastettu-munasolu-asiassa on siinä, että jos suhtautuu hedelmöitettyyn alkioon kuin ihmiseen, niin millä ihmeellä he sitten kiemurtelevat irti pakastetun alkion aiheuttamasta moraaliongelmasta. Siis moraaliongelmasta niille, joille alkio on ihminen, -9 kuukauden ikäinen söpö vauveli.
Mielestäni pakastetun alkion ongelma ohitetaan, vaikka siinä jos missä osa uskovista suhtautuu täysin ristiriitaisesti alkioon.

Alkion pakastus ok, mutta hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen estäminen on teurastus.

Sinä tosin et ota kantaa koko alkion tai sikiön ihmisyyteen vaan tyydyt vain pöyristymään tai lähes pyörtymään moraalisesta paheksunnasta, koska ihmiset tekevät raskauden keskeytyksiä vaikka he eivät 100% varmasti kykene todistamaan, että alkio, tai vaikkapa 12-viikkoinen sikiö ei olisi täysivaltainen ihminen.

Totta, ei kykene, mutta koska me emme kykene ratkaisemaan käytännössä mitään moraaliongelmia 100%:lla varmuudella oikein, niin me joudumme ottamaan tietoisen riskin näissä moraalipäätöksissämme.

Voisimme esim. moraalin näkökulmasta ajatella, että koska ihmisen elämä on arvokkainta koko universumissa , niin meillä ihmisillä on ehdoton moraalinen velvollisuus lisätä arvokasta elämää eli lisääntyä.
Mutta me emme lisäännyt, vaikka voimme tietämättämme sortua universumin moralittomimpaan tekoon. Kun me emme menetä yöuniamme tuon mahdollisen lisääntymisvelvollisuus-dilemmankaan vuoksi, niin miksi me sitten kokisimme moraalista stressiä 12-viikkoisen alkion mahdollisesta ihmisyydestä. Ei me koetakaan.

Koska voihan olla, että loppupeleissä on aivan yhtä väärin jättää synnyttämättä uutta elämää hyviin olosuhteisiin, kuin hylätä alkuvaiheessa olevaa potentiaalista elämää, jota olisi odottanut huonot olosuhteet.

Näin toki vain siinä tapauksesa, ettemme ole lukinneet "moraalisesti oikeaa vaihtoehtoa" jo etukäteen, kuten konservatiivisessa kristinuskossa usein tapahtuu.

Btw, sen päätöksen moraalisesti oikeasta suhtautumisesta esim. aborttiin on tehneet jotkut historiassa eläneet saarnamiehet (esim Lestadius) ja kirkkojen oppi-isät.

Koska moraalisesti "ehdottomasti_oikeat" vastaukset ovat joka kirkossa ja lahkossa aina erit kuin muissa, niin voimmeko vedota tuohon isoon kasaan moraaliväittämiä, jotka hajoaa kuin hauliparvi taivaalle.

Tai voimmeko vedota edes yhteen moraaliseen totuuteen tuossa moraalisten totuuksien parvessa. Varsinkaan kun kukaan ei pysty todistamaan, miksi juuri se hänen moraalitotuutensa on oikea ja muiden vääriä.

Mielestäni emme voi.

Lue lisää

Haluaisin tietää, milloin ja millä perusteella sikiöstä tulee ihminen. Mikä tekee ihmisestä ihmisen (tai henkilön tai persoonan) ja milloin tämä tekijä tulee sikiöön? En ole koskaan kuullut tyydyttäviä vastauksia näihin kysymyksiin. Tässä on pitkä ketju täynnä keskustelua, mutta näihin kysymyksiin ei ole edes yritetty vastata. Mikä antaa sikiölle oikeuden elämään? Verenkierto? Aivotoiminta? Tietoisuus? Itsetietoisuus? Vauvannäköisyys? Kipuaisti? Silmät? Onko sikiöllä oikeus elämään samasta syystä kuin aikuisella? Mikä tämä syy on? Ja jos ei pystytä vastaamaan edes siihen, miksi aikuista ei saa tappaa, kuinka olisi mahdollista vastata siihen, miksi sikiötä ei saa tappaa?

Mielestäni abortin kannattajan pitäisi antaa perusteltu vastaus tämän tyyppisiin kysymyksiin. Abortin vastustajan ei tarvitse, ellei abortin kannattaja sitten kiistä ihmisarvoa tai moraalisia velvollisuuksia ylipäätään, missä tapauksessa keskustelu lakkaa olemasta eettinen ja muuttuu metaeettiseksi eli etiikan perusteita koskevaksi. Mutta silloin ei tietenkään puhuta enää vain abortista.

Otan vertauskuvaksi taas talon, jossa joko on tai ei ole ihmisiä. Jos joku aikoo räjäyttää talon, hänen täytyy ensin todistaa, ettei talossa ole ihmisiä. Jos hän ei pysty sitä todistamaan, hänen ei pidä myöskään räjäyttää taloa. Jos joku ei aio räjäyttää taloa, hänen ei tarvitse todistaa, että talossa on ihmisiä, koska tässä tapauksessa on yhdentekevää, onko talossa ihmisiä vai ei.

herrens_tiggare kirjoitti:

Haluaisin tietää, milloin ja millä perusteella sikiöstä tulee ihminen. Mikä tekee ihmisestä ihmisen (tai henkilön tai persoonan) ja milloin tämä tekijä tulee sikiöön? En ole koskaan kuullut tyydyttäviä vastauksia näihin kysymyksiin. Tässä on pitkä ketju täynnä keskustelua, mutta näihin kysymyksiin ei ole edes yritetty vastata. Mikä antaa sikiölle oikeuden elämään? Verenkierto? Aivotoiminta? Tietoisuus? Itsetietoisuus? Vauvannäköisyys? Kipuaisti? Silmät? Onko sikiöllä oikeus elämään samasta syystä kuin aikuisella? Mikä tämä syy on? Ja jos ei pystytä vastaamaan edes siihen, miksi aikuista ei saa tappaa, kuinka olisi mahdollista vastata siihen, miksi sikiötä ei saa tappaa?

Mielestäni abortin kannattajan pitäisi antaa perusteltu vastaus tämän tyyppisiin kysymyksiin. Abortin vastustajan ei tarvitse, ellei abortin kannattaja sitten kiistä ihmisarvoa tai moraalisia velvollisuuksia ylipäätään, missä tapauksessa keskustelu lakkaa olemasta eettinen ja muuttuu metaeettiseksi eli etiikan perusteita koskevaksi. Mutta silloin ei tietenkään puhuta enää vain abortista.

Otan vertauskuvaksi taas talon, jossa joko on tai ei ole ihmisiä. Jos joku aikoo räjäyttää talon, hänen täytyy ensin todistaa, ettei talossa ole ihmisiä. Jos hän ei pysty sitä todistamaan, hänen ei pidä myöskään räjäyttää taloa. Jos joku ei aio räjäyttää taloa, hänen ei tarvitse todistaa, että talossa on ihmisiä, koska tässä tapauksessa on yhdentekevää, onko talossa ihmisiä vai ei.

Lue lisää

>> milloin tämä tekijä tulee sikiöön? <<

Se tulee siihen vähitellen kuten kevät muuttuu vähitellen kesäksi, nuori kasvaa aikuiseksi tai minä muutun vanhukseksi. Mikä on se tarkka hetki ja millä perusteella. Kuukausi, päivämäärä, ikävuosi? Minusta sellaista ei ole.

Nykyinen abortin takaraja on mielestäni hyvä. Jos sikiöllä on vakava poikkeama, niin ei naista voi velvoittaa kantamaan sitä sisällään, vain siksi, että ulkopuoliset eivät pääse yksimielisyyteen tarkasta ajankohdasta milloin sikiö on jo tarpeeksi lähellä ihmistä, että sillä on myös jotain oikeuksia. Sikiöllä ei tietääkseni juurikaan ole oikeuksia.

Mutta onhan se ihan nppärä veto vaatia vastapuolta todistamaan oma kantansa, vaikka itse ei kykene todistamaan yhtään mitään.

Joten keskustelun laadun vuoksi olen minimoinut tällaisiin kommenteihin vastaamista laajemminkin. Fundamentalistien kanssa kun ei voi keskustella eikä siitä ainakaan ole mitään hyötyä, joten pyrin lopettamaan näihin loputtomiin todisteluvaatimus/kyselykommentteihin vastaamisen yleisemminkin.

Hyvää kesää myös fundamentalisteille tv qwertyilija

herrens_tiggare kirjoitti:

Haluaisin tietää, milloin ja millä perusteella sikiöstä tulee ihminen. Mikä tekee ihmisestä ihmisen (tai henkilön tai persoonan) ja milloin tämä tekijä tulee sikiöön? En ole koskaan kuullut tyydyttäviä vastauksia näihin kysymyksiin. Tässä on pitkä ketju täynnä keskustelua, mutta näihin kysymyksiin ei ole edes yritetty vastata. Mikä antaa sikiölle oikeuden elämään? Verenkierto? Aivotoiminta? Tietoisuus? Itsetietoisuus? Vauvannäköisyys? Kipuaisti? Silmät? Onko sikiöllä oikeus elämään samasta syystä kuin aikuisella? Mikä tämä syy on? Ja jos ei pystytä vastaamaan edes siihen, miksi aikuista ei saa tappaa, kuinka olisi mahdollista vastata siihen, miksi sikiötä ei saa tappaa?

Mielestäni abortin kannattajan pitäisi antaa perusteltu vastaus tämän tyyppisiin kysymyksiin. Abortin vastustajan ei tarvitse, ellei abortin kannattaja sitten kiistä ihmisarvoa tai moraalisia velvollisuuksia ylipäätään, missä tapauksessa keskustelu lakkaa olemasta eettinen ja muuttuu metaeettiseksi eli etiikan perusteita koskevaksi. Mutta silloin ei tietenkään puhuta enää vain abortista.

Otan vertauskuvaksi taas talon, jossa joko on tai ei ole ihmisiä. Jos joku aikoo räjäyttää talon, hänen täytyy ensin todistaa, ettei talossa ole ihmisiä. Jos hän ei pysty sitä todistamaan, hänen ei pidä myöskään räjäyttää taloa. Jos joku ei aio räjäyttää taloa, hänen ei tarvitse todistaa, että talossa on ihmisiä, koska tässä tapauksessa on yhdentekevää, onko talossa ihmisiä vai ei.

Lue lisää

”Haluaisin tietää, milloin ja millä perusteella sikiöstä tulee ihminen. Mikä tekee ihmisestä ihmisen (tai henkilön tai persoonan) ja milloin tämä tekijä tulee sikiöön?”

Eli sinua kiinnostaa moraalin filosofia ja metaeettinen keskustelu? Huomaan kyllä, että nämä aborttikeskustelut vääntyvät sellaisiksi hyvin helposti.

Noihin kysymyksiin ei löydy vastausta lääketieteen puolelta. Eikä niitä löydy oikein uskonnostakaan. Joten nämä ovat päätelmiä eri tiedoista ja perusteista käsin.

Omalta kohdaltani ajattelen niin, että alkio ja sikiö varhaisvaiheessaan on kyllä ihmisen sikiö, mutta niitä ei voi verrata suoraan kehittyneempää sikiöön tai vastasyntyneeseen. Niin erilaisen keskenmenot kuin abortitkin ovat vaikea asia naisille. Kaikki kun tapahtuu heidän elimistössään ja monella tasolla.

On aivan suoraan tunteen asia, miten suhtautuu alkioon, sikiöön jne. Mitä mielikuvia me liitämme asiaan. Näin on naisillakin, sillä se on yksi perusta, haluaako nainen tulla raskaaksi ja synnyttää vai ei. Näissä keskusteluissa tavan takaa unohdetaan se, että tuolla syntyvällä on elämää sen synnyttämisen jälkeen samoin kuin synnyttäneellä naisellakin on.

”Mielestäni abortin kannattajan pitäisi antaa perusteltu vastaus tämän tyyppisiin kysymyksiin…”

Oikeastaan taidat tarkoittaa nyt niitä naisia, jotka joutuvat tekemään abortin? Miten he perustelevat itselleen sen?

Ulkopuolisethan saavat asettaa, vaikka minkälaisia moraalikysymyksiä tai eettisiä kysymyksiä, mutta jokainen nainen joutuu tekemään päätöksen henkilökohtaisesti. Jokaisen naisen tilanne on oikeastaan ainutlaatuinen.

Vaikka omalta kohdaltani en ole hyväksynyt aborttia, se perustuu arvioon, että voi ja kykenen kasvattamaan sekä elättämään lapsen vaikka yksin. Kaikilla ei vain ole samaa luonteen laatua tai muutenkaan sellaista elämäntilannetta, että kykenen samaan. Voin siis asettua oikein hyvin sellaisen naisen tilanteeseen, jolle ei-toivottu raskaus tuo paljon ahdistusta ja pelkoa, sekä todellakin johtaa suurin ongelmiin. Moralisoimatta.

On tässä elämänvarrella tullut tavattua monenlaisia naisia, jotka painivat asian kanssa. Ratkaisut ovat olleet kaikilla vaikeita, ja niin myös elämäntilanteet. Esimerkkeinä annan muutaman:

Viiden lapsen äiti, jonka nuorin on vaikeasti vammainen. Hän oli lestadiolainen ja kävi salaa abortissa sekä otti sterilisaation. Voimia ei vain ollut ottaa yhtään lasta vastaan.

Nuori tyttö (alle 18v.), joka oli tullut poikaystävälleen raskaaksi. Ilmeni, että poika vain leikki ja ei ollut valmis vastaamaan teoistaan. Tytöllä oli vanhemmat, jotka eivät hyväksyneet tätä raskautta. Tyttö eli kaverien luona ja otti abortin. Hänelle kukaan ei antanut auttavaa kättä ajoissa, ja tarjonnut suojaa sekä tukea, jos lapsi olisi syntynyt.

Nainen joka oli kokenut erittäin vaikean raskauden raskausmyrkytyksineen, sai suorastaan paniikin todettuaan olevansa uudestaan raskaana varsin pian n. 1 v kuluttua. Hän pelkäsi todella. Hän haki abortin.

Sitten eräs pahasti alkoholisoitunut nainen, joka synnytti lapsen – juuri tuolla periaatteella, ettei hän voi eettisistä syistä tehdä aborttia. Lapsi on vaikea FAS-lapsi. Eräs päivä nainen vei lapsen naapuriin ja katosi moneksi kuukaudeksi. Lapsen huostaanottoa vaikeutti suuresti lapsen vammaisuus.

Nuori nainen, 19v. ei havainnut raskauttaan, ennen kuin se oli ”liian myöhäistä”. Hän ei saanut aborttia. Hänet potkittiin kotoa pois ja hän yritti opiskella. Lasta hoiti milloin kukakin (minäkin muutaman kerran) ja välillä ”hoitajat” olivat melkoisessa pöllyssä. Tuolloin ei lastenhuolto toiminut kovin tehokkaasti. Vasta kun lääkäri teki ilmoituksen lapsen mustelmista ja tupakalla poltetuista arvista, lapsi otettiin huostaan. Äiti keskeytti opinnot ja alkoholisoitui pahasti. Hän ei saanut lastaan koskaan takaisin.

Kun aikoinaan sitten kuuntelin, miten tylysti juuri ne kiihkouskovat olivat tällaisten naisten kimpussa, suutuin kovasti. Miten kummallista oli se ”itku” alkioiden puolesta, mutta miten tylyjä oltiin näille naisia ja myös syntyneitä lapsia kohtaan käytännössä.

”Jos joku aikoo räjäyttää talon, hänen täytyy ensin todistaa, ettei talossa ole ihmisiä. Jos hän ei pysty sitä todistamaan, hänen ei pidä myöskään räjäyttää taloa.”

Vertaus on kamala – vertaat naista johonkin esineeseen tai materiaan. Naisen alistaminen synnytyskoneeksi ilman mitään inhimillisyyttä on todella julmaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> milloin tämä tekijä tulee sikiöön? <<

Se tulee siihen vähitellen kuten kevät muuttuu vähitellen kesäksi, nuori kasvaa aikuiseksi tai minä muutun vanhukseksi. Mikä on se tarkka hetki ja millä perusteella. Kuukausi, päivämäärä, ikävuosi? Minusta sellaista ei ole.

Nykyinen abortin takaraja on mielestäni hyvä. Jos sikiöllä on vakava poikkeama, niin ei naista voi velvoittaa kantamaan sitä sisällään, vain siksi, että ulkopuoliset eivät pääse yksimielisyyteen tarkasta ajankohdasta milloin sikiö on jo tarpeeksi lähellä ihmistä, että sillä on myös jotain oikeuksia. Sikiöllä ei tietääkseni juurikaan ole oikeuksia.

Mutta onhan se ihan nppärä veto vaatia vastapuolta todistamaan oma kantansa, vaikka itse ei kykene todistamaan yhtään mitään.

Joten keskustelun laadun vuoksi olen minimoinut tällaisiin kommenteihin vastaamista laajemminkin. Fundamentalistien kanssa kun ei voi keskustella eikä siitä ainakaan ole mitään hyötyä, joten pyrin lopettamaan näihin loputtomiin todisteluvaatimus/kyselykommentteihin vastaamisen yleisemminkin.

Hyvää kesää myös fundamentalisteille tv qwertyilija

Lue lisää

Ymmärrän täysin, että haluat "minimoida" vastaamisen kysymyksiin, joihin ei ole olemassa helppoja vastauksia, joita kuka tahansa normaaliälyinen abortin kyseenalaistaja ei pystyisi helposti problematisoimaan. Tiedät varmasti itsekin, mitä huomautettavaa "fundamentalisteilla" näihin vastauksiin olisi. Toisessa ketjussa kirjoitit, että sikiö ei varmasti ole ihminen, ennen kuin sen aivosähkötoiminta on alkanut. Samassa ketjussa eräs toinen nimimerkki määritteli ihmisyyden vuorovaikutukseksi muiden kanssa. Ok. En vain usko hetkeäkään, että kumpikaan määritelmä riittää. Ainakin niitä on pakko täsmentää, niihin on pakko liittää lisäehtoja. Muuten joudutaan aivan absurdiin tilanteeseen. Et varmastikaan pidä rottaa ihmisenä, vaikka rotan aivosähkötoiminta lienee monimutkaisempaakin kuin ihmissikiön. Voit sanoa sikiön aivosähkötoiminnan alkua ihmisyyden aluksi vain siinä tapauksessa, että oikeasti pidät sikiötä ihmisenä jo ennen kuin sen aivosähkötoiminta on alkanut. Olet mielessäsi määritellyt sikiön ihmiseksi jo etukäteen, niin että sikiön aivosähkötoiminnan alettua voit tehdä eron inhimillisen aivosähkötoiminnan ja rotan aivosähkötoiminnan välillä. Aivosähkötoiminta sinänsä ei nimittäin tarjoa aihetta tällaisen eron tekemiseen: ihmissikiön aivosähkötoiminta ei ole olennaisesti erilaista kuin rotan aivosähkötoiminta. Mehän olemme aika läheistä sukuakin rotille – jopa niin läheistä, että pystymme olemaan niiden kanssa molemminpuolisessa vuorovaikutuksessa, toisin kuin ihmissikiöiden kanssa.

Kernaasti kuulisin abortin puolesta sellaisen argumentin, johon vetoamalla voisin vaihtaa puolta tekemättä älyllistä ja moraalista itsemurhaa. Mutta tätähän sinä et usko, koska mielestäsi abortin vastustaminen perustuu fundamentalismiin ja fundamentalismi kumpuaa pahantahtoisuudesta. Kannattaa kuitenkin miettiä sitäkin, että nykyään abortin kannattaminen on helpompaa kuin abortin vastustaminen. Ei ole välttämättä helppoa vastustaa rutiinitoimenpiteenä pidettyä asiaa, jonka koko muu maailma mukisematta hyväksyy ja jonka vastustaminen tekee sinusta muiden silmissä naistensortajan ja pahantahtoisen perverssin, joka on sairaalloisen kiinnostunut muiden ja varsinkin naisten seksielämästä, jota hän tahtoo rajoittaa.

Niin että kiusaus kannattaa aborttia voi olla suuri, koska abortin vastustaminen voi hyvinkin tarkoittaa sosiaalista kuolemaa, ostrakismia. Mutta tämä on myös rohkaiseva merkki: kun argumentit loppuvat, otetaan muut keinot käyttöön. Totta kai abortin vastustajat argumentoitaisiin kumoon alta aikayksikön, jos se olisi mahdollista. Ja ehkä se onkin mahdollista, mutta en ole koskaan kuullut näitä argumentteja enkä ole itse pystynyt sellaisia keksimään.

"Sikiöllä ei tietääkseni juurikaan ole oikeuksia."

Ei ole minunkaan tietääkseni. Sikiöllä ei ole mitään oikeuksia, se on täysin muiden ihmisten hyväntahtoisuuden tai pahantahtoisuuden tai mielivallan armoilla. Raskaana oleva nainen saa täysin vapaasti esimerkiksi juoda viinaa ja siten vahingoittaa sikiötä. Sellaista saatetaan kyllä paheksua, mutta sikiöllä ei ole oikeutta olla tulematta vahingoitetuksi, ja olisihan se outoa ja nurinkurista, jos sikiön saisi tappaa, mutta sitä ei saisi vahingoittaa. Alkoholin juottaminen vastasyntyneelle kuitenkin tulkittaneen lapsen pahoinpitelyksi, ja sitähän se tietysti onkin. Mutta virallisen doktriinin mukaan naisen kohdussa ei ole ihmistä, joten miksi nainen ei saisi juoda alkoholia raskaana ollessaan? Onhan naisella "oikeus omaan kehoon". Jos nainen ei saisi omalla käytöksellään vahingoittaa sikiötä, se tarkoittaisi kiistattomasti sitä, että tällä solumöykyksi ja joskus loiseksikin haukutulla organismilla on oikeus hoivaan ja hyvinvointiin (ja äidillä vastaavasti velvollisuus tarjota sille hoivaa ja hyvinvointia), mutta ei kuitenkaan oikeutta elämään. Tällainen nurinkurinen oikeuksien hierarkia olisi vähintäänkin mielenkiintoinen, koska kaikissa muissa tapauksissa oikeus elämään on ensimmäinen ja tärkein oikeus, jota ilman kaikki muut oikeudet ovat yhtä tyhjän kanssa.

Mutta eläimethän ovat poikkeus: usein eläimen saa tappaa, mutta koskaan sitä ei saa rääkätä (näin ajatellaan, vaikkei aina toimita käytännössä). Eläimillä tai ainakin lemmikeillä ja kotieläimillä näyttäisi siis olevan oikeus hyvinvointiin, mutta ei elämään. Onko sikiön moraalinen status sama kuin kotieläimen? Voitaisiinko raskaana olevalta naiselta kieltää sikiön "rääkkääminen" (moraalisesti; käytännössä ei tietenkään voitaisi mitenkään valvoa, juoko nainen viinaa vai ei) ja kuitenkin sallia hänelle abortti?

qwertyilija kirjoitti:

>> milloin tämä tekijä tulee sikiöön? <<

Se tulee siihen vähitellen kuten kevät muuttuu vähitellen kesäksi, nuori kasvaa aikuiseksi tai minä muutun vanhukseksi. Mikä on se tarkka hetki ja millä perusteella. Kuukausi, päivämäärä, ikävuosi? Minusta sellaista ei ole.

Nykyinen abortin takaraja on mielestäni hyvä. Jos sikiöllä on vakava poikkeama, niin ei naista voi velvoittaa kantamaan sitä sisällään, vain siksi, että ulkopuoliset eivät pääse yksimielisyyteen tarkasta ajankohdasta milloin sikiö on jo tarpeeksi lähellä ihmistä, että sillä on myös jotain oikeuksia. Sikiöllä ei tietääkseni juurikaan ole oikeuksia.

Mutta onhan se ihan nppärä veto vaatia vastapuolta todistamaan oma kantansa, vaikka itse ei kykene todistamaan yhtään mitään.

Joten keskustelun laadun vuoksi olen minimoinut tällaisiin kommenteihin vastaamista laajemminkin. Fundamentalistien kanssa kun ei voi keskustella eikä siitä ainakaan ole mitään hyötyä, joten pyrin lopettamaan näihin loputtomiin todisteluvaatimus/kyselykommentteihin vastaamisen yleisemminkin.

Hyvää kesää myös fundamentalisteille tv qwertyilija

Lue lisää

Tehdäänpä pieni ajatuskoe.

En tiedä, miten nopeasti alkoholinkäyttö voi aiheuttaa sikiöön vaurioita ja voidaanko nämä vauriot havaita ennen syntymää ja voivatko alkoholin aiheuttamat vauriot olla peruste abortoida sikiö vammaisena, mutta kenties seuraavan kaltainen tapahtuma voisi ainakin periaatteessa olla mahdollinen. Nainen on raskaana, mutta ei halua pitää lasta. Raskaus on kuitenkin jo niin pitkällä, ettei hän enää ehdi tehdä aborttia, ennen kuin terveen lapsen abortoinnin takaraja on umpeutunut. Nainen ratkaisee ongelman aloittamalla massiivisen alkoholinkäytön, minkä seurauksena sikiö vammautuu. Vammautuminen havaitaan ja nainen saa oikeuden myöhäisempään aborttiin, jonka hän myös tekee.

Tämä olisi ilmeisesti laillista, mutta olisiko se moraalisesti hyväksyttävää? Toimiiko moraalisesti nuhteeton ihminen näin? Laissa on useinkin porsaanreikiä, jotka mahdollistavat moraalittoman toiminnan. Tavoitteena soisi olevan näiden porsaanreikien tukkimisen. Jos edellä kuvattu tapahtuma on näyte laissa olevasta porsaanreiästä, ainakin abortin kannattaja joutuu kiusalliseen tilanteeseen. Niinpä oletan, että abortin kannattaja on sitä mieltä, että on tosin naisen oman terveyden kannalta harmillista, että hän joutuu turvautumaan näin äärimmäiseen keinoon, mutta kuitenkin moraalisesti hänen toimintansa on täysin hyväksyttävää, minkä vuoksi lakia pitäisikin muuttaa siten, että terveenkin sikiön saisi abortoida vielä viikolla 24, jotta kenenkään ei enää tarvitsisi turvautua tällaiseen terveydelle haitalliseen kikkailuun.

Minulla on kuitenkin sellainen aavistus, että kyseisen naisen toiminta aiheuttaisi moraalista närkästystä muissakin kuin abortin vastustajissa ja että aborttilain löysentäminen entisestään olisi vain yritys lakaista maton alle moraalisen närkästyksen todellinen syy. Saattaa olla, että terveen ihmisen moraalinen intuitio sanoo, ettei kyseisen naisen toiminta ole moraalisesti neutraalia, että hänen toiminnassaan on jotain väärää. Mutta jos se ei ole moraalisesti neutraalia, mikä siinä tarkalleen ottaen on moraalisesti merkitsevää? Miksi se aiheuttaa moraalista närkästystä? Vai aiheuttaako se sitä? Jos en jo valmiiksi suhtautuisi aborttiin kielteisesti, suhtautuisinko minäkin kyseisenlaiseen toimintaan välinpitämättömästi? Eikö se närkästyttäisi minua lainkaan? Alkaisinko minäkin vaatia aborttilain löysentämistä entisestään, jotta näin absurdilta tilanteelta vältyttäisiin jatkossa?

herrens_tiggare kirjoitti:

Tehdäänpä pieni ajatuskoe.

En tiedä, miten nopeasti alkoholinkäyttö voi aiheuttaa sikiöön vaurioita ja voidaanko nämä vauriot havaita ennen syntymää ja voivatko alkoholin aiheuttamat vauriot olla peruste abortoida sikiö vammaisena, mutta kenties seuraavan kaltainen tapahtuma voisi ainakin periaatteessa olla mahdollinen. Nainen on raskaana, mutta ei halua pitää lasta. Raskaus on kuitenkin jo niin pitkällä, ettei hän enää ehdi tehdä aborttia, ennen kuin terveen lapsen abortoinnin takaraja on umpeutunut. Nainen ratkaisee ongelman aloittamalla massiivisen alkoholinkäytön, minkä seurauksena sikiö vammautuu. Vammautuminen havaitaan ja nainen saa oikeuden myöhäisempään aborttiin, jonka hän myös tekee.

Tämä olisi ilmeisesti laillista, mutta olisiko se moraalisesti hyväksyttävää? Toimiiko moraalisesti nuhteeton ihminen näin? Laissa on useinkin porsaanreikiä, jotka mahdollistavat moraalittoman toiminnan. Tavoitteena soisi olevan näiden porsaanreikien tukkimisen. Jos edellä kuvattu tapahtuma on näyte laissa olevasta porsaanreiästä, ainakin abortin kannattaja joutuu kiusalliseen tilanteeseen. Niinpä oletan, että abortin kannattaja on sitä mieltä, että on tosin naisen oman terveyden kannalta harmillista, että hän joutuu turvautumaan näin äärimmäiseen keinoon, mutta kuitenkin moraalisesti hänen toimintansa on täysin hyväksyttävää, minkä vuoksi lakia pitäisikin muuttaa siten, että terveenkin sikiön saisi abortoida vielä viikolla 24, jotta kenenkään ei enää tarvitsisi turvautua tällaiseen terveydelle haitalliseen kikkailuun.

Minulla on kuitenkin sellainen aavistus, että kyseisen naisen toiminta aiheuttaisi moraalista närkästystä muissakin kuin abortin vastustajissa ja että aborttilain löysentäminen entisestään olisi vain yritys lakaista maton alle moraalisen närkästyksen todellinen syy. Saattaa olla, että terveen ihmisen moraalinen intuitio sanoo, ettei kyseisen naisen toiminta ole moraalisesti neutraalia, että hänen toiminnassaan on jotain väärää. Mutta jos se ei ole moraalisesti neutraalia, mikä siinä tarkalleen ottaen on moraalisesti merkitsevää? Miksi se aiheuttaa moraalista närkästystä? Vai aiheuttaako se sitä? Jos en jo valmiiksi suhtautuisi aborttiin kielteisesti, suhtautuisinko minäkin kyseisenlaiseen toimintaan välinpitämättömästi? Eikö se närkästyttäisi minua lainkaan? Alkaisinko minäkin vaatia aborttilain löysentämistä entisestään, jotta näin absurdilta tilanteelta vältyttäisiin jatkossa?

Lue lisää

Ajatuskokeesi menee kyllä vähän pieleen.

”Nainen on raskaana, mutta ei halua pitää lasta. Raskaus on kuitenkin jo niin pitkällä, ettei hän enää ehdi tehdä aborttia, ennen kuin terveen lapsen abortoinnin takaraja on umpeutunut.”.

”Nainen ratkaisee ongelman aloittamalla massiivisen alkoholinkäytön, minkä seurauksena sikiö vammautuu. Vammautuminen havaitaan ja nainen saa oikeuden myöhäisempään aborttiin, jonka hän myös tekee.”

Ei asiaa kukaan ratkaisen noin. Alkoholismi on sellainen sairaus, että juodaan vaikkei haluta juoda.
Jos tuossa vaiheessa nainen tosiaan haluaisi abortin, niin eiköhän hän käyttäisi siihen perinteisiä menetelmiä, joita on vuosisatoja käytetty. Eli lääkkeet, myrkyt, mekaaninen manipulointi jne. Naisella olisi tuossa vaiheessa kova hätä. Hän siis vaarantaisi oman terveytensä sekä henkensä siksi, ettei halua synnyttää.

Jos nainen käyttää paljon päihteitä, huumeita tai tiettyjä lääkkeitä, ne vaikuttavat sikiöön. Enemmän tai vähemmän. Silti moni päihdeäiti saa ihan terveen lapsen.

”Toimiiko moraalisesti nuhteeton ihminen näin?”

Asetat tässä kysymyksen, joka on lähinnä filosofiaa. Mikä on raja jolloin ei enää ole moraalisesti nuhteeton? Jos äiti synnyttää silläkin uhalla, että itse menehtyy, onko se moraalisesti oikein? Jos äiti tietää, että lapsen mahdollisuus syntyä vaikeasti vammaisena on todella suuri, miksi hän hankkiutuu raskaaksi? Tai jos nainen sairastaa vakavaa sairautta, joka väistämättä vaikuttaa häneen tai syntyvään lapseen, niin onko hänen pakkosynnytettävä silloinkin, kun ehkäisy pettää?

”…moraalisesti hänen toimintansa on täysin hyväksyttävää, minkä vuoksi lakia pitäisikin muuttaa siten, että terveenkin sikiön saisi abortoida vielä viikolla 24, jotta kenenkään ei enää tarvitsisi turvautua tällaiseen terveydelle haitalliseen kikkailuun.”

Ei se ihan noin mene. Jos naisella on kova pelko ja hätä, ei se poistu sillä, että hänet asetetaan moraalittomaksi ja halveksittavaksi. Koska nyt on mahdollisuus saada joko ajoissa se abortti tai saada erityistä tukea – tosin ei aina – naisen ei tarvitse tehdä noin vaikeaa ratkaisua enää. Ennen se oli paljon yleisempää.

Kun laki laaditaan niin, että se vähentää niitä ongelmia ja haittoja, joita muuten seuraa, laki on onnistunut.

”Alkaisinko minäkin vaatia aborttilain löysentämistä entisestään, jotta näin absurdilta tilanteelta vältyttäisiin jatkossa?”

Ei tarvitse, sillä nykyinen laki toimii.

mummomuori kirjoitti:

Ajatuskokeesi menee kyllä vähän pieleen.

”Nainen on raskaana, mutta ei halua pitää lasta. Raskaus on kuitenkin jo niin pitkällä, ettei hän enää ehdi tehdä aborttia, ennen kuin terveen lapsen abortoinnin takaraja on umpeutunut.”.

”Nainen ratkaisee ongelman aloittamalla massiivisen alkoholinkäytön, minkä seurauksena sikiö vammautuu. Vammautuminen havaitaan ja nainen saa oikeuden myöhäisempään aborttiin, jonka hän myös tekee.”

Ei asiaa kukaan ratkaisen noin. Alkoholismi on sellainen sairaus, että juodaan vaikkei haluta juoda.
Jos tuossa vaiheessa nainen tosiaan haluaisi abortin, niin eiköhän hän käyttäisi siihen perinteisiä menetelmiä, joita on vuosisatoja käytetty. Eli lääkkeet, myrkyt, mekaaninen manipulointi jne. Naisella olisi tuossa vaiheessa kova hätä. Hän siis vaarantaisi oman terveytensä sekä henkensä siksi, ettei halua synnyttää.

Jos nainen käyttää paljon päihteitä, huumeita tai tiettyjä lääkkeitä, ne vaikuttavat sikiöön. Enemmän tai vähemmän. Silti moni päihdeäiti saa ihan terveen lapsen.

”Toimiiko moraalisesti nuhteeton ihminen näin?”

Asetat tässä kysymyksen, joka on lähinnä filosofiaa. Mikä on raja jolloin ei enää ole moraalisesti nuhteeton? Jos äiti synnyttää silläkin uhalla, että itse menehtyy, onko se moraalisesti oikein? Jos äiti tietää, että lapsen mahdollisuus syntyä vaikeasti vammaisena on todella suuri, miksi hän hankkiutuu raskaaksi? Tai jos nainen sairastaa vakavaa sairautta, joka väistämättä vaikuttaa häneen tai syntyvään lapseen, niin onko hänen pakkosynnytettävä silloinkin, kun ehkäisy pettää?

”…moraalisesti hänen toimintansa on täysin hyväksyttävää, minkä vuoksi lakia pitäisikin muuttaa siten, että terveenkin sikiön saisi abortoida vielä viikolla 24, jotta kenenkään ei enää tarvitsisi turvautua tällaiseen terveydelle haitalliseen kikkailuun.”

Ei se ihan noin mene. Jos naisella on kova pelko ja hätä, ei se poistu sillä, että hänet asetetaan moraalittomaksi ja halveksittavaksi. Koska nyt on mahdollisuus saada joko ajoissa se abortti tai saada erityistä tukea – tosin ei aina – naisen ei tarvitse tehdä noin vaikeaa ratkaisua enää. Ennen se oli paljon yleisempää.

Kun laki laaditaan niin, että se vähentää niitä ongelmia ja haittoja, joita muuten seuraa, laki on onnistunut.

”Alkaisinko minäkin vaatia aborttilain löysentämistä entisestään, jotta näin absurdilta tilanteelta vältyttäisiin jatkossa?”

Ei tarvitse, sillä nykyinen laki toimii.

Lue lisää

"Jos tuossa vaiheessa nainen tosiaan haluaisi abortin, niin eiköhän hän käyttäisi siihen perinteisiä menetelmiä, joita on vuosisatoja käytetty."

Tämä huomiosi kirvoitti vähän yksinkertaisemman ajatuskokeen. Nainen tekee itse tai teettää puoskarilla abortin terveelle sikiölle raskausviikolla 24. Tässä tapauksessa hän rikkoo lakia, mutta onko hänen toimintansa moraalisesti hyväksyttävää? Entä jos sikiö on vammainen? Tässä ajatuskokeessa polttopisteessä on nimenomaan se kummallisuus, että vammaisen sikiön saa abortoida myöhemmin kuin terveen sikiön. Jos haluamme edes teeskennellä, että pidämme vammaisia ihmisiä yhtä arvokkaina kuin terveitä ihmisiä, meidän pitäisi vaatia, ettei vammaisiakaan saa tappaa viikon 20 jälkeen. Toinen vaihtoehto olisi tietysti vaatia, että terveitäkin pitää saada tappaa vielä viikolla 24.

Tai ainakin tappamisen oikeuttavan vammaisuuden laatu pitäisi miettiä uudelleen. On tietysti sellaistakin vammaisuutta, jossa raskaudenkeskeytys on hyväksyttävä ja jopa suositeltava vaihtoehto, mutta minusta on käsittämätöntä, että esimerkiksi Down-syndroomaisen sikiön tapporaja on myöhäisempi kuin terveen sikiön tapporaja. Mitä jos tyttöjä saisi tappaa viikolle 24 asti, mutta poikia vain viikolle 20 asti? Olisiko tämä ok? Laki ainakin kieltää syrjimisen niin sukupuolen kuin vammaisuudenkin perusteella. "Niin, mutta sikiöt eivät ole ihmisiä, ja laissa kielletään vain ihmisten syrjiminen."

Eihän sikiön ihmisyyden tunnustaminen ilman muuta tarkoita abortin täyskieltoa. Kuten aikaisemmin kirjoitin, raskaudenkeskeytys voitaisiin tulkita ihmisen tappamisen erityistapaukseksi, kuten kuolemaantuomitun tappaminen, sodassa tappaminen tai eutanasia. Mutta jos olisimme alusta asti ihmisiä, meillä olisi lähtökohtaisesti oikeus elämään. (Tuntuipa absurdilta kirjoittaa edellinen virke!) Nythän me olemme lähtökohtaisesti eräänlaisia henkipattoja, kunnes viikon 20 tai 24 jälkeen yhtäkkiä saamme oikeuden elämään.

Luin, mitä vammaisen lapsensa abortoineet äidit ajattelivat abortistaan. Kyllä heidän viesteistään välittyi sellainen ajatus, että he ovat menettäneet nimenomaan lapsen, jonka kuolemaa he surevat. Raskaudenkeskeytyksessä ei ollut kyse solumöykyn poistosta, vaan lapsen kuolemasta, he menettivät sairaudelle (vaikealle vammaisuudelle) jotain ainutlaatuista. Pitäisikö näille sureville äideille kertoa, etteivät he mitään lasta ole menettäneet, että turha surra solumöykkyä?

herrens_tiggare kirjoitti:

"Jos tuossa vaiheessa nainen tosiaan haluaisi abortin, niin eiköhän hän käyttäisi siihen perinteisiä menetelmiä, joita on vuosisatoja käytetty."

Tämä huomiosi kirvoitti vähän yksinkertaisemman ajatuskokeen. Nainen tekee itse tai teettää puoskarilla abortin terveelle sikiölle raskausviikolla 24. Tässä tapauksessa hän rikkoo lakia, mutta onko hänen toimintansa moraalisesti hyväksyttävää? Entä jos sikiö on vammainen? Tässä ajatuskokeessa polttopisteessä on nimenomaan se kummallisuus, että vammaisen sikiön saa abortoida myöhemmin kuin terveen sikiön. Jos haluamme edes teeskennellä, että pidämme vammaisia ihmisiä yhtä arvokkaina kuin terveitä ihmisiä, meidän pitäisi vaatia, ettei vammaisiakaan saa tappaa viikon 20 jälkeen. Toinen vaihtoehto olisi tietysti vaatia, että terveitäkin pitää saada tappaa vielä viikolla 24.

Tai ainakin tappamisen oikeuttavan vammaisuuden laatu pitäisi miettiä uudelleen. On tietysti sellaistakin vammaisuutta, jossa raskaudenkeskeytys on hyväksyttävä ja jopa suositeltava vaihtoehto, mutta minusta on käsittämätöntä, että esimerkiksi Down-syndroomaisen sikiön tapporaja on myöhäisempi kuin terveen sikiön tapporaja. Mitä jos tyttöjä saisi tappaa viikolle 24 asti, mutta poikia vain viikolle 20 asti? Olisiko tämä ok? Laki ainakin kieltää syrjimisen niin sukupuolen kuin vammaisuudenkin perusteella. "Niin, mutta sikiöt eivät ole ihmisiä, ja laissa kielletään vain ihmisten syrjiminen."

Eihän sikiön ihmisyyden tunnustaminen ilman muuta tarkoita abortin täyskieltoa. Kuten aikaisemmin kirjoitin, raskaudenkeskeytys voitaisiin tulkita ihmisen tappamisen erityistapaukseksi, kuten kuolemaantuomitun tappaminen, sodassa tappaminen tai eutanasia. Mutta jos olisimme alusta asti ihmisiä, meillä olisi lähtökohtaisesti oikeus elämään. (Tuntuipa absurdilta kirjoittaa edellinen virke!) Nythän me olemme lähtökohtaisesti eräänlaisia henkipattoja, kunnes viikon 20 tai 24 jälkeen yhtäkkiä saamme oikeuden elämään.

Luin, mitä vammaisen lapsensa abortoineet äidit ajattelivat abortistaan. Kyllä heidän viesteistään välittyi sellainen ajatus, että he ovat menettäneet nimenomaan lapsen, jonka kuolemaa he surevat. Raskaudenkeskeytyksessä ei ollut kyse solumöykyn poistosta, vaan lapsen kuolemasta, he menettivät sairaudelle (vaikealle vammaisuudelle) jotain ainutlaatuista. Pitäisikö näille sureville äideille kertoa, etteivät he mitään lasta ole menettäneet, että turha surra solumöykkyä?

Lue lisää

”Nainen tekee itse tai teettää puoskarilla abortin terveelle sikiölle raskausviikolla 24. Tässä tapauksessa hän rikkoo lakia, mutta onko hänen toimintansa moraalisesti hyväksyttävää?”

No, mietitääs tuota, mutta ilman mitään viinan juontia. Mikä on naisen tilanne? Niin fyysisen kuin psyykkisen terveyden kannalta sekä myöskin elämäntilanteen kokonaisuus? Tämähän on se peruslähtökohta. Ajatellaan että nainen on terve kaikin tavoin, elämäntilanne on kunnossa. Vastaus on, kyllä se on moraalisesti tuomittavaa. Hänellä olisi mahdollisuus todellisuudessa ottaa lapsi vastaan.
Jos tilanne on aivan vastakkainen, silloin onkin jo vaikeampaa ottaa kantaa niin suoraan. Kysymys siis kuuluukin, millainen tilanne saa naisen altistamaan itsensä suureen vaaratilanteeseen sekä kestämään henkisesti sen, että menettää lapsensa. Naiselle on tilanne tuolloin jo erilainen, sillä sikiön liikkeet tuntuvat 16 -20 viikoilla.

”Tässä ajatuskokeessa polttopisteessä on nimenomaan se kummallisuus, että vammaisen sikiön saa abortoida myöhemmin kuin terveen sikiön.”
”Tai ainakin tappamisen oikeuttavan vammaisuuden laatu pitäisi miettiä uudelleen.”

Tuo on oikein hyvä kysymys. Laki sanoo seuraavaa:
5 §
Raskaus on keskeytettävä niin aikaisessa vaiheessa kuin mahdollista.
Muun syyn kuin naisella olevan sairauden tai ruumiinvian vuoksi ei raskautta saa keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen. (14.7.1978/564)
Terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi kuitenkin, jollei nainen raskaaksi saatettaessa ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai jos siihen muuten on erityistä syytä, antaa luvan raskauden keskeyttämiseen myöhemminkin, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennen raskausviikon jälkeen. (27.11.1992/1085)

Mikä on sitten sellainen vammaisuus, joka on riittävän vakava?
Meillä on lapsivesitutkimuksia, joilla jotain vammaisuuksia voidaan todeta. Niitä ovat kromosomitutkimus, trisomia-PCR-tutkimus sekä geenitutkimus. Viimeisimmällä voidaan selvittää harvinaisia perinnöllisiä sairauksia. Kromosomi poikkeavuuksia on toki muitakin kuin Downin syndrooma. Sitten voidaan todeta erilaisia keskushermostoputken tai vatsanpeitteiden sulkeutumishäiriöitä tai synnynnäinen munuaissairaus.

Tuossakin voi äiti päättää, meneekö koko tutkimuksiin ja jos menee, miten menettelee, jos vammaisuutta ilmenee. Ei mikään helppo päätös, koska vammaisuuden astetta on vaikeaa arvioida kuin poikkeustapauksessa. Erityisen vaikeaa päätös on siksi, että lapsi on haluttu.

Ehkä itse mietin, miten paljon syntynyt kärsii välittömästä syntymänsä jälkeen ja onko elinaika minimaalinen? Ehkä itse synnyttäisin, sillä surutyö pääsee paremmin käyntiin.

”…raskaudenkeskeytys voitaisiin tulkita ihmisen tappamisen erityistapaukseksi, kuten kuolemaantuomitun tappaminen, sodassa tappaminen tai eutanasia.”

Tavallaan se jo onkin, eli abortti tehdään vaiheessa, jossa on vähiten vaikeuksia.

”…meillä olisi lähtökohtaisesti oikeus elämään…”

Tämä onkin iso filosofinen kysymys. Jatkaisin tuota vielä siten, että miksi tuo sitten poistuu, kun lapsi kasvaa?

”Pitäisikö näille sureville äideille kertoa, etteivät he mitään lasta ole menettäneet, että turha surra solumöykkyä?”

Ei vaan päinvastoin. Auttaa surutyössä parhaansa mukaan.

Hyviä ohjeita. Meitä tyttöjä ohjeistettiin aikoinaan rippikoulussa näin, että jokaisessa yhdynnässä on uuden elämän syntymisen mahdollisuus. Mieti, haluatko juuri tämän miehen lapsesi isäksi. Jos et, silloin kannattaa jättää väliin. Silloin ei voi myöskään syntyä ns. vahinkoraskauksia.
Enemmän vastuuta suhteissaan, ei kaikkien kanssa tarvitse ruveta sekstailemaan.

Mitä aborttiin tulee, se ei ole pelkästään naisen vastuu omasta kehostaan. Kyllä raskaudessa on aina vastuu myös siitä ihmisalusta, joka sisällään kasvaa. Merkitystä ei ole sillä lopettaako sen elämä kehon sisäpuolella vai ulkopuolella. Se on kuitenkin elämä, joka on jo alkanut.
Jo hyvinkin pieniä ihmisalkuja on pystytty pelastamaan henkiin keskosten hoidossa. Kuvaavaa onkin kun toisaalla yritetään keinolla millä hyvänsä pelastaa hyvinkin pieniä ihmisen alkuja elämään, toisella vedetään ulos lopettaakseen niiden elämä.
Jos aborttiin kuitenkin joudutaan, siihen täytyy olla lääketieteelliset perusteet.
Mitkään tekaistut sosiaaliset perusteet eivät saa olla abortin syynä. Ainahan voi antaa lapsen adoptoitavaksi jos ei kykene itse lapsestaan huolehtimaan. Paljon on pareja, jotka eivät itse voi saada lasta, jotka mielellään ottaisivat lapsen adoptoitavaksi. Tavallaanhan se on lapsen pois antamista se aborttikin, mutta minusta paljon huonompi vaihtoehto kuin adoptio.
Raiskaus on ehkä ainoa tekijä lääketieteellisten syiden lisäksi, jolloin voisin abortin hyväksyä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Hyviä ohjeita. Meitä tyttöjä ohjeistettiin aikoinaan rippikoulussa näin, että jokaisessa yhdynnässä on uuden elämän syntymisen mahdollisuus. Mieti, haluatko juuri tämän miehen lapsesi isäksi. Jos et, silloin kannattaa jättää väliin. Silloin ei voi myöskään syntyä ns. vahinkoraskauksia.
Enemmän vastuuta suhteissaan, ei kaikkien kanssa tarvitse ruveta sekstailemaan.

Mitä aborttiin tulee, se ei ole pelkästään naisen vastuu omasta kehostaan. Kyllä raskaudessa on aina vastuu myös siitä ihmisalusta, joka sisällään kasvaa. Merkitystä ei ole sillä lopettaako sen elämä kehon sisäpuolella vai ulkopuolella. Se on kuitenkin elämä, joka on jo alkanut.
Jo hyvinkin pieniä ihmisalkuja on pystytty pelastamaan henkiin keskosten hoidossa. Kuvaavaa onkin kun toisaalla yritetään keinolla millä hyvänsä pelastaa hyvinkin pieniä ihmisen alkuja elämään, toisella vedetään ulos lopettaakseen niiden elämä.
Jos aborttiin kuitenkin joudutaan, siihen täytyy olla lääketieteelliset perusteet.
Mitkään tekaistut sosiaaliset perusteet eivät saa olla abortin syynä. Ainahan voi antaa lapsen adoptoitavaksi jos ei kykene itse lapsestaan huolehtimaan. Paljon on pareja, jotka eivät itse voi saada lasta, jotka mielellään ottaisivat lapsen adoptoitavaksi. Tavallaanhan se on lapsen pois antamista se aborttikin, mutta minusta paljon huonompi vaihtoehto kuin adoptio.
Raiskaus on ehkä ainoa tekijä lääketieteellisten syiden lisäksi, jolloin voisin abortin hyväksyä.

Lue lisää

Niin, ja onhan isälläkin tässä prosessissa jotain tekoa, ei kaikkea voi jättää pelkästään äidin vastuulle. Kun on yhdessä leikkiin ryhdytty, niin yhdessä tulisi kantaa myöskin seuraukset.

>Abortille voi keksiä paljon tekosyitä omantuntonsa vaimentamiseksi mutta tekona se on henkirikos.

Näin (usein kuolemanrangaistusta kannattavat!) "uskovat" sanovat, mutta sekä ihmisten suuren enemmistön että lainsäätäjien mielestä nykylain mukainen abortti ei ole henkirikos vaan todellakin laillinen abortti.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Hyviä ohjeita. Meitä tyttöjä ohjeistettiin aikoinaan rippikoulussa näin, että jokaisessa yhdynnässä on uuden elämän syntymisen mahdollisuus. Mieti, haluatko juuri tämän miehen lapsesi isäksi. Jos et, silloin kannattaa jättää väliin. Silloin ei voi myöskään syntyä ns. vahinkoraskauksia.
Enemmän vastuuta suhteissaan, ei kaikkien kanssa tarvitse ruveta sekstailemaan.

Mitä aborttiin tulee, se ei ole pelkästään naisen vastuu omasta kehostaan. Kyllä raskaudessa on aina vastuu myös siitä ihmisalusta, joka sisällään kasvaa. Merkitystä ei ole sillä lopettaako sen elämä kehon sisäpuolella vai ulkopuolella. Se on kuitenkin elämä, joka on jo alkanut.
Jo hyvinkin pieniä ihmisalkuja on pystytty pelastamaan henkiin keskosten hoidossa. Kuvaavaa onkin kun toisaalla yritetään keinolla millä hyvänsä pelastaa hyvinkin pieniä ihmisen alkuja elämään, toisella vedetään ulos lopettaakseen niiden elämä.
Jos aborttiin kuitenkin joudutaan, siihen täytyy olla lääketieteelliset perusteet.
Mitkään tekaistut sosiaaliset perusteet eivät saa olla abortin syynä. Ainahan voi antaa lapsen adoptoitavaksi jos ei kykene itse lapsestaan huolehtimaan. Paljon on pareja, jotka eivät itse voi saada lasta, jotka mielellään ottaisivat lapsen adoptoitavaksi. Tavallaanhan se on lapsen pois antamista se aborttikin, mutta minusta paljon huonompi vaihtoehto kuin adoptio.
Raiskaus on ehkä ainoa tekijä lääketieteellisten syiden lisäksi, jolloin voisin abortin hyväksyä.

Lue lisää

"Jo hyvinkin pieniä ihmisalkuja on pystytty pelastamaan henkiin keskosten hoidossa. Kuvaavaa onkin kun toisaalla yritetään keinolla millä hyvänsä pelastaa hyvinkin pieniä ihmisen alkuja elämään, toisella vedetään ulos lopettaakseen niiden elämä."
Näissä hyvin myöhäisvaiheen aborteissa syy on aina lääketieteellinen, sikiöllä voi olla esim. niin vaikea kehitysvamma, ettei tulevalla lapsella olisi edessään ihmisarvoista elämää tai lapsi kuolisi hyvin pian syntymisen jälkeen sairauteensa.

Ateisti68 kirjoitti:

"Jo hyvinkin pieniä ihmisalkuja on pystytty pelastamaan henkiin keskosten hoidossa. Kuvaavaa onkin kun toisaalla yritetään keinolla millä hyvänsä pelastaa hyvinkin pieniä ihmisen alkuja elämään, toisella vedetään ulos lopettaakseen niiden elämä."
Näissä hyvin myöhäisvaiheen aborteissa syy on aina lääketieteellinen, sikiöllä voi olla esim. niin vaikea kehitysvamma, ettei tulevalla lapsella olisi edessään ihmisarvoista elämää tai lapsi kuolisi hyvin pian syntymisen jälkeen sairauteensa.

Lue lisää

Mielenkiinnon vuoksi. Tässä on pienin keskonen, joka on selvinnyt henkiin.
https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvinvointi/artikkeli/painoi-syntyessaan-jogurttipurkin-verran-maailman-pienin-vauva-selvisi-koettelemuksestaan/6066184

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mielenkiinnon vuoksi. Tässä on pienin keskonen, joka on selvinnyt henkiin.
https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvinvointi/artikkeli/painoi-syntyessaan-jogurttipurkin-verran-maailman-pienin-vauva-selvisi-koettelemuksestaan/6066184

Lue lisää

Kaunista!

evita-ei.kirj kirjoitti:

Mielenkiinnon vuoksi. Tässä on pienin keskonen, joka on selvinnyt henkiin.
https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvinvointi/artikkeli/painoi-syntyessaan-jogurttipurkin-verran-maailman-pienin-vauva-selvisi-koettelemuksestaan/6066184

Lue lisää

Mielenkiintoinen ja kaunis juttu, mutta ei verrannollinen sille jos sikiö abortoidaan vaikean kehitysvamman tms. takia.

Toukokuun31pv kirjoitti:

Mielenkiintoinen ja kaunis juttu, mutta ei verrannollinen sille jos sikiö abortoidaan vaikean kehitysvamman tms. takia.

Ajattelinkin asiaa siltä kannalta, että kuinka ristiriitaiselta hoitotyö on.
Kun toisaalla lähes mahdottomista tilanteista yritetään pelastaa elämä.
Toisaalla yritetää lopettaa elämä.
Onhan se hyvä, että jotkut rajat silläkin on, milloin raskaus voidaan keskeyttää.
Onhan näissä kehitysvamma tapauksissa tullut virheitäkin. On abortoitu täysin terve sikiö kun on luultu sairaaksi, joka ei selvityisi.
Halukkuutta kylläkin löytyisi siihenkin, että voisi sosiaalisin perustein abortoida yli 12-viikkoinenkin. Paljon kysellään keskustelupalstoilla mahdollisuutta abortoida yli 20-viikollakin oleva raskaus.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Ajattelinkin asiaa siltä kannalta, että kuinka ristiriitaiselta hoitotyö on.
Kun toisaalla lähes mahdottomista tilanteista yritetään pelastaa elämä.
Toisaalla yritetää lopettaa elämä.
Onhan se hyvä, että jotkut rajat silläkin on, milloin raskaus voidaan keskeyttää.
Onhan näissä kehitysvamma tapauksissa tullut virheitäkin. On abortoitu täysin terve sikiö kun on luultu sairaaksi, joka ei selvityisi.
Halukkuutta kylläkin löytyisi siihenkin, että voisi sosiaalisin perustein abortoida yli 12-viikkoinenkin. Paljon kysellään keskustelupalstoilla mahdollisuutta abortoida yli 20-viikollakin oleva raskaus.

Lue lisää

>> Kun toisaalla lähes mahdottomista tilanteista yritetään pelastaa elämä. <<

Uskotko että monen nuoren naisen elämä menee peruuttamattomasti pilalle, kun hän saa lapsen, jota hän ei halunnut.

Siinä saattaa pari kolme toivottua lasta jäädä myöhemmin syntymättä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kun toisaalla lähes mahdottomista tilanteista yritetään pelastaa elämä. <<

Uskotko että monen nuoren naisen elämä menee peruuttamattomasti pilalle, kun hän saa lapsen, jota hän ei halunnut.

Siinä saattaa pari kolme toivottua lasta jäädä myöhemmin syntymättä.

Lue lisää

Ei nämä asiat ole niin yksiselitteisiä. Minusta enemmän pitäisi puhua sijaisvanhemmuudesta jos ei itse kykene hoitamaan lastaan. Joskus lasta haluava joutuu odottamaan vuosikausia ennen kuin saa adoptiolapsen. Jotenkin pitäisi saada yhteen lasta haluavat ja ne, jotka eivät jostain syystä voi tai halua pitää lasta.
Joskus on käynyt niinkin, vaikka raskauden alkaessa lapsen tulo kauhistuttaa, myöhemmin oltu hyvillään kun ei aborttiin päädyttykään.
Aborttiinkin sisältyy aina riskinsä. Onhan se menetys jos aborttia seuraa lapsettomuus, ettei sitten myöhemminkään voi saada lasta.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Ei nämä asiat ole niin yksiselitteisiä. Minusta enemmän pitäisi puhua sijaisvanhemmuudesta jos ei itse kykene hoitamaan lastaan. Joskus lasta haluava joutuu odottamaan vuosikausia ennen kuin saa adoptiolapsen. Jotenkin pitäisi saada yhteen lasta haluavat ja ne, jotka eivät jostain syystä voi tai halua pitää lasta.
Joskus on käynyt niinkin, vaikka raskauden alkaessa lapsen tulo kauhistuttaa, myöhemmin oltu hyvillään kun ei aborttiin päädyttykään.
Aborttiinkin sisältyy aina riskinsä. Onhan se menetys jos aborttia seuraa lapsettomuus, ettei sitten myöhemminkään voi saada lasta.

Lue lisää

>> Minusta enemmän pitäisi puhua sijaisvanhemmuudesta jos ei itse kykene hoitamaan lastaan. <<

Niin ja eutanasian kohdalla ruvettiin puhumaan saattohoidon parantamisesta. Eli vaihdettiin puheenaihetta. Kun eutanasialaki odotetusti ei mennyt läpi, niin puhe saattohoidostakin loppui kuin seinään. Toisin sanoen, eutanasian vastustajat saavuttivat primäärin tavoitteensa eli estivät eutanasialain voimaantulon. Ei heitä muu kiinnostanutkaan.

>> Aborttiinkin sisältyy aina riskinsä. <<

Totta, mutta lääketieteelliseen aborttipillereiden avulla tehtyyn aborttiin liittyy aivan minimaaliset riskit verrattuna laittomiin henkariabortteihin. Mutta se sinua tuskin paljon kiinnostaa. Vai kiinnostaako?

>> Onhan se menetys jos aborttia seuraa lapsettomuus <<

Niissä laittomissa aborteissa tuli paljon pysyvästi lapsettomia.

qwertyilija kirjoitti:

>> Minusta enemmän pitäisi puhua sijaisvanhemmuudesta jos ei itse kykene hoitamaan lastaan. <<

Niin ja eutanasian kohdalla ruvettiin puhumaan saattohoidon parantamisesta. Eli vaihdettiin puheenaihetta. Kun eutanasialaki odotetusti ei mennyt läpi, niin puhe saattohoidostakin loppui kuin seinään. Toisin sanoen, eutanasian vastustajat saavuttivat primäärin tavoitteensa eli estivät eutanasialain voimaantulon. Ei heitä muu kiinnostanutkaan.

>> Aborttiinkin sisältyy aina riskinsä. <<

Totta, mutta lääketieteelliseen aborttipillereiden avulla tehtyyn aborttiin liittyy aivan minimaaliset riskit verrattuna laittomiin henkariabortteihin. Mutta se sinua tuskin paljon kiinnostaa. Vai kiinnostaako?

>> Onhan se menetys jos aborttia seuraa lapsettomuus <<

Niissä laittomissa aborteissa tuli paljon pysyvästi lapsettomia.

Lue lisää

>>> Onhan se menetys jos aborttia seuraa lapsettomuus <<
>Niissä laittomissa aborteissa tuli paljon pysyvästi lapsettomia.

Nimenomaan. Lääketieteellisesti oikein tehty abortti ei tietääkseni useinkaan johda lapsettomuuteen. Aikanaan lapsi tai lapset voivat sitten syntyä toivottuina, kun elämä on siinä mallissa.

Minä perään elämässä vastuullisuutta, sitä että jo ennakoon miettisi tekonjensa seurauksia. Lasta ei nykyään todellakaan ole pakko laittaa alkuun jos sitä ei halua.
Toisin oli ennen kun ei ollut luotettavia ehkäisymenetelmiä. Nykyään on vielä jälkiehkäisy jos on tullut vähän holtittomasti toimittua.
Itse kunnioitan elämää, ja minusta se alkavakin elämä on yhtä arvokasta kuin jo pitemmälle ehtinyt.
Nykyään kun halutaan niin helpolla päästä "ongelmista" eroon, toisin kun se enemmän vaivaa ja vastuuta aiheuttava voisi, jos oikeasti alkaa ajattelemaan parempi vaihtoehto.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä perään elämässä vastuullisuutta, sitä että jo ennakoon miettisi tekonjensa seurauksia. Lasta ei nykyään todellakaan ole pakko laittaa alkuun jos sitä ei halua.
Toisin oli ennen kun ei ollut luotettavia ehkäisymenetelmiä. Nykyään on vielä jälkiehkäisy jos on tullut vähän holtittomasti toimittua.
Itse kunnioitan elämää, ja minusta se alkavakin elämä on yhtä arvokasta kuin jo pitemmälle ehtinyt.
Nykyään kun halutaan niin helpolla päästä "ongelmista" eroon, toisin kun se enemmän vaivaa ja vastuuta aiheuttava voisi, jos oikeasti alkaa ajattelemaan parempi vaihtoehto.

Lue lisää

Jos naisen vaihtoehdot olisi itsemurha tai abortti, niin kumpi vaihtoehto olisi sinusta evita- pahempi.

Kysyn tätä siksi, että näinhän se ennen oli, silloin kun naiset piti polvensa yhdessä alttarille asti ja jokainen poika oli ulkonäöltään kuin ilmetty isänsä.
Silloin raskaaksi tulo leimasi loppuelämäkseen sekä äidin, että lapsen. Ja se leimasi nekin, jotka heitä auttoivat. Niinpä moni raskaaksi tullut yh-nainen päätyi itsemurhaan.
Moralistiset kivien heittäjät kuten "taskut.täynnä.kiviäkö" olisi ollut onnellinen noina aikoina, olettaen, ettei se olisi itse tullut raskaaksi tai vammaiseksi, tai köyhäksi, tai au-lapseksi, tai sairaaksi.

Olemme onneksi päässeet jo todella kauas noista moralistien kulta-ajoista. Mitä nyt jokunen Timo T.A. Soini enää jaksaa moralisoida alkion oikeuksista ja samaan aikaa syödä tuplasokeroitua hillomunkkia. Veronmaksajien maksamaa, tietenkin.

Maiskis, maiskis, kippis , kulaus ja RÖYH sano Soini!

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä perään elämässä vastuullisuutta, sitä että jo ennakoon miettisi tekonjensa seurauksia. Lasta ei nykyään todellakaan ole pakko laittaa alkuun jos sitä ei halua.
Toisin oli ennen kun ei ollut luotettavia ehkäisymenetelmiä. Nykyään on vielä jälkiehkäisy jos on tullut vähän holtittomasti toimittua.
Itse kunnioitan elämää, ja minusta se alkavakin elämä on yhtä arvokasta kuin jo pitemmälle ehtinyt.
Nykyään kun halutaan niin helpolla päästä "ongelmista" eroon, toisin kun se enemmän vaivaa ja vastuuta aiheuttava voisi, jos oikeasti alkaa ajattelemaan parempi vaihtoehto.

Lue lisää

kumpaa suosittelet:
- nainen tekee abortin
- nainen antaa tyttölapsen adobtion kautta miesparille

kumpionparempi kirjoitti:

kumpaa suosittelet:
- nainen tekee abortin
- nainen antaa tyttölapsen adobtion kautta miesparille

Kumpikin on yhtä huonoja vaihtoja.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kumpikin on yhtä huonoja vaihtoja.

sinusta siis lapsen elämä häntä rakastavien aikuisten (jotka ovat samaa sukupuolta) huoltamana, kasvattamana, ja kasvu aikuiseksi on yhtä huono vaihtoehto kun abortti?

oikeasti?

etkö puolustakaan lapsen oikeutta elää?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Hyviä ohjeita. Meitä tyttöjä ohjeistettiin aikoinaan rippikoulussa näin, että jokaisessa yhdynnässä on uuden elämän syntymisen mahdollisuus. Mieti, haluatko juuri tämän miehen lapsesi isäksi. Jos et, silloin kannattaa jättää väliin. Silloin ei voi myöskään syntyä ns. vahinkoraskauksia.
Enemmän vastuuta suhteissaan, ei kaikkien kanssa tarvitse ruveta sekstailemaan.

Mitä aborttiin tulee, se ei ole pelkästään naisen vastuu omasta kehostaan. Kyllä raskaudessa on aina vastuu myös siitä ihmisalusta, joka sisällään kasvaa. Merkitystä ei ole sillä lopettaako sen elämä kehon sisäpuolella vai ulkopuolella. Se on kuitenkin elämä, joka on jo alkanut.
Jo hyvinkin pieniä ihmisalkuja on pystytty pelastamaan henkiin keskosten hoidossa. Kuvaavaa onkin kun toisaalla yritetään keinolla millä hyvänsä pelastaa hyvinkin pieniä ihmisen alkuja elämään, toisella vedetään ulos lopettaakseen niiden elämä.
Jos aborttiin kuitenkin joudutaan, siihen täytyy olla lääketieteelliset perusteet.
Mitkään tekaistut sosiaaliset perusteet eivät saa olla abortin syynä. Ainahan voi antaa lapsen adoptoitavaksi jos ei kykene itse lapsestaan huolehtimaan. Paljon on pareja, jotka eivät itse voi saada lasta, jotka mielellään ottaisivat lapsen adoptoitavaksi. Tavallaanhan se on lapsen pois antamista se aborttikin, mutta minusta paljon huonompi vaihtoehto kuin adoptio.
Raiskaus on ehkä ainoa tekijä lääketieteellisten syiden lisäksi, jolloin voisin abortin hyväksyä.

Lue lisää

Eli joisskin tilanteissa abortti olisi hyväksyttävä ja joissakin ei, ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä perään elämässä vastuullisuutta, sitä että jo ennakoon miettisi tekonjensa seurauksia. Lasta ei nykyään todellakaan ole pakko laittaa alkuun jos sitä ei halua.
Toisin oli ennen kun ei ollut luotettavia ehkäisymenetelmiä. Nykyään on vielä jälkiehkäisy jos on tullut vähän holtittomasti toimittua.
Itse kunnioitan elämää, ja minusta se alkavakin elämä on yhtä arvokasta kuin jo pitemmälle ehtinyt.
Nykyään kun halutaan niin helpolla päästä "ongelmista" eroon, toisin kun se enemmän vaivaa ja vastuuta aiheuttava voisi, jos oikeasti alkaa ajattelemaan parempi vaihtoehto.

Lue lisää

”Minä perään elämässä vastuullisuutta, sitä että jo ennakoon miettisi tekonjensa seurauksia.”

Kyllä tuo on ihan hyvä lähtökohta. Valistus ja oikean tiedon omaksuminen on siksi tärkeää. Kuten tiedät, on elämäntilanteita, joissa ei aina seuraukset ole kovinkaan tärkeitä.

” Lasta ei nykyään todellakaan ole pakko laittaa alkuun jos sitä ei halua.”

Ikävä kyllä näin tapahtuu edelleen. Esimerkkinä ehkäisyn pettäminen.

”Itse kunnioitan elämää, ja minusta se alkavakin elämä on yhtä arvokasta kuin jo pitemmälle ehtinyt.”

Samoin, omalla kohdalla voi ja saa toimia noin. Voi olla esimerkkinä. Voi olla kannustaja, antaa tukea ja apua. Mutta ei se oikeuta muita pakottamaan samaan kaavaan.

”Nykyään kun halutaan niin helpolla päästä "ongelmista" eroon, toisin kun se enemmän vaivaa ja vastuuta aiheuttava voisi…”

Totta toinenpuoli. Nykyajan trendi on saada kaikki mahdollisimman nopeasti, helposti ja vaivatta. Kuten jotkut markkinoivat jopa ”uskoontuloa”. Mutta tässä aborttiasiassa ei ole helppoja ja vaivattomia ratkaisuja.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä perään elämässä vastuullisuutta, sitä että jo ennakoon miettisi tekonjensa seurauksia. Lasta ei nykyään todellakaan ole pakko laittaa alkuun jos sitä ei halua.
Toisin oli ennen kun ei ollut luotettavia ehkäisymenetelmiä. Nykyään on vielä jälkiehkäisy jos on tullut vähän holtittomasti toimittua.
Itse kunnioitan elämää, ja minusta se alkavakin elämä on yhtä arvokasta kuin jo pitemmälle ehtinyt.
Nykyään kun halutaan niin helpolla päästä "ongelmista" eroon, toisin kun se enemmän vaivaa ja vastuuta aiheuttava voisi, jos oikeasti alkaa ajattelemaan parempi vaihtoehto.

Lue lisää

Mielenkiintoinen ajatus näistä kireistä aborttilakeja halajavista on se, että he usein samalla haluavat vaikeuttaa tai jopa kieltää ehkäisyn, kuten tämä Agenda Europa. Mitä jää sitten enää jäljelle? Pidättäytyminen, kunnes ollaan avioliitossa? Kaunis ajatus, mutta jokainen tietää, että siihen ei päästä koskaan. Yhdysvalloissa niissä osissa maata, joissa seksuaalivalistusta ei anneta ja joissa on kovin uskonnollinen ilmapiiri, teiniraskaudet ovat paljon yleisempiä kuin muualla maassa.

Ateisti68 kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus näistä kireistä aborttilakeja halajavista on se, että he usein samalla haluavat vaikeuttaa tai jopa kieltää ehkäisyn, kuten tämä Agenda Europa. Mitä jää sitten enää jäljelle? Pidättäytyminen, kunnes ollaan avioliitossa? Kaunis ajatus, mutta jokainen tietää, että siihen ei päästä koskaan. Yhdysvalloissa niissä osissa maata, joissa seksuaalivalistusta ei anneta ja joissa on kovin uskonnollinen ilmapiiri, teiniraskaudet ovat paljon yleisempiä kuin muualla maassa.

Lue lisää

Joko nuo sekä abortin, että ehkäisyn kieltäjät ovat todella naiiveja typeryksiä, tai sitten pahantahtoisia paskiaisia. Jos eivät ymmärrä mitä siitä seuraa, niin ovat naiiveja ja jos tietävät, niin ovat pahantahtoisia paskiaisia.

Ateisti68 kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus näistä kireistä aborttilakeja halajavista on se, että he usein samalla haluavat vaikeuttaa tai jopa kieltää ehkäisyn, kuten tämä Agenda Europa. Mitä jää sitten enää jäljelle? Pidättäytyminen, kunnes ollaan avioliitossa? Kaunis ajatus, mutta jokainen tietää, että siihen ei päästä koskaan. Yhdysvalloissa niissä osissa maata, joissa seksuaalivalistusta ei anneta ja joissa on kovin uskonnollinen ilmapiiri, teiniraskaudet ovat paljon yleisempiä kuin muualla maassa.

Lue lisää

”…ajatus näistä kireistä aborttilakeja halajavista on se, että he usein samalla haluavat vaikeuttaa tai jopa kieltää ehkäisyn, kuten tämä Agenda Europa.”

Kyllä, he ilmeisesti toivovat ”Wanhan ajan” konstien toimivan, vaikka historia kiistatta osoittaa, ettei ne toimineen ja toivat mukaan lisää kärsimystä.

Herätän näköjään vanhan ketjun henkiin, mutta mitäpä tuosta. Tässä ketjussa on kirjoitettu, että täytyisi ns. "pitää polvet yhdessä" tai olla valmis vastaanottamaan seuraukset. Kuinka moni teistä oikeasti luulee, että pitkässä parisuhteessa on mahdollista elää ilman seksiä? Jos nainen pihtaa, mies löytää seksiseuransa muualta. Tätä varten on olemassa ehkäisykeinoja, jotta seksiä voisi harrastaa oman puolison kanssa ilman pelkoa raskaudesta. Minun mielestäni se on vastuunottamista parhaimmillaan, että huolehtii raskaudenehkäisyn kuntoon. Toki on niitä ikäviä tilanteita, että ehkäisy syystä tai toisesta pettää eikä silloin mielestäni ole oikeutettua laittaa pariskuntaa kärsimään lääketieteen virheistä.

Montako aborttia sinun vaimollesi on tehty?

Onko aihe tosiaan minun naisilleni tehdyt abortit? Missä niin lukee? Miksi muuten vaihdoit taas nimimerkkiä, Räyhis?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onko aihe tosiaan minun naisilleni tehdyt abortit? Missä niin lukee? Miksi muuten vaihdoit taas nimimerkkiä, Räyhis?

Koska ei saanut vastausta typerään ja törkeää kysymykseensä nimimerkillä usko.vainen.

siksivaihtoi kirjoitti:

Koska ei saanut vastausta typerään ja törkeää kysymykseensä nimimerkillä usko.vainen.

Kiintoisa ajatus, että räyhänikille tulisi vastauksia paremmin. Tosin patmoslaisen kaalin toiminnat näyttävät poikkeavan suuresti normaalista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiintoisa ajatus, että räyhänikille tulisi vastauksia paremmin. Tosin patmoslaisen kaalin toiminnat näyttävät poikkeavan suuresti normaalista.

Fundamentalistin ajattelu siirtyy B-raiteelle, kun aihe koskee hänen uskoaan sivuavaa aihetta.
B-ajattelussaan fundamentalisti siirtyy puolustuskannalle, jossa valmiiseen fundamentalistiseen "totuuteen" keräillään perusteluja jälkikäteen. Ainoa mikä siinä "ajattelussa" ei varmasti muutu, on se fundamentalistin totuus.

Parempi sekin kun olla jatkuvasti c -raiteella, kuten atet ja kommarit . Lolex.

asiantuntijalle kirjoitti:

Montako aborttia sinun vaimollesi on tehty?

Montako ab... ei Perkele, ethän sä Räyhis ole päässyt edes panemaan. 🤣

Hyväksytkö koeputkihedelmöitettyjen munasolujen tuhoamisen?
Mielestäni sen voi rinnastaa pillereillä suoritettuun alkuvaiheen aborttiin, joita aborteista on muuten 95%. Kaikissa hedelmöittyneissä munasoluissa kun on sama määrä informaatiota ihmiselämän alkuun saattamiseksi.

qwertyilija kirjoitti:

Hyväksytkö koeputkihedelmöitettyjen munasolujen tuhoamisen?
Mielestäni sen voi rinnastaa pillereillä suoritettuun alkuvaiheen aborttiin, joita aborteista on muuten 95%. Kaikissa hedelmöittyneissä munasoluissa kun on sama määrä informaatiota ihmiselämän alkuun saattamiseksi.

Lue lisää

Et vastaa kysymykseen. Mikä ihmisen alkio on, jos ei ihminen? Jos se ei mielestäsi ole ihminen, mikä se on? Milloin siitä tulee ihminen? Kuka päättää ja millä perusteella, milloin ihmisestä tulee ihminen? Millä perusteella määritellään, kuka on tarpeeksi ihminen että saa oikeuden elää?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Et vastaa kysymykseen. Mikä ihmisen alkio on, jos ei ihminen? Jos se ei mielestäsi ole ihminen, mikä se on? Milloin siitä tulee ihminen? Kuka päättää ja millä perusteella, milloin ihmisestä tulee ihminen? Millä perusteella määritellään, kuka on tarpeeksi ihminen että saa oikeuden elää?

Lue lisää

Vastaapa itse ensin kysymykseen, että onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen?

Siinä kun on kaikki tarvittava informaatio ihmiseksi tulemiseen. Nimittäin jos koeputkihedelmöitetty munasolu ei ole ihminen, niin miksi kohtuun kiinnittynyt hedelmöitetty munasolu sitten olisi ihminen. Informaatiota kun on molemmissa yhtä paljon.

qwertyilija kirjoitti:

Vastaapa itse ensin kysymykseen, että onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen?

Siinä kun on kaikki tarvittava informaatio ihmiseksi tulemiseen. Nimittäin jos koeputkihedelmöitetty munasolu ei ole ihminen, niin miksi kohtuun kiinnittynyt hedelmöitetty munasolu sitten olisi ihminen. Informaatiota kun on molemmissa yhtä paljon.

Lue lisää

Pystyykö ihminen kasvamaan koeputkessa?

qwertyilija kirjoitti:

Vastaapa itse ensin kysymykseen, että onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen?

Siinä kun on kaikki tarvittava informaatio ihmiseksi tulemiseen. Nimittäin jos koeputkihedelmöitetty munasolu ei ole ihminen, niin miksi kohtuun kiinnittynyt hedelmöitetty munasolu sitten olisi ihminen. Informaatiota kun on molemmissa yhtä paljon.

Lue lisää

Et siis pysty vastaamaan! Jos ihmisen alkio ei ole ihminen, mikä se on?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Et siis pysty vastaamaan! Jos ihmisen alkio ei ole ihminen, mikä se on?

Tämä on minun tekemä aloitus ja siksi koen, että minulla on oikeus kysyä tarkentavia kysymyksiä. Että saisimme aloitukseni aiheeseen jotain lisäselvyyttä.

Sinä ilmeisesti koet, että sinulla on jokin ylivertainen oikeus tentata muita. No, ei ole.
Eli vastaapas nyt kiltisti esittämääni kysymykseen; onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen vai jotain muuta?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Et siis pysty vastaamaan! Jos ihmisen alkio ei ole ihminen, mikä se on?

Ei se PYSTY vastaamaan eikä PYSTY keskustelemaan. Sillä on vain oma agenda mitä toistaa.....

keskustellaan kirjoitti:

Pystyykö ihminen kasvamaan koeputkessa?

Todennäköisesti pystyy kasvamaan kohta ainakin keinokohdussa.

qwertyilija kirjoitti:

Todennäköisesti pystyy kasvamaan kohta ainakin keinokohdussa.

Ei pysty. Vaikka ihminen keksisi mitä luonnottomuksia jossain se raja kulkee.

qwertyilija kirjoitti:

Tämä on minun tekemä aloitus ja siksi koen, että minulla on oikeus kysyä tarkentavia kysymyksiä. Että saisimme aloitukseni aiheeseen jotain lisäselvyyttä.

Sinä ilmeisesti koet, että sinulla on jokin ylivertainen oikeus tentata muita. No, ei ole.
Eli vastaapas nyt kiltisti esittämääni kysymykseen; onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen vai jotain muuta?

Lue lisää

Minä esitin sinulle kysymyksen koskien tekemääsi aloitusta. Esitin tarkentavan kysymyksen. Esitin yksinkertaisen kysymyksen, johon sinulta luulisi löytyvän vastauksen, koskapa teet aloituksen jonka otsikkokin suorastaan uhkuu itsevarmuutta asiasi puolesta. Kysymykseen et kuitenkaan osaa vastata.

qwertyilija kirjoitti:

Tämä on minun tekemä aloitus ja siksi koen, että minulla on oikeus kysyä tarkentavia kysymyksiä. Että saisimme aloitukseni aiheeseen jotain lisäselvyyttä.

Sinä ilmeisesti koet, että sinulla on jokin ylivertainen oikeus tentata muita. No, ei ole.
Eli vastaapas nyt kiltisti esittämääni kysymykseen; onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen vai jotain muuta?

Lue lisää

Herää JATKOkysymys: oletko edes perehtynyt aiheeseen, josta teet noin mahtipontisen aloituksen?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Minä esitin sinulle kysymyksen koskien tekemääsi aloitusta. Esitin tarkentavan kysymyksen. Esitin yksinkertaisen kysymyksen, johon sinulta luulisi löytyvän vastauksen, koskapa teet aloituksen jonka otsikkokin suorastaan uhkuu itsevarmuutta asiasi puolesta. Kysymykseen et kuitenkaan osaa vastata.

Lue lisää

Aloituksen otsikko oli pelkistetty ja ilmeisen provokatiivinen ja kantaa ottava.
Ihan tarkoituksella. Siten syntyy keskustelua.

qwertyilija kirjoitti:

Aloituksen otsikko oli pelkistetty ja ilmeisen provokatiivinen ja kantaa ottava.
Ihan tarkoituksella. Siten syntyy keskustelua.

Sinun aloituksesi ovat suunattu aina uskovia ja heidän arvojaan vastaan. Onko sinulla mitään hyvää sanottavaa uskovista?

qwertyilija kirjoitti:

Tämä on minun tekemä aloitus ja siksi koen, että minulla on oikeus kysyä tarkentavia kysymyksiä. Että saisimme aloitukseni aiheeseen jotain lisäselvyyttä.

Sinä ilmeisesti koet, että sinulla on jokin ylivertainen oikeus tentata muita. No, ei ole.
Eli vastaapas nyt kiltisti esittämääni kysymykseen; onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen vai jotain muuta?

Lue lisää

"onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen vai jotain muuta?"
Kysymyksesi on hyvä sillä alkionkehitys alkaa, kun siittiö hedelmöittää munasolun jo ennen kuin hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun. Siten "ttk":n logiikkaa myötäillen myös koeputkessa oleva alkio on ihminen.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Herää JATKOkysymys: oletko edes perehtynyt aiheeseen, josta teet noin mahtipontisen aloituksen?

Mikä katsotaan perehtymiseksi. Kävin varmaan kymmenen aihetta käsittelevää asiantuntevaa palstaa läpi ja jokin verran keskustelupalstoja, mutta mitään viisastenkiveä en löytänyt. Että sen verran perehdyin.

Tuosta mahtipontisuudesta olen eri mieltä.

qwertyilija kirjoitti:

Aloituksen otsikko oli pelkistetty ja ilmeisen provokatiivinen ja kantaa ottava.
Ihan tarkoituksella. Siten syntyy keskustelua.

"Siten syntyy keskustelua"

Keskustele sitten ja aloita vaikka vastaamalla kysymyksiini. Toisaalta ehkä haluttomuutesi tai kyvyttömyytesi vastata kysymyksiini osoittaa, että et ole täysin toivoton ja tunnoton tapaus. On helppo varmaankin heittää lonkalta tuollainen aloitus jos ei ole aiheeseen perehtynyt. Nyt kun esitin kysymyksiä, etäännytät itsesi varsinaisesta aiheesta siirtymällä steriiliin laboratoriomaailmaan koeputkineen. Ihmiselämän repiminen äidin kohdusta ei ole yhtä steriili ja arvoneutraali tapahtuma. Mutta jään odottamaan vastauksiasi kuitenkin.

qwertyilija kirjoitti:

Mikä katsotaan perehtymiseksi. Kävin varmaan kymmenen aihetta käsittelevää asiantuntevaa palstaa läpi ja jokin verran keskustelupalstoja, mutta mitään viisastenkiveä en löytänyt. Että sen verran perehdyin.

Tuosta mahtipontisuudesta olen eri mieltä.

Lue lisää

Sitten osannet vastata kysymyksiini.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"onko koeputkihedelmöitetty munasolu ihminen vai jotain muuta?"
Kysymyksesi on hyvä sillä alkionkehitys alkaa, kun siittiö hedelmöittää munasolun jo ennen kuin hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun. Siten "ttk":n logiikkaa myötäillen myös koeputkessa oleva alkio on ihminen.

Lue lisää

Niin, jos jo hedelmöittynyt munasolu on ttk:n mukaan ihminen, niin monella lahkotoverillaan, kuten Laura Huhtasaarella, on monta perheenjäsentä nestetyppeen varastoituna.

keskustellaan kirjoitti:

Pystyykö ihminen kasvamaan koeputkessa?

>> Pystyykö ihminen kasvamaan koeputkessa? <<

Kyllä, ainakin jonkin aikaa. .

>> Alkioita viljellään Dextra Lapsettomuusklinikalla yleensä viiden vuorokauden ajan. Aiemmin on ollut käytössä kahden-kolmen päivän viljely, mutta klinikallamme siitä on lähes kokonaan luovuttu. Pidempi viljely helpottaa siirrettävän alkion valintaa. Paras alkio siirretään kohtuun ja mahdolliset ylimääräiset alkiot pakastetaan myöhempää käyttöä varten.

Alkioita viljellään tavallisesti 2-3 vrk munasolujen keräyksen jälkeen ennen siirtoa ja pakastusta. Viljelemällä alkioita pitempään, ne tulevat ns. rakkula- eli blastokystivaiheeseen 4-6 vrk:n ikäisinä. <<

Takarajaa hedelmöittyneiden munasolujen kasvatuksen pituudelle en tiedä, mutta joku muu varmasti tietää.

https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/hedelmoityshoidot/ivf-koeputkihedelmoitys/alkioiden-pitka-viljely

qwertyilija kirjoitti:

Niin, jos jo hedelmöittynyt munasolu on ttk:n mukaan ihminen, niin monella lahkotoverillaan, kuten Laura Huhtasaarella, on monta perheenjäsentä nestetyppeen varastoituna.

Lue lisää

Miksi koko ajan vetäydyt koeputkien maailmaan? Koeputkille ei tehdä aborttia. Mikä äidin kohdussa sikiää, jos ei ihminen?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Miksi koko ajan vetäydyt koeputkien maailmaan? Koeputkille ei tehdä aborttia. Mikä äidin kohdussa sikiää, jos ei ihminen?

Johtuisiko näistä kysymyksistäsi: "Mikä ihmisen alkio on, jos ei ihminen? Jos se ei mielestäsi ole ihminen, mikä se on? "
Katsos kun se alkio on olemassa jo ennen kuin se on kiinnittynyt kohtuun eli näin ollen myös koeputkessa.

noooooh kirjoitti:

Johtuisiko näistä kysymyksistäsi: "Mikä ihmisen alkio on, jos ei ihminen? Jos se ei mielestäsi ole ihminen, mikä se on? "
Katsos kun se alkio on olemassa jo ennen kuin se on kiinnittynyt kohtuun eli näin ollen myös koeputkessa.

Lue lisää

Mikä äidin kohdussa sikiää, jos ei ihminen? Milloin ihmisestä mielestäsi tulee ihminen? Itse olen sitä mieltä, että ihminen on ihminen, aivan alusta aivan loppuun asti. Heitätkö kuolleen läheisesi ruumiin sairaalan roskalaatikkoon? Onko vainajan ruumis enää ihminen? Miksi sillä olisi mitään arvoa tulla kohdelluksi rakkaudella ja kunnioituksella? Päättäjämme ovat viisaita siinä mielessä, etteivät astuneet Jumalan saappaisiin ihmisen elämän lopun ratkaisuissa, eutanasia (murha) on edelleen kielletty, kuten Jumalan lakikin sen kieltää; Älä tapa! Kuinka uskallatte leikkiä Jumalaa ihmiselämän alun ollessa kyseessä? Alku ja loppu, alfa ja omega, kaikki on Herran käsissä, Hänen, joka yksin on ihmisen Luoja ja Tuomari. Meille on annettu käsky: Älä tapa!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Mikä äidin kohdussa sikiää, jos ei ihminen? Milloin ihmisestä mielestäsi tulee ihminen? Itse olen sitä mieltä, että ihminen on ihminen, aivan alusta aivan loppuun asti. Heitätkö kuolleen läheisesi ruumiin sairaalan roskalaatikkoon? Onko vainajan ruumis enää ihminen? Miksi sillä olisi mitään arvoa tulla kohdelluksi rakkaudella ja kunnioituksella? Päättäjämme ovat viisaita siinä mielessä, etteivät astuneet Jumalan saappaisiin ihmisen elämän lopun ratkaisuissa, eutanasia (murha) on edelleen kielletty, kuten Jumalan lakikin sen kieltää; Älä tapa! Kuinka uskallatte leikkiä Jumalaa ihmiselämän alun ollessa kyseessä? Alku ja loppu, alfa ja omega, kaikki on Herran käsissä, Hänen, joka yksin on ihmisen Luoja ja Tuomari. Meille on annettu käsky: Älä tapa!

Lue lisää

Alkio sikiää ja sitten sikiö sikiää. Alkio on tosin jo alkio ennen kuin se kiinnittyy kohtuun. Kun lukee tätä ketjua taaksepäin, niin mielestäsi alkio on ihminen ja silloin se on myös ihminen, vaikka olisi koeputkessa.

noooooh kirjoitti:

Alkio sikiää ja sitten sikiö sikiää. Alkio on tosin jo alkio ennen kuin se kiinnittyy kohtuun. Kun lukee tätä ketjua taaksepäin, niin mielestäsi alkio on ihminen ja silloin se on myös ihminen, vaikka olisi koeputkessa.

Lue lisää

Koeputkelle ei tehdä aborttia. Unohda jo ne koeputket. Nyt puhutaan ihmiselämän repimisestä äidin kohdusta! Siis tappamisesta!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Koeputkelle ei tehdä aborttia. Unohda jo ne koeputket. Nyt puhutaan ihmiselämän repimisestä äidin kohdusta! Siis tappamisesta!

Älä yritä siirtää maalia. Sinä kirjoitit aikaisemmin, että alkio on ihminen. Se alkio voi olla koeputkessa, matkalla kohtuun tai jo kiinnittyneenä kohdussa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

noooooh kirjoitti:

Älä yritä siirtää maalia. Sinä kirjoitit aikaisemmin, että alkio on ihminen. Se alkio voi olla koeputkessa, matkalla kohtuun tai jo kiinnittyneenä kohdussa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Juuri näin eli jos väittää, että jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, niin miksi sitä ei voi myöntää. No, vastauksen tiedämme.

ps oma uskova vaimoni ei olisi suostunut koeputkihedelmöitykseen, koska hänestä se hedelmöitetty munasolu on jo ihminen. Mutta esim. Laura Huhtasaaren mielestä ilmeisesti ei ole. Ei meillä tehty kyllä lapsivesitutkimuksiakaan, muttamiten lie Lauran suhteen

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Koeputkelle ei tehdä aborttia. Unohda jo ne koeputket. Nyt puhutaan ihmiselämän repimisestä äidin kohdusta! Siis tappamisesta!

Hah hah haa! Selvästikin se koeputki on teidän fudujen akilleen kantapää;-)

ei vastausta kuulu, ei näy ;-)

noooooh kirjoitti:

Johtuisiko näistä kysymyksistäsi: "Mikä ihmisen alkio on, jos ei ihminen? Jos se ei mielestäsi ole ihminen, mikä se on? "
Katsos kun se alkio on olemassa jo ennen kuin se on kiinnittynyt kohtuun eli näin ollen myös koeputkessa.

Lue lisää

Näin on ja sitä voidaan kasvattaa ainakin 4-6 vrk, jolloin se on helpommin asennettavissa uuteen kasvatusalustaansa eli kohtuun.. Näin ne kertoi yhdellä kaupallisella keinohedelmöityssivulla. Ylärajaa kohdun ulkopuolelle kasvatukselle en tiedä.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Et vastaa kysymykseen. Mikä ihmisen alkio on, jos ei ihminen? Jos se ei mielestäsi ole ihminen, mikä se on? Milloin siitä tulee ihminen? Kuka päättää ja millä perusteella, milloin ihmisestä tulee ihminen? Millä perusteella määritellään, kuka on tarpeeksi ihminen että saa oikeuden elää?

Lue lisää

"Mikä ihmisen alkio on, jos ei ihminen? Jos se ei mielestäsi ole ihminen, mikä se on?"

Se ei oo ihminen vaan ihmisen alkio.

Puun siemen ei ole puu. Vaikka siitä voi tulla jos hyvin käy.

qwertyilija kirjoitti:

Hah hah haa! Selvästikin se koeputki on teidän fudujen akilleen kantapää;-)

ei vastausta kuulu, ei näy ;-)

"ei vastausta kuulu, ei näy ;-) "

Ei tunnu tulevan vastausta sinulta. Tässä aloituksessasi puhutaan abortista. Koeputkille ei tehdä abortteja. Koska et kykene keskustelemaan edes aloittamastasi aiheesta katson sinut ala-arvoiseksi keskustelukumppaniksi.

Tarkennusta kirjoitti:

"Mikä ihmisen alkio on, jos ei ihminen? Jos se ei mielestäsi ole ihminen, mikä se on?"

Se ei oo ihminen vaan ihmisen alkio.

Puun siemen ei ole puu. Vaikka siitä voi tulla jos hyvin käy.

Lue lisää

Mutta varmaa on se, että jos puun siemen tapetaan siitä ei koskaan tule puuta.

keskustellaan kirjoitti:

Mutta varmaa on se, että jos puun siemen tapetaan siitä ei koskaan tule puuta.

Ja kun hedelmöitetyt munasolut sulatetaan nestetypestä ja pistetään biojätteeseen, niin eipä tule niistäkään ihmistä. Onko mielestäsi silloin kyse murhasta.

qwertyilija kirjoitti:

Ja kun hedelmöitetyt munasolut sulatetaan nestetypestä ja pistetään biojätteeseen, niin eipä tule niistäkään ihmistä. Onko mielestäsi silloin kyse murhasta.

Ei niin. Mutta kohtuun kiinnittynyt hedelmöittynyt munasolu kasvaa ja kehittyy jo ihmiseksi sillä paikalla missä on, jos sitä ei tapeta väkivaltaisesti tai tule keskenmenoa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"ei vastausta kuulu, ei näy ;-) "

Ei tunnu tulevan vastausta sinulta. Tässä aloituksessasi puhutaan abortista. Koeputkille ei tehdä abortteja. Koska et kykene keskustelemaan edes aloittamastasi aiheesta katson sinut ala-arvoiseksi keskustelukumppaniksi.

Lue lisää

"Koeputkille ei tehdä abortteja."
Ei kohdullekaan tehdä abortteja.
Myös minä haluaisin tietää, onko alkio joka ei ole vielä kiinnittynyt kohtuun ihminen?

Toukokuun31pv kirjoitti:

"Koeputkille ei tehdä abortteja."
Ei kohdullekaan tehdä abortteja.
Myös minä haluaisin tietää, onko alkio joka ei ole vielä kiinnittynyt kohtuun ihminen?

Joillekin naisille tehdään abortteja.

qwertyilija kirjoitti:

Juuri näin eli jos väittää, että jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, niin miksi sitä ei voi myöntää. No, vastauksen tiedämme.

ps oma uskova vaimoni ei olisi suostunut koeputkihedelmöitykseen, koska hänestä se hedelmöitetty munasolu on jo ihminen. Mutta esim. Laura Huhtasaaren mielestä ilmeisesti ei ole. Ei meillä tehty kyllä lapsivesitutkimuksiakaan, muttamiten lie Lauran suhteen

Lue lisää

"koska hänestä se hedelmöitetty munasolu on jo ihminen."
Jos näin olisi, niin siinä tapauksessa toisen tyttäreni "sisällä" on tapahtunut jo useampi ihmisen kuolema. Hän oli aikoinaan pahassa onnettomuudessa, jossa hänen kohtunsa repesi. Hänelle sanottiin ja yhä sanotaan, että voi saada omia lapsia eli hedelmöittyä mutta repeymän vuoksi alkio ei voi kiinnittyä kohtuun. Minusta tuntuu, että nimimerkille taskuttäynnäkiviäkölle sattui pieni moka väittäessään, että alkio on ihminen. Joko ei tiennyt tai tohkeissaan unohti, että hedelmöitetystä munasolusta tulee alkio jo ennen kohtuun kiinnitymistä.

Toukokuun31pv kirjoitti:

"koska hänestä se hedelmöitetty munasolu on jo ihminen."
Jos näin olisi, niin siinä tapauksessa toisen tyttäreni "sisällä" on tapahtunut jo useampi ihmisen kuolema. Hän oli aikoinaan pahassa onnettomuudessa, jossa hänen kohtunsa repesi. Hänelle sanottiin ja yhä sanotaan, että voi saada omia lapsia eli hedelmöittyä mutta repeymän vuoksi alkio ei voi kiinnittyä kohtuun. Minusta tuntuu, että nimimerkille taskuttäynnäkiviäkölle sattui pieni moka väittäessään, että alkio on ihminen. Joko ei tiennyt tai tohkeissaan unohti, että hedelmöitetystä munasolusta tulee alkio jo ennen kohtuun kiinnitymistä.

Lue lisää

Ikävä kuulla tyttäresi onnettomuudesta ja sen seurauksista.
Minusta tuntuu, että palstanharvat fundamentalistit ovat unohtaneet paljon muutakin kuin vain tuon alkion syntyhetken. He ovat nimittäin unohtaneet oman historiansa.

Vielä muutama vuosikymmen sitten fundamentalistien aatteelliset esi-isät pitivät aborttia hyväksyttävänä, kunhan sillä edistettiin rodunjalostusta. Toki rodunjalostusta kannatettiin laajemminkin, mutta uskovien piireissä ajateltiin, että on suorastaan Jumalan tahto, että kansaa jalostetaan tukemalla parempien ja rajoittamalla heikompien yksilöiden lisääntymistä.

Yhtä kaikki, aborttia ei nähty syntinä vaan keinona parantaa Jumalalle otollisen kansan laatua.

Mutta nyt kun rodunjalostus ei ole muodissa, niin fundamentalistit tuomitsevat abortin ehdottomasti ja vertaavat sitä jopa murhaan.

Mutta kun muistetaan, että fundamentalistille moralisointi ja tuomitseminen on vain keino tehdä politiikkaa, niin fundamentalistien moraalinen parku voidaan sivuuttaa pelkkänä typeränä teatterina.

Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.

Kannattaa muistaa, että fundamentalisti valehtelee aina omista motiiveistaan, vaikka ei itse sitä useinkaan tunnu ymmärtävän.

qwertyilija kirjoitti:

Ikävä kuulla tyttäresi onnettomuudesta ja sen seurauksista.
Minusta tuntuu, että palstanharvat fundamentalistit ovat unohtaneet paljon muutakin kuin vain tuon alkion syntyhetken. He ovat nimittäin unohtaneet oman historiansa.

Vielä muutama vuosikymmen sitten fundamentalistien aatteelliset esi-isät pitivät aborttia hyväksyttävänä, kunhan sillä edistettiin rodunjalostusta. Toki rodunjalostusta kannatettiin laajemminkin, mutta uskovien piireissä ajateltiin, että on suorastaan Jumalan tahto, että kansaa jalostetaan tukemalla parempien ja rajoittamalla heikompien yksilöiden lisääntymistä.

Yhtä kaikki, aborttia ei nähty syntinä vaan keinona parantaa Jumalalle otollisen kansan laatua.

Mutta nyt kun rodunjalostus ei ole muodissa, niin fundamentalistit tuomitsevat abortin ehdottomasti ja vertaavat sitä jopa murhaan.

Mutta kun muistetaan, että fundamentalistille moralisointi ja tuomitseminen on vain keino tehdä politiikkaa, niin fundamentalistien moraalinen parku voidaan sivuuttaa pelkkänä typeränä teatterina.

Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.

Kannattaa muistaa, että fundamentalisti valehtelee aina omista motiiveistaan, vaikka ei itse sitä useinkaan tunnu ymmärtävän.

Lue lisää

"Ikävä kuulla tyttäresi onnettomuudesta ja sen seurauksista. "
Kiitos.Onneksi valoa on ollut tunnelin päässä koko ajan. Nimittäin toinen tyttäristäni toimii sijaissynnyttäjänä ja odottaa siskolleen ja tämän miehelle heidän kaksosia. :-)
Ovatko ääriuskovaiset yhtä penseästi sijaissynnytyksiin suhtautuvia kuin aborttiin?

Toukokuun31pv kirjoitti:

"Ikävä kuulla tyttäresi onnettomuudesta ja sen seurauksista. "
Kiitos.Onneksi valoa on ollut tunnelin päässä koko ajan. Nimittäin toinen tyttäristäni toimii sijaissynnyttäjänä ja odottaa siskolleen ja tämän miehelle heidän kaksosia. :-)
Ovatko ääriuskovaiset yhtä penseästi sijaissynnytyksiin suhtautuvia kuin aborttiin?

Lue lisää

Onneksi olkoon tyttärellesi ja teille kaikille!

Ja kyllä, ääriuskovat suhtautuu sijaissynnytyksiin erittäin tuomitsevasti. Ne kun pelkää, että miesparitkin turvautuisivat niihin.

Toukokuun31pv kirjoitti:

"Ikävä kuulla tyttäresi onnettomuudesta ja sen seurauksista. "
Kiitos.Onneksi valoa on ollut tunnelin päässä koko ajan. Nimittäin toinen tyttäristäni toimii sijaissynnyttäjänä ja odottaa siskolleen ja tämän miehelle heidän kaksosia. :-)
Ovatko ääriuskovaiset yhtä penseästi sijaissynnytyksiin suhtautuvia kuin aborttiin?

Lue lisää

>>Ovatko ääriuskovaiset yhtä penseästi sijaissynnytyksiin suhtautuvia kuin aborttiin?
Mitä olen palstaa aikoinaan lukenut, niin heidän äiti-käsityksensä on sellainen, että lapsen synnyttänyt nainen on lapsen äiti eli tässä tapauksessa se on kaksosia odottava tyttäresi eikä hänen siskonsa, vaikka munasolu(t) olisi onnettomuudessa olleen tyttäresi.

näin.olen.ymmärtänyt kirjoitti:

>>Ovatko ääriuskovaiset yhtä penseästi sijaissynnytyksiin suhtautuvia kuin aborttiin?
Mitä olen palstaa aikoinaan lukenut, niin heidän äiti-käsityksensä on sellainen, että lapsen synnyttänyt nainen on lapsen äiti eli tässä tapauksessa se on kaksosia odottava tyttäresi eikä hänen siskonsa, vaikka munasolu(t) olisi onnettomuudessa olleen tyttäresi.

Lue lisää

Tällainen käsitys mullakin on.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"ei vastausta kuulu, ei näy ;-) "

Ei tunnu tulevan vastausta sinulta. Tässä aloituksessasi puhutaan abortista. Koeputkille ei tehdä abortteja. Koska et kykene keskustelemaan edes aloittamastasi aiheesta katson sinut ala-arvoiseksi keskustelukumppaniksi.

Lue lisää

>Koska et kykene keskustelemaan edes aloittamastasi aiheesta katson sinut ala-arvoiseksi keskustelukumppaniksi.

Kyllä varmasti qwerty nyt masentui pahan kerran. Todella ikävää! 😢

Toivottavasti katsot sentään itsesi arvokkaaksi keskustelukumppaniksi, sillä voipi olla, että sitä arviota ei kukaan muukaan tee.

>Tietääkseni ihmisestä ei synny muita lajeja kuin ihmisiä.

Mukava että olet päätynyt tuohon. Ei siitä nimittäin ole pitkäkään aika kun suurin osa silloisista uskonveljistäsi oli varmoja, että ihmisen ja lehmän yhdynnästä syntyy kyseisten lajien risteytys, ellei ainakin lehmää surmata. Tyypillisesti tapettiin molemmat osapuolet, eikä kukaan huudellut että olisi muka jokin Jumalan käsky joka kieltää tappamisen.

qwertyilija kirjoitti:

Ikävä kuulla tyttäresi onnettomuudesta ja sen seurauksista.
Minusta tuntuu, että palstanharvat fundamentalistit ovat unohtaneet paljon muutakin kuin vain tuon alkion syntyhetken. He ovat nimittäin unohtaneet oman historiansa.

Vielä muutama vuosikymmen sitten fundamentalistien aatteelliset esi-isät pitivät aborttia hyväksyttävänä, kunhan sillä edistettiin rodunjalostusta. Toki rodunjalostusta kannatettiin laajemminkin, mutta uskovien piireissä ajateltiin, että on suorastaan Jumalan tahto, että kansaa jalostetaan tukemalla parempien ja rajoittamalla heikompien yksilöiden lisääntymistä.

Yhtä kaikki, aborttia ei nähty syntinä vaan keinona parantaa Jumalalle otollisen kansan laatua.

Mutta nyt kun rodunjalostus ei ole muodissa, niin fundamentalistit tuomitsevat abortin ehdottomasti ja vertaavat sitä jopa murhaan.

Mutta kun muistetaan, että fundamentalistille moralisointi ja tuomitseminen on vain keino tehdä politiikkaa, niin fundamentalistien moraalinen parku voidaan sivuuttaa pelkkänä typeränä teatterina.

Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.

Kannattaa muistaa, että fundamentalisti valehtelee aina omista motiiveistaan, vaikka ei itse sitä useinkaan tunnu ymmärtävän.

Lue lisää

>Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.

Lisään tähän vielä mahdollisesti hyvinkin aidon pelon siitä, että Jeesus havaitsee evankelioitavan laiskasti ja ottaa ihan hirmuisen pultin. Abortin vastustaminen (mm.) somessa kun on noille evankeliointia ja lähetyskäskyn toteuttamista.

qwertyilija kirjoitti:

Niin, jos jo hedelmöittynyt munasolu on ttk:n mukaan ihminen, niin monella lahkotoverillaan, kuten Laura Huhtasaarella, on monta perheenjäsentä nestetyppeen varastoituna.

Lue lisää

Käyköhän Laura useinkin juttelemassa tuolle suurperheelleen? Ihmisiähän kuitenkin nuokin alkiot ovat luovuttamattomine oikeuksineen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.

Lisään tähän vielä mahdollisesti hyvinkin aidon pelon siitä, että Jeesus havaitsee evankelioitavan laiskasti ja ottaa ihan hirmuisen pultin. Abortin vastustaminen (mm.) somessa kun on noille evankeliointia ja lähetyskäskyn toteuttamista.

Lue lisää

>> Lisään tähän vielä mahdollisesti hyvinkin aidon pelon siitä, että Jeesus havaitsee evankelioitavan laiskasti ja ottaa ihan hirmuisen pultin. <<

Mutta kovimmat fuduthan päätää itse, mitä mieltä Jeesus mistäkin asiasta on. Eli alan kallistua sille kannalle, että nuo tuomion pasuunat pitää omalla tuomitsemisellaan psyykkeensä kasassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Käyköhän Laura useinkin juttelemassa tuolle suurperheelleen? Ihmisiähän kuitenkin nuokin alkiot ovat luovuttamattomine oikeuksineen.

Pikkuisen se Lauraa tuntui vaivaavan, kun se puhui asiasta siinä Veitolan yökylässä.

qwertyilija kirjoitti:

Ja kun hedelmöitetyt munasolut sulatetaan nestetypestä ja pistetään biojätteeseen, niin eipä tule niistäkään ihmistä. Onko mielestäsi silloin kyse murhasta.

Tuossa ei ole kyse abortista!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Käyköhän Laura useinkin juttelemassa tuolle suurperheelleen? Ihmisiähän kuitenkin nuokin alkiot ovat luovuttamattomine oikeuksineen.

Niin ja kun ne Lauran munat sulatetaan, niin kyseessä on fundamentalistien mielestä joukkomurha.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tietääkseni ihmisestä ei synny muita lajeja kuin ihmisiä.

Mukava että olet päätynyt tuohon. Ei siitä nimittäin ole pitkäkään aika kun suurin osa silloisista uskonveljistäsi oli varmoja, että ihmisen ja lehmän yhdynnästä syntyy kyseisten lajien risteytys, ellei ainakin lehmää surmata. Tyypillisesti tapettiin molemmat osapuolet, eikä kukaan huudellut että olisi muka jokin Jumalan käsky joka kieltää tappamisen.

Lue lisää

Mukavaa että annoit asiantuntevan näkemyksesi eri lajien välisestä kanssakäymisestä. Itse pitäydyn kuitenkin ihmistenvälisessä heteronormatiivisessa kanssakäymisessä, kiitos vaan.

qwertyilija kirjoitti:

Onneksi olkoon tyttärellesi ja teille kaikille!

Ja kyllä, ääriuskovat suhtautuu sijaissynnytyksiin erittäin tuomitsevasti. Ne kun pelkää, että miesparitkin turvautuisivat niihin.

Lue lisää

Kiitän tyttäreni puolesta. Odotamme kaikki innoissamme.

"Ne kun pelkää, että miesparitkin turvautuisivat niihin."
Tuskin heitä jonoksi asti olisi, joten turhaa on pelko.

näin.olen.ymmärtänyt kirjoitti:

>>Ovatko ääriuskovaiset yhtä penseästi sijaissynnytyksiin suhtautuvia kuin aborttiin?
Mitä olen palstaa aikoinaan lukenut, niin heidän äiti-käsityksensä on sellainen, että lapsen synnyttänyt nainen on lapsen äiti eli tässä tapauksessa se on kaksosia odottava tyttäresi eikä hänen siskonsa, vaikka munasolu(t) olisi onnettomuudessa olleen tyttäresi.

Lue lisää

Jos noin on, niin idiootteja ovat.

qwertyilija kirjoitti:

Ikävä kuulla tyttäresi onnettomuudesta ja sen seurauksista.
Minusta tuntuu, että palstanharvat fundamentalistit ovat unohtaneet paljon muutakin kuin vain tuon alkion syntyhetken. He ovat nimittäin unohtaneet oman historiansa.

Vielä muutama vuosikymmen sitten fundamentalistien aatteelliset esi-isät pitivät aborttia hyväksyttävänä, kunhan sillä edistettiin rodunjalostusta. Toki rodunjalostusta kannatettiin laajemminkin, mutta uskovien piireissä ajateltiin, että on suorastaan Jumalan tahto, että kansaa jalostetaan tukemalla parempien ja rajoittamalla heikompien yksilöiden lisääntymistä.

Yhtä kaikki, aborttia ei nähty syntinä vaan keinona parantaa Jumalalle otollisen kansan laatua.

Mutta nyt kun rodunjalostus ei ole muodissa, niin fundamentalistit tuomitsevat abortin ehdottomasti ja vertaavat sitä jopa murhaan.

Mutta kun muistetaan, että fundamentalistille moralisointi ja tuomitseminen on vain keino tehdä politiikkaa, niin fundamentalistien moraalinen parku voidaan sivuuttaa pelkkänä typeränä teatterina.

Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.

Kannattaa muistaa, että fundamentalisti valehtelee aina omista motiiveistaan, vaikka ei itse sitä useinkaan tunnu ymmärtävän.

Lue lisää

”Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.”

Tuota voisi miettiä enemmänkin. Mikä on todella se motiivi? Mitä seurauksia he ajattelevat olevan sillä, jos kaikki abortit ym. lopetettaisiin?

mummomuori kirjoitti:

”Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.”

Tuota voisi miettiä enemmänkin. Mikä on todella se motiivi? Mitä seurauksia he ajattelevat olevan sillä, jos kaikki abortit ym. lopetettaisiin?

Lue lisää

Seurauksista he viis veisaavat, selittävät vain, että voihan sitä pidättäytyä. No, se on testattu katolisessa kirkossa, miten se toimii.

Jotenkin näissä fundamentalistien touhuissa on punaisena lankana muiden seksielämän rajoittaminen. Olisiko motiivina kateus, pahantahtoisuus, mielikuvituksen puute vai se, että niiden oma ajattelu pyörii jalkovälin ympärillä.
En tiedä, mutta fundamentalistien mielenkiinto on keskittynyt muiden harrastaman seksin vastustamiseen.

qwertyilija kirjoitti:

Seurauksista he viis veisaavat, selittävät vain, että voihan sitä pidättäytyä. No, se on testattu katolisessa kirkossa, miten se toimii.

Jotenkin näissä fundamentalistien touhuissa on punaisena lankana muiden seksielämän rajoittaminen. Olisiko motiivina kateus, pahantahtoisuus, mielikuvituksen puute vai se, että niiden oma ajattelu pyörii jalkovälin ympärillä.
En tiedä, mutta fundamentalistien mielenkiinto on keskittynyt muiden harrastaman seksin vastustamiseen.

Lue lisää

"niiden oma ajattelu pyörii jalkovälin ympärillä. "

Kenenköhän ajattelu pyörii jalkovälin ympärillä. Tässä yritetään puolustaa ja kunnioittaa elämää, joita vastaan abortti (murha) rikkoo jyrkästi. Sinä puolestasi pelkäät että tässä ollaan puuttumassa vapaasenn (siis holtittomaan ja vastuuttomaan seksuaaliseen käytökseen) koskapa epäilet motiivimme olevan "halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää".

mummomuori kirjoitti:

”Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.”

Tuota voisi miettiä enemmänkin. Mikä on todella se motiivi? Mitä seurauksia he ajattelevat olevan sillä, jos kaikki abortit ym. lopetettaisiin?

Lue lisää

En enää edes epäile vaan mielestäni tiedän, että fundamentalistit ovat narsistisia paskiaisia, joiden kanssa ei kannata edes keskustella. Mutta jokainen tyylillään.

qwertyilija kirjoitti:

En enää edes epäile vaan mielestäni tiedän, että fundamentalistit ovat narsistisia paskiaisia, joiden kanssa ei kannata edes keskustella. Mutta jokainen tyylillään.

Aika tylyn tuomion heität ihmisille, jotka puolustavat elämää. Eikö narsistin luonteenpiirteisiin kuulu ennemminkin tuollainen voimakas tunnereaktio, kun hän kokee omaa hedonistista elämäntyyliään uhattavan. Eli siis, abortin vastustaja, puolustaessaan elämää ja vastuullista sukupuolielämää (joka muuten nykyisten ehkäisymenetelmien mahdollistamana luulisi olevan tarpeeksi "vapaata") koetaan omaa vapautta uhkaavaksi. Kirjoituksistasi "vapaan seksielämän" puolesta todellakin joutuu päättelemään, että niputat abortin, elämän tuhoamisen, huoletta samaan nippuun ehkäisyn kanssa. Kuinka julkeat!

qwertyilija kirjoitti:

Seurauksista he viis veisaavat, selittävät vain, että voihan sitä pidättäytyä. No, se on testattu katolisessa kirkossa, miten se toimii.

Jotenkin näissä fundamentalistien touhuissa on punaisena lankana muiden seksielämän rajoittaminen. Olisiko motiivina kateus, pahantahtoisuus, mielikuvituksen puute vai se, että niiden oma ajattelu pyörii jalkovälin ympärillä.
En tiedä, mutta fundamentalistien mielenkiinto on keskittynyt muiden harrastaman seksin vastustamiseen.

Lue lisää

”…fundamentalistien touhuissa on punaisena lankana muiden seksielämän rajoittaminen.”

Ihmisen seksuaalisuus on ehtymätön lähde, kun ajatellaan syyllisyyttä tai ”synnintuntoa”. Tiukimmat olettavat, että ihminen kykenee täydellisesti ohjaamaan oman kehonsa toimintaa ihan tahdonvoimalla – jotka joskus kutsutaan PH:n työksi.

Koska lähtökohta on tämä, niin kaikki mikä liittyy seksiin, voidaan kevyesti laittaa syynin alle. Jos joku ei saa kehoaan toimimaan vaaditulla tavalla, pitää sitten tehdä ”katumusharjoituksia”. Näin saadaan pysymään yllä jatkuvat syyllisyyden ja häpeän tunne, ja tällaista henkilöä on hengellisessä mielessä helppoa manipuloida.

mummomuori kirjoitti:

”Tämän päivän fundamentalistien abortinvastaisuuden motiiveja voisi olla halu vaikeuttaa muiden vapaata seksielämää, väkiluvun lisääminen ja yleensä halu käyttää valtaa vähentämällä yhden vähemmistön eli aborttiin turvautuvien oikeuksia.”

Tuota voisi miettiä enemmänkin. Mikä on todella se motiivi? Mitä seurauksia he ajattelevat olevan sillä, jos kaikki abortit ym. lopetettaisiin?

Lue lisää

Entä jos se motiivi olisi ihan vain yksinkertaisesti Jumalan sanan esilläpitäminen: Hän on luonut elämän, Hän sitä ylläpitää, eikä ihmisellä ole oikeutta tappaa ihmistä missään kehitysvaiheessa. Siis yhteiskunnan moraalin esto anarkiaan, että kaikilla olisi sama oikeus elämään, mikään vamma, epätäydellisyys tai luuloteltu elämässä kärsiminen ei ole syy evätä toisilta oikeutta elämään kun se kerran on alkanut.

Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen. Se ei ole mikään hallitsematon luonnonvoima, jota ihminen ei pystyisi hallitsemaan. On sulla kummalliset käsitykset uskovista. Että uskovia kiinnostaisi toisten seksielämä, jonka avulla manipuloida. No mitä ihmettä uskovat, jotka ovat saaneet kokea Jumalan voiman ja rakkauden, saisi siitä, että manipuloisivat toisia uskovia? Ei ole ihmisen tehtävät ylläpitää muilla "jatkuvaa syyllisyyden ja häpeän tunteita".

Kertoo enemmän sinusta nuo uskovien jatkuvat mollaamiset.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Entä jos se motiivi olisi ihan vain yksinkertaisesti Jumalan sanan esilläpitäminen: Hän on luonut elämän, Hän sitä ylläpitää, eikä ihmisellä ole oikeutta tappaa ihmistä missään kehitysvaiheessa. Siis yhteiskunnan moraalin esto anarkiaan, että kaikilla olisi sama oikeus elämään, mikään vamma, epätäydellisyys tai luuloteltu elämässä kärsiminen ei ole syy evätä toisilta oikeutta elämään kun se kerran on alkanut.

Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen. Se ei ole mikään hallitsematon luonnonvoima, jota ihminen ei pystyisi hallitsemaan. On sulla kummalliset käsitykset uskovista. Että uskovia kiinnostaisi toisten seksielämä, jonka avulla manipuloida. No mitä ihmettä uskovat, jotka ovat saaneet kokea Jumalan voiman ja rakkauden, saisi siitä, että manipuloisivat toisia uskovia? Ei ole ihmisen tehtävät ylläpitää muilla "jatkuvaa syyllisyyden ja häpeän tunteita".

Kertoo enemmän sinusta nuo uskovien jatkuvat mollaamiset.

Lue lisää

”Entä jos se motiivi olisi ihan vain yksinkertaisesti Jumalan sanan esilläpitäminen…”

Ne, joilla motiivi on tuo, eivät täällä ole riekkumassa ja rääpimässä muita uskovia tai jakamassa propagandaansa. Tosiasia vain on, että moderni moralismi on kiinnittynyt seksiasioihin myös hengellisissä kysymyksissä.

”Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen. Se ei ole mikään hallitsematon luonnonvoima, jota ihminen ei pystyisi hallitsemaan. ”

Asia on juuri päinvastoin. Me emme kykene muuttamaan omaa hormonaalista toimintaamme. Seksin tarve perustuu tähän mitä suurimmassa määrin. Samoin seksin mukanaan tuomat hyvät asiat tuovat elämään elämää ylläpitäviä toimintoja.

Jos joku kykenee estämään murrosiän ja sen mukanaan tuomat hormonimuutokset pelkällä tahdon voimalla, niin melkoinen fakiiri on. Vielä vähemmän näitä mitkään laki tai jyrkkä moralisointi voi muuttaa.

”On sulla kummalliset käsitykset uskovista. Että uskovia kiinnostaisi toisten seksielämä, jonka avulla manipuloida. ”

Väärin. Ei suinkaan kaikki uskovat noin tee. Tähän moralismiin (genitaaliteologiaan) ja ”uhan ja pelon” teologiaan syyllistyy vain pieni osa uskovista.

”No mitä ihmettä uskovat, jotka ovat saaneet kokea Jumalan voiman ja rakkauden, saisi siitä, että manipuloisivat toisia uskovia?”

Aivan, juuri siksi kritisoinkin niitä, jotka noin tekevät.

mummomuori kirjoitti:

”Entä jos se motiivi olisi ihan vain yksinkertaisesti Jumalan sanan esilläpitäminen…”

Ne, joilla motiivi on tuo, eivät täällä ole riekkumassa ja rääpimässä muita uskovia tai jakamassa propagandaansa. Tosiasia vain on, että moderni moralismi on kiinnittynyt seksiasioihin myös hengellisissä kysymyksissä.

”Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen. Se ei ole mikään hallitsematon luonnonvoima, jota ihminen ei pystyisi hallitsemaan. ”

Asia on juuri päinvastoin. Me emme kykene muuttamaan omaa hormonaalista toimintaamme. Seksin tarve perustuu tähän mitä suurimmassa määrin. Samoin seksin mukanaan tuomat hyvät asiat tuovat elämään elämää ylläpitäviä toimintoja.

Jos joku kykenee estämään murrosiän ja sen mukanaan tuomat hormonimuutokset pelkällä tahdon voimalla, niin melkoinen fakiiri on. Vielä vähemmän näitä mitkään laki tai jyrkkä moralisointi voi muuttaa.

”On sulla kummalliset käsitykset uskovista. Että uskovia kiinnostaisi toisten seksielämä, jonka avulla manipuloida. ”

Väärin. Ei suinkaan kaikki uskovat noin tee. Tähän moralismiin (genitaaliteologiaan) ja ”uhan ja pelon” teologiaan syyllistyy vain pieni osa uskovista.

”No mitä ihmettä uskovat, jotka ovat saaneet kokea Jumalan voiman ja rakkauden, saisi siitä, että manipuloisivat toisia uskovia?”

Aivan, juuri siksi kritisoinkin niitä, jotka noin tekevät.

Lue lisää

Minulla motiivi on juuri tuo. Sinä mutuilet ihan omaa ilkeyttäsi, sen olen huomannut. On ihmisiä, jotka pyrkivät tuomaan asioita esiin haukkumatta muita. Tällä palstalla ateistit ja sinä sorrutte negatiivisuuteen jatkuvasti, eikä se ole hellittänyt vuosien myötä.

Onko ne uskovat omassa kokemuspiirissäsi, jotka ”uhan ja pelon” teologiaan syyllistyy vai ovatko he tämän palstan kirjoittajia? Itse en ole koskaan tavannut moisia uskovia missään seurakunnassa enkä tällä palstalla.

Kun Jumala on luonut seksin ja avioliiton sen harjoittamiseen, mm. ihmisen terveyden, moraalin ja turvallisuuden vuoksi, niin ei hän ole siitä tehnyt ansaa, joka nielaisee ihmisen tämän kykenemättä siitä selviämään. Murrosiän myrskyt menee ohi, se vaatisi vaan yhteiskunnan siivoamista seksin tuputtamiselta sekä asiallista tiedonvälitystä. Hormonaalista toimintaa ei tarvitsekaan muuttaa, sehän on normaalia kehitystä lapsuuden jälkeen. Ilmaisten kondomien jakaminen on juuri nuorten houkuttamista liian aikaiseen seksiin.

Jumala on suunnitellut osalle ihmisiä naimattomuuden, silloin eletään selibaatissa eivätkä nämä ihmset ole yhtään sen kummallisempia kuin muutkaan. Meistähän löuytyy kaikenlaisia himoja, mutta ne himot ja halut Raamattu käskee ristiinnaulitsemaan eli ei antaa valtaa niille. Tässä on hyvä kirjoitus haluista ja himoista ja miten niihin suhtautua.
http://rukouspaikka.net/halut-himot-ja-minuus/

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Minulla motiivi on juuri tuo. Sinä mutuilet ihan omaa ilkeyttäsi, sen olen huomannut. On ihmisiä, jotka pyrkivät tuomaan asioita esiin haukkumatta muita. Tällä palstalla ateistit ja sinä sorrutte negatiivisuuteen jatkuvasti, eikä se ole hellittänyt vuosien myötä.

Onko ne uskovat omassa kokemuspiirissäsi, jotka ”uhan ja pelon” teologiaan syyllistyy vai ovatko he tämän palstan kirjoittajia? Itse en ole koskaan tavannut moisia uskovia missään seurakunnassa enkä tällä palstalla.

Kun Jumala on luonut seksin ja avioliiton sen harjoittamiseen, mm. ihmisen terveyden, moraalin ja turvallisuuden vuoksi, niin ei hän ole siitä tehnyt ansaa, joka nielaisee ihmisen tämän kykenemättä siitä selviämään. Murrosiän myrskyt menee ohi, se vaatisi vaan yhteiskunnan siivoamista seksin tuputtamiselta sekä asiallista tiedonvälitystä. Hormonaalista toimintaa ei tarvitsekaan muuttaa, sehän on normaalia kehitystä lapsuuden jälkeen. Ilmaisten kondomien jakaminen on juuri nuorten houkuttamista liian aikaiseen seksiin.

Jumala on suunnitellut osalle ihmisiä naimattomuuden, silloin eletään selibaatissa eivätkä nämä ihmset ole yhtään sen kummallisempia kuin muutkaan. Meistähän löuytyy kaikenlaisia himoja, mutta ne himot ja halut Raamattu käskee ristiinnaulitsemaan eli ei antaa valtaa niille. Tässä on hyvä kirjoitus haluista ja himoista ja miten niihin suhtautua.
http://rukouspaikka.net/halut-himot-ja-minuus/

Lue lisää

”On ihmisiä, jotka pyrkivät tuomaan asioita esiin haukkumatta muita.”

Kyllä, ja niitä onkin ilo lukea.

”…palstalla ateistit ja sinä sorrutte negatiivisuuteen jatkuvasti, eikä se ole hellittänyt vuosien myötä.”

On asioita, joihin suhtaudun kielteisesti tai kyseenalaistaen. Mitä tulee ateisteihin, he vastaavat kukin itse siitä mitä kirjoittavat. Minä vastaan omastani. En oikeasti viitsi lähteä kääntämään ateistien jokaista käsitystä tai toisinaan aika ilkeitäkin kommentteja. Kuten en aina puutu uskovienkaan samaan tapaan. Toisinaan voin jotain mainita.

”Onko ne uskovat omassa kokemuspiirissäsi, jotka ”uhan ja pelon” teologiaan syyllistyy…”

Toki heitä joskus täällä elävässäkin elämässä tapaa, mutta näille eri saiteilla he ovat suurimmassa äänessä. Kuten mm. tällä palstalla.

”…niin ei hän ole siitä tehnyt ansaa, joka nielaisee ihmisen tämän kykenemättä siitä selviämään.”

Tätä on vuosien varrella tullut erittäin monta kertaa mietitettyä. Tällä hetkellä katson, että ihminen se on muokannut Raamatun kirjoituksista sellaisen myllynkiven tästä asiasta, ei Jumala!

Vaatimuksen ovat liki mahdottomia valtaosalle ihmisistä. En kiellä, etteikö joku onnistu niissä, mutta aika harva. Jostain syystä ihmiselle on annettu seksuaalisuus, joka on aivan toista kuin eläimillä. Se on huomattavan paljon vahvempaa ja kokonaisvaltaisempaa. Miksi näin on, siihen en osaa vastata.

”…vaatisi vaan yhteiskunnan siivoamista seksin tuputtamiselta sekä asiallista tiedonvälitystä.”

Jaa a, kun seksi on se voima joka liikuttaa ihmisiä ja sitä kautta koko yhteiskuntaa. On totta, että mainosmaailman käyttää hyväkseen ihmisten eri tarpeita. Yksi niistä on tykätyksi tuleminen ja ihailun saaminen. Viesti on, että kun olet tietyn näköinen ja teet tiettyjä asioita (etenkin käytätä tiettyjä tuotteita tai palveluja), niin tulet saamaan kaiken ihanan ja hienon.

Nyt arvotetaan ihmisiä sen mukaan, miten seksuaalisesti kelpaavia he ovat. Siihen liittyy ylilyönnit ”naisellisuuden” ja ”miehekkyyden” suhteen. Koetaan aika loukkaavana sellainen, missä tämä kyvykkyys asetetaan kyseenalaiseksi. Mutta – nämä asiat nostavat myyntiä, joka on sen tarkoituskin.

”…osalle ihmisiä naimattomuuden, silloin eletään selibaatissa eivätkä nämä ihmiset ole yhtään sen kummallisempia kuin muutkaan.”

No, miten sen ottaa. Se jolla on alhainen libido, sietää tuon tilanteen. Se jolla on normaali tai vahva libido, kärsii aika tavalla ja siksi moni hakeutuu lyhytaikaisiin suhteisiin. Itsensä pakottaminen selibaattiin voi myös tuottaa vaarallisen lopputuloksen, vääristyneen seksuaalisuuden eli parafilioita.

mummomuori kirjoitti:

”On ihmisiä, jotka pyrkivät tuomaan asioita esiin haukkumatta muita.”

Kyllä, ja niitä onkin ilo lukea.

”…palstalla ateistit ja sinä sorrutte negatiivisuuteen jatkuvasti, eikä se ole hellittänyt vuosien myötä.”

On asioita, joihin suhtaudun kielteisesti tai kyseenalaistaen. Mitä tulee ateisteihin, he vastaavat kukin itse siitä mitä kirjoittavat. Minä vastaan omastani. En oikeasti viitsi lähteä kääntämään ateistien jokaista käsitystä tai toisinaan aika ilkeitäkin kommentteja. Kuten en aina puutu uskovienkaan samaan tapaan. Toisinaan voin jotain mainita.

”Onko ne uskovat omassa kokemuspiirissäsi, jotka ”uhan ja pelon” teologiaan syyllistyy…”

Toki heitä joskus täällä elävässäkin elämässä tapaa, mutta näille eri saiteilla he ovat suurimmassa äänessä. Kuten mm. tällä palstalla.

”…niin ei hän ole siitä tehnyt ansaa, joka nielaisee ihmisen tämän kykenemättä siitä selviämään.”

Tätä on vuosien varrella tullut erittäin monta kertaa mietitettyä. Tällä hetkellä katson, että ihminen se on muokannut Raamatun kirjoituksista sellaisen myllynkiven tästä asiasta, ei Jumala!

Vaatimuksen ovat liki mahdottomia valtaosalle ihmisistä. En kiellä, etteikö joku onnistu niissä, mutta aika harva. Jostain syystä ihmiselle on annettu seksuaalisuus, joka on aivan toista kuin eläimillä. Se on huomattavan paljon vahvempaa ja kokonaisvaltaisempaa. Miksi näin on, siihen en osaa vastata.

”…vaatisi vaan yhteiskunnan siivoamista seksin tuputtamiselta sekä asiallista tiedonvälitystä.”

Jaa a, kun seksi on se voima joka liikuttaa ihmisiä ja sitä kautta koko yhteiskuntaa. On totta, että mainosmaailman käyttää hyväkseen ihmisten eri tarpeita. Yksi niistä on tykätyksi tuleminen ja ihailun saaminen. Viesti on, että kun olet tietyn näköinen ja teet tiettyjä asioita (etenkin käytätä tiettyjä tuotteita tai palveluja), niin tulet saamaan kaiken ihanan ja hienon.

Nyt arvotetaan ihmisiä sen mukaan, miten seksuaalisesti kelpaavia he ovat. Siihen liittyy ylilyönnit ”naisellisuuden” ja ”miehekkyyden” suhteen. Koetaan aika loukkaavana sellainen, missä tämä kyvykkyys asetetaan kyseenalaiseksi. Mutta – nämä asiat nostavat myyntiä, joka on sen tarkoituskin.

”…osalle ihmisiä naimattomuuden, silloin eletään selibaatissa eivätkä nämä ihmiset ole yhtään sen kummallisempia kuin muutkaan.”

No, miten sen ottaa. Se jolla on alhainen libido, sietää tuon tilanteen. Se jolla on normaali tai vahva libido, kärsii aika tavalla ja siksi moni hakeutuu lyhytaikaisiin suhteisiin. Itsensä pakottaminen selibaattiin voi myös tuottaa vaarallisen lopputuloksen, vääristyneen seksuaalisuuden eli parafilioita.

Lue lisää

Kerran ymmärrät, mitä Jumala tarkoitti luodessaan seksuaalisuuden vain miehen ja naisen välillä tapahtuvaksi avioliitossa. Siihen asti voit muokata Sanasta oman mieleisesi mukaisen omalla vastuulla.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Kerran ymmärrät, mitä Jumala tarkoitti luodessaan seksuaalisuuden vain miehen ja naisen välillä tapahtuvaksi avioliitossa. Siihen asti voit muokata Sanasta oman mieleisesi mukaisen omalla vastuulla.

Lue lisää

Mielestäni tuo on sinun mielipiteesi siitä, mitä sinun mielestäsi Jumalan on tarkoittanut.

Tähän saakka ymmärrykseni mukaan on selkeästi nähtävissä se, että ihmiselle on hyväksi elää vakituisessa parisuhteessa. Samoin ihmisellä voi olla muutamia suhteita, joissa on ollut seksiä. Puolestaan se ei ole hyvä asia, että seksisuhteita on paljon, eivätkä ne perustu pitkäaikaiseen emotionaaliseen parisuhteeseen.

Tätä voidaan sitten suhteuttaa niihin ihanteisiin, joita me ihmiset olemme Raamatun kautta luoneet.

Onnellisia ovat siis ne, jotka löytävät parin heti ensimmäisellä kerralla ja vielä tämän päälle ovat seksuaalisesti sopivia toisilleen. Ikävä kyllä vain harva saa tämän onnen osakseen.

mummomuori kirjoitti:

Mielestäni tuo on sinun mielipiteesi siitä, mitä sinun mielestäsi Jumalan on tarkoittanut.

Tähän saakka ymmärrykseni mukaan on selkeästi nähtävissä se, että ihmiselle on hyväksi elää vakituisessa parisuhteessa. Samoin ihmisellä voi olla muutamia suhteita, joissa on ollut seksiä. Puolestaan se ei ole hyvä asia, että seksisuhteita on paljon, eivätkä ne perustu pitkäaikaiseen emotionaaliseen parisuhteeseen.

Tätä voidaan sitten suhteuttaa niihin ihanteisiin, joita me ihmiset olemme Raamatun kautta luoneet.

Onnellisia ovat siis ne, jotka löytävät parin heti ensimmäisellä kerralla ja vielä tämän päälle ovat seksuaalisesti sopivia toisilleen. Ikävä kyllä vain harva saa tämän onnen osakseen.

Lue lisää

Normaali- ja vahvalibidoisille ei Jumala ole tarkoittanut myönnytyksiä. Jumalan laki on kaikille sama. Missään Raamatussa ei ole noita sinun muokkaamia omaan järkeilyysi perustuvia ohjeita. Jeesus antoi ankaran seksuaalieettisen lain:
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa."

Ei siis kokeiluja, kuka sopii, ei edes himoitsevia katseita. Uskon ulkopuolisillehan nuo ei merkitse mitään ja tuntuu, että puolustelet juuri heitä kun sinun uskovana pitäisi puhua sitä mitä Jeesus puhui.

Sanoin: palstalla ateistit ja sinä sorrutte negatiivisuuteen jatkuvasti. Sinä puhut ettet viitsi lähteä kääntämään ateistien ilkeitä kommentteja. Ei sinun niitä tarvitsekaan, kyse on siitä, että sinä ja ateistit harrastatte jatkuvasti negatiivisuutta eritoten raamattu-uskollisista uskovista, menet mukaan ateistien irvailuun.

Tämä on niin surkuhupaisaa, kun sanon, että ”On ihmisiä, jotka pyrkivät tuomaan asioita esiin haukkumatta muita.” Siihen tokaiset. "Kyllä, ja niitä onkin ilo lukea." No olisi ilo lukea, jos et haukkuisi uskovia kilpaa ateistien kanssa. Itse nautit asiallisista kirjoituksista mutta itse sorrut haukkumiseen.

Eli kuten arvelinkin, pidät tätä palstaa jonain merkityksellisenä ”uhan ja pelon” teologian paikkana. Olisipa mielenkiintoista vielä tietää, mitä pidät uhkailuna ja pelotteluna. Luulenpa että ne on niitä ankaria Raamatun kohtia, joita Jeesus lausui.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Normaali- ja vahvalibidoisille ei Jumala ole tarkoittanut myönnytyksiä. Jumalan laki on kaikille sama. Missään Raamatussa ei ole noita sinun muokkaamia omaan järkeilyysi perustuvia ohjeita. Jeesus antoi ankaran seksuaalieettisen lain:
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa."

Ei siis kokeiluja, kuka sopii, ei edes himoitsevia katseita. Uskon ulkopuolisillehan nuo ei merkitse mitään ja tuntuu, että puolustelet juuri heitä kun sinun uskovana pitäisi puhua sitä mitä Jeesus puhui.

Sanoin: palstalla ateistit ja sinä sorrutte negatiivisuuteen jatkuvasti. Sinä puhut ettet viitsi lähteä kääntämään ateistien ilkeitä kommentteja. Ei sinun niitä tarvitsekaan, kyse on siitä, että sinä ja ateistit harrastatte jatkuvasti negatiivisuutta eritoten raamattu-uskollisista uskovista, menet mukaan ateistien irvailuun.

Tämä on niin surkuhupaisaa, kun sanon, että ”On ihmisiä, jotka pyrkivät tuomaan asioita esiin haukkumatta muita.” Siihen tokaiset. "Kyllä, ja niitä onkin ilo lukea." No olisi ilo lukea, jos et haukkuisi uskovia kilpaa ateistien kanssa. Itse nautit asiallisista kirjoituksista mutta itse sorrut haukkumiseen.

Eli kuten arvelinkin, pidät tätä palstaa jonain merkityksellisenä ”uhan ja pelon” teologian paikkana. Olisipa mielenkiintoista vielä tietää, mitä pidät uhkailuna ja pelotteluna. Luulenpa että ne on niitä ankaria Raamatun kohtia, joita Jeesus lausui.

Lue lisää

”Normaali- ja vahvalibidoisille ei Jumala ole tarkoittanut myönnytyksiä.”

Niin, suurin osa ihmisistä on luotu tuollaisiksi. Jostain syystä Jumala on antanut meille erittäin vahvan seksuaalisuuden. Yhteiskunta pyörii aika tavalla tämän seksuaalisuuden voiman varassa. Hyvin usein jonkun pohjalla on ihmissuhteet, etenkin seksuaaliseen vetovoimaan perustuvat, joissa tapahtuu jotain ikävää ja siitä kumpuaa monet yhteiskunnalliset ikävyydet.

Mielestäni olisi hedelmällisempää pohtia sitä, miksi meille on annettu näin ylenmääräinen seksuaalisuuden vietti? Ei nämä asiat poistu sillä, että laitetaan pää pensaaseen ja kielletään kieltämisen perästä todellisuus.

”Uskon ulkopuolisillehan nuo ei merkitse mitään ja tuntuu, että puolustelet juuri heitä kun sinun uskovana pitäisi puhua sitä mitä Jeesus puhui.”

Täällä on myös uskovia, joilla on samantyyppisiä ajatuksia ja mielipiteitä kuin minulla. Eivät kaikki uskovat ole kovan linjat konservatiiveja.

Olen joskus leikitellyt ajatuksella, entä jos kaikki ihmiset alkaisivat toimia vaaditulla tavalla? Oppisivat äärimmäisen kontrollin oman kehonsa toiminnan suhteen sekä tukahduttamaan kaiken ei sallitun ajattelun? Mitä se vaatisi? Miten se ylipäätään olisi mahdollista?

Lopputuloksena on se, että meidän pitäisi tosiaan keskittyä vain siihen, ja oppia sama taito kuin joogit ja fakiirit. Toisaalta kun tällaisen suhtaudutaan negatiivisesti, niin miten sitten?

Olen tullut siihen lopputulokseen, että Jeesuksen opetuksen ydin ei ollut seksissä, vaan siinä, mitä seurauksia tulee, jos haluaa esim. toisen aviopuolisoa itselleen? Mitä seuraa siinä avioliitossa, jos toinen juoksee vieraissa? Toisaalta Jeesus puhui aika vähän näistä asioista, seksi ei ollut Hänen puheissaan olennaisessa roolissa vaan se, miten me kohtelemme toinen toisiamme.

”…sinä ja ateistit harrastatte jatkuvasti negatiivisuutta eritoten raamattu-uskollisista uskovista…”

Niin, kyseenalaistan sellaisen, mikä mielestäni on joko väärin, tai muuten kestämätön päättelyketju. Koska fundamentalismiin kuuluu aika monta kyseenalaista näkemystä, pidän sitä jopa vahingollisena suuntauksensa – etenkin siksi että se on valjastettu myös poliittiseen toimintaan. Konservatiiveja voi myös kritisoida, aina aiheen mukaan. Suomessa perinteiset konservatiivit ovat kuitenkin maltillista joukkoa verrattuna näihin ”amerikanoppien” kannattajiin.

Ihmettelen sitä, miksi ei näitä voi tai saisi kritisoida? Kun itse joudun tuollaisen kritiikin kohteeksi toistuvasti, se tulee aina tietyltä suunnalta. Samoin ne pahimmat loukkaukset sekä hyökkäykset.

”Olisipa mielenkiintoista vielä tietää, mitä pidät uhkailuna ja pelotteluna. Luulenpa että ne on niitä ankaria Raamatun kohtia, joita Jeesus lausui.”

Pelon ja uhkan teologia on näkemys, että ihminen ei toimi eikä tee mitään hyvää muuten kuin silloin, kun hän pelkää riittävän paljon ja rangaistuksen uhka on riittävän suuri. Eli kyse on opista ja sen mukaisesta painotuksesta.

mummomuori kirjoitti:

”Normaali- ja vahvalibidoisille ei Jumala ole tarkoittanut myönnytyksiä.”

Niin, suurin osa ihmisistä on luotu tuollaisiksi. Jostain syystä Jumala on antanut meille erittäin vahvan seksuaalisuuden. Yhteiskunta pyörii aika tavalla tämän seksuaalisuuden voiman varassa. Hyvin usein jonkun pohjalla on ihmissuhteet, etenkin seksuaaliseen vetovoimaan perustuvat, joissa tapahtuu jotain ikävää ja siitä kumpuaa monet yhteiskunnalliset ikävyydet.

Mielestäni olisi hedelmällisempää pohtia sitä, miksi meille on annettu näin ylenmääräinen seksuaalisuuden vietti? Ei nämä asiat poistu sillä, että laitetaan pää pensaaseen ja kielletään kieltämisen perästä todellisuus.

”Uskon ulkopuolisillehan nuo ei merkitse mitään ja tuntuu, että puolustelet juuri heitä kun sinun uskovana pitäisi puhua sitä mitä Jeesus puhui.”

Täällä on myös uskovia, joilla on samantyyppisiä ajatuksia ja mielipiteitä kuin minulla. Eivät kaikki uskovat ole kovan linjat konservatiiveja.

Olen joskus leikitellyt ajatuksella, entä jos kaikki ihmiset alkaisivat toimia vaaditulla tavalla? Oppisivat äärimmäisen kontrollin oman kehonsa toiminnan suhteen sekä tukahduttamaan kaiken ei sallitun ajattelun? Mitä se vaatisi? Miten se ylipäätään olisi mahdollista?

Lopputuloksena on se, että meidän pitäisi tosiaan keskittyä vain siihen, ja oppia sama taito kuin joogit ja fakiirit. Toisaalta kun tällaisen suhtaudutaan negatiivisesti, niin miten sitten?

Olen tullut siihen lopputulokseen, että Jeesuksen opetuksen ydin ei ollut seksissä, vaan siinä, mitä seurauksia tulee, jos haluaa esim. toisen aviopuolisoa itselleen? Mitä seuraa siinä avioliitossa, jos toinen juoksee vieraissa? Toisaalta Jeesus puhui aika vähän näistä asioista, seksi ei ollut Hänen puheissaan olennaisessa roolissa vaan se, miten me kohtelemme toinen toisiamme.

”…sinä ja ateistit harrastatte jatkuvasti negatiivisuutta eritoten raamattu-uskollisista uskovista…”

Niin, kyseenalaistan sellaisen, mikä mielestäni on joko väärin, tai muuten kestämätön päättelyketju. Koska fundamentalismiin kuuluu aika monta kyseenalaista näkemystä, pidän sitä jopa vahingollisena suuntauksensa – etenkin siksi että se on valjastettu myös poliittiseen toimintaan. Konservatiiveja voi myös kritisoida, aina aiheen mukaan. Suomessa perinteiset konservatiivit ovat kuitenkin maltillista joukkoa verrattuna näihin ”amerikanoppien” kannattajiin.

Ihmettelen sitä, miksi ei näitä voi tai saisi kritisoida? Kun itse joudun tuollaisen kritiikin kohteeksi toistuvasti, se tulee aina tietyltä suunnalta. Samoin ne pahimmat loukkaukset sekä hyökkäykset.

”Olisipa mielenkiintoista vielä tietää, mitä pidät uhkailuna ja pelotteluna. Luulenpa että ne on niitä ankaria Raamatun kohtia, joita Jeesus lausui.”

Pelon ja uhkan teologia on näkemys, että ihminen ei toimi eikä tee mitään hyvää muuten kuin silloin, kun hän pelkää riittävän paljon ja rangaistuksen uhka on riittävän suuri. Eli kyse on opista ja sen mukaisesta painotuksesta.

Lue lisää

Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa voiman vahvalibidoisellekin hillitä himojaan. Ei se ole mitään ylipääsemätöntä niin kuin yrität todistella. Uskon ulkopuoliset toteuttavat syntiinlangenneen luontonsa himoja pakonomaisesti kuten sinä todistat.

>Olen joskus leikitellyt ajatuksella, entä jos kaikki ihmiset alkaisivat toimia vaaditulla tavalla? Oppisivat äärimmäisen kontrollin oman kehonsa toiminnan suhteen sekä tukahduttamaan kaiken ei sallitun ajattelun? Mitä se vaatisi? Miten se ylipäätään olisi mahdollista?<

Unohdat Pyhän Hengen toiminnan ihmisen elämässä. Siksi moiset kummalliset ajatukset. Jumala ei meistä mitään joogeja tee vaan hän vapauttaa meitä ja antaa voiman totella hänen lakejaan. Ja niitä ei pelosta tai pakosta noudata vaan ilosta käsin. Lue Roomalaiskirjeen 7. luku.

Kukaan ei ole täällä sanonut että Jeesuksen opetus olisi ollut seksissä! Itse aloitit seksistä puhumisen tässä ketjussa.

Jos kaikki ihmiset tulisi uskoon, abortit putoaisi nollille, lankeemuksia tietenkin saattaisi tapahtua, mutta kun ei harrastettaisi avioliiton ulkopuolisia suhteita, ei olisi raskauksia ja abortoitavaa.

Et sinä kritisoi vaan monesti letkauttelet yhden lauseen letkautuksia ateistin viestiä mukaillen. Älä selitä kun olet jälkesi palstalle antanut, et niitä voi tyhjäksi tehdä. Kritisoida saa, mutta esim. Patmoksen, Puolimatkan, Reinikaisen ym. “kritisointisi” on oman poliittisen agendasi pohjalta tapahtuvaa, siis nuo pahat äärioikestolaiset ovat valtaamassa Suomea -tyyliin. Fundamentalismi, fundament, perusta, Raamattuun perustuva uskonnäkemys on sinusta vaarallinen. Mutta vasemmistolainen aatemaailma, joka on tuonut kaikkein eniten maailmaan kärsimystä, on se parempi suuntaus.

>Pelon ja uhkan teologia on näkemys, että ihminen ei toimi eikä tee mitään hyvää muuten kuin silloin, kun hän pelkää riittävän paljon ja rangaistuksen uhka on riittävän suuri. Eli kyse on opista ja sen mukaisesta painotuksesta. <

Missä tällaista teologiaa harrastetaan? Kerro selvästi äläkä vain yleisesti mutumaista syytöstä heittele, joka ei konkretiassa ilmene.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa voiman vahvalibidoisellekin hillitä himojaan. Ei se ole mitään ylipääsemätöntä niin kuin yrität todistella. Uskon ulkopuoliset toteuttavat syntiinlangenneen luontonsa himoja pakonomaisesti kuten sinä todistat.

>Olen joskus leikitellyt ajatuksella, entä jos kaikki ihmiset alkaisivat toimia vaaditulla tavalla? Oppisivat äärimmäisen kontrollin oman kehonsa toiminnan suhteen sekä tukahduttamaan kaiken ei sallitun ajattelun? Mitä se vaatisi? Miten se ylipäätään olisi mahdollista?<

Unohdat Pyhän Hengen toiminnan ihmisen elämässä. Siksi moiset kummalliset ajatukset. Jumala ei meistä mitään joogeja tee vaan hän vapauttaa meitä ja antaa voiman totella hänen lakejaan. Ja niitä ei pelosta tai pakosta noudata vaan ilosta käsin. Lue Roomalaiskirjeen 7. luku.

Kukaan ei ole täällä sanonut että Jeesuksen opetus olisi ollut seksissä! Itse aloitit seksistä puhumisen tässä ketjussa.

Jos kaikki ihmiset tulisi uskoon, abortit putoaisi nollille, lankeemuksia tietenkin saattaisi tapahtua, mutta kun ei harrastettaisi avioliiton ulkopuolisia suhteita, ei olisi raskauksia ja abortoitavaa.

Et sinä kritisoi vaan monesti letkauttelet yhden lauseen letkautuksia ateistin viestiä mukaillen. Älä selitä kun olet jälkesi palstalle antanut, et niitä voi tyhjäksi tehdä. Kritisoida saa, mutta esim. Patmoksen, Puolimatkan, Reinikaisen ym. “kritisointisi” on oman poliittisen agendasi pohjalta tapahtuvaa, siis nuo pahat äärioikestolaiset ovat valtaamassa Suomea -tyyliin. Fundamentalismi, fundament, perusta, Raamattuun perustuva uskonnäkemys on sinusta vaarallinen. Mutta vasemmistolainen aatemaailma, joka on tuonut kaikkein eniten maailmaan kärsimystä, on se parempi suuntaus.

>Pelon ja uhkan teologia on näkemys, että ihminen ei toimi eikä tee mitään hyvää muuten kuin silloin, kun hän pelkää riittävän paljon ja rangaistuksen uhka on riittävän suuri. Eli kyse on opista ja sen mukaisesta painotuksesta. <

Missä tällaista teologiaa harrastetaan? Kerro selvästi äläkä vain yleisesti mutumaista syytöstä heittele, joka ei konkretiassa ilmene.

Lue lisää

”Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa voiman vahvalibidoisellekin hillitä himojaan.”

Ymmärrän, että sinulla on vahva usko siihen, että ihmisen koko kehon fyysinen toiminta muuttuu, kun vain ”tullaan” uskoon. Ajatuksena sinänsä se on kiehtova, me tavallaan lakattaisiin olemasta ihminen osittain.

Tässä käytän mieluummin sitä viisautta, minkä Jumala on meille ihmisille antanut. Kun huomaa ettei käytännössä noin tapahdu, niin silloin kyse ei ole Jumalasta vaan ihmisen omasta halusta päästä eroon seksuaalisista tarpeistaan, koska kokee sen hyvin ylevänä.

”Jos kaikki ihmiset tulisi uskoon, abortit putoaisi nollille, lankeemuksia tietenkin saattaisi tapahtua, mutta kun ei harrastettaisi avioliiton ulkopuolisia suhteita, ei olisi raskauksia ja abortoitavaa.”

Ajatuksena ihana! Aivan samoja ratoja aikoinaan uskon alkumetreillä ajattelin, että jos kaikki tulisivat uskoon, he oppisivat oikeasti rakastamaan. Katsoin kuitenkin avoimin silmin ympärilleni. Tosiaan, näin ei tapahdukaan edes niille, jotka ”tulevat” (oikeaoppisesti) uskoon. Heissäkin on vain vajaita ihmisiä, omine huonoine puolineen sekä myös yllättävän paljon rakkaudettomuutta.

Kaikissa ideologeissa on sama perusvika – JOS KAIKKI tulisi ”oikeaan” uskoon tai uskonnon edustajiksi, ajattelisi juuri samoin, olisi samaa mieltä jne. Kaikki kaatuvat täsmälleen samaan – ei ole koskaan tilannetta ”JOS KAIKKI”. Hirmuhallitsijoidenkin unelma on juuri tuo ”JOS KAIKKI”…

”Patmoksen, Puolimatkan, Reinikaisen ym. “kritisointisi” on oman poliittisen agendasi pohjalta tapahtuvaa…”

Ei ole, koska minulla ei ole mitään poliittista agendaa eli ohjelmaa. En tiedä, oletko huomannut, että suomessa perinteinen oikeisto ei myöskään kannata noiden omaa vahvaa poliittiskristillistä agendaa?

”Mutta vasemmistolainen aatemaailma, joka on tuonut kaikkein eniten maailmaan kärsimystä, on se parempi suuntaus..”

Ei ole, enkä koskaan ole noin väittänytkään. Se missä sinä olevinaan näet jotain vasemmistolaista, on sinun omasta näkemyksestäsi johtuen sellaista. Katsot asiaa poliittisesti värittyneiden silmälasien läpi.

En kiellä, ettenkö olisi joissakin asioissa samaa mieltä, kuin jotkut vasemmistolaiset ovat. Aivan samoin olen myös oikeistolaisten kanssa joissakin asioissa. Olen kulkenut läpi ikäni näissä asioissa aivan omaa tietäni. En ole vain asettanut mitään muureja sen mukaan, onko joku ajatus tai idea peräisin vasemmalta tai oikealta.

”Missä tällaista teologiaa harrastetaan? Kerro selvästi äläkä vain yleisesti mutumaista syytöstä heittele, joka ei konkretiassa ilmene. ”

Tuo on yleisellä tasolla tarkoitettu, sellainen tiivistelmä. Olen havainnut, että täälläkin moni tuntuu noin ajattelevan. Kyllä se ihan konkretiaa on tuo käsitys ja siitä kumpuavat johtopäätökset.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa voiman vahvalibidoisellekin hillitä himojaan. Ei se ole mitään ylipääsemätöntä niin kuin yrität todistella. Uskon ulkopuoliset toteuttavat syntiinlangenneen luontonsa himoja pakonomaisesti kuten sinä todistat.

>Olen joskus leikitellyt ajatuksella, entä jos kaikki ihmiset alkaisivat toimia vaaditulla tavalla? Oppisivat äärimmäisen kontrollin oman kehonsa toiminnan suhteen sekä tukahduttamaan kaiken ei sallitun ajattelun? Mitä se vaatisi? Miten se ylipäätään olisi mahdollista?<

Unohdat Pyhän Hengen toiminnan ihmisen elämässä. Siksi moiset kummalliset ajatukset. Jumala ei meistä mitään joogeja tee vaan hän vapauttaa meitä ja antaa voiman totella hänen lakejaan. Ja niitä ei pelosta tai pakosta noudata vaan ilosta käsin. Lue Roomalaiskirjeen 7. luku.

Kukaan ei ole täällä sanonut että Jeesuksen opetus olisi ollut seksissä! Itse aloitit seksistä puhumisen tässä ketjussa.

Jos kaikki ihmiset tulisi uskoon, abortit putoaisi nollille, lankeemuksia tietenkin saattaisi tapahtua, mutta kun ei harrastettaisi avioliiton ulkopuolisia suhteita, ei olisi raskauksia ja abortoitavaa.

Et sinä kritisoi vaan monesti letkauttelet yhden lauseen letkautuksia ateistin viestiä mukaillen. Älä selitä kun olet jälkesi palstalle antanut, et niitä voi tyhjäksi tehdä. Kritisoida saa, mutta esim. Patmoksen, Puolimatkan, Reinikaisen ym. “kritisointisi” on oman poliittisen agendasi pohjalta tapahtuvaa, siis nuo pahat äärioikestolaiset ovat valtaamassa Suomea -tyyliin. Fundamentalismi, fundament, perusta, Raamattuun perustuva uskonnäkemys on sinusta vaarallinen. Mutta vasemmistolainen aatemaailma, joka on tuonut kaikkein eniten maailmaan kärsimystä, on se parempi suuntaus.

>Pelon ja uhkan teologia on näkemys, että ihminen ei toimi eikä tee mitään hyvää muuten kuin silloin, kun hän pelkää riittävän paljon ja rangaistuksen uhka on riittävän suuri. Eli kyse on opista ja sen mukaisesta painotuksesta. <

Missä tällaista teologiaa harrastetaan? Kerro selvästi äläkä vain yleisesti mutumaista syytöstä heittele, joka ei konkretiassa ilmene.

Lue lisää

Mitä ihmettä!
Kirjoitit: >>Jos kaikki ihmiset tulisi uskoon, abortit putoaisi nollille, lankeemuksia tietenkin saattaisi tapahtua, mutta kun ei harrastettaisi avioliiton ulkopuolisia suhteita, ei olisi raskauksia ja abortoitavaa.<<

Jos kaikki ihmiset tulisivat uskoon... ei olisi raskauksia ja abortoitavaa???
Kyllähän nyt lapsikin ymmärtää, ettei ilman raskauksia ole abortoitavaa.

Lisäksi tekstistäsi välittyy vaikutelma, jossa pelkästään avioliiton ulkopuolisista suhteista johtuu raskaudet sekä abortit?

Voitko tarkentaa. Mitä käytännössä sinun mielestäsi siis pitää tehdä uskoontulon lisäksi, ettei yhdelläkään naisella ole enää tarvetta raskauden keskeytykselle?

Te ääriuskonlahkolaiset saatte kirota ja noitua vaikka kielilläpuhuen, sillä vaan ei ole mitään merkitystä.

Juu, ei haittaa yhtään. Itse asiassa idioottien langettama kirous tuntuu siltä, että jotain on nyt tehty kovasti oikein.

>Onko hedelmöitetty munasolu ihminen. <

Eihän tuo mikään kiusallinen kysymys ole, pikemminkin se tuntuu kiusaavan abortin kannattajia, heille ihmisen alun poissulkeminen ihmisyydestä onkin tärkeää, jotta voisivat omantunnontuskitta kannattaa aborttia.

On typerää vängätä onko hedelmöitetty munasolu ihminen, koska eihän se ole vielä kokonaan ihmiseksi kehittynyt, mutta siinä on kaikki ihmiseksi tarvittava. Ei se silti ole mikään muu kuin ihmisen alku, eihän hedelmöittyneitä munasoluja kaduillamme pompi.

Yhtä typerää on kysyä onko vehnänjyvä vehnäkasvi.

100% tehokasta ehkäisyä ei ole olemassakaan. Jopa sterilisaatio voi pettää.

"... ihmettelen mitenkä fiksut naiset eivät käytä ehkäisyä..."

Suurin osa aborteista tehdään siksi, että ehkäisy on pettänyt,.

Öh, mitähän tuo olisi suomen kielellä?

Kannatan laillista aborttioikeutta, koska se poistaa lähes kaikki laittomat abortit, antaa raamit milloin ja miten abortteja on mahdollista saada ja erityisesti siksi, että sen kautta viranomaiset saavat tietoa siitä kenelle abortteja on tehty ja suunnata tarvittavaa ehkäisyneuvotaa juuri niitä tarvitseviin ryhmiin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Kannatan laillista aborttioikeutta, koska se poistaa lähes kaikki laittomat abortit, antaa raamit milloin ja miten abortteja on mahdollista saada ja erityisesti siksi, että sen kautta viranomaiset saavat tietoa siitä kenelle abortteja on tehty ja suunnata tarvittavaa ehkäisyneuvotaa juuri niitä tarvitseviin ryhmiin.

Lue lisää

Tuo ei varmaan ollut se suomennos? :D

Muta samoilla linjoilla olen.

Ihminen on seksuaalinen olento ja seksi ei maailmasta lopu, vaikka kuinka moralistit nalkuttaisivat.Toisaalta, kuka tietää kenelle se abortti on tehty eli voi siellä nalkuttajillakin olla abortoitu luuranko kaapissa.

Edes fundamentalistit eivät itse kykene noudattamaan noita "ohjeitasi" ja ohjeet, joita edes ohjeenantaja itse ei kykene noudattamaan ovat naiveja.

Oletat muiden elämästä aika paljon ja tämän oletustodellisuutesi perusteella olet rakentanut oman aborttimyönteisen maailmankatsomuksen ajatuksella että " minkäs mahdat kun tietääkseni kaikki tekevät abortteja ja harrastavat vastuutonta seksiä". Samalla moraalin tasolla puolustetaan myös sodankäyntiin liittyvää tappamista johon osallistuvien omantunto rauhoitetaan keinotekoisten rajojen tärkeydestä ja sillä että jos et itse tapa, sinut tapetaan. Alkiolla tosin on rajalliset mahdollisuudet puolustautua eli vertaus on siinä mielessä epäreilu.

Joudun tuottamaan täydellisen vastuuttoman elämänkatsomuksesi periaatteeseen kuvaannollisesti lommon kertomalla että vielä löytyy ihmisiä, jotka eivät tapa alkioita sen paremmin kuin kohdun ulkopuolellakaan liikkuvia. Kieroutunut kuvitelmasi abortoiduista
luurangoista loukkaa sellaisia joiden selkäranka koostuu jäykemmästä tavarasta kuin oma kettinkisi.

Virran mukana on helppo lillua kun ei tarvitse miettiä ratkaisuja vaan tekosyitä. Oman mukavuuden ja nautinnon rajoittaminen on määritelty yksilövapauden riistämiseksi ja sen puolesta taistellaan keinoja kaihtamatta.

Cosinifii kirjoitti:

Oletat muiden elämästä aika paljon ja tämän oletustodellisuutesi perusteella olet rakentanut oman aborttimyönteisen maailmankatsomuksen ajatuksella että " minkäs mahdat kun tietääkseni kaikki tekevät abortteja ja harrastavat vastuutonta seksiä". Samalla moraalin tasolla puolustetaan myös sodankäyntiin liittyvää tappamista johon osallistuvien omantunto rauhoitetaan keinotekoisten rajojen tärkeydestä ja sillä että jos et itse tapa, sinut tapetaan. Alkiolla tosin on rajalliset mahdollisuudet puolustautua eli vertaus on siinä mielessä epäreilu.

Joudun tuottamaan täydellisen vastuuttoman elämänkatsomuksesi periaatteeseen kuvaannollisesti lommon kertomalla että vielä löytyy ihmisiä, jotka eivät tapa alkioita sen paremmin kuin kohdun ulkopuolellakaan liikkuvia. Kieroutunut kuvitelmasi abortoiduista
luurangoista loukkaa sellaisia joiden selkäranka koostuu jäykemmästä tavarasta kuin oma kettinkisi.

Virran mukana on helppo lillua kun ei tarvitse miettiä ratkaisuja vaan tekosyitä. Oman mukavuuden ja nautinnon rajoittaminen on määritelty yksilövapauden riistämiseksi ja sen puolesta taistellaan keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

Vaimoni ei tehnyt edes lapsivesitutkimusta kummankaan raskautensa aikana, enkä minä hänelle niitä edes esittänyt, koska tiesin, ettei hän tekisi aborttia missään olosuhteissa.
Aborttimahdollisuus ei siis koskenut meitä eli minuakaan, mutta silti kannatan nykyistä aborttilakia. Syystä että ilman sitä täällä tehtäisiin laittomia abortteja todella ikävine seuraamuksineen.

”Lähes kaikki abortin tekijät vetoavat itsekkäisiin syihin ja tekevät omasta mukavuudestaan tärkeämmän asian kuin tarkoituksellisesti aloitetun elämän suojelemisesta.”

Päinvastoin. Syyt ovat yleensä perusteltuja. Jos äidin asema heikentyy tai hänen kykynsä hoitaa lasta ovat syystä tai toisesta huonot, niin lapsen alkuelämä voi vaarantua huomattavasti.

Naisen keho ei ole mikään synnytysautomaatti, joten raskaus sekä synnytys voivat olla suuri riski monella tapaa. Etenkin silloin, jos lapsesta on pakko luopua.

”…yllätysraskauksia ei ole olemassa.”

Kyllä on. Kun nainen ei ole halunnut seksiä ilman ehkäisyä, raskaus ei ala hänen tahdostaan. Kun nainen käyttää ehkäisyä ja se pettää, se on yllätys. Ne, jotka luulivat, etteivät voi tulla raskaaksi – joko sairauden tai menopaussin vuoksi, kokevat raskautensa yllätyksenä.

Samoin on naisia, jotka eivät tiedä olevansa raskaana kuin vasta varsin myöhäisessä vaiheessa. Osa voi jopa kieltää raskauden, ja synnytys on silloin ”yllätys” – ja näillä naisilla on suuri riski vastasyntyneen surmaamiseen .

”Tosiasiassa he kannattavat aborttia naisen vapaan sukupuolielämän mahdollistavana takaporttina ja vastuuttoman käytöksen mahdollistavana toimenpiteenä.”

Kyllä, mielestäni naisella on aivan sama oikeus vapaaseen seksuaalielämään kuin miehilläkin. Miehet ovat aivan yhtä ”vastuuttomia” harrastaessaan seksiä naisten kanssa.
Vastuuttomuus puolestaan on eri asia, se voi tulla kyseeseen päihde- ja mielenterveysongelmien seurauksena.

”…ainoa keino abortin välttämiseen on valita oikea hetki harrastaa seksiä. Oikea hetki vaatii oman elämäntilanteen miettimistä.”

Eli tarkoitat ettei harrasta seksiä kuin vain silloin, kun mahdollinen raskaus on myönteinen asia? :D :D

Kun nykyään lapsia halutaan aika vähän, niin seksi muutaman kerran elämässä on sinusta riittävää?

Tuossa on ihan hyväkin puoli. Etenkin nuorien olisi hyvä miettiä mahdollista raskautta sen tuomia ongelmia etukäteen. Näin vähenee suojaamattoman seksin osuus, eikä sitä harrasteta ilman harkintaa.

” Vapaaehtoisen selibaatin seurauksiin ei kukaan ole kuollut tai edes sairastunut.”

Siinäpä se on selittäminen aviopuolisolle, että et saa seksiä, koska pelkään mahdollista raskautta. En tiedä onko siinä naisten vuosisataisessa jatkuvassa raskaudenpelossa eläminen niinkään myönteinen asia? Aborttejahan tehdään eniten ehkäisyn pettäessä ja parisuhteessa.

Cosinifii kirjoitti:

Oletat muiden elämästä aika paljon ja tämän oletustodellisuutesi perusteella olet rakentanut oman aborttimyönteisen maailmankatsomuksen ajatuksella että " minkäs mahdat kun tietääkseni kaikki tekevät abortteja ja harrastavat vastuutonta seksiä". Samalla moraalin tasolla puolustetaan myös sodankäyntiin liittyvää tappamista johon osallistuvien omantunto rauhoitetaan keinotekoisten rajojen tärkeydestä ja sillä että jos et itse tapa, sinut tapetaan. Alkiolla tosin on rajalliset mahdollisuudet puolustautua eli vertaus on siinä mielessä epäreilu.

Joudun tuottamaan täydellisen vastuuttoman elämänkatsomuksesi periaatteeseen kuvaannollisesti lommon kertomalla että vielä löytyy ihmisiä, jotka eivät tapa alkioita sen paremmin kuin kohdun ulkopuolellakaan liikkuvia. Kieroutunut kuvitelmasi abortoiduista
luurangoista loukkaa sellaisia joiden selkäranka koostuu jäykemmästä tavarasta kuin oma kettinkisi.

Virran mukana on helppo lillua kun ei tarvitse miettiä ratkaisuja vaan tekosyitä. Oman mukavuuden ja nautinnon rajoittaminen on määritelty yksilövapauden riistämiseksi ja sen puolesta taistellaan keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

”…vielä löytyy ihmisiä, jotka eivät tapa alkioita sen paremmin kuin kohdun ulkopuolellakaan liikkuvia.”

Ja toivon mukaan mennään kohti tätä hyvää, sillä nykyinen lainsäädäntö sekä valitus ovat toimineet. Ihanne on se, että kaikki lapset saavat syntyä toivottuina.

Ihanteet vain ovat sellaisia, ettei siihen kaikki ihmiset kykene – oli syy mikä tahansa – etenkään läpi elämäänsä.

>>Jos lapsi abortoidaan, se päätyy Jeesuksen syliin ja taivaaseen takuuvarmasti. <<

No hemmetti, sittenhän abortti on teidän uskovien näkökulmasta mitä kannatettavia asia.
Syntyneistä kun vain pienen pieni murto-osa pääsee teidän fundamentalistien taivaaseen, se taivastie kun on täynnä miinoja ja harhautuksia.

Miksi minua ei abortoitu miettii fundamentalistien helvettiin joutunut ja kiroaa äitinsä.

Btw, koska hedelmöittyneistä munasoluista suurin osa abortoituu ihan luonnon avulla, niin teidän taivaassa on ainakin 200 miljardia tsygoottia.

Pitäkää hauskaa.

Nonni, nyt on oikee asiantuntija päässy avautuun.
Alotakko kertomalla mimmones sun raskautes oli tai on, minkä oot päättäny jättää keskeyttämättä.
Jos noin takuuvarmoi mielipiteitä pystyt esittään, niin sulla kai on sitte omakohtasii kokemuksii raskaana olosta. Enkä tarkota ny naapurin, oman muijan tai poikaporukas keksittyi kuulopuheit.
Turha sit ruveta tärkeileen tai kiukutteleen, pysy vaan asias.
Vai kuulukko sää siihen porukkaan joka jakelee korkees viisaudesansa viä viisaampii vaatimuksii toisille pystymättä itte siihen mitä muilta vaatii.

asian.tuntijal kirjoitti:

Nonni, nyt on oikee asiantuntija päässy avautuun.
Alotakko kertomalla mimmones sun raskautes oli tai on, minkä oot päättäny jättää keskeyttämättä.
Jos noin takuuvarmoi mielipiteitä pystyt esittään, niin sulla kai on sitte omakohtasii kokemuksii raskaana olosta. Enkä tarkota ny naapurin, oman muijan tai poikaporukas keksittyi kuulopuheit.
Turha sit ruveta tärkeileen tai kiukutteleen, pysy vaan asias.
Vai kuulukko sää siihen porukkaan joka jakelee korkees viisaudesansa viä viisaampii vaatimuksii toisille pystymättä itte siihen mitä muilta vaatii.

Lue lisää

Koska en usko yliluonnollisuuksiin, niin en usko taivaspaikkoihinkaan. Mutta jotka uskoo, niin heidän näkökulmastaan on parmpi kuolla, ennenkuin ehtii tekemään syntiä ja päätyy ikuiseen helvettiin.

Kuka edes uskaltaisi elää, jos sen voisi etukäteen päättää, jos palkinto ja rangaistus olisi tuota luokkaa, en minä ainakaan.
Ikuinen helvetti on sairain ihmismielen keksintö.

qwertyilija kirjoitti:

Koska en usko yliluonnollisuuksiin, niin en usko taivaspaikkoihinkaan. Mutta jotka uskoo, niin heidän näkökulmastaan on parmpi kuolla, ennenkuin ehtii tekemään syntiä ja päätyy ikuiseen helvettiin.

Kuka edes uskaltaisi elää, jos sen voisi etukäteen päättää, jos palkinto ja rangaistus olisi tuota luokkaa, en minä ainakaan.
Ikuinen helvetti on sairain ihmismielen keksintö.

Lue lisää

Tarkotin ton kommenttini tolle 101:n komentajalle, mut tän palstan agendaa lukies tulee kyl mieleen miten järkyttävän vääryyden lapselleen tekee synnyttäessään tämmöseen mailmaan.
Jokanen äijä joka vastustaa aborttia, pitäis saada saatettuu kirurgisesti raskaaksi ilman sektiomahdollisuutta ja sit katottas mielipiteit ko olis oikeeta tietoo kuulopuheittes tilalle.

>Onhan historia täynnä moraalittomia asioita kuten orjien pitoa, eläinrääkkäystä, kansanmurhia, poliittista vainoa yms. joita on pidetty täysin laillisina ja hyväksyttävinä, koska ihmiset on turtuneet asiaan.

Ei, vaan siksi että vain hyvin harvoilla ihmisillä oli mahdollisuuksia vaikuttaa mihinkään, lähes kaikkien elämä oli erittäin kovaa – esimerkiksi melkein mikä tahansa sairaus tai tapaturma saattoi tappaa – ja pari prosenttia väestöstä päätti käytännössä kaikesta. Mallia otettiin myös Vanhan testamentin opettamista raakuuksista, jotka olivat kaikille tuttuja.

asian.tuntijal kirjoitti:

Tarkotin ton kommenttini tolle 101:n komentajalle, mut tän palstan agendaa lukies tulee kyl mieleen miten järkyttävän vääryyden lapselleen tekee synnyttäessään tämmöseen mailmaan.
Jokanen äijä joka vastustaa aborttia, pitäis saada saatettuu kirurgisesti raskaaksi ilman sektiomahdollisuutta ja sit katottas mielipiteit ko olis oikeeta tietoo kuulopuheittes tilalle.

Lue lisää

Ok, ymmärsin väärin.

”Laittomia abortteja voitaisiin toki torjua rikosoikeudellisilla menetelmillä. Vankeustuomio samoin kuin aikuisenkin ihmisen surmaamisesta vähentäisi laittomia abortteja.”

Kaikki faktat taas kertovat, ettei noilla ole mitään vaikutusta abortteihin. Niitä on tehty vaikka uhkana on vankeus tai kuolemantuomio, eristäminen yhteiskunnasta sosiaalisesti jne.. Suomessakin abortteja tehtiin salaa kolmikertainen määrä verrattuna tähän tilanteeseen, jossa abortti on sallittu.

Parhaimman lopputuloksen saa aikaan valistuksen kautta, ilmaisien tai erittäin edullisten ehkäisyvälineiden avulla, sekä vahvan tukiverkoston luominen kaikille niille, jotka harkitsevat aborttia tai mahdollisesti synnyttävän lapsen epävarmoihin olosuhteisiin.

Turvallisen abortin saaminen on hyvä asia silloin, kun perusteet siihen ovat – vaikka niitä hiukan tiukennettaisiin mm. sosiaalisia perusteita ajatellen. Päihde- ja mielenterveysongelmaisten kohdalla nykyinen laki on hyvä, samoin terveydellisten syiden kohdalla.

qwertyilija kirjoitti:

Koska en usko yliluonnollisuuksiin, niin en usko taivaspaikkoihinkaan. Mutta jotka uskoo, niin heidän näkökulmastaan on parmpi kuolla, ennenkuin ehtii tekemään syntiä ja päätyy ikuiseen helvettiin.

Kuka edes uskaltaisi elää, jos sen voisi etukäteen päättää, jos palkinto ja rangaistus olisi tuota luokkaa, en minä ainakaan.
Ikuinen helvetti on sairain ihmismielen keksintö.

Lue lisää

"Koska en usko yliluonnollisuuksiin, niin en usko taivaspaikkoihinkaan. Mutta jotka uskoo, niin heidän näkökulmastaan on parmpi kuolla, ennenkuin ehtii tekemään syntiä ja päätyy ikuiseen helvettiin."

Kautta vuosituhansien ihmiset ovat käsittäneet ihmisen kokonaisuutena, jossa ihmisellä on ruumis ja sielu. Sinä uskot että on pelkkä ruumis. Sinulla on oikeus uskoa siihen. Sinä uskot että kaikki tuli tänne sattumalta kuten esimerkiksi DNA, jossa ihmisen tapauksessa on noin 3 miljardia bittiä informaatiota juuri täydellisesti oikeassa järjestyksessä. Pienikin virhe niin käy huonosti, kuten tiedämme monien vakavien perinnöllisten sairauksien tapauksessa käyvän. Mutta siis se kaikki meni järjestykseen sattumalta.

"Kuka edes uskaltaisi elää, jos sen voisi etukäteen päättää, jos palkinto ja rangaistus olisi tuota luokkaa, en minä ainakaan."

Eläminen, kuoleminen ja helvetti ei ole ihmisen käsissä olevia asioita. Ne eivät poistu (varsinkaan ateistin näkökulmasta kaksi ensimmäistä) pois, vaikka ne kieltäisi. Jonain päivänä lääkärillä on sinullekin huonoja uutisia ellet sitten lähde äkkinäisesti. Voit kapinoida niitä vastaan, mutta sitä taistelua et voi voittaa. Kukaan ei elä ikuisesti. Sekin on jo osoitus siitä, että tämän kaiken takana on meitä suurempi voima, jota tieteen huiputkaan eivät pysty voittamaan.

"Ikuinen helvetti on sairain ihmismielen keksintö. "

Minusta ateistinen käsitys sieluttomuudesta ja siitä että kaikki päättyy kuolemaan on sairas ja julma. Pystytkö muka kertomaan vakavasti sairaalle lapselle, että hänen elämänsä oli tässä ja edessä on pelkkä katoaminen tyhjyyteen? Siihen verrattuna kristinuskon sanoma on erittäin lohdullinen. Jumala ei vaadi sinulta mahdottomia. Ei tarvitse hyppiä voltteja tai sukeltaa valtameren pohjaan. Täytyy vaan opetella jotain uskon perusasioita ja pyytää Jeesusta elämääsi. Lapsikin sen osaa.

evlut101 kirjoitti:

"Koska en usko yliluonnollisuuksiin, niin en usko taivaspaikkoihinkaan. Mutta jotka uskoo, niin heidän näkökulmastaan on parmpi kuolla, ennenkuin ehtii tekemään syntiä ja päätyy ikuiseen helvettiin."

Kautta vuosituhansien ihmiset ovat käsittäneet ihmisen kokonaisuutena, jossa ihmisellä on ruumis ja sielu. Sinä uskot että on pelkkä ruumis. Sinulla on oikeus uskoa siihen. Sinä uskot että kaikki tuli tänne sattumalta kuten esimerkiksi DNA, jossa ihmisen tapauksessa on noin 3 miljardia bittiä informaatiota juuri täydellisesti oikeassa järjestyksessä. Pienikin virhe niin käy huonosti, kuten tiedämme monien vakavien perinnöllisten sairauksien tapauksessa käyvän. Mutta siis se kaikki meni järjestykseen sattumalta.

"Kuka edes uskaltaisi elää, jos sen voisi etukäteen päättää, jos palkinto ja rangaistus olisi tuota luokkaa, en minä ainakaan."

Eläminen, kuoleminen ja helvetti ei ole ihmisen käsissä olevia asioita. Ne eivät poistu (varsinkaan ateistin näkökulmasta kaksi ensimmäistä) pois, vaikka ne kieltäisi. Jonain päivänä lääkärillä on sinullekin huonoja uutisia ellet sitten lähde äkkinäisesti. Voit kapinoida niitä vastaan, mutta sitä taistelua et voi voittaa. Kukaan ei elä ikuisesti. Sekin on jo osoitus siitä, että tämän kaiken takana on meitä suurempi voima, jota tieteen huiputkaan eivät pysty voittamaan.

"Ikuinen helvetti on sairain ihmismielen keksintö. "

Minusta ateistinen käsitys sieluttomuudesta ja siitä että kaikki päättyy kuolemaan on sairas ja julma. Pystytkö muka kertomaan vakavasti sairaalle lapselle, että hänen elämänsä oli tässä ja edessä on pelkkä katoaminen tyhjyyteen? Siihen verrattuna kristinuskon sanoma on erittäin lohdullinen. Jumala ei vaadi sinulta mahdottomia. Ei tarvitse hyppiä voltteja tai sukeltaa valtameren pohjaan. Täytyy vaan opetella jotain uskon perusasioita ja pyytää Jeesusta elämääsi. Lapsikin sen osaa.

Lue lisää

>> Lapsikin sen osaa. <<

Parempi kun puhut vain omasta puolestasi.

evlut101 kirjoitti:

"Koska en usko yliluonnollisuuksiin, niin en usko taivaspaikkoihinkaan. Mutta jotka uskoo, niin heidän näkökulmastaan on parmpi kuolla, ennenkuin ehtii tekemään syntiä ja päätyy ikuiseen helvettiin."

Kautta vuosituhansien ihmiset ovat käsittäneet ihmisen kokonaisuutena, jossa ihmisellä on ruumis ja sielu. Sinä uskot että on pelkkä ruumis. Sinulla on oikeus uskoa siihen. Sinä uskot että kaikki tuli tänne sattumalta kuten esimerkiksi DNA, jossa ihmisen tapauksessa on noin 3 miljardia bittiä informaatiota juuri täydellisesti oikeassa järjestyksessä. Pienikin virhe niin käy huonosti, kuten tiedämme monien vakavien perinnöllisten sairauksien tapauksessa käyvän. Mutta siis se kaikki meni järjestykseen sattumalta.

"Kuka edes uskaltaisi elää, jos sen voisi etukäteen päättää, jos palkinto ja rangaistus olisi tuota luokkaa, en minä ainakaan."

Eläminen, kuoleminen ja helvetti ei ole ihmisen käsissä olevia asioita. Ne eivät poistu (varsinkaan ateistin näkökulmasta kaksi ensimmäistä) pois, vaikka ne kieltäisi. Jonain päivänä lääkärillä on sinullekin huonoja uutisia ellet sitten lähde äkkinäisesti. Voit kapinoida niitä vastaan, mutta sitä taistelua et voi voittaa. Kukaan ei elä ikuisesti. Sekin on jo osoitus siitä, että tämän kaiken takana on meitä suurempi voima, jota tieteen huiputkaan eivät pysty voittamaan.

"Ikuinen helvetti on sairain ihmismielen keksintö. "

Minusta ateistinen käsitys sieluttomuudesta ja siitä että kaikki päättyy kuolemaan on sairas ja julma. Pystytkö muka kertomaan vakavasti sairaalle lapselle, että hänen elämänsä oli tässä ja edessä on pelkkä katoaminen tyhjyyteen? Siihen verrattuna kristinuskon sanoma on erittäin lohdullinen. Jumala ei vaadi sinulta mahdottomia. Ei tarvitse hyppiä voltteja tai sukeltaa valtameren pohjaan. Täytyy vaan opetella jotain uskon perusasioita ja pyytää Jeesusta elämääsi. Lapsikin sen osaa.

Lue lisää

"Täytyy vaan opetella jotain uskon perusasioita ja pyytää Jeesusta elämääsi. Lapsikin sen osaa."

Mitä nyt noita mitä erilaisimpia porukoita seuraa niin on päinvastoin erittäin tarkkaa että millä tavalla pitää uskoa ja miten elää.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Täytyy vaan opetella jotain uskon perusasioita ja pyytää Jeesusta elämääsi. Lapsikin sen osaa."

Mitä nyt noita mitä erilaisimpia porukoita seuraa niin on päinvastoin erittäin tarkkaa että millä tavalla pitää uskoa ja miten elää.

Lue lisää

juhani1965 kanssa päädyimme arvioon, että noin 2% uskoo oikein. Eli yhden konservatiivisen ihmisen näkökulmasta vain 2% pelastuu ja joka lahkolla on lisäksi omat tarkat ohjeensa, miten taivaspaikka aukeaa. , jokaisella lahkolla omansa, ja sitten sanotaan, että riittää kun uskoo ja kutsuu Jeesuksen elämäänsä.

Varsinkin fundamentalistien taivastie on niin täyteen miinoitettu ja varustettu lukemattomilla harhautuksilla ja ehdoilla, ettei perille uskoisi pääsevän kenenkään.

Mutta, ettei itse pääasia unohdu:

Laillistettu abortti on hyvä asia!

qwertyilija kirjoitti:

>>Jos lapsi abortoidaan, se päätyy Jeesuksen syliin ja taivaaseen takuuvarmasti. <<

No hemmetti, sittenhän abortti on teidän uskovien näkökulmasta mitä kannatettavia asia.
Syntyneistä kun vain pienen pieni murto-osa pääsee teidän fundamentalistien taivaaseen, se taivastie kun on täynnä miinoja ja harhautuksia.

Miksi minua ei abortoitu miettii fundamentalistien helvettiin joutunut ja kiroaa äitinsä.

Btw, koska hedelmöittyneistä munasoluista suurin osa abortoituu ihan luonnon avulla, niin teidän taivaassa on ainakin 200 miljardia tsygoottia.

Pitäkää hauskaa.

Lue lisää

"No hemmetti, sittenhän abortti on teidän uskovien näkökulmasta mitä kannatettavia asia.
Syntyneistä kun vain pienen pieni murto-osa pääsee teidän fundamentalistien taivaaseen, se taivastie kun on täynnä miinoja ja harhautuksia."

Ei tietenkään ole. Eihän vauva itse valitse tulla abortoiduksi vaan sen tekee toinen ihminen, joka samalla syyllistyy vakavaan syntiin.

"Miksi minua ei abortoitu miettii fundamentalistien helvettiin joutunut ja kiroaa äitinsä."

Siksi että ehkä sinä vielä löydät uskon ja pelastut.

"Btw, koska hedelmöittyneistä munasoluista suurin osa abortoituu ihan luonnon avulla, niin teidän taivaassa on ainakin 200 miljardia tsygoottia. "

Nimittäisin niitä ennemmin ihmisiksi. Mutta tosiaan taivaassa todennäköisesti on aika paljon ihmisiä.

evlut101 kirjoitti:

"No hemmetti, sittenhän abortti on teidän uskovien näkökulmasta mitä kannatettavia asia.
Syntyneistä kun vain pienen pieni murto-osa pääsee teidän fundamentalistien taivaaseen, se taivastie kun on täynnä miinoja ja harhautuksia."

Ei tietenkään ole. Eihän vauva itse valitse tulla abortoiduksi vaan sen tekee toinen ihminen, joka samalla syyllistyy vakavaan syntiin.

"Miksi minua ei abortoitu miettii fundamentalistien helvettiin joutunut ja kiroaa äitinsä."

Siksi että ehkä sinä vielä löydät uskon ja pelastut.

"Btw, koska hedelmöittyneistä munasoluista suurin osa abortoituu ihan luonnon avulla, niin teidän taivaassa on ainakin 200 miljardia tsygoottia. "

Nimittäisin niitä ennemmin ihmisiksi. Mutta tosiaan taivaassa todennäköisesti on aika paljon ihmisiä.

Lue lisää

Luin että 80% hedelmöittyneistä munasoluista ei koskaan kehity juuri alkua pidemmälle, vaan luonto poistaa ne epäkelpoina. Pieni geenirhe, niin: Ei jatkoon!

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Täytyy vaan opetella jotain uskon perusasioita ja pyytää Jeesusta elämääsi. Lapsikin sen osaa."

Mitä nyt noita mitä erilaisimpia porukoita seuraa niin on päinvastoin erittäin tarkkaa että millä tavalla pitää uskoa ja miten elää.

Lue lisää

Mitä ilmeisimmin sinäkin osaat lukea ja kirjottaa. Miksi siis et pystyisi ottamaan Raamattua käteen ja lukemaan esim. Johanneksen evankeliumin? Löytyy jopa suoraan netistä, ettei tarvitse mennä sitä kirjakaupasta kyselemään. Oikeastaan siellä kerrotaan kaikki pelastuksen kannalta oleellinen. Ei pitäisi montaa päivää kulua sen lukemiseen. Tunnut olevan sen verta skarppi, ettei se voi olla sinulle mahdotonta käsittää.

Kyllähän uskossa voi kasvaa, mutta se tulee yleensä luonnostaan kunhan oppii tuntemaan Jumalan. Pelastuminen on itsessään hyvin yksinkertaista. Ja piti vielä se sanoa, että et sinä eikä muutkaan täällä ole mitään kadotukseen kirottuja. Olette vaan harhautetut uskomaan niin.

evlut101 kirjoitti:

Mitä ilmeisimmin sinäkin osaat lukea ja kirjottaa. Miksi siis et pystyisi ottamaan Raamattua käteen ja lukemaan esim. Johanneksen evankeliumin? Löytyy jopa suoraan netistä, ettei tarvitse mennä sitä kirjakaupasta kyselemään. Oikeastaan siellä kerrotaan kaikki pelastuksen kannalta oleellinen. Ei pitäisi montaa päivää kulua sen lukemiseen. Tunnut olevan sen verta skarppi, ettei se voi olla sinulle mahdotonta käsittää.

Kyllähän uskossa voi kasvaa, mutta se tulee yleensä luonnostaan kunhan oppii tuntemaan Jumalan. Pelastuminen on itsessään hyvin yksinkertaista. Ja piti vielä se sanoa, että et sinä eikä muutkaan täällä ole mitään kadotukseen kirottuja. Olette vaan harhautetut uskomaan niin.

Lue lisää

"Pelastuminen on itsessään hyvin yksinkertaista. "

Niin, annamme sen vallan Jumalalle ja Hän päättää.

evlut101 kirjoitti:

Mitä ilmeisimmin sinäkin osaat lukea ja kirjottaa. Miksi siis et pystyisi ottamaan Raamattua käteen ja lukemaan esim. Johanneksen evankeliumin? Löytyy jopa suoraan netistä, ettei tarvitse mennä sitä kirjakaupasta kyselemään. Oikeastaan siellä kerrotaan kaikki pelastuksen kannalta oleellinen. Ei pitäisi montaa päivää kulua sen lukemiseen. Tunnut olevan sen verta skarppi, ettei se voi olla sinulle mahdotonta käsittää.

Kyllähän uskossa voi kasvaa, mutta se tulee yleensä luonnostaan kunhan oppii tuntemaan Jumalan. Pelastuminen on itsessään hyvin yksinkertaista. Ja piti vielä se sanoa, että et sinä eikä muutkaan täällä ole mitään kadotukseen kirottuja. Olette vaan harhautetut uskomaan niin.

Lue lisää

"Mitä ilmeisimmin sinäkin osaat lukea ja kirjottaa. Miksi siis et pystyisi ottamaan Raamattua käteen ja lukemaan esim. Johanneksen evankeliumin? "

Jokaisella eri kristillisellä kirkolla on käytössä Raamattu. Silti ne ovat varsin eri mieltä siitä että miten sitä Raamattua pitää tulkita ja miten pitää elää. Puhumattakaan kaikista eri herätysliikkeistä ja muista porukoista jotka ovat eronneet siitä "emokirkosta" juuri siksi että ovat omasta mielestään löytäneet aikaisemmasta tulkinnasta pahoja virheitä ja he itse tietävät miten sitä Raamattua pitää lukea ja tulkita. Monien näiden ajatusmaailmaan kuuluu juuri se että ne ovat ainoita jotka tarjoavat tien pelastukseen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mitä ilmeisimmin sinäkin osaat lukea ja kirjottaa. Miksi siis et pystyisi ottamaan Raamattua käteen ja lukemaan esim. Johanneksen evankeliumin? "

Jokaisella eri kristillisellä kirkolla on käytössä Raamattu. Silti ne ovat varsin eri mieltä siitä että miten sitä Raamattua pitää tulkita ja miten pitää elää. Puhumattakaan kaikista eri herätysliikkeistä ja muista porukoista jotka ovat eronneet siitä "emokirkosta" juuri siksi että ovat omasta mielestään löytäneet aikaisemmasta tulkinnasta pahoja virheitä ja he itse tietävät miten sitä Raamattua pitää lukea ja tulkita. Monien näiden ajatusmaailmaan kuuluu juuri se että ne ovat ainoita jotka tarjoavat tien pelastukseen.

Lue lisää

Ihan hyvä kysymys muuten. Taidat kuitenkin sekottaa pelastuskysymyksen ja oppiriidat. Onhan totta että oppiriitoja on aina ollut ja tulee olemaankin. Itse pelastus on sikäli yksinkertaista, että usko Jeesukseen riittää. Vaikka käsittäisit väärin jonkin muun opin, niin et joudu kadotukseen. Jos haluat sen sijaan syventyä kristillisyyden tiellä, saatat törmätä erilaisiin koulukuntiin ja oppeihin. Harhaopin tunnistaa parhaiten siitä, että se ei perustu Raamattuun. On myös kysymyksiä, joihin ei välttämättä ole ilmiselvää yksikäsitteistä vastausta. Kristittyjen yhteisö on yksi Jeesuksen ruumis ja lahkoajattelu ei johda siihen, että vain yhden lahkon jäsenet olisivat oikeutettuja taivaaseen vaan päin vastoin pelastuneita tulee lukuisista kristillisistä yhteisöistä.

>> Laittomia abortteja voitaisiin toki torjua rikosoikeudellisilla menetelmillä. <<
Niin voitaisiin, mutta sen toimivuus olisi todennäköisesti yhtä hyvä kuin kieltolain. Eli käytännössä nolla.

Vankeustuomio samoin kuin aikuisenkin ihmisen surmaamisesta vähentäisi laittomia abortteja. Samoinhan menetellään muidenkin moraalittomuuksien suhteen.

>> Jonain päivänä lääkärillä on sinullekin huonoja uutisia ellet sitten lähde äkkinäisesti. <<

Olen aina tiedostanut, että tämä elämä on kertareissu. Yksi virhe tai pelkästään huono tuuri ja se on sitten siinä eli ihminen kuolee. Lohtuna kaikille on se, että se kuollut ei kärsi eikä sure meitä, vaan sen kuoleman yhteydessä aina ainoastaan me elävät voimme kärsiä, surra ja ikävöidä.
Pidän kuitenkin huonompana vaihtoehtona sitä, jos päätyy esim neliraajahalvautuneeksi ja muiden avusta täysin riippuvaiseksi.

Toiseksi, jos oikeasti arvostaisimme ihmiselämää jonain äärimmäisen upeana, suorastaan euforisena eli ehdottomasti tavoittelemisen arvoisena, niin mehän tehtäisiin lisää tästä elämän onnesta nattivia ihmisiä eli lapsia.

Mutku ne muksut tulee niin kalliiksi ja ne vaatii niin paljon aikaa, niin ei me vittitä tehdä kuin yks, kaks tai ei yhtään lasta. Eli onko se elämä sitten oikeastiniin upeaa, kuin aborttikeskusteluista voisi päätellä. Eipä taida olla.

(Btw, meilläkin on vaimon kanssa vain kaksi lasta ja sivuhuomio, meillä ei olisi turvauduttu aborttiin edes äärimmäisimmässä tilanteessa, meillä ei tehty lapsivesitutkimuksia jne. Syy, vaimoni on aina elänyt tiukasti omien konservatiivisuskonnollisten moraalinormiensa mukaan ja mitä olen sen hyväksynyt.Hän ei puolestaa ole pahoittanut mieltään siitä, että minä olen ateisti.)

>> Minusta ateistinen käsitys sieluttomuudesta ja siitä että kaikki päättyy kuolemaan on sairas ja julma. <<

Elämä on! Elämä kaikissa muodoissaan täällä Telluksella on ollut, on ja on oleva brutaalia, raakaa ja moraalitonta. Suorastaan puistattavan raakaa. Eikä ajatus siitä, että kaiken takana olisi jokin voima, joka sallii kaiken tämän turhan julmuuden, paljon innosta. Minä en ainakaan diggaisi sellaista hahmoa, jotain tunteetonta zombia tai sairaan huumorintajun omaavaa koneälyä.

Mutta onneksi tämä vain on olemassa ilman mitään suunnittelua ja/tai kaiken takana olevaa Jumalaa. Eli kuten siinä ateistin iltarukouksessa asian ilmaisin, Kiitos Jeesus, että et ole olemassa. Amen.

>> Pystytkö muka kertomaan vakavasti sairaalle lapselle, että hänen elämänsä oli tässä ja edessä on pelkkä katoaminen tyhjyyteen? Siihen verrattuna kristinuskon sanoma on erittäin lohdullinen. <<

Voihan sitä kuolevaa lohduttaa tuonpuoleisella onnella, kun ei se kuollut kuitenkaan pane pahakseen, vaikka siellä mitään tuonpuoleista ei ollutkaan. Kukaanhan ei ole tullut valittamaan, että meitä huijattiin, taivasta ei ole olemassakaan.

Toiseksi, vaikka jättäisimme helvetin pois kristinuskon opeista ja vertaisimme vain taivas/kadotus-vaihtoehtoja, niin silti pätee se, että ei asiaoiden tila muutu sellaiseksi kuin metoivomme eli ei se taivas siitä synny, että me uskomme siihen.

Itse en ole koskaan keksinyt ensimmäistäkään syytä edes vakavammin harkita sellaisen vaihtoehdon olemassaoloa, että olisi jotain yliluonnollista eli luonnonlakeja rikkovaa.
Eli olisi olemassa vaikkapa kykyä ennustaa, levitoida, taikoa jotain olemattomiin tai olemattomista jne. Miksi? Siksi, että sellainen todellisuus olisi multimiljardi kertaa monimutkaisempi ja siksi epätodennäköisempi.
(näistä ei tällä kertaa enempää, kun tämä ei ole ateismi-palsta)

Lyhyesti, ateistin ilosanoma eli blanco paperi eli lupaa mitään, mutta se ei myöskään uhkaile.
Minusta ateismi on ihan positiivinen tapa ajatella tästä todellisuudesta, jossa meno on kuitenkin kohtalisen brutaalia.

evlut101 kirjoitti:

Ihan hyvä kysymys muuten. Taidat kuitenkin sekottaa pelastuskysymyksen ja oppiriidat. Onhan totta että oppiriitoja on aina ollut ja tulee olemaankin. Itse pelastus on sikäli yksinkertaista, että usko Jeesukseen riittää. Vaikka käsittäisit väärin jonkin muun opin, niin et joudu kadotukseen. Jos haluat sen sijaan syventyä kristillisyyden tiellä, saatat törmätä erilaisiin koulukuntiin ja oppeihin. Harhaopin tunnistaa parhaiten siitä, että se ei perustu Raamattuun. On myös kysymyksiä, joihin ei välttämättä ole ilmiselvää yksikäsitteistä vastausta. Kristittyjen yhteisö on yksi Jeesuksen ruumis ja lahkoajattelu ei johda siihen, että vain yhden lahkon jäsenet olisivat oikeutettuja taivaaseen vaan päin vastoin pelastuneita tulee lukuisista kristillisistä yhteisöistä.

Lue lisää

"Ihan hyvä kysymys muuten. Taidat kuitenkin sekottaa pelastuskysymyksen ja oppiriidat. Onhan totta että oppiriitoja on aina ollut ja tulee olemaankin. Itse pelastus on sikäli yksinkertaista, että usko Jeesukseen riittää."

Tuo on sinun käsityksesi mutta monilla on ihan Raamattuun perustuen toisenlaisiakin ajatuksia.
Mutta yhtä hyvin minä voin tulkita asioita niin että edes uskoa ei tarvita. Voisin sanoa että on ihan mahdollista että jokainen pelastuu, uskosta tai teoista riippumatta.

"Harhaopin tunnistaa parhaiten siitä, että se ei perustu Raamattuun."

Koska Raamattu on loputon tulkintariitojen lähde, tuo ei tarkoita käytännössä yhtään mitään.

"vaan päin vastoin pelastuneita tulee lukuisista kristillisistä yhteisöistä."

Mutta ei kaikista?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ihan hyvä kysymys muuten. Taidat kuitenkin sekottaa pelastuskysymyksen ja oppiriidat. Onhan totta että oppiriitoja on aina ollut ja tulee olemaankin. Itse pelastus on sikäli yksinkertaista, että usko Jeesukseen riittää."

Tuo on sinun käsityksesi mutta monilla on ihan Raamattuun perustuen toisenlaisiakin ajatuksia.
Mutta yhtä hyvin minä voin tulkita asioita niin että edes uskoa ei tarvita. Voisin sanoa että on ihan mahdollista että jokainen pelastuu, uskosta tai teoista riippumatta.

"Harhaopin tunnistaa parhaiten siitä, että se ei perustu Raamattuun."

Koska Raamattu on loputon tulkintariitojen lähde, tuo ei tarkoita käytännössä yhtään mitään.

"vaan päin vastoin pelastuneita tulee lukuisista kristillisistä yhteisöistä."

Mutta ei kaikista?

Lue lisää

>> Mutta ei kaikista? <<

Ja riippuu keltä kysyy, vaikka saman ryhmän sisälläkin eli vaihtoehtoisia totuuksia on runsaasti. Yhteistä eri lahkoille/oppisuunnille on ainakin se, että niistä jokainen on mielestään oikeassa ja muut väärässä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mutta ei kaikista? <<

Ja riippuu keltä kysyy, vaikka saman ryhmän sisälläkin eli vaihtoehtoisia totuuksia on runsaasti. Yhteistä eri lahkoille/oppisuunnille on ainakin se, että niistä jokainen on mielestään oikeassa ja muut väärässä.

Lue lisää

Kaikista niistä kristillisistä yhteisöistä, jossa raamatunsanaa julistetaan puhtaasti vääristelemättä ihmisten korvasyyhyyn.
Huolimatta mummon kummallisista käsityksistä Raamatusta, Raamattua voi ymmärtää oikein, yleisesti ottaen kaikki kristillisiksi katsottavat seurakunnat ovat pääasioista yhtä mieltä, ei niistä verissä päin tapella eikä eroavuuksia ole loputon ehtymätön määrä ihmisyksilöiden mukaan. Myös harhaopit on mahdollista tunnistaa Raamatun sanan avulla. Se joka muuta väittää, osoittaa, ettei ymmärrä Raamattua. Eritoten kun komppaa enemmän ateisteja kuin kristittyjä, on hataralla pohjalla lausumaan Raamatusta "mielipiteitään".

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Kaikista niistä kristillisistä yhteisöistä, jossa raamatunsanaa julistetaan puhtaasti vääristelemättä ihmisten korvasyyhyyn.
Huolimatta mummon kummallisista käsityksistä Raamatusta, Raamattua voi ymmärtää oikein, yleisesti ottaen kaikki kristillisiksi katsottavat seurakunnat ovat pääasioista yhtä mieltä, ei niistä verissä päin tapella eikä eroavuuksia ole loputon ehtymätön määrä ihmisyksilöiden mukaan. Myös harhaopit on mahdollista tunnistaa Raamatun sanan avulla. Se joka muuta väittää, osoittaa, ettei ymmärrä Raamattua. Eritoten kun komppaa enemmän ateisteja kuin kristittyjä, on hataralla pohjalla lausumaan Raamatusta "mielipiteitään".

Lue lisää

Eivät käsitykseni ole mitenkään kummallisia. Olen täällä aina kristittyjen puolella, tosin riippuu paljon siitä, millaisista asioista on kyse. En kuitenkaan ole ehdottomasti minkään suuntauksen puolella, ja siksi kykenen arvioimaan aika laajasti kaikkia suuntauksia sekä yhteisöjä.

”…yleisesti ottaen kaikki kristillisiksi katsottavat seurakunnat ovat pääasioista yhtä mieltä…”

Kysyn kaksi asiaa – jos kaikki kristityt ovat pääasioista yhtä mieltä, niin miksi on syntynyt niin monia eri kirkkokuntia, herätysliikkeitä tai muita yhteisöjä?

Keille sinä annat luvan olla kristillinen? Keneltä kiellät?

”Myös harhaopit on mahdollista tunnistaa…”

Ne, mitä kukin lukee harhaopeiksi, ovat juuri oikeastaan se, miksi kristityt eivät ole niin yhtenäistä porukkaa kuin voisivat. Tämä on se yleinen lyöntiase, millä uskovat saattavat lyödä toinen toistaan.

Mitä tulee ”tunnistamiseen”, niin kyllähän se oma opillinen suuntaus on se, jonka mukaan näitä sitten jaotellaan - johtuen juuri siitä, että miltei nuo kaikki ovat kuitenkin syntyneet Raamatun pohjalta.

”Eritoten kun komppaa enemmän ateisteja kuin kristittyjä, on hataralla pohjalla lausumaan Raamatusta "mielipiteitään".”

Sinulla on outo tapa ajatella. Asia on se, joka määrää – eikä se kuka sanoo!

Ei ketään pidä ”kompata” sen mukaan, kuka ilmaisee asian tai mielipiteen!

Olen muuten aika usein ”kompannut” monen uskovan mielipiteitä, jos olen itse samaa mieltä.

mummomuori kirjoitti:

Eivät käsitykseni ole mitenkään kummallisia. Olen täällä aina kristittyjen puolella, tosin riippuu paljon siitä, millaisista asioista on kyse. En kuitenkaan ole ehdottomasti minkään suuntauksen puolella, ja siksi kykenen arvioimaan aika laajasti kaikkia suuntauksia sekä yhteisöjä.

”…yleisesti ottaen kaikki kristillisiksi katsottavat seurakunnat ovat pääasioista yhtä mieltä…”

Kysyn kaksi asiaa – jos kaikki kristityt ovat pääasioista yhtä mieltä, niin miksi on syntynyt niin monia eri kirkkokuntia, herätysliikkeitä tai muita yhteisöjä?

Keille sinä annat luvan olla kristillinen? Keneltä kiellät?

”Myös harhaopit on mahdollista tunnistaa…”

Ne, mitä kukin lukee harhaopeiksi, ovat juuri oikeastaan se, miksi kristityt eivät ole niin yhtenäistä porukkaa kuin voisivat. Tämä on se yleinen lyöntiase, millä uskovat saattavat lyödä toinen toistaan.

Mitä tulee ”tunnistamiseen”, niin kyllähän se oma opillinen suuntaus on se, jonka mukaan näitä sitten jaotellaan - johtuen juuri siitä, että miltei nuo kaikki ovat kuitenkin syntyneet Raamatun pohjalta.

”Eritoten kun komppaa enemmän ateisteja kuin kristittyjä, on hataralla pohjalla lausumaan Raamatusta "mielipiteitään".”

Sinulla on outo tapa ajatella. Asia on se, joka määrää – eikä se kuka sanoo!

Ei ketään pidä ”kompata” sen mukaan, kuka ilmaisee asian tai mielipiteen!

Olen muuten aika usein ”kompannut” monen uskovan mielipiteitä, jos olen itse samaa mieltä.

Lue lisää

Et todellakaan ole AINA kristittyjen puolella. Koskaan et ole ollut Patmoksen ihmisten, Reinikaisen ym. puolella vaan aina mennyt ateistien kelkkaan myötäilemään. Älä kehtaa teeskennellä, kaikkihan sen on nähnyt viesteistäsi! Muut uskovat nimenomaan väittelevät ateistien kanssa mutta sinä et tee sitä koskaan eikä ateistit sinua irvaile vaan päin vastoin kehuvat viestejäsi. Tietenkin he kehuvat koska olet osoittanut olevasi heidän puolella etkä juuri sano poikkipuolista sanaa heille.

Esimerkkiä on tässä ketjussa kummallisuuksista, mitä vetelet. Sanot: "Jokainen voi ja saa omalla kohdallaan toteuttaa juuri sellaista moraalia, kuin haluaa."
No kun ei voi Raamatun mukaan.

Meitä kehotetaan muuttumaan mieleltämme, ettemme ajattelisi niin kuin ennen uskon ulkopuolella maailman mielen mukaisesti. Pitää pyrkiä saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. Sinä kehotat jokaista omaan moraaliin, oman mielen mukaisiin käsityksiin. Raamatussa meitä kehotetaan:

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room. 12:2

>miksi on syntynyt niin monia eri kirkkokuntia, herätysliikkeitä tai muita yhteisöjä?<

Etkö vieläkään tiedä? Palstalla on siitäkin puhuttu mutta ei näytä tieto menevän perille. Netistä voisi itsekin hakea tietoa eikä aina olla hakemassa omaan korvasyyhyynsä tietoa muilta samasta asiasta. Seurakuntia on syntynyt mm. syystä että Jumala on kehottanut perustamaan seurakunnan. Ei se tarkoita automaattisesti, että se on erilainen opiltaan kuin muut. On myös ihan ihmisen omista haluista niitä perustettu. Luterilainen kirkkokunta syntyi Lutherin kokiessa, että katolinen kirkko oli mennyt ohi Raamatun sanan. Eri nimet srk:ien ovilla ei kerro välttämättä, että ne olisivat kovasti erilaisia opillisesti. Voi olla, että on enemmän niitä uskovia joille seurakuntanimitykset on toisarvoisia vaan toimitaan yhteiskristillisesti, pääasia on, että pitäydytään Raamatussa eikä mennä mukaan liberaalisiin tulkintoihin. Itse olen ollut alusta saakka näin ajatteleva.

Itse kyselin mielessäni tuota kysymystä ennen uskoontuloa, herätyksen tilassa mutta kun uskonratkaisun tein, asiat alkoi selvitä Sanan opetuksen ja profetioiden kautta eikä ole tarvinnut keneltäkään kysellä miksi on niin paljon seurakuntia. On kummallista, että vuosia uskossa ollut kyselee alkeista.

>Keille sinä annat luvan olla kristillinen? Keneltä kiellät?<

Ei se ole minun vallassani. Voin kuunnella eri näkemyksiä ja niistä päätellä, ollaanko oikeilla raamatullisilla jäljillä. Esim. Jehovan todistajat omalla opillaan osoittaa, ettei se ole Raamatun mukaista. Siksi sitä ei pidetä kristillisenä seurakuntana.

>Ne, mitä kukin lukee harhaopeiksi, ovat juuri oikeastaan se, miksi kristityt eivät ole niin yhtenäistä porukkaa kuin voisivat. Tämä on se yleinen lyöntiase, millä uskovat saattavat lyödä toinen toistaan.<

Höpö ja höpö. Tuo jatkuva vänkäämisesi osoittaa, ettet ymmärrä kristillisyyttä. Lue esim. Pasi Turusen kirja Jehovan todistajista, saat nähdä, että miksi he eivät ole raamatullisia. Hän on tutkinut aihetta. Löytyy myös youtubesta ja TV7:sta mutta en etsi valmista, hae ja opiskele itse.

>Mitä tulee ”tunnistamiseen”, niin kyllähän se oma opillinen suuntaus on se, jonka mukaan näitä sitten jaotellaan - johtuen juuri siitä, että miltei nuo kaikki ovat kuitenkin syntyneet Raamatun pohjalta. <

Ei vaan Raamatun avulla. Siksi on tärkeää tuntea Raamattua, jotta osaa nähdä Raamatun väärentäjät. Itse asiassa itse olet juuri sellainen, jolle seurakunnat ja kuka kuuluu mihinkin lohkoon merkitsee, kenen sanoja uskot.

>Sinulla on outo tapa ajatella. Asia on se, joka määrää – eikä se kuka sanoo!<

Sinun palstakäytöksestäsi näkee, että menet hyvin herkästi komppaamaan ateisteja, älä venkoile tosiasiaa vastaan. Jos menetkin omasta mielestäsi ateistien esittämän asian mukaan, niin sama asia, mikä on perin kummallista, että uskovana esiintyvä menee ateistien mukana irvailemaan uskovia.

>Olen muuten aika usein ”kompannut” monen uskovan mielipiteitä, jos olen itse samaa mieltä. <

Se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskovana komppaat niin paljon ateisteja. Viestisi toisessa lauseessa sanot aina olevasi kristittyjen puolella ja viimeisessä lauseessasi oletkin sitten vain aika usein. Häilyväistä on.

mummomuori kirjoitti:

Eivät käsitykseni ole mitenkään kummallisia. Olen täällä aina kristittyjen puolella, tosin riippuu paljon siitä, millaisista asioista on kyse. En kuitenkaan ole ehdottomasti minkään suuntauksen puolella, ja siksi kykenen arvioimaan aika laajasti kaikkia suuntauksia sekä yhteisöjä.

”…yleisesti ottaen kaikki kristillisiksi katsottavat seurakunnat ovat pääasioista yhtä mieltä…”

Kysyn kaksi asiaa – jos kaikki kristityt ovat pääasioista yhtä mieltä, niin miksi on syntynyt niin monia eri kirkkokuntia, herätysliikkeitä tai muita yhteisöjä?

Keille sinä annat luvan olla kristillinen? Keneltä kiellät?

”Myös harhaopit on mahdollista tunnistaa…”

Ne, mitä kukin lukee harhaopeiksi, ovat juuri oikeastaan se, miksi kristityt eivät ole niin yhtenäistä porukkaa kuin voisivat. Tämä on se yleinen lyöntiase, millä uskovat saattavat lyödä toinen toistaan.

Mitä tulee ”tunnistamiseen”, niin kyllähän se oma opillinen suuntaus on se, jonka mukaan näitä sitten jaotellaan - johtuen juuri siitä, että miltei nuo kaikki ovat kuitenkin syntyneet Raamatun pohjalta.

”Eritoten kun komppaa enemmän ateisteja kuin kristittyjä, on hataralla pohjalla lausumaan Raamatusta "mielipiteitään".”

Sinulla on outo tapa ajatella. Asia on se, joka määrää – eikä se kuka sanoo!

Ei ketään pidä ”kompata” sen mukaan, kuka ilmaisee asian tai mielipiteen!

Olen muuten aika usein ”kompannut” monen uskovan mielipiteitä, jos olen itse samaa mieltä.

Lue lisää

>> Et todellakaan ole AINA kristittyjen puolella. Koskaan et ole ollut Patmoksen ihmisten, Reinikaisen ym. puolella vaan aina mennyt ateistien kelkkaan myötäilemään. Älä kehtaa teeskennellä, kaikkihan sen on nähnyt viesteistäsi! Muut uskovat nimenomaan väittelevät ateistien kanssa mutta sinä et tee sitä koskaan eikä ateistit sinua irvaile vaan päin vastoin kehuvat viestejäsi. Tietenkin he kehuvat koska olet osoittanut olevasi heidän puolella etkä juuri sano poikkipuolista sanaa heille. <<

Tässä näkyy fundamentalistinen ajattelu puhtaimmillaan. Kaikki kysymykset on henkilö- ja moraalikysymyksiä ja väitteen oikeellisuus riippuu lausujan uskonnollisesta vakaumuksesta.


Noin ajattelevan kanssa keskusteleminen onnistuu vain ns. psykiatrimenetelmällä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Et todellakaan ole AINA kristittyjen puolella. Koskaan et ole ollut Patmoksen ihmisten, Reinikaisen ym. puolella vaan aina mennyt ateistien kelkkaan myötäilemään. Älä kehtaa teeskennellä, kaikkihan sen on nähnyt viesteistäsi! Muut uskovat nimenomaan väittelevät ateistien kanssa mutta sinä et tee sitä koskaan eikä ateistit sinua irvaile vaan päin vastoin kehuvat viestejäsi. Tietenkin he kehuvat koska olet osoittanut olevasi heidän puolella etkä juuri sano poikkipuolista sanaa heille. <<

Tässä näkyy fundamentalistinen ajattelu puhtaimmillaan. Kaikki kysymykset on henkilö- ja moraalikysymyksiä ja väitteen oikeellisuus riippuu lausujan uskonnollisesta vakaumuksesta.


Noin ajattelevan kanssa keskusteleminen onnistuu vain ns. psykiatrimenetelmällä.

Lue lisää

Ei vaan siinä näkyy mummon keskustelutyyli, joka on hyvin epävakaa, puhuu jopa samassa viestissä itseään ristiin.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Et todellakaan ole AINA kristittyjen puolella. Koskaan et ole ollut Patmoksen ihmisten, Reinikaisen ym. puolella vaan aina mennyt ateistien kelkkaan myötäilemään. Älä kehtaa teeskennellä, kaikkihan sen on nähnyt viesteistäsi! Muut uskovat nimenomaan väittelevät ateistien kanssa mutta sinä et tee sitä koskaan eikä ateistit sinua irvaile vaan päin vastoin kehuvat viestejäsi. Tietenkin he kehuvat koska olet osoittanut olevasi heidän puolella etkä juuri sano poikkipuolista sanaa heille.

Esimerkkiä on tässä ketjussa kummallisuuksista, mitä vetelet. Sanot: "Jokainen voi ja saa omalla kohdallaan toteuttaa juuri sellaista moraalia, kuin haluaa."
No kun ei voi Raamatun mukaan.

Meitä kehotetaan muuttumaan mieleltämme, ettemme ajattelisi niin kuin ennen uskon ulkopuolella maailman mielen mukaisesti. Pitää pyrkiä saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. Sinä kehotat jokaista omaan moraaliin, oman mielen mukaisiin käsityksiin. Raamatussa meitä kehotetaan:

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room. 12:2

>miksi on syntynyt niin monia eri kirkkokuntia, herätysliikkeitä tai muita yhteisöjä?<

Etkö vieläkään tiedä? Palstalla on siitäkin puhuttu mutta ei näytä tieto menevän perille. Netistä voisi itsekin hakea tietoa eikä aina olla hakemassa omaan korvasyyhyynsä tietoa muilta samasta asiasta. Seurakuntia on syntynyt mm. syystä että Jumala on kehottanut perustamaan seurakunnan. Ei se tarkoita automaattisesti, että se on erilainen opiltaan kuin muut. On myös ihan ihmisen omista haluista niitä perustettu. Luterilainen kirkkokunta syntyi Lutherin kokiessa, että katolinen kirkko oli mennyt ohi Raamatun sanan. Eri nimet srk:ien ovilla ei kerro välttämättä, että ne olisivat kovasti erilaisia opillisesti. Voi olla, että on enemmän niitä uskovia joille seurakuntanimitykset on toisarvoisia vaan toimitaan yhteiskristillisesti, pääasia on, että pitäydytään Raamatussa eikä mennä mukaan liberaalisiin tulkintoihin. Itse olen ollut alusta saakka näin ajatteleva.

Itse kyselin mielessäni tuota kysymystä ennen uskoontuloa, herätyksen tilassa mutta kun uskonratkaisun tein, asiat alkoi selvitä Sanan opetuksen ja profetioiden kautta eikä ole tarvinnut keneltäkään kysellä miksi on niin paljon seurakuntia. On kummallista, että vuosia uskossa ollut kyselee alkeista.

>Keille sinä annat luvan olla kristillinen? Keneltä kiellät?<

Ei se ole minun vallassani. Voin kuunnella eri näkemyksiä ja niistä päätellä, ollaanko oikeilla raamatullisilla jäljillä. Esim. Jehovan todistajat omalla opillaan osoittaa, ettei se ole Raamatun mukaista. Siksi sitä ei pidetä kristillisenä seurakuntana.

>Ne, mitä kukin lukee harhaopeiksi, ovat juuri oikeastaan se, miksi kristityt eivät ole niin yhtenäistä porukkaa kuin voisivat. Tämä on se yleinen lyöntiase, millä uskovat saattavat lyödä toinen toistaan.<

Höpö ja höpö. Tuo jatkuva vänkäämisesi osoittaa, ettet ymmärrä kristillisyyttä. Lue esim. Pasi Turusen kirja Jehovan todistajista, saat nähdä, että miksi he eivät ole raamatullisia. Hän on tutkinut aihetta. Löytyy myös youtubesta ja TV7:sta mutta en etsi valmista, hae ja opiskele itse.

>Mitä tulee ”tunnistamiseen”, niin kyllähän se oma opillinen suuntaus on se, jonka mukaan näitä sitten jaotellaan - johtuen juuri siitä, että miltei nuo kaikki ovat kuitenkin syntyneet Raamatun pohjalta. <

Ei vaan Raamatun avulla. Siksi on tärkeää tuntea Raamattua, jotta osaa nähdä Raamatun väärentäjät. Itse asiassa itse olet juuri sellainen, jolle seurakunnat ja kuka kuuluu mihinkin lohkoon merkitsee, kenen sanoja uskot.

>Sinulla on outo tapa ajatella. Asia on se, joka määrää – eikä se kuka sanoo!<

Sinun palstakäytöksestäsi näkee, että menet hyvin herkästi komppaamaan ateisteja, älä venkoile tosiasiaa vastaan. Jos menetkin omasta mielestäsi ateistien esittämän asian mukaan, niin sama asia, mikä on perin kummallista, että uskovana esiintyvä menee ateistien mukana irvailemaan uskovia.

>Olen muuten aika usein ”kompannut” monen uskovan mielipiteitä, jos olen itse samaa mieltä. <

Se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskovana komppaat niin paljon ateisteja. Viestisi toisessa lauseessa sanot aina olevasi kristittyjen puolella ja viimeisessä lauseessasi oletkin sitten vain aika usein. Häilyväistä on.

Lue lisää

Mummon kysymykseen:>Keille sinä annat luvan olla kristillinen? Keneltä kiellät?<
vastasit: "Ei se ole minun vallassani."

Kuitenkin seuraavassa lauseessasi kerrot: "Voin kuunnella eri näkemyksiä ja niistä päätellä, ollaanko oikeilla raamatullisilla jäljillä."

Sinun päättelykykyysi siis pitäisi luottaa????

Mikäli olen oikein käsittänyt, annat ymmärtää sinun tapasi uskoa olevan se ainoa oikea tapa uskoa?
Mikä sinun tavastasi uskoa tekee oikeamman kuin jonkun muun tapa uskoa?
Näkemyksiä on maailmassa lukuisia ja jokainen eri mieltäkin oleva kertoo olevansa ainoa oikean totuuden kulkija.
Tarkoitan, mitä perusteita annat oman uskosi oikeellisuudesta niille joiden kerrot olevan väärässä?

ky.sy.my.s kirjoitti:

Mummon kysymykseen:>Keille sinä annat luvan olla kristillinen? Keneltä kiellät?<
vastasit: "Ei se ole minun vallassani."

Kuitenkin seuraavassa lauseessasi kerrot: "Voin kuunnella eri näkemyksiä ja niistä päätellä, ollaanko oikeilla raamatullisilla jäljillä."

Sinun päättelykykyysi siis pitäisi luottaa????

Mikäli olen oikein käsittänyt, annat ymmärtää sinun tapasi uskoa olevan se ainoa oikea tapa uskoa?
Mikä sinun tavastasi uskoa tekee oikeamman kuin jonkun muun tapa uskoa?
Näkemyksiä on maailmassa lukuisia ja jokainen eri mieltäkin oleva kertoo olevansa ainoa oikean totuuden kulkija.
Tarkoitan, mitä perusteita annat oman uskosi oikeellisuudesta niille joiden kerrot olevan väärässä?

Lue lisää

Mummon kysymys osoittaa, että minä sanelisin tai antaisin luvan olla kristillinen. No en todellakaan jakele mitään lupia tyyliin sinä saat mutta sinä et. Kukin sa olla mitä haluaa, mutta kyllä jokaisella on oikeus tutkia eri seurakuntien oppeja ja uskonkäsityksiä ja niistä sanoa mielipiteensä. Esim. nyt Jehovan todistajat, vähätkö he välittää mitä muut heistä ajattelee tai on mieltä, he jatkavat omalla tavalaan uskomista vaikka Raamattuun peilaten voi todeta, että todistajat vääristelee sitä.

Et ole oikein käsittänyt, en ole koskaan sanonut, että minun tapani uskoa on ainut oikea. Se mitä painotan, on raamatullinen usko, josta voi taas jatkaa venklaamista, että on niin paljon erilaisia raamatullisia käsityksiä. Minä uskon, että Raamatusta voi saada ihan sen käsityksen kuin sen kirjoittajat ovat tarkoittaneet teksteillään, tai siis viime kädessä Pyhä Henki on kirjoittajia inspiroinut. Siksihän Jeesus sanoi ennen ylösnousemistaan lähettävänsä seuraajilleen Pyhän Hengen, joka ohjaa kaikkeen totuuteen. Totta kai me vajavaisina ihmisinä teemme virheitä, mutta meidän ei tarvitse todellakaan olla ihan yksin tuon tekstijärkäleen kanssa ja yksin sitä tulkita.

En ala tässä erikseen osoittaa, miten esim. Jehovan todistajat ovat väärässä, siitä annoin nimen, jonka kirjan luettuaan tai videoita katsottuaan pitäisi se selvitä.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Mummon kysymys osoittaa, että minä sanelisin tai antaisin luvan olla kristillinen. No en todellakaan jakele mitään lupia tyyliin sinä saat mutta sinä et. Kukin sa olla mitä haluaa, mutta kyllä jokaisella on oikeus tutkia eri seurakuntien oppeja ja uskonkäsityksiä ja niistä sanoa mielipiteensä. Esim. nyt Jehovan todistajat, vähätkö he välittää mitä muut heistä ajattelee tai on mieltä, he jatkavat omalla tavalaan uskomista vaikka Raamattuun peilaten voi todeta, että todistajat vääristelee sitä.

Et ole oikein käsittänyt, en ole koskaan sanonut, että minun tapani uskoa on ainut oikea. Se mitä painotan, on raamatullinen usko, josta voi taas jatkaa venklaamista, että on niin paljon erilaisia raamatullisia käsityksiä. Minä uskon, että Raamatusta voi saada ihan sen käsityksen kuin sen kirjoittajat ovat tarkoittaneet teksteillään, tai siis viime kädessä Pyhä Henki on kirjoittajia inspiroinut. Siksihän Jeesus sanoi ennen ylösnousemistaan lähettävänsä seuraajilleen Pyhän Hengen, joka ohjaa kaikkeen totuuteen. Totta kai me vajavaisina ihmisinä teemme virheitä, mutta meidän ei tarvitse todellakaan olla ihan yksin tuon tekstijärkäleen kanssa ja yksin sitä tulkita.

En ala tässä erikseen osoittaa, miten esim. Jehovan todistajat ovat väärässä, siitä annoin nimen, jonka kirjan luettuaan tai videoita katsottuaan pitäisi se selvitä.

Lue lisää

Mummo kommentoi erittäin asiallisesti ja selkeän rehellisesti oman elämänkokemuksensa ja sitä kautta hankitun tiedon valossa, piilottamatta Raamatun sanojen taakse tietämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään.

Kirjoitit: "pääasia on, että pitäydytään Raamatussa eikä mennä mukaan liberaalisiin tulkintoihin".

Minusta sinä tuossakin aika selkeästi osoitat oman Raamatussa pitäytymisesi olevan oikeampaa kuin esimerkiksi mainitsemasi liberaalien tulkinnat, samoin tuossa myöhemmin kiistät yhden lahkon edustajien oikeuden olla uskossaan oikeassa osoittamatta itse olevasi oikeassa.
Itse en tunne Jehovan todistajien toimintaa tai uskoon liittyviä asioita, joten en ota kantaa heidän uskonsa oikeellisuuteen sen enempää.
Joka tapauksessa väitteesi "esim. Jehovan todistajat ovat väärässä," huutaa itseltäsi todistusvoimaista totuutta oikeassa olemisestasi, siis nimenomaan sinun oikeassa olemisestasi.

Voitko lisäksi antaa esimerkin miten sinä pitäydyt Raamatussa. Onko se Raamatussa osoitettu ja hyväksytty tapa, vai itse omaksumasi ja hyväksymäsi toimintatapa?

Oletko koskaan tavannut uskossaan niin aitoa henkilöä, ettei hänen sanojaan tarvitse todistella muiden tekemillä kirjoilla tai videoilla?

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Et todellakaan ole AINA kristittyjen puolella. Koskaan et ole ollut Patmoksen ihmisten, Reinikaisen ym. puolella vaan aina mennyt ateistien kelkkaan myötäilemään. Älä kehtaa teeskennellä, kaikkihan sen on nähnyt viesteistäsi! Muut uskovat nimenomaan väittelevät ateistien kanssa mutta sinä et tee sitä koskaan eikä ateistit sinua irvaile vaan päin vastoin kehuvat viestejäsi. Tietenkin he kehuvat koska olet osoittanut olevasi heidän puolella etkä juuri sano poikkipuolista sanaa heille.

Esimerkkiä on tässä ketjussa kummallisuuksista, mitä vetelet. Sanot: "Jokainen voi ja saa omalla kohdallaan toteuttaa juuri sellaista moraalia, kuin haluaa."
No kun ei voi Raamatun mukaan.

Meitä kehotetaan muuttumaan mieleltämme, ettemme ajattelisi niin kuin ennen uskon ulkopuolella maailman mielen mukaisesti. Pitää pyrkiä saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. Sinä kehotat jokaista omaan moraaliin, oman mielen mukaisiin käsityksiin. Raamatussa meitä kehotetaan:

"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room. 12:2

>miksi on syntynyt niin monia eri kirkkokuntia, herätysliikkeitä tai muita yhteisöjä?<

Etkö vieläkään tiedä? Palstalla on siitäkin puhuttu mutta ei näytä tieto menevän perille. Netistä voisi itsekin hakea tietoa eikä aina olla hakemassa omaan korvasyyhyynsä tietoa muilta samasta asiasta. Seurakuntia on syntynyt mm. syystä että Jumala on kehottanut perustamaan seurakunnan. Ei se tarkoita automaattisesti, että se on erilainen opiltaan kuin muut. On myös ihan ihmisen omista haluista niitä perustettu. Luterilainen kirkkokunta syntyi Lutherin kokiessa, että katolinen kirkko oli mennyt ohi Raamatun sanan. Eri nimet srk:ien ovilla ei kerro välttämättä, että ne olisivat kovasti erilaisia opillisesti. Voi olla, että on enemmän niitä uskovia joille seurakuntanimitykset on toisarvoisia vaan toimitaan yhteiskristillisesti, pääasia on, että pitäydytään Raamatussa eikä mennä mukaan liberaalisiin tulkintoihin. Itse olen ollut alusta saakka näin ajatteleva.

Itse kyselin mielessäni tuota kysymystä ennen uskoontuloa, herätyksen tilassa mutta kun uskonratkaisun tein, asiat alkoi selvitä Sanan opetuksen ja profetioiden kautta eikä ole tarvinnut keneltäkään kysellä miksi on niin paljon seurakuntia. On kummallista, että vuosia uskossa ollut kyselee alkeista.

>Keille sinä annat luvan olla kristillinen? Keneltä kiellät?<

Ei se ole minun vallassani. Voin kuunnella eri näkemyksiä ja niistä päätellä, ollaanko oikeilla raamatullisilla jäljillä. Esim. Jehovan todistajat omalla opillaan osoittaa, ettei se ole Raamatun mukaista. Siksi sitä ei pidetä kristillisenä seurakuntana.

>Ne, mitä kukin lukee harhaopeiksi, ovat juuri oikeastaan se, miksi kristityt eivät ole niin yhtenäistä porukkaa kuin voisivat. Tämä on se yleinen lyöntiase, millä uskovat saattavat lyödä toinen toistaan.<

Höpö ja höpö. Tuo jatkuva vänkäämisesi osoittaa, ettet ymmärrä kristillisyyttä. Lue esim. Pasi Turusen kirja Jehovan todistajista, saat nähdä, että miksi he eivät ole raamatullisia. Hän on tutkinut aihetta. Löytyy myös youtubesta ja TV7:sta mutta en etsi valmista, hae ja opiskele itse.

>Mitä tulee ”tunnistamiseen”, niin kyllähän se oma opillinen suuntaus on se, jonka mukaan näitä sitten jaotellaan - johtuen juuri siitä, että miltei nuo kaikki ovat kuitenkin syntyneet Raamatun pohjalta. <

Ei vaan Raamatun avulla. Siksi on tärkeää tuntea Raamattua, jotta osaa nähdä Raamatun väärentäjät. Itse asiassa itse olet juuri sellainen, jolle seurakunnat ja kuka kuuluu mihinkin lohkoon merkitsee, kenen sanoja uskot.

>Sinulla on outo tapa ajatella. Asia on se, joka määrää – eikä se kuka sanoo!<

Sinun palstakäytöksestäsi näkee, että menet hyvin herkästi komppaamaan ateisteja, älä venkoile tosiasiaa vastaan. Jos menetkin omasta mielestäsi ateistien esittämän asian mukaan, niin sama asia, mikä on perin kummallista, että uskovana esiintyvä menee ateistien mukana irvailemaan uskovia.

>Olen muuten aika usein ”kompannut” monen uskovan mielipiteitä, jos olen itse samaa mieltä. <

Se ei muuta sitä tosiasiaa, että uskovana komppaat niin paljon ateisteja. Viestisi toisessa lauseessa sanot aina olevasi kristittyjen puolella ja viimeisessä lauseessasi oletkin sitten vain aika usein. Häilyväistä on.

Lue lisää

”Et todellakaan ole AINA kristittyjen puolella.”

En todellakaan ole, sillä eri mieltä saa olla. Emme me mitään klooneja ole.

”Koskaan et ole ollut Patmoksen ihmisten, Reinikaisen ym. puolella…”

Juu, he edustavat nyt sellaisia näkemyksiä, joiden takana ei voi rehellisesti seistä. Vahva poliittinen näkemys, äärimmäiset mielipiteet sekä kreationismi ovat seikkoja, joita en voi kannattaa. Hämmästelen yhä niitä, jotka noihin lähtevät mukaan ja kutsuvat itseään ”oikeiksi” uskoviksi.

”Muut uskovat nimenomaan väittelevät ateistien kanssa mutta sinä et tee sitä koskaan…”

Jaa, suurin syy on se, että tiedän ettei väittely etenkään uskonasioissa vie yhtään mihinkään ateistien kanssa. Voihan niitä huvikseen joskus käydä, eipä muuten. Mutta olen väitellyt mysö ateistien kanssa sellaisista asiosita, joista olen eri mieltä.

Room. 14:1
Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
2Tim. 2:23
Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.

Tiit. 3:9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.

”…eikä ateistit sinua irvaile…”
”…menet hyvin herkästi komppaamaan ateisteja, älä venkoile tosiasiaa vastaan.”

Ei vai? Kyllä ne monet irvailut myös minuun kohdistuu. Ehkä ne äkeimmät ateistit eivät enää tällä palstalla niin usein vain ole? On muutama nimimerkki, joiden kanssa näemmä olemme samaa mieltä aika monesta asiasta, mutta ei kaikessa.

Ja ”komppaan” myös niitä uskovia, jotka ovat samoilla linjoilla kuin minä. Esimerkkeinä vaikka Kuusenjuuret ja Eerika edustavat hyvin usein samoja mietteitä kuin minä. Mutta on monia muitakin.

”Pitää pyrkiä saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. Sinä kehotat jokaista omaan moraaliin, oman mielen mukaisiin käsityksiin.

Kehotan? Ei! Vaan totean, miten asia menee. Voidaanhan me keskustella toki siitä, miten sinä käsität sen mikä on Jumalan mieleen ja mikä ei ja miten minä käsitän.

”Seurakuntia on syntynyt mm. syystä että Jumala on kehottanut perustamaan seurakunnan.”
Teen aivan juuri niin, kuten kehotat: ”Netistä voisi itsekin hakea tietoa eikä aina olla hakemassa omaan korvasyyhyynsä tietoa muilta samasta asiasta.”

Onkin ollut silmiä avaavaa löytää aina uusia ja uusia tietoja. Erityisen mielenkiintoista on ollut kristittyjen historia ja siihen liittyvät eri opilliset seikat. Jäsentelen mielessäni niitä eri piirteitä, mitä missäkin on. Se auttaa ymmärtämään entistä paremmin myös sellaisia näkemyksiä, jotka voivat olla hyvinkin poikkeavia omieni kanssa.

Alkuseurakunta ei ollut yhtenäinen, vaan silloin alkoi muodostua kristinuskon perusteet. Katolinen kirkko oli ensimmäinen, kunnes siitä erosi ryhmiä sekä paikalliskirkkoja sen vuoksi, etteivät hyväksyneet kirkon kaikkia opetuksia.
Siitä erosi mm. nestoriolaiset, monofysiitit ja monoteliitit. Nykyään nestorialaiset ovat pieni ryhmä Syyriassa, Iranissa sekä Intiassa. Sillä on myös muita nimiä: Idän apostolinen kirkko, eli Itäsyyrialainen kirkko eli Idän assyrialainen kirkko. Egyptissä kristityt olivat valtauskonto, eli siellä vaikutti koptilaisuus. Nyt se on nimeltään Aleksandrian koptilais-ortodoksinen kirkko.
Suuri skisma jakoi kristittyjä jälleen ja katolisesta kirkosta erosi ortodoksit, joka sekin on jakaantunut idän ja lännen ortodoksisiin kirkkoihin sekä orientaaliortodokseihin.
Sitten tuli reformaatio, jolloin syntyi protestantismi ja se jakaantuu nyt satoihin eri suuntauksiin. Näitä eri opillisia väittelyitä sekä välillä jopa riitoja voi seurata ihan tällä palstalla. Kun mietitään mitä opillisia eri painotuksia on adventisteilla, anglikaaneilla, eri baptisteilla, helluntailaisilla, katolisilla, eri luterilaisilla, metodisteilla, ortodokseilla, vapaa kirkkolaisilla, sekä erilaisilla herätysliikkeillä tai karismaattisilla liikkeillä, niin kyllähän niissä väittelemistä riittää.

”…Sanan opetuksen ja profetioiden kautta eikä ole tarvinnut keneltäkään kysellä miksi on niin paljon seurakuntia.”

Pahitteeksi ei kuitenkaan ole oikea tieto niin historiasta kuin siitä, mitä kaikkea kristinuskon eri kirkkokuntien opetuksia onkaan olemassa!

”Voin kuunnella eri näkemyksiä ja niistä päätellä, ollaanko oikeilla raamatullisilla jäljillä.”

Se on ainakin hyvä, että kuuntelet – toisaalta usein kannattaa lukea – eri näkemyksiä. Mutta sitten sanot päätteleväsi, ovatko ne näkemyksiesi mukaisia vai eivät. tuokin on hyvä, tosin avoimemmin mielin kannattaa olla ja välillä kyseenalaistaa niitä omiakin päätelmiään.

”Voi olla, että on enemmän niitä uskovia joille seurakuntanimitykset on toisarvoisia vaan toimitaan yhteiskristillisesti…” ja samaan hengenvetoon ”…pääasia on, että pitäydytään Raamatussa eikä mennä mukaan liberaalisiin tulkintoihin.”

:D Taisit tuossa ihan itse kumota sanomasi?

mummomuori kirjoitti:

”Et todellakaan ole AINA kristittyjen puolella.”

En todellakaan ole, sillä eri mieltä saa olla. Emme me mitään klooneja ole.

”Koskaan et ole ollut Patmoksen ihmisten, Reinikaisen ym. puolella…”

Juu, he edustavat nyt sellaisia näkemyksiä, joiden takana ei voi rehellisesti seistä. Vahva poliittinen näkemys, äärimmäiset mielipiteet sekä kreationismi ovat seikkoja, joita en voi kannattaa. Hämmästelen yhä niitä, jotka noihin lähtevät mukaan ja kutsuvat itseään ”oikeiksi” uskoviksi.

”Muut uskovat nimenomaan väittelevät ateistien kanssa mutta sinä et tee sitä koskaan…”

Jaa, suurin syy on se, että tiedän ettei väittely etenkään uskonasioissa vie yhtään mihinkään ateistien kanssa. Voihan niitä huvikseen joskus käydä, eipä muuten. Mutta olen väitellyt mysö ateistien kanssa sellaisista asiosita, joista olen eri mieltä.

Room. 14:1
Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
2Tim. 2:23
Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.

Tiit. 3:9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.

”…eikä ateistit sinua irvaile…”
”…menet hyvin herkästi komppaamaan ateisteja, älä venkoile tosiasiaa vastaan.”

Ei vai? Kyllä ne monet irvailut myös minuun kohdistuu. Ehkä ne äkeimmät ateistit eivät enää tällä palstalla niin usein vain ole? On muutama nimimerkki, joiden kanssa näemmä olemme samaa mieltä aika monesta asiasta, mutta ei kaikessa.

Ja ”komppaan” myös niitä uskovia, jotka ovat samoilla linjoilla kuin minä. Esimerkkeinä vaikka Kuusenjuuret ja Eerika edustavat hyvin usein samoja mietteitä kuin minä. Mutta on monia muitakin.

”Pitää pyrkiä saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. Sinä kehotat jokaista omaan moraaliin, oman mielen mukaisiin käsityksiin.

Kehotan? Ei! Vaan totean, miten asia menee. Voidaanhan me keskustella toki siitä, miten sinä käsität sen mikä on Jumalan mieleen ja mikä ei ja miten minä käsitän.

”Seurakuntia on syntynyt mm. syystä että Jumala on kehottanut perustamaan seurakunnan.”
Teen aivan juuri niin, kuten kehotat: ”Netistä voisi itsekin hakea tietoa eikä aina olla hakemassa omaan korvasyyhyynsä tietoa muilta samasta asiasta.”

Onkin ollut silmiä avaavaa löytää aina uusia ja uusia tietoja. Erityisen mielenkiintoista on ollut kristittyjen historia ja siihen liittyvät eri opilliset seikat. Jäsentelen mielessäni niitä eri piirteitä, mitä missäkin on. Se auttaa ymmärtämään entistä paremmin myös sellaisia näkemyksiä, jotka voivat olla hyvinkin poikkeavia omieni kanssa.

Alkuseurakunta ei ollut yhtenäinen, vaan silloin alkoi muodostua kristinuskon perusteet. Katolinen kirkko oli ensimmäinen, kunnes siitä erosi ryhmiä sekä paikalliskirkkoja sen vuoksi, etteivät hyväksyneet kirkon kaikkia opetuksia.
Siitä erosi mm. nestoriolaiset, monofysiitit ja monoteliitit. Nykyään nestorialaiset ovat pieni ryhmä Syyriassa, Iranissa sekä Intiassa. Sillä on myös muita nimiä: Idän apostolinen kirkko, eli Itäsyyrialainen kirkko eli Idän assyrialainen kirkko. Egyptissä kristityt olivat valtauskonto, eli siellä vaikutti koptilaisuus. Nyt se on nimeltään Aleksandrian koptilais-ortodoksinen kirkko.
Suuri skisma jakoi kristittyjä jälleen ja katolisesta kirkosta erosi ortodoksit, joka sekin on jakaantunut idän ja lännen ortodoksisiin kirkkoihin sekä orientaaliortodokseihin.
Sitten tuli reformaatio, jolloin syntyi protestantismi ja se jakaantuu nyt satoihin eri suuntauksiin. Näitä eri opillisia väittelyitä sekä välillä jopa riitoja voi seurata ihan tällä palstalla. Kun mietitään mitä opillisia eri painotuksia on adventisteilla, anglikaaneilla, eri baptisteilla, helluntailaisilla, katolisilla, eri luterilaisilla, metodisteilla, ortodokseilla, vapaa kirkkolaisilla, sekä erilaisilla herätysliikkeillä tai karismaattisilla liikkeillä, niin kyllähän niissä väittelemistä riittää.

”…Sanan opetuksen ja profetioiden kautta eikä ole tarvinnut keneltäkään kysellä miksi on niin paljon seurakuntia.”

Pahitteeksi ei kuitenkaan ole oikea tieto niin historiasta kuin siitä, mitä kaikkea kristinuskon eri kirkkokuntien opetuksia onkaan olemassa!

”Voin kuunnella eri näkemyksiä ja niistä päätellä, ollaanko oikeilla raamatullisilla jäljillä.”

Se on ainakin hyvä, että kuuntelet – toisaalta usein kannattaa lukea – eri näkemyksiä. Mutta sitten sanot päätteleväsi, ovatko ne näkemyksiesi mukaisia vai eivät. tuokin on hyvä, tosin avoimemmin mielin kannattaa olla ja välillä kyseenalaistaa niitä omiakin päätelmiään.

”Voi olla, että on enemmän niitä uskovia joille seurakuntanimitykset on toisarvoisia vaan toimitaan yhteiskristillisesti…” ja samaan hengenvetoon ”…pääasia on, että pitäydytään Raamatussa eikä mennä mukaan liberaalisiin tulkintoihin.”

:D Taisit tuossa ihan itse kumota sanomasi?

Lue lisää

”Esim. Jehovan todistajat omalla opillaan osoittaa, ettei se ole Raamatun mukaista. Siksi sitä ei pidetä kristillisenä seurakuntana…” ja ”Lue esim. Pasi Turusen kirja Jehovan todistajista…”

Ei se siitä johdu, vaan siitä että he perustelevat Raamatulla mm. sen, ettei ole kolmiyhteistä Jumalaa. Teillä kummallanikin fundamentalistinen tulkintalinja, mutta saatatte tehdä täsmälleen samoista teksteistä eri tulkinnan – usein aika samoilla linjoilla olette.

Saatanhan joskus lukea Turusenkin mielipiteet Jehovan todistajista, mutta aika laajempi kirjo eri lähteitä minulla itselläni on. Yleensä kysyn heiltä suoraan jostain asiasta ja aika hyvin tutuksi on tullut näiden 40 vuoden aikana heidän näkemyksensä.

”…menet hyvin herkästi komppaamaan ateisteja, älä venkoile tosiasiaa vastaan.”

En venkoile, myönnän että on pari maltillista ateistia, joilla on järkevät mielipiteet – eivät nyt ihan aina sentään.

mummomuori kirjoitti:

”Et todellakaan ole AINA kristittyjen puolella.”

En todellakaan ole, sillä eri mieltä saa olla. Emme me mitään klooneja ole.

”Koskaan et ole ollut Patmoksen ihmisten, Reinikaisen ym. puolella…”

Juu, he edustavat nyt sellaisia näkemyksiä, joiden takana ei voi rehellisesti seistä. Vahva poliittinen näkemys, äärimmäiset mielipiteet sekä kreationismi ovat seikkoja, joita en voi kannattaa. Hämmästelen yhä niitä, jotka noihin lähtevät mukaan ja kutsuvat itseään ”oikeiksi” uskoviksi.

”Muut uskovat nimenomaan väittelevät ateistien kanssa mutta sinä et tee sitä koskaan…”

Jaa, suurin syy on se, että tiedän ettei väittely etenkään uskonasioissa vie yhtään mihinkään ateistien kanssa. Voihan niitä huvikseen joskus käydä, eipä muuten. Mutta olen väitellyt mysö ateistien kanssa sellaisista asiosita, joista olen eri mieltä.

Room. 14:1
Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
2Tim. 2:23
Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.

Tiit. 3:9 Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.

”…eikä ateistit sinua irvaile…”
”…menet hyvin herkästi komppaamaan ateisteja, älä venkoile tosiasiaa vastaan.”

Ei vai? Kyllä ne monet irvailut myös minuun kohdistuu. Ehkä ne äkeimmät ateistit eivät enää tällä palstalla niin usein vain ole? On muutama nimimerkki, joiden kanssa näemmä olemme samaa mieltä aika monesta asiasta, mutta ei kaikessa.

Ja ”komppaan” myös niitä uskovia, jotka ovat samoilla linjoilla kuin minä. Esimerkkeinä vaikka Kuusenjuuret ja Eerika edustavat hyvin usein samoja mietteitä kuin minä. Mutta on monia muitakin.

”Pitää pyrkiä saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. Sinä kehotat jokaista omaan moraaliin, oman mielen mukaisiin käsityksiin.

Kehotan? Ei! Vaan totean, miten asia menee. Voidaanhan me keskustella toki siitä, miten sinä käsität sen mikä on Jumalan mieleen ja mikä ei ja miten minä käsitän.

”Seurakuntia on syntynyt mm. syystä että Jumala on kehottanut perustamaan seurakunnan.”
Teen aivan juuri niin, kuten kehotat: ”Netistä voisi itsekin hakea tietoa eikä aina olla hakemassa omaan korvasyyhyynsä tietoa muilta samasta asiasta.”

Onkin ollut silmiä avaavaa löytää aina uusia ja uusia tietoja. Erityisen mielenkiintoista on ollut kristittyjen historia ja siihen liittyvät eri opilliset seikat. Jäsentelen mielessäni niitä eri piirteitä, mitä missäkin on. Se auttaa ymmärtämään entistä paremmin myös sellaisia näkemyksiä, jotka voivat olla hyvinkin poikkeavia omieni kanssa.

Alkuseurakunta ei ollut yhtenäinen, vaan silloin alkoi muodostua kristinuskon perusteet. Katolinen kirkko oli ensimmäinen, kunnes siitä erosi ryhmiä sekä paikalliskirkkoja sen vuoksi, etteivät hyväksyneet kirkon kaikkia opetuksia.
Siitä erosi mm. nestoriolaiset, monofysiitit ja monoteliitit. Nykyään nestorialaiset ovat pieni ryhmä Syyriassa, Iranissa sekä Intiassa. Sillä on myös muita nimiä: Idän apostolinen kirkko, eli Itäsyyrialainen kirkko eli Idän assyrialainen kirkko. Egyptissä kristityt olivat valtauskonto, eli siellä vaikutti koptilaisuus. Nyt se on nimeltään Aleksandrian koptilais-ortodoksinen kirkko.
Suuri skisma jakoi kristittyjä jälleen ja katolisesta kirkosta erosi ortodoksit, joka sekin on jakaantunut idän ja lännen ortodoksisiin kirkkoihin sekä orientaaliortodokseihin.
Sitten tuli reformaatio, jolloin syntyi protestantismi ja se jakaantuu nyt satoihin eri suuntauksiin. Näitä eri opillisia väittelyitä sekä välillä jopa riitoja voi seurata ihan tällä palstalla. Kun mietitään mitä opillisia eri painotuksia on adventisteilla, anglikaaneilla, eri baptisteilla, helluntailaisilla, katolisilla, eri luterilaisilla, metodisteilla, ortodokseilla, vapaa kirkkolaisilla, sekä erilaisilla herätysliikkeillä tai karismaattisilla liikkeillä, niin kyllähän niissä väittelemistä riittää.

”…Sanan opetuksen ja profetioiden kautta eikä ole tarvinnut keneltäkään kysellä miksi on niin paljon seurakuntia.”

Pahitteeksi ei kuitenkaan ole oikea tieto niin historiasta kuin siitä, mitä kaikkea kristinuskon eri kirkkokuntien opetuksia onkaan olemassa!

”Voin kuunnella eri näkemyksiä ja niistä päätellä, ollaanko oikeilla raamatullisilla jäljillä.”

Se on ainakin hyvä, että kuuntelet – toisaalta usein kannattaa lukea – eri näkemyksiä. Mutta sitten sanot päätteleväsi, ovatko ne näkemyksiesi mukaisia vai eivät. tuokin on hyvä, tosin avoimemmin mielin kannattaa olla ja välillä kyseenalaistaa niitä omiakin päätelmiään.

”Voi olla, että on enemmän niitä uskovia joille seurakuntanimitykset on toisarvoisia vaan toimitaan yhteiskristillisesti…” ja samaan hengenvetoon ”…pääasia on, että pitäydytään Raamatussa eikä mennä mukaan liberaalisiin tulkintoihin.”

:D Taisit tuossa ihan itse kumota sanomasi?

Lue lisää

Rupeamatta väittelemään mielipiteistä, koskee myös itseäsi. Helppoa on kompata liberaaleja. Jokin fundamentalisti-tutka sinulla on päällä. Jeesus oli fundamentalisti, perusteisiin tukeutuva. Hän muistutti kirjoituksista: kirjoitettu on.

Kehota tai totea, laittomuuksiin Raamatun mukaan syyllistyt, kun “jokainen voi ja saa omalla kohdallaan toteuttaa juuri sellaista moraalia kuin haluaa.”

Entä kun minä totean mitä Raamattu sanoo, se onkin vaatimusta muille ajatella samalla tavalla. Joopa joo.

Etpä nyt ole hakenut netistä tietoa seurakuntien synnystä kun olet siitä monesti kysellyt.

Miksi alat luennoimaan historiaa? Tärkeämpää uskovalle on tietää Raamattu kuin mitä mikin suuntaus on ajatellut historiassa, johon tunnut keskittyneen. Ei ole mitään merkitystä omaa elämäänsä elävälle uskovalle tietää kaikkien seurakuntien käsityksistä historiassa. Mökissään elävä mummo ei kostu yhtään nestoriolaisten, monofysiitien, monoteliitien ym. tiitiäisten skismoista. Ne ei ole välttämättömiä uskonelämän kannalta ja voi jopa harhauttaa, jos liikaa tutkii historiaa Raamatun tutkimisen kustannuksella.

>Se on ainakin hyvä, että kuuntelet<

:D Liberaali antaa ohjeitaan…

En ole mitään kumonnut, tulkitset omiasi.
Yhteiskristillisyydellä tarkoitan raamattu-uskollisten seurakuntien yhteistyötä, liberaalit pysykööt erillään, koska eivät pysy Sanan opetuksessa.

mummomuori kirjoitti:

”Esim. Jehovan todistajat omalla opillaan osoittaa, ettei se ole Raamatun mukaista. Siksi sitä ei pidetä kristillisenä seurakuntana…” ja ”Lue esim. Pasi Turusen kirja Jehovan todistajista…”

Ei se siitä johdu, vaan siitä että he perustelevat Raamatulla mm. sen, ettei ole kolmiyhteistä Jumalaa. Teillä kummallanikin fundamentalistinen tulkintalinja, mutta saatatte tehdä täsmälleen samoista teksteistä eri tulkinnan – usein aika samoilla linjoilla olette.

Saatanhan joskus lukea Turusenkin mielipiteet Jehovan todistajista, mutta aika laajempi kirjo eri lähteitä minulla itselläni on. Yleensä kysyn heiltä suoraan jostain asiasta ja aika hyvin tutuksi on tullut näiden 40 vuoden aikana heidän näkemyksensä.

”…menet hyvin herkästi komppaamaan ateisteja, älä venkoile tosiasiaa vastaan.”

En venkoile, myönnän että on pari maltillista ateistia, joilla on järkevät mielipiteet – eivät nyt ihan aina sentään.

Lue lisää

>Ei se siitä johdu, vaan siitä että he perustelevat Raamatulla mm. sen, ettei ole kolmiyhteistä Jumalaa. Teillä kummallanikin fundamentalistinen tulkintalinja, mutta saatatte tehdä täsmälleen samoista teksteistä eri tulkinnan – usein aika samoilla linjoilla olette.<

Tuosta ei ota erkkikään taas selvää. Ei se siitä johdu? Mikä ei johdu siitä? Mikä se? Lopputeksti taas liiba laaba olkiukkoa.
Ei ne ole Turusen mielipiteitä vaan hän osoittaa Raamatusta, mm. tuon kominaisuusopin.

Kun et pysty näkemään omia tekstejäsi oikeassa valossa, niin kyllä tuo venkoilemisena näyttäytyy, loputon kieltäminen, vaikka olisi samassa ketjussa faktaa, mutta kieltää pitää.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Rupeamatta väittelemään mielipiteistä, koskee myös itseäsi. Helppoa on kompata liberaaleja. Jokin fundamentalisti-tutka sinulla on päällä. Jeesus oli fundamentalisti, perusteisiin tukeutuva. Hän muistutti kirjoituksista: kirjoitettu on.

Kehota tai totea, laittomuuksiin Raamatun mukaan syyllistyt, kun “jokainen voi ja saa omalla kohdallaan toteuttaa juuri sellaista moraalia kuin haluaa.”

Entä kun minä totean mitä Raamattu sanoo, se onkin vaatimusta muille ajatella samalla tavalla. Joopa joo.

Etpä nyt ole hakenut netistä tietoa seurakuntien synnystä kun olet siitä monesti kysellyt.

Miksi alat luennoimaan historiaa? Tärkeämpää uskovalle on tietää Raamattu kuin mitä mikin suuntaus on ajatellut historiassa, johon tunnut keskittyneen. Ei ole mitään merkitystä omaa elämäänsä elävälle uskovalle tietää kaikkien seurakuntien käsityksistä historiassa. Mökissään elävä mummo ei kostu yhtään nestoriolaisten, monofysiitien, monoteliitien ym. tiitiäisten skismoista. Ne ei ole välttämättömiä uskonelämän kannalta ja voi jopa harhauttaa, jos liikaa tutkii historiaa Raamatun tutkimisen kustannuksella.

>Se on ainakin hyvä, että kuuntelet<

:D Liberaali antaa ohjeitaan…

En ole mitään kumonnut, tulkitset omiasi.
Yhteiskristillisyydellä tarkoitan raamattu-uskollisten seurakuntien yhteistyötä, liberaalit pysykööt erillään, koska eivät pysy Sanan opetuksessa.

Lue lisää

”Helppoa on kompata liberaaleja. Jokin fundamentalisti-tutka sinulla on päällä.”

:D Niin, vapaus on minulle aika tärkeä asia, tosin liiallinen vapaus talouspolitiikassa ei ole hyvä asia. Jos nimittelet minua halveksivaan sävyyn ”liberaaliksi”, niin onko sinulla joku ”tutka päällä”?

Jos olen samaa mieltä jonkin kanssa, olen sitä uskonnolliseen suuntautumisen katsomatta.

”Jeesus oli fundamentalisti, perusteisiin tukeutuva.”

Ei ole voinut olla, sillä se vasta 1900 alussa kehittynyt uusi suuntaus-

”…laittomuuksiin Raamatun mukaan syyllistyt, kun “jokainen voi ja saa omalla kohdallaan toteuttaa juuri sellaista moraalia kuin haluaa.”

Jos sinä omassa elämässäsi noudatat esim. kieltoa harjoittaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, pidättäydyt seksistä muiden kuin vain aviopuolisosi kanssa jne. mikä siinä on laitonta Raamatun mukaan?
Jos haluat elää täydellisessä selibaatissa koska et ole päässyt avioliitton, mikä siinä on Raamatun mukaan laitonta
Jos joku ei halua tappaa edes eläimiä ja on vegaani, tai haluaa noudattaa halal sääntöä, mikä siinä on Raamatun mukaan laitonta?
Jne.

Täsmennän ihan sinua varten tuon lauseen: Jokainen saa elää niin tiukojen moraalisääntöjen mukaan kuin haluaa. En siis tarkoita sitä, että mitään lakia pitäisi rikkoa. Ehkä sinulle on tällainen positiivinen uskonnonvapaus ajattelu vierasta, sillä onhan se liberaalia?

”Tärkeämpää uskovalle on tietää Raamattu kuin mitä mikin suuntaus on ajatellut historiassa, johon tunnut keskittyneen.” ja ”Ei ole mitään merkitystä omaa elämäänsä elävälle uskovalle tietää kaikkien seurakuntien käsityksistä historiassa.”

Kyllä oma historia on monestakin syystä hyvä tuntea. Käymme edelleen samoja keskustelua keskeisistä uskonkohdista, kuin mitä on alusta saakka käyty. Olemme hajaantuneet moneen kirkkoon, joissa välillä on kovia ja raadollisiakin oppiriitoja. Kuten vaikka kaste.
Sinäkin painotat useaan kertaan suuntausta, joka on liberaalimpi ja on ollut valtavirtaa kristittyjen keskuudessa useamman vuosisadan. Liberaaliteologia kehittyi 1700 luvulla mutta fundamentalismi vasta 1900 luvulla.

”…ei ole välttämättömiä uskonelämän kannalta ja voi jopa harhauttaa…”

Kristityt ovat panetelleen toinen toisiaan aina harjaoppisiksi. Riippuu siis kovin siitä, kenen kannalta kannattaa olla tietämätön ja sivistymätön.

”Yhteiskristillisyydellä tarkoitan raamattu-uskollisten seurakuntien yhteistyötä…2

Eli rajaat suurimman osan kristittyjä pois…

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

>Ei se siitä johdu, vaan siitä että he perustelevat Raamatulla mm. sen, ettei ole kolmiyhteistä Jumalaa. Teillä kummallanikin fundamentalistinen tulkintalinja, mutta saatatte tehdä täsmälleen samoista teksteistä eri tulkinnan – usein aika samoilla linjoilla olette.<

Tuosta ei ota erkkikään taas selvää. Ei se siitä johdu? Mikä ei johdu siitä? Mikä se? Lopputeksti taas liiba laaba olkiukkoa.
Ei ne ole Turusen mielipiteitä vaan hän osoittaa Raamatusta, mm. tuon kominaisuusopin.

Kun et pysty näkemään omia tekstejäsi oikeassa valossa, niin kyllä tuo venkoilemisena näyttäytyy, loputon kieltäminen, vaikka olisi samassa ketjussa faktaa, mutta kieltää pitää.

Lue lisää

”Ei ne ole Turusen mielipiteitä vaan hän osoittaa Raamatusta, mm. tuon kominaisuusopin.”

Siis Turunen käyttää Raamattua apunaan todistellessaan omaa mielipidettään. Oikeasti, näistä asioista on paljon parempiakin teoksia olemassa, jopa sellaisia missä tarkastellaan näitä Raamatun kohtia eri tulkintojen kautta.

ky.sy.my.s kirjoitti:

Mummo kommentoi erittäin asiallisesti ja selkeän rehellisesti oman elämänkokemuksensa ja sitä kautta hankitun tiedon valossa, piilottamatta Raamatun sanojen taakse tietämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään.

Kirjoitit: "pääasia on, että pitäydytään Raamatussa eikä mennä mukaan liberaalisiin tulkintoihin".

Minusta sinä tuossakin aika selkeästi osoitat oman Raamatussa pitäytymisesi olevan oikeampaa kuin esimerkiksi mainitsemasi liberaalien tulkinnat, samoin tuossa myöhemmin kiistät yhden lahkon edustajien oikeuden olla uskossaan oikeassa osoittamatta itse olevasi oikeassa.
Itse en tunne Jehovan todistajien toimintaa tai uskoon liittyviä asioita, joten en ota kantaa heidän uskonsa oikeellisuuteen sen enempää.
Joka tapauksessa väitteesi "esim. Jehovan todistajat ovat väärässä," huutaa itseltäsi todistusvoimaista totuutta oikeassa olemisestasi, siis nimenomaan sinun oikeassa olemisestasi.

Voitko lisäksi antaa esimerkin miten sinä pitäydyt Raamatussa. Onko se Raamatussa osoitettu ja hyväksytty tapa, vai itse omaksumasi ja hyväksymäsi toimintatapa?

Oletko koskaan tavannut uskossaan niin aitoa henkilöä, ettei hänen sanojaan tarvitse todistella muiden tekemillä kirjoilla tai videoilla?

Lue lisää

>Mummo kommentoi erittäin asiallisesti ja selkeän rehellisesti oman elämänkokemuksensa ja sitä kautta hankitun tiedon valossa, piilottamatta Raamatun sanojen taakse tietämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään. <

Ja minä kommentoin erittäin asiallisesti omaan elämänkokemukseni hengellisistä asioista valossa, piilottamatta sitä kuitenkaan omiin mielipiteisiini vaan nimenomaan Raamatun sanaan, joka on uskovalle auktoriteetti, mikä mummolta näyttää unohtuvan.

>Minusta sinä tuossakin aika selkeästi osoitat oman Raamatussa pitäytymisesi olevan oikeampaa kuin esimerkiksi mainitsemasi liberaalien tulkinnat, samoin tuossa myöhemmin kiistät yhden lahkon edustajien oikeuden olla uskossaan oikeassa osoittamatta itse olevasi oikeassa.<

Voit sinä noinkin sen nähdä. Miksi et näe mummon kommentteja samalla tavalla oikeassa olemisena? En minä itseäni korota oikeassa olemisesta vaan Raamattua.

Jehovan todistajat ovat väärässä Raamattuun peilaten, ei minun mielipiteisiini verraten.

>Voitko lisäksi antaa esimerkin miten sinä pitäydyt Raamatussa. Onko se Raamatussa osoitettu ja hyväksytty tapa, vai itse omaksumasi ja hyväksymäsi toimintatapa?<

Miten pitäytyä Raamatussa? No tietenkin, että lukee sitä, pyytää sen avautumista, kuuntelee opetusta, ottaa sen niin kuin se on kirjoitettu.
https://luominen.fi/mita-lukisin

>Oletko koskaan tavannut uskossaan niin aitoa henkilöä, ettei hänen sanojaan tarvitse todistella muiden tekemillä kirjoilla tai videoilla? <

Outo kysymys enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat.
Laitoin Jehovan todistajista kirjavinkin siksi, että en ala tässä ketjussa menemään pitkiin sepustuksiin ohi aiheen, lukijan on helpompi lukea lähteestä itse.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

>Mummo kommentoi erittäin asiallisesti ja selkeän rehellisesti oman elämänkokemuksensa ja sitä kautta hankitun tiedon valossa, piilottamatta Raamatun sanojen taakse tietämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään. <

Ja minä kommentoin erittäin asiallisesti omaan elämänkokemukseni hengellisistä asioista valossa, piilottamatta sitä kuitenkaan omiin mielipiteisiini vaan nimenomaan Raamatun sanaan, joka on uskovalle auktoriteetti, mikä mummolta näyttää unohtuvan.

>Minusta sinä tuossakin aika selkeästi osoitat oman Raamatussa pitäytymisesi olevan oikeampaa kuin esimerkiksi mainitsemasi liberaalien tulkinnat, samoin tuossa myöhemmin kiistät yhden lahkon edustajien oikeuden olla uskossaan oikeassa osoittamatta itse olevasi oikeassa.<

Voit sinä noinkin sen nähdä. Miksi et näe mummon kommentteja samalla tavalla oikeassa olemisena? En minä itseäni korota oikeassa olemisesta vaan Raamattua.

Jehovan todistajat ovat väärässä Raamattuun peilaten, ei minun mielipiteisiini verraten.

>Voitko lisäksi antaa esimerkin miten sinä pitäydyt Raamatussa. Onko se Raamatussa osoitettu ja hyväksytty tapa, vai itse omaksumasi ja hyväksymäsi toimintatapa?<

Miten pitäytyä Raamatussa? No tietenkin, että lukee sitä, pyytää sen avautumista, kuuntelee opetusta, ottaa sen niin kuin se on kirjoitettu.
https://luominen.fi/mita-lukisin

>Oletko koskaan tavannut uskossaan niin aitoa henkilöä, ettei hänen sanojaan tarvitse todistella muiden tekemillä kirjoilla tai videoilla? <

Outo kysymys enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat.
Laitoin Jehovan todistajista kirjavinkin siksi, että en ala tässä ketjussa menemään pitkiin sepustuksiin ohi aiheen, lukijan on helpompi lukea lähteestä itse.

Lue lisää

"...kommentoin erittäin asiallisesti omaan elämänkokemukseni hengellisistä asioista valossa, piilottamatta sitä kuitenkaan omiin mielipiteisiini vaan nimenomaan Raamatun sanaan..."

Eiköhän se ole juuri päinvastoin. Mielipiteet yritetään piilottaa Raamatuun.

mummomuori kirjoitti:

"...kommentoin erittäin asiallisesti omaan elämänkokemukseni hengellisistä asioista valossa, piilottamatta sitä kuitenkaan omiin mielipiteisiini vaan nimenomaan Raamatun sanaan..."

Eiköhän se ole juuri päinvastoin. Mielipiteet yritetään piilottaa Raamatuun.

Lue lisää

Höpö höpö. Jopa Raamatun sanaa väität omiksi mielipiteiksi.

Mistään et Raamatusta löydä tukea väitteelleesi “jokainen voi ja saa omalla kohdallaan toteuttaa juuri sellaista moraalia kuin haluaa.” Ilmankos et ole sitä Raamatulla perustellutkaan.

vääristelyt.jatkuu kirjoitti:

Höpö höpö. Jopa Raamatun sanaa väität omiksi mielipiteiksi.

Mistään et Raamatusta löydä tukea väitteelleesi “jokainen voi ja saa omalla kohdallaan toteuttaa juuri sellaista moraalia kuin haluaa.” Ilmankos et ole sitä Raamatulla perustellutkaan.

Lue lisää

Kristitty ihmiskunta on tulkinnut käyttöönsä moraalia Raamatusta tuhansia vuosia, oikeuttaen tulkinnoillaan hirmutekoja ja ihmisyyden vastaista vallankäyttöä jopa yksilötasolle vieden.
Mistä siis on kysymys?
Emmekö me ihmiset ymmärräkään Raamattua siten kuin se on meille tarkoitettu?

Raamatun totuus perustellaan Raamatulla ja vain Raamatulla, lisäämättä tai pois ottamatta mitään... onko palstallakaan kukaan vielä kyennyt siihen suurellisista kirjoituksistaan huolimatta?
Oma mielipide on vain oma mielipide vaikka miten tulkittuna.

"Evlut101 taidat olla perusluterilainen rivijäsen jonka toivo perustuu siihen että "pelastus" on varattu hyväntahtoisille hölmöille, joiden mantra "herra, herra" takaa ikuisen autuuden. Voit itse lukea Matt. 7:21 ja tehdä omat päätelmäsi. Miten itse päättelet, että joku asia ei perustu Raamattuun? Ensinnäkin eikö asia pitäisi olla suoraan Raamatusta luettavissa? Tai ainakin asia pitäisi olla linjassa kaiken Raamatussa olevan kanssa ja siten selitettävissä pelkän Raamatun avulla."

Olen mikä olen. Ei minun tarvitse sitä alkaa tässä todistaa. Sinusta ehkä paistaa lievästi sellainen lakihenkinen ylpeys, mitä fariseoksista mainitaan. Siis että uskoo väkevästi Jumalaan ja noudattaa lakeja kuuliaisesti, mutta silti on hieman eksyksissä kun pitäisi luottaa a) armoon ja b) pelastukseen pelkästään Jeesuksen veren ei omien tekojen kautta. Samaan pakkaan sekoittuu yleensä tekopyhyys ja omien syntien peittely. Jokaisen ihmisen tulee pystyä tunnustamaan oma syntisyys ja surkea tila vaikka julkisesti. Näin olen itse käsittänyt mutta koetelkaa.

Kun lähdet kohdasta Matt. 7:21 siinähän viitataan juuri edellisessä 7:20 vääriin profeettoihin eli eksyttäjiin. Se miten määrittelen sen että mikä asia kuuluu Raamattuun ja mikä ei perustuu tietysti pääosin omaan Raamatun lukemiseen mutta myös erilaisiin teologisiin selityksiin. Yritän sitten sitä kautta koetella kaikki väitteet. Usein sanotaan että Raamatussa on ristiriitaisuuksia. Itsekin vähän arastelin uskoon tultuani tarttua Raamattuun kun pelkäsin että uskoni siitä romahtaisi ristiriitoihin. Olenhan nimittäin melko rationaalis looginen ihminen. Todellisuudessa kuitenkin Raamattu on täynnä yhdenmukaisuutta ja suurta viisautta. Vielä ei ole tullut vastaan ristiriitoja.

"Esimerkki: mitä tarvitaan pelastukseen? Joh. 17:3. "Tämä merkitsee ikuista elämää... ." Mainitaan kaksi persoonaa, joista toinen on selvästi korkea-arvoisempi. Lausunnon antaa se selkeästi alempiarvoinen. Kolmatta persoonaa ei mainita. Mikä tässä Jeesuksen itsensä antamassa lausunnossa antaa ymmärtää, että Jumala sisältää kolme persoonaa? Jos luet Raamatun läpi, niin et löydä mistään tukea kolmiyhteiselle Jumalalle. Tätäkö tarkoitat puhuessasi opeista, jotka eivät perustu Raamattuun?"

Kolminaisuutta on kyllä tutkittu valtavat määrät ja Raamattu selvästi viittaa kolmiyhteiseen Jumalaan. Eli en todellakaan tarkoita sitä.

"Sama elämän kunnioitus on selvästi nähtävissä läpi Raamatun. "

Kyllä ehdottomasti ja nyt kun Raamatusta kansa luopuu niin kas kummaa elämän kunnioituksestakin luovutaan samalla. Mikä sattuma vai onko sittenkin seurausta eksymisestä?

"Raamatussa sukupuolielämä on rajoitettu kahden eri sukupuolen muodostaman avioliiton sisälle. Esimerkiksi avioliiton ulkopuolinen seksi (haureus) ja homoseksuaalisuus on tuomittu sekä vanhan (heprealaiset kirjoitukset) että uuden (kreikkalaiset kirjoitukset) testamentin puolella. Miten suhtaudut näihin opetuksiin? Onko niiden tuomitseminen harhaoppi vai tarviiko niiden selittämiseen ylimääräistä filosofiaa? "

Henkilökohtaisesti koen että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään mikä olisi minulle ongelma. Mutta kun koen että Raamatun opetusten noudattaminen vie kohti parempaa elämää, niin en halua kapinoida yhtäkään ilmiselvää opetusta vastaan. Kapinoin paljonkin nuorena, ja kaikesta jouduin maksamaan hintaa. Siksi koen että Jumala tietää paremmin tämän homokysymyksen ja luotan häneen tässäkin kuten kaikessa muussa.

"Usein ainakin aborttiin johtuvat toimet liittyvät sen periaatteen rikkomiseen, mikä koskee avioliiton ulkopuolista seksiä. Pitäisikö Jumalan siis a) hyväksyä avioliiton ulkopuolinen seksi ja b) ummistaa silmänsä murhalta, jotta ihminen voisi jatkaa huoletonta elämää? Jepjep, "herra, herra". "

Kun sain itse lapsia, niin herkistyin ja siitä lähtien koin vauvat myös syntymättöminä mittaamattoman arvokkaiksi. Eli abortti eroaa sikäli homokysymyksestä, että omatuntoni sotii voimakkaasti aborttia vastaan. Kyllä tosiaan Raamattu antaa näihin asioihin selvän kannan. Lapsi on Jumalan luoma jo kohdussa, eikä siitä voida joustaa.

>> Pitäisikö Jumalan siis a) hyväksyä avioliiton ulkopuolinen seksi ja b) ummistaa silmänsä murhalta, jotta ihminen voisi jatkaa huoletonta elämää? Jepjep, "herra, herra". <<

On se Jumala katsonut sormien läpi tai ainakin jättänyt puuttumatta, paljon rankempiinkin synteihin kuin avioliiton ulkopuoliseen seksiin.
Mutta jos sinun Jumalasi on lähes yksinomaan kiinnostunut ihmisten harjoittamasta avioliiton ulkopuolisesta seksistä, masturbaatio mukaan lukien, niin minusta se on vahva todiste sinun pakkomielteisestä suhtautumisestasi seksiin.
Uskoakseni se avioliittoehto hyväksytyn ja kielletyn seksin suhteen, on keksitty vain siksi, että päästäisiin määräilemään ja hallitsemaan ihmisiä... tai oikeammin typeryksiä.

Toimi hyvin joskus 1800-1900 lukujen vaihteessa, mutta ei toimi, eikä uppoa enää sivistyneeseen kansaan. Ihmiset kun ajattelee, että jos koet masturboinnin, esiaviollisen seksin, homoavioliiton tai vaikka kylpyammeessa piereskelyn synniksi, niin älä hyvä ihminen runkkaa, sekstaa, mene homoavioliittoon tai piereskele kylpyammeessa.

Mutta mitä muut toimii noiden asioiden suhteen, niin teitä päähän potkittuja moralisteja lukuun ottamatta, ihmiset kokee, ettei se kuulu muille hittojakaan.

Moni päinvastoin kokee, että pitää olla ihan sosiaalisista käytöstavoista mitään ymmärtämätön idiootti, jos ylipäätään aukaisee suunsa moralisoidakseen muiden seksielämää.

Mutta sensijaan te moralistit heitätte toistuvasti netissä verbaalisen helikopterin ja odotatte ablodeja.