Tämä vähän mietityttää, kun Raamatussa toisaalta kerrotaan, että Poika istuu Isän oikealla puolella. Toisaalta taas kerrotaan, että opetuslapset kinastelivat, kuka saa istua Jeesuksen oikealla ja vasemmalla puolella. Myös Ilmestyskirjassa kerrotaan, että on vain yksi Jumala.
Istuuko Jeesus Isän oikealla puolella?
79
2094
Vastaukset
Uudessa testamentissa kerrotaan, että Stefanus näki näyssä ikään kuin Jeesuksen seisovan Isän oikealla puolella (Apt. 7:56). Missä sanotaan, että Poika ISTUU Isän vieressä? Jeesus itse sanoi opoetuslapsilleen (Sebedeuksen pojille), että paikat Hänen (siis Jeesuksen) oikealla ja vasemmalla puolella ovat niidet, joille ne ovat tarkoitettu.
Mark. 10:35-40
35 Jaakob ja Johannes, Sebedeuksen pojat, tulivat Jeesuksen luo ja sanoivat: "Opettaja, meillä olisi sinulle pyyntö. Suostuthan siihen." 36 "Mitä te haluatte minun tekevän?" kysyi Jeesus. 37 He vastasivat: "Kun kirkkautesi tulee, anna meidän istua vierelläsi, toisen oikealla ja toisen vasemmalla puolella." 38 Jeesus sanoi heille: "Te ette tiedä mitä pyydätte. Onko teistä juomaan sitä maljaa, jonka minä juon? Voitteko te ottaa sen kasteen, jolla minut kastetaan?" 39 "Voimme", he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi heille: "Sen maljan, jonka minä juon, te vielä juottekin, ja sillä kasteella, jolla minut kastetaan, kastetaan myös teidät. 40 Mutta minä en määrää siitä, kuka istuu oikealla ja kuka vasemmalla puolellani. Ne paikat ovat niiden, joille ne on tarkoitettu."
Niin, siis Jeesushan on Jumala eli JHWH, ja Hän (siis Jumala = Karitsa) istuu valtaistuimellaan. Messias Jeshua EI istu Isän oikealla puolella, vaan keskellä valtaistuinta!
Ilm 22_3-5
Kaupungissa on Jumalan ja Karitsan valtaistuin, ja kaikki palvelevat Jumalaa. 4 He saavat nähdä hänen kasvonsa, ja heidän otsassaan on hänen nimensä. 5 Yötä ei enää ole, eivätkä he tarvitse lampun tai auringon valoa, sillä Herra Jumala on heidän valonsa. He hallitsevat kuninkaina aina ja ikuisesti.
Huomaatko, että on vain YKSI valtaistuin, jolla istuu Jumala ja Karitsa. Siis YKSI Jumala!!!!!! On siis vain YHDET kasvot! Ei kaksia kasvoja. Vain Messias Jeshuan kasvot. Vain Messias Jeshuan valtaistuin. YKSI Jumala
Mark. 16:19
19 Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle.
Luuk. 22:69
69 Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Kaikkivaltiaan oikealla puolella
Room. 8:34
34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus -- mutta hän on kuollut meidän tähtemme, ja enemmänkin: hänet on herätetty kuolleista, hän istuu Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme!
Kol. 3:1
1 Jos siis teidät on yhdessä Kristuksen kanssa herätetty kuolleista, niin tavoitelkaa sitä mikä on ylhäällä, missä Kristus istuu Jumalan oikealla puolella.
Hebr. 1:3, (joka Pojasta Shekina-kirkkautena)
3 Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle.
Michael Brown kirjoittaa shekina-käsitteestä näin:
"On olemassa myös käsite shekina, taivaallinen läsnäolo maan päällä. Se vastaa Jumalan feminiiniä, äidillistä puolta. Rabbit opettivat, että shekina meni pakkosiirtolaisuuteen juutalaisen kansan kanssa ja kärsi lastensa kanssa vieraissa maissa. Tämän ajatuksen mukaan Jumala ei voi olla kokonainen ennen kuin Hänen kansansa palaa fyysisiltä ja hengellisiltä harhailuilta ja temppeli on rakennettu uudelleen.
Ei ole olemassa yksinkertaista vastausta kysymykseen, oliko shekina Jumala. Benjamin Sommer, juutalaisen teologisen seminaarin professori, mainitsee, että Jumala on sama kuin shekina, mutta shekina ei ole Jumala kokonaisuudessaan, joten voidaan viitata pelkästään JUMALAAN JA MYÖS Jumalaan ja shekinaan…" (lainaus Michael Brownin kirjasta Aito kosher-Jeesus).
Hebr. 10:11, jossa puhutaan myös Jeesuksen ainutkertaisesta uhrista
8 Hän sanoo siis ensin: "Uhreja ja lahjoja, polttouhreja ja syntiuhreja sinä et halunnut, ne eivät sinua miellyttäneet", vaikka näistä uhreista on laissa määräykset. 9 Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi." Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon. 10 Tämän tahdon mukaisesti meidät on pyhitetty ainutkertaisella uhrilla, kun Jeesus Kristus uhrasi oman ruumiinsa.
11 Jokainen pappi seisoo joka päivä toimittamassa jumalanpalvelusta ja uhraa kerran toisensa jälkeen samat uhrit, jotka eivät milloinkaan voi poistaa syntejä. 12 Kristus sitä vastoin on uhrannut yhden ainoan syntiuhrin ja asettunut pysyvästi istuimelleen Jumalan oikealle puolelle.
1. Piet. 3:22
koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, 22 hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat.Raamatussa on siis paljon paikkoja, joissa Jeesus istuu Isän oikealla puolella. Raamatussa Jeesuksesta käytetään myös nimeä Iankaikkinen Isä. Ilmestyskirjassa 22:3-5 kerrotaan, että Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siis yksi valtaistuin, jolla istuu Jumala (eli Karitsa). Siis Jeshua Messias. Siis yksi Jumala.
- Anonyymi
> siis Jeesushan on Jumala eli JHWH
Hienosti sinä kumoat Jeesuksen omat sanat.
"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."
Joh. 17:3
"Isä on minua suurempi."
Joh. 14:28
"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus"
Ensimmäinen kirje Timoteukselle 2:5 - Anonyymi
Yksi_usko kirjoitti:
Raamatussa on siis paljon paikkoja, joissa Jeesus istuu Isän oikealla puolella. Raamatussa Jeesuksesta käytetään myös nimeä Iankaikkinen Isä. Ilmestyskirjassa 22:3-5 kerrotaan, että Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siis yksi valtaistuin, jolla istuu Jumala (eli Karitsa). Siis Jeshua Messias. Siis yksi Jumala.
Olet ymmärtänyt väärin. Iankaikkinen Isä on Jeesuksen Jumala eikä itse Jeesus!
- Näin.se.on
Saduissa kinastellaan aina istumapaikoista ja -järjestyksestä.
Ei ole kysymys sadusta, vaan todellisuudesta ja tulevaisuudesta, kun Jeshua Messias saapuu Herrain Herrana ja Kunnian Kuninkaana.
- Totuus.on.tämä
Yksi_usko kirjoitti:
Ei ole kysymys sadusta, vaan todellisuudesta ja tulevaisuudesta, kun Jeshua Messias saapuu Herrain Herrana ja Kunnian Kuninkaana.
Raamattu on satua alusta loppuun.
Raamattu on erään sivistymättömän ja taikauskoisen paimentolaiskansan kansalliseepos, aivan samoin kuin meillä on Kalevala. Totuus.on.tämä kirjoitti:
Raamattu on satua alusta loppuun.
Raamattu on erään sivistymättömän ja taikauskoisen paimentolaiskansan kansalliseepos, aivan samoin kuin meillä on Kalevala.Ei ole lainkaan samanlainen. Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumala on totta. Jos sinun sydämessäsi vain olisi Pyhä Henki, niin ymmärtäisin Raamatun olevan totta.
- Näin.se.on
Yksi_usko kirjoitti:
Ei ole lainkaan samanlainen. Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumala on totta. Jos sinun sydämessäsi vain olisi Pyhä Henki, niin ymmärtäisin Raamatun olevan totta.
"Ei ole lainkaan samanlainen."
Kalevala ei ole läheskään niin väkivaltainen teos kuin Raamattu. Raamattu on sadististen ihmisten kirjoittamaa satua. Eli uskonnot tekevät ihmisestä sadistisen pedon. Yksi_usko kirjoitti:
Ei ole lainkaan samanlainen. Raamattu on Jumalan sanaa ja Jumala on totta. Jos sinun sydämessäsi vain olisi Pyhä Henki, niin ymmärtäisin Raamatun olevan totta.
"Raamattu on Jumalan sanaa"
Voisitko perustella tämän poskettoman väittämäsi ? Mikä sen osoittaa todeksi ?
Miksei esim. vain Markuksen evankeliumi olisi totta, ja muut evankeliumit keksittyjä, halpoja kopioita joihin kirjoittajat ovat lisäilleet omiaan ? Tai vaikkapa Ilmestyskirja, samoin ?Exap kirjoitti:
"Raamattu on Jumalan sanaa"
Voisitko perustella tämän poskettoman väittämäsi ? Mikä sen osoittaa todeksi ?
Miksei esim. vain Markuksen evankeliumi olisi totta, ja muut evankeliumit keksittyjä, halpoja kopioita joihin kirjoittajat ovat lisäilleet omiaan ? Tai vaikkapa Ilmestyskirja, samoin ?Pyhä Henki kirkastaa Raamattua, Jumalan sanaa jokaiselle uskovaiselle. Tietenkin Markuksen evankeliumi ja muutkin evankeliumit ovat totta.
Aloin miettimään tuota aloitusta, että istuuko Jeshua nyt Isän oikealla puolella? Ja sitten kun tulee perustamaan kuningaskuntansa, niin sitten yksin valtaistuimellaan? Onko Isä, joka valitsee Jeshuan oikealla ja vasemmalla puolella istujat? Vai onko se Jeshua itse, joka on myös Isä? Kun näitä alkaa pyörittelemään ajatuksissaan, voi todeta vain, että Herra, anna anteeksi yksinkertaisuuteni! Minä tai kukaan muukaan ei voi koskaan ymmärtää Jumaluutta, monitahoista Jumalaa.- Mummoson
Näin.se.on kirjoitti:
"Ei ole lainkaan samanlainen."
Kalevala ei ole läheskään niin väkivaltainen teos kuin Raamattu. Raamattu on sadististen ihmisten kirjoittamaa satua. Eli uskonnot tekevät ihmisestä sadistisen pedon.Mummos on sadisti.
Yksi_usko kirjoitti:
Pyhä Henki kirkastaa Raamattua, Jumalan sanaa jokaiselle uskovaiselle. Tietenkin Markuksen evankeliumi ja muutkin evankeliumit ovat totta.
Aloin miettimään tuota aloitusta, että istuuko Jeshua nyt Isän oikealla puolella? Ja sitten kun tulee perustamaan kuningaskuntansa, niin sitten yksin valtaistuimellaan? Onko Isä, joka valitsee Jeshuan oikealla ja vasemmalla puolella istujat? Vai onko se Jeshua itse, joka on myös Isä? Kun näitä alkaa pyörittelemään ajatuksissaan, voi todeta vain, että Herra, anna anteeksi yksinkertaisuuteni! Minä tai kukaan muukaan ei voi koskaan ymmärtää Jumaluutta, monitahoista Jumalaa."Pyhä Henki kirkastaa Raamattua, Jumalan sanaa jokaiselle uskovaiselle. Tietenkin Markuksen evankeliumi ja muutkin evankeliumit ovat totta. "
Ahh... ai niin, tietenkin. Tai siis, onko SE markuksen evankeliumi totta, joka kirjoitettiin ensimmäisellä vuosisadalla, vai onko SE Markuksen evankeliumi totta, joka on satojen muokkausten jälkeen painettuna sinun iki-ihanassa perheraamatussasi ?
Kas, siinäpä kysymys.
"Minä tai kukaan muukaan ei voi koskaan ymmärtää Jumaluutta, monitahoista Jumalaa."
Totta. Kolmiyhteisen Jumalan määritelmässä jo tuodaan ilmi se, että sitä ei voi ymmärtää, että se on täysi mysteeri ja jää sellaiseksi.
Mutta kappas kippanaa, se määritelmä on IHMISTEN keksimä, koska sellaista kolmiyhteistä jumalaa ei Raamattu missään määrin tue,- Eikiitosjeesus
Totuus.on.tämä kirjoitti:
Raamattu on satua alusta loppuun.
Raamattu on erään sivistymättömän ja taikauskoisen paimentolaiskansan kansalliseepos, aivan samoin kuin meillä on Kalevala.Ei pidä paikkaansa! Suomi nyt niin sivistymätön ollut.
Totuus.on.tämä kirjoitti:
Raamattu on satua alusta loppuun.
Raamattu on erään sivistymättömän ja taikauskoisen paimentolaiskansan kansalliseepos, aivan samoin kuin meillä on Kalevala.Tyypillinen maallistuneen ja tärkeitä kirjoja lukemattoman suomalaisen laiska, muilta kopioitu, mutta briljantin yksityisajattelijan lausuntona esittetty heitto.
Onko niin, että tällä hetkellä Jeshua toimii ylipappinamme, ja kun Hän palaa Herrain Herrana ja Kuningasten Kuninkaana, niin hän perustaa oman kuningaskunnan, jota Hän hallitsee. Hän siis istuu kuninkaan valtaistuimella, ja paikat Hänen oikealla ja vasemmalla puolella tulevat niille, kenelle ne ovat tarkoitetut.
Istuuko Jeshua siis tällä hetkellä Isän oikealla puolella vai onko Hän itse Iankaikkinen Isä?Hän on joka tapauksessa samaa Jumalaa tai Jumaluutta Isän kanssa. Jumala on monitahoinen emmekä me voi sitä ymmärtää.
- Anonyymi
Yksi_usko kirjoitti:
Hän on joka tapauksessa samaa Jumalaa tai Jumaluutta Isän kanssa. Jumala on monitahoinen emmekä me voi sitä ymmärtää.
Isä on Jumala, ja Jeesus on Jumalan Poika joka istuu Isän oikealla puolella.
Miksi Jeesuksesta pitää väkisin tehdä Jumala, kun Raamattu ei tue tätä ajatusta?
"Tämä vähän mietityttää, kun Raamatussa toisaalta kerrotaan, että Poika istuu Isän oikealla puolella. Toisaalta taas kerrotaan, että opetuslapset kinastelivat, kuka saa istua Jeesuksen oikealla ja vasemmalla puolella. "
No niin. Miksi ihmetyttää ? Jos naapurin Kalle sanoo että varikset pesivät idässä ja toisen naapurin Ville sanoo että lännessä, niin ihmetteletkö ? Vai tajuatko, ettei kummallakaan ole hajuakaan siitä missä ne pesivät ?
Ai niin, unohdin. Jos on fundis, niin tämä asia onkin suuri mysteeri, ja se vaatii hurjasti videoita ja meditaatiota ja paastoa ja pohdiskelua, ja tutkimista ja rukousta kunnes sitten eräänä päivänä joku saa sen PH:n sanoman siitä että ne varikset pesivätkin etelässä ja itse asiassa kun kreikan kielen professori (mikälie) sitten vahvistaa yhdessä sen messiaanisen juutalaisen (joo, siis juuri NIIDEN messiaanisten juutalaisten edustaja, joka tuntee Raamattua paremmin 2 päivän opiskelun jälkeen kuin koko ikänsä Raamattua tutkinut professori - koska on messiaaninen juutalainen) että ne varikset sitten pesivätkin pohjoisessa, niin eipä siinä auta kenenkään sitten tulla sanomaan että ne varikset mokomat nyt pesivät ihan joka puolella ja who cares missä ne pesivät.
Evankeliumien kirjoittajilla on jokaisella ollut aivan oma ajatuksensa maailmasta, Jumalasta ja Jeesuksesta, ja he ovat kirjoittaneet sen mukaiseti. Eikä Ilmestyskirja tee tähän poikkeusta.
Valitettavastihan on nyt vaan niin, että kukin evankeliumi heijastelee kirjoittajan aikaista käsitystä, joka muuttui rajusti ensimmäisen vuosisadan kuluessa.Ilmestyskirja on kuitenkin Jeshua Messiaan ilmestys Johannekselle. Ei todellakaan vähän merkityksellinen, vaan erittäin luotettava. Olisikohan tuosta saarnoja Messiaanisilla juutalaisilla, kuten Jonathan Cahnilla? Täytyypä etsiä videoita netistä. Mutta Michael Brown kyllä avasi tuon Ilmestyskirjan Messiaan täydellisesti.
Varisten pesimissuunta ei ole mikään pelastuskysymys. Keskity kaakkureihin. Ne tulevat keväällä kaakosta.
v.aari kirjoitti:
Varisten pesimissuunta ei ole mikään pelastuskysymys. Keskity kaakkureihin. Ne tulevat keväällä kaakosta.
Täytyy todeta, että sanomasi on uskottavampi kuin yski_ukon ja Cahnin (hömppine seuralaisineen) yksikään ikinä esittämä mietelmä.
- armonjumala
Mark 16:19 Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle.
Eli Hän istuu nyt Jumalan oikealla puolella, mutta on kuitenkin samaa Jumalaa tai jumaluutta Isän kanssa. Jeesus sanoi, että joka on nähnyt minut on nähnyt Isän. Jeesuksesta käytetään myös nimeä Iankaikkinen Isä. Mutta kun Messias perustaa kuningaskuntansa, niin Hän (Messias = Jumala = JHWH) hallitsee tätä kuningaskuntaa.
Sanassa sanotaan, että kukaan ei ole nähnyt Isää paitsi yksin Poika, joka Hänkin on Jumala. Jumala on siis tehnyt itsensä näkyväksi Pojassaan (tämäkin kerrotaan Raamatussa). Juutalaiset ymmärtävät Jumalan Shekina-kirkkauden. Messiaaniset juutalaiset ymmärtävät, että Jumala voi syntyä maan päälle (seimen lapsena) ja olla myös Jumala taivaissa.
Tämä Jumalan monitahoisuus on niin käsittämätön, niin kuin koko Jumala ja Jumaluus. Me emme voi tuoda Jumalaa omalle tasollemme. Voimme vain sanoa, että ymmärryksemme ei ymmärrä Jumalan suuruutta.- Anonyymi
Yksi_usko kirjoitti:
Eli Hän istuu nyt Jumalan oikealla puolella, mutta on kuitenkin samaa Jumalaa tai jumaluutta Isän kanssa. Jeesus sanoi, että joka on nähnyt minut on nähnyt Isän. Jeesuksesta käytetään myös nimeä Iankaikkinen Isä. Mutta kun Messias perustaa kuningaskuntansa, niin Hän (Messias = Jumala = JHWH) hallitsee tätä kuningaskuntaa.
Sanassa sanotaan, että kukaan ei ole nähnyt Isää paitsi yksin Poika, joka Hänkin on Jumala. Jumala on siis tehnyt itsensä näkyväksi Pojassaan (tämäkin kerrotaan Raamatussa). Juutalaiset ymmärtävät Jumalan Shekina-kirkkauden. Messiaaniset juutalaiset ymmärtävät, että Jumala voi syntyä maan päälle (seimen lapsena) ja olla myös Jumala taivaissa.
Tämä Jumalan monitahoisuus on niin käsittämätön, niin kuin koko Jumala ja Jumaluus. Me emme voi tuoda Jumalaa omalle tasollemme. Voimme vain sanoa, että ymmärryksemme ei ymmärrä Jumalan suuruutta.Paholaisesta käytetään nimeä valheen isä. Eipä ole Isä Jumala hänkään. Ja Abraham oli kantaisä. Paavali hengellinen isä. jne.
Heprealainen sanasto sisältää merkityksiä, joita suomen vastaavilla sanoilla ei ole. Muutenkin eri kielissä sanojen merkityskentät poikkeavat toisistaan, mikä näkyy siinä, että johonkin englannin sanaan sanankirja antaa jopa parikymmentä hyvinkin toisistaan poikkeavaa vastiketta.
Oletukseni on, että istuminen oikealla puolen ei tässä niinkään tarkoita istumista, vaan yhteistyön tekemistä, kumppanuutta jne. Olisihan aika tylsää istua parituhatta vuotta kertaakaan nousematta. Mutta tuohon kumppanuus ajatukseen sopii hyvin, että Jeesus rukoilee meidän ihmisten puolesta, että hän rakentaa majaa, lähettää Pyhän Hengen, antaa syntejä anteeksi jne, jne.
Toinen väärinymmärretty sana kuvaa tällaista taustamerkitystä. Sanatarkoissa Raamatun käännöksissä kerrotaan useamman kerran kuinka joku sanoo seisovansa kuninkaan tai maallisen herran edessä. Heprealaiselle oli itsestäänselvyys, että tuo tarkoitta, että ko. henkilö palvelee kuningasta. Hän ei siis seiso paikallaan, vaan on valmis kuulemaan isäntänsä äänen ja liikkumaan ja toimimaan isäntänsä toiveiden täyttämiseksi.
Tämä oikeastaan merkitsee sitä, että seistä on tällaisissa teksteissä väärä käännös, koska kirjoittaja ei tarkoita paikallaan seisomista, jota suomalainen ajattelee seistä sanan tarkoittavan. Samoin luulisin istumisen oikeastaan olevan väärä käännös, koska oikealla puolella istuminen tarkoittaa kumppanuutta, osakasta, tärkeintä tukijaa jne. jne.
KaiValtaistuimella istuminen on kielikuva hallitsemisesta. Jeesus hallitsee isän Jumalan valitsemana kuninkaana ja tuomitsee hänen edustajanaan luotuja tulemuksensa jälkeen. Myös valitut ja pyhät saavat istua valtaistuimella Jeesuksen kanssa, sillä me hallitsemme ja tuomitsemme hänen kanssaan. (Ilm 3:21; 20:4; 22:1-5; 1Kor 6:3; Matt 19:28)
Kus Jeesus on isän oikealla kädellä (puolella) valtaistuimella, tarkoittaa se sitä, että hän on vallassa seuraava isän jälkeen (Jumalan jälkeen). Jeesus käyttää isän Jumalan kaikkea valtaa ja voimaa hallitessaan ja tuomitessaan hänen nimessään. Jeesus siis edustaa Jumalaa niissä tehtävissä. Joosef faraosta seuraavana on esikuva Jeesuksesta. (1Moos 41:40-44)
Jeesuksen nouseminen taivaaseen isän tykö on mielenkiintoinen aihe. Jeesus oli l"ihaa ja luuta" herättyään kuolleista: hän oli ruumiillinen ihminen. Jos hän on mennyt "läpi taivasten" isän Jumalan tykö, niin missä se Jumalan taivas sitten on? Sen täytyy olla tämän ilmakehän ja avaruuden tuolla puolen, jos kuvaus on tarkoitettu kirjaimelliseksi. Mutta onko Jeesus vielä "lihaa ja luuta" vai onko hän muuttunut "hengeksi": se onkin toinen kysymys.- asdlö
unitaari kirjoitti:
Valtaistuimella istuminen on kielikuva hallitsemisesta. Jeesus hallitsee isän Jumalan valitsemana kuninkaana ja tuomitsee hänen edustajanaan luotuja tulemuksensa jälkeen. Myös valitut ja pyhät saavat istua valtaistuimella Jeesuksen kanssa, sillä me hallitsemme ja tuomitsemme hänen kanssaan. (Ilm 3:21; 20:4; 22:1-5; 1Kor 6:3; Matt 19:28)
Kus Jeesus on isän oikealla kädellä (puolella) valtaistuimella, tarkoittaa se sitä, että hän on vallassa seuraava isän jälkeen (Jumalan jälkeen). Jeesus käyttää isän Jumalan kaikkea valtaa ja voimaa hallitessaan ja tuomitessaan hänen nimessään. Jeesus siis edustaa Jumalaa niissä tehtävissä. Joosef faraosta seuraavana on esikuva Jeesuksesta. (1Moos 41:40-44)
Jeesuksen nouseminen taivaaseen isän tykö on mielenkiintoinen aihe. Jeesus oli l"ihaa ja luuta" herättyään kuolleista: hän oli ruumiillinen ihminen. Jos hän on mennyt "läpi taivasten" isän Jumalan tykö, niin missä se Jumalan taivas sitten on? Sen täytyy olla tämän ilmakehän ja avaruuden tuolla puolen, jos kuvaus on tarkoitettu kirjaimelliseksi. Mutta onko Jeesus vielä "lihaa ja luuta" vai onko hän muuttunut "hengeksi": se onkin toinen kysymys.Se valtaistuin on aika turha kapine ja kielikuvakin. Jumalalla kun ei ole minkäänlaista toimeenpanovaltaa, eikä sen puoleen ole koskaan ollutkaan.
asdlö kirjoitti:
Se valtaistuin on aika turha kapine ja kielikuvakin. Jumalalla kun ei ole minkäänlaista toimeenpanovaltaa, eikä sen puoleen ole koskaan ollutkaan.
Sanoisin niin, että Jumala voisi tehdä mitä tahtoo, mutta ei tee juuri mitään. Kunhan tarkkailee... jos joku tekee jotakin, niin riivaajat sitten. Ja niitähän piisaa...
- Advis
unitaari kirjoitti:
Sanoisin niin, että Jumala voisi tehdä mitä tahtoo, mutta ei tee juuri mitään. Kunhan tarkkailee... jos joku tekee jotakin, niin riivaajat sitten. Ja niitähän piisaa...
Niin, riivaajat ja ihminen ihan omasta tahdostaankin.
- Tilanteenmukaan
Kyllä istuu oikealla nykyään varsinkin autoillessa, ennen kun oli pienempi istui takana. Driftatessa joutuu istumaan vasemmalla koska Skyline sopi imagoon parhaiten.
- yksinkertaista_
Jos Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella, hän ei voi olla Jumala.
- adventisti
Sillä missä Jeesus fyysisesti istuu, ei ole meille nykypäivän uskovaisille mitään merkitystä. Kuvaus siitä, että Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella kuvaa Jeesuksen valtaa Jumalan rinnalla ja muihin luotuihin nähden. Siksi opetuslapsetkin kysyivät, kuka heistä saisi istua Jeesuksen vieressä. He kun eivät tuota kysyessään olleet tajunneet vielä sitä, että kyse ei ole hallitsemisesta eikä uudesta maallisesta valtakunnasta, jota he ajattelivat: valtaa ja asemaa vaan siitä, että Jumala on taivaan valtakunnan tärkein olento Jeesuksen kanssa. Jeesuksen istuminen Jumalan tietyllä puolella Jumalaa ei kuvaa Jeesuksen asemaa arvoasteikolla. Valtaistuimella oikealla puolella istuva ei ole sen korkea piarvoisempi kuin vasemmalla puolellakaan istuva. Itse valtaistuin ja sillä istuminen kuvaavat tuota arvovaltaa. Kyse on siis vallasta/hallitsemisesta taivaassa. Valtaistuimella olevat hallitsevat. Tämmöisiä on Toivonlinnan teologit aikanaan raamattutunnilla opettaneet.
Mutta ei sillä Jeesuksen ylipapppeudellakaan ole meille nykypäivän uskovilla juuri mitään merkitystä. Yhtähyvin voisi Raamatussa lukea ylipapin sijaan vaikkapa arkkipiispa taikka Kuningas tai presidentti. Ylipappeja olivat temppelit täynnänsä (ilmeisesti yksi ylipappi kussakin temppelissä) tuohon aikaan ja ylipappi oli temppelin korkein "virkamies". Sinänsä yksittäiselle kansakunnallehan se oli tärkeä asia, kun kyseessä oli alussa israel ja myöhemmin juutalaiset.
Mutta millainen asema ylipapilla oli juutalaisessa yhteiskunnassa? Ilmeisen korkea. Mutta asia muuttui ristin kuoleman jälkeen. Ylipapin valta riisuttiin siitä mitä se oli ollut ennen ristinkuolemaa. Esirippu revittiin kahtia ja kenellä tahansa oli sen jälkeen pääsy siihen, mitä aiemmin kutsuttiin kaikkkein pyhimmäksi. Ylipapista tuli tarpeeton...työtön. Koko pappisjärjestelmä romuttui. Vaikka Paavalilaiset elivätkin vielä ylipappeusajan jälkihuuruissa ja jollakin tasolla olivat tajunneet ylipappeuden loppumisen maapallolla, ymmärsivät he silti ylipappeuden eri tavalla kuin me. He eivät olleet vielä luopuneet vanhan ylipappeuden merkityksestä. Heidän ylipappinsa karkasi kuitenkin taivaaseen eikä uutta ylipappia ollut.
Toinen seikka, mikä puhuu vanhan ylipappeusjärjestelmän vallan romuttumisen puolesta on se, kun Raamattu kuvaa jokaista Jeesuksen seuraajaa papiksi. Silloin ylipappi on "vain" heidän johtajansa, ei sen kummempaa. Se ei tietysti tee Jeesuksen asemaa vähäpätöiseksi, sillä kuvataanhan häntä Raamatussa useilla arvokkailla arvonimillä.
Meillä adventisteilla tuo pyhäkkö ja sen lakkautettu toiminta on turhan korkealla arvoasteikolla puheissamme. Vähempikin riittäisi. - Ellen.G.White.666
Eikös se Jeesus tutki niitä syntejä siellä taivaan temppelissä tällä hetkellä?
- asdlö
Mikäpä sen hauskempaa, vähän kuin Seiskaa lukisi.
Kun kuvittelet mielessäsi tätä istuntoa, ole tarkkana: Se oikealla puolella tarkoittaa “oikean käden puolella”. Niin että katsoessasi Isäjumalaa ja Jeesusta kasvoihin Jeesus onkin sieltä päin katsoen vasemmalla puolella.
Nämä ovat nimittäin hurjan tärkeitä kysymyksiä.- Kirjakääröt
Ap.t.7:56 Biblia (1776) Ja sanoi: katso, minä näen taivaat avoinna, ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikialla kädellä.
- Jobinpostia
Job.15:15 Katso, pyhiinsäkään hän ei luota, eivät taivaatkaan ole puhtaan hänen silmissänsä. Job.4:17
Istuuko Jeesus isän oikealla puolella?
Tämä on sikälikin merkittävä kysymys, että jos "ei istu", niin silloin Jumala ei ole herättänyt Jeesusta ylös kuolleista.
Jos Jumala on herättänyt Jeesuksen ylös kuolleista, niin missä hänen ruumiinsa on tällä hetkellä? Onko se kadonnut ja muuttunut hengeksi? Vai onko se jossakin avaruuden tuolla puolen "Jumalan taivaassa", jossa myös Jumala ja hänen enkelinsä ovat?
Jos Jeesuksen ruumis on muuttunut hengeksi, niin mihin tarvitaan ruumiin ylösnousemusta? Se on kuitenkin kristittyjen toivo Paavalin opetuksen mukaan. Jos ihminen jatkaa elämäänsä sieluna tai henkenä ilman ruumista Jumalan tykönä, niin ruumiin ylösnousemusta ei tarvita ja se on turha.
Miten siis on? Nousevatko kuolleet ylös vai eivät? Mikä on sen iankaikkisen elämän toivo, jota on meille opetettu - osalle jo äidinmaidosta lähtien?Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesuksen ruumis oli "lihaa ja luuta" kuolleista heräämisen jälkeen. (Luuk 24:39) Jeesus heräsi kaikkien evankeliumien ja muidenkin uuden liiton kirjoitusten mukaan kuolleista ruumiillisesti, niin että hänen ruumiinsa ei "nähnyt katoavaisuutta" eli se ei maatunut. (Apt 2:12-38; 1Kor 15) Jeesus ilmestyi tässä ruumiissa Luukkaan mukaan 40 päivän aikana monille opetuslapsille. Hän nousi lopulta valittujen todistajien silmien edessä ylös taivaaseen ja katosi pilven taakse. (Apt 1:1-11)
Missä on Jeesuksen ruumis tällä hetkellä? Jos se on muuttunut aineettomaksi hengeksi, niin mihin ruumiin ylösnousemusta tarvitaan? Jos ihminen elää sieluna tai henkenä Jumalan tykönä "taivaassa" ikionnellisena, niin miksi hänet palautetaan takaisin maahan "hallitsemaan ja tuomitsemaan" muita luotuja? (Ilm 3:21; 20:4: 22:1-5; 1Kor 6:3; Matt 19:28) Mihin yleensä aineellista maailmaa tarvitaan, jos ihminen on "henki, joka asuu liharuumiissa"? Eikö henki tai sielu voi elää ikuisesti ilman ruumista?
Tieteellisen tutkimuksen mukaan ihmisen tietoisuus on täysin riippuvainen terveistä ja toimivista aivoista sekä ruumiista. Hedelmöitynyt munasolu ei tunne tai tiedä vielä mitään. Kun sikiö kehittyy äitinsä kohdussa, niin se ei tiedosta itseään eikä ympäristöään raskauden alkuaikoina. Kun aivot ja ruumis kehittyvät, alkaa ihminen reagoida ympäristön ärsykkeisiin vaistomaisesti, mutta ei ole vielä itsestään ja ympäristöstään tietoinen olento. Vain riittävän pitkälle kehittyneet ja toimivat aivot sekä ruumis aisteineen mahdollistavat ihmisen tietoisuuden omasta itsestään ja ympäristöstään.
Ihminen ei ole aineeton "henki" tai "sielu" ruumiissa. Tämän todistavat ne monet epämuodostuneet ihmisalkiot, joista pisimmälle kehittyneet jäävät kaksoissisarensa sisään "loiseksi". Niillä ei ole välttämättä omia aivoja tai omaa sydäntä ja elämälle sekä tietoisuudelle tarpeellisia elimiä. Ne ovat virheitä Jumalan luomassa täydellisessä maailmassa, joka ei itse asiassa kovin täydellinen ainakaan nykyisenä aikana ole. Onko ollut koskaan? Siitä ei ole todisteita, joten jätämme sen kysymyksen avoimeksi.
Tieteellinen tutkimus viittaa siihen, että eliöt on luotu alunperin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Yksikään solu ei ole luotu elämään ikuisesti, joten ikuinen elämä ruumiillisina olentoina vaikuttaa kaukaa haetulta ollakseen totta. Jos meitä ei ole alun alkaenkaan luotu ikuisesti eläviksi ruumiillisina olentoina, niin miksi Jumala tekisi meistä ikuisesti eläviä ruumiillisia olentoja? Vai loiko Jumala ensimmäiset ihmiset sittenkin ikuisesti eläviksi olennoiksi, niin että he eivät olisi kuolleet, elleivät olisi syntiä tehneet?unitaari kirjoitti:
Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesuksen ruumis oli "lihaa ja luuta" kuolleista heräämisen jälkeen. (Luuk 24:39) Jeesus heräsi kaikkien evankeliumien ja muidenkin uuden liiton kirjoitusten mukaan kuolleista ruumiillisesti, niin että hänen ruumiinsa ei "nähnyt katoavaisuutta" eli se ei maatunut. (Apt 2:12-38; 1Kor 15) Jeesus ilmestyi tässä ruumiissa Luukkaan mukaan 40 päivän aikana monille opetuslapsille. Hän nousi lopulta valittujen todistajien silmien edessä ylös taivaaseen ja katosi pilven taakse. (Apt 1:1-11)
Missä on Jeesuksen ruumis tällä hetkellä? Jos se on muuttunut aineettomaksi hengeksi, niin mihin ruumiin ylösnousemusta tarvitaan? Jos ihminen elää sieluna tai henkenä Jumalan tykönä "taivaassa" ikionnellisena, niin miksi hänet palautetaan takaisin maahan "hallitsemaan ja tuomitsemaan" muita luotuja? (Ilm 3:21; 20:4: 22:1-5; 1Kor 6:3; Matt 19:28) Mihin yleensä aineellista maailmaa tarvitaan, jos ihminen on "henki, joka asuu liharuumiissa"? Eikö henki tai sielu voi elää ikuisesti ilman ruumista?
Tieteellisen tutkimuksen mukaan ihmisen tietoisuus on täysin riippuvainen terveistä ja toimivista aivoista sekä ruumiista. Hedelmöitynyt munasolu ei tunne tai tiedä vielä mitään. Kun sikiö kehittyy äitinsä kohdussa, niin se ei tiedosta itseään eikä ympäristöään raskauden alkuaikoina. Kun aivot ja ruumis kehittyvät, alkaa ihminen reagoida ympäristön ärsykkeisiin vaistomaisesti, mutta ei ole vielä itsestään ja ympäristöstään tietoinen olento. Vain riittävän pitkälle kehittyneet ja toimivat aivot sekä ruumis aisteineen mahdollistavat ihmisen tietoisuuden omasta itsestään ja ympäristöstään.
Ihminen ei ole aineeton "henki" tai "sielu" ruumiissa. Tämän todistavat ne monet epämuodostuneet ihmisalkiot, joista pisimmälle kehittyneet jäävät kaksoissisarensa sisään "loiseksi". Niillä ei ole välttämättä omia aivoja tai omaa sydäntä ja elämälle sekä tietoisuudelle tarpeellisia elimiä. Ne ovat virheitä Jumalan luomassa täydellisessä maailmassa, joka ei itse asiassa kovin täydellinen ainakaan nykyisenä aikana ole. Onko ollut koskaan? Siitä ei ole todisteita, joten jätämme sen kysymyksen avoimeksi.
Tieteellinen tutkimus viittaa siihen, että eliöt on luotu alunperin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Yksikään solu ei ole luotu elämään ikuisesti, joten ikuinen elämä ruumiillisina olentoina vaikuttaa kaukaa haetulta ollakseen totta. Jos meitä ei ole alun alkaenkaan luotu ikuisesti eläviksi ruumiillisina olentoina, niin miksi Jumala tekisi meistä ikuisesti eläviä ruumiillisia olentoja? Vai loiko Jumala ensimmäiset ihmiset sittenkin ikuisesti eläviksi olennoiksi, niin että he eivät olisi kuolleet, elleivät olisi syntiä tehneet?" Vai loiko Jumala ensimmäiset ihmiset sittenkin ikuisesti eläviksi olennoiksi, niin että he eivät olisi kuolleet, elleivät olisi syntiä tehneet?"
Mikä heille oli "synti" ?
Omppujen syöminenkö ?Exap kirjoitti:
" Vai loiko Jumala ensimmäiset ihmiset sittenkin ikuisesti eläviksi olennoiksi, niin että he eivät olisi kuolleet, elleivät olisi syntiä tehneet?"
Mikä heille oli "synti" ?
Omppujen syöminenkö ?Aatamin synti oli se, että hän ei totellut Jumalaa (ei noudattanut Jumalan sanan käskyä). Eevan synti oli se, että hän ei totellut miestään, jonka kautta hän oli Jumalan sanan saanut.
Jos Jumalaa ja Jumalan sanaa ei ole olemassa, niin sitten ei ole syntiäkään eikä lankeemusta syntiin. Ihmisten pahuus on silti jokaisen nähtävissä, jos vain tahtoo silmänsä avata. Eikä sitä pahuutta tarvitse peiliä kauempaa etsiä...
ja tässä tulemme syntien anteeksiantamiseen ja anteeksisaamiseen. Jos syntiä on tehty, niin kuka voi antaa anteeksi synnit paitsi Jumala yksin?unitaari kirjoitti:
Aatamin synti oli se, että hän ei totellut Jumalaa (ei noudattanut Jumalan sanan käskyä). Eevan synti oli se, että hän ei totellut miestään, jonka kautta hän oli Jumalan sanan saanut.
Jos Jumalaa ja Jumalan sanaa ei ole olemassa, niin sitten ei ole syntiäkään eikä lankeemusta syntiin. Ihmisten pahuus on silti jokaisen nähtävissä, jos vain tahtoo silmänsä avata. Eikä sitä pahuutta tarvitse peiliä kauempaa etsiä...
ja tässä tulemme syntien anteeksiantamiseen ja anteeksisaamiseen. Jos syntiä on tehty, niin kuka voi antaa anteeksi synnit paitsi Jumala yksin?Tätä asiaa voi katsoa toki niin, että Jumala teki ihmisen ja hänelle tuli täytenä yllätyksenä, että ihminen lankeaa.
Ihmisen synti oli olla juuri niin kyvytön olemaan täydellinen, kuin millaiseksi Jumala oli hänet tehnytkin.Exap kirjoitti:
Tätä asiaa voi katsoa toki niin, että Jumala teki ihmisen ja hänelle tuli täytenä yllätyksenä, että ihminen lankeaa.
Ihmisen synti oli olla juuri niin kyvytön olemaan täydellinen, kuin millaiseksi Jumala oli hänet tehnytkin.Jumala ei ole tehnyt yhtäkään luotua täydelliseksi sen Raamatun tulkinnan mukaan, jota minä olen pitänyt totena. On vain yksi täydellinen ja hän on Jumala itse, mutta hänen luomansa olennot eivät ole täydellisiä. Toki ne ovat olleet synnittömiä (enkelit ja ihmiset) siihen asti, kunnes lankesivat.
Näin siis Raamatun kirjoituksia voidaan tulkita. Synti ei ole suinkaan Jumalan syytä vaan hänen luomiensa olentojen syytä, koska he kääntyivät Jumalaa vastaan, vaikka se ei ollut pakko. Toisaalta, koska Jumalaa vastaan kääntyminen on mahdollista, on se täytynyt tapahtua jossakin vaiheessa, sillä aika ei pääty koskaan.
Kun enkelit ja ihmiset näkevät sen, mihin lankeemus on johtanut ja mihin synti johtaa, ottavat he siitä opikseen, eivätkä lankea enää koskaan "tulevassa maailmassa". Näin minä olen tätä asiaa aiemmin ajatellut. Jumala ei ole syypää enkelien ja ihmisten lankeemukseen, mutta hän antaa armossaan mahdollisuuden elää ilman syntiä tulevassa maailmassa.
Tuliko ihmisen lankeemus Jumalalle täytenä yllätyksenä? Paavalin ja monien muiden Raamatun tekstien mukaan Jumala näkee tulevaisuuteen, joten lankeemus ei tullut hänelle yllätyksenä. Perinteisen kristillisen teologian mukaan Jumala on laatinut pelastussuunnitelman jo ennen maailman luomista. Hän on tiennyt edeltä lankeemuksen syntiin, mutta on valmistanut pelastuksen ikuiselta kuolemalta ja tuholta niin ikään etukäteen.
Ihmisen taipumus tehdä syntiä (pahaa) on mielenkiintoinen. Perisyntioppi selittää sen olevan Aatamin synnin seurausta ja perinnöllistä. Jos ihmisellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä syntiä perimänsä syntisen luonnon vuoksi, niin silloin ihminen ei ole vastuussa tekemistään synneistä. Tämä on syy, miksi en pidä perisyntioppia totena. Olen vastuullinen omista synneistäni ja teoistani siitä asti, kun opin erottamaan hyvän pahasta ja valitsin jomman kumman.unitaari kirjoitti:
Jumala ei ole tehnyt yhtäkään luotua täydelliseksi sen Raamatun tulkinnan mukaan, jota minä olen pitänyt totena. On vain yksi täydellinen ja hän on Jumala itse, mutta hänen luomansa olennot eivät ole täydellisiä. Toki ne ovat olleet synnittömiä (enkelit ja ihmiset) siihen asti, kunnes lankesivat.
Näin siis Raamatun kirjoituksia voidaan tulkita. Synti ei ole suinkaan Jumalan syytä vaan hänen luomiensa olentojen syytä, koska he kääntyivät Jumalaa vastaan, vaikka se ei ollut pakko. Toisaalta, koska Jumalaa vastaan kääntyminen on mahdollista, on se täytynyt tapahtua jossakin vaiheessa, sillä aika ei pääty koskaan.
Kun enkelit ja ihmiset näkevät sen, mihin lankeemus on johtanut ja mihin synti johtaa, ottavat he siitä opikseen, eivätkä lankea enää koskaan "tulevassa maailmassa". Näin minä olen tätä asiaa aiemmin ajatellut. Jumala ei ole syypää enkelien ja ihmisten lankeemukseen, mutta hän antaa armossaan mahdollisuuden elää ilman syntiä tulevassa maailmassa.
Tuliko ihmisen lankeemus Jumalalle täytenä yllätyksenä? Paavalin ja monien muiden Raamatun tekstien mukaan Jumala näkee tulevaisuuteen, joten lankeemus ei tullut hänelle yllätyksenä. Perinteisen kristillisen teologian mukaan Jumala on laatinut pelastussuunnitelman jo ennen maailman luomista. Hän on tiennyt edeltä lankeemuksen syntiin, mutta on valmistanut pelastuksen ikuiselta kuolemalta ja tuholta niin ikään etukäteen.
Ihmisen taipumus tehdä syntiä (pahaa) on mielenkiintoinen. Perisyntioppi selittää sen olevan Aatamin synnin seurausta ja perinnöllistä. Jos ihmisellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä syntiä perimänsä syntisen luonnon vuoksi, niin silloin ihminen ei ole vastuussa tekemistään synneistä. Tämä on syy, miksi en pidä perisyntioppia totena. Olen vastuullinen omista synneistäni ja teoistani siitä asti, kun opin erottamaan hyvän pahasta ja valitsin jomman kumman."Tuliko ihmisen lankeemus Jumalalle täytenä yllätyksenä? Paavalin ja monien muiden Raamatun tekstien mukaan Jumala näkee tulevaisuuteen, joten lankeemus ei tullut hänelle yllätyksenä."
No, tästä vaan suorana loogisena johdannaisena on se, että luomiskertomuksen Jumala tiesi heti laakista, miten tulee käymään, ja koko paratiisistoori on puhdasta teatteria.
Järkevämpi lähestymistapa on siis ymmärtää se totuus, ettei luomiskertomuksella ole kovinkaan suurta korrelaatiota totuuden (historian) kanssa, vaan se on yksi niistä hauskoista ihmisen hengentuotteista joita ainakin Aabrahamiin asti Raamatusta löydämme. Ihan puhdasta fantasiaa.
Jumala ei voi olla niin tyhmä, että asiat olisivat menneet kuten 1 Moos 1-11 kertoo. Mutta sehän nyt on muutenkin ihan selkeä juttu, että nuo ovat pitkälti fantasiaa.
- Kortteentieltä
vastaukseni yksi.uskon kirjoittajalle.
Olen mieltänyt, että näin ajallisen ihmisen silmissä, meistä ei oikein ole selittelijöiksi, noin luonnollisen käsityksen mukaan Luojan Valtakunnan asioihin.
Mutta, se, mitä halutaan vaikkapa minun pienen ymmärrykseni valoksi, että Jumala, Jumalan työnä, Pojassa on merkitykseltään tartuntapintaa tähän ajatusmaailmakuvaani. Niin siinä tämä "oikeallapuolen" istunto - mieltää ollutta tapahtumaa, joka on tehty ja jatkumo on Jumalantyönä Ylimmäinen Pappi - pappeus. Jossa tämän valtakunnanistuimen kautta hallitaan nyt olevaa, ja tavallaan johdatetaan tulevaan.
En niinkään "kiinnitä" muotomenoihin, että inhimillisessä mielessä ahteripaiuksissa ollaan jotain, mutta se tapahtuma on saanut tämänhetkisen olemuksen.
Sama, kun ennen aikain alkua Sana - ts. Jumala luomistyö- ajatusideana meidän ymmärrykseen kielenajatus. Eli luotiin kaikki tavallaan valmiina. Siis ei oltaisi luotu, ellei tämä Sana - päätös - lunastus saanut mittasuhdetta.
Tämä Sana on myös Luoja, jne. jne. jne. ....
Näin saan ihmisen mielelle kirjoitetun sanoman, että opin tuntemaan Jumalan.
Opin tuntemaan Jumalan - tämän Sanankin kautta, pitihän Hänen tulla lihaksi, koska me emme oltaisi "kestetty" elävänä Jumalankirkkauden ilmestymistä.
Olemmehan miehenä ja naisenakin Jumalankuva. Tuokin opettaa meille elämän.
Se opettaa kasvatuksen / jälkipolven kautta, kuinka sitkasta tämä opetuslapseuskin on, kun porukka inttää ja juonittelee, että mitä minulle kuuluu.
ts. vanhemmat käyvät oppikoulua, kun kynnet ei oikein tahdo pystyä keskenkasvuisten elämäntapaan, kun se tottelemattomuus on lihassa.
Eikös Poika oppinut kuuliaisuuden - tämän lihan kutta, ja taas meitä opetetaan.
Siis aadam, me - meidän kuuliaisuus, kun tuo lihanryökäle meinaa pysyä hengissä, eikä niin kuole, ristillään.
Siis, miksi sanoitan näin, on sitä, että me tarvitaan kielikuvaa, käsittääksemme jotain iankaikkisuudesta.
Täällä olemme "tietomme on vajavaista" matkalaisia ja perillä vasta täydellisiä.
Joillekin tieto on niin vajavaista, että koko usko puuttuu, kunnes se sikakaukalon eväs tunntuu happamelle ja tulee jaatus, että josko siellä Isän kodossa olisi paremmat sapuskat. ts. ateismikin ihmisessä voi eväitten suhteen tulla päätepisteeseen ja taas kielikuva on tuhlaajapojasta tuomassa tietä kotio.
Jospa tuon kautta näkisi sen valtaistuimen oikeanpuolen jne. "taivaskielirakenteeksi" , jolla avataan aivoitusnystyreitä.
Näin "yski-usko" kirjoittaja, minä jäsennän neuvon ja ohjeen, sekä käsityksen tuohon näköalaan.
Se tavallaan tavoittaa ihmisen ja tuohonkin on mielletty meille ajatussuuruus.
Eli "se lapsenusko". Siinä on jokin ideaalinen avain - pohtimisen tuloslukkoihin., vai mitä???
KM - asdlö
Mahtaa se olla perse turtana 2000 vuoden istua äjöttämisestä mitää tekemättömänä, nuljun isän vieressä vieläpä. Se viel kyttää kun mykkä vittua, ei etes paskalle piäse. Miettii samalla että miltähän se olis tuntunnu sittennii hyhäyttää sitä Magdaleenaa kun vielä kykeni, eikä aina vuan niitä "opetuslapsia".
Eip käy katteeks ei. Suattaa siinä tospaekan tullen jiähä pelastettavat pelastamati kuhan issäesä tuas viskovaa. Ihminen tavoittelee lääketieteen kautta pidempää ja terveempää elämää. On silti myönnettävä se, että Raamatun kirjoitusten ilmoittama iankaikkinen elämä on mahdotonta saavuttaa tieteellisin keinoin. Ihminen on altis luonnon olosuhteille ja aurinkokunta tuhoutuu auringon "palaessa loppuun". Tämä aurinkokunta ei ole luotu ikuista elämää varten.
Maailma on vaarallinen paikka ihmiselle elää. Jos ihmistä eivät tapa monet taudit ja luonnonkatastrofit, niin sitten pedot tai onnettomuudet saavat aikaan ennenaikaisen kuoleman. Ja jos käy niin onnellisesti, että ihminen ei kuole tapaturmaisesti tai sairauteen, niin hän kuolee vanhuuden heikkouteen. Ihmistä ei ole luotu elämään ikuisesti ruumiillisena olentona.Onko luomiskertomus keksitty selittämään ihmistä kohtaavat onnettomuudet, sairaudet ja kuolema, vai perustuuko se historialliseen totuuteen: Aatamin ja Eevan kertomukseen? Fundamentalistinen kristitty pitää luomiskertomuksen kirjaimellisesti totena samoin kuin sitä seuraavat sukuluettelot. Niiden mukaan Jumala on ilmestynyt valitussa Seetin sukulinjassa aina Jeesukseen ja apostoleihin asti. Niinpä me voimme tietää ihmiskunnan ja koko maailman historian aina sen alkuun asti, jos pidämme kirjaimellisesti totena Vanhan testamentin.
Tieteellinen Raamatun tutkimus on osoittanut monet Raamatun kertomukset joko kokonaan tai osittain taruiksi. Miten voisimme luottaa siihen, että ne olisivat kirjaimellisesti totta? Eivätkö myös luonnontieteelliset todisteet ole kirjaimellista Raamatun tulkintaa vastaan? Kyllä ovat ja sen vuoksi monet kristityt ovat alkaneet pitää Vanhan testamentin monia kirjoituksia opettavina kertomuksina, mutta ne eivät ole kirjaimellisesti totta ja todellista historiaa. Kokonaan tai osittain tarujen joukkoon jäävät siten luomiskertomukset, Nooan ajan tulva ja Israelin pako Egyptistä (Exodus) Mooseksen johdolla.
Koska näin suuri osa Raamatun kirjoituksia on paljastunut vähintään osittain taruiksi, niin voimmeko pitää totena mitään Raamatun kirjoituksia? Voimmeko luottaa lainkaan Raamattuun? Raamattu on mielestämme edelleen luotettava lähde sen suhteen, mitä tulee hengellisiin opetuksiin esikuvien, metaforien, allegorioiden ja kielikuvien kautta, mutta kirjaimellisesti siihen ei ole ollut koskaan edes tarkoitus uskoa, ikään kuin se kertoisi historiallisen totuuden todella tapahtuneista asioista.
Jos Raamatussa on jotakin hengellistä opetusta, niin se on luonteeltaan esoteerista ja parhaimmillaankin ohjeellista sen sijaan, että Raamattu olisi ehdoton auktoriteetti, jota jokaisen uskovaisen tulisi totella kuin orja isäntäänsä.
Jumala rakastaa niitä ihmisiä, jotka ovat todellisesti vapaita eivätkä ole sidotut mihinkään muilta ihmisiltä oppimiinsa perinteisiin tai opetuksiin, joita ei voida todistaa Jumalalta saaduiksi. Jos Jumala on olemassa, niin hän voi opettaa ne samat asiat tai elämän kannalta tärkeimmät asiat suoraan niille ihmisille, jotka häneen uskovat. Me emme tarvitse siihen muiden ihmisten todistusta, vaikka se voi olla apuna meidän etsiessämme totuutta.unitaari kirjoitti:
Onko luomiskertomus keksitty selittämään ihmistä kohtaavat onnettomuudet, sairaudet ja kuolema, vai perustuuko se historialliseen totuuteen: Aatamin ja Eevan kertomukseen? Fundamentalistinen kristitty pitää luomiskertomuksen kirjaimellisesti totena samoin kuin sitä seuraavat sukuluettelot. Niiden mukaan Jumala on ilmestynyt valitussa Seetin sukulinjassa aina Jeesukseen ja apostoleihin asti. Niinpä me voimme tietää ihmiskunnan ja koko maailman historian aina sen alkuun asti, jos pidämme kirjaimellisesti totena Vanhan testamentin.
Tieteellinen Raamatun tutkimus on osoittanut monet Raamatun kertomukset joko kokonaan tai osittain taruiksi. Miten voisimme luottaa siihen, että ne olisivat kirjaimellisesti totta? Eivätkö myös luonnontieteelliset todisteet ole kirjaimellista Raamatun tulkintaa vastaan? Kyllä ovat ja sen vuoksi monet kristityt ovat alkaneet pitää Vanhan testamentin monia kirjoituksia opettavina kertomuksina, mutta ne eivät ole kirjaimellisesti totta ja todellista historiaa. Kokonaan tai osittain tarujen joukkoon jäävät siten luomiskertomukset, Nooan ajan tulva ja Israelin pako Egyptistä (Exodus) Mooseksen johdolla.
Koska näin suuri osa Raamatun kirjoituksia on paljastunut vähintään osittain taruiksi, niin voimmeko pitää totena mitään Raamatun kirjoituksia? Voimmeko luottaa lainkaan Raamattuun? Raamattu on mielestämme edelleen luotettava lähde sen suhteen, mitä tulee hengellisiin opetuksiin esikuvien, metaforien, allegorioiden ja kielikuvien kautta, mutta kirjaimellisesti siihen ei ole ollut koskaan edes tarkoitus uskoa, ikään kuin se kertoisi historiallisen totuuden todella tapahtuneista asioista.
Jos Raamatussa on jotakin hengellistä opetusta, niin se on luonteeltaan esoteerista ja parhaimmillaankin ohjeellista sen sijaan, että Raamattu olisi ehdoton auktoriteetti, jota jokaisen uskovaisen tulisi totella kuin orja isäntäänsä.
Jumala rakastaa niitä ihmisiä, jotka ovat todellisesti vapaita eivätkä ole sidotut mihinkään muilta ihmisiltä oppimiinsa perinteisiin tai opetuksiin, joita ei voida todistaa Jumalalta saaduiksi. Jos Jumala on olemassa, niin hän voi opettaa ne samat asiat tai elämän kannalta tärkeimmät asiat suoraan niille ihmisille, jotka häneen uskovat. Me emme tarvitse siihen muiden ihmisten todistusta, vaikka se voi olla apuna meidän etsiessämme totuutta.Miten järkevää on se, että Jeesus olisi noussut ylös taivaaseen Jumalan tykö ruumiillisena olentona? Unitaarien suorittaman Raamatun tutkimuksen mukaan taivaassa ei ole ollut ennen Jeesusta yhtä ainoata liharuumiissa elävää ihmistä. Kertomukset koskien Haanokia (Eenokia) ja Eliasta ruumiillisesti taivaaseen nousseina ihmisinä ovat osoittautuneet epätosiksi. Molemmat kuolivat aikanaan niin kuin ihmisille on säädetty. (Hebr 9:27; 11)
"Taivaassa" ei ole yhtään ruumiillisesti elävää olentoa ellei Jeesus kristus, Nasaretilainen, ole siellä. Jos on, niin sitten hän on vapaa materiaa koskevista fysiikan ja kemian laeista. Onko hän siinä tapauksessa enää lainkaan ruumiillinen olento? Raamatun mukaan hänet otettiin ylös "taivaaseen" ruumiillisena olentona, mutta hän ilmestyi sen jälkeen "kirkastetussa muodossa", niin että ei ole selvää, onko hän vielä ruumiillinen olento vai ei. Jos on, niin luonnonlait eivät näytä sitovan häntä.unitaari kirjoitti:
Miten järkevää on se, että Jeesus olisi noussut ylös taivaaseen Jumalan tykö ruumiillisena olentona? Unitaarien suorittaman Raamatun tutkimuksen mukaan taivaassa ei ole ollut ennen Jeesusta yhtä ainoata liharuumiissa elävää ihmistä. Kertomukset koskien Haanokia (Eenokia) ja Eliasta ruumiillisesti taivaaseen nousseina ihmisinä ovat osoittautuneet epätosiksi. Molemmat kuolivat aikanaan niin kuin ihmisille on säädetty. (Hebr 9:27; 11)
"Taivaassa" ei ole yhtään ruumiillisesti elävää olentoa ellei Jeesus kristus, Nasaretilainen, ole siellä. Jos on, niin sitten hän on vapaa materiaa koskevista fysiikan ja kemian laeista. Onko hän siinä tapauksessa enää lainkaan ruumiillinen olento? Raamatun mukaan hänet otettiin ylös "taivaaseen" ruumiillisena olentona, mutta hän ilmestyi sen jälkeen "kirkastetussa muodossa", niin että ei ole selvää, onko hän vielä ruumiillinen olento vai ei. Jos on, niin luonnonlait eivät näytä sitovan häntä.No. meillähän ei ole tosiaankaan mitään ongelmaa, kun katsotaan mitä evankeliumit asiasta kirjoittavat, Synoptiset nimittäin, Joh nyt on ihan oma harhainen lukunsa. Taas.
- VoiHerraJessusPerkele
Onhan se aika hankala homma, jos täytyy vaan istuskella. Sitä luulisi, että on perse kipeänä, jos täytyy istuskella vaikka tuhannen vuotta. Oletteko koskaan kokeilleet istua vaikka kolme tuntia yhteen menoon?
- Advis
Etkö tiedä, että Jeesus on rakentamassa siellä taloja, kirvesmies kun oli. Ei siinä tylsää ehdi tulemaan.
- Kivesmies
Advis kirjoitti:
Etkö tiedä, että Jeesus on rakentamassa siellä taloja, kirvesmies kun oli. Ei siinä tylsää ehdi tulemaan.
Kivesmiehellä ei ole koskaan tylsää.
- Pastori.Turusta
Kyllä se itte Jeesus sano, että on menossa valmistamaan sian. Oiskohan se jo kypsää?
Sitä paitsi, ei se Jeesus mikään kirvesmies ollut, vaikka isäpuoli olikin puuseppä. Tais enemmän vain istua kalastajien kanssa veneessä ja heilua melan kanssa kylillä? - Kirjakääröt
Matt.13:55 Biblia (1776) Eikö tämä ole tuo sepän poika? eikö hänen äitinsä kutsuta Mariaksi ja hänen veljensä Jakob ja Joses, ja Simon ja Juudas?
- Jumalat-ihmisen-keksimiä
Eikös olekin metkaa, kun satujen jumalillakin on omat istumajärjestykset ja arvoasteikot?
Raamatun saduissa pitää ottaa huomioon se, että ukkojumala on se pääjumala ja muut ovat sitten niitä sivujumalia, joilla ei ole esim. valtuuksia tietää kaikkea sitä, mitä ukkojumala tietää ja sivujumalan pitää kiltisti vain toteuttaa sen ukkojumalan päähänpistoja. - VoiHerraJessusPerkele
Kolminaisuuden käsite hämmentää monien mieliä. Mutta asia voidaan ymmärtää melko helposti. Saatana on käsite, jota kolminaisuuden persoonat ovat käyttäneet puhuessaan toisistaan. Esim. siellä se perkele on nyt tuomittu ristillä. Tai: te olette isästä perkeleestä. Saatana on hepreaa ja tarkoittaa vastustajaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15006774/kristus-perkele-kolminaisuuden-perkeleet
Mikä teki Jeesuksen uhrista suuren? Se oli Jumalan ilmoitusta, vertauskuvallista näytelmää. Laki vaati viatonta uhria, verta, synnin tähden. Jeesuksen ihmiselämän väitettiin olleen viatonta, joten siinä mielessä Jeesuksen ihmisyyden osalta, Jeesuksen veri oli kelvollinen veri lailliseksi maksuksi. Jumalan verenä maksu oli äärettömän arvokas, luomakuntaan verrattuna. Eri asia sitten, millainen Jumala vaatii murhaamista hyvitykseksi synnistä, viatonta verta jne. Eikö antikristus? Jumala on siis samalla Kristus ja antikristus, uhri ja syyllinen.
Kristinuskoa verrattu muihin uskontoihin mm. tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15265058/onko-raamattu-itse-harhaoppiaJumala on aineeton henki, joten hänellä ei ole lihaa ja verta olevaa ruumista. Niinpä Jumala ei ole voinut vuodattaa omaa vertaan syntien sovitukseksi. Sen sijaan ihminen kristus Jeesus on voinut sen tehdä. Raamatun mukaan tämä Jeesus uskoi Jumalan antaneen hänen tehtäväkseen syntien sovituksen ja sielujen lunastuksen siten, että hän antaa itsensä uhriksi Golgatan ristille. Jumala käytti täten ennalta tietämystään ja sallimusta apuna pelastaessaan valitut ikuiselta tuholta ja kuolemalta poikansa Jeesuksen kautta. Näin siis perinteisen Raamatun tulkinnan mukaan. Se on ihan loogista, jos sen vain ymmärtää. Onko se totta: se on toinen kysymys.
Jos Jumala ei ole herättänyt Jeesusta ylös kuolleista ja korottanut kaikkien luotujen herraksi sen jälkeen, niin sitten joku on paatunut valehtelija. Vaihtoehtoja valehtelijoiksi ovat:
- Jeesuksen opetuslapset ja Paavali
- joku heidän jälkeensä elänyt Uuden testamentin kirjoitusten muokkaaja
Jos kertomukset Jeesuksen kuolleista heräämisestä ja taivaaseen nousemisesta ovat valheita, niin silloin koko kristinusko perustuu valheeseen. Jos se perustuu valheeseen, niin sitten maailmassa ei ole yhtä ainoata uskontoa, joka kertoisi totuudellisesti Jumalasta, kaiken olevaisen luojasta.
Uskontojen seassa voisi olla totuuden rippeitä, mutta mikään uskonto ei kertoisi kokonaan totuutta. Vain luomakuntaa tutkimalla voitaisiin saada selville jotakin luojasta - millainen hän on - eikä se kaikkia miellytä.- VoiHerraJessusPerkele
Onko unitarismi aina samaa kuin areiolaisuus?
- Anonyymi
> Onko Jeesus, puliukkojen kuningas 🤔
- Anonyymi
Ei istu isänsä oikealla puolella, vaan makaa hiekassa vähintään 2 metriä hiekkaa pääkallonsa päällä.
Voi tosin maata myös isänsä vieressä haudassa.- Anonyymi
Typerät valheesi eivät hetkauta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerät valheesi eivät hetkauta.
No eivät nuo sinun typerät kommenttisikaan hetkautuksistasi ketään hetkauta.
- Anonyymi
Niin, kun on yksi Jumala, niin hän ei voi olla kolmea Jumalaa. Sehän olisi epäjumalanpalvontaa sellainen. Jumalan valtaistuin on niin iso, että sinne mahtuu kerralla isosti porukkaa, sillä onhan valtaistuimessa kyse koko taivaasta:
“Mutta minä sanon teille: älkää vannoko lainkaan, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin...” (Matt 5:34, FinRK) - Anonyymi
Mutta kummalla on isompi reikä istua, mistä tuotos tippuu uskovaisten niskaan.
- Anonyymi
Jeesus meni valmistamaan taivaaseen kaikille omilleen sian, kuten hän lupasi.
Taisi ollakin niin maukas kinkku, että jäi sille tielle, vaikka lupasi tulla pian takaisin?
Joh. 14: 3 "Vaikka minä menen valmistamaan teille sian, tulen minä takaisin ja otan teidät luokseni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen." - Anonyymi
Kuka nyt isuu Jumalan oikealla puolella ja kuka vasemmalla, riippuu siitä mistä katsotaan.
Jumalan vasen puoli on ihmisen oikea puoli. Riippuu hyvin paljon katsojasta ja kokijasta.
Ehkä on helpompi jakaa ihmiset vuohiin ja lampaisiin. Minä en kyllä kaupunkilaisena pystyisi sanomaan täysin varmasti kumpiko on kumpi. On niin monen rotuisia lampaitakin maailmassa, jotkut ovat niin vuohen näköisiä. Voisiko niiden ääntelystä erottaa toinen toisesta? Entä papanat? Voiko niistä saada selon? Tämäkään ei ole ihan "helppo rasti". - Anonyymi
Voi teitä määkiviä vuohia.
- Anonyymi
Nyt Jeesus istuu Isän oikealla puolella, tuossa puhutaan uudesta maasta missä opetuslapset saavat hallita Jeesuksen kanssa. Silloin Jeesus istuu ihan jossain muualla kuin Isän vieressä.
- Anonyymi
Miksi jumalien pitäisi istua? Väsyttääkö niitä vai eivätkö jalat kanna?
Mitä tarvetta sellaisen on istua, joka jaksaa seistä, kävellä tai juosta vaikka tuhansia vuosia putkeen ja lennellä planeetalta toiselle?
Onko jumalalla istumalihakset, pakarat? Miksi? Onko hänellä niiden pakaroiden välissä jotain?
Onko jumalilla istumatyö? Se on hartian ja niskan seuduille vaarallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi jumalien pitäisi istua? Väsyttääkö niitä vai eivätkö jalat kanna?
Mitä tarvetta sellaisen on istua, joka jaksaa seistä, kävellä tai juosta vaikka tuhansia vuosia putkeen ja lennellä planeetalta toiselle?
Onko jumalalla istumalihakset, pakarat? Miksi? Onko hänellä niiden pakaroiden välissä jotain?
Onko jumalilla istumatyö? Se on hartian ja niskan seuduille vaarallista.Turha sinulle on vastata.
- Anonyymi
Kädetkin väsyvät jatkuvasta siunaamisesta.
Jumala on ihmisen kaltainen.- Anonyymi
Höpöhöpö.
- Anonyymi
Minusta Jeesuksella on mennyt vatsa sekaisin niistä hänen maan päällä nauttimistaan eväistä, muiden muassa punaviinistä ja leivästä, joka leipä oli jäänyt raa-aksi. Kaikkein pahin oli kuitenkin se, kun Jeesukselle tarjottiin tikun nokkaan asetettua sientä ja siihen kastettua katkeroviiniä.
Kuten kaikki tietänevät, roomalaiset sotilaat käyttivät tikun nokaan laitettua sientä wc-paperina. He siis pyyhkivät perseensä siihen sieneen, kun kävivät paskalla.
Näin ollen Jeesus sai listeriabakteerin ja joutui pöntölle istumaan ja siitä syystä hänen tulonsa on viivästynyt lähes 2000 vuotta.
Hän siis istuu vieläkin löysän vatsansa vuoksi. - Anonyymi
Älä syö sipulia, äläkä lustetta.
- Anonyymi
Missä kohin Raamattua näin sanotaan? Kaikki tietävät että lustetta ei ptä syödä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1801955Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en521878Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351578Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1391430Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41184Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481175Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101143Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101109Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31108